Deleuze

-- Menu - Spinoza --

Spinoza

1- 02/12/80 - 1
Marielle Burkhalter

1- 02/12/80 - 1

Page 1/12

Cours de l'Universit "Vincennes Saint Denis" transcription : Fatemeh Malekahmadi Des vitesses de la pense - 02/12/1980 - 1 ...que j'avais comme esquiss et qui tait un problme comme a : ce problme des vitesses de la pense et de l'importance de ces vitesses chez Spinoza du point de vue de Spinoza lui mme. Et je disais aprs tout, l'intuition intellectuelle - ce que Spinoza prsentera comme l'intuition du troisime genre de connaissance, - c'est bien une espce de pense comme clair. C'est bien une pense vitesse absolue. C'est dire qui va la fois le plus profond et qui embrasse, qui a une amplitude maximum et qui procde comme en un clair. Il y a un assez beau livre de Romain Roland qui s'appelle L'clair de Spinoza .trs bien crit Or je disais, quand vous lirez "L'ethique" ou quand vous la relirez, il faut que vous soyez sensible ou au moins que vous pensiez cette question que je pose uniquement, savoir qu'il semble bien, comme je disais la dernire fois, que le livre Cinq procde autrement. C'est dire que dans le dernier livre de l'Ethique et surtout partir d'un certain moment que Spinoza signale lui-mme, le moment o il prtend entrer dans le troisime genre de connaissance, les dmonstrations n'ont plus du tout le mme schma que dans les autres livres parce que dans les autres livres, les dmonstrations taient et se dveloppaient sous le second ordre de connaissance. Mais quand il accde au troisime genre ou une exposition d'aprs le troisime genre de connaissance, le mode dmonstratif change. Les dmonstrations subissent des contractions. Il y a de toutes sortes, il y a des pans de dmonstration qui, mon avis, ont disparu. Tout est contract. Tout va toute allure. Bon, c'est possible. Mais a, ce n'est qu'une diffrence de vitesses entre le livre Cinq et les autres. La vitesse absolue du troisime genre, c'est dire du livre Cinq, par diffrence aux vitesses relatives des quatre premiers livres. Je disais aussi autre chose la dernire fois. Si je m'installe dans le domaine des vitesses relatives de la pense, une pense qui va plus ou moins vite. Je m'explique : vous comprenez ce problme j'y tiens parce que c'est une espce de problme pratique. Je ne veux pas dire qu'il faille mettre peu de temps la pense. Bien sr la pense est une chose qui prend extraordinairement de temps. Ca prend beaucoup de temps. Je veux parler des vitesses et des lenteurs produites par la pense. Tout comme un corps a des effets de vitesse et de lenteur suivant les mouvements qu'il entreprend. Et il y a des moments o il est bon pour le corps d'tre lent. Il y a mme des moments o il est bon pour le corps d'tre immobile. C'est pas des rapports de valeur. Et peut-tre que la vitesse absolue et une immobilit absolue a se rejoint absolument. S'il est vrai que la philosophie de Spinoza procde comme et par un talement sur une espce de plan fixe. Si il y a bien cette espce de plan fixe spinoziste o toute sa philosophie s'inscrit. C'est vident que la limite l'immobilit absolue et la vitesse absolue ne font plus qu'un. Mais dans le domaine du relatif des quatre premiers livres, parfois il faut que la pense produise de la lenteur, la lenteur de son propre dveloppement et parfois, il faut

1- 02/12/80 - 1

Page 2/12

qu'elle aille plus vite, la vitesse relative de son dveloppement relatif tel ou tel concept, tel ou tel thme. Or je disais, si vous regardez l'ensemble alors des quatre premiers livres, il me semble nouveau, je fais - je faisais une autre hypothse sur laquelle je ne veux pas trop m'tendre - qui est que, dans l'Ethique, il y a cette chose insolite que Spinoza appelle des "scolies", ct, en plus des propositions dmonstrations, corollaires. Il crit des scolies, c'est dire des espces d'accompagnement des dmonstrations. Et je disais, si vous les lisez mme haute voix - il y a pas de raison de traiter un philosophe plus mal qu'on ne traite un pote ... - si vous le lisez haute voix, vous serez immdiatement sensibles ceci : c'est que les scolies n'ont pas la mme tonalit, n'ont pas le mme timbre que l'ensemble des propositions et dmonstrations. Et que l le timbre se fait, comment dirais-je, pathos, passion. Et que Spinoza y rvle des espces d'agressivit, de violence auxquelles un philosophe aussi sobre, aussi sage, aussi rserv nous avait pas forcment habitus. Et que il y a une vitesse des scolies qui est vraiment une vitesse de l'affect. Par diffrence avec la lenteur relative des dmonstrations qui est une lenteur du concept. Comme si dans les scolies des affects taient projets alors que dans les dmonstrations des concepts sont dvelopps. Donc ce ton passionnel pratique - peut-tre qu'un des secrets de l'Ethique est dans les scolies - et j'opposais ce moment-l une espce de chane continue des propositions et dmonstrations, continuit qui est celle du concept, la discontinuit des scolies qui opre comme une espce de ligne brise et qui est la discontinuit des affects. Bon, supposons ... Tout a, c'est vous de - c'est des impressions de lecture. Comprenez que si j'insiste l-dessus c'est peut-tre que la forme aprs tout est tellement adquate au contenu mme de la philosophie que la manire dont Spinoza procde formellement a dj quelque chose nous dire sur les concepts du spinozisme. Et enfin, je fais toujours dans cet ordre des vitesses et des lenteurs relatives, une dernire remarque. C'est que si je prends uniquement l'ordre des dmonstrations dans leur dveloppement progressif, l'ordre des dmonstrations, il n'y a pas une vitesse relative uniforme. Tantt a s'tire et a se dveloppe. Tantt a se contracte et a s'enveloppe plus ou moins. Il y a donc, dans la succession des dmonstrations des quatre premiers livres, non seulement la grande diffrence de rythme entre les dmonstrations et les scolies, mais des diffrences de rythme dans le courant des dmonstrations successives. Elles ne vont pas la mme allure. Et l, je voudrais alors retrouver en plein - c'est par l que c'est pas seulement des remarques formelles - retrouver en plein, pour finir avec ces remarques sur la vitesse, retrouver en plein le problme de ... H ben, presque, le problme de l'ontologie. Sous quelle forme ? Je prends le dbut de l'Ethique. Comment est-ce qu'on peut commencer dans une ontologie ? Dans une ontologie, du point de vue de l'immanence o, la lettre, l'Etre est partout, partout o il y a de l'Etre. Les existants, les tants sont dans l'Etre, c'est ce qui nous a paru dfinir l'ontologie dans nos trucs prcdents. Par quoi et comment peut-on commencer ? Ce problme du commencement de la philosophie qui a tran dans toute l'histoire de la philosophie et qui semble avoir reu des rponses trs diffrentes. Par quoi commencer ? D'une certaine manire, l comme ailleurs, suivant l'ide toute faite o on se dit que les philosophes ne sont pas d'accord entre eux, chaque philosophe semble avoir sa rponse. C'est vident que Hegel a une certaine ide sur par quoi et comment commencer en philosophie, Kant en a une autre, Feuerbach en a une autre et prend partie Hegel propos de a. Ben si l'on applique ce problme Spinoza, lui, comment il commence ? Par quoi il commence ? On semblerait avoir une rponse impose. Dans une ontologie on ne peut commencer

1- 02/12/80 - 1

Page 3/12

que par l'Etre. Oui, peut-tre. Et pourtant ... Et pourtant, Spinoza - le fait est - ne commence pas par l'Etre. Ca devient important pour nous, a sera un problme. Comment se fait-il que dans une ontologie pure, dans une ontologie radicale, on ne commence pas par l o l'on se serait attendu que le commencement se fasse, savoir par l'Etre en tant qu'Etre ? On a vu que Spinoza dterminait l'Etre en tant qu'Etre comme substance absolument infinie et que c'est a qu'il appelle Dieu. Or, le fait est que Spinoza ne commence pas par la substance absolument infinie, il ne commence pas par Dieu. Et pourtant, c'est comme un proverbe tout fait, hein, de dire que Spinoza commence par Dieu. Il y a mme une formule toute faite pour distinguer Descartes et Spinoza : Descartes commence par le moi, Spinoza commence par Dieu. H bien c'est pas vrai. C'est pas vrai. Du moins ce n'est vrai que d'un livre de Spinoza et c'est un livre qui, la lettre, n'est pas de lui. En effet, Spinoza dans sa jeunesse faisait dj, suivant la mthode que je vous ai dite - la mthode des collgiants, - faisait des espces de cours privs des groupes de types. Et ces cours, on les a. On les a sous forme de notes d'auditeurs. Pas exclu que Spinoza ai rdig certaines de ces notes. Trs obscur. L'tude du manuscrit est trs, trs complique et a toute une histoire. Enfin, l'ensemble de ces notes existe sous le titre de Le cours trait . Le cours trait. Or dans "Le cours trait", le chapitre Un est ainsi intitul : Que Dieu est . Je peux dire, la lettre, "Le cours trait" commence par Dieu. Mais ensuite, pas du tout, ensuite pas du tout ... Et l a pose un problme. Parce que l'on dit trs souvent que l'thique commence par Dieu et en effet, le "livre Un" est intitul De Deo. De Dieu, au sujet de Dieu. Mais si vous regardez en dtail - tout ceci tant des invites pour que vous fassiez trs attention la lettre du texte - si vous regardez en dtail, vous verrez que Dieu dans le livre Un, au niveau des dfinitions n'est atteint qu' la dfinition Six - donc il a fallu cinq dfinitions - et au niveau des dmonstrations n'est atteint que vers Neuf, Dix, propositions Neuf et Dix. Il a donc fallu cinq dfinitions pralables et il a fallu huit propositions/dmonstrations pralables. Je peux en conclure que, en gros, l'Ethique commence par Dieu, littralement, la lettre, elle ne commence pas par Dieu. Et en effet, elle commence par quoi ? Elle commence par le statut des lments constituants de la substance, savoir, les attributs. Mais bien mieux. Avant l'Ethique, Spinoza avait crit un livre, Le trait de la rforme de l'entendement. Dans ce trait, - ce trait, il ne l'a pas achev. Pour des raisons mystrieuses dont on pourra parler plus tard, mais enfin l peu importe, il ne l'a pas achev. Or je lis parce que j'y attache beaucoup d'importance vous allez voir, parce que je voudrais soulever certains problmes de traduction trs rapidement : paragraphe 46 : je lis la traduction - la meilleure traduction du trait de la rforme c'est la traduction de Colleret aux ditions Vrin mais ceux qui ont la Pleade, vous vous contentez de ce que vous trouvez, c'est pas grave. paragraphe 46 - dans toutes les ditions le numrotage des paragraphes est le mme - "si par hasard quelqu'un demande pourquoi moi mme, puisque la vrit se manifeste par elle mme, je n'ai pas tout d'abord et avant tout exposer dans l'ordre d, les vrits de la nature, je lui rponds" - et l dessus une srie de trois petits points indiquant une lacune - "je lui rponds et en mme temps je l'exhorte de ne pas rejeter comme fausses les choses que je viens d'exposer cause de paradoxes qui peut tre se trouvent a et l".. Comprenez je dis : c'est quand mme marrant, les diteurs ils ne sont pas gens et ils ont raison de ne pas tre gns - quand quelque chose ne leur convient pas, ils flanquent une lacune. L il y a l'indication d'une lacune qui n'est pas du tout dans le manuscrit. et c'est trs bizarre ! est ce que vous sentez ce que je veux dire ? Supposez un diteur qui soit persuad que Spinoza, mme nerveusement persuad - que Spinoza "doit" commencer par L'Etre, c'est dire par la substance absolument infinie c'est dire par Dieu, il rencontre des textes o Spinoza dit le contraire : qu'il ne va

1- 02/12/80 - 1

Page 4/12

pas commencer par Dieu, l'diteur ce moment se trouve devant plusieurs possibilits : ou bien dire que c'est un moment de la pense de Spinoza qui n'est pas encore au point c'est dire que Spinoza n'a pas atteint sa vritable pense. ou bien conjecturer une lacune dans le texte qui changerait le sens de la phrase. ou bien troisime possibilit, en un sens c'est la meilleure, trafiquer peine la traduction Dans ce texte 46 - et je voudrais juste m'tendre sur ce point car cela fait partie de la critique interne des textes, dans ce paragraphe 46, Spinoza nous dit formellement : " il y a bien un ordre d c'est l'ordre qui commence par Dieu mais je ne peux pas le suivre ds le dbut. C'est une pense claire : "il y a un ordre d, un ordre ncessaire c'est celui qui va de la substance aux modes, c'est celui qui va de Dieu aux choses mais cet ordre ncessaire je ne peux pas le suivre ds le dbut" : c'est une pense trs claire ! on est tellement persuads que Spinoza doit le suivre ds le dbut que quand on rencontre un texte qui ne colle pas, on prsuppose une lacune, a va pas, c'est pas bien. paragraphe 49, je lis - l les diteurs n'ont pas oser corriger je lis : Ds le dbut donc - fin du pargraphe 49 ds le dbut donc il nous faudra veiller principalement ce que nous arrivions le plus rapidement possible - quanto ocius - ce que nous arrivions le plus rapidement possible la connaissance de l'Etre. Alors mon cur bondit de joie vous comprenez. Il le dit formellement. Il s'agit d'arriver le plus rapidement possible, le plus vite possible la position de l'Etre et la connaissance de l'Etre. Mais pas ds le dbut. L'ontologie aura un dbut : comme l'Etre est partout, il faut prcisment que l'ontologie ait un dbut distinct de l'Etre lui-mme. Si bien que vous comprenez que a devient un problme technique pour moi. Parce que ... ce dbut a ne peut pas tre quelque chose de plus que l'Etre, de suprieur l'Etre. Il y a pas. Le grand Un suprieur l'Etre a n'existe pas du point d'une ontologie, on l'a vu les autres fois. Qu'est-ce que a va tre ce mystrieux dbut ? Je continue mon recensement du trait. Paragraphe 49, Non, a je viens de le faire. Paragraphe 75. Non, il y a rien. Ah oui ! Pour nous, au contraire, si nous procdons de la faon aussi peu abstraite que possible et si nous commenons aussi tt que faire se peut - en latin, aussi tt que faire se peut ... quam primum fieri potest ... aussi tt que faire se peut - si nous commenons aussi tt que faire se peut par les premiers lments, par les premiers lments, c'est dire par la source et l'origine de la nature. Voyez ! Nous commenons par les premiers lments, c'est dire par la source et l'origine de la nature, la substance absolument infinie avec tous les attributs, mais nous ne commenons par l que "aussitt que faire se peut". Bon ... Il y a bien... On y arrivera le plus vite possible. C'est l'ordre de la vitesse relative. Et enfin parce que c'est le plus beau tas, paragraphe 99 o l, la traduction est trafique, ce qui est il me semble, le pire ! Voil ce que dit le texte traduit par Colleret et les traducteurs l, suivent Colleret, je cite colleret parce tait un homme trs prodigieux d'une science immense - je lis la traduction de Colleret "Pour que toutes nos perceptions soient ordonnes et unifies il faut que aussi rapidement que faire se peut" - on le retrouve - "il faut faire aussi rapidement que faire se peut" et Coilleret traduit : "- la raison l'exige - nous recherchions s'il y a un Etre et aussi quel Il est". Voyez la traduction Ciolleret donne : "il faut que aussi vite que possible - la raison l'exige - nous recherchions s'il y a un Etre, en d'autres termes il fait porter "la raison l'exige" sur la ncssit de rechercher s'il y a un Etre. C'est bizarre pour un homme qui savait le latin admirablement car le texte ne dit pas a du tout. je traduis le texte en mauvais franais mais mot mot : "il faut que, il est requis que aussi vite que possible et que la raison l'exige. Voyez c'est pas grand chose mais c'est norme a change tout. En latin : "quam primum fieri potest et ratio postulat" : aussi vite qu'il est possible et que la raison l'exige, en d'autres termes c'est la raison qui exige que nous ne commencions pas par l'Etre mais que nous y arrivions le plus vite possible. Or pourquoi a m'importe a. C'est qu'alors cette question

1- 02/12/80 - 1

Page 5/12

d'accord. Il y a une vitesse relative. Aussi vite que possible c'est les dix premires dmonstrations de l'Ethique, du livre Un. Il va aussi vite que possible. C'est a la vitesse relative de la pense. La raison exige qu'il y ait un rythme de la pense. Vous ne commencerez pas par l'Etre, vous commencerez par ce qui vous donne accs l'Etre. Mais qu'est-ce qui peut me donner accs l'Etre ? Alors c'est quelque chose qui "n'est pas". C'est pas l'Un. On a vu que a pouvait pas tre l'Un. C'est quoi ? C'est un problme. C'est un problme. Je dirai ma conclusion : si c'est vrai que Spinoza c'est un philosophe pour qui la pense est tellement productrice de vitesses et de lenteurs et prise elle-mme dans un systme de vitesses et de lenteurs. C'est bizarre a. Encore une fois, a va beaucoup plus loin que de nous dire : La pense prend du temps. La pense prend du temps, Descartes l'aurait dit, je l'ai rappel la dernire fois, Descartes l'aurait dit. Mais la pense produit des vitesses et des lenteurs et elle-mme est insparable des vitesses et des lenteurs qu'elle produit. Il y a une vitesse du concept, il y a une lenteur du concept. Qu'est-ce que c'est que a ? H ben, bon. De quoi dit-on vite ou lent d'habitude. C'est trs libre ce que je dis l. C'est pour vous donner envie d'aller voir cet auteur. Je sais pas si je russis, peut-tre que j'obtiens le contraire. Donc je fais pas encore du commentaire lettre lettre. J'en fais parfois comme je viens d'en faire mais .. Vous me comprenez ... De quoi est-ce qu'on dit Ca va vite, a va pas vite , Ca se ralentit, a se prcipite, a s'acclre ? On dit a des corps. On dit a des corps. Et je vous ai dit dj, quitte ne le commenter que plus tard, que Spinoza se fait une conception trs extraordinaire des corps c'est dire une conception vraiment cintique. En effet, il dfinit le corps, chaque corps, et bien plus, il en fait dpendre l'individualit du corps. L'individualit du corps, pour lui, de chaque corps, c'est un rapport de vitesses et de lenteurs entre lments. Et j'insistais : entre lments non forms. Pourquoi ? Puisque l'individualit d'un corps c'est sa forme, et s'il nous dit la forme du corps il emploiera lui-mme le mot forme en ce sens - la forme du corps, c'est un rapport de vitesses et de lenteurs entre ses lments, il faut que les lments n'aient pas de forme, sinon la dfinition n'aurait aucun sens. Donc il faut que ce soient des lments matriels non forms, qui n'ont pas de forme par eux-mmes. Ce sera leur rapport de vitesses ou de lenteurs qui constituera la forme du corps. Mais en eux-mmes, ces lments entre lesquels s'tablissent les rapports de vitesse et de lenteur sont sans forme, non forms. Non forms et informels. Qu'est-ce que je peux vouloir dire, on remet plus tard. Mais pour lui c'est a un corps. Et je vous disais une table, H ben c'est a. Bon, pensez la physique. La physique nous dira systme de molcules en mouvement les unes par rapport aux autres, systme d'atomes. C'est le bureau d'Edington, le bureau du physicien. Bon. Or il a cette vision. Encore une fois, c'est pas du tout qu'il prcde la physique atomique ou lectronique. C'est pas a. C'est pas a ! C'est que, en tant que philosophe, il a un concept du corps tel que La philosophie produit ce moment l une dtermination du corps que la physique avec de tout autres moyens retrouvera ou produira pour son propre compte. Ca arrive tout le temps ces trucs l. Et donc, c'est trs curieux. Car a me fait penser des textes particulirement beaux de Spinoza. Vous trouverez par exemple au dbut du livre du livre Trois de l'Ethique. Spinoza lance vraiment des choses qui ressemblent - L'anne dernire j'avais essay de trouver ou d'indiquer - pas de trouver, j'avais pas trouv - un certain rapport entre les concepts d'un philosophe et des espces de cris - de cris de base, des espces de cris - de cris de la pense. H ben, il y a comme a, de temps en temps, il y a des cris qui sortent de Spinoza. C'est d'autant plus intressant que encore une fois ce philosophe qui passe pour une image de srnit, curieux, quand est-ce qu'il se met crier ? Il crie beaucoup justement dans les Scolies. Ou bien dans les introductions un livre. Il crie pas dans les dmonstrations. La dmonstration c'est pas un endroit ou un lieu o on peut crier.

1- 02/12/80 - 1

Page 6/12

Et qu'est-ce que c'est les cris de Spinoza ? J'en cite un. Il dit : il parle du petit bb, du somnambule et de l'ivrogne ... Voil, voil ... Ah ! Le petit bb, le somnambule. Le petit bb quatre pattes. Le somnambule qui se lve la nuit en dormant et qui va m'assassiner. Et puis l'ivrogne qui se lance dans un grand discours. Bon. Et il dit - parfois il est trs comique, vous savez, il a l'humour juif, Spinoza. - Il dit : Oh ! Finalement, on ne sait pas ce que peut le corps. On ne sait pas ce que peut le corps. Il faut dans votre lecture, quand vous tomberez sur ce genre de phrase chez Spinoza, il ne faut pas passer comme si .. D'abord il faut beaucoup rire, c'est des moments comiques. Il n'y a pas de raison que la philosophie n'ait pas son comique elle. "On ne sait pas ce que peut le corps". Voyez ... un bb l qui rampe. Voyez un alcoolique qui vous parle, qui est compltement ivre. Et puis vous voyez un somnambule qui passe l. Oh oui ! C'est vrai, on ne sait pas "ce que peut le corps". Aprs tout, a prpare singulirement un autre cri qui retentira longtemps aprs et qui sera comme la mme chose en plus contract lorsque Nietsche lance : L'tonnant c'est le corps. Ce qui veut dire quoi ? Ce qui est une raction de certains philosophes qui disent : coutez, arrtez avec l'me, avec la conscience, etc. Vous devriez plutt essayer de voir un peu d'abord "ce que peut le corps". Qu'est-ce que ... Vous ne savez mme pas ce que c'est le corps et vous venez nous parler de l'me. Alors non, il faut passer l. Bon qu'est-ce qu'il veut dire l ? L'tonnant c'est le corps, dira l'autre. Et Spinoza dit dj littralement : "vous ne savez pas encore ce que peut un corps". Ils ont bien une ide pour dire a. C'est curieux ils nous proposent un "modle" du corps, evidemment c'est d'une grande mchancet pour les autres philosophes qui encore une fois n'ont pas cess de parler de la conscience et de l'me. Eux ils disent et aprs a.. quand on traite Spinoza de matrialiste, qu'on dit c'est du matrialiste ! - bien sr ce n'est pas la lettre, il cesse pas lui aussi de parler de l'me mais comment il en parle de l'me ? il en parle d'une drle de faon et a se comprend trs bien sur l'me et ses rapports sur le corps il a une doctrine qui sera connue sous le nom - le mot n'est pas de lui - qui sera connue sous le nom de parrallelisme. Or le parralllisme c'est quoi ? je dis c'est curieux parce que le mot il ne vient pas de lui, il vient de Leibnitz qui s'en sert dans un tout autre contexte et pourtant ce mot mme conviendrait trs bien Spinoza. revenons sa proposition ontologique de base, c'est l'Etre - elle comporte plusieurs articulations c'est premirement : "l'Etre est substance mais substance absolument infinie ayant, possdant l je laisse un mot trs vague - tous les attributs". "Substance absolue possdant tous les attributs infinis". Il se trouve pour des raisons que l'on verra plus tard que "nous", qui ne sommes pas la substance absolue, nous ne connaissons que deux attributs, nous n'avons connaissance que de deux attributs : l'tendue et la pense et en effet ce sont des attributs de Dieu. Il y a beaucoup de "pourquoi" l dedans mais ce n'est pas ce que je traite pour le moment, on verra plus tard. Pourquoi l'tendue et la pense sont-ils des attributs de Dieu ? Je vous en informe comme a mais ce n'est pas ce que je traite aujourd'hui. Ca n'empche pas que la substance absolue a une infinit d'attributs, elle n'en a pas que deux, elle, nous n'en connaissons que deux, mais elle, elle en a une infinit. Nous, qu'est ce que nous sommes ? nous ne sommes pas substance. Pourquoi ? l on va retomber en plein dans un problme que j'ai dj essayer d'agiter la dernire fois. Si nous aussi nous tions substance, la substance se dirait en deux sens au moins, elle se dirait en plusieurs sens : elle se dirait en un premier sens : Dieu, la substance infinie. elle se dirait en un second sens : Moi, tre fini. En effet au premier sens : Dieu, la substance ce serait quelque chose comme ce qui existe par soi mme. Mais si j'tais une substance, ce serait en

1- 02/12/80 - 1

Page 7/12

un sens trs diffrent puisque je n'existe pas par moi mme etant une crature finie, tant un tre fini, j'existe supposons par Dieu, je n'existe pas par moi mme. Donc je ne suis pas substance au mme sens que Dieu est substance. troisime sens : si mon corps lui mme est "substance" c'est encore en un autre sens, puisque le corps est divisible tandis que l'me n'est cense pas l'tre. etc.. En d'autres termes, comprenez : si je suis substance, c'est tout simple : je ne suis substance que dans un sens du mot substance ds lors le mot "substance" plusieurs sens, en d'autres termes, le mot substance est "quivoque". Il est forcment quivoque. Substance se dira par "analogie". Si vous vous rappelez les notions que j'ai essay vaguement de dfinir les autres fois, substance se dira par analogie puisque l'analogie c'est le statut du concept en tant qu'il a plusieurs sens : c'est l'quivocit. Substance sera un mot quivoque ayant plusieurs sens. Ces sens auront des rapports d'analogie. "De mme que Dieu n'a besoin que de soi pour exister" - premier sens de substance - "moi, tre fini je n'ai besoin que de Dieu pour exister" - deuxime sens - il y a analogie entre les sens et ce moment l substance est un mot quivoque. Voyez et en effet Descartes le dit explicitement : Descartes reste au moins thomiste quelque soit les ruptures de Descartes avec Saint Thomas - il reste absolument thomiste sur un point fondamental savoir : l'tre n'est pas univoque. En d'autres termes il y a plusieurs sens du mot substance et comme dit Descartes qui reprend l le vocabulaire du moyen ge, la substance se dit par analogie. Voyez ce que ces termes mystrieux veulent dire en fait cela veut dire des choses trs rigoureuses. On a vu et je ne reviens pas l dessus que, au contraire Spinoza developpe, dploie le plan fixe de l'univocit de l'tre, de l'tre univoque. Si l'tre est substance c'est la substance absolument infinie et il n'y a rien d'autre que cette substance, cette substance est la seule ! en d'autres termes univocit de la substance. Pas d'autres substances que l'tre absolument infini c'est dire pas d'autre substance que l'tre en tant qu'tre. L'tre en tant qu'tre est substance ce qui implique immdiatement que rien d'autre ne soit substance. Rien d'autre ? qu'est ce qu'il y a d'autre que l'tre ? On l'a vu les dernires fois et c'est peut tre a le point de dpart de l'ontologie qu'on cherchait. Donc on va peut tre avoir une rponse possible notre question ! Qu'est ce qu'il d'autre que l'tre, que l'tre en tant qu'tre du point de vue d'une ontologie mme ? On l'a vu depuis le dbut ; ce qu'il y a d'autre que l'tre en tant qu'tre, du point de vue de l'ontologie mme c'est ce dont l'tre se dit c'est dire l'tant, l'existant. l'tre se dit de ce qui "est", de l'tant, de l'existant. Voyez la consquence immdiate ce qui est : l'tant n'est pas substance. Evidemment c'est scandaleux d'un certain point de vue, scandaleux pour Descartes, pour toute la pense chrtienne, pour toute la pense de la cration. Alors c'est quoi ? on n'a mme plus le choix ! ce qui "est" n'est ni substance ni attribut puisque la substance c'est l'tre, les attributs c'est les lments de l'tre. Tous les attributs sont gaux : il n'y aura pas de supriorit d'un attribut sur un autre. Et en effet vous voyez bien que Spinoza creuse au maximum son opposition toute une tradition philosophique c'est la tradition de l'Un suprieur l'tre. Ce qu'il va faire - je crois que c'est une caractristique de Spinoza la philosophie la plus anti-hirarchique qu'on n'ait jamaisfait.Il y a peu de philosophes qui d'une manire ou d'une autre, mais ou bien explicitement dit ou bien suggr, au moins mais en gnral explicitement dit, que l'me valait mieux que le corps, que la pense valait mieux que l'tendue et tout a, fait partie des niveaux de l'tre partir de l'un. C'est insparable la diffrence hirarchique, est insparable des thories ou des conceptions de l'manation, de la cause emanative. je dois vous rappeler, les effets sortent de la cause, il a un ordre hirarchique de la cause l'effet. L'Un est suprieur l'tre,

1- 02/12/80 - 1

Page 8/12

l'tre son tour, est suprieur l'me, l'me est suprieure au corps. C'est une descente. Le monde de Spinoza est trs curieux, en effet. C'est vraiment le monde le plus anti-hirarchique qu'ait jamais produit la philosophie ! En effet, s'il y a univocit de l'tre, si c'est l'un qui dpend de l'tre et pas l'tre qui dpend de l'un, qui dcoule de l'tre, s'il n'y a que l'tre et ce dont l'tre se dit et si ce dont l'tre se dit, est dans l'tre, si l'tre comprend ce dont elle se dit, le contient du point de vue de l'immanence, d'une certaine manire qu'il faudra arriver dterminer, tous les tres sont gaux. Simplement, je laisse en blanc, tous les tres sont gaux, en tant que quoi ? De quel point de vue ? En tant que quoi ? Qu'est ce que cela veut dire alors, une pierre et un sage, un cochon et un philosophe a se vaut ? Il suffit de dire en tant que quoi. Bien sr, a se vaut. En tant qu'existence, a se vaut ; a se vaut. Et l, Spinoza ne renoncera jamais a. Il le dira formellement, le sage et le dment, il y a bien un point de vue, "un en tant que", o l'on voit de toute vidence que l'un n'est pas suprieur l'autre. Trs curieux, trs tonnant, a, ce truc l ! J'essaierai de l'expliquer, l, je ne prtends pas de l'expliquer encore, hein ! Alors, bon, l'tre, l'tre univoque, c'est forcment un tre gal. Celles-l pas forcment que tous les tants se valent mais que l'tre, l'tre se dit galement de tous les tants, l'tre se dit galement de tout ce qui est, que ce soit un caillot ou un philosophe, hein ! De toute manire, l'tre n'a qu'un seul sens. Une belle ide, hein ! Mais il ne suffit pas d'avoir l'ide. Il faut construire le paysage o elle fonctionne l'ide, et a, il sait le faire, Spinoza ! Et l'tre univoque, c'est forcment un tre gar. Jamais on a pouss plus loin, la critique de toute hirarchie. L'tendue est comme la pense, c'est un attribut de la substance et vous ne pouvez pas dire qu'un attribut est suprieur l'autre : galit parfaite de tous les attributs. Alors, simplement, s'il y a galit parfaite, qu'est ce qu'il faut dire ? Qu'est c'est le paralllisme ? Nous sommes des modes, hein ! Nous sommes des modes, nous ne sommes pas des substances, c'est--dire nous sommes des manires d'tre, nous sommes modes, a veut dire manires d'tre, nous sommes des manires d'tre, nous sommes des modes, en d'autres termes, l'tre se dit, de quoi ? Il se dit de l'tant, mais qu'est ce que l'tant ? L'tant, c'est la manire d'tre, vous tes des manires d'tre, c'est bien a ! Vous n'tes pas des personnes, vous tes des manires d'tre, vous tes des modes. Est-ce que a veut dire comme Leibniz fait semblant de le croire, comme beaucoup de commentateurs ont dit que finalement Spinoza ne croyait pas l'individualit, au contraire, je crois qu'il y a peu d'auteurs qui ont autant cru et saisi l'individualit, mais on a l'individualit d'une manire d'tre. Et vous vallez ce que vaut votre manire d'tre. Oh ! Comme c'est rigolo tout a ! Alors, je suis une manire d'tre ? Bein oui, je suis une manire d'tre. a veut dire une manire de l'tre, un mode de l'tre. Une manire d'tre, c'est un mode de l'tre. Je ne suis pas une substance. Vous comprenez, une substance, c'est une personne. Eh bien, non, je ne suis pas une substance. Je suis une manire d'tre. C'est peut-tre bien mieux... ! On ne sait pas ! Alors forcment, je suis dans l'tre puisque je suis une manire d'tre. Forcment, il y a l'immanence, il y a immanence de toutes les manires l'tre. Il est en train de faire une pense, mais on se dit la fois, mais videmment, en fin on se dit, si vous avez le got de a on se dit, bien videmment, il a raison mais c'est tout biscornu, cette histoire ; C'est tout tonnant ! Il nous introduit dans un truc tout fait bizarre ! Essayez de penser un instant comme a ; il faut que vous le rptiez beaucoup. Non, non, je ne suis pas une substance ; je suis une manire d'tre. Hein... ouais, Tiens ! Ah bon ! Une manire de quoi ? Bein ouais, une manire de l'tre. Tiens... ! Alors a dure une manire d'tre, a a une personnalit, une individualit ? a ne peut tre pas de personnalit, a une trs forte individualit, une manire de l'tre, une manire d'tre. Alors, a engage quoi ? Eh bein, a veut dire que je suis dedans. Je suis dans quoi ? Je suis dans l'tre dont je suis la manire. Et l'autre ? L'autre aussi, il est dans l'tre

1- 02/12/80 - 1

Page 9/12

dont il est la manire. Mais alors, si on se tape dessus, c'est deux manires d'tre qui se battent ? Oui, c'est deux manires d'tre qui se battent. Pourquoi ? Sans doute qu'elles ne sont pas compatibles. Pour quoi ? Peut-tre qu'il y a une incompatibilit de la vitesse et de la lenteur. Tiens ! Pour quoi je ramne de la vitesse et des lenteurs ? Parce que manire d'tre ou manire de l'tre, mode d'tre... C'est a... ! C'est a... ! C'est un rapport de vitesse et de lenteur ; c'est des rapports de vitesse et de lenteur sur le plan fixe de la substance absolument infinie. Bon, alors, si c'est d'une manire d'tre, d'accord, on avance un peu, l, et je ne suis rien d'autre ! Je suis un rapport de vitesse et de lenteur entre les molcules qui me composent. Quel monde ! Je pensais qu'videmment, tout croyant, tout chrtien, bondissait quand il lisait du Spinoza, il se disait mais c'est quoi a ? Mme tout juif, je ne sais pas... tout homme de religion... lui, il continuait... il s'en faisait pas ! Il continuait... Alors donc, quelle manire de l'tre, d'tre, je suis, si je suis une manire d'tre ? On va dire, ce n'est pas compliqu ! Voil, vous comprenez... J'ai un corps et une me ; l, il semble dire... il semble retomber en plus, sur le pied de tout le monde... J'ai un corps et une me ; enfin, on s'y trouvera enfin, il dit quelque chose comme tout le monde, a ne va pas durer longtemps. Il dit c'est trs vrai a, J'ai un corps et une me et mme Je n'ai que a ! Et l, d'un certain ct, c'est embtant. C'est embtant puisqu'il y a une infinit d'attributs de la substance absolue ; et moi, j'ai simplement un corps et une me ; et en effet qu'est ce c'est un corps ? Un corps, c'est un mode de l'tendue ; une me, c'est un mode de la pense. Peut tre ici, il y a dj, une rponse ou une premire rponse la question pour quoi de tous les attributs de la substance absolue je n'en connais que deux ? a, c'est un fait. C'est le fait de ma limitation. Je suis ainsi fait. Vous me direz : si t'es fait tu es une substance. Non, je suis fait comme une manire. Eh bein, je suis fait la manire suivante : Corps et me, c'est dire je suis la fois un mode de l'tendue par mon corps et un mode de la pense par mon me, c'est dire mon me, c'est une manire de penser ; mon corps, c'est une manire d'tendre, d'tre tendu. Alors, dans les attributs que je ne connais pas, dont je ne peux mme pas dire le nom, puisqu'il y en a une infinit ; il y a d'autres manires d'tre ; L, il y a tout le domaine d'une large science fiction spinoziste : qu'est ce qui se passe dans les autres attributs qu'on ne connat pas ? mais d'accord, il est trs discret l-dessus. Il dit en dehors de a, on ne peut rien dire. Il y a un fait de la limitation de la connaissance. Je n'en connais que deux attributs, parce que, moi-mme, je suis un mode de l'tendue et de la pense, un point, c'est tout. Mais les attributs sont strictement gaux. C'est par-l, vous voyez que peine il a dit, comme tout le monde : j'ai un corps et une me, il a dj dit autre chose que tout le monde : je suis le double mode des deux attributs que je connais. Je suis un corps, je suis une me mais tous les attributs sont gaux, aucune supriorit d'un attribut sur un autre. Donc, jamais on ne pourra dire mon corps, c'est moins bien que mon me ; Non. Bien plus, c'est strictement pareil, c'est la mme manire d'tre. Mon corps et mon me sont la mme manire d'tre. Pourquoi ? L, je vais trop vite mais je vais prciser... l, vous pouvez avoir en un clair, la vision de pense la plus profonde, une des penses la plus profonde de Spinoza savoir que... oui, comment se distinguent mon corps et mon me ? Ils se distinguent par l'attribut qu'ils impliquent : le corps est le mode de l'tendue, l'me est mode de la pense ; c'est a, la distinction de l'me et du corps. Ils se distinguent par l'attribut qu'ils impliquent. Ce sont deux modes, deux manires d'tre d'attributs diffrents mais les attributs sont strictement gaux, si bien qu'au moment mme o je dis j'ai une me et j'ai un corps

1- 02/12/80 - 1

Page 10/12

qui se distinguent par l'attribut auxquels ils renvoient, je dis aussi bien je suis un. Pourquoi je suis un ? Parce que je suis un par la substance unique, puisque, tous les attributs gaux sont les attributs d'une seule et mme substance absolument infinie. Donc, je suis deux modes de deux attributs, corps : mode de l'tendue, me : mode de la pense mais je suis une seule et mme modification de la substance. Je suis une seule et mme modification de la substance qui s'exprime dans deux attributs, dans l'attribut tendue comme corps, dans l'attribut pense comme me. Je suis deux par les attributs que j'implique, je suis un par la substance qui m'enveloppe. En d'autres termes, Je suis une modification de la substance, en tant qu'exprime, c'est--dire une manire d'tre, une manire d'tre de l'tre... Je suis une modification de la substance, c'est--dire, une manire d'tre de l'tre en tant que cette modification est exprime comme corps dans l'attribut tendue et exprim comme me dans l'attribut pense ; si bien que l'me et le corps, c'est la mme chose. C'est une seule et mme chose, non pas une substance, c'est une seule et mme manire ou modification rapporte deux attributs distincts qui donc apparat comme corps et est corps dans l'attribut tendue et me dans l'attribut pense. Quelle curieuse vision ! Alors a supprime tout privilge possible de l'me sur le corps ou inversement, et l, en un sens, c'est la premire fois que l'on peut comprendre en quoi une thique, ce n'est pas la mme chose qu'une morale. Ce n'est pas du tout la mme chose qu'une morale, forcment, pour une raison trs simple, il y a quelque chose qui appartient fondamentalement la morale ; c'est l'ide d'une raison inverse, une rgle inverse dans le rapport de l'me et le corps. Forcment, puisque la morale, elle est insparable d'une espce de hirarchie, ne serait ce que la hirarchie des valeurs. Il faut que quelque chose... il n'y pas de morale si quelque chose ne vaut pas mieux qu'autre chose. Il n'y a pas de morale de "tout se vaut" ; il n'y a pas la morale de "tout est gal". Bizarrement, je dirais, il y a une thique de tout est gal. Et l, on le verra bien aprs. Il dit il n'y a pas la morale de "tout se vaut", de "tout est gal". Il faut une hirarchie des valeurs pour la morale. Et l'expression la plus simple de la hirarchie des valeurs, c'est...l'espce de tension, de rapport inversement proportionnel, savoir, si c'est le corps qui agit, c'est l'me qui ptit et si l'me agit, c'est le corps qui ptit. L'un agit sur l'autre et l'un ptit quand l'autre agit si bien que l'effort du sage, c'est faire obir le corps. a va tellement loin a que c'est presque un axiome de toutes les morales de l'poque, au 17me sicle ; par exemple Descartes, il crit un gros livre qui s'appelle "Le trait des passions" et Le trait des passions commence par l'affirmation suivante : quand le corps agit, c'est l'me qui a une passion, qui ptit ; quand l'me agit, c'est le corps qui a une passion, qui ptit. Vous comprenez qu'au point o on en est du point de vue de Spinoza, c'est inintelligible, cette proposition. Si je suis une manire d'tre qui s'exprime galement comme manire de l'tendue et comme manire de la pense, c'est--dire comme corps et comme me, ou bien mon corps et mon me ptissent galement ou bien ils agissent galement. Jamais on a mieux soud le destin de l'homme au corps. Si mon corps est rapide, avec toute nuance de la rapidit puisque a peut tre une rapidit purement intrieure, a peut tre... c'est une rapidit, on a vu, c'est une rapidit molculaire, c'est une vitesse molculaire, si mon corps est rapide mon me est rapide, si mon corps est lent, mon me est lente ; et peut-tre il est bon, tantt que mon me soit lente, tantt rapide mais en tout cas l'un ira avec l'autre. Mon me ne sera pas rapide ou lente sans que mon corps soit aussi rapide ou lent. En d'autres termes vous avez toujours les deux la fois ! Jamais ! Jamais ! Vous ne pouvez jamais jouer votre me sur votre corps et votre corps sur votre me ! Jamais ! L'un et l'autre sont la mme manire exprime dans deux attributs. Donc renoncer parier sur l'un contre l'autre ! Ce n'est pas la peine d'essayer ! En fin... a ne marchera jamais comme a ! Alors j'en reviens ceci : d'o vient ce cri : "l'tonnant c'est le corps" qui a bien l'air de dmentir le paralllisme ; vous voyez pourquoi a s'appelle le paralllisme ! En effet deux modes d'attributs diffrents, corps de

1- 02/12/80 - 1

Page 11/12

l'tendue, me dans la pense, les attributs sont strictement indpendants et gaux donc parallles et c'est la mme modification qui s'exprime dans un mode ou dans l'autre ; Bon, alors comment est-ce qu'il peut nous dire l'tonnant c'est le corps... qui semble riger un modle du corps... ? "Vous ne savez mme pas ce que peut un corps" ! Qu'est ce qui peut... vous ne savez mme pas a ! On ne sait pas ! En effet, les choses prodigieuses qu'un bb, un alcoolique ou un somnambule peuvent faire quand leur raison est assoupie, quand leur conscience est endormie... vous ne savez mme pas ce que peut un corps ! a ne va pas ! ... avec tout ce qui prcde ! Si, a va videment trs bien ! Il est en train de nous dire, vous voyez, quelque chose de trs important, il est en train de nous dire : le corps dpasse la connaissance que vous croyez en avoir. Votre corps dpasse infiniment la connaissance que vous croyez en avoir... videmment, puisque vous ne savez mme pas que le corps est une manire d'tre de l'tendue... et qu' titre de manire d'tre de l'tendue, il est constitu par toutes sortes de rapports de vitesses et de lenteurs transformables les uns dans les autres et vous ne savez rien de tout a, on ne sait rien de tout a, dit-il. On peut le dire encore aujourd'hui qu'on ne sait rien de tout a. On fait des progrs... c'est curieux, je suis frapp que la biologie actuelle va tellement dans un certain spinozisme mais a, on verra, on verra plus tard. Eh bein, eh bein, eh bein... Il dit : votre corps dpasse la connaissance que vous en avez et de mme - c'est a qu'il faut ajouter- et de mme - essayons puisqu'il y a le paralllisme, puisque le corps et l'me c'est la mme chose et bien - de mme votre me dpasse infiniment la conscience que vous en avez ; tout a, c'est dirig tout droit contre Descartes, videmment. De mme que votre corps, il fallait passer par le corps pour comprendre ce qu'il va dire, d'o la phrase : "l'tonnant, c'est le corps qui"... "on ne sait mme pas ce que peut un corps", vous voyez, ce qu'il veut dire compltement c'est : "de mme que votre corps dpasse la conscience que vous en avez, votre me et votre pense dpassent la conscience que vous en avez", si bien que la tche de la philosophie comme thique, a sera quoi ? a sera accder cette connaissance de l'me et cette conscience du corps... non ! Zut alors ! ... cette connaissance du corps et cette conscience de l'me qui dpassent la connaissance dite naturelle que nous avons de notre corps et la conscience naturelle que nous ayons de notre me. Il faudra aller jusqu' dcouvrir cette inconscience de la pense et cette inconnue du corps et les deux ne font qu'un. L'inconnue du corps...

1- 02/12/80 - 1

Page 12/12