Lógica

Immanuel Kant

[5]

Introducción
-I-

Todo en la naturaleza animada, como en la inanimada, se rige por reglas, aunque estas reglas no son siempre de nosotros conocidas; así es que en virtud de leyes fijas y determinadas cae la lluvia, se mueven los animales, etc. El Universo entero no es propiamente más que un vasto conjunto de fenómenos sujetos a determinadas reglas; de suerte que nada, absolutamente nada existe sin su fundamento. Por consecuencia de esto, no existen, hablando con propiedad, verdaderas irregularidades; cuando nosotros creemos encontrarlas no es sino que las leyes que rigen los fenómenos que observamos nos son desconocidas. [6] El ejercicio de nuestras facultades se verifica conforme a leyes, a las que desde luego nos ajustamos sin tener conciencia de ello, hasta el punto de que venimos insensiblemente en conocimiento de las mismas por hechos de experiencia y por el continuo uso de las propias facultades. Nosotros mismos concluimos por acomodarnos tan fácilmente a estas leyes, que después nos cuesta gran trabajo el considerarlas de una manera abstracta. Ejemplo de esto tenemos en la gramática general, que es una forma del lenguaje en general. Se habla también sin conocimiento de ninguna regla gramatical, y el que habla de este modo sigue sin embargo una gramática, y habla conforme a reglas, mas no tiene conciencia de nada de esto. Todas nuestras facultades, en particular el entendimiento, están sometidas en su ejercicio a leyes que podemos investigar. Hay más; el entendimiento debe considerarse como el principio y la facultad para concebir las reglas en general. Así como la sensibilidad es la facultad de intuición, así el entendimiento es la facultad de pensar; es decir, la facultad de someter a leyes las representaciones sensibles. El entendimiento tiende a la investigación de las reglas y se encuentra [7] feliz con haberlas hallado. Se trata, pues, de saber, ya que el entendimiento es el principio de las reglas, conforme a qué reglas procede él mismo. No hay, en efecto, duda alguna de que nosotros no podemos pensar o hacer uso de nuestro entendimiento, más que siguiendo ciertas reglas. Mas ¿podemos nosotros concebir estas reglas en sí mismas, es decir, sin su aplicación o en abstracto? ¿Qué son, pues, estas reglas? Todas las reglas, según las que obra el entendimiento, o son necesarias o contingentes. Las primeras son aquellas sin las cuales ninguna función del mismo sería posible; las segundas aquellas sin las que no podrían tener lugar ciertas y determinadas funciones. Las reglas contingentes, que se refieren a un objeto determinado de conocimiento, son tan numerosas como los mismos objetos. Así es, por ejemplo, que hay un ejercicio intelectual propio para las matemáticas, otro para la metafísica, otro para la moral, etc. Las reglas de este empleo particular del entendimiento en las ciencias expresadas, son contingentes, puesto que es contingente que yo piense en tal o cual objeto a que se refieren estas reglas particulares. Más si hacemos abstracción de todo conocimiento [8] que solo pueda adquirirse con motivo del objeto y reflexionamos solamente acerca del empleo del entendimiento en general, hallamos estas reglas absolutamente necesarias bajo todos sus aspectos y sin ninguna relación propia de los objetos particulares del pensamiento, puesto que sin ellas no existiría éste. Estas reglas; se pueden, pues, considerar a priori, es decir, independientemente de toda experiencia, puesto que, contienen simplemente, sin distinción de objeto, las condiciones del empleo del entendimiento de una manera general, ya sea aquel puro, ya sea experimental. De dónde se sigue al propio tiempo, que las reglas generales y necesarias del pensamiento no pueden referirse más que a la

forma, y en manera alguna a la materia o contenido. La ciencia de estas reglas necesarias y universales, es, pues, simplemente, la ciencia de la forma de nuestro conocimiento intelectual o del pensamiento. Nos podemos formar una idea de la posibilidad de una ciencia tal, de la misma manera que nos formamos la idea de una gramática general que contiene más que la simple forma del lenguaje en general, y no las palabras que constituyen la materia de los diversos; idiomas. Esta ciencia de las leyes necesarias del entendimiento [9] y de la razón en general, o lo que es lo mismo, de la simple forma del pensamiento en general, es lo que nosotros llamamos lógica. Como ciencia que se ocupa del pensamiento en general, independientemente de los objetos que constituyen la materia, la lógica puede ser considerada: 1.ºComo el fundamento de todas las otras ciencias y la propedéutica de toda función intelectual. Mas por esto mismo no se ocupa nunca de objetos en manera alguna. 2.º Como no pudiendo servir de órgano para las ciencias. Nosotros entendemos por órgano la indicación del modo en virtud del cual se puede adquirir un determinado conocimiento, lo que exige desde luego una noción del objeto del conocimiento para establecer después ciertas reglas. La simple lógica no es, pues, un órgano de las ciencias, puesto que como órgano supone el conocimiento exacto de las ciencias, del objeto de ellas y de sus fuentes. Así es, por ejemplo, que las matemáticas son un órgano muy señalado como ciencia que contiene la razón de la adquisición del conocimiento referente a cierta aplicación racional. La lógica por el contrario, en su calidad de [10] propedéutica, de toda función intelectual y racional en general, no puede formar parte de otras ciencias, ni anticipar nada sobre la materia o contenido de ellas; ella no es más que el arte universal de la razón (Canónica Epicuri) de poner de acuerdo los conocimientos en general con la forma del entendimiento, y no merece por tanto el nombre de órgano, más que en tanto que sirve, no para entender, sino simplemente para criticar y rectificar nuestro conocimiento. 3.º Como ciencia de las leyes necesarias del pensamiento, sin las que no es posible aplicación alguna del entendimiento y de la razón; leyes que son, por consiguiente, las solas condiciones bajo las cuales el entendimiento puede y debe ponerse de acuerdo consigo mismo -leyes y condiciones de su legítimo empleo -la lógica es una regla. Y como regla del entendimiento y la razón, no puede dar nada de otra ciencia ni de la experiencia, no debe contener más que las leyes puras, a priori, que son necesarias y constituyen la división del entendimiento en general. A la verdad, hay lógicos que suponen en la lógica principios psicológicos; mas es tan absurdo el introducir tales principios, como derivar [11] la moral de la conducta de la vida. Si tomamos estos principios de la psicología, es decir, si nosotros los sacamos de la observación de nuestro entendimiento, veríamos con esta únicamente de qué manera se manifiesta el pensamiento, de qué modo se produce, cómo está sujeto a diferentes obstáculos y a diversas condiciones subjetivas; lo que nos conducirá a leyes simplemente contingentes. En la lógica no se trata de leyes contingentes, sino de leyes necesarias; no se trata, pues, de saber cómo pensamos, sino cómo debemos pensar. Las reglas de la lógica no deben tomarse, por consiguiente, del entendimiento aplicado de

en la que se llega a conocer todo por el entendimiento sin datos ulteriores tomados de la experiencia. pues que sus reglas no están tomadas de la experiencia y tiene también por objeto la razón misma. sino simplemente cómo ha debido pensar. cómo ha pensado hasta aquí. sino simplemente una regla (modelo o patrón del empleo solamente de la critica). todas sus reglas pueden [13] ser deducidas como aquellas reglas a las cuales debe acomodarse todo conocimiento de la razón. La primera no tiene más. o hasta dónde alcanza este conocimiento: esto sería. la lógica es además: 5. y no puede. que principios empíricos. puesto que esta no suministra ninguna regla a priori que determine el juicio en una medida suficiente. por tanto. constituir una ciencia o una doctrina. difícilmente se pueden deducir las otras propiedades esenciales de esta ciencia a saber: [12] 4. como ciencia racional en cuanto al fondo y a la forma. aplicación que se halla en sí misma sin necesidad de la psicología. si se entiende por doctrina una instrucción dogmática por principios a priori. formó el plan de una estética como ciencia. como lo hace la lógica. La lógica es. No hay más que una cuestión en lógica.un modo contingente. En lógica yo no puedo pedir qué es lo que conoce el entendimiento. cuántas cosas conoce. pues. mas nunca [14] se ha podido pronunciar un juicio definitivo sobre este punto. en Francfort. pero Home ha llamado con más propiedad crítica a la estética. establece sus reglas a posteriori y hace . a saber: ¿Cómo se conoce el entendimiento de sí mismo? Por último. El filósofo Baumgartem. pues. cómo piensa. La lógica debe. sino en cuanto a su fondo o contenido. sino que deben sacarse de su aplicación hecha de un modo necesario. y que nos da reglas cuya aplicación produce la perfección de ser. un verdadero conocimiento de sí mismo por lo que se refiere a la aplicación esencial del entendimiento. no simplemente en cuanto a su forma. el conocimiento propio (Selbsterkenntniss) del conocimiento y de la razón sin mirar al objeto posible o real de estas facultades. lo que constituye parte de la metafísica. sino que por el contrario. La lógica. Se ha intentado. Ella difiere esencialmente de la estética. sino solamente. descansa sobre principios a priori de donde. Después de las consideraciones que acabamos de hacer acerca de la lógica. porque se ocupa no del empleo ordinario y como tal propiamente empírico del entendimiento y la razón. sino de las leyes necesarias y generales del pensamiento. que como simple crítica del gusto. la ciencia de las reglas del concierto de las cosas con las leyes de la sensibilidad.º Que ésta es una ciencia racional. en cuanto se refiere a la forma. regla que consiste en el concierto universal. no tiene nada de ley. tiene por objeto las reglas del concierto del conocimiento con las leyes del entendimiento y la razón. en tal caso. pues. La estética es. particularmente por los oradores y poetas razonar sobre el gusto. No se pide en lógica cómo se conduce el entendimiento. por el contrario. darnos a conocer el empleo legítimo del entendimiento o su acuerdo consigo mismo.ºUna doctrina o teoría demostrada. De donde la lógica debe ser considerada como una ciencia a priori o como una doctrina como una ley de las funciones del entendimiento y de la razón.

no solo en cuanto a la mera forma. -Utilidad de esta ciencia.más generales. la ciencia de la aplicación legítima del entendimiento y la razón en general. es decir. pues que ella no es un órgano como no lo es la gramática general. ciencia formada por principios a priori determinando la materia del pensamiento que debe ocupar al entendimiento. lógica que resulta del simple abuso de la analítica. en la que el objeto mismo se representa como el objeto uno del entendimiento. mas solamente en la que mira a la legitimidad de estas funciones en cuanto a la mera forma. ciencia no subjetiva. es una regla que vive asociada de la crítica. disputatoria). puesto que contiene las reglas necesarias de toda verdad (formal) sin las que nuestro conocimiento no es verdadero. A este título todavía. una analítica de la forma del entendimiento y la razón. -Exposición. nosotros queremos abrazar de un solo golpe de vista todos los caracteres esenciales que corresponden a la extensa determinación procedente de la noción de la lógica. Este abuso consiste en volver solamente la forma lógica para . La lógica es. Si se quisiese hacer servir esta doctrina puramente teórica y general como arte práctico. se refiere a todos los objetos. ella no es otra cosa que una regla para el juicio crítico de la legitimidad formal de nuestro conocimiento. es decir. no por lo que se refiere a los objetos particulares. vendría a ser en este caso una dialéctica. del principio para juzgar todas las funciones intelectuales en general. pues. Como propedéutica de toda función intelectual. una lógica de la apariencia (ars sofística. considerado en sí mismo. según las cuales. la lógica universal difiere también de la lógica trascendental. La analítica pone de manifiesto por la descomposición [16] todas las operaciones intelectuales que tienen lugar en el pensamiento en general. esto es. independientemente de los objetos. Se llama también con justo título. por la comparación solamente. nosotros reconocemos lo peor y lo mejor (lo bello).. [15] Si entre tanto. una ciencia a priori de las leyes necesarias del pensamiento. sino por lo que respecto a todos los objetos en general. por el contrario. es decir.II Divisiones principales de la lógica. las leyes. sino también en cuanto al fondo. pues. no formada en vista de principios empíricos (psicológicos) sino ciencia objetiva. por consiguiente. la lógica universal. haremos una idea de ello diciendo: La lógica es una ciencia racional.Bosquejo de su historia 1. es. algo más que una simple crítica. si se empleara como órgano. lógica de la verdad. .º La lógica se divide en analítica y dialéctica. -La lógica es.

todavía una gran utilidad como cathártica del entendimiento. considerada como práctica. no puede pues. que como simple regla hace abstracción de todos los objetos. La dialéctica así entendida. porque el pueblo se dejaba extraviar por la apariencia. no consistía más que en formar ciertos charlatanes para cohonestarlo todo con la suerte. La lógica universal. lógica scholastica. y debe ser reemplazada en la lógica por una crítica de esta apariencia. aunque no pueden hallarse más que por la observación de este empleo. no obstante la apariencia en contrario.simular un conocimiento verdadero en el que siempre los elementos (Merkmale) deben estar tomados de conformidad con los objetos por razón del contenido. no puede tener ninguna parte práctica. pues. reglas que pueden y deben ser adquiridas a priori independientemente del empleo natural y concreto del entendimiento y la razón. Tenemos. Este arte asentaba engañosamente falsos principios bajo la apariencia de verdad. dos partes en la lógica: la analítica que expone los criterios formales de la verdad. pues. debe caer absolutamente en desuso. en natural o popular y artificial o científica (lógica naturalis. un órgano del método escolástico. La lógica universal. [19] 3. seu artificialis).º Se divide también de ordinario la lógica. y buscaba como consecuencia de estos principios. según esta misma apariencia. puesto que se ocupa de las reglas del empleo natural del entendimiento y de la razón. pues. Mas esta división es igualmente ilegítima. . ser otra cosa. y la dialéctica que abraza los signos y reglas según los cuales podemos saber si una cosa conforma o no con los criterios formales de la verdad. que la técnica de la ciencia en general. Mas esta división no es exacta. llamar toda ciencia una lógica práctica. En tiempo de los griegos los dialécticos eran abogados y retóricos que conducían al pueblo como querían. es una ciencia antropológica que no encierra más que principios empíricos. porque en toda ciencia debemos tener una forma del pensamiento. Mas nada puede haber más indigno de un filósofo que el estudio de semejante ciencia. [17] el afirmar ciertas cosas. como ciencia de las reglas generales y necesarias del pensamiento. La dialéctica ha sido. pues. Esto sería una contradicción en el adjetivo. Podemos. hablando con propiedad. Durante este tiempo la lógica y la filosofía. La dialéctica se estudió en otro tiempo con gran diligencia. La lógica artificial o científica merece solamente el nombre de lógica. puesto que una lógica práctica supone el conocimiento de objetos a los cuales sa aplica.º Hay todavía otra división de la lógica en teórica y práctica. la dialéctica tendrá. por mucho tiempo también ha sido enseriada en lógica este arte de la apariencia bajo el nombre de arte de disputar. porque la lógica natural o la lógica de la razón pura (sensus communis) no es lógica. [18] 2. reglas que solo se conocen de un modo concreto. sin haber por consecuencia en ella un conocimiento abstracto. por mucho tiempo el arte de la apariencia. En este sentido.

las que influyen sobre sus acciones y la marcan una dirección mixta u oblicua. que la técnica o la manera de organizar una ciencia. 5. el sentido común. En fin. los medios que se pueden usar para salvarla del error o sustraerla de él. y no cómo debe producirse. considera por el contrario. ya al sujeto del pensamiento. no atendida mas que a lo que él hace por sí solo. más esta es inútil y aun dañosa. el entendimiento. y no [22] una simple propedéutica. que debe entrar en toda aplicación del entendimiento y de la razón. ella enseña aun lo que es necesario hacer para emplear legítimamente nuestra inteligencia. metodología. porque en tal caso se empieza a edificar sin tener materiales.º En lógica pura y lógica aplicada. es la facultad de percibir las reglas del conocimiento de un modo concreto (en . pero falta la. materia. Se dice. Mas en la lógica pura consideramos el entendimiento. La técnica debe ser expuesta en cada ciencia. sería órgano de otras ciencias. ya al objeto. es una parte de las ciencias filosóficas. llamarse propiamente lógica. [21] Nosotros podemos igualmente aprender de ella lo que favorezca el legítimo empleo del entendimiento. No puede ser una ciencia del entendimiento especulativo. se da la forma. en verdad. La primera podría llamarse ciencia de los principios (Elementarlehre). arte que serviría al entendimiento para facilitar su propia acción. Bajo este último aspecto. la lógica podría dividirse: 4. La parte práctica o técnica de la lógica. La lógica aplicada no debería. abstracción hecha de las otras facultades intelectuales. la segunda.º En fin. por lo que se refiero al orden y a la expresión lógicamente técnica y a la distinción. Es una psicología en la cual consideramos cómo se produce de ordinario el pensamiento. por lo que se refiere a la división de la lógica. [20] Mas en las dos partes (técnica y dogmática) no se debería prestar la menor atención. a las cuales la misma lógica debe servir de propedéutica.Esta división. notamos que esta ciencia no puede dividirse de este modo. será un arte lógico. que no obra más que según las leyes que reconoce como reguladoras. pues. en lógica del entendimiento común. en tanto que este se entrelaza con las demás facultades del alma. una parte dogmática y una parte técnica. dará pues a la lógica. La lógica aplicada. (sentido común) y lógica del entendimiento especulativo. porque como lógica del conocimiento especulativo o del empleo de la razón especulativa. Mas esto no es una propedéutica. de tal suerte. entre los obstáculos y limitaciones subjetivas de toda clase que se oponen a su libre ejercicio. porque la psicología que debe suministrarlo todo a la lógica aplicada. La lógica. no puede ser por más tiempo un producto del sentido común. debe exponerse en la lógica aplicada.

aplicación), mientras que la lógica debe ser la ciencia de las reglas del conocimiento en abstracto. Se puedo, sin embargo, tomar la razón humana en general como objeto de la lógica, en tanto que haga abstracción de las reglas particulares si de la razón especulativa, y se distingue por el hecho de la lógica del entendimiento especulativo. 6.º En cuanto a la exposición de la lógica puede ser escolástica y popular. Es escolástica, si es conforme al deseo de saber, a la capacidad y a la cultura de los que quieren tratar el conocimiento de las reglas lógicas como una ciencia. Es popular, por el contrario, si se presta a las capacidades y necesidades de los que no estudian la lógica como ciencia, sino que únicamente quieren servirse de ella para mostrar el entendimiento. [23] En la exposición escolástica, las reglas deben ser presentadas eu su universalidad o en abstracto; al contrario, en la exposición popular deben ser expuestas en particular o en conacto. La exposición escolástica es el fundamento, o mejor, la condición de la exposición popular: porque solo puede exponer cualquier cosa de una manera popular, aquel que también podría exponerla de una manera más fundamental. Por lo demás, nosotros distinguimos aquí 1a exposición del método. El método es la manera de entender como un determinado objeto a cuyo conocimiento aquella se aplica, puede ser perfectamente conocida. El método debe sacarse do la ciencia misma; mas como orden necesario y determinado del pensamiento, no puede cambiar. La palabra exposición significa solamente la manera de comunicar los pensamientos y de hacer una doctrina inteligible. 7.º Con todo lo que hasta aquí llevamos dicho sobre la naturaleza y fin de la lógica, se puede desde luego apreciar el valor de esta ciencia y [24] la utilidad de su estudio, conforme a una unidad de medida legítima y determinada. La lógica no es, pues, el arte general de probar la verdad, ni un órgano de la verdad; esto es, no es una ciencia algebraica con cuya ayuda puedan descubrirse las verdades ocultas. Mas esta ciencia es útil, indispensable aun como crítica del conocimiento; es decir, para el juicio crítico del sentido común y de la razón especulativa, no para mostrar las funciones del uno y de la otra, sino para hacerlos correctos y ponerlos de acuerdo consigo mismo, porque el principio lógico de la verdad es el acuerdo del entendimiento con sus propias; leyes generales. 8.º En cuanto a la historia de la lógica, nosotros únicamente diremos:

Que la lógica moderna deriva de la analítica de Aristóteles. Este filósofo, puede, pues, ser considerado como el padre de la lógica. Él la presenta como un órgano, y la divide en analítica y dialéctica. Su modo de enseñar es muy escolástico, y tiende al desenvolvimiento de las nociones más generales que sirven de fundamento [25] a la lógica. Hay en esto poca utilidad, puesto que casi todo allí degenera en pura sutileza. La mayor ventaja que de ella se puede sacar, es aprender la denominación de los diferentes actos del entendimiento. Además, la lógica, después de Aristóteles, no ha adelantado mucho en cuanto al fondo. No puede adelantar mucho bajo este punto de vista, pero sí puede ganar mucho en exactitud, precisión y claridad. Hay muy pocas ciencias que pueden llegar a un estado constante y fijo. De este número son la lógica y la metafísica. Aristóteles no había olvidado ninguna operación del entendimiento; en esta solamente somos nosotros más exactos, más precisos y más metódicos. Se creyó, a la verdad, que el órgano de Lambert mejoraría mucho la lógica; pero él no contiene más que divisiones útiles, las que, como todas las sutilezas permitidas agudizan el ingenio sin ser de ninguna utilidad esencial. Entre los filósofos modernos no hay más que dos que hayan puesto en boga la lógica universal: Leibniz y Wolff. Malebranche y Locke no han considerado la lógica propiamente dicha, puesto que no se han [26] ocupado más que de la materia del conocimiento y del origen de las ideas. La lógica universal de Wolff es la mejor de las conocidas hasta ahora. Algunos, como Reusch, la colocan al lado de la de Aristóteles. Baumgarten ha hecho un gran beneficio a la ciencia, reduciendo la lógica de Wolff y Meyer, comentando a Baumgarten. En el número de los lógicos modernos debe también ser contado Crusius, mas este no ha reflexionado bastante acerca de la verdadera naturaleza de la lógica, pues que su ciencia contiene principios metafísicos y traspasa de este modo los límites de la lógica. Además establece un criterio de verdad, como único, y deja para el hecho un libre curso a toda suerte de extravagancias. En nuestros días no hay lógicos célebres. Nosotros no nos cuidamos de ningún nuevo descubrimiento en lógica, puesto que esta ciencia no contiene más que la forma del pensamiento. [27]

- III Divisiones de la filosofía en general. -Filosofía considerada según la idea de escuela, y la idea que de ella se ha formado en el mundo. -Condición esencial para filosofar y fin

que debemos proponernos al filosofar. -Problemas más elevados y más generales de esta ciencia 1.º Algunas veces es difícil mostrar en qué consiste el objeto de una ciencia. Sin embargo, la ciencia gana en precisión con la determinación rigurosa de su idea. Agrégase a esto, que con tal determinación se previenen muchas faltas que son inevitables cuando no se ha hecho la verdadera distinción entre esta ciencia y las que más semejanza guardan con ella. Antes, pues, de esforzarse en dar la definición de la filosofía, debemos examinar los caracteres de los diferentes conocimientos en sí mismos, y como los conocimientos filosóficos forman parte de los conocimientos racionales, explicar especialmente en qué consisten estos últimos. [28] Los conocimientos racionales se llaman así, por oposición a los conocimientos históricos. Los primeros son conocimientos por principios (ex principiis); los segundos, conocimientos por datos (ex datis). Mas un conocimiento puede derivar de la razón y no ser, sin embargo, más que histórico; como si por ejemplo, un simple literato aprende las producciones racionales de otro, de este modo el conocimiento que adquiere de estas producciones intelectuales; es puramente histórico. Se pueden distinguir los conocimientos: l.º En cuanto a su origen objetivo: es decir, en cuanto a las únicas fuentes de donde puede emanar el conocimiento. Bajo este respecto, todos los conocimientos son, o racionales o empíricos. 2.º En cuanto a su origen subjetivo, es decir, en cuanto a la manera en que un conocimiento puede adquirirse por el hombre. Considerados bajo este último punto de vista, los conocimientos son o racionales o históricos, sea por lo demás cualquiera su origen. Un conocimiento puede, pues, ser histórico subjetivamente, aunque objetivamente sea un conocimiento racional. Es perjudicial, en lo que se refiere a ciertos conocimientos racionales, no poseerlos más que [29] bajo el punto de vista histórico; mas en otros es indiferente. Por ejemplo, el piloto de un buque conoce bajo el punto de vista histórico por sus tablas las reglas del arte de navegar, y esto le basta; pero si el jurisconsulto no sabe más que históricamente la jurisprudencia, será incapaz para administrar justicia, y mucho más todavía para hacer las leyes. De la distinción hecha en los conocimientos racionales, según que son objetivos o subjetivos, se sigue, que se puede en cierto modo aprender la filosofía sin saber filosofar. Aquel que quiere ser un filósofo propiamente dicho, debe acostumbrarse a hacer libre uso de su razón y no a un ejercicio de imitación, y en cierto modo mecánico. 2.º

la filosofía es una ciencia de . Esta idea elevada da una dignidad. porque la filosofía lo abraza todo y por consiguiente la cantidad. se considera [31] cualquier cosa a priori por el objeto de la intuición. y es que sus conocimientos son intuitivos. un valor absoluto a la filosofía. mientras que las cualidades no pueden ser representadas en intuición. En el primer sentido. es el objeto de la filosofía el mismo que el de las matemáticas. es porque las cantidades pueden ser construidas en intuiciones a priori. filosofía no significa más que capacidad. En fin. En esto.Hemos dicho que los conocimientos racionales son conocimientos por principios. pues. los de las matemáticas y los de la filosofía. es la ciencia de los últimos fines de la razón humana. según la idea de la escuela? En la significación escolástica de la palabra. Según el sentido común. como se ve.º La filosofía es. tienen las matemáticas una ventaja sobre la filosofía. no se sirve jamás de la ciencia para la combinación de las ideas. sin embargo. se pregunta siempre ¿de qué sirve el filosofar. las primeras tratan de cantidades. de donde se sigue que estos conocimientos deben ser a priori. por el contrario. constituye la verdadera diferencia entre dichas ciencias. y este lo da a los otros conocimientos. Se dice. En las matemáticas la aplicación de la razón es concreta. Se dice comúnmente que las matemáticas y la [30] filosofía difieren entre sí en cuanto al objeto. o de los conocimientos racionales. y cuál es el fin de la [32] filosofía. y la segunda de cualidades. y las matemáticas. más con la significación que le da el sentido común. mientras que los de la filosofía son discusivos. pero que sin embargo. Tal es la idea que la escuela forma de esta ciencia. por el contrario. que combinamos las ideas cuando las exponemos en intuición a priori sin auxilio de la experiencia. en cuanto a. consisten en el conocimiento racional por medio de la combinación de las ideas. quiere decir también utilidad. habilidad (Geschicklichkeit). difieren mucho entre sí como por ejemplo. El matemático nunca puede servirse de su razón aplicada a simples ideas. a pesar de esto. la filosofía. o citando nos representamos el objeto que corresponde a la idea que de él tenemos. Todo esto es falso: la diferencia de estas ciencias no puede provenir del objeto. es decir. De este modo la filosofía es el conocimiento racional por medio de simples ideas. el sistema de los conocimientos filosóficos. La diferencia específica de los conocimientos racionales o de la aplicación de la razón en las matemáticas y la filosofía. pero la intuición no es empírica. en el sentido de que en todo se comprende la cantidad. Y realmente es la sola ciencia que no tiene más que un valor intrínseco. Por donde hay dos especies de conocimientos que ambos son a priori. aun considerando la filosofía como ciencia. 3. Mas la razón por la que consideramos más bien las cantidades en matemáticas. por medio de ideas.

El artista en materia de razón. es aun la ciencia de la relación de todo conocimiento y del ejercicio de la razón. es hablando con propiedad el solo filósofo. como fin supremo.ª ¿Qué debo yo hacer? 3. en el segundo es una ciencia de la sabiduría. la religión a la tercera y la antropología a la cuarta.º Las fuentes del saber humano. o el filodoxo como lo apellida Sócrates.º Los límites del uso posible y útil de toda ciencia. La filosofía escolástica abraza dos partes: La primera se compone de una gran suma de conocimientos racionales. al fin último de la razón humana. Pero la filosofía en el sentido que le da el vulgo (in sensu cósmico). en virtud de la que conocemos el fin supremo de la razón humana. en tanto qua se ocupa por medio de máximas del principio interno de la elección sobre diferentes fines. sin apercibirse por esto de cuanto contribuye la ciencia al fin ulterior de la razón humana: él da reglas para la aplicación de la razón a toda clase de fines arbitrarios. El contenido de la filosofía en este sentido vulgar. el que enseña la sabiduría por medio de su doctrina y sus ejemplos. sino que es la sola ciencia que en rigor posee un conjunto sistemático. El filósofo práctico. 2.la capacidad. no aspira más que a una ciencia especulativa. por la antropología. [33] La segunda la constituye un conjunto sistemático de estos conocimientos. puesto que las tres primeras cuestiones se reducen a la última. porque la filosofía es la idea de una perfecta sabiduría. al cual todos están subordinados. y en el cual concurren todos para formar uno solo. debe poder determinar: 1.ª ¿Qué puedo yo saber? 2. . o sea la unión de ellos en la idea de un todo. puede también llamarse una ciencia de las. y la que da unidad sistemática a las demás ciencias. Porque la filosofía en este último sentido. da origen a las cuestiones siguientes: 1.ª ¿Qué se necesita esperar? 4.ª ¿Qué es el hombre? La metafísica contesta a la primera pregunta. máximas supremas del ejercicio de la razón. No solamente la filosofía permite una composición sistemática tan limitada. Pero en el fondo se podrían todos contestar. es la legisladora de la razón: de suerte que la filosofía es un legislador y no un artista en materias de razón. [34] la moral a la segunda. La filosofía por consiguiente.

en una forma que tendrá que dar a los conocimientos cierta apariencia de verdad y sabiduría que en realidad no tendrán. nunca sería más que subjetivamente histórico. Pero no debe emplearla en forma dialéctica. El que quiera aprender a filosofar ne debe considerar todos los sistemas filosóficos más que como historias del ejercicio de la razón. porque el conocimiento que de ella en tal caso tendría.3. pues. aprender la filosofía en el fondo porque todavía no está formada. La última cuestión es siempre la más difícil y la más importante. sin embargo. Aun admitiendo que exista realmente una. En general no puede apellidarse filósofo. que bien se puede decir que la sabiduría sin la ciencia es de una perfección a la cual jamás llegaríamos. la ciencia no tiene un valor intrínseco más que a título verdadero de órgano o expresión de la sabiduría. pero tampoco estos conocimientos por sí solos harían el filósofo. otra cosa en matemáticas en cierto modo se puede aprender esta ciencia. . No se puede. y a toda clase de fines. y como [36] objetos propios para adornar un talento filosófico. Estas dos cosas deben marchar unidas.º Por último. como libre pensador. porque. jamás ha habido una obra de tal solidez que no pueda ser atacada en alguna de sus partes. Esta es una obra digna de los sofistas. es decir. Un filósofo debe reunir dos cualidades principales: 1. como una ciencia cierta y estable.ª La cultura del talento y la capacidad para hacer servir el uno al otro. nunca sin conocimientos no seremos nunca filósofos. ¿cómo se debe aprender la filosofía? Todo pensador filósofo eleva. Sucede. si la unión regular y ordenada de todos ellos y de las capacidades no vinieran [35] a formar unidad. El verdadero filósofo. debe usar propia e independientemente de su razón y no emplearla de una manera servil. el que la aprendiera no podría llamarse filósofo. incompatible con la dignidad del filósofo como poseedor y preceptor de la sabiduría. no se filosofa más que por el ejercicio.ª La habilidad (Fertigkeit) en el empleo de todos los medios para los fines que se proponga. y aprendiendo a usar de la propia razón. aquel que no puede filosofar. el filodoxo no se ocupa de ella. en razón de su evidencia. Mas a este título le es tan indispensable. Mas. los límites de la razón. Por donde. porque en ellas las pruebas son tan evidentes que cada cual puede convencerse de ella: así las matemáticas pueden ser consideradas. y esta alianza fuese iluminada por los fines supremos de la razón humana. En efecto. 2. por decirlo así su propia obra sobre las ruinas de la de otro.

más bien al método que conviene seguir en el ejercicio de la razón. según esto. el conocimiento especulativo de la razón: comienza. mientras que el conocimiento de lo general en concreto es un conocimiento común. Todavía hoy hay pueblos como los chinos y algunos de la India. todo orden y sistema. la inmortalidad del alma. el de que el conocimiento de lo general en abstracto es un conocimiento especulativo. en el conocimiento de lo general en abstracto. La misología proviene comúnmente de falta de conocimientos científicos y de una especie de barbarie. Gracias a esta determinación entre el ejercicio común de la razón y el especulativo. como Dios. [37] La filosofía es la sola ciencia que nos enseña a procurarnos esta satisfacción interior: ella cierra en cierto modo el círculo científico. pues. no haciendo caso de las imágenes. Algunas veces caen también en la misología aquellos que al principio han corrido tras las ciencias con gran aplicación y fortuna. cuando el conocimiento común racional viene a ser filosófico.El que aborrece la ciencia. no han podido hallar ninguna satisfacción verdadera en su saber. y en donde empieza la aplicación especulativa del mismo. para hacer sensibles sus nociones de una manera concreta. . se puede juzgar si un pueblo ha sido o no filósofo.º No es muy fácil fijar el límite donde acaba la aplicación común del entendimiento. Los Griegos. en efecto. y las ciencias reciben de ella sola. es decir. y. que. se ocupan de cosas que son propias exclusivamente de la razón pura. sin embargo. [38] El conocimiento filosófico es. es decir. nunca lo han procurado más que por medio de aquellas.. Nosotros debemos dirigir nuestra atención.IV Ligero bosquejo de una historia de la filosofía 1. a la verdad. en vez de que en los demás pueblos. que a los principios mismos que alcanzamos por medio de aquel. etc. sin embargo. pero ama además la sabiduría. sus investigaciones en el ejercicio común de la razón finita. se llama misólogo. . y recorriendo la historia de los diferentes pueblos. Un carácter algo seguro es. en el ejercicio de nuestro libre pensamiento o en la filosofía. parece que han sido entre todos los pueblos los primeros que probaron a hacer aplicación de los conocimientos racionales de una manera abstracta. pero sin investigar de una manera abstracta por nociones y leyes la naturaleza de estos objetos. decidir cuál es aquel en que parece haber tenido su origen la filosofía.

que no solamente fundó una escuela. reunidos en una comunidad por la ley de la discreción. los Griegos han sido los primeros en cultivar de una manera científica esta parte del conocimiento racional. se hizo tan odiosa y despreciable. pues. Después de los jonios vinieron los eleatas. Entre los filósofos de esta época se distingue Zen. De aquí el gran elogio hecho por los antiguos a este arte. según aparece de la sabiduría tan ensalzada de que no era más que un verdadero juego de niños en comparación de la filosofía griega. el nombre de sofista. los matemáticos han precedido a la filosofía.) no se encuentra el menor vestigio de filosofía. En matemáticas. hombre de gran sentido. Por consecuencia. más estos pueblos siguen en esto las reglas de Aristóteles: las han tomado.Ellos distinguen entre el ejercicio de la razón [39] en concreto y el ejercicio abstracto de la misma. los filósofos que rechazaban totalmente el testimonio de los sentidos. todo. porque la poesía. Por esto. El principio fundamental de la filosofía eleática y de su fundador Xenofanes era. debieron necesariamente caer en muchas sutilezas. que fue reemplazado con el de filósofo. y la dialéctica degeneró en arte de sostener y combatir toda proposición. Ferecides. es Thales. Por lo demás. relativamente a nociones apartadas de toda materia sensible. es más antigua que la prosa. han demostrado cada teorema por principios. En el Zend Avesta de Zoroastro (800 años antes de J. y no escribirse más que al modo de los poetas. la dialéctica no era más que el arte de embrollarlo.º En el tiempo en que la escuela jónica florecía. jefe de la secta jónica. La dialéctica era considerada antiguamente como el arte de ejercitar la razón pura. se debió primitivamente hablar de una manera figurada. [40] que no es otra cosa que el pensamiento revestido de imágenes. los primeros filósofos lo rodeaban todo de imágenes y de figuras. Sus discípulos se dividían en dos clases: en . Él fundó una sociedad de filósofos. sino que además concibió y puso en ejecución un proyecto que a ningún filósofo jamás se le había ocurrido: este hombre era Pitágoras. que antiguamente significaba un hombre capaz de hablar de todo con razón y penetración. de los Griegos. 2. de gran penetración y dialéctica útil. que los sentidos no dan a conocer más que ilusión y vana apariencia. apareció en la gran Grecia un hombre de un genio singular. Por consiguiente. Se puede decir además. Fue apellidado el físico aunque también era matemático: en general. nacido en Samos. en las mismas cosas que son de puros objetos de la razón. un pitagórico. En los Persas y los Árabes hallamos un cierto ejercicio especulativo de la razón. pasa por haber sido el primero que escribió en prosa. [41] Para los sofistas que querían razonar sobre todo y dar al error la apariencia de la verdad. y que la fuente de la verdad se halla solamente en la razón. como en filosofía. C. El primero que se sabe que estableció el ejercicio de la razón especulativa y cuyos esfuerzos se dirigieron a la cultura del espíritu humano. puesto que ellos.

C.). .meros oyentes ( [akroamatikoí]) los que no tenían derecho de tomar parte en las disputas. y una otra esotérica [42] que era secreta destinada a solo los miembros de la comunidad que él admitía en su sociedad más íntima y que aislaba completamente de los demás. La física y la teología. y la sociedad filosófica fue disuelta tanto por las persecuciones y la muerte. templar la tiranía o introducir en el Estado una buena forma de gobierno. Se atribuyen por esto a este filósofo. y como estos no debieron tener una gran participación en las doctrinas de su maestro. Ferecides. [44] Los primeros hacían consistir el soberano bien en la alegría del corazón. nada de cierto se puede afirmar de esta doctrina. que no eran al parecer más que ciertos signos que servían a los que los empleaban para entenderse mutuamente. como por la fuga de un gran número de sus miembros: los pocos que quedaron eran novicios.) Este fue el que dio a todos los espíritus especulativos y por consecuencia al espíritu filosófico. que el purgar la religión de creencias groseras. Filolans y Archytas. Esta comunidad que los tiranos comenzaban a temer. Después de las grandes escuelas de Platón y de Aristóteles. a que ellos llamaban voluptuosidad. Así se le ha considerado casi como el único de entre los hombres. cualidades que permiten sufrir todas las contrariedades en la vida. Entre sus doctrinas se distingue la exotérica que el exponía a todo el mundo. y oyentes que tenían este derecho y que podían cuestionar ( [mathematikoí](1)). 3. Los otros la hallaban en la elevación y vigor del espíritu. el que dio una preferencia grande en su atención a las doctrinas de Sócrates. aparecen las de los Epicúreos y de los Estoicos. Los demás pitagóricos más célebres de esta época son. Pitágoras tenía también diferentes símbolos. la ciencia de lo sensible y de lo no sensible eran por tanto en cierto modo. un gran matemático. que era por otra parte. fue destruida poco tiempo antes de la muerte de Pitágoras. Aristóteles fue el más célebre: este dio a la filosofía especulativa un nuevo impulso mucho mayor que los que le habían precedido. que fueron declarados unos de otros. una dirección práctica enteramente nueva. El objeto de la comunidad no parece haber sido otro. Entre los discípulos de Platón. muchas [43] doctrinas que no son ciertamente más que ficciones. En el número de sus discípulos se encuentra especialmente Platón (348 años antes de J. cuya conducta se ha acercado más al ideal de la sabiduría. (400 años antes de J.º La época más importante de la filosofía griega empieza con Sócrates. C. el vínculo de la doctrina secreta.

hubo otras tres que fueron fundadas por sus discípulos: la primera tuvo por jefe a Spensippo (339).º La filosofía pasó de Grecia a Roma. y estoico en moral. y mostraban en sus principios prácticos por medio de los que esparcían el germen de los más nobles sentimientos. estos dialécticos útiles. más que las dos obras de Sexto Empírico(3) donde reunió todas las dudas de su escuela. dogmáticos en la filosofía moral. Pórtico ( [stoá])(2) de un paseo cubierto que dio su nombre a los estoicos. y Carneades fue todavía más allá que ellos. es necesario notar aquí que las principales escuelas griegas tuvieron nombres particulares. son Cleantes y Crisipo. se cuenta una escuela de escépticos que se distinguen esencialmente de los dogmáticos en sus opiniones y manera de filosofar.Los estoicos eran por lo demás. puesto que aquellos tenían como regla [46] de todo ejercicio filosófico de la razón. Además.) Estos académicos se inclinaban al escepticismo. Así la escuela de Platón tomó el nombre de Academia. No nos queda de los escritos de estos escépticos. aun cuando haya gran apariencia de verdad. los romanos no fueron nunca más que escolásticos. y habían consagrado este principio: que la filosofía consiste en suspender todo juicio. la segunda a Arcesilos (339 años antes de J. . Señalando como punto de partida del escepticismo la época de Pirron. la de Zen. Los hombres más célebres de la misma escuela entre los filósofos Griegos. Platón les había dado noticias al establecer el pro y la contra en sus enseñanzas dialogadas. este: que es necesario abstenerse de juzgar. pero sin progresar en nada. El fundador de esta escuela fue Zen de Citium. C.) y la tercera a Carneades (128 años antes de J. Cicerón (43 años antes de J. al menos en parte. al primer gran escéptico Pirron y sus sucesores. la de [45] Epicuro. y fueron los físicos más distinguidos entre todos los sabios de la Grecia. los epicúreos eran más modernos en sus placeres. 4. Además de la Academia de Platón. sin decidirse en uno u otro sentido. la de Aristóteles se llamó Liceo.) era discípulo de Platón en metafísica. una dignidad extraordinaria. Jardines. Por esta razón es por lo que los escépticos. Por lo demás. al menos de una manera explícita y positiva. aunque de otro lado fue muy dogmático. Los académicos seguirán. C. porque Epicuro enseñaba en jardines. C. porque Spensippo y Arcesilos basaron sus doctrinas en la duda. pues. y nos enseña a descubrir toda falsa apariencia. también han sido llamados académicos. dialécticos en la filosofía especulativa. Jamás la escuela de Epicuro pudo alcanzar un renombre como el de la escuela estoica.

El método que el estudio de estas ciencias hace adquirir en la dirección del pensamiento. Antonino el Filósofo (181) y Séneca (65 años después de J. la ciencia desapareció de entre los romanos para dar lugar a la barbarie. hasta que [47] los árabes en los siglos VI y VII empezaron a cultivar las ciencias. Los escolásticos predominaron en los siglos XI y XII. Por último. los reformadores contemporáneos más célebres de la filosofía y que han prestado servicios más señalados a esta ciencia. El primero y el más grande de los físicos modernos [48] fue Bacon de Verulam. Se estudió principalmente a Aristóteles. sino que buscaban y tomaban la verdad en donde quiera que la hallaban. de libres pensamientos que no se adhirieron a ninguna escuela. en la época de la reforma. En lo que concierne particularmente al método dogmático de Leibniz y Wolff en filosofía. C. No hubo físicos entre los Romanos. Entre. Es por lo demás muy difícil fijar con precisión de dónde viene el mejoramiento de la filosofía especulativa. C. más que Plinio que ha dejado una historia natural.). es necesario convenir que era defectuoso. con el método crítico. aunque hizo notar la utilidad de comenzar mejor a estudiar por la naturaleza del alma y de una manera más fundamental.Los más célebres entre los estoicos.). Newton. Como filósofos modernos . de un lado al mayor estudio de la naturaleza. poniendo por criterio de la verdad la claridad y la evidencia del conocimiento. Este procuró descomponer el entendimiento humano y hacer ver cuáles son las facultades y operaciones que se presentan en tal o cual conocimiento. se extiende también a las diferentes partes de la filosofía propiamente dicha. Entonces renacieron dos ciencias en Occidente. por ejemplo. es necesaria contar a Leibniz y Locke. y elevaron en gran manera a Aristóteles. En nuestros días.º La filosofía debe una parte de su adelanto en los tiempos modernos. se le seguía ciegamente. que es necesario renunciar enteramente a su uso y reemplazarlo con otro. Mas no terminó su empresa. Su procedimiento es dogmático. la filosofía de la naturaleza se halla en el estado más floreciente y hay entre los físicos nombres notables. puesto que hizo mucho para dar claridad al pensamiento. y de otro a la aplicación de las matemáticas a la física. Este siguió en sus investigaciones el camino de la experiencia y llamó la atención de los sabios sobre la importancia y la necesidad de las observaciones. en el análisis y examen del conjunto de nuestras facultades intelectuales para saber cuáles son los límites de ellas. Descartes ha contribuido en gran manera a ella. Explicaban a Aristóteles y conducían con sus sutilezas al infinito. que consiste en el estudio del procedimiento de la misma razón. y de la experimentación para descubrir la verdad. 5. hay en él [49] tanto de ilusión. Este falso método escolástico desapareció. son: Epicteto (89 años después de J. Entonces aparecieron dos hombres de un talento original e independiente. por último.

qué resultará de los trabajos críticos de nuestra edad respecto de la filosofía y a la metafísica en particular. y perfección estética del conocimiento 1. Sin duda. bajo el segundo. y la forma. se le representa como podría serlo para otro que lo conociese determinadamente. por ejemplo. a la conciencia universal de todo conocimiento en general. es decir. La diferencia formal del conocimiento descansa en una condición que acompaña a todo conocimiento. sino la manera de conformarlas con la forma lógica. que parece gracioso hablar con desprecio de las investigaciones metafísicas. La lógica no se ocupa más que de las reglas del pensamiento en las nociones. como de vanas sutilezas. esto es. conocimiento discursivo. y es la conciencia. -Un salvaje. alguna cosa pasa en el espíritu antes de que una representación venga a convertirse en noción. En todo conocimiento es necesario distinguir la materia. -Conocimiento intuitivo. La conciencia. en verdad. puesto que ahora todo pasa como una sombra. la filosofía propiamente dicha.º Todo conocimiento es una doble relación. sin embargo. si yo no tengo conciencia de ella. esta será clara. si yo tengo conciencia de una idea.-Perfección lógica. Lo que el uno hace. La lógica trata. Más nosotros no investigamos el origen de las ideas. de la cual desconoce el uso: este objeto. No se ve en lógica como nacen las ideas. La lógica no puede ni debe ocuparse más que de ideas claras y no de ideas oscuras. Resta saber. este conocimiento del mismo objeto es diferente en cada uno de ellos. En metafísica tenemos la vanidad de hallarnos embarazados con la investigación de las verdades de ésta especie. la metafísica es la verdadera filosofía. [51] Más en cuanto a la forma. es la condición esencial de toda forma lógica del conocimiento. es verdad. Hay al presente tal indiferencia por esta ciencia. En filosofía moral no estamos más adelantados que los antiguos. como una habitación propia para el uso del hombre. el otro lo deshace. ve de lejos una casa. su diferencia en particular . . se refiere a la representación. Bajo el primer punto de vista. [50] -VDel conocimiento en general. intuición y noción. -La lógica no puede tratar de simples representaciones ni de su posibilidad. será oscura. el objeto. en el uno es una simple intuición. los juicios y los razonamientos. la manera con que nosotros conocemos el objeto. en el otro es intuición y noción al mismo tiempo. de una parte al objeto y de la otra al sujeto. Nuestro siglo es el siglo de la crítica. esto es propio de la metafísica. La conciencia es propiamente la idea de otra idea que tenemos. esto lo haremos ver en su lugar. Y.no se conoce al presente cuáles son aquellos cuyos nombres deben quedar como tales.

entonces la representación no es clara. Cuando no son claras. las representaciones simples no vienen a ser nunca claras. Esta noción [53] es compleja. si es propio decir que la claridad es un efecto del orden. Cuando tenemos conciencia de toda la representación. . aunque el orden exista en los elementos de la noción. aunque el conocimiento supone siempre representación. mas no de toda la diversidad de elementos que en ella se contiene. que se puede tener conciencia de la variedad en la representación. la oscuridad no viene muchas veces de la confusión. En efecto. [54] En las representaciones compuestas. esto es. Mas esta expresión no conviene. de las ventanas. no porque haya en ellas confusión. ¿Queremos de otro lado tener un ejemplo de la falta de claridad en las nociones? Pongámosle acerca de la belleza. entonces la noción que de él nos hayamos formado no es todavía clara.: mas no por esto tenemos conciencia de la diversidad de sus partes. si el grado de conciencia disminuye. Tal es el caso de las representaciones abstractas. nos formamos necesariamente a la vez una representación de las diferentes partes de esta casa. etc. Mas la idea [52] o representación no es todavía conocimiento. no hay orden ni desorden. en mayor o menor grado. Todas las representaciones claras. sino porque no contienen variedad de elementos. se pueden dividir en cuanto son claras. Si tenemos conciencia de que el objeto percibido es una casa. más no que son confusas. se puede decir que son oscuras. es decir. en razón de que lo opuesto a la confusión no es la claridad sino el orden. y la oscuridad un efecto del desorden. todo conocimiento confuso es a la vez un conocimiento oscuro. En consecuencia. y la representación que nos formamos del objeto pensado. en los conocimientos cuyo objeto es simple. que el objeto bello debe ser una cosa tal. puesto que el pensamiento ocupa ya el lugar de un parecido conocimiento. Si no nos podemos dar cuenta de estos diversos elementos de la belleza. de las puertas. únicas a las que se aplican las reglas lógicas. y que por tanto. donde es posible distinguir una diversidad de elementos. lo recíproco no es cierto. desde luego. entro otros. Todavía más. Los Wolffianos llaman la representación oscura una representación confusa. más la claridad puede disminuir en cuanto a la materia. ni por consiguiente confusión real. que todo conocimiento oscuro no es por esto confuso. primero que caiga bajo el dominio de los sentidos. Una cosa puede ser clara en cuanto a la forma. Pongamos un ejemplo. en las intuiciones para explicar el hecho: nosotros percibimos A lo lejos una casa de campo. Esto último no se puede explicar de un modo absoluto: no se puede hacer más que presentar una representación por medio de otra. ni aun posible.del conocimiento con conciencia. y segundo que agrade generalmente. comprende muchos elementos. y de otros todavía más. sino de la fragilidad de la conciencia. no es en consecuencia más que una representación oscura.

lógicamente. Los primeros tienen su origen en la sensibilidad. sino solamente en cuanto a la forma. Las nociones no se mejoran.ª Intelectual. por ejemplo. el entendimiento. pues. los segundos en el entendimiento.º la libertad. el entendimiento no da más que nociones. Un conocimiento puede ser perfecto en cuanto a las leyes de la sensibilidad o en cuanto a las leyes del entendimiento: en el primer caso es perfecto estéticamente. puesto que yo percibo entonces una a una las estrellas que se encuentran en dicha vía. La perfección estética consiste en el acuerdo del conocimiento con el . y el entendimiento como una facultad de la espontaneidad. o la lucidez intelectual. Considerados bajo este respecto todos nuestros conocimientos. Se llama ordinariamente también la sensibilidad. son. se hace lucida. inferior. esta representación no viene a ser lúcida más que por medio del telescopio.º la sumisión al deber. encontramos. por lo que se refiere a dos facultades fundamentales esencialmente diferentes de las cuales se originan aquellos. la noción con esta lucidez. Yo veo. en el segundo. entre las intuiciones y las nociones. Mas nada se añada a. y 3. Esta descansa sobre la [55] descomposición de la noción respecto a la variedad que contiene. sobre las leyes universales legítimas. Esta diferencia entre los conocimientos intuitivos y los conocimientos discursivos. por ejempló. en efecto. Así es. Descomponiendo así la noción de la virtud en sus elementos. mientras que el entendimiento obra sobre ella y la somete a reglas. La perfección lógica del conocimiento descansa sobre su acuerdo con el objeto. [56] Tal es la diferencia lógica entre el entendimiento y la sensibilidad. Mas esta especie de definición no es lógica. facultad de las intuiciones. por el contrario. 2. bajo el punto de vista que nos ocupa. es metafísica. y pide por consiguiente. en razón de que la sensibilidad simplemente suministra la materia del pensamiento.ª Sensible. es decir. Es la lucidez de las nociones. necesariamente deben haber frotado mis ojos. [57] La perfección estética y la perfección lógica son de especie diferente. no se hace más que explicarla. y definirlas de otra manera. la sensibilidad y el entendimiento.º la sujeción a la ley de las inclinaciones contrarias. que la sensibilidad no da más que intuiciones. facultad superior. mientras que por el contrario. 2. sirve de fundamento a la diferencia entre la perfección estética del conocimiento y su perfección lógica. Mas la representación que yo tengo de ellos no es clara. 2. a saber: la sensibilidad como una facultad de la receptividad. una gran diferencia entre las intuiciones y las nociones. la primera se refiere a la sensibilidad y la segunda al entendimiento. ser apreciada a priori según las reglas. que en la noción de la virtud se contienen como elementos: 1. Esta consiste en la conciencia de la variedad en la intuición.º Si reflexionamos acerca de nuestros conocimientos. la vía láctea como una banda blanquecina: los rayos luminosos de todas las estrellas que en ella se encuentran. facultad.La claridad se puede dividir en dos clases: 1. por la lucidez en cuanto a la materia. por tanto. Se pueden considerar todavía las facultades fundamentales bajo otro aspecto. facultad de las nociones. o intuiciones o nociones.

pero superficial. cuya esencia consiste en la simple forma. al mismo tiempo que deben interesar. y hacer común por la forma estética un conocimiento escolástico lógicamente perfecto. No tiene. es fundamental. animada. la belleza propia.ª que la perfección lógica es la base de todas las otras. Bajo este último punto de vista deben también ser bellos. pero árida. El entendimiento quiere ser instruido. y tienen. Si una exposición es bella. que procuremos reunir estas dos perfecciones. en nuestros conocimientos y nuestros juicios. [58] Por este acuerdo con las leyes universales de la sensibilidad. y se funda en la sensibilidad particular del hombre. 2. la . ni estarle subordinada. pues. no puede satisfacer más que a la sensibilidad. por lo que se refiere a esta belleza esencial. la sensibilidad excitada. en tanto que hay leyes universales de la sensibilidad que no tienen valor objetivo. Tal es la belleza. Sin embargo. absoluta. puesto que las leyes de la intuición son leyes universales de la sensibilidad. Todos los conocimientos para instruir. el primero aspira al conocimiento profundo. Al procurar unir la perfección estética a la perfección lógica en nuestros conocimientos. que agrada a los sentidos en la intuición. con relación a las cuales pueda juzgarse a priori esta perfección de una manera universalmente válida por todo ser que piensa. puesto que esto es precisamente lo que constituye la belleza esencial. y que por esta razón no puede ser de este modo más que el principio de un goce puramente individual. y que por consiguiente no deben [60] ser un nuevo accesorio de ninguna otra ciencia. no puede satisfacer más que al entendimiento. el segundo a la facilidad de concepción. deben a este título ser fundamentales. la que se relaciona entre todas con la perfección lógica y se une con ella del mejor modo posible. lugar en la perfección estética ninguna de las leyes objetiva y universalmente legítimas. y en general para todo ser que piensa. un valor subjetivo para toda la humanidad. en tanto que no miramos en la perfección estética más que una belleza accidental. se concibe una perfección estética que contiene la razón de un placer subjetivamente universal. Porque el atractivo y la emoción pueden corromper en alto grado la perfección lógica.ª que es necesario principalmente dirigir la atención a la perfección formal estética (el acuerdo de un conocimiento con las leyes de la intuición).sujeto. una especie de oposición que no puede [59] disiparse completamente. no obstante. que el objeto del conocimiento común exige. más no al entendimiento. se distingue en cuanto a la especie de lo agradable que agrada solamente en la sensación por el atractivo o la emoción. Sin duda que queda siempre entre la perfección estética y la perfección lógica de nuestro conocimiento. si por el contrario. puede ser ventajosa a la perfección lógica. y se refiere no a la simple forma. sino a la materia de la sensibilidad. más no al mismo tiempo a la sensibilidad. Como es una necesidad de la naturaleza humana. y que precisamente por esta razón puede ser el objeto de un placer universal. Es también esta perfección estética. esencial. debemos tener el ánimo de dar una perfección estética a los conocimientos que en general son susceptibles de ella. no debemos perder de vista las reglas siguientes: 1. Mas de otro lado ella puede serle también perjudicial. a lo que atrae y lo que conmueve. Considerada en este sentido la perfección estética. que agrada a los sentidos en la simple sensación.

en cuanto a la modalidad. corresponden hoy perfecciones estéticas relativas a los cuatro momentos principales. si es lúcido. a los cuales se puede hacer la aplicación de este conocimiento. la cualidad. La variedad sola. puesto que la atención puede fácilmente extraviarse respecto del objeto y volver sobre el sujeto.º A fin de no dejar en la vaguedad las generalidades relativas a las diferencias esenciales entre la perfección lógica y la perfección estética del conocimiento. la . 4. sin unidad. En la misma perfección estética.º en cuanto a la modalidad.º en cuanto a la relación. pues. tiene generalidad en lo que se refiere a la noción o a la regla. y son la variedad y la unidad. 3. Esta consiste en la aplicación de un conocimiento a una muchedumbre de objetos que pueden servir de ejemplos.º en cuanto a la cualidad. por último. si es verdadero. por medio de la relación que aquella establece entre el conocimiento y el objeto. por con siguiente. Es la lucidez de la intuición. si tiene certeza objetiva.º La lucidez estética. La variedad es. una noción abstractamente [62] pensada. únicas cosas [61] que se tratan en el juicio (crítico) de la perfección lógica del conocimiento. 2. Una verdad simplemente subjetiva. no puede agradar.º que es necesario ser muy circunspecto en hacer obrar el atractivo y lo patético. más que una apariencia general. Esta descansa sobre aquello que es consecuencia necesaria del testimonio de los sentidos. es decir. compararemos una y otra bajo los cuatro aspectos de la cantidad. si tiene verdad objetiva. por medio de la cual. si es cierto. y no es. pues.º La generalidad estética. lo es en cuanto a la relación. con lo que es conforme con la sensación y la experiencia. un conocimiento es.º en cuanto a la cuantidad. a saber: 1. y por medio de los mismos se la puede hacer servir al fin de la popularidad. que no consiste más que en el acuerdo del conocimiento con el sujeto y con las leyes de la apariencia sensible. A estas tres clases de perfección lógica. Considerado bajo estos puntos de vista. la perfección principal. y los sentidos a la intuición. si es general objetivamente. 3. la relación y la modalidad. lógicamente perfecto en cuanto a la cuantidad. esto es. El entendimiento da unidad a la noción. 3. puesto que ella es el fundamento de la unidad. y para profundizar sobre aquellos puntos particulares. cuando es universal. 2.más propia para unirse a la perfección lógica. es expuesta y explicada en concreto por medio de ejemplos.º La certeza estética. de donde podría resultar una influencia muy perniciosa sobre la perfección lógica del conocimiento. Siempre hay en estas clases de perfección dos elementos que forman con su unión armónica la perfección en general.º La verdad estética. lo es. 4. Un conocimiento es perfecto: 1. 3. por medio de los cuales un conocimiento opera sobre la sensación y le da interés.

por lo que se refiere a conocimientos que deben instruir e interesar a la vez. Nosotros debemos decidir en este caso hasta dónde podemos alcanzar en el conocimiento. es en lo que se muestra realmente también el carácter y la habilidad del genio. como medio de llegar a tales o cuales otros que son el objeto especial de nuestro estudio. -Extensión y fundamento o importancia y fecundidad del conocimiento. en cuanto a la utilidad. -Determinación de la esfera de nuestros conocimientos 1. -Cuantidad extensiva -intensiva. o de perfeccionarlos en cuanto a la extensión. [65] es decir. si se trata de su valor. por lo que se refiere al interés del entendimiento. es ley y de la más alta importancia. si no se funda el [63] conocimiento de ellas en la perfección lógica. . por lo que se refiere al interés de la voluntad. o no desea en general más que adquirir conocimientos que puedan trasmitirse a todos. determinado bajo el punto de vista de la influencia que un conocimiento puede tener sobre nuestra moralidad.º Estéticamente. y en los que las clases menos instruidas puedan hallar atractivo e interés. Esta esfera puede determinarse: 1. qué progreso podemos hacer en él. . en tanto que puede ser principio de grandes [64] y numerosas consecuencias (non multa. en cuanto al gusto. Aquel que determina estéticamente su esfera. que en la fusión más íntima posible de la perfección lógica y de la perfección estética en general. establecer la relación de la cuantidad de todos los conocimientos con las capacidades y los fines del sujeto. es bueno considerar la relación con nuestros fines y nuestras capacidades. Es necesario para resolver este problema. El horizonte práctico. y hasta qué punto pueden servir ciertos conocimientos en el sentido lógico.VI Perfección lógica del conocimiento en cuanto a la cuantidad.verdad es siempre la condición sine qua non.º La cuantidad del conocimiento es extensiva o intensiva: extensiva. Ningún progreso puede esperarse en las bellas artes. en lo que se refiere al interés del sentimiento. procura formar la ciencia de conformidad con la opinión. de su importancia (Vielgñdtigkeit) o de su fecundidad lógica.º Prácticamente. sed multum). si se trata de la extensión de su esfera o del número de objetos que abraza: intensiva. sin la cual una cosa no puede generalmente agradar. 3. en cuanto a la facultad de conocer o a la inteligencia propiamente. la suprema condición negativa. 2. Esto es lo que se llama determinar el horizonte de nuestros conocimientos. Así es. Cuando se trata de extender nuestros conocimientos. procura hacerla popular.º Lógicamente. -Cuantidad.

ya será bastante útil. Lo que no podemos saber se halla sobre nuestra propia esfera. de lo que necesita saber. si cabo. Es. es histórico o racional. aunque no podamos apreciar inmediatamente su utilidad. es. por el contrario. objetiva y subjetivamente. del sexo. Esta última necesita principios. el sentido común y una esfera científica. en fin. la coincidencia de los límites de los conocimientos humanos con los límites de la perfección humana. o universal y absoluta. concebir todavía una esfera propia de la sana razón. de la profesión. La primera es de mucha más extensión que la segunda. ni geometría. y de lo que debe saber. que. Es . la esfera del conocimiento es. no habría aritmética. ¿puede igualmente afirmarse por lo que toca al conocimiento racional filosófico. y son inútiles y aun contrarios para conseguirlos ciertos conocimientos: porque en absoluto ningún conocimiento es inútil. nosotros somos formados de tal manera. la esfera del conocimiento puede determinarse partiendo de la triple idea de lo que el hombre puede saber. Este último punto de vista. Todo conocimiento lógicamente perfecto tiene siempre alguna utilidad posible. una objeción tan insensata como injusta la dirigida por los necios a los hombres notables que se aplican a las ciencias con celo. de una extensión inconmensurable nuestro conocimiento histórico y no tiene límites. se revolará sin duda posteriormente. diciéndoles: ¿A qué fin? Cualquiera que ame la ciencia y la verdad por la que ellas son. Podemos. pues. De otro lado. La esfera racional. Cada individuo tiene aun su esfera propia determinada sobre la medida de sus facultades intelectuales y en punto de vista personal. hasta donde puede llegar la razón a priori sin ningún auxilio de la experiencia? En consideración al sujeto. que el espíritu halla más satisfacción en el conocimiento puro y simple de la verdad. Si no nos hubiésemos de mover en la cultura de [68] las ciencias más que por el provecho material que se puede sacar de ellas. Una ciencia aunque no esclarezca más que un objeto solo. no debe nunca proponerse semejante cuestión. Se le puede considerar bajo dos puntos de vista. de la edad. Objetivamente considerado. que en la utilidad que de ella resulta. Pero. Nosotros no trataremos aquí más que de la esfera teórica o lógica. aunque al presente la desconozcamos.En resumen. etc. nos proponemos tales o cuales fines particulares. puede ser determinada: así. Cada clase de hombres tiene. por ejemplo. depende de una multitud de condiciones empíricas y de aspectos diferentes. por ejemplo. en el más alto grado posible. cuando por ejemplo. que se puede apreciar cuáles son los objetos [66] a los que no puede extenderse el conocimiento matemático. del género de vida. o particular y limitada (esfera privada). y lo que no debemos o no tenemos necesidad de saber se halla fuera de ella. [67] la razón natural o nativa. Debemos entender por esfera absoluta y universal. Lo que nos lleva a esta cuestión: ¿Qué es lo que el hombre como tal puede saber en general? La determinación de la esfera particular o privada. puede no ser sin embargo más que relativo. según los cuales se determina lo que podemos saber o no. por consecuencia. su esfera propia determinada por sus facultades intelectuales y por el fin que se propone.

consiste tanto en no escasear el número de otras. El valor interno de los conocimientos no se puede comparar con el externo que resulta de su aplicación.ª En la determinación de nuestra esfera particular se deben examinar cuidadosamente. para qué punto de la ciencia universal se tiene más aptitud y vocación. Porque el que quiera saber mucho.ª Determinar también en particular el lugar que ocupa la ciencia a que nos dedicamos. 3.ª No se debe extender demasiado la esfera. que no restringirla. se pueden establecer las siguientes reglas: [69] l. se debe siempre procurar más bien ensanchar la esfera de nuestros conocimientos. que de una parte no tenemos necesidad de saber lo que está fuera de nuestra esfera. ni muchas veces. 7.º Respecto a la extensión y determinación de nuestros conocimientos. mas no antes de poder hacerlo por sí mismos. cuando no se conoce más que imperfectamente sus capacidades y sus deseos.lo que ya Platón había votado. como dar buenos métodos para estudiarlos. 2. Así. Tal sería el error de un filósofo que creyera que no tiene nada que aprender de la historia. solo podemos afirmar de un modo relativo. una esfera de conocimiento. 8. y no considerar inútil lo que no nos sirve de nada. 5. deben envidiar a los animales. Los hombres que no experimentan nada de esto. cuáles son los deberes necesarios que entraña la elección que nos propongamos hacer. ni tampoco circunscribirla mucho. y el que cree que ciertos conocimientos no pueden servirlo de nada. él siente lo que es como ser dotado de inteligencia.ª Es necesario determinarse temprano.ª Por último. y de otro lado. o aquellos de los cuales se puede dispensar. 4. ni con ligereza. pues. 2. se hace en esto muchas veces ilusiones. debemos ignorar lo que está sobre nuestra esfera en tanto que nos sea dañoso. sin duda. cuáles son los que aparecen para este fin menos rigurosos. La enciclopedia [70] universal es a este efecto como el mapa-mundi de las ciencias. en el cuadro de la ciencia universal. 6. de conocer después de los fines especiales que nos hayamos propuesto.ª No debemos cambiar de ella. concluye por no saber nada.ª Se debe procurar también determinar al presente la esfera absoluta de la especie humana (en lo relativo al pasado y al porvenir). lo que no puede tener lugar antes de la edad de veinte años. El hombre siente en esto su excelencia y superioridad. El medio de extender los conocimientos. Sería una temeridad querer determinar la esfera de los demás. No se debe reducir el peso de la .ª No debemos medir la esfera de los demás por la nuestra propia.

y la memoria se halla desembarazada. [72] esta no sabe siquiera que nada sabe. La primera consiste en la falta de conocimientos históricos o de hechos. sino únicamente aligerarlo dándonos fuerzas. en general. por lo que se refiere a los límites del entendimiento. por lo que se refiere al ejercicio especulativo de nuestra facultad de conocer. en las cosas cuyo conocimiento excede los limites de nuestra esfera de conocer: ella puede permitirse (aunque en un sentido relativo únicamente). es útil y laudable. El conocimiento de nuestra propia ignorancia supone. imperfección negativa o imperfección de defecto. El que. y nos hace al mismo tiempo modestos. es altiva. La crítica de la razón. Aun debemos notar la diferencia entro estas dos cosas. se opone la ignorancia. sino habiendo visto antes.ciencia. Así. A la perfección lógica del conocimiento en cuanto a su extensión. serán siempre las mejores condiciones para disminuir el trabajo del conocimiento humano sin separarse de su objeto. es un sabio ignorante. es un ignorante que ignora. como un ciego no puede formarse idea de las tinieblas en que se halla. de la infinidad de cosas que no saben. . por consiguiente dónde empiezan los límites de la esfera de la ignorancia. a los que poseen muchos conocimientos y se maravillan. es decir. la ciencia. pues. porque no nos podemos formar idea de nuestra ignorancia. que es inseparable de nuestro conocimiento. hacer abstracción de lo que en el conocimiento de una cosa no entra para nada en nuestro objeto. no tener ninguna noción de ella. Así es. La ignorancia no es vituperable. Mas la ignorancia es vergonzosa cuando es de cosas muy necesarias y al mismo tiempo muy fáciles de saber. El cargo de ignorantes no puede dirigirse. es ignorante sin percibir los fundamentos de los límites de su inteligencia y que en manera alguna se preocupa de ella. De este modo. El que percibe claramente los límites del conocimiento. según su propia confesión. culpabilis. sin embargo. era propiamente el conocimiento de su ignorancia. como decía d'Alembert. y la abstracción. aunque no estén sobre él. más que por la ciencia. la ignorancia es o material o formal. al contrario. por el contrario. pues. se tiene en abstracto y se le puede considerar entonces en general como un principio. la ignorancia. la de la historia y sus obras. Es muy conveniente ignorar lo que no debemos saber. si es permitido. 2. pero se puede dar la preferencia a los históricos o a los racionales. que no sospecha siquiera que tiene algo que saber. [73] Hay una diferencia entre no saber una cosa e ignorarla. 1.º Subjetivamente considerada. científica o común. la segunda en la falta de conocimientos racionales. un gran número [71] de libros vienen a ser inútiles. que la ignorancia de Sócrates fue una ignorancia célebre. En absoluto no debemos ignorar ninguna de estas clases de conocimientos. en tanto que los objetos exceden de nuestra esfera.º Objetivamente considerada. la ignorancia es docta. Podemos considerar la ignorancia bajo el punto de vista objetivo y bajo el subjetivo. y que sabe. valerse de esta expresión. y que no se dedique exclusivamente a los detalles. un método natural y un espíritu vasto que sepa abrazar en conjunto las grandes perspectivas del conocimiento humano. Se hace abstracción de un conocimiento cuando se ignora su aplicación.

Se le podría llamar el mono del humanista. es cierto. en física.. Esta hace al hombre vano. debe. Se entiende por humanidades el conocimiento de los autores antiguos. o como un hombre de talento. La pedantería no se ocupa de las ciencias mas que en el sentido de la escuela. A la ciencia histórica pertenece la ciencia de los órganos de la erudición. Un cíclope en matemáticas. hay dos degeneraciones posibles del gusto dominante: la pedantería y la afectación. se llama polihistoria. si es permitida la frase. Como filólogo es culto. en filología. y que se acompaña poco de los antiguos. sino un simple diletante que sigue la moda al adquirir conocimientos de gusto. etc. que tiene el aire . Las humanidades (humaniora). La elocuencia. La ciencia histórica sin determinación de limites. es un humanista que se ocupa de los modelos contemporáneos [75] que le suministran las lenguas vivas: este no es. pero de ellas cree superflua la filosofía. Mas nosotros distinguimos el simple filólogo del humanista. el conocimiento de lo que sirve a la cultura del gusto. El pedante puede considerarse. Las dos reunidas forman la pansofía. es decir. la poesía. -El polihistoriano. La polimathia es la ciencia de los conocimientos racionales. son por lo común sabios en sentido racional. inspira un espíritu de sociabilidad y de urbanidad.Los que son ignorantes en sentido histórico. y de ningún modo en cuanto a la esencia y a los fines. disipa la rudeza y la grosería. forman parte de la filología. La afectación no trata de las ciencias mas que en las reuniones o entre el vulgo. y la limita. por tanto. civilizado. en historia. Como humanista debe ser clásico y poder interpretar los autores. que forma el fondo de la humanidad. es un sabio que posee todas las partes [74] de la una o de la otra de estas ciencias. más solamente en cuanto a las formas. La simple polihistoria es una erudición ciclópica: le falta el ojo de la filosofía. por objeto. etc. En este [76] último sentido. pues. Todos estos conocimientos humanísticos pertenecen a la parte práctica de la filología. Las humanidades tienen. que tiene por objeto inmediato la formación del gusto. pues. forman parte de ella.. según los modelos de la antigüedad. ser lingüista y literato. El hombre. versado en las bellas letras. en que el primero busca en la antigüedad el órgano de la erudición. es un expurgador de fórmulas. si se quiere. que no sabe volver su ciencia popular. conocimiento que requiere la unión de la ciencia y del gusto. mientras que el segundo busca el órgano de la formación del gusto. de todas estas mismas ciencias. que no entiende nada del mundo. como humanista. que comprende el conocimiento crítico de las lenguas y de las obras (la lingüística y la literatura). o como sabio por oposición al hombre vulgar. como filólogo. Tratándose de la ciencia. como un hombre inflado de saber. y circunscribe por tanto el uso de ellas. el conocimiento de los autores clásicos. en cuanto a su objeto. un sabio (porque las lenguas muertas son solo las lenguas sabias). la filología.

no solamente tener conocimiento de las ciencias en sí mismas. El verdadero [77] sabio es el único que puede salvarse de la pedantería. la del sentido común. Y esta forma del método escolástico. de Horacio. de los gustos y de las inclinaciones de los hombres. porque no se debe. Esta popularidad. un gran conocimiento de las ideas. no es especial para los sabios. Es necesario para aprender o adquirir la verdadera popularidad. empleada. bajo el pretexto de popularidad sacrificar la perfección escolástica.de penetrar en el fondo de las cosas y de poseerlo bien. etc. los escritos filosóficos de Cicerón. otra cosa que formas rebuscadas? La precisión. y procurar a este fin volver verdaderamente popular el conocimiento adquirido metódicamente en la escuela. es necesario. verdaderamente popular del conocimiento. Schaptesbury. [78] condición sin la cual no se puede ser popular. porque la afectación pretende únicamente atraer al lector. Ella presta también. de Virgilio. sino que es común a todas las profesiones. mientras que no percibe más que la apariencia y la parte superficial de ellos. el de someter las apariencias científicas a una nueva prueba. una caricatura del espíritu metódico. semejante a una coqueta que procura agradar. entre los modernos. Al esforzarnos en dar a nuestro conocimiento la perfección de la fundamentación. leer los autores antiguos. [79] . un gran trato del mundo. no es más que una popularidad igualmente afectada. en cuanto al fondo. Para curarse de la pedantería. sino que mira simplemente a la forma del pensamiento. La verdadera popularidad exige. es decir. y de si el mismo conocimiento tiene un valor universalmente reconocido. de si se ha visto bien y de un modo completo. por ejemplo. la exactitud conveniente que toca al objeto. sin caer en una fundamentación o en una popularidad afectada. El ceremonial de las Cortes. sino también de su aplicación. puede todavía ofrecer dudas alguna vez.. porque el examen puramente escolástico de un conocimiento. no debe extenderse más que en tanto que se extienda fácilmente por la generalidad. y técnica de este género de perfección. sin la cual toda ciencia no sería más que un juego y una broma. es en realidad una grande y rara cualidad que muestra mucho del conocimiento en la ciencia. etc. de las tertulias ¿es otra cosa que una afectación. la parte metódica. una fundamentación afectada. sin que padezca nada en profundidad. poco menos que como aparecen las líneas trazadas con lápiz después que se ha escrito sobre ellas). Fortanelle. investigada. debemos. todos hombres que han frecuentado la alta sociedad. que es siempre la suerte de un entendimiento estrecho. escolástica al mismo tiempo que el de la popularidad. es la fundamentación en las formas (perfección metódica y escolástica). lo mismo que la afectación. y analizada fuera de la escuela. Se puede llamar afectación la investigación penosa y minuciosa (micrología) en las formas. ante todo. entre otros servicios. cosas a las que es necesario prestar atención constantemente en la elección de expresiones. ocultando la ostentación. esta perfección. etc. en efecto. no desagradarle siquiera no sea más que con una palabra. atender a la perfección escolástica de nuestro conocimiento (forma metódica de la fundamentación).. y que tenían un gran conocimiento del mundo.. La pedantería es. Hume. pues. es un imitador torpe. Esta condescendencia con la capacidad intelectual del público y con el lenguaje vulgar (lo que no es exclusiva de la perfección escolástica.

y se tiene en cuenta las otras ciencias que sirven como de medio para adquirir aquella. 3.ª Es necesario distinguir el conocimiento que tiene por objeto la cuantidad. la filosofía escolástica. Importa pues. a cada [81] proposición matemática. 4. extensión exterior o cuantidad extensiva de un conocimiento. lourd). La dificultad no dice nada. y es. Tal era. sea visado por un hombre que no tenga ninguna escuela. es una ciencia vacía (brübelei). debe naturalmente servir de introducción. Un conocimiento sin consecuencias importantes. es necesario procurar conocer bien las relaciones de los conocimientos entre sí. más se presta este a la aplicación. haremos únicamente las observaciones siguientes: l. y la parte proporcional que en él deban tener. de su valor. de su importancia. como hemos visto anteriormente.º Como hay diversos y numerosos conocimientos.ª Importa lógicamente dar una denominación a todo conocimiento que exige la perfección lógica en cuanto a la forma. Si este orden no rige en la extensión que se pretende dar a. pero es necesario calcularla. una ciencia principal. por ejemplo. No se puede prever la importancia práctica. más importante. será muy conveniente trazarse un plan según el cual se organicen las ciencias según su conformidad más apropiada. en tanto que se propaga al exterior en medio de un gran número de hombres. La arquitectónica de las ciencias que es un sistema ideal. y al contrario. en el cual las ciencias se consideran por razón de su parentesco y enlace sistemático en un todo de conocimiento que interesa a la humanidad. que un conocimiento. cuantidad que se distingue esencialmente de la magnitud extensiva del espacio de su esfera.ª No se debe confundir lo importante con lo difícil (Schwere. por tanto. y para trabajar por tanto en la extensión de nuestros conocimientos. Cuanto mayores y más numerosas son las consecuencias de un conocimiento. entonces el conocimiento toma cierto carácter [80] sistemático. en pro ni en contra del valor o importancia de un conocimiento. Un conocimiento puede ser difícil de adquirir y no tener ninguna importancia. nuestros conocimientos. Esta última cualidad depende de la naturaleza y número de consecuencias que resultan del conocimiento. de la sutileza en los detalles (micrología).La escuela tiene sus perjuicios lo mismo que el mundo: el uno corrige en esto al otro. Mas si nos proponemos como objeto. por tanto. 3. por ejemplo. a toda explicación filosófica legítima.º Por lo que se refiere a la cuantidad intensiva del conocimiento. la pluralidad de estos no es mas que una pura rapsodia. es decir. 2. Mas para emprender semejante plan. Se podría todavía llamar esta perfección del conocimiento que le presta una comunicación fácil y universal. con el fin que nos propongamos. el todo en la aplicación del entendimiento. es decir. [82] . a toda ley de la naturaleza bien conocida.

y serían no obstante. La cuestión. -La acusación es. . como criterio material para distinguirlos. a fin de poder decidir si un conocimiento. conforma precisamente con el objeto determinado a que se refiere. y aun la condición esencial e indivisible de todo conocimiento. se distingue del punto de vista subjetivo o formal. la precedente cuestión viene a reducirse a las dos siguientes: 1. apelara a un testigo que nadie conociera.º Unas de las principales perfecciones del conocimiento. Solamente la solución del problema en cuestión. pues. Mi conocimiento está. a saber: si el conocimiento del objeto conforma con mi conocimiento del objeto. Los antiguos llamaban dialelo a semejante círculo en una explicación. si hay un criterio de la verdad. asegurando que el testigo que invocaba es un hombre honrado. como condición sin la cual un conocimiento en general sería imposible. según esto. pero que sin embargo quisiera que se le creyese. yo no puedo comparar el objeto más que con mi conocimiento. llamado a ser confirmado por el mismo: porque el objeto hallándose fuera de mí. cierto. se dice. Los escépticos hacían observar que en esto de la definición de la verdad. -Falsedad y error. puesto que yo únicamente le conozco por él. -Medio de curar el error 1. general y aplicable. -Del error y de la verdad en general -Verdad material y verdad formal o lógica. mi conocimiento no debo considerarlo como verdadero. pues.VII Perfección lógica del conocimiento en cuanto a la relación. es necesario comenzar por distinguir lo que pertenece a la materia del conocimiento y se refiere al objeto.Criterio de la verdad. y hasta qué punto es todo esto. En consecuencia de esta simple definición de palabra. de lo que mira a la simple forma. porque este es en resumen el sentido de la cuestión: ¿qué es la verdad? Para responder a esta importante pregunta. está en saber.. es hasta contradictorio: porque para ser criterio general aplicable a todos los objetos. -La verdad. y el conocimiento en mí [83] yo no puedo nunca juzgar más que de una cosa.ª ¿Hay un criterio general material? 2.º ¿Hay un criterio general formal? Un criterio general material de la verdad. sino a condición de que conforme con el objeto. [84] Siendo así que el punto de vista objetivo o material. Así los escépticos han acusado siempre a los lógicos de caer en esta falta. pues. no es posible. -Verdad. fundada. y no con ninguno otro del cual . consiste en el acuerdo del conocimiento con su objeto. ocurre lo mismo que aquel que para apoyo de una afirmación que hiciera en un tribunal. debería ser absolutamente extraño o indiferente a la diversidad de los objetos. es la verdad. es absolutamente imposible para todos.

Los dos reglas siguientes tienen aquí su aplicación. sin embargo.º El principio de contradicción. que si una consecuencia falsa se deriva de otro conocimiento. mas este carácter de la verdad lógica interna. absurdo exigir un criterio general y además material de la verdad. carácter de la verdad lógica externa.º Que el conocimiento sea fundado lógicamente. con las leyes generales del entendimiento y la razón. la consecuencia debería serlo igualmente. El criterio formal de la verdad no es. y 2. es decir: l. La verdad lógica de un conocimiento requiere pues: [86] l. En esta conformidad del objeto determinado a que se refiere.no nos hacemos cuestión. o de la racionalidad del conocimiento. que no sea contradictorio. que debe servir al mismo tiempo haciendo abstracción. 1. es decir. este último es asimismo falso. 2. . pues. puede ser falso por relación a otros objetos. puesto que la consecuencia es determinada por el principio. El primero determina la posibilidad lógica de un conocimiento. la cuestión de la conformidad del conocimiento consigo misma (en cuanto a la forma) es anterior a la de la conformidad del conocimiento con su objeto. son sin duda. la condición sine qua non. 2. Estos criterios generales formales. Este segundo criterio de la verdad.º que tenga un principio. Por lo tanto.º El principio de la razón suficiente. y es el asunto de la lógica. porque un conocimiento que se contradice es falso: pero no será siempre verdadero cuando no se contradiga. Porque si el principio fuera verdadero. abstracción hecha. es puramente negativo. En cuanto a los criterios generales y formales. pues. y no haciendo abstracción de todo conocimiento de los objetos.º Que este conocimiento sea posible.ª De la verdad de la consecuencia no puede concluirse únicamente de una manera negativa la verdad del conocimiento como principio: de suerte. es en lo que debería consistir la verdad material: pero un conocimiento que es verdadero por relación a un solo objeto. pero son. Es. o lo que es lo mismo.º que no tenga consecuencias falsas. es positivo. otra cosa que el carácter lógico general de la conformidad del conocimiento consigo misma. y el segundo de una realidad lógica. [85] es fácil de ver que son posibles. porque la verdad formal consiste simplemente en la conformidad del conocimiento consigo misma. de todos los objetos y de sus diferencias. Los caracteres formales de la verdad en la lógica son: 1. insuficientes para asegurarse de la verdad objetiva.

de la consecuencia a un principio. es decir.º El principio de la razón suficiente. para hacer ver que la tierra no está quieta. [87] 2. establecer aquí tres principios como criterios universales puramente formales o lógicos de la verdad: 1. que si de un conocimiento no se deducen consecuencias falsas. 2. y que establece que se debe necesariamente juzgar así y no de otro modo. con la verdad misma. por la suposición de que si muchas consecuencias son verdaderas. se llama modo apagógico. Solamente si todas las consecuencias son verdaderas. Esta manera de razonar. yo no tengo necesidad más que de concluir apagógica e indirectamente sin establecer principios positivos y directos. este conocimiento será verdadero. principium exclusi medii dua contradictoria. Este es el principio de los juicios apodícticos. Lo contrario de la verdad es la falsedad que se llama error. porque se pueden sacar consecuencias verdaderas de un principio falso. debería tener lugar una falsa consecuencia. el que no nos suministra más que un criterio negativo o indirecto suficiente para la verdad de un conocimiento. de donde no sucediendo [88] así. que si la tierra estuviese quieta. Un juicio erróneo (porque no hay nada de error ni de verdad más que en el juicio). la cual se emplea muchas veces en geometría. tiene la ventaja de demostrar la falsedad de su conocimiento. Podemos. que sirve de fundamento a la necesidad lógica [89] de un conocimiento. porque si el conocimiento fuese falso bajo cualquier aspecto. pues. le estrella polar debería aparecer siempre a la misma altura.Mas no se puede concluir en sentido inverso diciendo. pero sin poder determinar el principio mismo bajo el respecto de la verdad. se presenta el inconveniente de no poder reconocer apodícticamente la universalidad de las consecuencias. Se concluye bien. exclusión de un tercero.º Si todas las consecuencias de un conocimiento son verdaderas. pues. . principium rationis suffientis. todas las otras pueden serlo igualmente. por solo aquello de haber sacado de él una consecuencia falsa: por ejemplo. En el otro modo de razonar positivo y directo modus ponens. El primer modo de concluir. y no llegar por esta especie de razonamiento más que a un conocimiento verosímil o hipotéticamente verdadero. que sirve de fundamento a la realidad lógica de un conocimiento. este conocimiento es también verdadero. principio que establece que el conocimiento es fundado.º El principio de contradicción y de identidad principium contradictionis et identitatis por el cual se determina la posibilidad interna de un conocimiento por juicios problemáticos. se puede concluir que el principio determinado de donde ellas provienen es igualmente verdadero. se sigue que la tierra no está quieta.º El principio de. es el que confunde la apariencia de la verdad. modus tollens. 3. en tanto que se considera como una verdad. que lo contrario es falso. como materia de los juicios asertóricos.

lo puramente subjetivo es tomado como objetivo. no nos equivocaríamos nunca. Si no tuviéramos otra facultad que el entendimiento. lo que en esta nos precipita. La razón fundamental de todo error es. en tanto que este no presta la atención necesaria a la influencia de la sensibilidad. mas no del error. es decir. lo que nos es verdadero más que según las leyes de la sensibilidad (intelectual). Un error total sería un cambio completo de las leyes del entendimiento y de la razón. ni en el entendimiento ni en sus límites. dejándonos en una ignorancia invencible sobre una infinidad de cosas. en cierto modo también considerar el entendimiento como causa del error. que tomemos la simple apariencia de la verdad por la verdad misma: porque la esencia de una apariencia qué desde luego reputamos como principio. cuando no nos hallamos en estado de poder hacerlo.Es fácil ver cómo la verdad es posible. es la apariencia. sobra el juicio. Mas no es tan fácil comprender cómo el error es posible.º Todo error en que puede caer el espíritu humano no es más que parcial. Se puede. consiste en considerar como verdadero un conocimiento falso. porque los sentidos no juzgan absolutamente. Sin embargo. o hace valer como verdadero según las leyes del entendimiento. los cuales pueden ser perfectamente la causa de la ignorancia. y por consecuencia. más que en los límites del entendimiento. 2. puesto que en esto el entendimiento obra según las leyes esenciales. pues. cómo comprender de qué manera una fuerza cualquiera debe descartarse de sus leyes esenciales. la sensibilidad considerada en el misma. pues. en el sentido. y que se rige por otras leyes que las del entendimiento. y considera el principio de la determinación subjetiva [91] del juicio como objetiva. al juzgar y decidir. formal de la expresión. . única. nuestro error no es. Es nuestra situación. pero tenemos otra fuente indispensable de conocimientos. de suerte. imputable. No podemos buscar la razón del error. pues. Lo que hace el error posible. Si la naturaleza nos ha dotado de gran número de conocimientos. o para expresarnos con más exactitud. que siempre debe haber algo de verdad en todo juicio erróneo. y que se deja así llevar por la apariencia que de esta resulta. no por esto es ella causa de nuestros errores. y no debe buscarse más que en la influencia oculta de la sensibilidad sobre el entendimiento. la sensibilidad que nos suministra el [90] material del pensamiento. provenir del entendimiento y valer como juicio y como producto de este entendimiento! Con motivo de la verdad o falsedad de nuestros [92] conocimientos. La causa de nuestra ignorancia no está. según la cual. ¡Cómo podría. cómo la forma del pensamiento contrario al entendimiento es posible. distinguimos el conocimiento preciso de aquel que es vago y poco delicado. Esta influencia hace que en nuestros juicios juzguemos como objetivos principios puramente subjetivos. no puede ser origen o fuente de error.

Lo vago es a la precisión como lo grosero a la sutileza. Se debe distinguir la precisión como perfección objetiva del conocimiento. en las cuestiones de moralidad. aunque en el hecho relativamente no pueda ser evitado. es vago. Se trata siempre en el objeto de un conocimiento. sin molestarse en prevenirlo denunciando la apariencia de donde se deriva. conduzca al error en otros casos. el debe ser determinada extensiva o estrictamente. la sutileza es entonces condenada por el buen sentido como inútil. puede tener sus límites asignables. cuando hay posibilidad de que sea erróneo. pero la sutileza en sí misma hace siempre gracia al entendimiento. siempre nos quedan dudas. fuente del error. todo debe determinarse de una manera estricta. un conocimiento. mas este error. que un conocimiento es determinado præter.El conocimiento es preciso. pues. puesto que con esto no se llega al origen. Esta distinción concierne a la determinabilidad más o menos estricta de nuestro conocimiento. una gran atención y cierta fuerza de espíritu. cuando se descubre en él lo que se escapa ordinariamente a la atención de los demás. Muchos vituperan toda sutileza porque no pueden alcanzarla. La determinación extensiva deja siempre lugar al error. porque entonces aunque estemos persuadidos de que no nos engañamos. [94] 3. lo que hacen pocos filósofos. aun todavía pudiendo justificar estas dudas en cierta medida. de la sutileza como perfección subjetiva. la del error y la apariencia de la verdad. por ejemplo. En el principio es alguna vez necesario determinar de una manera extensiva. aun a riesgo de engañarnos. procurar descubrir y explicar su origen. La vista del espíritu sutil. puesto que el objeto puede conseguirse completa y ciertamente sin esto. [95] . sin claridad. pues. Estos no se ocupan más que de refutar el error. por el contrario. particularmente en las cosas históricas o de hecho. La sutileza exige. Los ingleses llaman latitudinarios a los que no determinan sus ideas. sin embargo. la apariencia. nos suministra una regla importante para evitarlo: porque ningún error es absolutamente necesario. en la correspondencia perfecta del conocimiento con su objeto. El conocimiento de una cosa es sutil. es útil y necesaria aun en la observación de las cosas más importantes. este descubrimiento de la apariencia y su explicación. en donde todo [93] debe ser determinado de un modo estricto. -Mas cuando no es necesario ni útil el ocuparse de semejantes investigaciones. cuando es conforme a su objeto o cuando no hay en él lugar el menor error por razón del objeto. cuantas veces no se disipa la apariencia. Para evitar el error se debe. En la determinación extensiva se dice. y no se puede impedir que la misma apariencia que no es conocida. de sabor. puesto que no podemos dejar de juzgar. nugæ dificiles.º La noción misma del error que encierra. Mas en los conocimientos racionales. Y sin embargo. El error tiene especialmente lugar en los casos en que una determinación extensiva se toma por una determinación estricta. como hemos dicho. se llama perspicacia. sin que a pesar de esto este error sea un obstáculo a nuestro deseo. hubieran prestado un servicio mayor a la verdad que la refutación directa del mismo error. propter (o relativamente).

No se puede propiamente demostrar a nadie que se está en un absurdo. El error de principios es mayor que el de la aplicación. . [96] Se puede ñamar error inepto (abgeschmackten) aquel que no se halla justificado por nada. 5. 3. no percibe la apariencia que causa esta evidente falsedad: es necesario presentarle esta apariencia palpable entonces si persevera en su opinión. puesto que el punto de vista subjetivo no es el mismo para todos. como se puede llamar error grosero (grober) el que proviene de la ignorancia de conocimientos ordinarios. No es necesario descubrir el absurdo deductio. ad absurdum.Explicando la apariencia. Cuando nos servimos del sentido común como de una piedra de toque para probar la legitimidad de nuestros juicios especulativos. es como un signo externo de error.º Estar siempre conforme consigo mismo. puesto que en esto se trata de razones subjetivas. se puede haber juzgado bien acerca de la cosa y mal únicamente acerca de su expresión. que quizá hubiera engañado a otro mas hábil. es sin duda un absurdo. Todo el que afirma una cosa absurda. es la comparación de nuestro propio juicio con el juicio de otros. es siempre una personalidad que debe evitarse particularmente en la refutación de los errores. o que descubre una falta de atención común.º Un medio exterior de reconocer la verdad.º Las reglas generales que se deben seguir para evitar el error son: 1. lo que puede servir para explicar la apariencia. El sentido común es también una piedra de toque para. [97] se dice que nos orientamos sobre el sentido común. sino más bien al hombre razonable. 2. La reprobación por absurda. Un error en el que la apariencia es evidente. Este hecho nos debe llevar a revisar nuestro juicio. se da por lo demás una especie de satisfacción al que se equivoca. y mirar las cosas bajo todos sus aspectos. Si se prueba el absurdo.º Colocarse en la situación de los demás. esto sería gastar el tiempo inútilmente. 4. Muéstrase también por este hecho incapaz e indigno de conocer la razón y de ser convencido. Si nuestro juicio no es conforme al de los demás. pero en este caso se debe dejar de razonar con él. ni aun por la apariencia. mas no a rechazarlo. descubrir el error en el ejercicio artístico del entendimiento. aun para el sentido común se llama absurdo. no se habla más al hombre que se engaña. y se le hace la justicia que se le debe: porque nadie convendrá en que se ha engañado sin haber sido seducido por una apariencia de verdad.º Pensar por sí mismo.

Es perjudicial. por oposición a los conocimientos históricos. y como los conocimientos filosóficos forman parte de los conocimientos racionales. los conocimientos son o racionales o históricos. 2. el de colocarse en el punto de vista de los demás. un modo de pensar consecuente y ordenado. será incapaz para administrar justicia. y el de estar siempre conforme consigo mismo. . .III Divisiones de la filosofía en general. y esto le basta. -Filosofía considerada según la idea de escuela. sea por lo demás cualquiera su origen. y mucho más todavía para hacer las leyes. sin embargo. no poseerlos más que [29] bajo el punto de vista histórico.Se puede llamar la regla de pensar por sí mismo. Se pueden distinguir los conocimientos: l. un simple literato aprende las producciones racionales de otro. Los primeros son conocimientos por principios (ex principiis). ser histórico subjetivamente. y la idea que de ella se ha formado en el mundo. más que histórico. -Condición esencial para filosofar y fin que debemos proponernos al filosofar. Antes. de este modo el conocimiento que adquiere de estas producciones intelectuales. aunque objetivamente sea un conocimiento racional. es decir. un modo de pensar esclarecido. Mas un conocimiento puede derivar de la razón y no ser. Sin embargo. pues. en cuanto a la manera en que un conocimiento puede adquirirse por el hombre. el piloto de un buque conoce bajo el punto de vista histórico por sus tablas las reglas del arte de navegar. -Problemas más elevados y más generales de esta ciencia 1. o racionales o empíricos. un modo de pensar extensivo. todos los conocimientos son. Por ejemplo. Un conocimiento puede. como si por ejemplo.º Algunas veces es difícil mostrar en qué consiste el objeto de una ciencia. los segundos. debemos examinar los caracteres de los diferentes conocimientos en sí mismos. en cuanto a las únicas fuentes de donde puede emanar el conocimiento. pues. Bajo este respecto. Considerados bajo este último punto de vista. la ciencia gana en precisión con la determinación rigurosa de su idea. de esforzarse en dar la definición de la filosofía. conocimientos por datos (ex datis). mas en otros es indiferente.º En cuanto a su origen subjetivo. pero si el jurisconsulto no sabe más que históricamente la jurisprudencia. Agrégase a esto. explicar especialmente en qué consisten estos últimos.º En cuanto a su origen objetivo: es decir. es puramente histórico. que con tal determinación se previenen muchas faltas que son inevitables cuando no se ha hecho la verdadera distinción entre esta ciencia y las que más semejanza guardan con ella. en lo que se refiere a ciertos conocimientos racionales. [28] Los conocimientos racionales se llaman así.

y este lo da a los otros conocimientos. los de las matemáticas y los de la filosofía. porque la filosofía lo abraza todo y por consiguiente la cantidad. el sistema de los conocimientos filosóficos. y las matemáticas. por medio de ideas. en cuanto a. Y realmente es la sola ciencia que no tiene más que un valor intrínseco. que se puede en cierto modo aprender la filosofía sin saber filosofar. o citando nos representamos el objeto que corresponde a la idea que de él tenemos. Todo esto es falso: la diferencia de estas ciencias no puede provenir del objeto. es la ciencia de los últimos fines de la razón humana. se considera [31] cualquier cosa a priori por el objeto de la intuición. Esta idea elevada da una dignidad. que combinamos las ideas cuando las exponemos en intuición a priori sin auxilio de la experiencia. De este modo la filosofía es el conocimiento racional por medio de simples ideas. no se sirve jamás de la ciencia para la combinación de las ideas. las primeras tratan de cantidades. es porque las cantidades pueden ser construidas en intuiciones a priori. . 2. 3. y la segunda de cualidades. se sigue. o de los conocimientos racionales. un valor absoluto a la filosofía.º La filosofía es. Se dice. mientras que los de la filosofía son discusivos. Según el sentido común. Se dice comúnmente que las matemáticas y la [30] filosofía difieren entre sí en cuanto al objeto. de donde se sigue que estos conocimientos deben ser a priori. tienen las matemáticas una ventaja sobre la filosofía. mientras que las cualidades no pueden ser representadas en intuición. Tal es la idea que la escuela forma de esta ciencia. pero que sin embargo. la filosofía. Mas la razón por la que consideramos más bien las cantidades en matemáticas. y es que sus conocimientos son intuitivos. por el contrario. La diferencia específica de los conocimientos racionales o de la aplicación de la razón en las matemáticas y la filosofía. Aquel que quiere ser un filósofo propiamente dicho. difieren mucho entre sí como por ejemplo. en el sentido de que en todo se comprende la cantidad. pero la intuición no es empírica.º Hemos dicho que los conocimientos racionales son conocimientos por principios. pues. y en cierto modo mecánico. sin embargo. constituye la verdadera diferencia entre dichas ciencias. debe acostumbrarse a hacer libre uso de su razón y no a un ejercicio de imitación.De la distinción hecha en los conocimientos racionales. El matemático nunca puede servirse de su razón aplicada a simples ideas. consisten en el conocimiento racional por medio de la combinación de las ideas. como se ve. En esto. por el contrario. es decir. según que son objetivos o subjetivos. es el objeto de la filosofía el mismo que el de las matemáticas. En las matemáticas la aplicación de la razón es concreta. Por donde hay dos especies de conocimientos que ambos son a priori.

puede también llamarse una ciencia de las. es la legisladora de la razón: de suerte que la filosofía es un legislador y no un artista en materias de razón. El contenido de la filosofía en este sentido vulgar. El artista en materia de razón. en virtud de la que conocemos el fin supremo de la razón humana. y cuál es el fin de la [32] filosofía. porque la filosofía es la idea de una perfecta sabiduría. En el primer sentido. y en el cual concurren todos para formar uno solo. o sea la unión de ellos en la idea de un todo. El filósofo práctico. [34] la moral a la segunda. como fin supremo. o el filodoxo como lo apellida Sócrates. más con la significación que le da el sentido común. al fin último de la razón humana. . [33] La segunda la constituye un conjunto sistemático de estos conocimientos. sino que es la sola ciencia que en rigor posee un conjunto sistemático. el que enseña la sabiduría por medio de su doctrina y sus ejemplos. en tanto qua se ocupa por medio de máximas del principio interno de la elección sobre diferentes fines. aun considerando la filosofía como ciencia.ª ¿Qué puedo yo saber? 2. la filosofía es una ciencia de la capacidad. máximas supremas del ejercicio de la razón.ª ¿Qué se necesita esperar? 4. habilidad (Geschicklichkeit). Pero la filosofía en el sentido que le da el vulgo (in sensu cósmico). a pesar de esto. La filosofía escolástica abraza dos partes: La primera se compone de una gran suma de conocimientos racionales.ª ¿Qué debo yo hacer? 3. quiere decir también utilidad. es aun la ciencia de la relación de todo conocimiento y del ejercicio de la razón. según la idea de la escuela? En la significación escolástica de la palabra. da origen a las cuestiones siguientes: 1. y la que da unidad sistemática a las demás ciencias. Pero en el fondo se podrían todos contestar.En fin.ª ¿Qué es el hombre? La metafísica contesta a la primera pregunta. en el segundo es una ciencia de la sabiduría. Porque la filosofía en este último sentido. se pregunta siempre ¿de qué sirve el filosofar. filosofía no significa más que capacidad. sin apercibirse por esto de cuanto contribuye la ciencia al fin ulterior de la razón humana: él da reglas para la aplicación de la razón a toda clase de fines arbitrarios. al cual todos están subordinados. puesto que las tres primeras cuestiones se reducen a la última. es hablando con propiedad el solo filósofo. la religión a la tercera y la antropología a la cuarta. No solamente la filosofía permite una composición sistemática tan limitada. por la antropología. no aspira más que a una ciencia especulativa.

ª La habilidad (Fertigkeit) en el empleo de todos los medios para los fines que se proponga. debe poder determinar: 1. nunca sin conocimientos no seremos nunca filósofos.La filosofía por consiguiente. ¿cómo se debe aprender la filosofía? Todo pensador filósofo eleva. como libre pensador. y aprendiendo a usar de la propia razón. Mas. Estas dos cosas deben marchar unidas. Sucede. El verdadero filósofo. aprender la filosofía en el fondo porque todavía no está formada. Por donde. porque el conocimiento que de ella en tal caso tendría. . Aun admitiendo que exista realmente una.ª La cultura del talento y la capacidad para hacer servir el uno al otro. en razón de su evidencia. sin embargo. como una ciencia cierta y estable. pero tampoco estos conocimientos por sí solos harían el filósofo.º Por último. y esta alianza fuese iluminada por los fines supremos de la razón humana. otra cosa en matemáticas en cierto modo se puede aprender esta ciencia.º Las fuentes del saber humano. debe usar propia e independientemente de su razón y no emplearla de una manera servil. Pero no debe emplearla en forma dialéctica. si la unión regular y ordenada de todos ellos y de las capacidades no vinieran [35] a formar unidad. aquel que no puede filosofar. 3. el que la aprendiera no podría llamarse filósofo. 2. Esta es una obra digna de los sofistas. porque en ellas las pruebas son tan evidentes que cada cual puede convencerse de ella: así las matemáticas pueden ser consideradas. y a toda clase de fines. La última cuestión es siempre la más difícil y la más importante. es decir. el filodoxo no se ocupa de ella.º Los límites del uso posible y útil de toda ciencia. jamás ha habido una obra de tal solidez que no pueda ser atacada en alguna de sus partes. incompatible con la dignidad del filósofo como poseedor y preceptor de la sabiduría. porque. los límites de la razón. No se puede. no se filosofa más que por el ejercicio. por decirlo así su propia obra sobre las ruinas de la de otro. nunca sería más que subjetivamente histórico. y como [36] objetos propios para adornar un talento filosófico. El que quiera aprender a filosofar ne debe considerar todos los sistemas filosóficos más que como historias del ejercicio de la razón. Un filósofo debe reunir dos cualidades principales: 1. en una forma que tendrá que dar a los conocimientos cierta apariencia de verdad y sabiduría que en realidad no tendrán. 2. pues. En general no puede apellidarse filósofo.

Mas a este título le es tan indispensable.IV Ligero bosquejo de una historia de la filosofía 1. Algunas veces caen también en la misología aquellos que al principio han corrido tras las ciencias con gran aplicación y fortuna. el conocimiento especulativo de la razón: comienza. que bien se puede decir que la sabiduría sin la ciencia es de una perfección a la cual jamás llegaríamos. es decir. y en donde empieza la aplicación especulativa del mismo. Gracias a esta determinación entre el ejercicio común de la razón y el especulativo. se llama misólogo. . en el ejercicio de nuestro libre pensamiento o en la filosofía. pues. parece que han sido entre todos los pueblos los primeros que probaron a hacer aplicación de los conocimientos racionales de una manera abstracta. sin embargo. y las ciencias reciben de ella sola. sus investigaciones en el ejercicio común de la razón finita. en vez de que en los demás pueblos. el de que el conocimiento de lo general en abstracto es un conocimiento especulativo. decidir cuál es aquel en que parece haber tenido su origen la filosofía. la ciencia no tiene un valor intrínseco más que a título verdadero de órgano o expresión de la sabiduría. La misología proviene comúnmente de falta de conocimientos científicos y de una especie de barbarie. se puede juzgar si un pueblo ha sido o no filósofo. en el conocimiento de lo general en abstracto. y. Nosotros debemos dirigir nuestra atención. cuando el conocimiento común racional viene a ser filosófico. Los Griegos. que a los principios mismos que alcanzamos por medio de aquel. El que aborrece la ciencia. y recorriendo la historia de los diferentes pueblos. [38] El conocimiento filosófico es. según esto. sin embargo. todo orden y sistema. más bien al método que conviene seguir en el ejercicio de la razón. es decir. pero ama además la sabiduría. nunca lo han procurado más que .En efecto. [37] La filosofía es la sola ciencia que nos enseña a procurarnos esta satisfacción interior: ella cierra en cierto modo el círculo científico. mientras que el conocimiento de lo general en concreto es un conocimiento común. en efecto. no han podido hallar ninguna satisfacción verdadera en su saber. no haciendo caso de las imágenes. Un carácter algo seguro es. para hacer sensibles sus nociones de una manera concreta.º No es muy fácil fijar el límite donde acaba la aplicación común del entendimiento.

los matemáticos han precedido a la filosofía. y que la fuente de la verdad se halla solamente en la razón. 2. los filósofos que rechazaban totalmente el testimonio de los sentidos. Por lo demás. De aquí el gran elogio hecho por los antiguos a este arte. es más antigua que la prosa. los Griegos han sido los primeros en cultivar de una manera científica esta parte del conocimiento racional. como en filosofía. el nombre de sofista. más estos pueblos siguen en esto las reglas de Aristóteles: las han tomado. se hizo tan odiosa y despreciable. los primeros filósofos lo rodeaban todo de imágenes y de figuras. Fue apellidado el físico aunque también era matemático: en general. Se puede decir además. un pitagórico. [41] Para los sofistas que querían razonar sobre todo y dar al error la apariencia de la verdad. se debió primitivamente hablar de una manera figurada. Por esto.. jefe de la secta jónica. Por consiguiente. debieron necesariamente caer en muchas sutilezas. como Dios. puesto que ellos.) no se encuentra el menor vestigio de filosofía. [40] que no es otra cosa que el pensamiento revestido de imágenes. porque la poesía. El primero que se sabe que estableció el ejercicio de la razón especulativa y cuyos esfuerzos se dirigieron a la cultura del espíritu humano. En los Persas y los Árabes hallamos un cierto ejercicio especulativo de la razón. que fue reemplazado con el de filósofo. de los Griegos. que antiguamente significaba un hombre capaz de hablar de todo con razón y penetración. La dialéctica era considerada antiguamente como el arte de ejercitar la razón pura.º . es Thales. han demostrado cada teorema por principios. Todavía hoy hay pueblos como los chinos y algunos de la India. etc. El principio fundamental de la filosofía eleática y de su fundador Xenofanes era. hombre de gran sentido. En el Zend Avesta de Zoroastro (800 años antes de J. Después de los jonios vinieron los eleatas. relativamente a nociones apartadas de toda materia sensible. a la verdad. Entre los filósofos de esta época se distingue Zen.por medio de aquellas. que los sentidos no dan a conocer más que ilusión y vana apariencia. y no escribirse más que al modo de los poetas. en las mismas cosas que son de puros objetos de la razón. se ocupan de cosas que son propias exclusivamente de la razón pura. pues. Ferecides. Por consecuencia. la inmortalidad del alma. y la dialéctica degeneró en arte de sostener y combatir toda proposición. En matemáticas. todo. Ellos distinguen entre el ejercicio de la razón [39] en concreto y el ejercicio abstracto de la misma. C. la dialéctica no era más que el arte de embrollarlo. pasa por haber sido el primero que escribió en prosa. que. según aparece de la sabiduría tan ensalzada de que no era más que un verdadero juego de niños en comparación de la filosofía griega. pero sin investigar de una manera abstracta por nociones y leyes la naturaleza de estos objetos. de gran penetración y dialéctica útil.

y oyentes que tenían este derecho y que podían cuestionar ( [mathematikoí](1)). Entre los discípulos de Platón. un gran matemático. el que dio una preferencia grande en su atención a las doctrinas de Sócrates. Después de las grandes escuelas de Platón y de Aristóteles. la ciencia de lo sensible y de lo no sensible eran por tanto en cierto modo. Filolans y Archytas. Sus discípulos se dividían en dos clases: en meros oyentes ( [akroamatikoí]) los que no tenían derecho de tomar parte en las disputas. Pitágoras tenía también diferentes símbolos. reunidos en una comunidad por la ley de la discreción. sino que además concibió y puso en ejecución un proyecto que a ningún filósofo jamás se le había ocurrido: este hombre era Pitágoras.º La época más importante de la filosofía griega empieza con Sócrates. templar la tiranía o introducir en el Estado una buena forma de gobierno. Se atribuyen por esto a este filósofo. el vínculo de la doctrina secreta. como por la fuga de un gran número de sus miembros: los pocos que quedaron eran novicios. Los demás pitagóricos más célebres de esta época son. que el purgar la religión de creencias groseras. que era por otra parte.En el tiempo en que la escuela jónica florecía. que no solamente fundó una escuela. y la sociedad filosófica fue disuelta tanto por las persecuciones y la muerte. La física y la teología. Ferecides. muchas [43] doctrinas que no son ciertamente más que ficciones.). y como estos no debieron tener una gran participación en las doctrinas de su maestro. Aristóteles fue el más célebre: este dio a la filosofía especulativa un nuevo impulso mucho mayor que los que le habían precedido.) Este fue el que dio a todos los espíritus especulativos y por consecuencia al espíritu filosófico. 3. y una otra esotérica [42] que era secreta destinada a solo los miembros de la comunidad que él admitía en su sociedad más íntima y que aislaba completamente de los demás. nacido en Samos. Él fundó una sociedad de filósofos. (400 años antes de J. apareció en la gran Grecia un hombre de un genio singular. que no eran al parecer más que ciertos signos que servían a los que los empleaban para entenderse mutuamente. El objeto de la comunidad no parece haber sido otro. Esta comunidad que los tiranos comenzaban a temer. [44] . fue destruida poco tiempo antes de la muerte de Pitágoras. que fueron declarados unos de otros. una dirección práctica enteramente nueva. nada de cierto se puede afirmar de esta doctrina. aparecen las de los Epicúreos y de los Estoicos. Entre sus doctrinas se distingue la exotérica que el exponía a todo el mundo. C. C. En el número de sus discípulos se encuentra especialmente Platón (348 años antes de J. Así se le ha considerado casi como el único de entre los hombres. cuya conducta se ha acercado más al ideal de la sabiduría.

Jardines. la de [45] Epicuro. pero sin progresar en nada. la de Aristóteles se llamó Liceo. Por esta razón es por lo que los escépticos. porque Epicuro enseñaba en jardines. también han sido llamados académicos. se cuenta una escuela de escépticos que se distinguen esencialmente de los dogmáticos en sus opiniones y manera de filosofar. El fundador de esta escuela fue Zen de Citium. Los estoicos eran por lo demás.) y la tercera a Carneades (128 años antes de J. una dignidad extraordinaria. al menos en parte. Por lo demás. aun cuando haya gran apariencia de verdad. los epicúreos eran más modernos en sus placeres. Señalando como punto de partida del escepticismo la época de Pirron. dialécticos en la filosofía especulativa. cualidades que permiten sufrir todas las contrariedades en la vida. Además de la Academia de Platón. y nos enseña a descubrir toda falsa apariencia. es necesario notar aquí que las principales escuelas griegas tuvieron nombres particulares. la segunda a Arcesilos (339 años antes de J. Así la escuela de Platón tomó el nombre de Academia. y fueron los físicos más distinguidos entre todos los sabios de la Grecia.) Estos académicos se inclinaban al escepticismo. son Cleantes y Crisipo. los romanos no fueron nunca más que escolásticos.Los primeros hacían consistir el soberano bien en la alegría del corazón. a que ellos llamaban voluptuosidad. No nos queda de los escritos de estos escépticos. y mostraban en sus principios prácticos por medio de los que esparcían el germen de los más nobles sentimientos. pues. aunque de otro lado fue muy dogmático. la de Zen.º La filosofía pasó de Grecia a Roma. al menos de una manera explícita y positiva. C. Además. este: que es necesario abstenerse de juzgar. 4. puesto que aquellos tenían como regla [46] de todo ejercicio filosófico de la razón. y habían consagrado este principio: que la filosofía consiste en suspender todo juicio. . Pórtico ( [stoá])(2) de un paseo cubierto que dio su nombre a los estoicos. Jamás la escuela de Epicuro pudo alcanzar un renombre como el de la escuela estoica. sin decidirse en uno u otro sentido. Los académicos seguirán. estos dialécticos útiles. Los hombres más célebres de la misma escuela entre los filósofos Griegos. Platón les había dado noticias al establecer el pro y la contra en sus enseñanzas dialogadas. dogmáticos en la filosofía moral. y Carneades fue todavía más allá que ellos. al primer gran escéptico Pirron y sus sucesores. Los otros la hallaban en la elevación y vigor del espíritu. C. porque Spensippo y Arcesilos basaron sus doctrinas en la duda. más que las dos obras de Sexto Empírico(3) donde reunió todas las dudas de su escuela. hubo otras tres que fueron fundadas por sus discípulos: la primera tuvo por jefe a Spensippo (339).

Este falso método escolástico desapareció. que consiste en el estudio del procedimiento de la misma razón.). se extiende también a las diferentes partes de la filosofía propiamente dicha. Entonces renacieron dos ciencias en Occidente.º La filosofía debe una parte de su adelanto en los tiempos modernos. la ciencia desapareció de entre los romanos para dar lugar a la barbarie. Por último. C. Su procedimiento es dogmático. de un lado al mayor estudio de la naturaleza. en la época de la reforma. se le seguía ciegamente. Este siguió en sus investigaciones el camino de la experiencia y llamó la atención de los sabios sobre la importancia y la necesidad de las observaciones. Entre. los reformadores contemporáneos más célebres de la filosofía y que han prestado servicios más señalados a esta ciencia.Cicerón (43 años antes de J. 5. C. es necesaria contar a Leibniz y Locke. más que Plinio que ha dejado una historia natural. por último. es necesario convenir que era defectuoso. Los más célebres entre los estoicos. que es necesario renunciar enteramente a su uso y reemplazarlo con otro. Entonces aparecieron dos hombres de un talento original e independiente. . poniendo por criterio de la verdad la claridad y la evidencia del conocimiento. Mas no terminó su empresa. Antonino el Filósofo (181) y Séneca (65 años después de J. El método que el estudio de estas ciencias hace adquirir en la dirección del pensamiento. hay en él [49] tanto de ilusión. hasta que [47] los árabes en los siglos VI y VII empezaron a cultivar las ciencias.) era discípulo de Platón en metafísica. y de otro a la aplicación de las matemáticas a la física. No hubo físicos entre los Romanos. aunque hizo notar la utilidad de comenzar mejor a estudiar por la naturaleza del alma y de una manera más fundamental. y estoico en moral. Los escolásticos predominaron en los siglos XI y XII. puesto que hizo mucho para dar claridad al pensamiento. sino que buscaban y tomaban la verdad en donde quiera que la hallaban.). Este procuró descomponer el entendimiento humano y hacer ver cuáles son las facultades y operaciones que se presentan en tal o cual conocimiento. El primero y el más grande de los físicos modernos [48] fue Bacon de Verulam. Explicaban a Aristóteles y conducían con sus sutilezas al infinito. en el análisis y examen del conjunto de nuestras facultades intelectuales para saber cuáles son los límites de ellas. y elevaron en gran manera a Aristóteles. En lo que concierne particularmente al método dogmático de Leibniz y Wolff en filosofía. C. de libres pensamientos que no se adhirieron a ninguna escuela. con el método crítico. son: Epicteto (89 años después de J. y de la experimentación para descubrir la verdad. Descartes ha contribuido en gran manera a ella. Se estudió principalmente a Aristóteles. Es por lo demás muy difícil fijar con precisión de dónde viene el mejoramiento de la filosofía especulativa.

se le representa como podría serlo para otro que lo conociese determinadamente. Hay al presente tal indiferencia por esta ciencia. Sin duda. de la cual desconoce el uso: este objeto. qué resultará de los trabajos críticos de nuestra edad respecto de la filosofía y a la metafísica en particular. el otro lo deshace. la filosofía de la naturaleza se halla en el estado más floreciente y hay entre los físicos nombres notables. y perfección estética del conocimiento 1. La conciencia. La conciencia es propiamente la idea de otra idea que tenemos. En filosofía moral no estamos más adelantados que los antiguos. No se ve en lógica como nacen las ideas. En todo conocimiento es necesario distinguir la materia. Y. este conocimiento del mismo objeto es diferente en cada uno de ellos. esto es. se refiere a la representación. La diferencia formal del conocimiento descansa en una condición que acompaña a todo conocimiento. y la forma. en el uno es una simple intuición. -La lógica no puede tratar de simples representaciones ni de su posibilidad. su diferencia en particular . y es la conciencia. ve de lejos una casa. La lógica no puede ni debe ocuparse más que de ideas claras y no de ideas oscuras. intuición y noción. la metafísica es la verdadera filosofía. por ejemplo. puesto que ahora todo pasa como una sombra. [50] -VDel conocimiento en general. será oscura. En metafísica tenemos la vanidad de hallarnos embarazados con la investigación de las verdades de ésta especie. la manera con que nosotros conocemos el objeto. Resta saber.En nuestros días. bajo el segundo. por ejemplo. alguna cosa pasa en el espíritu . Nuestro siglo es el siglo de la crítica. esto es propio de la metafísica. -Conocimiento intuitivo. Bajo el primer punto de vista.º Todo conocimiento es una doble relación. en verdad. Como filósofos modernos no se conoce al presente cuáles son aquellos cuyos nombres deben quedar como tales. como una habitación propia para el uso del hombre. a la conciencia universal de todo conocimiento en general. esta será clara. los juicios y los razonamientos. en el otro es intuición y noción al mismo tiempo.-Perfección lógica. conocimiento discursivo. es la condición esencial de toda forma lógica del conocimiento. si yo tengo conciencia de una idea. Lo que el uno hace. [51] Más en cuanto a la forma. -Un salvaje. que parece gracioso hablar con desprecio de las investigaciones metafísicas. La lógica no se ocupa más que de las reglas del pensamiento en las nociones. si yo no tengo conciencia de ella. la filosofía propiamente dicha. el objeto. Newton. es decir. de una parte al objeto y de la otra al sujeto. como de vanas sutilezas. sin embargo. sino la manera de conformarlas con la forma lógica.

aunque el conocimiento supone siempre representación. no porque haya en ellas confusión.antes de que una representación venga a convertirse en noción. Todavía más. ni aun posible. aunque el orden exista en los elementos de la noción. En efecto. Mas esta expresión no conviene. Una cosa puede ser clara en cuanto a la forma. y que por tanto. En consecuencia. y segundo que agrade generalmente. desde luego. más no que son confusas. Los Wolffianos llaman la representación oscura una representación confusa. etc. Más nosotros no investigamos el origen de las ideas. Si tenemos conciencia de que el objeto percibido es una casa. La lógica trata. que se puede tener conciencia de la variedad en la representación. nos formamos necesariamente a la vez una representación de las diferentes partes de esta casa. puesto que el pensamiento ocupa ya el lugar de un parecido conocimiento. Pongamos un ejemplo. y la representación que nos formamos del objeto pensado. de las puertas. en los conocimientos cuyo objeto es simple. comprende muchos elementos. Cuando no son claras. no es en consecuencia más que una representación oscura. entonces la noción que de él nos hayamos formado no es todavía clara. . en razón de que lo opuesto a la confusión no es la claridad sino el orden. Todas las representaciones claras. es verdad. y de otros todavía más. Si no nos podemos dar cuenta de estos diversos elementos de la belleza. esto lo haremos ver en su lugar. ¿Queremos de otro lado tener un ejemplo de la falta de claridad en las nociones? Pongámosle acerca de la belleza. que el objeto bello debe ser una cosa tal. es decir. Esto último no se puede explicar de un modo absoluto: no se puede hacer más que presentar una representación por medio de otra. lo recíproco no es cierto. todo conocimiento confuso es a la vez un conocimiento oscuro. entonces la representación no es clara. de las ventanas. Esta noción [53] es compleja. no hay orden ni desorden. primero que caiga bajo el dominio de los sentidos. las representaciones simples no vienen a ser nunca claras. entro otros. que todo conocimiento oscuro no es por esto confuso. esto es. mas no de toda la diversidad de elementos que en ella se contiene. y la oscuridad un efecto del desorden. si el grado de conciencia disminuye. ni por consiguiente confusión real. Cuando tenemos conciencia de toda la representación. en las intuiciones para explicar el hecho: nosotros percibimos A lo lejos una casa de campo. sino de la fragilidad de la conciencia. se pueden dividir en cuanto son claras. donde es posible distinguir una diversidad de elementos. se puede decir que son oscuras. en mayor o menor grado. más la claridad puede disminuir en cuanto a la materia. únicas a las que se aplican las reglas lógicas. si es propio decir que la claridad es un efecto del orden. Mas la idea [52] o representación no es todavía conocimiento. [54] En las representaciones compuestas.: mas no por esto tenemos conciencia de la diversidad de sus partes. la oscuridad no viene muchas veces de la confusión. sino porque no contienen variedad de elementos. del conocimiento con conciencia.

lógicamente. en razón de que la sensibilidad simplemente suministra la materia del pensamiento. no se hace más que explicarla. y el entendimiento como una facultad de la espontaneidad. Mas esta especie de definición no es lógica.º Si reflexionamos acerca de nuestros conocimientos. Mas nada se añada a. Esta consiste en la conciencia de la variedad en la intuición. mientras que el entendimiento obra sobre ella y la somete a reglas. esta representación no viene a ser lúcida más que por medio del telescopio. facultad. en efecto. inferior. la noción con esta lucidez. Considerados bajo este respecto todos nuestros conocimientos. la sensibilidad y el entendimiento.º la sumisión al deber. Es la lucidez de las nociones. por la lucidez en cuanto a la materia. 2. encontramos. es metafísica. que la sensibilidad no da más que intuiciones. Esta descansa sobre la [55] descomposición de la noción respecto a la variedad que contiene. Yo veo. o la lucidez intelectual. [57] La perfección estética y la perfección lógica son de especie diferente. . La claridad se puede dividir en dos clases: 1.º la sujeción a la ley de las inclinaciones contrarias. necesariamente deben haber frotado mis ojos. Un conocimiento puede ser perfecto en cuanto a las leyes de la sensibilidad o en cuanto a las leyes del entendimiento: en el primer caso es perfecto estéticamente. [56] Tal es la diferencia lógica entre el entendimiento y la sensibilidad. Se pueden considerar todavía las facultades fundamentales bajo otro aspecto. sino solamente en cuanto a la forma.Tal es el caso de las representaciones abstractas. Los primeros tienen su origen en la sensibilidad. la vía láctea como una banda blanquecina: los rayos luminosos de todas las estrellas que en ella se encuentran.ª Sensible. Mas la representación que yo tengo de ellos no es clara. la primera se refiere a la sensibilidad y la segunda al entendimiento. sirve de fundamento a la diferencia entre la perfección estética del conocimiento y su perfección lógica. puesto que yo percibo entonces una a una las estrellas que se encuentran en dicha vía. es decir. 2. una gran diferencia entre las intuiciones y las nociones. el entendimiento. por lo que se refiere a dos facultades fundamentales esencialmente diferentes de las cuales se originan aquellos. Las nociones no se mejoran. que en la noción de la virtud se contienen como elementos: 1. por ejemplo.ª Intelectual. Esta diferencia entre los conocimientos intuitivos y los conocimientos discursivos. 2. facultad superior. y definirlas de otra manera.º la libertad. en el segundo. Se llama ordinariamente también la sensibilidad. Descomponiendo así la noción de la virtud en sus elementos. facultad de las nociones. y 3. bajo el punto de vista que nos ocupa. mientras que por el contrario. el entendimiento no da más que nociones. se hace lucida. pues. son. a saber: la sensibilidad como una facultad de la receptividad. por ejempló. entre las intuiciones y las nociones. por tanto. por el contrario. los segundos en el entendimiento. Así es. La perfección lógica del conocimiento descansa sobre su acuerdo con el objeto. facultad de las intuiciones. o intuiciones o nociones.

pues. Como es una necesidad de la naturaleza humana. y en general para todo ser que piensa. Bajo este último punto de vista deben también ser bellos. Todos los conocimientos para instruir. más no al entendimiento. la sensibilidad excitada.sobre las leyes universales legítimas. no puede satisfacer más que al entendimiento. se distingue en cuanto a la especie de lo agradable que agrada solamente en la sensación por el atractivo o la emoción.ª que es necesario principalmente dirigir . Si una exposición es bella. pero árida. una especie de oposición que no puede [59] disiparse completamente. es fundamental. en nuestros conocimientos y nuestros juicios. Tal es la belleza. y hacer común por la forma estética un conocimiento escolástico lógicamente perfecto. y se refiere no a la simple forma. el primero aspira al conocimiento profundo. más no al mismo tiempo a la sensibilidad. debemos tener el ánimo de dar una perfección estética a los conocimientos que en general son susceptibles de ella. la belleza propia. puede ser ventajosa a la perfección lógica. sino a la materia de la sensibilidad. al mismo tiempo que deben interesar. deben a este título ser fundamentales. que agrada a los sentidos en la intuición. en tanto que hay leyes universales de la sensibilidad que no tienen valor objetivo. Considerada en este sentido la perfección estética. Sin duda que queda siempre entre la perfección estética y la perfección lógica de nuestro conocimiento. No tiene. y que por esta razón no puede ser de este modo más que el principio de un goce puramente individual. en tanto que no miramos en la perfección estética más que una belleza accidental. animada. Al procurar unir la perfección estética a la perfección lógica en nuestros conocimientos. puesto que las leyes de la intuición son leyes universales de la sensibilidad. no debemos perder de vista las reglas siguientes: 1. no obstante. Porque el atractivo y la emoción pueden corromper en alto grado la perfección lógica. La perfección estética consiste en el acuerdo del conocimiento con el sujeto. que el objeto del conocimiento común exige.ª que la perfección lógica es la base de todas las otras. el segundo a la facilidad de concepción. no puede satisfacer más que a la sensibilidad. y que por consiguiente no deben [60] ser un nuevo accesorio de ninguna otra ciencia. lugar en la perfección estética ninguna de las leyes objetiva y universalmente legítimas. [58] Por este acuerdo con las leyes universales de la sensibilidad. Sin embargo. se concibe una perfección estética que contiene la razón de un placer subjetivamente universal. ser apreciada a priori según las reglas. y que precisamente por esta razón puede ser el objeto de un placer universal. un valor subjetivo para toda la humanidad. absoluta. si por el contrario. Mas de otro lado ella puede serle también perjudicial. con relación a las cuales pueda juzgarse a priori esta perfección de una manera universalmente válida por todo ser que piensa. 2. que agrada a los sentidos en la simple sensación. esencial. que procuremos reunir estas dos perfecciones. El entendimiento quiere ser instruido. cuya esencia consiste en la simple forma. la que se relaciona entre todas con la perfección lógica y se une con ella del mejor modo posible. y pide por consiguiente. Es también esta perfección estética. y tienen. y se funda en la sensibilidad particular del hombre. a lo que atrae y lo que conmueve. ni estarle subordinada. por lo que se refiere a esta belleza esencial. pero superficial.

corresponden hoy perfecciones estéticas relativas a los cuatro momentos principales. puesto que esto es precisamente lo que constituye la belleza esencial. esto es. 3. Esta consiste en la aplicación de un conocimiento a una muchedumbre de objetos que pueden servir de ejemplos. por medio de los cuales un conocimiento opera sobre la sensación y le da interés. Un conocimiento es perfecto: 1. si es lúcido. la relación y la modalidad. que no consiste más que en el acuerdo del conocimiento con el sujeto y con las leyes de la apariencia sensible. 3. por con siguiente.la atención a la perfección formal estética (el acuerdo de un conocimiento con las leyes de la intuición). puesto que la atención puede fácilmente extraviarse respecto del objeto y volver sobre el sujeto. A estas tres clases de perfección lógica.º en cuanto a la cualidad. cuando es universal. una noción abstractamente [62] pensada. por medio de la cual. 3.º La lucidez estética. 3. la cualidad. . 2. únicas cosas [61] que se tratan en el juicio (crítico) de la perfección lógica del conocimiento. en cuanto a la modalidad.º A fin de no dejar en la vaguedad las generalidades relativas a las diferencias esenciales entre la perfección lógica y la perfección estética del conocimiento. y son la variedad y la unidad.º en cuanto a la relación. y para profundizar sobre aquellos puntos particulares. es expuesta y explicada en concreto por medio de ejemplos.º en cuanto a la cuantidad. Siempre hay en estas clases de perfección dos elementos que forman con su unión armónica la perfección en general. Considerado bajo estos puntos de vista. 4. lógicamente perfecto en cuanto a la cuantidad. pues. y por medio de los mismos se la puede hacer servir al fin de la popularidad. con lo que es conforme con la sensación y la experiencia. Una verdad simplemente subjetiva. Es la lucidez de la intuición. la más propia para unirse a la perfección lógica.º en cuanto a la modalidad. por último. a los cuales se puede hacer la aplicación de este conocimiento. a saber: 1. más que una apariencia general. es decir. Esta descansa sobre aquello que es consecuencia necesaria del testimonio de los sentidos. lo es. 2. un conocimiento es. El entendimiento da unidad a la noción. si es general objetivamente.º La verdad estética. si tiene verdad objetiva. lo es en cuanto a la relación. compararemos una y otra bajo los cuatro aspectos de la cantidad.º La certeza estética. si es cierto.º La generalidad estética.º que es necesario ser muy circunspecto en hacer obrar el atractivo y lo patético. si tiene certeza objetiva. de donde podría resultar una influencia muy perniciosa sobre la perfección lógica del conocimiento. y los sentidos a la intuición. tiene generalidad en lo que se refiere a la noción o a la regla. si es verdadero. y no es. 4.

Cuando se trata de extender nuestros conocimientos. . en lo que se refiere al interés del sentimiento. Ningún progreso puede esperarse en las bellas artes. determinado bajo el punto de vista de la influencia que . Aquel que determina estéticamente su esfera. Así es. 3. sin unidad. sed multum). si se trata de su valor. -Extensión y fundamento o importancia y fecundidad del conocimiento.VI Perfección lógica del conocimiento en cuanto a la cuantidad.º Prácticamente. La variedad es. Esto es lo que se llama determinar el horizonte de nuestros conocimientos.º Lógicamente. en cuanto al gusto. la suprema condición negativa. procura hacerla popular. Esta esfera puede determinarse: 1. la perfección principal. puesto que ella es el fundamento de la unidad. [65] es decir. o de perfeccionarlos en cuanto a la extensión. establecer la relación de la cuantidad de todos los conocimientos con las capacidades y los fines del sujeto.La variedad sola. que en la fusión más íntima posible de la perfección lógica y de la perfección estética en general. como medio de llegar a tales o cuales otros que son el objeto especial de nuestro estudio. procura formar la ciencia de conformidad con la opinión. es en lo que se muestra realmente también el carácter y la habilidad del genio. en cuanto a la utilidad. El horizonte práctico. -Determinación de la esfera de nuestros conocimientos 1.º Estéticamente. de su importancia (Vielgñdtigkeit) o de su fecundidad lógica. si se trata de la extensión de su esfera o del número de objetos que abraza: intensiva. qué progreso podemos hacer en él. y hasta qué punto pueden servir ciertos conocimientos en el sentido lógico. En la misma perfección estética. pues. por lo que se refiere al interés del entendimiento. no puede agradar. Es necesario para resolver este problema. sin la cual una cosa no puede generalmente agradar. es bueno considerar la relación con nuestros fines y nuestras capacidades.º La cuantidad del conocimiento es extensiva o intensiva: extensiva. en cuanto a la facultad de conocer o a la inteligencia propiamente. por lo que se refiere al interés de la voluntad. -Cuantidad. si no se funda el [63] conocimiento de ellas en la perfección lógica. 2. y en los que las clases menos instruidas puedan hallar atractivo e interés. Nosotros debemos decidir en este caso hasta dónde podemos alcanzar en el conocimiento. la verdad es siempre la condición sine qua non. por medio de la relación que aquella establece entre el conocimiento y el objeto. -Cuantidad extensiva -intensiva. por lo que se refiere a conocimientos que deben instruir e interesar a la vez. en tanto que puede ser principio de grandes [64] y numerosas consecuencias (non multa. o no desea en general más que adquirir conocimientos que puedan trasmitirse a todos.

del sexo. de la edad. se revolará sin duda posteriormente. del género de vida. la coincidencia de los límites de los conocimientos humanos con los límites de la perfección humana. nos proponemos tales o cuales fines particulares. es ley y de la más alta importancia. de una extensión inconmensurable nuestro conocimiento histórico y no tiene límites. por ejemplo. por el contrario. Objetivamente considerado. Esta última necesita principios. cuando por ejemplo. en el más alto grado posible. y son inútiles y aun contrarios para conseguirlos ciertos conocimientos: porque en absoluto ningún conocimiento es inútil. La primera es de mucha más extensión que la segunda. o particular y limitada (esfera privada). Lo que no podemos saber se halla sobre nuestra propia esfera. etc. concebir todavía una esfera propia de la sana razón. según los cuales se determina lo que podemos saber o no. o universal y absoluta. puede ser determinada: así. su esfera propia determinada por sus facultades intelectuales y por el fin que se propone. De . Debemos entender por esfera absoluta y universal. Pero. por consecuencia. En resumen. que. aunque no podamos apreciar inmediatamente su utilidad. no debe nunca proponerse semejante cuestión. el sentido común y una esfera científica. depende de una multitud de condiciones empíricas y de aspectos diferentes. de lo que necesita saber. Podemos. una objeción tan insensata como injusta la dirigida por los necios a los hombres notables que se aplican a las ciencias con celo. Si no nos hubiésemos de mover en la cultura de [68] las ciencias más que por el provecho material que se puede sacar de ellas. Nosotros no trataremos aquí más que de la esfera teórica o lógica. Este último punto de vista. Cada individuo tiene aun su esfera propia determinada sobre la medida de sus facultades intelectuales y en punto de vista personal. ni geometría. pues. y de lo que debe saber. diciéndoles: ¿A qué fin? Cualquiera que ame la ciencia y la verdad por la que ellas son. no habría aritmética. Cada clase de hombres tiene. Es. la esfera del conocimiento puede determinarse partiendo de la triple idea de lo que el hombre puede saber. objetiva y subjetivamente. ¿puede igualmente afirmarse por lo que toca al conocimiento racional filosófico. que se puede apreciar cuáles son los objetos [66] a los que no puede extenderse el conocimiento matemático. si cabo. puede no ser sin embargo más que relativo. Se le puede considerar bajo dos puntos de vista. Todo conocimiento lógicamente perfecto tiene siempre alguna utilidad posible. la esfera del conocimiento es. aunque al presente la desconozcamos. y lo que no debemos o no tenemos necesidad de saber se halla fuera de ella. es histórico o racional.un conocimiento puede tener sobre nuestra moralidad. Una ciencia aunque no esclarezca más que un objeto solo. ya será bastante útil. Lo que nos lleva a esta cuestión: ¿Qué es lo que el hombre como tal puede saber en general? La determinación de la esfera particular o privada. en fin. [67] la razón natural o nativa. por ejemplo. La esfera racional. es. hasta donde puede llegar la razón a priori sin ningún auxilio de la experiencia? En consideración al sujeto. de la profesión.

que en la utilidad que de ella resulta. pues. Los hombres que no experimentan nada de esto. y de otro lado. o aquellos de los cuales se puede dispensar. se pueden establecer las siguientes reglas: [69] l. 2.otro lado. cuáles son los que aparecen para este fin menos rigurosos. que el espíritu halla más satisfacción en el conocimiento puro y simple de la verdad. cuando no se conoce más que imperfectamente sus capacidades y sus deseos. 2. en el cuadro de la ciencia universal.º Respecto a la extensión y determinación de nuestros conocimientos. 4. 3.ª Determinar también en particular el lugar que ocupa la ciencia a que nos dedicamos. debemos ignorar lo que está sobre nuestra esfera en tanto que nos sea dañoso. El hombre siente en esto su excelencia y superioridad. . se debe siempre procurar más bien ensanchar la esfera de nuestros conocimientos.ª No debemos medir la esfera de los demás por la nuestra propia. ni con ligereza. mas no antes de poder hacerlo por sí mismos. y el que cree que ciertos conocimientos no pueden servirlo de nada. para qué punto de la ciencia universal se tiene más aptitud y vocación.ª Es necesario determinarse temprano.ª Se debe procurar también determinar al presente la esfera absoluta de la especie humana (en lo relativo al pasado y al porvenir). solo podemos afirmar de un modo relativo. que no restringirla. cuáles son los deberes necesarios que entraña la elección que nos propongamos hacer. sin duda. 6.ª Por último. Sería una temeridad querer determinar la esfera de los demás. concluye por no saber nada. ni tampoco circunscribirla mucho. que de una parte no tenemos necesidad de saber lo que está fuera de nuestra esfera.ª No debemos cambiar de ella. 5. de conocer después de los fines especiales que nos hayamos propuesto. 8. deben envidiar a los animales. La enciclopedia [70] universal es a este efecto como el mapa-mundi de las ciencias. Porque el que quiera saber mucho. Así. se hace en esto muchas veces ilusiones. lo que no puede tener lugar antes de la edad de veinte años. 7. él siente lo que es como ser dotado de inteligencia. El valor interno de los conocimientos no se puede comparar con el externo que resulta de su aplicación. una esfera de conocimiento. nosotros somos formados de tal manera.ª En la determinación de nuestra esfera particular se deben examinar cuidadosamente. Es lo que ya Platón había votado. Tal sería el error de un filósofo que creyera que no tiene nada que aprender de la historia. ni muchas veces.ª No se debe extender demasiado la esfera. y no considerar inútil lo que no nos sirve de nada.

la ciencia. que es inseparable de nuestro conocimiento. en tanto que los objetos exceden de nuestra esfera. Podemos considerar la ignorancia bajo el punto de vista objetivo y bajo el subjetivo. y nos hace al mismo tiempo modestos. más que por la ciencia. la segunda en la falta de conocimientos racionales. por lo que se refiere al ejercicio especulativo de nuestra facultad de conocer. la ignorancia es docta. Aun debemos notar la diferencia entro estas dos cosas. y la memoria se halla desembarazada. El que. aunque no estén sobre él. se opone la ignorancia. como dar buenos métodos para estudiarlos. [72] esta no sabe siquiera que nada sabe. 2. A la perfección lógica del conocimiento en cuanto a su extensión. El conocimiento de nuestra propia ignorancia supone. valerse de esta expresión. No se debe reducir el peso de la ciencia. pero se puede dar la preferencia a los históricos o a los racionales. como decía d'Alembert. pues.º Subjetivamente considerada. porque no nos podemos formar idea de nuestra ignorancia. era propiamente el conocimiento de su ignorancia. y que no se dedique exclusivamente a los detalles. a los que poseen muchos conocimientos y se maravillan. imperfección negativa o imperfección de defecto. consiste tanto en no escasear el número de otras. serán siempre las mejores condiciones para disminuir el trabajo del conocimiento humano sin separarse de su objeto. es ignorante sin percibir los fundamentos de los límites de su inteligencia y que en manera alguna se preocupa de ella. y la abstracción. de la infinidad de cosas que no saben. es decir. que la ignorancia de Sócrates fue una ignorancia célebre. por consiguiente dónde empiezan los límites de la esfera de la ignorancia. La crítica de la razón.El medio de extender los conocimientos. sino habiendo visto antes. Es muy conveniente ignorar lo que no debemos saber. no tener ninguna noción de ella. es altiva. por el contrario. la ignorancia es o material o formal. si es permitido. por lo que se refiere a los límites del entendimiento. 1. Mas la ignorancia es vergonzosa cuando es de cosas muy necesarias y al mismo tiempo muy fáciles de saber. Así es. El cargo de ignorantes no puede dirigirse. En absoluto no debemos ignorar ninguna de estas clases de conocimientos. [73] Hay una diferencia entre no saber una cosa e ignorarla. es un ignorante que ignora. en las cosas cuyo conocimiento excede los limites de nuestra esfera de conocer: ella puede permitirse (aunque en un sentido relativo únicamente). como un ciego no puede formarse idea de las tinieblas en que se halla. en general. sin embargo.º Objetivamente considerada. La ignorancia no es vituperable. Se hace abstracción de un conocimiento cuando se ignora su aplicación. es un sabio ignorante. científica o común. un gran número [71] de libros vienen a ser inútiles. La primera consiste en la falta de conocimientos históricos o de hechos. se tiene en abstracto y se le puede . De este modo. sino únicamente aligerarlo dándonos fuerzas. la ignorancia. la de la historia y sus obras. un método natural y un espíritu vasto que sepa abrazar en conjunto las grandes perspectivas del conocimiento humano. y que sabe. que no sospecha siquiera que tiene algo que saber. pues. al contrario. culpabilis. según su propia confesión. El que percibe claramente los límites del conocimiento.

por objeto. según los modelos de la antigüedad. de todas estas mismas ciencias. conocimiento que requiere la unión de la ciencia y del gusto. -El polihistoriano. en cuanto a su objeto. en historia. La pedantería no se ocupa de las ciencias mas que en el sentido de la escuela. Los que son ignorantes en sentido histórico. o como sabio por oposición al hombre vulgar. mientras que el segundo busca el órgano de la formación del gusto. como un hombre inflado de saber. hay dos degeneraciones posibles del gusto dominante: la pedantería y la afectación. en que el primero busca en la antigüedad el órgano de la erudición. es útil y laudable. que forma el fondo de la humanidad. Así. es un sabio que posee todas las partes [74] de la una o de la otra de estas ciencias. forman parte de la filología. Las dos reunidas forman la pansofía. Como filólogo es culto. hacer abstracción de lo que en el conocimiento de una cosa no entra para nada en nuestro objeto. un sabio (porque las lenguas muertas son solo las lenguas sabias). debe. el conocimiento de los autores clásicos. la poesía. inspira un espíritu de sociabilidad y de urbanidad. Como humanista debe ser clásico y poder interpretar los autores. que no sabe . etc. y la limita. A la ciencia histórica pertenece la ciencia de los órganos de la erudición. La afectación no trata de las ciencias mas que en las reuniones o entre el vulgo. Las humanidades tienen. El pedante puede considerarse. pero de ellas cree superflua la filosofía. versado en las bellas letras. por tanto. como humanista. Un cíclope en matemáticas. Las humanidades (humaniora). que no entiende nada del mundo.. se llama polihistoria. como filólogo. es decir. civilizado. etc. pues. El hombre. si se quiere. Tratándose de la ciencia. Mas nosotros distinguimos el simple filólogo del humanista. es un humanista que se ocupa de los modelos contemporáneos [75] que le suministran las lenguas vivas: este no es. ser lingüista y literato. en filología. en física. La elocuencia. Todos estos conocimientos humanísticos pertenecen a la parte práctica de la filología. forman parte de ella. sino un simple diletante que sigue la moda al adquirir conocimientos de gusto. disipa la rudeza y la grosería. el conocimiento de lo que sirve a la cultura del gusto.. que tiene por objeto inmediato la formación del gusto. que comprende el conocimiento crítico de las lenguas y de las obras (la lingüística y la literatura). La ciencia histórica sin determinación de limites. Se le podría llamar el mono del humanista. Se entiende por humanidades el conocimiento de los autores antiguos. La polimathia es la ciencia de los conocimientos racionales. y que se acompaña poco de los antiguos. la filología. y circunscribe por tanto el uso de ellas. Esta hace al hombre vano. La simple polihistoria es una erudición ciclópica: le falta el ojo de la filosofía. son por lo común sabios en sentido racional. pues.considerar entonces en general como un principio.

por ejemplo... La pedantería es. entre otros servicios. bajo el pretexto de popularidad sacrificar la perfección escolástica. ocultando la ostentación. poco menos que como aparecen las líneas trazadas con lápiz después que se ha escrito sobre ellas). de Horacio. es decir. y analizada fuera de la escuela. ante todo. otra cosa que formas rebuscadas? La precisión. Hume. el de someter las apariencias científicas a una nueva prueba. un gran trato del mundo. es necesario. escolástica al mismo tiempo que el de la popularidad. La verdadera popularidad exige. Fortanelle. investigada. Es necesario para aprender o adquirir la verdadera popularidad. Ella presta también. Esta condescendencia con la capacidad intelectual del público y con el lenguaje vulgar (lo que no es exclusiva de la perfección escolástica. verdaderamente popular del conocimiento. entre los modernos. que es siempre la suerte de un entendimiento estrecho. pues. esta perfección. atender a la perfección escolástica de nuestro conocimiento (forma metódica de la fundamentación). etc. no debe extenderse más que en tanto que se extienda fácilmente por la generalidad. los escritos filosóficos de Cicerón. Al esforzarnos en dar a nuestro conocimiento la perfección de la fundamentación. El verdadero [77] sabio es el único que puede salvarse de la pedantería. leer los autores antiguos. y que tenían un gran conocimiento del mundo. todos hombres que han frecuentado la alta sociedad. sino que es común a todas las profesiones. Se puede llamar afectación la investigación penosa y minuciosa (micrología) en las formas. sin caer en una fundamentación o en una popularidad afectada. sino que mira simplemente a la forma del pensamiento. o como un hombre de talento. sin la cual toda ciencia no sería más que un juego y una broma. la del sentido común. Schaptesbury. no es especial para los sabios. En este [76] último sentido. debemos. semejante a una coqueta que procura agradar. lo mismo que la afectación. un gran conocimiento de las ideas. etc. Y esta forma del método escolástico. en cuanto al fondo. de Virgilio. es en realidad una grande y rara cualidad que muestra mucho del conocimiento en la ciencia.volver su ciencia popular. sin que padezca nada en profundidad. si es permitida la frase. no solamente tener conocimiento de las ciencias en sí mismas. y de ningún modo en cuanto a la esencia y a los fines. es un imitador torpe. en efecto. El ceremonial de las Cortes. sino también de su aplicación. una fundamentación afectada. de los gustos y de las inclinaciones de los hombres. más solamente en cuanto a las formas. y procurar a este fin volver verdaderamente popular el conocimiento adquirido metódicamente en la escuela. no desagradarle siquiera no sea más que con una palabra. que tiene el aire de penetrar en el fondo de las cosas y de poseerlo bien.. es la fundamentación en las formas (perfección metódica y escolástica). porque el examen puramente escolástico de un conocimiento. de las tertulias ¿es otra cosa que una afectación. [78] condición sin la cual no se puede ser popular. Esta popularidad. etc. cosas a las que es necesario prestar atención constantemente en la elección de expresiones. no es más que una popularidad igualmente afectada. mientras que no percibe más que la apariencia y la parte superficial de ellos. empleada. es un expurgador de fórmulas. y técnica de este género de perfección. la parte metódica. porque la afectación pretende únicamente atraer al lector. es cierto. una caricatura del espíritu metódico. la exactitud conveniente que toca al objeto. puede todavía ofrecer dudas alguna vez. Para curarse de la pedantería. porque no se debe. de si se ha visto bien y de un .

es necesario procurar conocer bien las relaciones de los conocimientos entre sí.ª Es necesario distinguir el conocimiento que tiene por objeto la cuantidad. y la parte proporcional que en él deban tener. 4. nuestros conocimientos. cuantidad que se distingue esencialmente de la magnitud extensiva del espacio de su esfera. en pro ni en contra del valor o importancia de un conocimiento. entonces el conocimiento toma cierto carácter [80] sistemático. Cuanto mayores y más numerosas son las consecuencias de un conocimiento. Esta última cualidad depende de la naturaleza y número de consecuencias que resultan del conocimiento. en tanto que se propaga al exterior en medio de un gran número de hombres. es decir. . una ciencia principal. que un conocimiento. a toda ley de la naturaleza bien conocida. 2. será muy conveniente trazarse un plan según el cual se organicen las ciencias según su conformidad más apropiada. a cada [81] proposición matemática. extensión exterior o cuantidad extensiva de un conocimiento. y para trabajar por tanto en la extensión de nuestros conocimientos.ª Importa lógicamente dar una denominación a todo conocimiento que exige la perfección lógica en cuanto a la forma. 3. debe naturalmente servir de introducción. Se podría todavía llamar esta perfección del conocimiento que le presta una comunicación fácil y universal. La dificultad no dice nada. sea visado por un hombre que no tenga ninguna escuela. de su valor. Mas para emprender semejante plan. 3. es decir. a toda explicación filosófica legítima. Mas si nos proponemos como objeto. Un conocimiento puede ser difícil de adquirir y no tener ninguna importancia. más se presta este a la aplicación. pero es necesario calcularla. y al contrario. y se tiene en cuenta las otras ciencias que sirven como de medio para adquirir aquella. por ejemplo. haremos únicamente las observaciones siguientes: l. con el fin que nos propongamos.º Como hay diversos y numerosos conocimientos. lourd). de la sutileza en los detalles (micrología). de su importancia. en el cual las ciencias se consideran por razón de su parentesco y enlace sistemático en un todo de conocimiento que interesa a la humanidad. Si este orden no rige en la extensión que se pretende dar a. y de si el mismo conocimiento tiene un valor universalmente reconocido. el todo en la aplicación del entendimiento. Importa pues. por tanto. La arquitectónica de las ciencias que es un sistema ideal. No se puede prever la importancia práctica. la pluralidad de estos no es mas que una pura rapsodia. como hemos visto anteriormente. [79] La escuela tiene sus perjuicios lo mismo que el mundo: el uno corrige en esto al otro.ª No se debe confundir lo importante con lo difícil (Schwere.º Por lo que se refiere a la cuantidad intensiva del conocimiento.modo completo.

. no es posible. general y aplicable. según esto. apelara a un testigo que nadie conociera. En consecuencia de esta simple definición de palabra. -Del error y de la verdad en general -Verdad material y verdad formal o lógica. asegurando que el testigo que invocaba es un hombre honrado. Los antiguos llamaban dialelo a semejante círculo en una explicación. sino a condición de que conforme con el objeto. está en saber.º ¿Hay un criterio general formal? Un criterio general material de la verdad. yo no puedo comparar el objeto más que con mi conocimiento. Un conocimiento sin consecuencias importantes. como condición sin la cual un conocimiento en general sería imposible. es necesario comenzar por distinguir lo que pertenece a la materia del conocimiento y se refiere al objeto. ocurre lo mismo que aquel que para apoyo de una afirmación que hiciera en un tribunal. fundada.Criterio de la verdad. Los escépticos hacían observar que en esto de la definición de la verdad. es la verdad. y el conocimiento en mí [83] yo no puedo nunca juzgar más que de una cosa. -La verdad. más importante. cierto. [84] Siendo así que el punto de vista objetivo o material. Solamente la solución del problema en cuestión. pero que sin embargo quisiera que se le creyese. -Verdad. -Medio de curar el error 1. -Falsedad y error. es absolutamente imposible para todos. es hasta contradictorio: porque para ser criterio general aplicable a todos los objetos. y aun la condición esencial e indivisible de todo conocimiento. consiste en el acuerdo del conocimiento con su objeto. por ejemplo. si hay un criterio de la verdad. La cuestión. se distingue del punto de vista subjetivo o formal. y hasta qué punto es todo esto. de lo que mira a la simple forma. por tanto. Tal era.VII Perfección lógica del conocimiento en cuanto a la relación. la filosofía escolástica. [82] .y es. la precedente cuestión viene a reducirse a las dos siguientes: 1. porque este es en resumen el sentido de la cuestión: ¿qué es la verdad? Para responder a esta importante pregunta. llamado a ser confirmado por el mismo: porque el objeto hallándose fuera de mí. mi conocimiento no debo considerarlo como verdadero. debería ser absolutamente .ª ¿Hay un criterio general material? 2. se dice. -La acusación es. pues. puesto que yo únicamente le conozco por él.º Unas de las principales perfecciones del conocimiento. pues. a saber: si el conocimiento del objeto conforma con mi conocimiento del objeto. Mi conocimiento está. Así los escépticos han acusado siempre a los lógicos de caer en esta falta. es una ciencia vacía (brübelei). pues.

[85] es fácil de ver que son posibles. con las leyes generales del entendimiento y la razón. o de la racionalidad del conocimiento. y es el asunto de la lógica. 2. de todos los objetos y de sus diferencias. En esta conformidad del objeto determinado a que se refiere. a fin de poder decidir si un conocimiento. sin embargo. Porque si el .º que tenga un principio. porque un conocimiento que se contradice es falso: pero no será siempre verdadero cuando no se contradiga. puede ser falso por relación a otros objetos. y no haciendo abstracción de todo conocimiento de los objetos. porque la verdad formal consiste simplemente en la conformidad del conocimiento consigo misma. Es. Por lo tanto. y no con ninguno otro del cual no nos hacemos cuestión. abstracción hecha.º Que el conocimiento sea fundado lógicamente. y 2. Estos criterios generales formales. que si una consecuencia falsa se deriva de otro conocimiento. conforma precisamente con el objeto determinado a que se refiere.º El principio de contradicción. es en lo que debería consistir la verdad material: pero un conocimiento que es verdadero por relación a un solo objeto. 1.ª De la verdad de la consecuencia no puede concluirse únicamente de una manera negativa la verdad del conocimiento como principio: de suerte. Los dos reglas siguientes tienen aquí su aplicación. absurdo exigir un criterio general y además material de la verdad. insuficientes para asegurarse de la verdad objetiva.º Que este conocimiento sea posible. es decir: l. pues. este último es asimismo falso. que debe servir al mismo tiempo haciendo abstracción. o lo que es lo mismo. mas este carácter de la verdad lógica interna. que no sea contradictorio. carácter de la verdad lógica externa. otra cosa que el carácter lógico general de la conformidad del conocimiento consigo misma.º que no tenga consecuencias falsas. son sin duda. es puramente negativo. 2. Los caracteres formales de la verdad en la lógica son: 1. la condición sine qua non. En cuanto a los criterios generales y formales. La verdad lógica de un conocimiento requiere pues: [86] l. y serían no obstante. la cuestión de la conformidad del conocimiento consigo misma (en cuanto a la forma) es anterior a la de la conformidad del conocimiento con su objeto. El criterio formal de la verdad no es.extraño o indiferente a la diversidad de los objetos.º El principio de la razón suficiente. El primero determina la posibilidad lógica de un conocimiento. y el segundo de una realidad lógica. pero son. es positivo. como criterio material para distinguirlos. pues. Este segundo criterio de la verdad. es decir.

la consecuencia debería serlo igualmente. tiene la ventaja de demostrar la falsedad de su conocimiento.º Si todas las consecuencias de un conocimiento son verdaderas. este conocimiento es también verdadero. exclusión de un tercero. pero sin poder determinar el principio mismo bajo el respecto de la verdad. porque se pueden sacar consecuencias verdaderas de un principio falso. modus tollens. [87] 2. Mas no se puede concluir en sentido inverso diciendo. 3. Este es el principio de los juicios apodícticos. que si de un conocimiento no se deducen consecuencias falsas.º El principio de contradicción y de identidad principium contradictionis et identitatis por el cual se determina la posibilidad interna de un conocimiento por juicios problemáticos. por la suposición de que si muchas consecuencias son verdaderas.º El principio de la razón suficiente. y que establece que se debe necesariamente juzgar así y no de otro modo. este conocimiento será verdadero. de la consecuencia a un principio. todas las otras pueden serlo igualmente. la cual se emplea muchas veces en geometría. establecer aquí tres principios como criterios universales puramente formales o lógicos de la verdad: 1. se presenta el inconveniente de no poder reconocer apodícticamente la universalidad de las consecuencias. Solamente si todas las consecuencias son verdaderas. que sirve de fundamento a la necesidad lógica [89] de un conocimiento. En el otro modo de razonar positivo y directo modus ponens. de donde no sucediendo [88] así. Lo contrario de la verdad es la falsedad que se llama error. principium exclusi medii dua contradictoria. que si la tierra estuviese quieta. y no llegar por esta especie de razonamiento más que a un conocimiento verosímil o hipotéticamente verdadero. en tanto que se considera como una verdad. para hacer ver que la tierra no está quieta. que lo contrario es falso. se puede concluir que el principio determinado de donde ellas provienen es igualmente verdadero. Esta manera de razonar. Un . pues. puesto que la consecuencia es determinada por el principio. Podemos. El primer modo de concluir. principio que establece que el conocimiento es fundado. debería tener lugar una falsa consecuencia.principio fuera verdadero. como materia de los juicios asertóricos. porque si el conocimiento fuese falso bajo cualquier aspecto. le estrella polar debería aparecer siempre a la misma altura. se llama modo apagógico. que sirve de fundamento a la realidad lógica de un conocimiento.º El principio de. 2. yo no tengo necesidad más que de concluir apagógica e indirectamente sin establecer principios positivos y directos. principium rationis suffientis. por solo aquello de haber sacado de él una consecuencia falsa: por ejemplo. es decir. se sigue que la tierra no está quieta. el que no nos suministra más que un criterio negativo o indirecto suficiente para la verdad de un conocimiento. pues. Se concluye bien.

los cuales pueden ser perfectamente la causa de la ignorancia. No podemos buscar la razón del error. provenir del entendimiento y valer como juicio y como producto de este entendimiento! . en cierto modo también considerar el entendimiento como causa del error. lo puramente subjetivo es tomado como objetivo. lo que nos es verdadero más que según las leyes de la sensibilidad (intelectual). única. consiste en considerar como verdadero un conocimiento falso. es decir. ni en el entendimiento ni en sus límites. pero tenemos otra fuente indispensable de conocimientos. Esta influencia hace que en nuestros juicios juzguemos como objetivos principios puramente subjetivos. dejándonos en una ignorancia invencible sobre una infinidad de cosas.juicio erróneo (porque no hay nada de error ni de verdad más que en el juicio). es la apariencia. Es fácil ver cómo la verdad es posible. que siempre debe haber algo de verdad en todo juicio erróneo. Se puede. y por consecuencia. La razón fundamental de todo error es. más que en los límites del entendimiento. pues. la sensibilidad considerada en el misma. ¡Cómo podría. cómo la forma del pensamiento contrario al entendimiento es posible. en el sentido. con la verdad misma. no por esto es ella causa de nuestros errores. y que se deja así llevar por la apariencia que de esta resulta. 2. Un error total sería un cambio completo de las leyes del entendimiento y de la razón. Lo que hace el error posible. es el que confunde la apariencia de la verdad. mas no del error. o para expresarnos con más exactitud. nuestro error no es. puesto que en esto el entendimiento obra según las leyes esenciales. imputable. lo que en esta nos precipita. según la cual. y considera el principio de la determinación subjetiva [91] del juicio como objetiva. o hace valer como verdadero según las leyes del entendimiento. La causa de nuestra ignorancia no está. Mas no es tan fácil comprender cómo el error es posible. la sensibilidad que nos suministra el [90] material del pensamiento. cómo comprender de qué manera una fuerza cualquiera debe descartarse de sus leyes esenciales. Si no tuviéramos otra facultad que el entendimiento. Es nuestra situación. pues.º Todo error en que puede caer el espíritu humano no es más que parcial. de suerte. pues. y que se rige por otras leyes que las del entendimiento. que tomemos la simple apariencia de la verdad por la verdad misma: porque la esencia de una apariencia qué desde luego reputamos como principio. Sin embargo. sobra el juicio. no nos equivocaríamos nunca. formal de la expresión. en tanto que este no presta la atención necesaria a la influencia de la sensibilidad. Si la naturaleza nos ha dotado de gran número de conocimientos. al juzgar y decidir. no puede ser origen o fuente de error. porque los sentidos no juzgan absolutamente. y no debe buscarse más que en la influencia oculta de la sensibilidad sobre el entendimiento. cuando no nos hallamos en estado de poder hacerlo.

[94] 3. Estos no se ocupan más que de refutar el error. sin embargo. que un conocimiento es determinado præter. cuando se descubre en él lo que se escapa ordinariamente a la atención de los demás. propter (o relativamente). En el principio es alguna vez necesario determinar de una manera extensiva. la del error y la apariencia de la verdad. distinguimos el conocimiento preciso de aquel que es vago y poco delicado. nos suministra una regla importante para evitarlo: porque ningún error es absolutamente necesario. por el contrario. cuando hay posibilidad de que sea erróneo. Se trata siempre en el objeto de un conocimiento. Lo vago es a la precisión como lo grosero a la sutileza. Y sin embargo. en donde todo [93] debe ser determinado de un modo estricto. como hemos dicho. de la sutileza como perfección subjetiva. particularmente en las cosas históricas o de hecho. este descubrimiento de la apariencia y su explicación. de sabor. hubieran prestado un servicio mayor a la verdad que la refutación directa del mismo error. El conocimiento es preciso. El conocimiento de una cosa es sutil. es vago. pues. Para evitar el error se debe. Los ingleses llaman latitudinarios a los que no determinan sus ideas. el debe ser determinada extensiva o estrictamente. la apariencia. puesto que no podemos dejar de juzgar. en las cuestiones de moralidad.º La noción misma del error que encierra. mas este error. aunque en el hecho relativamente no pueda ser evitado. El error tiene especialmente lugar en los casos en que una determinación extensiva se toma por una determinación estricta. La vista del espíritu sutil. es útil y necesaria aun en la observación de las cosas más importantes. Se debe distinguir la precisión como perfección objetiva del conocimiento. lo que hacen pocos filósofos. procurar descubrir y explicar su origen. por ejemplo. una gran atención y cierta fuerza de espíritu. nugæ dificiles. conduzca al error en otros casos. Mas en los conocimientos racionales. puesto que el objeto puede conseguirse completa y ciertamente sin esto. un conocimiento. Esta distinción concierne a la determinabilidad más o menos estricta de nuestro conocimiento. pues. porque entonces aunque estemos persuadidos de que no nos . -Mas cuando no es necesario ni útil el ocuparse de semejantes investigaciones. Muchos vituperan toda sutileza porque no pueden alcanzarla. se llama perspicacia. puesto que con esto no se llega al origen. todo debe determinarse de una manera estricta. en la correspondencia perfecta del conocimiento con su objeto. La determinación extensiva deja siempre lugar al error. sin que a pesar de esto este error sea un obstáculo a nuestro deseo. puede tener sus límites asignables. y no se puede impedir que la misma apariencia que no es conocida. En la determinación extensiva se dice. aun a riesgo de engañarnos. pero la sutileza en sí misma hace siempre gracia al entendimiento. sin claridad. cuando es conforme a su objeto o cuando no hay en él lugar el menor error por razón del objeto.Con motivo de la verdad o falsedad de nuestros [92] conocimientos. la sutileza es entonces condenada por el buen sentido como inútil. La sutileza exige. sin molestarse en prevenirlo denunciando la apariencia de donde se deriva.

5. 2.º Colocarse en la situación de los demás. El sentido común es también una piedra de toque para. pero en este caso se debe dejar de razonar con él.º Pensar por sí mismo. mas no a rechazarlo. aun para el sentido común se llama absurdo. Si nuestro juicio no es conforme al de los demás. siempre nos quedan dudas. puesto que en esto se trata de razones subjetivas. descubrir el error en el ejercicio artístico del entendimiento. sino más bien al hombre razonable. no percibe la apariencia que causa esta evidente falsedad: es necesario presentarle esta apariencia palpable entonces si persevera en su opinión. y mirar las cosas bajo todos sus aspectos. puesto que el punto de vista subjetivo no es el mismo para todos. Este hecho nos debe llevar a revisar nuestro juicio. No se puede propiamente demostrar a nadie que se está en un absurdo. como se puede llamar error grosero (grober) el que proviene de la ignorancia de conocimientos ordinarios. es la comparación de nuestro propio juicio con el juicio de otros. No es necesario descubrir el absurdo deductio. cuantas veces no se disipa la apariencia. [96] Se puede ñamar error inepto (abgeschmackten) aquel que no se halla justificado por nada. que quizá hubiera engañado a otro mas hábil. [95] Explicando la apariencia. fuente del error. y se le hace la justicia que se le debe: porque nadie convendrá en que se ha engañado sin haber sido seducido por una apariencia de verdad. se da por lo demás una especie de satisfacción al que se equivoca. aun todavía pudiendo justificar estas dudas en cierta medida. es sin duda un absurdo. 4. Si se prueba el absurdo. Muéstrase también por este hecho incapaz e indigno de conocer la razón y de ser convencido. Todo el que afirma una cosa absurda. .º Las reglas generales que se deben seguir para evitar el error son: 1. es como un signo externo de error.engañamos. La reprobación por absurda. El error de principios es mayor que el de la aplicación. o que descubre una falta de atención común. lo que puede servir para explicar la apariencia. ad absurdum. esto sería gastar el tiempo inútilmente. ni aun por la apariencia. no se habla más al hombre que se engaña. Un error en el que la apariencia es evidente. Cuando nos servimos del sentido común como de una piedra de toque para probar la legitimidad de nuestros juicios especulativos. es siempre una personalidad que debe evitarse particularmente en la refutación de los errores.º Un medio exterior de reconocer la verdad. se puede haber juzgado bien acerca de la cosa y mal únicamente acerca de su expresión. [97] se dice que nos orientamos sobre el sentido común.

º Estar siempre conforme consigo mismo. un modo de pensar esclarecido. . un modo de pensar extensivo. y el de estar siempre conforme consigo mismo. el de colocarse en el punto de vista de los demás. un modo de pensar consecuente y ordenado.3. Se puede llamar la regla de pensar por sí mismo.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful