You are on page 1of 8

Sentencia 14821 Expediente 10-010743-0007-CO Fecha 03/09/2010 Emitido por Sala Constitucional SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

San Jos, a las ocho horas y cincuenta y cuatro minutos del tres de setiembre del dos mil diez. Recurso de hbeas corpus interpuesto por Juan Jos Romulo Bolaoa, mayor, casado una vez, abogado, cdula de identidad nmero 1-418-365, vecino de San Antonio de Escaz contra el Ministerio de Seguridad Pblica. Resultando: 1.Por escrito recibido en la Secretara de la Sala a las nueve horas cincuenta y seis minutos del doce de agosto de dos mil diez, el recurrente manifiesta que el nueve de agosto de dos mil diez, a eso de las veinte horas cuarenta y cinco minutos, transitaba en su vehculo por el sector conocido como "El Descanso" en San Antonio de Escaz, donde se realizaba un operativo policial, con al menos seis efectivos, debidamente uniformados con sus uniformes negros e identificados con la palabra polica, chalecos antibalas, armas de reglamento y uno de ellos con un fusil automtico. Seala que la va fue dividida con "conos", y uno de los oficiales armado le indic con la mano que acomodara su vehculo detrs de otro que era revisado en ese momento. Ante esto, abri la ventana del vehculo y le pregunt al oficial qu suceda?, hubo un asalto o han matado a alguien? El oficial le contest que no, que se trataba de un operativo de rutina y que le tenan que revisar el vehculo, por lo que deba abrir las puertas del mismo para que los policas que estaban delante suyo, revisaran su vehculo, como hacan con el que tenan al frente; a lo que se neg, pues l no era sospechoso de haber cometido ningn delito y adems, se trataba de un operativo de rutina, con el fin de revisar los vehculos particulares que pasaban por ah. Al negarse, el polica alto con el fusil de asalto al frente, apuntando al suelo, pero de forma amenazadora le dijo que si no permita que revisaran el vehculo, tendra que esperar hasta que solicitaran a la Fiscala una orden de allanamiento, por lo que le contest que procedieran como corresponda pero que sin la orden no accedera a que revisaran el vehculo, a l o a su hija menor de edad, que lo acompaaba en su vehculo, porque no era un delincuente, ni exista indicio de que alguien hubiere cometido un delito, por lo que consideraba el procedimiento degradante para su persona. Aduce que otro oficial, quien pareca el jefe del operativo, se disculp, y le indic que slo seguan rdenes del Ministro de Seguridad Pblica y que tena que revisar el automvil, le solicit la cdula y se dirigi a un vehculo con insignias del Ministerio de Seguridad Pblica, luego de lo cual se la devolvi y le explic que buscaban armas o drogas. Aduce que se encontraba cansado y no quera pasar media noche all con su hija, as que opt por abrir la guantera del vehculo y mostr que slo estaban los documentos del carro y tambin prendi las luces interiores para que, desde afuera, pudiera comprobar que no llevaba nada adentro, y despus de pedirle disculpas el oficial lo dej pasar. Considera que detener a una persona que circula libremente por la va pblica, sin que exista orden de captura expedida por una autoridad judicial, ni sea sospechosa de haber cometido un delito, con el nico pretexto de la ejecucin de una medida precautoria, con fundamento en la cual se le exige a la persona, que abra su recinto privado en el que se encuentra para que la autoridad de polica pueda revisar el mismo, por si lleva armas sin registro o alguna sustancia prohibida, aunque el fin ltimo sea un bien jurdico valioso, como es garantizar la seguridad comn, es un acto violatorio de los ms elementales y sagrados principios del debido proceso constitucional y adems atenta contra la dignidad de la persona humana. Sostiene que hacer operativos de este tipo en la va pblica, sin que exista denuncia de algn ilcito cometido y ordenarle a un particular, por el simple hecho de transitar en el momento del operativo, por esa va pblica, que abra las puertas del vehculo, para que lo revise la autoridad de polica, bajo la amenaza de mantenerlo en el lugar por tiempo indefinido, mientras se recurre a la autoridad judicial, para que extienda una orden de

allanamiento y sin que estn suspendidas las garantas constitucionales, es realmente inaudito. 2.Mediante resolucin de las trece horas veintisis minutos del dieciocho de agosto de dos mil diez, se le dio curso a este hbeas corpus y se le previno al Ministro de Seguridad Pblica para que, en el plazo legalmente establecido, rindiera informe sobre los hechos y omisiones alegados en la interposicin del recurso (folios 05 a 07). 3.Informa bajo juramento Jos Mara Tijerino Pacheco, en su condicin de Ministro de Seguridad Pblica (folio 10), que no le constan personalmente los hechos alegados por el recurrente, ni ha ordenado accin alguna en su contra; sin embargo, se solicit el informe correspondiente a las autoridades respectivas, a efecto de dar respuesta al presente recurso. El Jefe de Puesto de la Delegacin de Escaz, emiti el oficio 1062-10-D2, donde indica que el ocho de agosto, efectivamente se realiz un retn de carretera nocturno en la zona, pero en la frmula de acciones operativas, no aparecen referidos los datos del recurrente. De igual manera mediante oficio 1063-10-D2, de fecha treinta de agosto de dos mil diez, el Sub-Intendente Marco Sand, Sub-Jefe de la Delegacin precitada, seala que con vista del libro de novedades del nueve de agosto de dos mil diez, solamente se efectu un control de carreteras en el sector de Multiplaza Escaz y que no se encuentra registrado el nombre del recurrente. Con base en lo anterior, refiere el Ministro de Seguridad que no ha incurrido en accin u omisin tendiente a limitar los derechos del recurrente. Precisa que a tenor de los dispuesto por los artculos 12 y 140 inciso 6, 16 de la Constitucin Poltica, 4, 8, 22 de la Ley General de Polica nmero 7410, es deber de los cuerpos policiales estar al servicio de la comunidad a efectos de vigilar y conservar el orden pblico, prevenir manifestaciones de delincuencia, y brindar cooperacin y auxilio a otras autoridades cuando as se requiera, todo de conformidad con el ordenamiento jurdico. De conformidad con los informes remitidos por el Capitn Wilberth Solano Solano y por el Sub Intendente Marco Sand Sand, Jefe y Sub Jefe de la Delegacin Policial de Escaz, en su respectivo orden, el ocho de agosto se realiz un retn nocturno, donde no se encuentra registrado el nombre del recurrente y el nueve de agosto se realiz un retn diurno donde tampoco aparece registrado. La actuacin policial fue la adecuada y la acostumbrada en este tipo de acciones. Sostiene que no se ha demostrado ms que con su dicho que los funcionarios del Ministerio de Seguridad hayan transgredido, violado o perturbado la libertad de trnsito, debido proceso, ni dignidad del recurrente. Solicita que se declare sin lugar el presente recurso de amparo. 4.En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Hernndez Gutirrez ; y, Considerando: I.Objeto del recurso. Alega el recurrente lesin a su libertad de trnsito, al debido proceso y al principio de dignidad humana, en razn de que el da nueve de agosto de este ao, aproximadamente a las veinte horas cuarenta y cinco minutos, cuando viajaba en su vehculo en compaa de una hija menor de edad, fue detenido por parte de las autoridades de polica del Ministerio de Seguridad Pblica, en un retn policial de rutina realizado en San Antonio de Escaz, sin que existiera orden de captura expedida por una autoridad judicial y sin que se estuviera investigando la comisin de un delito; siendo coaccionado para mostrar el interior de su vehculo.

II.Hechos probados. De importancia para la decisin de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) El da nueve de agosto del dos mil diez, aproximadamente a las veinte horas cuarenta y cinco minutos, en el sector conocido como El Descanso en San Antonio de Escaz, el recurrente, quien transitaba con su vehculo por la va pblica en compaa de una hija menor de edad, fue interceptado por oficiales de polica del Ministerio de Seguridad Pblica, quienes realizaban un retn policial y coaccionando la voluntad del recurrente, procedieron a revisar el interior del automotor, sin que existiera justificacin alguna, noticia criminis o indicio comprobado de la comisin de un delito. III.Sobre el fondo.- En el caso que se analiza, el recurrente alega que se viol su libertad de trnsito, el debido proceso y el respeto a la dignidad humana, en virtud de que fue interceptado sin justificacin alguna, aproximadamente a las veinte horas cuarenta y cinco minutos del da nueve de agosto de este ao, sin que existiera noticia criminis ni indicio comprobado de la comisin de un delito, por oficiales del Ministerio de Seguridad Pblica que realizaban un retn policial; cuando transitaba con su vehculo en los alrededores de la zona conocida como El Descanso en San Antonio de Escaz, en compaa de una hija menor de edad. El reclamo del recurrente radica en que l no se encontraba siendo investigado por la comisin de delito alguno y adems la polica no estaba investigando ninguna accin delictiva que hubiere ocurrido, sino que se trataba, segn le sealaron los oficiales, de un operativo de rutina, donde se pretenda encontrar evidencias u objetos tales como armas o drogas; no obstante, tal bsqueda que fue aducida por los oficiales, no fue avalada por el Ministro en su informe, quien indic que se trataba de retenes policiales de rutina (folio 11 del expediente). El optar por un rgimen democrtico de derecho y no por un rgimen autoritario, conforme lo hizo el Constituyente en el artculo 1 de la Constitucin Poltica, impone a las autoridades pblicas lmites infranqueables en el ejercicio de sus potestades y deberes. Estos lmites estn definidos por el contenido esencial de los derechos, libertades y garantas fundamentales de las personas, previstos tanto en la Constitucin Poltica, como en diversos instrumentos internacionales de derechos humanos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos en su jurisprudencia ha establecido que los Estados tienen un poder limitado en su actuar en lo que se refiere a garantizar la seguridad y mantener el orden pblico dentro de su territorio, por encontrarse condicionado por el deber de respeto a los derechos fundamentales de toda persona. As, en la sentencia del 21 de setiembre del 2006, Caso Servelln Garca y otros vs. Honduras, se seal: 87. () con la finalidad de mantener la seguridad y el orden pblicos, el Estado legisla y adopta diversas medidas de distinta naturaleza para prevenir y regular las conductas de sus ciudadanos, una de las cuales es promover la presencia de fuerzas policiales en el espacio pblico. No obstante, la Corte observa que un incorrecto actuar de esos agentes estatales en su interaccin con las personas a quienes deben proteger, representa una de las principales amenazas al derecho a libertad personal, el cual, cuando es vulnerado, genera un riesgo de que se produzca la vulneracin de otros derechos, como la integridad personal y, en algunos casos, la vida. Asimismo indic: *+ Por ello, una detencin masiva y programada de personas sin causa legal, en la que el Estado detiene masivamente a personas que la autoridad supone que podran representar un riesgo o peligro a la seguridad de los dems, sin indicios fundados de la comisin de un delito, constituye una detencin ilegal y arbitraria. Sentencia del 21 de setiembre del 2006, Caso Servelln Garca y otros vs. Honduras. Asimismo, en la sentencia del 21 de julio de 1989, caso Velsquez Rodrguez vs. Honduras, la Corte establece que no cabe admitir que el poder pueda ejercerse sin lmite alguno o que el Estado pueda valerse de cualquier procedimiento para alcanzar sus objetivos. La libertad de trnsito y el derecho a la intimidad slo pueden limitarse o restringirse, en aquellos casos permitidos por ley y nicamente cuando sea estrictamente necesario, idneo y proporcional para alcanzar o tutelar bienes jurdicos de trascendencia para la

convivencia social. En el caso concreto, los oficiales realizaban un retn policial donde coaccionaron al recurrente para inspeccionar el interior de su vehculo, sin que existiera una noticia criminis o un indicio comprobado de que se hubiere cometido un delito, hecho que no es negado por el Ministro en su informe al aceptar la realizacin del operativo sin un fin especfico. El hecho de ser detenido en horas de la noche por oficiales armados, que le sealaban que no poda irse del lugar sin que hubieren procedido a revisar el interior de su vehculo, constituye una vulneracin inaceptable a los derechos de un ciudadano. Si bien es cierto, de conformidad con la ley, la polica puede realizar controles para identificacin de las personas, averiguacin de la condicin migratoria, control fiscal, trasiego de especies vegetales o animales, entre otros, conforme lo ha sealado esta Sala (sentencia 2002-10309 de las doce horas nueve minutos del veinticinco de octubre del dos mil dos) no es posible que estos operativos se realicen de una forma indiscriminada y mucho menos que se coaccione u obligue a las personas para que permitan el acceso al interior de su vehculo, sin que exista noticia criminis o indicios comprobados de la comisin de un delito. Para proceder a la revisin del interior de un vehculo en este tipo de controles policiales, se requiere necesariamente del consentimiento libre y expreso del conductor, lo que implica que no puede ser coaccionado de forma alguna. El artculo 190 del Cdigo Procesal Penal es claro al sealar que el juez, el fiscal o la polica podrn registrar un vehculo, siempre que haya motivos suficientes para presumir que una persona oculta en l objetos relacionados con el delito (el resaltado no es del original). As, en la sentencia 2001-5415 de las quince horas once minutos del veinte de junio del dos mil uno, se seal: Si bien es cierto la Sala en algunos de sus antecedentes (como en las sentencias Nos. 3013-94 y 0627-93) se ha pronunciado, en el sentido de que no resulta procedente que los fiscales y la polica registren los vehculos sin la orden de un juez; de conformidad con el artculo 13 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, se revierte tal criterio de conformidad con las siguientes consideraciones. La inviolabilidad del domicilio a la que hace referencia el accionante, desde el punto de vista constitucional, es algo ms que la proteccin del espacio fsico, se trata ms bien de una tutela de carcter instrumental que defiende los mbitos en que se desarrolla o puede desarrollar la vida privada de la persona, de ah que existe un nexo de unin indisoluble entre la norma que prohbe la entrada y registro en un domicilio u otro recinto privado y la que impone la defensa y garanta del derecho a la intimidad. No puede considerarse domicilio desde el punto de vista constitucional a todo espacio en el que pueda desarrollarse la vida privada de la persona, ya que el concepto hace referencia sobre todo al espacio utilizable como residencia, lo que excluye recintos en los que esto no es posible por sus propias caractersticas. Ahora bien, hay espacios que efectivamente quedan amparados por la proteccin de la intimidad sin constituirse en domicilio, como es el caso del interior de los vehculos automotores, automviles o "pick up", que ya esta Sala ha admitido se constituye en un recinto privado, precisamente porque la nocin de intimidad no puede desligarse de aquella referente al mbito social en el cual vive y acta el sujeto de derecho, sin embargo, no puede entenderse que el derecho a la intimidad de la vida privada sea ilimitado, pues no es un derecho absoluto, y como tal, existen ciertos casos en los cuales, por razones de inters pblico va a resultar constreido. No se pretende con ello indicar, que se pueda registrar cualquier vehculo y bajo cualquier consideracin, pues la misma norma establece los presupuestos necesarios e indispensables bajo los cuales resulta su procedencia: siempre que haya motivos suficientes para presumir que una persona oculta en l objetos relacionados con el delito , por otro lado debe realizarse bajo el mismo procedimiento que se sigue en el caso de la requisa personal contemplada en el artculo 189, que dice en lo que interesa: Antes de proceder a la requisa, deber advertir a la persona acerca de la sospecha y del objeto buscado, invitndola a exhibirlo. La advertencia e inspeccin se realizar en presencia de un testigo, que no deber tener vinculacin con la polica. Las requisas se practicarn separadamente, respetando el pudor de las personas; y tampoco lo puede practicar cualquiera, pues ser el juez, el fiscal o la polica, lo cual ya haba sido aceptado por esta Sala en sentencia No. 0522-98 La polica debe actuar conforme a protocolos especficos, donde se establezcan las condiciones, forma, presupuestos, etc. en que pueden realizarse controles como el que

motiv este recurso. La vigilancia en carretera no constituye una actuacin ilegtima o arbitraria en s misma, pero debe estar necesariamente relacionada con la investigacin de un hecho delictivo y realizarse con criterios de razonabilidad, lo que implica que se ejecute tomando en consideracin las circunstancias de cada caso en particular, sea por ejemplo, que si se investiga un homicidio, la inspeccin de un vehculo de transporte de escolares debe estar fuera de la mira de la accin policial o ejecutarse de manera tal que no ponga en riesgo a los menores que se transporten en el vehculo. El hecho de detener, registrar u ordenar que una persona se baje del vehculo y proceder a registrarlo sin justificacin alguna, como ocurri en el caso bajo estudio, excede claramente las potestades policiales otorgadas por la Constitucin Poltica. Ello no implica en modo alguno desconocer las competencias otorgadas al Poder Ejecutivo, en el artculo 140 incisos 6 y 16 de la Constitucin Poltica, para mantener el orden, seguridad, tranquilidad y paz social en el territorio nacional. Por el contrario, cuando las normas, el orden pblico o los valores bsicos de la convivencia social son vulnerados, es obligacin del Estado activar los protocolos de seguridad establecidos para restablecer el orden, la paz social y la armona, con las limitaciones que imponen el respeto a la dignidad humana y a los dems principios, derechos y garantas fundamentales. La prctica indiscriminada de retenes policiales, sin razones objetivas concretas, culminan convirtiendo a la persona humana individualmente considerada, en mero instrumento de satisfaccin de intereses colectivos, lo cual es inadmisible en un Estado democrtico de derecho. En virtud de lo anterior procede declarar con lugar el recurso de hbeas corpus formulado con sus consecuencias. IV.Los retenes policiales en la jurisprudencia extranjera.Esta Sala ha mantenido una lnea jurisprudencial estable, que resulta compatible con la de otros Tribunales de Derechos Humanos del mundo, en la que particulares reclaman derechos convencionales o constitucionales cuando se han visto perturbados en su vida privada al tener que someterse a la autoridad policial, sin razn aparente- cuando stos realizan retenes policiales. En tales casos, los Jueces han tenido que valorar las actuaciones de las autoridades y la proteccin de los derechos individuales, decidiendo sobre la procedencia o improcedencia de la medida policial. De tal modo, se pueden identificar diferentes grados de intensidad en cuanto a la intervencin en la vida privada, la cual en algunos casos es ms permisible que en otros. En una reciente sentencia, del 12 de enero de 2010, la Corte Europea de Derechos Humanos, Seccin Cuarta, en el caso de Gillan and Quinton v. El Reino Unido, analiz la Seccin 44 de la Ley contra el Terrorismo 2000, que an en este caso de leyes contra el terrorismo- en las que se les da amplias competencias a la polica, han sido sometidas al control de la Corte Europea de Derechos Humanos en cuanto a los excesos en que incurrieron, en las que otorgaron los poderes policiales de inspeccin y requisa de individuos en las vas pblicas, a uniformados para detener vehculos en un rea o, en un lugar previamente sealado en la autorizacin concedida para el registro e inspeccin. Se establece en los siguientes sub-incisos del punto 1, los alcances de la norma a: a) los vehculos; b) el conductor o chofer; c) el pasajero del vehculo; d) cualquier objeto dentro o sobre el vehculo, o transportado por el conductor o pasajero. En la Seccin 44 del punto 2, se autoriza al uniformado a parar a un transente en un rea o en un lugar sealado en la autorizacin para el registro e inspeccin, y con los siguientes sub-incisos: a) al transente y b) cualquier cosa que lleve con l. En los siguientes puntos de la legislacin, se regulan las condiciones para otorgar tales autorizaciones. Ahora bien, la Corte Europea conoci el caso de la detencin de dos particulares (uno de ellos periodista), en las inmediaciones de una feria armamentista contra la cual haba una protesta, los mismos fueron detenidos bajo los poderes otorgados por la mencionada Seccin 44, y bajo la autorizacin dada, se produjo el registro e inspeccin de un maletn y bolso, as como el decomiso de material informativo sobre dicha protesta. En tal sentido, los demandantes reclamaron la violacin de varios artculos de la Convencin Europea, lo cual permiti a la Corte discutir sobre la aplicabilidad del artculo 5 seccin 1 o, el artculo 2 del Protocolo No. 4 (no ratificado por el Reino Unido). La Corte estableci que:

Con el fin de determinar si alguien ha sido privado de su libertad de conformidad con el artculo 5, el punto de partida debe ser su situacin concreta y tomar en consideracin un rango amplio de criterios tales como el tipo, la duracin, efectos y manera en que se implementa la medida en cuestin. La diferencia entre la privacin y la restriccin de la libertad, es, simplemente una cuestin de grado o intensidad, y no una cuestin de naturaleza o sustancia (de fondo). Aunque el proceso de calificacin entre ambas categoras, muchas veces resulta no ser una labor fcil, en la que los casos lmite son un tema de pura opinin, la Corte no puede eludir haciendo la eleccin sobre la aplicabilidad o inaplicabilidad del artculo 5 (vase Guzzardi v. Italy, 6 Noviember 1980, 92-93, Series A no. 39; Ashingdane v. the United Kingdom, *+) 57. La Corte observa que aunque la extensin del tiempo durante el cual cada petente fue detenido y requisado, en ninguno de los casos excedi de 30 minutos, perodo en el que los demandantes fueron totalmente privados de cualquier libertad de movimiento. Ellos fueron obligados a permanecer donde estaban y fueron sometidos a la inspeccin, y si ellos se rehusaban seran arrestados, trasladados a la estacin policial y se les imputaran cargos delictivos. Este elemento de coercin es indicativo de una privacin de libertad dentro del significado del artculo 5.1 (la negrilla no es del original) (vase. por ejemplo, Foka v. Turqua, *+). En ese caso, no obstante, la Corte no est llamada a determinar la cuestin a la luz de las evidencias que se analizan abajo, en relacin con el artculo 8 de la Convencin 65. Cada uno de los petentes fue retenido por un oficial de polica, y obligado a someterse a la requisa bajo la seccin 44 de la Ley 2000. Por la razn expuesta arriba, la Corte considera que estas requisas constituyen intromisiones contra el derecho que exige respeto a la vida privada tutelado bajo el artculo 8. Tal intervencin est justificada bajo las condiciones del prrafo 2 del artculo 8, (la negrilla no es del original) solo si es en concordancia con la ley, que persigue uno o ms fines legtimos referidos en el prrafo 2 y son necesarias en una sociedad democrtica con el fin de alcanzar ese fin u objetivos (vase, por ejemplo, Liberty and Others v. the United Kingdom, No. 48243/00 *...+). El fallo pertenece a la Seccin Cuarta de la Corte Europea de Derechos Humanos, pero de conformidad con la informacin que consta en la pgina web de la Corte, el fallo ya se encuentra firme (informacin obtenida a la siguiente direccin: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highligh t=Gillan&sessionid=59057618&skin=hudoc-pr-en). En tal sentido, no puede este Tribunal Constitucional desligar su atencin de este caso, para ilustrar el tratamiento como tambin la incompatibilidad de ciertos retenes policiales, lo cual de igual manera llega a alcanzar la detencin de vehculos. Se trata de una decisin de un Tribunal cuya autoridad radica en la interpretacin de uno de los sistemas de proteccin de derechos humanos ms importante del mundo. En este sentido, su jurisprudencia precisa el tema que nos ocupa, y se ha tenido la oportunidad de analizar legislacin que reta los ms fundamentales derechos de los particulares, y que en tal sentido, tales rganos jurisdiccionales estn llamados a detener los excesos, como tambin conceder razn cuando ella exista, bajo las circunstancias concretas en que se ejecutan los retenes policiales. Otro ejemplo de un Tribunal extranjero, pero cuya produccin jurisprudencial ha influenciado el constitucionalismo del mundo, por ser el primero de esta naturaleza, es la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, cuyo sistema de control de constitucionalidad es difuso. Es la cspide del sistema judicial federal, por lo cual resuelve en ltima instancia las controversias legales y constitucionales de inters federal, incluido lo resuelto por los Tribunales y Altas Cortes de los diferentes Estados de la Unin Americana. Desde esa posicin privilegiada merece considerarse, la Corte Suprema de los Estados Unidos de Amrica, que mantiene en vigencia los precedentes que admiten retenes policiales relacionados con controles migratorios de migrantes ilegales (Estados Unidos v. Martinez-Fuerte, 428 U.S. 543 (1976)), controles para detectar la conduccin ilcita de vehculos bajo los efectos del licor (Michigan Dep. of State Police v. Sitz, 396 U.S.

444 (1990)), y ha sugerido aquellos con el fin de controlar las licencias de conduccin y documentacin de los vehculos como parte de la seguridad de las carreteras (Delaware v. Prouse, 440 U.S. 648, 663 (1973)). Pero tampoco la Corte Suprema ha considerado constitucional la prctica policial de realizar retenes con el propsito principal de deteccin de hechos delictivos en general. En este sentido, en el caso Indianapolis vs. Edmond, 531 U.S. 32 (2000), la Corte concluy en su sentencia que: Nosotros nunca hemos aprobado un programa de puestos de control, cuyo propsito principal sea el de detectar evidencias contra las fechoras criminales ordinarias. Por el contrario, nuestros casos relacionados con los puestos de control solo han reconocido limitadas excepciones a la regla general, en la que una detencin debe estar acompaada de algn grado de sospecha individualizada. Nosotros sugerimos en el caso Prouse que no acreditaramos el inters general de control sobre la delincuencia, como justificacin para un rgimen de retenciones sin sospecha. 440 U.S., a 659, n. 18. En concordancia con esta sugerencia, cada uno de los programas de puestos de control que hemos aprobado, haban sido autorizados principalmente para servir a un propsito estrechamente relacionado con problemas policiales de frontera o, en la necesidad de asegurar la seguridad en carretera. Dado que el propsito primario del programa de puestos de control de narcotrfico de Indiana, es descubrir pruebas de fechoras criminales ordinarias, contraviene la Cuarta Enmienda. *+ Si nosotros permitiramos dejar el caso en este alto grado de generalidad, habra muy poca inspeccin en la competencia de las autoridades para levantar retenes con cualquier propsito policial concebible. Sin marcar el lmite a los puestos de control diseados principalmente para cumplir un inters general de control del crimen, la Cuarta Enmienda hara muy poco para prevenir que las invasiones se convirtieran en una parte rutinaria de la vida americana. (la negrilla no es del original) *+ El propsito principal de los puestos de control de Indianpolis es al fin y al cabo lograr el inters general en el control del crimen, Prouse, 440 U.S., a 659, n. 18. Nosotros rehusamos suspender el requerimiento usual de sospecha individualizada, donde la polica busca utilizar un puesto de retencin, para realizar la iniciativa comn en la investigacin de crmenes. No podemos ratificar los retenes, justificados solo por la generalidad, y siempre presente posibilidad de que el interrogatorio e inspeccin puedan revelar que alguno de tantos motorizados haya cometido algn delito. Por supuesto que hay circunstancias que pueden justificar un puesto policial, donde el propsito principal sera, alguna emergencia relacionada con un delito comn. Por ejemplo, la Corte de Apelaciones seal, que la Cuarta Enmienda podra permitir el levantamiento de una retencin policial ajustada a la medida, para frustar un ataque terrorista inminente o, para capturar a un criminal peligroso que se espera escape por una ruta particular. Vase 183 F. 3d, a 662-663. Las exigencias creadas por estos escenarios estn muy lejos de las circunstancias en las que las autoridades simplemente detienen vehculos, como una cuestin cotidiana para detectar si de casualidad algn delincuente est huyendo de la jurisdiccin. Mientras que nosotros no limitemos a un conjunto de categoras prefijado los objetivos que justifiquen un programa de puestos de control, nos rehusamos a aprobar un programa cuyo propsito principal es al final y al cabo el control del crimen como inters general. La importancia de las decisiones citadas, radica precisamente en que la orientacin de la Sala Constitucional no es aislada, y ms bien coincide con otros importantes rganos judiciales de defensa de derechos humanos. Incluso, la jurisprudencia norteamericana admiti posteriormente otro supuesto en el ao 2004, en el que las autoridades policiales al realizar un retn policial buscaban informacin relacionada con la muerte de un ciclista, por lo que se desarroll un operativo especialmente diseado para obtener informacin del pblico, situacin que fue avalada por la Suprema Corte (Illinois v. Lidster, 540 U.S. 419 (2004 ). Como es evidente, la decisin de la Corte Suprema que ahora se transcribi del

caso Edmond, contiene en el fondo estndares similares de proteccin. Lo mismo, la Corte Europea de Derechos Humanos que enfatiz la problemtica de los retenes policiales, en cuanto produjeron una invasin en la vida privada de las personas. Y aunque en nuestro pas la Sala ha admitido los supuestos regulados por la Ley, como se indic supra, no es posible realizar estos retenes de forma indiscriminada, no se puede coaccionar u obligar a las personas para que permitan el acceso al interior de su vehculo, sin que exista una noticia criminis o indicios comprobados de la comisin de un delito. La salvedad a lo anterior sera el libre y expreso consentimiento del conductor, lo cual excluye obviamente cualquier tipo de coaccin o amenaza para quebrantarle la voluntad a la persona. Para fines policiales el artculo 190 del Cdigo Procesal Penal permite el registro de vehculos, siempre que hayan motivos suficientes para presumir que una persona oculta en l objetos relacionados con el delito, pero como es obvio, siguiendo lo dicho por esta Sala, el retn no puede ser un instrumento policial de uso indiscriminado. Aunque el propio artculo 37 de la Constitucin Poltica autoriza la detencin de la persona que no se encuentre libre de responsabilidad, o mediante orden de juez o autoridad competente, o incluso sin ella cuando se trate de un sentenciado o delincuente infraganti, estima esta Sala que se podra admitir a la luz de lo anterior, la instalacin de retenes policiales inmediatamente despus de ocurrido un hecho delictivo, para localizar los presuntos responsables, claro est sujeto a un marco temporal razonable y de investigacin segn las caractersticas de cada caso. Aunque no se trata de los mismos supuestos, se aclara que lo mismo sucede para situaciones preventivas de seguridad de las personas, por peligros inminentes que se puedan presentar, y sobre el cual este pronunciamiento no tiene la intencin de alcanzar. En el caso que nos ocupa, el recurrente denuncia un retn policial cuyo fin es la detencin indiscriminada de personas, con las consecuentes molestias a su vida privada, poco aporta el informe de la autoridad recurrida, respecto de las circunstancias que hecha de menos este Tribunal, pues se refiri a dos retenes uno nocturno realizado el ocho de agosto, y otro diurno, realizado el 9 de agosto, en los cual an cuando no indica que estuviera registrado el nombre del recurrente, ello es obvio por cuanto l se refiere a un operativo nocturno del da nueve sobre el cual no se inform a esta Sala, razn por la cual se declara con lugar. Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Jos Mara Tijerino Pacheco, en su condicin de Ministro de Seguridad Pblica, o a quien en su lugar ocupe el cargo, lo siguiente: a) realizar retenes solo cuando exista indicio comprobado de un delito o noticia criminis, de acuerdo al artculo 37 de la Constitucin Poltica; y b) abstenerse de incurrir, nuevamente, en los hechos que dieron fundamento a la estimatoria de este recurso de habeas corpus. Todo bajo apercibimiento de que podra incurrir en el delito tipificado en el artculo 71 de la Ley de la Jurisdiccin Constitucional, el cual dispone que se impondr prisin de tres meses a dos aos, o de veinte a sesenta das multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no est ms gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daos y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarn en ejecucin de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifquese en forma personal a Jos Mara Tijerino Pacheco, en su condicin de Ministro de Seguridad Pblica, o a quien en su lugar ocupe el cargo. Comunquese.Ana Virginia Calzada M. Presidenta Gilbert Armijo Fernando Cruz Doris Arias M. Ernesto Jinesta L. Fernando Castillo V. Jos Paulino Hernndez G.