The failure of authority to command the energy crisis

The UK desperately needs a new energy strategy and could seize the opportunity of being  the spearhead to a new attitude and approach to energy sourcing and security. Legislation,  (Climate Change Act 2008), confines an energy approach focused on pollutant emissions  and limits foresight and technological development by keeping attention fixed on current  means of energy generation. The UK has no objective measure of its assets. Expanded into  the geo‐political arena, the issues of energy sourcing and security are at the root of all  trouble spots in the world. While the vision of a 'low carbon' infrastructure maintains a  profit focus on cap and trade, or carbon taxing policies, development is equally confined to  the profit opportunities of bio‐mass and token gesture towards hydro, wind, and solar  energy . There is a complete disregard of the agricultural impact of bio‐mass and blind  ignorance of technological advance into clean, non‐polluting energy sourcing, proven by  inspired inventors.  After the hegemony of the oil industry following two world wars the UK no longer  commands as much influence in energy strategy. If U.K. Energy Secretary Chris Huhne had  the foresight of a realistic energy future and were to seize the opportunity of new energy  potentials, the UK could again lead the world into a new era of innovation and prosperity  that would change the face of the world for the better in much the same way as industrial  imperialism has changed the world for the worse. With a £200 billion vision of a low carbon  infrastructure, a public debt of £1 trillion, a massive trade deficit, and foresight blinkered  within current modalities the future is bleak as combustibles and nuclear energy generation  are harmful in all respects. The UK's energy and economic policy relies on assumptions that  are completely unrealistic and public communications offer a thin veneer of will to change.  With nuclear disaster in Japan and the absurd situation of energy security creating more  insecurity in the world then ever before, alongside the desperate development of 'fracking'  for gas and 'unconventional oil', and the development of bio‐mass furnaces as the only major  solutions to alternate energy generation (which is also identified as profitable), it seems that  those responsible as energy authorities have hopelessly lost the plot to the peril of all life on  this planet. Can we not grown up from the experience of two world wars, the cold war and  the  warm war of these days? The closed minds of puppet governments stifled by the  directives of EU policy and the flexing of the International Energy Agency are impenetrable  to the news that infinite energy is freely available to us and new science has shown that it is  accessible and useable. New Energy Is Solution.  The UK has established a commitment to the EU's 20‐20‐20 targets. The 2007 targets for  2020, (known as the 20‐20‐20 targets), were presented as "an integrated approach to climate  and energy policy that aims to combat climate change and increase the EU’s energy security  while strengthening its competitiveness. They committed Europe to transforming itself into a  highly energy‐efficient, low carbon economy". 

 United Nations negotiations on such an agreement  are still ongoing. which the EU considers a "key tool for cutting emissions  cost‐effectively".e. pg 3. on  condition that other major emitting countries in the developed and developing worlds  commit to do their fair share under a global climate agreement. of the communication  states "These figures represent an additional energy cost. agriculture and waste. housing. It includes  additional investments needed.  In the 2010 European Commission publication "Analysis of options to move beyond 20%  greenhouse gas emission reductions and assessing the risk of carbon leakage".      . Fine rhetoric.   In June 2009 the EU climate package became legally binding. such as transport. and a  20% reduction in primary energy use compared with projected levels. excessively inflated fuel  costs.  The UK. This reflects clearly that the focus is financial and not environmental. and the burden of military action related to energy security. offered to increase the EU’s emissions reduction to 30%. Consumption from renewable resource  denies the possibility of a non‐polluting new energy source. as an EU leader.20-20-20 Lack of Vision   The 20‐20‐20 targets require a reduction in EU greenhouse gas emissions of at least 20%  below 1990 levels. I have no doubt that the economic climate of recent years has influenced  the thrust for carbon trading as an opportunity of commerce. what is most alarming is that it goes on to measure the reduction  of emissions in terms of the costs of carbon trading. but the legislation  manipulates and directs the intent of the 20‐20‐20 targets in the four components of the core  of the climate package. Footnote 5. and seeking to improve  efficiency is clearly ignorant of over‐unity. The 'decision' is  left to each member state to define its emissions limitation target reflecting the nations  'relative wealth'. i. It seems  that the legislative focus of concern is more with protecting and maintaining industry and  economy than it is with protecting the environment.  EU Nations are now required by law to undertake a revision and strengthening of the  Emissions Trading System (ETS). While this 'communication' references the  impact of financial collapse. It does not include air quality  benefits". A  20%reduction of emissions is inadequate in itself. to be achieved by  improving energy efficiency. as well as energy savings. there is open  admittance that the EU action is inadequate. Carbon trading at best allows  industrial concern to hide from its pollutant output. Cap and tax (fine) policies do not create  adequate disincentive in a financial climate of national defaults. 20% of EU energy consumption to come from renewable resources. The core of the climate  package goes on to define an 'Effort Sharing Decision’ governing emissions from sectors not  covered by the EU ETS. not a reduction of GDP. (Or was that agreement to  participate in carbon trading schemes?). there remains no agreement. but from the outset weak in its objectives. This legislation permits emissions increase for poorer nation states. This legislation was initially  proposed in order to kick start the implementation of the 20‐20‐20 targets.

 the  reality of energy demand and supply renders current renewables as a drop in the ocean to  energy usage."   While it is of course commendable to develop conventional renewable technologies. It is considered that "The targets will contribute to decreasing the EU’s  dependence on imported energy and to reducing greenhouse gas emissions. In the UK. as the north sea gas supply is fast depleting  there is an ever increasing demand of dependence on imported energy.The third core legislation of the climate package creates "Binding national targets for  renewable energy which collectively will lift the average renewable share across the EU to  20% by 2020".          While a lot of noise and gloss speaks of emissions reduction it remains a fact that energy  consumption continues to increase.      .

 In 2010. These 'authoritative' reports do not address the catastrophic issues  at hand. to "Support global  collaboration on energy technology to secure future energy supplies and mitigate their  environmental impact. in order to maintain adequate oil extraction into the future at flow rates  that will satisfy estimated demand growth. issued at the same time as  the legislative package was proposed.In the global scenario. states that "The energy world  faces unprecedented uncertainty". was a net exporter of coal. Yet. Mitigation is not accomplished when the IEA aim is  'low‐carbon' while ignoring 'no‐carbon' technologies. for the first time in history. There is no responsible accountability for the devastation industrialised trade and  military security has caused. developed and  commissioned at a rate that is untenable. only the feeble effort to maintain business as usual while  attempting to appear to be acting with environmental integrity. this projection is simply  unsustainable. This legislation is literally  hiding the problem. Adaptation amounts to  monitoring the process of degradation and desperate actions of management response that  can no more than hope for extinction prevention. new oil fields must be found. It is also indicative of the irresponsible steering of resources:  "Revised EU guidelines on state aid for environmental protection. enable governments to provide financial support for  CCS pilot plants". it imported 130  million tons of coal from the global ship‐borne market. This is a very sad  reflection of the incapacity of bureaucratic authorities to deal with the extinction level event  of industrial pollutants. As with economic bail‐outs. the impotency of world leadership is reflected in the  Copenhagen Accord which is hopelessly inadequate in addressing the reality of polluting  energy sourcing and its consequences. including through improved energy efficiency and development and  deployment of low‐carbon technologies. The same blindness applies to the availability and price of coal." The IEA claims on its website to be "The  authoritative source of energy analysis and projections". This ineffective accord is only proposing funding  mitigation and adaptation strategies. Mitigation only reduces the symptom  of the problem while non‐polluting energy sources offer solution. strategies for protecting climate‐sensitive ecosystems through management will  be increasingly important". in its 'National Climate Assessment' states  "Because changes in the climate system will continue into the future regardless of emissions  mitigation.    The US Global Change Research Association. That R&D funding will go into a "family of technologies that capture the  carbon dioxide emitted by industrial processes and store it in underground geological  formations where it cannot contribute to global warming" is simply stupid.  the world’s largest coal miner and consumer. Until 2008. burning around 3 billion tons per year (42% of  world demand).  And that is law.    The 'World Energy Outlook 2010' (WEO) report by the IEA. China. while the 'National Climate Adaptation Summit' of May 2010 had  little more focus than pushing for investment in the development of monitoring and  modeling technologies.    . The Fourth Core legislation of the EU climate package is a legal framework to promote the  development and safe use of carbon capture and storage (CCS).    The International Energy Agency (IEA) state as one of its aims.

 Policy action will not solve the problem particularly  in a political environment where a governments pledge is as untrustworthy as an election  manifesto statement.    The World Energy Outlook 2010 (WEO) goes on to state "the speed of the energy  transformation that would need to occur after 2020 is such as to raise serious misgivings  about the practical achievability of cutting emissions sufficiently. geothermal and gas/unconventional oil production. but then has no  substance to address the shortcomings. it is recognised in the WEO that the required financial support to deploy bio‐mass  "typically raises the cost to the economy as a whole". global demand for each fuel source increases. The primary strategy proposed being removing  subsidies from a failing coal/oil industry.    Instead of addressing the causal root of the problem. While it is a good thing that hydro. who’s stated mission is economic and  not environmental.. "But the benefits can be significant  . coal and natural gas ‐ remain the dominant energy sources in 2035". wind and solar  power will be developed to increase supply. Despite this. "In the New Policies  Scenario. While this becomes the drive of so called 'green economy' in a 'big  society'. while actual data related to Kyoto indicates that  pledges are not acted upon. Indicating that there  simply isn't the foresight to even see non‐polluting and non‐depleting new energy sourcing. Demand will continue to increase pushing a stressed commercial  environment towards bio‐mass. the projected forecasts perceive that "Fossil fuels ‐  oil. with fossil fuels accounting over one‐ half of the increase in total primary energy demand. It  appears that this is the focus of intent of the OECD.. It then continues by justifying the  investment in biomass as a profitable energy potential. the IEA passes blame to countries not  aligned with the globalist 'Organisation for Economic Co‐operation and Development  (OECD)' for predicted increase in use of (wrongly named) fossil fuels. they remain incapable of meeting demand to  affect the required change." The viability of 'renewables' in  contributing to energy supply is dubious. The outlook drawn by modeling methods is based upon a data  assumption that pledges will be honoured.".

 electro‐magnetics and electro‐gravitics  to cold fusion technologies and more.  .    There is an abundance of evidence of the viability of new energy sourcing technologies that are non‐ polluting. this is evidently not  solution. Again. from zero point or energy sourced from the vacuum. including reduced imports of oil and reduced CO2 emissions ‐ if biomass is used and the  fossil energy used in processing the biomass is not excessive".too. Many innovations are approaching readiness for application. yet  this entire arena of technological advance is ignored by the ‘authorities’ that hold the purse strings of  R&D and make fine statements of environmental policy propaganda.