IMPLICACIÓN FILOSÓFICA SOBRE LA ILACIÓN ENTRE LOS TÉRMINOS DE LIBERTAD, ÉTICA, MORAL Y DERECHO (Luis Rojas Bañuelos) Comenzaré

este trabajo redactando la manera en que será estructurado, ya que, he de expresar lo que se establece en la lectura Fundamentos antropológicos de la conducta Moral, jurídica y política de Rafael Enrique Aguilera Portales1. Trabajando el texto en el que he de desarrollar éste ensayo, quiero exponer, con una visión muy amplia sobre la historia antropológica que presenta el autor y después mostraré las definiciones dadas por el autor de libertad, ética, moral y derecho ya que estos, considero, son la base del tema que aborda el autor. Aquello que representa la sociedad, de manera histórica, en la vida humana es necesario notar, que siempre ese ha visto en conflicto entre tomar los actos humanos destinado y referidos a un ámbito religioso y la visión griega antigua, que representaba el “conócete a ti mismo” socrático. Con esto es necesario publicar que, sin importar la posición que se tome, siempre se llega a lo mismo, con los conceptos que referiré a continuación, ya que es lo que no cambia en el hombre, los conceptos, pues aunque se expresen de manera distinta, como lo vemos en el texto de Aguilera, siempre buscan llegar a lo mismo y en el fondo es similar la forma de tratarlos. Pasaré pues a los conceptos que, aunque son tomados de las primeras páginas del texto, como mencioné en este mismo párrafo, son similares a lo largo de la historia, por tanto del texto. Libertad: capacidad de autodeterminación o auto programación, dichote otro modo capacidad del ser humano para elegir y establecer y proteger las circunstancias que le rodean. Ética: reflexión sobre los actos humanos que se encaminan hacia al felicidad, tanto individual como colectiva o social. Mediados por la moral. Moral: puede entenderse como las normas y/o leyes establecidas por el ser humano para dirigirse a su finalidad que puede entenderse como la felicidad. Derecho: orden (conjunto de normas) regulador de conductas sociales humanas que pretende la realización efectiva de determinados valores en la sociedad. Establecidos ya los conceptos que el autor nos proporciona, me gustaría instituir las consecuencias que pueden generarse con respecto a los mismos con relación a la postura que presenta el autor. Aguilera, establece, en su análisis histórico-antropológico, que el ser humano, para sobrevivir y llegar a la concluir su finalidad, establecida como la felicidad es necesario proponer un orden social, al que se considera como “Derecho”. Sin hacer tanto énfasis en la historicidad antropológica sobre los términos, quiero hacer notar que Aguilera, parece preocuparse por ésta historicidad, pero en realidad, solamente trata de manifestar su postura y teniendo en cuenta eso, quiero exponer pues, como mencioné al principio, las consecuencias de tomar los conceptos como los manifiesta.

1

Revista Telemática de Filosofía del Derecho, nº 12, 2009, p. 157

pues. entonces la finalidad del ser humano puede ser cuestionada y fácilmente perdida. 4 Ibídem. las voluntades de los distintos gobiernos de distintos signo.2 Siendo el Derecho romano un cuerpo técnico de normas y criterios. He aquí su enorme y gran legado jurídico al Derecho moderno. ergo. Lo que menciono en un principio puede sostenerse con un fragmento del texto en el que me estoy basando La ley romana se deslinda. nociones básicas como deber. Ya que siendo el derecho aquello que limita. integran el lenguaje común del derecho y la moral. fluctuaciones y cambios políticos. Puede inferirse que si lo principal.. contrato. me atrevo a decir que si son ellos. clara y distinta. se vuelve en contra de lo que busca. Ahora quiero mostrar la ilación entre los primero tres términos que se presentan al principio. elementos valorativos y axiológicos (dimensión filosófica).. por tanto. que aplicaba a toda cultura. obligación. los elementos sociológicos (hechos sociales) y los propiamente jurídicos-normativos (dimensión normativa). que se tiene conflicto con la definición de libertad.”4 Menciona Aguilera que no deben de situarse. es decir la libertad. los usos sociales o moralidad pública y las interpretaciones arbitrarias de los juzgadores. de tal modo que la libertad debe de ser sacrificada. Es en este punto donde encuentro un gran problema de contradicciones. sino que estos tres niveles se necesitan mutuamente pues constituyen la realidad compleja del Derecho. la mera costumbre.. Siendo la ética la reflexión humana. subjetiva de lo que es la moral y la moral el conjunto de leyes que establece el hombre para protegerse y ser libres. para poder proporcionar la finalidad del hombre. pues si el derecho determina. de los vaivenes. responsabilidad.166 Cfr. entonces la libertad. no existiera. entendiendo libertada como autoposesión. “En efecto. pero. la moral y por tanto la ética no podrían existir tampoco. 3 lo anterior puede expresarse como que el estado era quien regulaba la vida social. cosa. cabe mencionar que lo que hace ruido en esto es la palabra que resalto. . éste mismo. pues si la libertad es autoposesión. De tal modo que la libertad y el derecho se ven contrapuestos y entonces la moral y la ética se ven también afectados. Es decir un Derecho que pretende configurar una ciencia jurídica precisa. se entiende que no debe de ser determinado por algún factor externo. tratarse con la misma visión al relacionarse con el hombre y con su finalidad? "En el marco de la relación existente entre ciencia jurídica y filosofía jurídica podemos afirmar que el jurista cuando hace ciencia jurídica parte aún sin saberlo de una 2 3 Ibídem. p 171. la moral y la ética. como autoposesión. pero cabe preguntar si acaso pueden ser disueltos como algo separable.Entendiendo ya lo que es el Derecho podemos notar que no debe existir ruptura ni separación drástica entre. p. el Derecho y la moral en el mismo plano. ¿deben entonces ser reflexionadas o tomadas como algo aparte? O ¿deben. que es la felicidad y por tanto la conservación. o determina al ser humano en tanto su acción. se ve afectada por un factor externo. deslindado de ideologías fluctuantes y alejadas de arbitrariedad y impunidad. factores de la búsqueda de la finalidad del ser humano. impero. Ídem.

determinada concepción explícita e implícita del Derecho. una aplicación subjetiva y objetiva que no se interponga entre la libertad y la felicidad del hombre. siendo consientes en lo que conlleva su definición actual. la moral. Como expresa Legaz y Lacambra: ‘Cuanto más contacto con el saber científico tenga un filósofo. 5 Cfr. Ídem . Una primera e importante función de la filosofía del Derecho consiste en explicar los supuestos conceptuales y metodológicos necesarios para que el jurista proceda con pleno conocimiento de causa y para aclarar el sentido de su actividad. que contiene en sí la posibilidad de una moral. puesto que la libertad.’ ”5 Podemos concluir entonces que a lo largo de la historia antropológica y filosófica. se contraponen con la posible finalidad del ser humano que puede entenderse como llegar a la felicidad. hace uso del saber filosófico jurídico. la libertad. no son sino términos que llevados a la realidad. se ve limitada en su autodefinición o autoprogramación del hombre. tanto más sólida y eficaz será su filosofía. y por tanto de la ética. no es sino una falsedad. y creyendo que así alcanza la felicidad. el Derecho. por tanto. la finalidad queda coactada y no llega a cumplirse. puesto que va en contra de la libertad. y la ética. debe estructurarse de nuevo como definición y buscar de nuevo. para su conservación. Y si el derecho es aquello que delimita el acción del hombre.