CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrada Ponente RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

Bogotá D. C., cuatro (4) de agosto de dos mil diez (2010). Exp. 05001-3103-001-2002-00623-01

Decide la Corte el recurso de casación formulado por la parte demandante frente a la sentencia de 4 de diciembre de 2008 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el proceso ordinario promovido por Protela S. A. contra Jhon y José Julián Osorio Hoyos, Alejandro y Juan David Osorio Jaramillo, Myriam Elena Duque Jaramillo, Diego Uribe Uribe, Clara Victoria Mejía Pérez y Marcela Uribe Mejía. I. EL LITIGIO

1. En el libelo introductor, corregido con el escrito de subsanación (folios 146 – 149), la accionante planteó lo siguiente: a. Pretensiones principales: 1). Que se revoquen o rescindan “por haber sido

celebrados con fraude pauliano”, en perjuicio de los acreedores de los accionados Jhon Osorio Hoyos y Diego Uribe Uribe, los actos contenidos en las escrituras públicas 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1394, 1395, 1396, 1397 y 1398 de 21 de septiembre de 2001 de la Notaría 6ª de Medellín, respecto de los inmuebles registrados con matrículas 01N-140455, 237940, 5079232, 5079252, 140401, 140294, 140439, 97936, 24309, 24245, 237941, 237942, 148682, 419188, 412268, 658129 y 232550, mediante las cuales el primer demandado nombrado los transfirió a Juán David y Alejandro Osorio Jaramillo, Myriam Elena Duque Jaramillo y José Julián Osorio Hoyos. 2). Así mismo, que se adopte similar decisión y por de

igual causa a la mencionada, respecto a los negocios jurídicos extendidos en los instrumentos 2142 y 2104 12 de diciembre de 2000 y 8 de octubre de 2001, de la Notaría 26 de aquella ciudad, suscritos en su orden, por Diego Uribe Uribe, como vendedor y Clara Victoria Mejía Pérez y Marcela Uribe Mejía, en calidad de adquirentes y

que tuvieron por objeto los predios inscritos con los números 001-520125 y 01N-204798. b. Súplicas subsidiarias: 1). Que son inexistentes los actos relacionados en los literales a) y b) del anterior numeral, debido a que los contratantes celebrarlos, no tuvieron en la verdadera intención carencia de de “habiendo consecuencia

verdadero consentimiento, objeto y causa jurídica”. 2). En la segunda petición planteada con aquel

carácter, se reclama declarar que aquellos convenios son absolutamente nulos, “por cuanto el y la causa (…) son ilícitos por contrarios al orden jurídico”. 3). Respecto a la tercera pretensión eventual, se

busca que se disponga que son absolutamente simulados los acuerdos que se hicieron constar en los documentos públicos anteriormente relacionados, ya que son ficticios, porque no tenían por finalidad perfeccionar negocio alguno. 2. La causa petendi admite el siguiente compendio: a. actuando Informa la demandante que Alberto Salazar Diego el Uribe Uribe en y Jhon Osorio propio y Hoyos, como primero nombre

Aristizabal,

en valores diferentes. c.. linderos y número de matrícula inmobiliaria. b. y los dos últimos en la inicial condición.representante legal de la sociedad Ángelus S. La suma adeudada es de $401‟867. conociendo el mal estado de sus negocios. también demandados. otorgaron solidariamente un pagaré con espacios en blanco. solicitud reestructuración de los créditos a cargo de la mencionada . los inmuebles que se identificaron por su ubicación. Que mediante los contratos impugnados e identificados en las pretensiones. por concepto de compra de mercancías por parte de la citada empresa. suscribiendo la respectiva carta de instrucciones para su diligenciamiento.706. A. John Osorio Hoyos y Diego Uribe Uribe. transfirieron a sus parientes. relacionándose 32 facturas por negociaciones que se realizaron entre el 14/05/2001 y el 28/09/2001. Se afirma que las ventas se realizaron buscando ocultarlos con actos ficticios y de manera dolosa para empobrecer sus propios patrimonios. d. pues para de entonces Sociedades radicaron una ante la de Superintendencia sociedad. a fin de eludir el pago de las obligaciones.

se concretan a los siguientes: cercanos de los tradentes.. A. en su mayoría mediante escrituras públicas otorgadas en la misma fecha o en períodos de tiempo muy próximos. Todos los demandados comparecieron por conducto de mandatario judicial. 1) Los hechos invocados como reveladores de la La transferencia del dominio se hizo a parientes simulación alegada. se opusieron a las súplicas y frente a las principales plantearon la defensa denominada inexistencia de los supuestos para configurar el fraude pauliano. 3) Los bienes continúan en posesión de los vendedores. en su orden. 4) No existió precio porque los adquirentes no lo pagaron. además de irrisorio. con relación a las subsidiarias formularon. las bautizadas como: existencia de los negocios jurídicos atacados. 2) Que para la época de los aludidos convenios solicitaron la reestructuración de la empresa Ángelus S. cumplimiento de los requisitos legales para su validez.e. y el que aparece en los títulos es sólo aparente. 3. siendo sus principales socios Osorio Hoyos y Uribe Uribe. realidad de los contratos impugnados y de .

4. Clara Victoria Mejía Pérez y Marcela Uribe Mejía. 1. adoptando las decisiones que a continuación se relacionan: . José Julián Osorio Hoyos. Juan David y Alejandro Osorio Jaramillo. Myriam Elena Duque Jaramillo. Accedió a la tercera súplica subsidiaria declarando la simulación absoluta de la mayoría de los negocios deprecados. b). en la que dispuso: a) negar las peticiones principales y las dos primeras eventuales frente a los demandados Diego Uribe Uribe. adoptó las decisiones pertinentes para cancelar los respectivos títulos y las medidas cautelares. además de lo relativo a la condena en costas. El Juzgado de conocimiento finiquitó la primera instancia con sentencia de 22 de febrero de 2006. que tuvo por objeto el inmueble con matrícula 001-0204798 que decretó la “simulación relativa”. salvo respecto al acto contenido en la escritura 2104 de 08/10/2001 de la Notaría 26 de Medellín. 5. Jhon y José Julián Osorio Hoyos. el que resolvió el Tribunal según fallo de 4 de diciembre de 2008. el que recayó sobre los predios inscritos a los folios números 001-0520125 y 001-0520161. Ambas partes formularon recurso de apelación. folios 288 – 310). que descartó la pretensión. y c).manera general se propuso la llamada falta de legitimación en la causa por activa (c. además del recogido en el instrumento público 2142 de 13/12/2000.

corridas ante la Notaría Sexta de Medellín. 1392. En su lugar. mediante la cual se dijo se vendía el bien con matrícula 001-204798. 1388. revoca. 001-237942 . y 001001001-237941. 1387. niega la petición de simulación absoluta frente a ese acto. por incongruente. 001-5079232. 001-5079252. 001-527828. mediante las cuales se dijo vender los inmuebles identificados con matrícula inmobiliaria números 001140455. 001-237940. 001-140294.“Revoca la pretensión de simulación absoluta respecto de las ventas realizadas por Jhon Uribe Osorio. 001140401. 1395. contenidas en las escrituras públicas 1386. 001-24245. 1394. 001-140439. 1391. 1390. de 21 de septiembre de 2001. de la Notaría 26 de Medellín. 232550. de la Notaría 26 de Medellín. mediante la cual Diego Uribe Uribe dijo vender a Clara Victoria Mejía Pérez los bienes con matrículas 001520125 y 001-520161. 1396 y 1398. “Y declara la simulación absoluta de la escritura pública 2142 de 13 de diciembre de 2000. 24309. 1389. “Igualmente. la simulación relativa dispuesta en lo que corresponde a la escritura pública número 2104 de 8 de octubre de 2001.

A partir de señalamientos sobre las reglas que la cancelación de las respectivas escrituras orientan la apelación precisó que la negativa respecto de la súplica principal y de las dos primeras eventuales. “no le . Entendió el Tribunal que se plantearon frente a los accionados las pretensiones de revocación por fraude pauliano de varias compraventas que entre ellos aparecen celebradas. en el sentido de precisar que la cancelación ordenada sólo recae sobre la escritura pública 2142 de 13 de diciembre de 2000. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO Los argumentos expuestos por el ad quem se sintetizan así: 1. en subsidio que se declarara la inexistencia de esos actos. o ya en últimas.“Modifica el numeral 3 del fallo recurrido. II. la simulación de esa misma naturaleza. “Ordena el levantamiento de las medidas cautelares que pesan sobre los inmuebles (…)” e impuso condena en costas a los vencidos. públicas. se dispusiera la nulidad absoluta. 2. y consecuencialmente a todas esas súplicas. de la Notaría 26 de Medellín. y en caso de no acogerse ésta.

invocando en apoyo de esa conclusión jurisprudencia de esta Corporación. surgiendo la posibilidad de impugnarlo no sólo por quienes intervinieron en el “concilio simulatorio”. Seguidamente se ocupó de la legitimación de los acreedores quirografarios para demandar por la citada causa los actos fictos y en ese sentido expresó que sí concurre en ellos esa condición. pese a que en esos casos el pacto externamente reúna las condiciones de validez. iba destinado a descartar todo efecto negocial. A continuación refiere que si el acuerdo emitido en una declaración de voluntad. no acorde con la realidad. Por ende. al haber prosperado la simulación absoluta. a ello se limitaba el estudio.concedía interés para impugnar a ninguna de las partes”. la llamada a disciplinar las relaciones entre las partes es la manifestación oculta o interna. se trataba de “simulación relativa”. logrando así el propósito buscado. y debido a que en la sustentación de la alzada sólo se trató el aspecto relacionado con esta petición que resultó exitosa. conclusión a la que llegó . 4. 3. “la simulación es absoluta” y en el evento de estar orientado a celebrar una convención jurídica encubierta con un ropaje diferente. sino también por los terceros cuando el contrato fingido les acarrea un menoscabo cierto y actual. por favorecer a la accionada sin que terminara de afectar a la demandante.

surge del pagaré que otorgaron a favor de la sociedad demandante. A. septiembre y octubre de 2001. es lo cierto que las transacciones precedentes sólo involucraron a Protela S. como se desprende de las facturas visibles a folios 315 a 375 del cuaderno principal. mientras que en la simulación no reside tanto en la disminución de la garantía general. como en las dificultades a que queda sometido en el ejercicio de un derecho que se coloca en peligro de perderse. y a Angelus S. en la cual lo que legítima a aquellos es el perjuicio sufrido por la insolvencia del deudor aunado al conocimiento de este del mal estado de sus negocios. y aunque las negociaciones que dieron origen al mismo parecen ser antecedentes al mismo. por lo que no existe obstáculo para que pueda impetrarse la . no así a los accionados Uribe y Osorio”. lo que significa que son anteriores al documento contentivo del crédito. por lo que “(…) se puede entender que el hecho que legitima a la actora es precisamente ese cartular..después de hacer un parangón con la llamada acción pauliana. También adujo que no obstante que la fecha de vencimiento del título data de 19 de julio de 2002. 5. las ventas cuestionadas se efectuaron en diciembre de 2000. A. En ese contexto. aludiendo al caso concreto precisó que la condición de “deudores” de Diego Uribe Uribe y Jhon Osorio Hoyos.

e implicando un gran número de bienes”. teniendo siempre claro que únicamente.“simulación absoluta” de los mencionados negocios. se puede llegar a la verdad extrayendo conclusiones a partir de conductas de quienes supuestamente aparentaron un negocio y de aquellos terceros en que el de alguna manera estuvieron operación involucrados iter simulando. explicablemente ardua (…)”. no alcanzan a destruir la presunción de veracidad que encierran los contratos. a modo de regla general. celebrado entre Diego Uribe Uribe y Clara Victoria Mejía Pérez. tras . En cuanto al aspecto probatorio reconoció el ad quem la dificultad en esa labor. y por lo mismo no debió negarse la pretensión respecto del contenido en la escritura pública 2142 de 13 de diciembre de 2000. a su hermano José Julián Osorio Hoyos y a su cuñada Myriam Elena Duque Jaramillo. como que los contratos se gestaron entre parientes cercanos. Sobre el particular expuso que “si bien se advierten algunos hechos que pudieran conducir a la simulación absoluta de las ventas realizadas por Jhon Osorio Hoyos a sus hijos Juan David y Alejandro Osorio Jaramillo. que “(…) ha sido menester de antiguo acudir a las pruebas indiciarias a fin de intentar desentrañar la anomalía. señalando con apoyo en la jurisprudencia de esta Corporación. 6. en un mismo día.

pudientes económicamente y con una calidad de inversionistas que los ubican en el tipo de individuos que constantemente están haciendo negocios de múltiples características. así como su arrendamiento. Bancolombia y Av Villas. cuentas corrientes cuya tradición indica que los bancos sólo se las otorga a personas de cierto status financiero. pues declaran renta y manejan. creando en los compradores la conciencia de ser los dueños y que así se han comportado. se infieren hechos que descartan aquella. así. con excepción del apartamento 303 de la carrera 52 A n° 56-40 de Medellín. incluso con un correcto manejo(…)”. Así mismo se mencionó.. etc.advertir que de las versiones de los resistentes de la familia Osorio Jaramillo. “(…) que los compradores son personas independientes. situación que también predicó para José Julián Osorio Hoyos y Myriam Elena . entre ellos. obran en el infolio certificaciones que dan cuenta de que Juan David y Alejandro Osorio Jaramillo tienen cuentas corrientes en los Bancos de Occidente. que Alejandro dijo haberlo enajenado. son sujetos que perfectamente pudieron asumir obligaciones del linaje de las contenidas en las escrituras trabadas en la contienda. incluso. la compra y venta de bienes raíces. y se agregó que los compradores Osorio Jaramillo informaron que a nombre suyo tenían alquilados los bienes adquiridos. Lo anterior llevó al fallador a deducir que aquellas operaciones denotan el perfeccionamiento de las ventas.

para hacer el comparativo. y resalta que “(…) si se quisieran trazar dudas sobre esas versiones. señaló el Tribunal. por habitar el inmueble negociado. lo que dedujo del dicho de los adquirentes. surge un contra indicio de “precio serio”.Duque Jaramillo. Adicionalmente. que no es anormal que un comerciante como Jhon Osorio Hoyos venda al mismo tiempo varios de sus bienes. no es irrisorio. señalando además que de ello dan cuenta los cheques y recibos aportados. refirió que al menos hubo un principio de pago en las ventas de Osorio Hoyos. pues en operaciones como las manejadas por él se tiene un flujo de caja que en un momento dado es más importante que la propiedad misma . y el título lo que hizo fue radicar el ciento por ciento del derecho de dominio en cabeza suya. ni se probó lo contrario como para entender que. de todos modos se debe destacar que los demandantes no los controvirtieron. un apreciando indicio de de esta pago. En el tema del precio que figura en los contratos. hubo simulación en las ventas”. situación “comporta contra perfeccionador de la venta”. los que no fueron desvirtuados que o tachados. También argumentó. en efecto. pues según los adquirentes se tomó el avalúo catastral y dado que no se incorporó el valor comercial.

en consecuencia se declarará”.de los predios. sin que pudiera fallar menos. o algo diferente. o sea. lo mismo por el hecho de que el vendedor siguió viviendo en el inmueble. la cesión de esos privilegios no se acreditó. pues en . 7. todo lo cual acompasa con una simulación de índole absoluta. “o sea. que el artículo 305 Civil. 8. pudo ocurrir que en lugar de venta hubiera habido permuta. ya que se hizo consistir en la cesión de algunos derechos sobre locales comerciales. asegura que concurrían hechos indicadores de la simulación. del Código el de sentenciador Procedimiento de segundo grado al tras juez explicar ese fenómeno procesal. más allá. y porque no hubo pago del precio. lo que confesó en el interrogatorio. habiéndose registrado en el fisco de ese país. la que. En lo relacionado con la decisión que invalidó el contrato celebrado entre el señor Uribe Uribe y Marcela Uribe Mejía. Al ocuparse el sentenciador de la venta de Diego Uribe Uribe a Clara Victoria Mejía Pérez. pero como ésta. imponía someterse al límite decisorio fijado por las partes. por haberse gestado entre cónyuges. la que en la alzada se atacó por falta de congruencia. dable es pensar que la intención de los contratantes era sólo la de fingir el traspaso. lo que constituye “un contra indicio de un motivo válido y serio para la realización de las ventas”. precisó. máxime cuando tiene la idea de radicarse en los Estados Unidos.

que ninguna pretensión se formuló sobre ese tema.cualesquiera inconsonante. y tampoco se planteó hecho alguno que permitiera deducirlo. pues la petición principal se orientó a suplicar la revocación de los actos por fraude pauliano y de manera subsidiaria se reclamó la simulación absoluta. según se expondrá en el ítem correspondiente y. III. debiéndose despachar de manera conjunta los dos primeros por fundamentarse en aspectos que guardan relación derivados de actos procesales similares. la sentencia resulta Seguidamente reconoció. y no acogió aquella al estimar que “(…) la prueba no conduce a negar todo efecto negocial a la venta contenida en ese instrumento. el último se estudiará por separado pues alude a defectos de juicio originados en la apreciación de la prueba indiciaria. el inicial con apoyo en la causal segunda y los restantes con sostén en la primera. previstas en el artículo 368 del Estatuto Procesal Civil. . por lo que revocó la decisión. sino a convertirla en donación a favor de Marcela Uribe Mejía”. DEMANDA DE CASACIÓN Tres cargos se formulan contra el fallo. Consecuentemente aceptó que se presentó incongruencia. de esos eventos.

Comenzó el recurrente por rememorar todas las súplicas planteadas. así mismo mencionó la respuesta que les dio el a-quo. habiendo manifestado en su escrito que formulaba el recurso en lo que resultó adverso a sus intereses. Se acusa el fallo con apoyo en el referido motivo. al estimar que no está en consonancia con las pretensiones de la demanda.CARGO PRIMERO 1. Al ubicarse en la sentencia del Tribunal. y planteó consideraciones sobre la revocatoria de los actos por fraude pauliano. sin que fuera posible empeorarle su situación. La fundamentación se concreta a los aspectos fácticos que enseguida se abrevian: a. por haberse omitido resolver sobre la principal. e indicó que ambos extremos apelaron. las que no es necesario reproducir por haberse compendiado en uno de los anteriores acápites. cuestionando además la negativa de la primera instancia a esa súplica. . b. 2. y que cuando ambas partes recurrían podía el superior entrar a decidir por entero el litigio. resaltó que allí se dijo que la alzada se entendía interpuesta en lo desfavorable tratándose de apelante único.

menos lo tendría. ya que el fallo debe estar en consonancia con los hechos y pretensiones. así como con las excepciones que aparezcan probadas y alegadas. si así lo exige la ley. refirió. porque la negativa lo favorece en todo”. el principio de la congruencia limita el poder de decisión del juzgador. por favorecer al demandado y no afectar a la accionante. c. recordó que el sentenciador había entendido que “la negativa expresada de la pretensión principal y las dos primeras subsidiarias no le concede interés para apelar a ninguna de las partes”. al haber tenido éxito la tercera eventual sobre la simulación absoluta. como le . y tras aludir nuevamente a las súplicas del libelo introductor. Así mismo. el actor no tiene interés para apelar la negativa de la principal si el fin buscado de todos modos se obtuvo y el accionado.También mencionó que el ad quem expuso que “(…) en los eventos en los que el fin buscado se obtiene por la prosperidad de una petición subsidiaria. señaló que según la jurisprudencia de esta Corporación. nulidad absoluta y simulación absoluta –omitió el Tribunal. “una como principal – la acción revocatoria por fraude pauliano y las otras como subsidiarias –la de inexistencia. con apoyo en pronunciamientos de la Corte. Al recordar los requisitos para la acumulación objetiva de pretensiones. que las propuestas en la demanda.

el interés no se mide por las consecuencias de unas y otras. SEGUNDO CARGO 1. en el que se expuso. lo mismo que las normas 2488.era debido hacerlo. resolver sobre la pretensión principal con el argumento de la falta de interés del demandante por no afectarlo”. 1865 y 1866 del Código Civil. 350 y 357 del Código de Procedimiento Civil. así sean las mismas. Así concluyó. por errores de hecho relacionados con la apreciación de las pretensiones de la demanda y con los 1 Corte Suprema de Justicia Sala de Casación civil. 2490 y 2491. ibídem. 2000-00288-01. sentencia de 29 de octubre de 2008. como violación medio de los preceptos 1849. por transgredir de manera indirecta los artículos 82. d. que al haber sido negada por el a-quo la acción revocatoria. 1857. exp. . que se case el fallo de segunda instancia y acoja la referida súplica. por lo que no podía el Tribunal omitir resolver sobre la misma al desatar la alzada y en consecuencia pidió. 1864. esa decisión le era desfavorable a la demandante. sino por la tutela jurídica preferente que fue negada”1. que “en la acumulación subsidiaria de pretensiones. y al respecto transcribió lo pertinente de un pronunciamiento reciente. Se ataca la sentencia con base en la causal primera. al haber salido avante la última mencionada.

resaltando que expresamente manifestó: “interpongo el recurso de apelación contra la sentencia proferida en lo referente a lo que resultó adverso a los intereses de la parte que represento”. al igual que respecto de las enajenaciones realizadas por Diego Uribe Uribe. exponen. a favor de Clara Victoria Mejía Pérez y Marcela Uribe Mejía. a. Al igual que en el anterior reproche. 2. Myriam Elena Duque Jaramillo y José Julián Osorio Hoyos. señalando que ambos extremos la impugnaron. lo mismo que la respuesta que se les dio en el fallo de primera instancia. comenzó el El embate se desarrolla con apoyo en los planteamientos que de manera resumida a continuación se inconforme por recordar el contenido de las peticiones consignadas en el libelo genitor del proceso. que son dos los .escritos de apelación de la parte demandante. También alude a lo expuesto por el ad quem sobre el alcance de la apelación. Alejandro Osorio Jaramillo. habiendo además plasmado una serie de consideraciones respecto de la acción pauliana para rebatir los argumentos del a-quo. concluyendo. lo que llevó a omitir pronunciarse sobre la súplica principal de revocatoria por acción pauliana de la compraventa de inmuebles celebrada entre Jhon Osorio Hoyos con Juan David Osorio Jaramillo.

a los escritos de los demandados”.. A. “haber aludido el apelante Protela S. los mismos efectos que perseguía con aquella acción”. la falta de interés de Protela S. sin atender que la preferencia la determinó la demandante por su propia voluntad y libertad. que se presentó yerro en la apreciación del escrito mediante el cual se formuló el recurso. A. es decir. Igualmente adujo. Desde luego hace extensiva esta omisión a los escritos del otro apelante. sólo a la simulación absoluta.aspectos cardinales que dio a conocer para no analizar la súplica principal: “De un lado. Invocando jurisprudencia de la Corte que trató el tema de la acumulación objetiva de pretensiones. como apelante. ya que no podía “cercenar o recortar el sentido y . por haber obtenido con la declaratoria de simulación absoluta elevada como pretensión subsidiaria. en relación con la petición principal de revocatoria por acción pauliana de las compraventas realizadas por Jhon Osorio Hoyos y Diego Uribe Uribe. y de otra parte. porque con lo argumentado tergiversó y disminuyó el sentido de las mismas. descartó el criterio que tuvo el Tribunal para omitir pronunciarse sobre la súplica primera y le enrostra que incurrió en error de hecho en cuanto a la apreciación y alcances de las peticiones principales y subsidiarias. en sus escritos de apelación. b. sin que el juzgador la pueda desconocer.

14415). deduciendo que “(…) es un error considerar que el interés para apelar se mide por lo que se alega y no por las decisiones que al apelante le han sido desfavorables. exp. cas. al igual que el análisis que hizo sobre los elementos del fraude pauliano. (…)” CONSIDERACIONES DE LA CORTE 1. no obstante que ambas partes apelaron. por lo que podía resolver sin limitaciones y además porque en el escrito mediante por fraude el cual sustentó la alzada. según señala el artículo 357 del C. (sent. desconociendo cuál era la tutela preferente que perseguía el impugnante. en razón a que ambos giran en derredor del aspecto relacionado con la supuesta omisión del Tribunal de no asumir el estudio de las pretensiones principales. evidenciando así falta congruencia y de otra parte. . Se fusionan los cargos para su solución conforme al criterio aplicado por la Sala.alcance de la apelación del demandante limitándolo sólo a la pretensión de simulación absoluta (…)”. de 18 de mayo de 2005. la plasmó de conceptos sobre la revocatoria de los contratos impugnados pauliano. el error de hecho en la apreciación de la demanda y de los escritos relacionados con la apelación. C. P. según se dejó visto al comentar los cargos.

con el fin de establecer una de las tres causas de ocurrencia de la anomalía en cuestión: La de ser la resolución impertinente por ocuparse con alcance dispositivo de extremos no comprendidos en la relación jurídico-procesal (extra petita). ejusdem. quien resulte afectado con pronunciamiento constitutivo procedendo”. y con las excepciones propuestas por el accionado. hayan sido alegadas por el demandado cuando así lo exija la ley (citra . en armonía con el artículo 368. para enmendarlo cuenta con la referida causal de casación. el postulado de la congruencia supone “una labor comparativa indispensable entre el contenido de fondo de la relación jurídico procesal y lo resuelto por el juzgador en el respectivo fallo.2. o que el juez ha debido reconocer de oficio. de modo que si el juzgador deja de ese pronunciarse sobre lo que en de esa un medida error le “in corresponde. el fallo debe estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda. y en fin. la de ser la resolución excesiva por proveer a más de lo que el demandante pide (ultra petita). además de aparecer probadas. Al tenor del artículo 305 del Código de Procedimiento Civil. acerca de puntos integrantes de la demanda o sobre las excepciones que. o se extralimita. positiva o negativamente. En reciente decisión la Corporación reiteró que concordante con el principio dispositivo. la de ser deficiente por dejar de proveer.

lógicamente frente a ellas nace el interés del demandante. que en su parte pertinente reza: “La apelación se entiende . debido a que en los escritos sustentatorios de la apelación únicamente se aludía a la misma. exp.petita) (…)” (Sentencia de casación civil de 7 de octubre de 2009. con algunos de sus parientes. la cual está orientada por los parámetros previstos en el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil. se constata. Al fijar la atención en la argumentación del recurrente. pues se enrostra al ad quem que omitió resolver sobre las pretensiones principales de la demanda (1ª y 2ª). pero delimitado al tema de la ficción. Vista la sentencia cuestionada. 3. se interpreta que está planteando un supuesto subsumible en la última de las hipótesis identificadas en la jurisprudencia transcrita. 2003-00164). Ante esa circunstancia lo primero que resulta pertinente precisar es el tema de la competencia del ad quem. que el Tribunal entendió que sólo debía asumir el estudio de la simulación absoluta. 4. relacionadas con la solicitud de revocar por fraude pauliano los contratos de compraventa celebrados por Jhon Osorio Hoyos y Diego Uribe Uribe. (…)”. y agregó que “(…) como dos de las ventas mantuvieron su vigor. en perjuicio de los acreedores.

según la cual „no podrá el ad quem enmendar la providencia en la parte que no fue objeto del recurso‟ “. suma. 2001-00585-01. salvo que en razón de la reforma fuere indispensable hacer modificaciones sobre puntos íntimamente relacionados con aquélla. esta primera regla impide desmejorar la posición del apelante único.interpuesta en lo desfavorable al apelante. cuando ambas partes hayan apelado o la que no apeló hubiere adherido al recurso. esa parte del precepto no puede leerse como una autorización al juez de segundo grado para hacer el escrutinio y ad nutum determinar libremente „qué es lo desfavorable al recurrente‟. y por lo tanto el superior no podrá enmendar la providencia en la parte que no fue objeto del recurso. requisito que . Esta Corporación al estudiar el alcance del citado precepto comentó en sentencia de 8 de septiembre de 2009. el superior resolverá sin limitaciones”. Otro aspecto de importancia en el desarrollo de la alzada lo constituye la sustentación. no obstante. exp. Sin embargo. regla de alto valor constitucional pues En consagra la interdicción de la reformativo in pejus. pues a renglón seguido la norma establece una segunda prohibición complementaria. que “(…) la norma establece que la apelación se entiende interpuesta „en lo desfavorable al apelante‟.

que “(…) corolario de todo lo dicho. ibídem. sino por el acto procesal de parte que le transmite la desazón del litigante frente al fallo (…)”. y como consecuencia de ello reconoció la Corte en el citado fallo. ni puede concretar sin ataduras „que es lo desfavorable al apelante‟. .contempla el parágrafo 1º del canon 352. mediante la cual define a última hora. quedaría a salvo de cualquier posibilidad de réplica. queda la afirmación de que el juez de segundo grado no es libre en la definición de los contornos de su competencia. en forma concreta. qué considera desfavorable al apelante. el cual reclama que “(…) el recurrente exprese. pues tal intervención además de inopinada y sorpresiva. para atraer una competencia de la que carece o desdeñar una que nítidamente le ha sido atribuida. ante una construcción hecha por el juez en la sentencia de segunda instancia. las razones de su inconformidad con la providencia”. no sólo por la ley. éste mismo podría verse sorprendido y sin más opciones.” En párrafo posterior se indica. así. según la modificación que introdujo el precepto 36 de la Ley 794 de 2003. y por lo mismo de control de las partes. que en “ese escenario. el juez de segunda instancia no puede suplantar a la parte interesada en la labor de determinar el alcance de la protesta o para fijar qué es „lo desfavorable‟ al recurrente.

5. De cara al asunto bajo estudio se constata que en el escrito con el cual la parte demandante sustentó la apelación frente a la decisión de primera instancia, comenzó por manifestar su inconformidad por no haberse acogido la pretensión tercera subsidiaria respecto del negocio jurídico incorporado en la escritura pública 2142 de 13 de diciembre de 2000 de la Notaría 26 de Medellín, que tuvo por objeto la enajenación de los predios con matrículas 001-0520125 y 0012-0520161 de la Oficina de Registro de Medellín, por parte de Diego Uribe Uribe a Clara Victoria Mejía Pérez, y en ese sentido solicitó revocar el fallo. Igualmente se aprecia que a pesar de analizar en el acápite titulado “otras consideraciones” el tema atinente al fraude pauliano, no lo hizo para demandar la revocatoria del veredicto adoptado con relación a la pretensión que se sustentó en ese indicó: fenómeno, “no basta que observar, la que textualmente obstante pretensión

llamada a prosperar en la sentencia de primera instancia en relación con la generalidad de los bienes enajenados por los demandados fue la de simulación, que no atacamos por el recurso de apelación sino en lo relativo a los bienes adquiridos queremos por la señora Clara Victoria Mejía Pérez, los formular algunas acotaciones sobre

presupuestos fácticos de la acción de rescisión por fraude pauliano, sólo para resaltar la ausencia de buena fe de

quienes intervinieron en los actos jurídicos cuya firmeza se ataca en el presente proceso”, y culminó el alegato solicitando, que se confirmara el fallo de primera instancia, “revocando solamente lo atinente a la exclusión de la simulación de la venta efectuada por el señor Diego Uribe Uribe a su cónyuge Clara Victoria Mejía Pérez a la que nos referimos en apartes anteriores y la consecuencial a ésta que ordenó el levantamiento de la cautela en relación con el mismo acto”. Queda claro entonces, porque precisamente, la que no resulta admisible revelada por la

plantear inconsonancia de la sentencia atacada en casación, hostilidad accionante y que motivó la apelación no abarcó la decisión de las pretensiones relacionadas con la revocatoria de los plurimencionados contratos por fraude pauliano, lo que impedía que el ad quem abordara su estudio según los parámetros consagrados en el citado artículo 357 del Código de Procedimiento Civil que limitan la competencia del superior, y a los cuales se hizo alusión. Cabe agregar, que a pesar de que en el libelo introductor se haya planteado acumulación objetiva de pretensiones, debido a que esa facultad es un desarrollo del principio dispositivo, que a su vez está apuntalada en criterios de preferencia o de interés personal, es factible que como consecuencia de la alzada, el impugnante

delimite su inconformidad sólo a alguno o determinados aspectos desfavorables del fallo, que bien pueden estar relacionados con las súplicas principales, o las eventuales, y de ser así, habrán de observarse los parámetros imperativos a que antes se hizo mención, en cuanto a entender la alzada interpuesta en lo desfavorable al apelante, según lo que haya plasmado en la sustentación, sin que se pueda enmendar la providencia en lo que no fue objeto del recurso. Por lo tanto, no resulta procedente reclamar decisiones con relación a temas que quedaron por fuera del debate en la segunda instancia. No obstante lo anterior, es preciso reconocer que el ad quem sí incurrió en desacierto al indicar que “(…) la negativa expresada de la pretensión principal y de las dos primeras subsidiarias no le concede interés para apelar a ninguna de las partes, ya que al demandado tal decisión lo favorece obviamente y al demandante no termina por afectarlo, como quiera que la tercera subsidiaria – simulación absoluta- salió avante y con ella logró el propósito buscado”, pues se apartó del inciso 2º del artículo 351 del Código de Procedimiento Civil, que reza: “Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia (…)”, y en ese ámbito, resulta ostensible que la decisión le fue adversa con relación a las pretensiones que de manera principal había formulado, al igual que frente a las dos primeras subsidiarias

según lo analizado anteriormente. lo mismo que el análisis que hizo sobre los elementos del fraude pauliano. y que cuando el fallo traiciona el genuino querer del demandante e incorpora antojadizamente su propia percepción de la dimensión y naturaleza de las pretensiones. Sin embargo. como lo ha reconocido esta Corporación. la actora delimitó la competencia del Tribunal con la sustentación de la alzada.acumuladas. desconociendo cuál era la tutela que de manera principal perseguía. y en lo atinente a que no podía cercenar o disminuir el sentido y alcance de la apelación del demandante al haberla limitado sólo a la petición de simulación absoluta. cabe indicar. como es sabido. no puede abandonar los confines que traza el demandante al delinear sus pretensiones y los supuestos fácticos que les sirven de apoyo (…)”. el yerro no tiene trascendencia. por lo que resulta desfasado el criterio aplicado. con . 6. tal yerro es denunciable en casación por error de hecho en la apreciación del libelo. porque como se mencionó. que la demanda “(…) es la pieza fundamental del debate. pues no sólo marca el norte de la actividad judicial. sino que además limita el poder y la competencia del juez que. En el aspecto relacionado con el reproche por el supuesto error de hecho en la apreciación de las súplicas del libelo.

y por lo mismo de control de las partes (…).apoyo en la causal 1ª del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil. pues tal intervención además de inopinada y sorpresiva. es decir. quedaría a salvo de cualquier posibilidad de réplica. que la sustentación de la alzada también que constituye fija un acto dispositivo delimitar del la inconforme. cas. 7491). Es por ello. 7. 2001-00585). (sent. cas. (Sent. que en el caso que ahora ocupa la atención de la Sala no cabe predicar la existencia del desacierto denunciado. no solo por la ley. sino por el acto procesal de la parte que transmite la desazón del litigante frente al fallo (…)”. exp. mediante un entendimiento razonable. que “(…) el juez de segunda instancia no puede suplantar a la parte interesada en la labor de determinar el alcance de la protesta o para fijar qué es „lo desfavorable‟ al recurrente. para atraer una competencia de la que carece o desdeñar una que nítidamente le ha sido atribuida. exp. parámetros para competencia del ad quem. y es por ello que la Corte ha expresado. civ. civ. ni puede concretar sin ataduras „qué es lo desfavorable al apelante‟. de 8 de septiembre de 2009. que no tiene libertad “(…) en la definición de los contornos de su competencia. porque el autor del fallo atacado. no menos cierto es. Empero. de 24 de septiembre de 2004. privilegió la voluntad .

CARGO TERCERO . como compradora. 8. revocando solamente lo atinente a la exclusión simulación referida compraventa consecuencial a ésta que ordenó el levantamiento de la inscripción de la demanda. y no obstante haber analizado el tema relacionado con el fraude pauliano. pues expresamente de la solicitó de confirmar la el fallo de primera y la instancia. tales como. la sustitución o su reforma. el que se manifiesta en actuaciones del demandante. la confección de la demanda.del recurrente expresada en el escrito con el cual se sustentó la apelación. Corolario obligado de lo expuesto es. en la argumentación para fundamentar el citado recurso. y como ya se dijo. no lo hizo para pedir que se dejara sin efectos el veredicto adoptado respecto de la pretensión que se apoyó en ese fenómeno. actuación ésta en la que en el “subjúdice” el impugnante exteriorizó la inconformidad únicamente frente a la decisión de no acoger la pretensión tercera subsidiaria respecto del negocio jurídico celebrado entre Diego Uribe Uribe. como vendedor y Clara Victoria Mejía Pérez. criterio que armoniza con el principio dispositivo que ilustra el sistema procesal civil. que los cargos no tienen vocación de éxito.

195. en cuanto al primer aspecto aludió a los siguientes: . que los yerros de hecho cometidos en la apreciación de las probanzas. 1865. por errores de hecho en la estimativa de las pruebas del proceso. salvo la que se hizo figurar como celebrada entre Diego Uribe Uribe y Clara Victoria Mejía Pérez. 1495. 1857. y 1866.Se acusa la sentencia por violar los artículos 1443. 1864. 1501. 1457. Apoya el ataque el inconforme en los argumentos que enseguida se resumen: 1. 248. plurales y conexos que acreditan la causa invocada para el decaimiento de los negocios jurídicos cuestionados y de otro lado. 1618. a. bajo la modalidad de violación indirecta. 1498. 1603. Para evidenciar los equívocos. 1502. 249 y 250 del Código de Procedimiento Civil. 1494. del Código Civil. 1450. graves. 1458. Luego entró a identificar aquellos desaciertos manifestando que se presentan por haber negado la existencia de indicios serios. 1849. por haber hallado “contra indicios” sin estar debidamente probados. 1524. Comenzó señalando. llevó al Tribunal a no decretar la simulación absoluta de las ventas impugnadas en la pretensión tercera subsidiaria. 1766. en relación con los anteriores y como infracción adicional los preceptos 194.

(iii). “reconozco que fue un error que cometí engañado y halagado tal vez por el gerente de Angelus sobre las perspectivas del negocio”. y . manifestó con efugios. “Evasiva a contestar que la transferencia de los bienes se realizó en la época en que se había votado por los socios la reestructuración de la empresa Angelus S. (ii). hermano. lo que se probó con los interrogatorios que absolvieron los demandados. por parte de Jhon Osorio Hoyos. y a la pregunta acerca de si no tomaba decisiones en aquella empresa. (hijos. cuñada). de la que era socio y deudor solidario de los créditos a favor de Protela. Parentesco entre los contratantes. “Celebración en la misma fecha de las ventas”: comenta que es absolutamente inusual que en un solo día una persona se desprenda de trece inmuebles de su propiedad. puesto que luego de ser requerido para que respondiera. revelan la intención de eludir el pago de las obligaciones contraídas por el tradente con la accionante. “cómo explicaba que había firmado pagarés en nombre de ésta y a favor del Banco de Occidente”.”. “por no ser él persona que tuviera responsabilidades directas en Angelus”. afirmó que desconocía la adopción de aquella decisión.(i). hecho que concatenado o armonizado con otros sucesos probados. A.

“a mí el gerente no me informa absolutamente nada de las cosas de la compañía”. lo que luego aceptó en el interrogatorio practicado en el proceso.luego refiere. que está debidamente probado”. (v). “supongo que firmé fue en calidad de socio de Angelus” y más adelante expresa que “creyó estar firmando una solicitud de crédito” a pesar de ser inversionista y contador público”. lo cual considera el censor fue corroborado por su hijo Juan David. informando además. bienes para resaltando solucionar que un dijo haber de problema seguridad personal y radicarse en el exterior con su esposa e hija. (iv). al ponérsele de presente el pagaré. que .A. “Inexistente motivo de la venta para buscar protección a su familia y venta en un solo día sin tener seguridad de viaje que fue negado”: para sustentar ese supuesto fáctico se apoya en la declaración de parte del prenombrado vendido los demandado. negó tal situación con la insólita justificación de no haber probado ésta la obligación. pero que el viaje al final no se realizó y continuó viviendo en Medellín. pues en la audiencia de conciliación celebrada el 18 de septiembre de 2003. “Renuncia de Jhon Osorio Hoyos a reconocer el crédito de Protela S. cuando para ese entonces ya se encontraba en curso la demanda ejecutiva con notificación y respuesta de los accionados. y en la réplica de la demanda. quien manifestó.

y que la entrega de la plata correspondiente a la compra del bien que atañe a la escritura 1396.” Así mismo alude a lo afirmado por el también demandado José Julián Osorio Hoyos. Añade que inicialmente su padre por fuerza mayor necesitaba vender sus propiedades rápidamente. y tuvo que posponer la radicación allá porque la hermanita mía no tenía la edad suficiente”. quien manifestó. U. y sé que adelantó el traslado para E. otro de sus vástagos. „era urgente por las . pero el pensado de él era radicarse allí. aceptó que el precio de los inmuebles adquiridos en el negocio con su padre era inferior al valor comercial.aquel “no está radicado actualmente en Estados Unidos. que “a su hermano le negaron la residencia y que sí conoció una situación de inseguridad por parte de Jhon. siendo este uno de los principales motivos para comprarlos. por motivos de seguridad. que Alejandro Osorio.) ni las causas se yo de porque tuvo el esos momentos de inseguridad. También menciona para descartar la causa de la enajenación aducida por el vendedor. y “que mas que vendérselos a sus hijos y no regalarlos en el mercado (…. viendo “una buena oportunidad de negocio. cerca al del avaluó catastral. las buenas facilidades que nos dio a nosotros para el pronto pago de la deuda y decidí hacerlo contando con los planes de él hacia el exterior en ese momento”.

que suscribió con sus hijos. no habiéndosele cancelado hasta el momento lo adeudado. continuó como administrador de los mismos. que en la promesa de compraventa de 26 de septiembre de 2001. pues según las ampliaciones de las aludidas promesas de contrato. (vii) “Del perjuicio sufrido por Protela S. Diego Uribe Uribe y Jhon Osorio Hoyos. que celebró Osorio Hoyos con Alejandro Osorio Jaramillo. y que cuestión similar aconteció con el precontrato celebrado con su hijo David Osorio Jaramillo. siendo inexplicable tal circunstancia si pensaba alejarse del país. por lo que inició contra estos proceso ejecutivo. no ha dejado de tener el control y tenencia de los inmuebles traspasados a sus familiares”. el 20 de septiembre de 2001. agrega que es tan evidente la inexistencia de la situación relacionada con ese hecho.amenazas que le dije y él quería dejar lo de la escritura listo. porque para entonces no tenía permiso de residencia en aquel país ni seguridad del viaje. son deudores de aquella en cuantiosas sumas. (vi) “El vendedor Osorio Hoyos. De lo anterior infiere el casacionista que el móvil para las ventas quedó en el vacío. y porque ya se iba a ir para los Estados Unidos‟ (…)”.A”: los accionados. éste lo facultó para que administrara los inmuebles objeto de la misma. .

en el interrogatorio de parte. porque no existe prueba que . que afirma el recurrente se tuvieron en cuenta por el ad quem sin estar debidamente probados. En cuanto a los contra indicios. situación que se recrimina al ad quem por haberla inferido de la propia versión de estos. “no tienen la fuerza suficiente para desvirtuar los indicios serios. y sin la confirmación de viajar. “Las versiones de los propios demandados acerca de su situación económica”: compradores concretamente alude a lo manifestado por los accionados Juan David Osorio Jaramillo.b. graves. acerca de la inexistencia de los motivos de seguridad alegados por Jhon Osorio Hoyos. Alejandro Osorio Jaramillo. no podía edificar el fallo con base en las mismas. y de otra parte. El “supuesto precio cancelado por los compradores demandados”. plurales y conexos en relación con otras pruebas. los relaciona con los siguientes aspectos: (i). para hacer cuantiosas transferencias a parientes cercanos en un mismo día de trece inmuebles (…)”. Myriam Elena Duque Jaramillo y José Julián Osorio Hoyos. (ii). estimando que es evidente el yerro. que debido a que sólo le favorecen a ellos. cuestiona que la existencia de cuentas corrientes en cabeza de los dos primeros nombrados. reprochándole al Tribunal.

refiere que estos son contradictorios con la promesa firmada el 20 de septiembre de 2001. y que extrañamente tienen como fecha el día siguiente a ella. así: La cláusula cuarta literal a) indica que el comprador cancelará $14.AV Villas.000 de la cuenta de Colpatria 5151101 para abonar a $159. y además los recibos y documentos aportados no dan certeza de ese hecho. siendo aclarada al final del escrito con otro si.000 con cheque 12359 del Banco de Occidente . Amén de lo anterior.000.956. para señalar que serían $15. De otro lado. sobre pagos por la administración de los bienes pactada en la ampliación de la promesa realizada el 26 de septiembre de 2001. en los títulos escriturarios se declara en relación . luego le di $40 millones mas o menos el 28 de septiembre de 2001 y el resto lo acordamos pagárselo en cuotas semestrales de $20 millones de pesos obviamente que si se podían dar cuotas extraordinarias en ese lapso le serían otorgadas. Pero cesé en el pago en marzo de 2003 por este proceso” (sic).115000. En relación con las ventas a Alejandro. el vendedor aduce talones firmados por él. empero aportan recibos tanto de uno como de otro supuesto desembolso. por $9.demuestre “el principio de pago” a que se hace mención.000.000. Además el propio comprador en interrogatorio absuelto dentro del proceso afirma: “yo le entregué a él $15 millones de pesos al momento de la firma de la compraventa.

000. no concordando las constancias de pago con sus afirmaciones. En cuanto a la transferencia realizada a su hermano Jhon Osorio Hoyos y cuñada Miryam Elena Duque Jaramillo. y la última “desconoce cuál fue el precio pagado por el mismo”.000 y que la forma de cancelarlo era trimestral. Mientras en su declaración asevera que el precio fue de $115. $170.576. Respecto a la venta efectuada a su otro hijo Juan David Osorio.736. reclamar los arriendos y abonarlos a la obligación contraída”.000. . no obstante en la promesa suscrita el día anterior se anota que aquel corresponde a $215.509. pero no existe prueba de aquel hecho.000. “autorizando al promitente vendedor para administrar los inmuebles. y que el vendedor declara tener recibidos a entera satisfacción”. $45.000 que sería pagado en diversos instalamentos.576.con el precio que “el comprador ya pagó.000.842.736. en la escritura pública figura que lo fue por $115.000 en abonos trimestrales de $20.000 a la firma de ésta. ya que el recibo aportado figura firmándolo el propio vendedor. en el título escriturario consta que el valor acordado es de $15. valor que “el comprador ya pagó y que el vendedor declara tener recibido a entera satisfacción”.

y que no se aportó prueba alguna de ese suceso. que la compradora pagó de contado. y aclara. sin que la declaración de aquel pueda sustentar la donación que halló el Tribunal. porque en el título se indica que el precio total es la suma de $55‟102. y que con ello se desvirtúan las razones aducidas sobre la inminencia del viaje de aquel por motivo de seguridad. respecto de la transferencia del dominio del inmueble por Diego Uribe Uribe a su hija Marcela Uribe Mejía. c. lo sustenta señalando que ese negocio es simulado absolutamente. al igual que el móvil de “la venta de los trece inmuebles en un mismo día a precios bajos y con supuestos pagos periódicos que dista mucho del presunto flujo de caja que inopinadamente y sin fundamento probatorio alguno aduce el Tribunal”. lo descarta el impugnante. pues a partir de la manifestación del vendedor en cuanto a que “en el caso de Marcela.000. que lo relacionado con el registro en el fisco del citado País.(iii). . se evidencia que “los contratantes tuvieron la intención manifiesta de fingir el traspaso mediante una venta”. sólo se trató de una solicitud que data de un (1) año antes a las ventas. El “flujo de caja que supuestamente buscaba Jhon Osorio Hoyos y del viaje inminente a Estados Unidos por seguridad que nunca se realizó”. En punto del error de hecho que se atribuye al fallador de segundo grado. no me pagó ninguna suma”.

pero disfrazado ante terceros. 15. y la “relativa”. presentándose dos modalidades: la “absoluta”. bajo una falsa declaración pública. que surge en el evento de que los contratantes hayan tenido por objetivo ocultar.CONSIDERACIONES DE LA CORTE En razón a que lo planteado en el cargo estudiado se orienta a evidenciar el desacierto de facto en que supuestamente incurrió el ad quem. que se configura cuando el acuerdo está orientado a crear la apariencia de un negocio jurídico que no es verídico. un negocio genuinamente concluido. .508. sentencia casación civil de 23 de febrero de 2006. en la valoración de la prueba indiciaria deducida en procura de acreditar la simulación declaración subsidiaria absoluta fue de la de los en y negocios la que jurídicos sólo se cuya acogió solicitada pretensión tercera demanda. exp. sus condiciones particulares o respecto de la identidad de las partes. porque entre ellas se ha descartado todo efecto negocial. parcialmente. para una adecuada comprensión del asunto. se hacen las siguientes precisiones.2 2 Corte Suprema de Justicia. bien en cuanto a su naturaleza. Sabido es que el fenómeno simulatorio en materia contractual por regla general emerge cuando las partes crean un acto aparente que no corresponde al real. 1.

De otro lado resulta pertinente mencionar. pueda establecer un hecho desconocido. de suerte que para demostrar cabalmente la verdad de las cosas la prueba indiciaria presta una enorme utilidad. que a partir de determinado hecho plenamente probado en el proceso como lo exige el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil y valiéndose de una operación mental lógica. “En tratándose de la simulación contractual. pues a partir de la acreditación de determinados hechos podrá inferirse la irrealidad del negocio celebrado. la que impone al juzgador. de manera principal se acude a la prueba indiciaria. es bien sabido que quienes acuden a ella despliegan su mayor esfuerzo por ocultar o destruir todo rastro que sirva para develar dicha apariencia. llegándose así al convencimiento de que el acuerdo que se exteriorizó no era un reflejo fiel de la voluntad de los contratantes. en la deducción o inferencia que con base en . Al respecto la jurisprudencia de esta Corporación ha expuesto. que por las especiales circunstancias que rodean aquella clase de negocios. en el examen de los hechos indicadores que brotan de los medios de prueba. y. que consiste. en orden a desentrañar la verdadera intención plasmada en el acuerdo. “La apreciación de los indicios comprende una actividad múltiple. apoyada en las reglas de la experiencia. por el otro. por un lado.

por supuesto.P.‟ . salvo en aquellos eventos en que haya incurrido en un error mayúsculo o superlativo. tiene dicho la doctrina jurisprudencial que el error de hecho emerge cuando „(. sin perjuicio. ya sea porque sin estar acreditado un hecho indicador es tenido como tal. de las fallas inherentes a su apreciación. o provocó uno con desdén hacia la prueba que obra en el expediente. se entiende enmarcada dentro de la autonomía y soberanía que lo asisten. vinculadas a la concordancia y convergencia que debe existir entre unos y otros. en línea de principio.C. o si estándolo ignoró su presencia... o estándolo es pasado por alto. deja de reconocer o admite. desde luego. respectivamente. “En esta materia. haciendo caer así su juicio de valor en el terreno de lo absurdo o irracional. esto es. la comprobación de un hecho indicado. como lo impone el principio de la unidad de la prueba que albergan los artículos 187 y 250 del C. la cual.ellos permite arribar a otros hechos indicados. o porque. con desprecio de los dictados del sentido común. cuando aparezca una ostensible contraevidencia. como fruto de una operación mental lógica del juzgador de instancia. o advirtiéndolo le negó la posibilidad de generar conocimiento de otro hecho. así como entre todos ellos y los restantes medios de prueba recaudados.) el Juez establece la existencia de un hecho desconocido a partir de un hecho indiciario que no fue probado.

b. exp. constituida mediante instrumento público de 7 de julio de 2000 e inscrita el 24 del mismo mes y año. fls. por . 2. A. 1992-00315. respectivamente. radicado 1997-13101).(…)”. (Sentencia de casación civil de 17 de julio de 2006. reiterada en fallo de 5 de julio de 2007. A. Igualmente el referido documento incorpora información sobre el hecho de que el 27 de noviembre de 2001 se registró aviso emitido por la Superintendencia de Sociedades de haber aceptado la promoción de un acuerdo de reestructuración de la empresa. el cual fracasó.. en el que también consta que fueron nombrados como miembros principales de la junta directiva los demandados Jhon Osorio Hoyos y Diego Uribe Uribe. según certificado expedido por la Cámara de Comercio de Medellín (c. Alberto Salazar y los antes mencionados a la orden de Protela S. Existencia y representación de la sociedad Angelus S. 10 – 12). 1. Otorgamiento de un pagaré por el representante legal de la prenombrada persona jurídica. En el proceso se encuentran debidamente probados los hechos que a continuación se mencionan y que tienen relevancia para la decisión que se está tomando: a.. así mismo designados en el cargo de primero y segundo suplente del gerente.

. y a Alejandro Osorio Jaramillo. 1 y 79). Existencia de un proceso ejecutivo de la aquí accionante contra Angelus S. junto con la solicitud de crédito de 28 de junio de 2000 y carta de instrucciones para completar los espacios en blanco del aludido título (c. 311-375). en las que Jhon Osorio Hoyos se obligó a traspasar a sus hijos: Juan David Osorio Jaramillo.1. pedidos y estados de cuentas relacionados con transacciones de las mencionadas empresas (c. hecho que reconocieron éstos en el interrogatorio que contestaron (c. al igual que respecto de Jhon Osorio Hoyos y Diego Uribe Uribe. según anotaciones que figuran en los certificados de libertad y tradición . Dos (2) promesas de venta de fecha 20 de septiembre de 2001. 13). 1. 2. al igual que su inscripción. los restantes (c. los dos primeros predios. 211-220).$401‟867. c.706. d.1. así mismo facturas. A. exigible el 19 de julio de 2002. e. que tuvieron por objeto los inmuebles con matrículas 001-0148682 / 0232550 / 024245 / 0014309 / 0097936 / 140294 / 0140401 / 140418 / 0237940 / 0237941 / 527828 / 0237942 / 0140439. Los negocios jurídicos impugnados y que constan en las escrituras públicas reseñadas en las pretensiones de la demanda. pág. con base en el referido título valor.

Con relación a los requisitos o condiciones para que pueda prosperar un ataque como el planteado. 57 – 109. 113 .1. 3. Está probado que entre los contratantes existe parentesco. En orden a establecer si el Tribunal cometió los errores que se le endilgan y de ser así. si tales desatinos tienen la connotación y características que los hacen relevantes en el presente trámite extraordinario. apoyado en la violación de normas sustanciales como consecuencia de errores de hecho en la apreciación de las pruebas.expedidos por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Medellín (c. 14-48. pues el vendedor Jhon Osorio Hoyos. a.114). debiendo evidenciar la equivocación que habría provocado la infracción de la ley material. de conformidad con el artículo 374 del Código de Procedimiento Civil. 4. al igual que su relevancia en la decisión adoptada. es el padre de los adquirentes Juan David y Alejandro Osorio Jaramillo. el recurrente tiene la carga de demostrar el error cometido en la sentencia en desarrollo de aquella actividad y para el efecto deberá encararla con vista en tales probanzas. así mismo hermano de José Julián Osorio Hoyos . avoca la Corte a continuación el análisis de las irregularidades denunciadas en la acusación. de cara al acervo probatorio incorporado en el expediente.

de conformidad con el artículo 195 del Código de Procedimiento Civil. También se halla establecido que mediante escrituras públicas de la misma fecha (21 de septiembre de 2001). cuentas corrientes cuya tradición indica que los bancos sólo se las otorga a personas de cierto status financiero (…)”.y cuñado de Myriam Elena Duque Jaramillo. En el fallo atacado se reconocieron aquellos hechos. son sujetos que perfectamente pudieron asumir obligaciones del linaje de las contenidas en las escrituras trabadas en la contienda. es admisible acogerla como confesión. se solemnizaron los negocios jurídicos en que aquellos intervinieron. c. pues declaran renta y manejan incluso. . pudientes económicamente y con una calidad de inversionistas que los ubican en el tipo de individuos que constantemente están haciendo negocios de múltiples características. lo cual hicieron saber éstos en los interrogatorios que absolvieron y dado que esa manifestación favorece a la parte contraria. al estimar que las versiones de los propios contratantes revelaban hechos indicativos de que no hubo simulación. pero se dijo que no alcanzaban a desvirtuar la presunción de veracidad de los citados actos. precisando al respecto “(…) que los compradores son personas independientes. (…). b. los que involucraron un total de trece predios.

y el último nombrado tuvo una “cuenta de ahorros” en Av Villas de 29 de agosto de 2000 a 3 de marzo de 2003. 20). 1. desde el 21 de febrero de 1995 y 19 del mismo mes de 2003. estuvo vinculado como cliente a Colpatria de 17 de marzo de 1989 hasta el 24 de julio de 2002 (c. que aún con pequeñas sumas de dinero se puede acceder a los mismos. la que fue cancelada por inactividad (c. por su parte José Julián Osorio Hoyos. pues sólo se incorporó información de que Juan David y Alejandro Osorio Jaramillo son titulares en el Banco de Occidente de sendas cuentas corrientes. a pesar de que la obtención de aquella clase de servicios en el sistema financiero no es extraña en personas que se dedican a las actividades de comercio y negocios. per se. respectivamente. no encuentran soporte probatorio.d. 2. no son indicativas de que se tenga solvencia económica. 282-285). para que indicar aquellas que los circunstancias resaltan adquirentes de los predios son personas que tienen capacidad patrimonial. pero no se acreditaron los movimientos que hubieren tenido ni los saldos registrados para época concomitante con los pagos que aseguran hicieron. Sin embargo que se se advierte. además de que el primero también tiene igual producto y ahorros en Bancolombia. pues constituye un hecho notorio. Ahora. .

en el interrogatorio que absolvió Juan David Osorio Jaramillo. Y tal como lo resalta el casasionista.1. expuso que el valor de la compra ascendió a “ciento quince millones setecientos treinta y seis . por el contrario se aprecian como pruebas preconstituidas. para ser cancelado en cuotas. 223 y 258). en las promesas en mención. mientras que en éstas el vendedor expresó que lo tenía recibido a entera satisfacción.e. y el promitente vendedor aparece señalando “tenerlo recibido a entera satisfacción”. Además. Por su parte. Las promesas de compraventa que se aportaron. pero los recibos que soportan esa transacción tienen una fecha posterior (c. en aquellos convenios se indica un precio diferente al que se registró en las compraventas. pues resulta opuesto a las reglas de la experiencia. sin que medie una explicación razonable de ese hecho. al igual que los recibos de caja que aparecen expedidos por el promitente vendedor dando cuenta de abonos al precio de los bienes de las mismas y soportados en algunas consignaciones de cheques. figura que se estipuló que del precio acordado se efectuaba un pago inicial. que aquellos precontratos se realizaran el día anterior a cuando se otorgaron las escrituras públicas. no excluyen la hipótesis de la simulación.

esto es.2. reverso fol. que si iba a radicarse en el exterior. y el motivo por el cual no le he terminado de cancelar es que estoy esperando a que se aclare esta situación” (c. fueron pagos trimestrales: Yo le tuve que dar una cuota inicial de cuarenta y cinco millones de pesos. Yo todavía le debo setenta y un millones de pesos. lo autorizaban para que administrara los abonara precio producto arrendamientos hasta cuando se hubiere pagado el 50% del mismo. al promitentes de los compradores. y a partir de ahí. cómo entender que iba a asumir en adelante aquella actividad? . le hacía pagos trimestrales acordados según lo que yo le pudiera ir dando. que el valor que aparece en el precontrato no es cierto. promesas de compraventa inmuebles y indicó. y esas contradicciones ayudan a reforzar la idea de que tales negocios jurídicos no son reales. f. 5). De esa manifestación cabría inferir. no resulta creíble. Con relación a la causa que Jhon Osorio Hoyos adujo para efectuar los convenios. que por razones de seguridad personal iba a fijar su residencia en los Estados Unidos de Norte América. por el motivo señalado. aquí tengo el valor en la escritura de venta (…) La forma de pago. tampoco es verídico.mil pesos. entonces cabe reflexionar. si se tiene en cuenta se que en las que aludidas sus el hijos. y que lo expresado en el instrumento público en cuanto a que el vendedor lo recibió.

.g. cómo explica el otorgamiento de plazos tan amplios para el pago del precio de los inmuebles que fueron objeto de las promesas de venta? h. que es otro de los aspectos atacados por la recurrente. y que ese proceso culminó en agosto de 2001. ha dicho la Corte. conforme al principio filosófico de la contradicción que enseña que una cosa no puede ser y ser al mismo tiempo. fue la culminación de un proceso que se inició desde 1999 y que uno de los tantos procesos que implica radicarse en el exterior es la de cambiar unos activos fijos por unos activos líquidos en dólares. de manera tal que de su cotejo pueda deducirse cuál de los dos es el pertinente. pues si concretó los negocios para obtener liquidez o flujo de caja. y como los dos no pueden ser verdaderos al mismo tiempo. en el sentido de que “la venta de los inmuebles. También resulta sospechoso lo manifestado por él en la declaración de parte. presenta un doble cariz: el que indica algo de una manera más o menos probable y el que -aunque menos verosímilpuede contradecirlo y eventualmente podría llegar a ser el real –contraindicio-. se requiere confrontar los dos extremos. En el tema de los contra indicios. cuando le vendí a mis hijos y a otros algunos bienes inmuebles (…)”. que “el hecho indicador. como tuve oportunidad de expresarlo en respuestas anteriores. de ordinario.

civ. sólo corresponden a versiones de los demandados. vale decir. de 27 de junio de 2005.“Lo anterior deja ver que la apreciación de los indicios tiene que ser efectuada de manera dinámica. cas. hacen parte de pruebas preconstituidas. con los motivos que los puedan desvanecer o infirmar. no están soportados en elementos de juicio admisibles. exp. „El juez apreciará los indicios en conjunto. pues la capacidad económica de los compradores y el principio de pago del precio que dedujo el ad quem. 00333). pero que la pierden frente a los hechos demostrados. amén de que. y su relación con las demás pruebas que obren en el proceso‟ (…)” (Sent. cabe destacar las que conciernen a la ausencia de „contraindicios‟ que infirmen su poder demostrativo. teniendo en consideración su gravedad. que los hechos a los cuales se les dio aquella connotación no cuentan con respaldo probatorio. como ya se indicó. y en cuanto a los recibos incorporados. sea que tales circunstancias afloren del mismo hecho indicador o de otras pruebas que aparezcan en el proceso. por mandato del artículo 250 del Código de Procedimiento Civil. confrontando los indicios con las circunstancias. fruto de un plan concebido para tratar de dar credibilidad a la celebración de los negocios. concordancia y convergencia. lo que ha llevado a la Sala precisar que „dentro de las circunstancias y condiciones que determinan la eficacia probatoria del indicio. pues tal como lo reprocha el impugnante. . En ese escenario se observa.

“reconozco que fue un error que cometí engañado y halagado tal vez por el gerente de Ángelus sobre las perspectivas del negocio (c. según ellos lo aceptaron en el interrogatorio de parte. A. sin una causa actual y cierta que la justifique. después de requerirlo la juez que recaudó la prueba.. Al móvil aducido para efectuar las ventas. según las reglas de la experiencia. tanto así que en noviembre de 2001 se admitió la promoción de un acuerdo de reestructuración. en el que como se sabe. máxime si se tiene en cuenta la inconformidad que le generó la manera como dice habérsele vinculado para respaldar el crédito. . el acreedor está facultado para perseguir los bienes de los deudores. cabe deducir. que allí subyace el verdadero motivo para disponer en bloque de todos o una muy significativa cantidad de activos patrimoniales. no le han encontrado bienes por el apoderado de la ejecutante y si la empresa de la cual eran socios y directivos tenía dificultades económicas. expresando al respecto. la enajenación de un significativo número de inmuebles. según lo analizado anteriormente. 2. Jhon Osorio Hoyos y Diego Uribe Uribe. resulta pertinente anteponer el hecho de haberse acreditado que existe un proceso ejecutivo de la accionante que vincula como ejecutados a Ángelus S. reverso fol.relacionados con las circunstancias de parentesco entre los contratantes. 82). pero según se infiere de lo manifestado por el segundo nombrado.

porque es evidente que se presentó error en la valoración probatoria. porque al confrontar indicios tales como. por el contrario. el parentesco que ellos tienen con el vendedor y que la escritura pública se hubiere suscrito el mismo día en que se otorgaron las relacionadas con los contratos que aparecen celebrados con Juan David y Alejandro Osorio Jaramillo. por cuanto los otros dos comuneros precisamente eran los titulares de las restantes. esto es. 6. según el certificado de tradición y libertad (c. al inadvertir la gravedad. no es posible aniquilarla. quienes . con la presunción de sinceridad que ampara el acto impugnado. que otorgan certeza de que son negocios simulados de manera absoluta.5. resulta reforzada por el hecho de que la enajenación sólo recayó sobre una tercera parte de los respectivos bienes. concordancia y convergencia de los hechos probados anteriormente identificados y su relación con los demás medios de prueba obrantes en el proceso. que el cargo prospera parcialmente. 1. con relación a las compraventas que aparece fueron celebradas entre Jhon Osorio Hoyos y sus hijos Juan David y Alejandro Osorio Jaramillo. Refulge de lo analizado. al igual que la falta de verdad en la causa que se adujo para efectuar la transacción. 59-60). No es posible predicar esa situación del convenio celebrado con José Julián Osorio Hoyos y Myriam Elena Duque Jaramillo.

porque con ello pudieron los prenombrados esposos consolidar la totalidad del derecho de dominio en cabeza suya. 7. pues simplemente hace una lectura diferente a la del Tribunal. que no tuvieron una actitud evasiva al responder las preguntas. en cuanto negó la petición de simulación absoluta. Con relación a la decisión adoptada sobre el contrato que aparece celebrado entre Diego Uribe Uribe y Marcela Uribe Mejía. . Cabría agregar. no cumplió el recurrente con la carga impuesta por el inciso final del artículo 374 del Código de Procedimiento Civil. máxime cuando la vivienda había sido adquirida desde julio de 1995. no surgen contradicciones. percibiéndose además. y ello es significativo de que los une un sentimiento de arraigo con el lugar. que de la narración que hicieron en la declaración de parte. es aceptable que se hubiere celebrado la venta. sin que la parte contraria hubiere cuestionado ese hecho. pues su nomenclatura coincide con la dirección señalada en la contestación de la demanda y lo ratificaron en el interrogatorio que contestaron. y ello constituye una aspiración muy propia de cualquier familia. sino que se complementan. atinente a demostrar el yerro en la estimación de los elementos de juicio.tienen allí su lugar de habitación. y a la luz de las reglas de la experiencia.

con el fin de que con su renta se pagara la universidad y sus gastos. no me pagó ninguna suma”. 8. que “en el caso de Marcela. sino a convertirla en donación (…)” . es decir en el 2002”. que “El local 203 del Camino Real está arrendado. era ostensible que se trató de un negocio afectado por la especie de invalidez reclamada. Sin embargo. que en el fallo impugnado se expresó que “(…) la prueba no conduce a negar todo efecto negocial a la venta contenida en ese instrumento. una firma de ropa infantil y se lo arrendó Marcela Uribe Mejía. . mi hija”. el desacierto se descarta porque al examinar de manera integral la aludida declaración se encuentra que también se expresó.Al respecto obsérvese. siendo arrendatario Polito. y el casasionista deduce que al haber manifestado en el interrogatorio el tradente demandado. No se pudo hacer en el momento porque tenía un embargo del Banco Anglo Colombiano por ser yo codeudor de una deuda de mi hermano Luis Fernando y cuando se levantó ese embargo hicimos la transacción. y que “(…) Yo le prometí a Marcela entregarle ese local cuando terminó su bachillerato en el año 2001. y esa versión puede acompasar con la idea que concibió el ad quem referente a que hubo donación. Vistas así las cosas deviene ineluctable la prosperidad del cargo.

2. no hay causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado. respecto de la cual los demandados habían planteado las excepciones denominadas: “realidad de los contratos cuestionados”. 3. circunscribiéndose el estudio a la simulación absoluta de los contratos que aparecen celebrados entre Jhon Osorio Hoyos y sus hijos Juan David y Alejandro Osorio Jaramillo. argumentando que hubo transferencia real de los bienes y pago del precio y “falta de legitimación en la causa por activa”.V SENTENCIA SUSTITUTIVA 1. en razón a que la prosperidad de la casación sólo le hace perder efectos a la decisión que sobre esa petición había adoptado el ad quem. y las partes involucradas en la litis están legitimadas por la ley para afrontarla. Situada la Corte en sede de segunda instancia. por haber quedado reseñado anteriormente. procede a desatar la alzada formulada por las partes. aduciendo que no . sólo se rememora que el a-quo accedió a la referida súplica. Se verifica que están reunidos los presupuestos procesales. primera Sin que resulte esencial volver a lo decidido en instancia.

5. su realización por parte de Osorio Hoyos en un mismo día. requisito que estima se cumplió al haberse formalizado las ventas mediante escrituras públicas. y que los adquirentes conocían esa situación. por haber probado la calidad de acreedora del tradente para cuando los negocios se efectuaron y.acreditó la demandante la existencia de la acreencia con antelación a las ventas. transfiriendo los bienes a dos de sus hijos y un hermano. El fallo proferido por el a-quo en cuanto al tema a que se ha delimitado el estudio en esta instancia. La parte demandada en la sustentación de la para que combatir los fundamentos prósperas de las su resultaron organizó apelación. aduciendo como causa la necesidad de radicarse en el extranjero por razones de seguridad. que conocía el mal estado de sus negocios y de la empresa de la que era socio. no lo había realizado. tales como. 4. que el fingimiento de los mismos se demostró con indicios. expuso que de conformidad con el artículo 1766 del Código Civil. pero que aún para agosto de 2004 que rindió declaración de parte. se exigía que el acto jurídico aparentemente sea válido. pretensiones exposición citando los indicios y argumentaciones en que . por lo que presentía la cantidad de demandas que vendrían en su contra. que la demandante estaba legitimada para deprecar la impugnación.

apoyó el a-quo su decisión. bien porque es distinto de como aparece o ya por cuanto en verdad no existe. en fin. En punto del acto simulado ha pregonado la jurisprudencia de la Corte. obran bajo el recíproco entendimiento de que no quieren el acto que celebran ni sus consecuencias. “Se está en presencia de la primera. la apariencia de cierto acto y sus efectos propios. para producir con fines de engaño la apariencia de un negocio jurídico que no existe o es distinto de aquél que realmente se ha llevado a cabo. al tiempo que logran obtener el propósito fundamental buscado por ellas. cuando las partes. emitida conscientemente y de acuerdo entre las partes. „la declaración de un contenido de voluntad no real.‟ (…). frente a terceros. cuando el . de crear. es decir. 6. y entró a controvertirlos catalogándolos de ser un paralogismo o razonamiento falso. el negocio ostensible puede presentarse bajo dos modalidades distintas que conducen a la clasificación general de absoluta y relativa. es. generando las correspondientes explicaciones frente a cada hecho. que “(…) Conforme a la clásica definición de Francisco Ferrara negocio simulado es el que tiene apariencia contraria a la realidad. “Atendiendo a los alcances del concierto simulatorio.

aunque exteriormente aparezcan producidos sean los inherentes a la manifestación ostensible usada como cobertura de aquéllas” (sent. mostrándoseles uno diferente. civ. cas.acuerdo volitivo va destinado a descartar todo efecto negocial. pues se exige que convengan los términos y condiciones de otro que es el que quieren a verdaderamente. 7. evento este en que la manifestación oculta tiene el propósito de contradecir la declaración pública. aspectos que se tienen por reproducidos. Al estudiarse el cargo que salió avante. producirse y cuyos efectos los están que llamados plenamente. de 19 de mayo de 2004. en cuanto que las partes nada han consentido. de suerte que se oculta a los terceros el verdadero. pues la presunción de veracidad que los amparaba quedó desvirtuada. cuando el acuerdo de voluntades encubre una relación jurídica real con otra fingida. son simulados de manera absoluta. exp. Ocurre la segunda. sin que los razonamientos expuestos por la . Aquí no basta que los contratantes manifiesten no querer el contrato que aparentan celebrar. lo cual permite concluir que los contratos de compraventa que se hicieron figurar como celebrados entre Jhon Osorio Hoyos y sus hijos Juan David y Alejandro Hoyos Jaramillo. se expusieron los argumentos jurídicos pertinentes y se avocó el respectivo análisis probatorio. 7145).

no existía evidencia que el crédito lo hubiere adquirido con anterioridad a la celebración de los negocios jurídicos. se coloca en peligro de perderse”. cas. tiene. que “(…) a diferencia de lo que ocurre en la acción pauliana. (sent. el cual. se precisa. por ende. civ. basta señalar. exp. que esta Corporación ha pregonado. en la que el perjuicio (interés) que legitima al acreedor es la insolvencia del deudor. 2003-00129-01). son poseedores de los respectivos bienes. como en las dificultades o contingencias a que queda sometido el ejercicio de un derecho. que se apoyó en que no aparece demostrado que la demandante sea acreedora de Jhon Osorio Hoyos y que si así lo fuere. y con antelación había se obtuvo convicción . los que tienen arrendados y que pagaron el precio. respecto de la excepción de mérito que denominó “realidad de los contratos cuestionados”. que del análisis probatorio que fueron fingidos de forma total. argumentando que Juan David y Alejandro Osorio Jaramillo. como ha sido expuesto por la doctrina.parte demandada se erijan como contraindicios que puedan generar alguna duda. una más amplia connotación en vista de que no reside tanto en la disminución de la garantía general de los acreedores. 8. en la simulación. No obstante lo anterior. En cuanto al medio de defensa titulado “falta de legitimación en causa por activa”. de 14 de junio de 2007. ese perjuicio caracterizador del interés.

A lo cual solo . J. por lo cual. de donde se sigue que tanto aquéllas como éstos están capacitados para ejercitar la acción. y amén de las partes en el contrato o sus herederos. entre otros tópicos. clases. naturaleza.en punto de los titulares de la misma. “En efecto ha sostenido la Corte: „todo aquel que tenga un interés jurídico. es necesario que sea actualmente titular de un derecho cuyo ejercicio se halle impedido o perturbado por el acto ostensible. Ese interés puede existir lo mismo en las partes que en los terceros extraños al acto. 149). pág. efectos. CXIX. está habilitado para demandar la declaración de simulación. cuando el acto fingido le acarrea un perjuicio cierto y actual. tanto en lo que concierne con sus manifestaciones. Mas para que en el actor surja el interés que lo habilite para demandar la simulación. en que prevalezca el acto oculto sobre lo declarado por las partes en el acto ostensible. y que la conservación se ese acto le cause un perjuicio‟ (G. que causa el actor una amenaza a sus intereses. como –que es lo que acá interesa resaltar. Y de allí han salido los contornos de esa acción dirigida a la comprobación judicial de una realidad jurídica escondida tras el velo creado deliberadamente por los estipulantes. que “La acción de simulación se ha estructurado a partir de la interpretación jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia sobre el artículo 1766 del Código Civil. protegido por la ley.señalado. es titular de dicha acción el tercero.

entre otros. Corolario de lo expuesto es que no tiene vocación de éxito el citado medio exceptivo. 9. singularizándolo con respecto a él. porque es ésta un conflicto de intereses sin interesado. su posición jurídica. por los demandados Jhon Osorio Hoyos y Diego Uribe Uribe y que según la misma versión de ellos. Resta anotar que sobre la nulidad relativa que declaró el a-quo respecto al contrato celebrado entre Diego . (…) que ese interés. inciso 2º del artículo 268 del Código de Procedimiento Civil. para poder determinar. el apoderado de la ejecutante no se los ha encontrado. infiriéndose de lo dicho por el primero nombrado en el interrogatorio. Descendiendo al asunto que ocupa la atención de la Sala. „debe analizarse y deducirse para cada caso especial sobre las circunstancias y modalidades de la relación procesal que se trate. exp. que aunque tiene otros bienes. se impone la consideración personal del actor.resta agregar. aportó copia autenticada de un pagaré otorgado a su favor. está siendo cobrado ante la jurisdicción. el interés que legitima su acción‟ (…)” (fallo de 27 de julio de 2000. se verifica que la accionante cumpliendo los requisitos del ordinal 3º. en razón a que la demandante es acreedora y está apoyando su acción en un derecho cierto y actual. 6238).

A. Myriam Elena Duque Jaramillo. en el proceso ordinario de Protela S. la Corte Suprema de Justicia. a la Sala le está vedado hacer alusión alguna por cuanto el reproche en casación por error de hecho en la apreciación probatoria no salió avante. Alejandro y Juan David Osorio Jaramillo. Sala de Casación Civil. Como el resultado del recurso es parcial. en la resolutiva se precisarán las decisiones que se confirmarán y se determinarán las que no sufren alteración alguna. y que revocó el Tribunal. Clara Victoria Mejía Pérez y Marcela Uribe Mejía. CASA PARCIALMENTE la sentencia de 4 de diciembre de 2008 dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín. Actuando en sede de segunda instancia. RESUELVE . administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley. 10. contra Jhon y José Julián Osorio Hoyos.Uribe Uribe y su hija Marcela Uribe Mejía. Diego Uribe Uribe. VI DECISIÓN En mérito de las consideraciones anteriores.

Juan David y Alejandro Osorio Jaramillo. 001-140439. (…). en relación con las escrituras de septiembre 21/01 nros. 001237941. 1390. 001-140401. frente a la pretensión de “simulación absoluta”. (…). Segundo: Confirmar parcialmente el fallo de 22 de febrero de 2006 proferido por el Juzgado 1º Civil del Circuito de Medellín. Tercero: Determinar que en los demás aspectos mantienen vigor las decisiones adoptadas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín. 1391. se ordena la cancelación de las escrituras contentivas de los actos vinculados a la SIMULACIÓN ABSOLUTA (…). que recaen sobre los inmuebles de matrículas inmobiliarias nos. en cuanto en su parte pertinente reza: “2. 001140455. 001-24309. Conceder prosperidad a la pretensión tercera subsidiaria que hace relación a la simulación absoluta. 001-237942 y 001-232550 (…)”.Primero: Declarar no probadas las excepciones de mérito formuladas por los demandados Jhon Osorio Hoyos. 1396. 1389. 1394. Como consecuencia del anterior pronunciamiento. Ofíciese al Registrador y al Notario”. 001-527828. 1395. 1388. 1398 de la Notaría Sexta de Medellín. contenidos en la . 001-140294. “3. 1397. 1392. 1387. 001-237940. 001-24245.

de la Notaría 26 de Medellín. Cuarto: Condenar en costas en ambas instancias a los demandados vinculados a los contratos respecto de los En su lugar. de la Notaría 26 de Medellín. mediante las cuales se dijo vender los inmuebles identificados con matrícula inmobiliaria números 0015079232. acto. REVOCA. (…). “Y declara la SIMULACIÓN ABSOLUTA de la escritura pública 2142 de diciembre de 2000. de 21 de septiembre de 2001 de la Notaría Sexta de Medellín. en su lugar. la simulación relativa dispuesta en lo que corresponde a la escritura pública número 2104 de 8 de octubre de 2001. NIEGA la pretensión de simulación absoluta respecto de las escrituras públicas 1386 (…). mediante la cual se dijo se vendía el bien con matrícula 001-204798. “Igualmente. mediante la cual DIEGO URIBE URIBE dijo vender a CLARA VICTORIA MEJÍA PÉREZ los bienes con matrículas 001-520125 y 001-520161”. por incongruente. que a continuación se reproducen: “REVOCA el numeral 2 de la parte resolutiva de la sentencia y.sentencia de 4 de diciembre de 2008. 001-5079252. NIEGA la petición de simulación absoluta deprecada frente a ese .

Marcela Uribe Mejía. José Julián Osorio Hoyos y Myriam Elena Duque Jaramillo. harán la liquidación. Quinto: Sin costas en casación. esto es.cuales prosperó la súplica de la simulación absoluta y la demandante las pagará a favor de los accionados que no resultaron vencidos. CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE JAIME ALBERTO ARRUBLA PAUCAR RUTH MARINA DÍAZ RUEDA . según lo previsto en el inciso final del artículo 375 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese y devuélvase. Las secretarías de los respectivos Despachos judiciales. ante la prosperidad parcial.

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA WILLIAM NAMÉN VARGAS EDGARDO VILLAMIL PORTILLA .

ante sí. per se. Justamente. prevalente y vinculante respecto para éstos. una distorsión. la Sala. En efecto. la simulación.ACLARACIÓN DE VOTO Referencia: 05001-3103-001-2002-00623-01 No obstante compartir la decisión final. la simulación se orienta al engaño.es cierta y verídica. . convergente y homogéneo de las partes de esta significación y. respecto de terceros. tiene entidad real. donde las partes “obran bajo el recíproco entendimiento de que no quieren el acto que celebran ni sus consecuencias. por tanto. Tampoco. lo proyecta a plenitud entre las partes.. consigno nuestro respetuoso disenso en torno a la concepción de la simulación como una “declaración de un contenido de voluntad no real… con fines de engaño”. de suyo y por sí misma. las partes quieren el acto simulado y sus consecuencias. „aparentar‟ denotando la apariencia de realidad y. y en determinadas hipótesis. por su virtud.] Desde un punto de vista semántico. ha expresado: “[. se remeda la celebración de un acto dispositivo de intereses no celebrado (simulación absoluta) o diferente del estipulado en cuanto al tipo negocial. en cuanto que las partes nada han consentido”. “En el plano negocial. es acto verdadero y real. 'fingir‟. ni descarta todo efecto negocial. su contenido. fruto de una conducta deliberada. homogénea y convergente de las partes. por cuanto de suyo. fáctica y jurídica. su función (simulación relativa) o las partes. es decir. cuando el acuerdo volitivo va destinado a descartar todo efecto negocial. obligando a los contratantes al tenor del compromiso simulado.. la locución simulación atañe a „remedar‟. único. se caracteriza por constituir un acuerdo generatriz de una apariencia contractual creada intencionalmente revistiéndola de realidad con el entendimiento recíproco. Cuando consista en un acto o declaración de voluntad –a la cual no se reduce su forma de expresión. aún cuando. consciente.

anómalo pero tolerado por el derecho.. o quien emite una declaración y aquél que la recibe. en la simulación se presenta un iter negocial único. “Por consiguiente. coordinado e integrado de la realidad y la apariencia de realidad. que es en lo que radica la mencionada anomalía” (cas. constitutivos de un solo compuesto negocial. acto público y privado. la supuesta divergencia consciente y querida entre manifestación y voluntad. de dos contratos opuestos e incompatibles. siendo en ambas hipótesis un solo negocio “sin que pueda aceptarse que se trata de . “De antaño la Corte. o sea un antagonismo. mayo 14/1968). que solamente se explica en razón de otra oculta. en cuanto que una le resta todo valor a la otra o conforma un resultado práctico o funcional diferente.“[. mediante el cual su dicho público se enerva con su dicho privado. dentro de una construcción doctrinaria más acorde con la realidad y el verdadero alcance de la figura en cuestión. lejos de haber una dualidad contractual. “En rigor. de una contraposición entre un pacto privado interno y un pacto público externo. acta No. con acierto precisó el entendimiento prístino de la estructura negocial simulatoria. indicando que en “la simulación. convergente. las partes contratantes. mayo 16/1968. no se trata de dos actos divergentes. con fines diferentes y resultantes en un sólo acto coordinado.] Más concretamente. querer interno y externo. sino entre dos aspectos de una misma conducta. igualmente queridas y ciertas. el acuerdo simulatorio. que se conjugan y complementan. acto real y virtual. En fin. ambas queridas. creándose así un contraste evidente. no se explica bajo la óptica de una divergencia consciente entre voluntad interna y declarada. única valedera para entre ellas. no entre dos negocios diversos. no explica la figura. fases que no pueden ser entendidas sino en su interrelación. Esto es que las partes desean crear una situación exterior. pasos integrantes necesarios de un iter dispositivo único aunque complejo. no entre dos negocios.. pero conexos. ni de una declaración y contra-declaración (lettre et contre-lettre). con arreglo a los principios generales del derecho. en perspectiva exacta que hoy se reitera. como tampoco de una disparidad entre la función típica del acto aparente y la concreta del acto público o de ambos. ni de contratos opuestos. acuden a un procedimiento. imbuidas en un mismo propósito. cuyas consecuencias discrepan. porque. de doble manifestación: la pública y la reservada. según los intereses y las disposiciones en juego. lo cierto es que se trata de una entidad negocial única. sino entre dos expresiones de uno solo. funcionalmente como hitos de un mismo designio. 17.

Así. la voluntad de las partes „persigue en todo caso la efectividad del acto.. en virtud del postulado de la autonomía de la voluntad privada. (Sent.J. “La simulación.‟ (G. 418)” (Sentencia S-029 de marzo 15/2000. julio 27/1935. la realidad del .dos negocios jurídicos. LXXX. Y tampoco sería aceptable sostener que. exp. per se no es un negocio jurídico ilícito. exp. pues el recíproco consentimiento de las partes para uno de ellos quedaría eliminado por el acuerdo de las mismas para el acto distinto. noviembre 17/1998. verbigracia. CLIX. 74)‟ (cas. ya para terminar. pues si así fuera. 5400).J. el consentimiento para uno de ellos -para cuál se preguntaría. por otro lado. ni de suyo. 49 y 50 (Sentencia del 10 de marzo de 1995. siempre que no violen los límites del orden público. lo reemplaza uno nuevo y distinto consenso para el otro acto o contrato.y el otro secreto. conceptos éstos de donde surge nítidamente la diferencia entre la simulación y la nulidad. fraudulento o engañoso (animus nocendi).se conjuga en primer término. para defender la tesis de la duplicidad de actos o de contratos. a lo cual. en caso de que ese pretendido doble consentimiento fuere simultáneo. T. pero éste surge viciado radicalmente en su causa o en su objeto. Se tratará en esta hipótesis. pues en aquella no se alude en modo alguno a un vicio en los negocios jurídicos.que necesariamente implicaría su mutua destrucción y por ende la inexistencia de ambos actos. incluida allí la facultad para „hacer secreto lo que pueden hacer públicamente‟. mientras que en la nulidad. G. cas. 290). „se tendría que aceptar una dualidad de consentimiento -de vender y de donar simultáneamente. y luego. en cambio. como que por ese medio simplemente las partes persiguen un fin diferente del que aparece en el contrato mismo.J. „cabe recordar. G. CXXIV. en nuestro ordenamiento jurídico esa dicotomía. comporta su nulidad absoluta (cas. pueden los particulares. como lo expresó la Corte en sentencia de 28 de febrero de 1979. 360). a una de las cuales las partes restan eficacia. fingiendo ante terceros una convención que no se encuentra destinada a producir los efectos aparentados. como sucedáneo. en cuanto lícita. mayo 23/1955. „en el entendimiento de que. cómo lo que ha de presumirse es la seriedad. CCXXXIV. está permitida. uno público -u ostensible.. LXX. de un fenómeno de sustitución o sucesión de voluntades y actos jurídicos asimilables a fenómenos de novación o de mutuo disenso de suyo ajenos al simulatorio‟. elegir las formas que consideren pertinentes para llevar a cabo sus designios. como forzosamente no podría dejar de serlo para quienes quieren ver en la simulación una duplicidad de acuerdos de voluntades. se tiene definido que. Esto. es admitida la simulación como acto estructurado en dos declaraciones. 29 de agosto de 1951. p. 5016). pág. pág. pues „[s]uperada desde hace ya largo tiempo la teoría de la simulación-nulidad. o sin la solemnidad exigida por la ley para que nazca a la vida del derecho‟. T. Expediente 4478.

haciendo uso de la autonomía que le asiste. frente a terceros. la creación de una situación exterior aparente explicada por la realidad reservada. in casu. en caso de la simulación relativa. opta por alguna de las soluciones que se le ofrecen. exp. para rendirse ante la evidencia que en su criterio arroja la contundencia de los demás‟ (Cas. sopesando esas circunstancias. exp. 41001-3103-004-1998-00363-01). una vez tomada la decisión. por lo general. la prevalencia del tipo negocial celebrado. algunas circunstancias que se contraponen a lo decidido. que la develan los otros. elaborando un juicio lógico – crítico desprecia las señales que le envían algunos hechos. civ. entre las partes. exp. la realidad impone la ausencia del acto dispositivo exterior inherente a la situación contractual aparente y la permanencia de la única situación jurídica al tenor de lo acordado. la regularidad y certidumbre del tráfico jurídico y de las relaciones jurídicas negociales” (cas. algunos cabos sueltos. esa misma realidad precisa. inter partes. cuya estructura genética se conforma por un designio común. queden entonces. cual parecería entenderlo el acusador. esto es. febrero 26 de 2001. 6362). En desarrollo de tal idea la Corte expuso. y no su simulación. precisamente. la simulación constituye un negocio jurídico. entonces. de tal suerte que la voluntad manifestada por las partes conserva todo su vigor mientras no se demuestre lo contrario. ora los sujetos. pero sin que tales aspectos puedan constituir por sí mismos motivo bastante para quebrantar la conclusión del juzgador. la función autónoma que le es inherente. y es entonces cuando el fallador. todo conduce inicialmente a señalar que aquello que se expresó. lo exterior coincide con lo interior y de ese supuesto es necesario partir‟ „[a]nte lo cual anotó todavía cómo en la labor investigativa atinente a la simulación surgen hechos de todas las especies que refuerzan unos la apariencia demandada. 6048)‟ (cas. si de simulación absoluta se trata. corresponde a la realidad. “Por consiguiente. en principio. a este respecto. . de allí que. Civ. que „en ese complicado proceso de desentrañar la verdad escondida tras los velos de la apariencia. el cual. por principio se privilegia el interés de quien actuó de buena fe con base en la apariencia en preservación de ésta. única prevalente y cierta para las partes.negocio. “En consecuencia. sentencia de 30 de julio de 2008. julio 16/2001. lo aparente no está llamado a generar efecto alguno entre las partes y. convergente y unitario proyectado en dos aspectos de una misma conducta compleja e integrada por la realidad y la apariencia de realidad. el contenido acordado. por ejemplo. dentro del marco de circunstancias concretas se definirán las diferentes hipótesis que pueden suscitarse entre éstos conforme deriven derechos del titular real o del titular aparente en la cual. y.

Fecha et supra. WILLIAM NAMÉN VARGAS Magistrado .

00-7. 03.-84:9.38.97.70.0791..80:-0708:8.O3 8O4 70.:.3908 03 0 574.7.034 .3 . 7./  0.O3 /0 .25..9..4 /0 6:0 ..O3  -079.43.20390 089408 .79:7.8.  .0 1:0743 .:8.0. /0 6:0 843 304.  ..8 03970 43 8474 448  8:8 48 :.O3 ./.       6:0308 . 010.036:080 4947. 5.43 48F :E3 8474 448  7.5470 .07./.424  0 5.8 70.947. 70147./4 3408548-0.0790. .3 . .703908.3.86:0 .8.47/. 907..7./03906:0805708039O0774703./48 ..8 . /0 48 0... 4-7. 89:.O3.48 -0308  547 ..5.07/.5708:3.03 .43 0 ..7 08..08 .43..00-7.2 03...948 6:0 .43 48 .3/74 8474 ./  .43 :.6:080 . 547 0 0..24  5476:0 .708 /0 .07/..74 5748507.20390 07..307.O3/083.    #01:0 /0 4 .70..00-7./.74  708:9.9:.36:.43./ .O3574-.O3.3 48 99:./4 .790 /0 48 70850.O 84-70 :3./.24  .4397.48 574-.743 .42:30748 570.3.7.3/74 8474 ..03/0/47  6:0 ..394 48 49748 /48 .039./4 /0 97..39074720390 /0391./6:0 .4 6:0 048 90303 .9425:3.7.7.7 3/.7.43 48 /02E8 20/48 /0 57:0-./48  8: 70.79402824/J.47./48 .48 9. 6:0. :6:0 .5-.3 ..24  5476:0 08 0./4  6:0 0 . 5./  0.3908  803 0 .../. 3..7./0./:4 5../ 03 .03.      4 08 548-0 570/.4257. :.43.9. 08.48 82:.0/.43. 1./48/02.4397.084  6:0 4947.4317439.8 7089.0797 ..5.4370.0703.7.

:4  /0 O/4 /0 !74. 03 .00-7.70..00-7. .  08 .O3 80N.90303 ./.J 8: :.4397.-9. /0 ..:./ /0 /070.930390 .. 509.03/..743 836:0..43 .O3  5:08 8: 34203.   04 ./6:7/.O3 /0 48 00203948 /0 :.8/4. /70.  03 .. /0.4397..-7J.70.43 04 5:/0743 48 570342-7..3  507.. 0892.8. 949. 547 0 3. 25:089./4 03970 04 &7-0 &7-0  ..:.9474 6:0 ..059.7..439089.7 6:0/0 .:-070 ./02E8 6:0349:.-J.0743 03 .79J.  4 7.7. /024897..:.7 .O3 /0 5.77./4 080 0. /0.3/4. : /0 .8 /0 . .43 .5. ./0%7-:3.4  5:08 825020390 ../.7.0:3..857. 050703.94 6:0 .   ...0. 8:.42502039.8O3 . 3.8 70../1070390. .7 0 0774 03 . &7-0 0J. .-0.439089.77.  ..4397.8570:39.43.7 /0 . /0 .O3 .84 13.790.7 .8      43 70.  2E20.3/.  34 .7..O3 6:0 .4 /0 /4234 03 .5.  5476:0 .039..394 30O . .-F3/480.-0 6:0 80 :-070 .4../459. 84-70 0 .9:7.743 03 0 390774.0 ..4308  834 6:0 80 ./.708543/07.O3 /0 ..0/20394 ..430:.4384/.:25O 0 70. .43899:0 :3../48 0854848 .0.2.4 /0 6:0 48 :30 :3 803920394/0.9..4   .O3 .O3 /0 82:.6:07 1./08/0:4 /0    04 08 831.:770390 .:08943.0743:3./0 . ./4 ./..790  34 8:703 .91.O3 2: 5745. /02..99:/0.-84:9.9:7.

9.4/0:/47 /0 :3.  2 . 3907.2-F3 80 05708O  6:0  4..07.2.34. &7-0 0J.   6:0  4 0 574209J .8 ..8 .7703/.794/4010. 70850.O 33:3.10. /0 745./0390 /02.74 /0 .84389.94  0. .O3  08 /0.0794 80 /08..8J .   /0 . .94 03 0 ..79.0.. .06:0 304./4  6:0 03 0 . 31.0.. 0. 6:0 9./6:02701070390. /0 2 072.O3 80 03. .039.84 /0 .70 080 4.4 25:3.O3      '89.//0.O3 . .31089.7 03 0     08.. 8:2.7..48.  07.74  .34 :8 073./0/:. 80 5..078/.-07 2. /0:/.234 #0.7../4547.74 !494  :3..030 30:..078O3 5:0/0 .N4    ..://. 5748507/.43 0 13 /0 6:0 .0797.9.248 .3/4 90723O 8: -.39  80 4 ./4 80 05708O6:0 . .7./070. .23.  34 20 5.9./8:8.-O0.94 4-8F7.43903/. :3.57:0-../4 03 0 390774.43.080  6:0 03 0 1.34 547 807 4 .3/.3/4  .3.30.43 8: 7039.7.39O 080 02-.8. 5476:0 . ./.9474 0 97. 03 080 3897:20394  834 . 172.7 /0 2. .070302420394 5476:0 903J.6:0.7703/. 03970.43.0.. 089E .-0 . .7.38.3/4 80 0. ../4  803/4 ..7.0. /0. :3 02-. 489038-0 6:0 80 97. 97.0850.03/43.4 ..43/:.7703/O .43.:./0.4 34 442-.8 /0.:0397...425.   $3 02-.9O /0 :3 304. .307. 6:0:-4/43..:.74  0 /08.0/03.8.8948 4805:/4.74 .

4:. 509.70./ /0 48 ./  0./.7.3 5. .05.3810703.. 6:4./4 .390./48  . 1472:./03:/..-07 6:0/. 70850.071.9:... 4 /0.7-F3/4800089:/4.3/.O3. 6:0 .3. .-J.-J.. /0.03/4 6:0 34 .:08943./459./048-03085.8 70..3./048 .  '$%$&$%%&%'      $9:.948 .O3 8O4 0 ./40.7./6:02       $0 .03.85..8 0.8O3 6:0 84-70 08.74 ..0/0 .4397.3/74 8474 ../.6:00.0 507/07 010.9.8 5..-84:9. ./.      $3 6:0 708:90 0803./480397043 8474448  8:8 48 :..4.48/02.8 03 ./:.9.7..7. 547 ./4 .70..07 . 70107/.3/4 6:0 :-4 97..  574. 98 089E3 092.7 .3 .//4 03 57207. .82:.8.O3 03 .7:2039..3./6:05:0/.9486:0.  547 ./.O3 . .:38. 389..8 5. . /08.:8..39074720390 8O4807020247. 547 ..9./48.00-7./0 092./ /0 .4/0570.7./.08. 4790 03 80/0 /0 80:3/.O3 .. 5748507/.94/0.:..  ..:8. 389./4   ././.17439.. ./.4 1.5.7908  ..24  03 7.4308 /03423.948 .7908 3.08 34..0/O.05../4 7080N.4397.8547. 6:0 089E3 70:3/48 48 5708:5:08948 574..

 6:0 80 .092..-./ /0 7.8 57090384308 6:0 708:9.. 03 . /0 97. .4308 /0 80:7/.E/4  706:894 6:0 0892.34  .394 .7.3 5.79:7..7.. 5.9:.3038:.5.03/4 . /0 .3. ./.O3 547 .:8.:25O .5.700/47. /0 . 0 2.97 48 1:3/./4 0 089:/4 03 089. . 70.3/4 48 3/.:4/0O/4.790 /02..8     1. . ... 389.8 5-.:.. .94 :7J/. 80 0J.48 80 010.48  ...03/7J.7:2039. 80 .. .J. /48 /0 8:8 48  :3 072..4  547 4 6:0 5708039J.39/.203948 /0 .4 .4894 /0   6:0 73/O /0. 8:89039. 025708.O3...25:3.-0780 1472. .79J. /0570. 6:0 0 .780 03 0 097.8 20/./ /0 . /02.89:.431472/.O3 /0 5.790  34 4 .3074 547 7.86:0.  05:84 6:0/0.390 08./4 .. 84.42-.424 ././4 /0 8:8 304.O3  5. 30.4 574107/45470. ..48 9.390.7003.8..4397.8 ./..430.790 /0 8474 448 03 :3 2824 /J.7.433/.7./ /0 /02..390 089.743   6:0 0 1320394 /0 48 2824880/024897O.743 57O8507. 6:048. 6:4 03. 08903. . .4308 03 6:0 ..-J./4 6:0 ..039.O3 /0 .390 .08/..7.J.50./6:703908 .039.7.3/.O3       .424 8:70.43 ..48  /0 .3/./  5074 6:0 .381703/4 48 -0308 .8 47.70/9O .902.308. ./4 ./. 6:0 07..:..9.3/..O3 547 5./:./.3/4 48 304.3O 8: 0548.08. /029.O3 . .. /02.  97.-07 574-.7039020390 80. 089.434.434./0390 5.8 6:0 .3/.

43/:. /013.43974..6:F6:070.:.9..5.438..O30307.  029/. .8 /0../45470...3/4.7  .394 03 . 547 . /0 ..4489038-05:0/05708039. 304. 4790  6:0  4314720 .7.81.8.7..86:0.-84:9.03. .43 1308 /0 03.4 03903/20394 /0 6:0 34 6:0703 0 ./0.-4   903/03/4.7908  .70.08/0. .94 82:. /0 .9474 0 304.0.54O 0 . 90254 6:0 47.:.4      3 5:394 /0 .8 5.O3 /0 :3 .O3 /0 7.3..9./. 6:4 8: /0. ..E8..7908  5.-:8.00-7.8.3 -.5.703.0794 .   $0 089E 03 570803.../  -03 5476:0 08 /89394 /0 . 57043./.:07/4 03970 ...07/.43903/4 /0 ..3/4 0  . .94  8:8 010.424 .8  08 /0. 0.4:7J/. 70.46:0340890408/89394 /0../4 08 0 6:0 9030 ./4 ..:.482447.4397.4E3/448/0807:35..43.4308170390. .3..039020390  /0 . /0.4 0 70.907.2039080.84  0307. :7857:/03.703. 70.:03.7.5. ./ 34 70...4:39.4 82:.8 5.4380.780-.. /0 .7 ./0:3304.0748  ..7  170390 ./ 34 0890 08  03 13   .703.0 4 .47708543/0390805./4.N4 ..7.3 4-90307 0 5745O894 1:3/.079748 .... .  .203941.2039.7.4/4824/.8O3   0397O . 57207.948 574548  4-7.70.5./.94 6:0 .48./08 /8939.079482:..43.3 3 8:8 .4 077./4 .J574.3/4 .. . 574/:..

4-079:7.:48 010..7 5:088000 6:0.43.3 ./07.70..4 .:770 ./48 ..4.:.3 48 30703908 .3/4 0 . 2.4397.94 304. 6:0 48 ..3489F72348.390  80 05:8074348./074  24897E3/48008 :34 /1070390   6:J 34 -.07.  /0  /0 2.74 6:0 8.43..3 . .7908 3.:36:0 48 6:0 09074720390 .6:080.850.O .4397. 6:0/O /08..948 /0 ..  5:08 .43 497.0394 0890 03 6:0 .9474 ../48 /0 2. /0. /0893.0748 0 .  /0 8:0790 6:0 80 4.394 6:0 ./08 03.31089.424 . 2.07/...:9.3.07431:7.O3 489038-0 :8.O3 4.7.9.2.7. 9030 0 5745O894 /0 .4 /0    05         089:/./0.43/.00-7. 13/.. 48 907.4./48 80.3E88574-..7039.24  843 82:.3908 2.25.:9.-84:9..-. 5708:3.. 80:3/.:07/4 /0 ./ 6:0 48 .307. /08. /0 .7.4308/049746:0080 6:0 6:0703 ./4 ..O 070850.3/74 448 .  .203948 05:08948 547 ..48507930390880.948 089E3 . .O3 :7J/.438039/4  0..  03 .3 574/:..4:39.49.780 0 .6:F.   .424.7 . 70./. 507290 .8  8039  .20390   .43. 70./  0./48  4 . .039./.9486:08090303547 70574/:./.946:0..31089./4803970 43 8474 448  8:8 48 :.:07/4 .07/.780 503.4397.20390  ./.00-7. .O3 5-.4397.:7 6:0 48 . .79.  83 6:0 48 7. .8 5.79:..:..:-70 :3.5.5.8  .:.O3 /0 .4257.7. 574/:.7:203948:7J/.03.89..9.7 94/4 010.. .3108903 346:07070.

.  6:0 089.O3 03. .  2F794 6:0  70.7. 80N.4 . /02.O3..00-7.7  6:0 /0 ..3E88 574-.0307... 20/4 /0 /01038.. ..3.3.:8./.394 .48 :7J/.   3 .0..:.384..:08943..43 .700/47../:/.6:00507:..39J.424 03.O3 /0 48 304. 03. 6:0 0 ./03.907.0.05.:.70.973.7.8/1. /0 43 84744486:08.4  0 .4397.4  -.3 0307.4 3907F8  6:0092. /4../48  .390.89./046:0 4.  6:080 . 99:.O35.7F/94 4 :-070 .390747 70850.8007.  :3.:.394 03 ./4 1. 82:. /0 092.O3  080 507:./ . .0 /024897.700/4708 .:9.  547 03/0  80 ./48  6:0 5.:3.-J.6:06:0/. /823:.43349./6:7/4 .4 /0 :3 /070.743 0 570.O3/0 /03423O .  /0  /0 :34 /0    05        ..9.4 ..4397..89.9.700/4708.54O03 6:0 34 .O3 6:01:074313/48/01472..5.3/.. ./  0.5. 57043.03.790/02./10703.3/74 8474.48 80 570.439303.390747/...3 .3/.O3 .8  . 03 5074 /0 507/0780  8039  .7:2039..94/0. .44.. 8/4 05:0894 547 .8J41:070 34089J.3/.424 ..48-0308  48 6:0 90303 ./084. 547 .948  44-89./4 6:0  ...24 84354800/4708/04870850.486:05:0/.84209/40 007. 47547. /0 6:0 34 708/0 9.O3/0.949../ /0 48 ./4 6:0 ./048.7.7.8.390 80...25..43./.3904.9474  80 4-9:.O3 03 .7703/.8..9.43 ..:77003... 2E8 ./0/0:/47  03./47 /0 3907F8  9030  .424.3/4 6:0 :.

:8.3 8..6:0 6:0 903.  9.424 6:0 08 4 6:0 ./4  6:0 .:.203.O3 :7857:/03.. .. .04 .    /0 .7.4 80 .O3 /7/.. 0 ..8 . .70.. 0 .O3 /0 82:./4 48 .O3 80 080 .2F3/0.8 5..7908 6:0 03 48 907.438:82.O3  08 30. .20390 99:.:3507:.7/0 :3 /070. 5. 8:8 39070808 5474./48 5.-90 5.84-700.3/4 0.0748 097.94 4..  03970 49748 9O5. . .7 . 97..:80 :3 507:.0.43./.9:7..94  /0 /43/0 80 8:0 6:0 9./ :7J/. /0.7 .. 82:.:94 84-70 4 /0.8 5.E 390708..7. 6:0 03 0 ..85.43807.94 0 ....708 /0 . 708.074 . :3 3907F8 :7J/.:4/0O/4. 0  03 6:0 570.31089..0794.79J. .3/.O3   ../..   3 010. 0897:.:..7 .9. 007..-9. /0 .808  010.74 6:0 80./4 547 ..3908  6:0 .O3   80 3907F8 5:0/0 0897 4 2824 03 .9:7. 4790 94/4 .4397.. 70. /02.7.80N.3/.9..4308 . /0 :3..42574-.94 489038-0  089E . ./4 .797 /0 .7.O3 /0 82:.770./4 547 0 .N48 .0730.0 250//4 4 5079:7-. /02. .20390 547 48 0895:..394 .3940346:0. 4790 $:5702.944 8:8070/0748 0899:.947 :3...94 .J . 848903/4 .9:.9:. 39075709.../0:89.4 .48  ...O30907.7/0/.0.43//..:4 007.94 489038-0   6:0 .9413/40...7908 03 0 . 282.8 5...4.7  03 5:394 /0 48 99:.424 F8948 089E3 .08.9. .5..:.4  57490/4 547 .... 844 .. .948  3..O3 80 ...43947348 /0 08./4 /0-07./4 5....O3 :/.947 8:7. 0 3907F8 6:0 4 . 08.7908030.7.4        5E      4 .6:F. .7.8 0 .

/.3/. 80..45. .8:1..4  03 7.9.94. :3 .6:0.4./4 .431.. 6:0 /0./.  5.:9.08.70. .390... 54/07 /090723../ 70.84   /0 .O3 :7J/.089E...7   6:0 080 3907F8  /0-0 .94.:5.390 .7089.O3   05    08.   3.947  8: 548.078O3 /0 048  089E 803/4 . .6:08097.00-7.94 ..O3 .4397.00..90 5476:008 F89.94 /0 39070808 83 390708. .O3  317F3/480 /0 4 /...O3 /0 . 282.0/20394 .3/48:..700/47. 3:/.9./4 03 0 390774.79J.390348048./.. .43.43 70850.071.9474 6:0..7 6:0 84-70 .5479O..03..7.8 24/. .:2503/448706:8948 /0 47/3.O3 507843.438/07. F  0 3907F86:0092..70..840850.8. 6:470850.../08/0...4-7.03/03/4 .4.74 /0 4 05:0894 08 6:0 34 9030 .7E3/44 .0794. $..84-70./4 20/4 0. /02..:389.7  83:.47  0397049748 54748/02. /0 .7O0.:36:0903049748-0308 0.O3 /0 F94 0 . 6:0 .8:394 6:0 4.349. .4397.. :78/.../4  80 25430 . . .O303:3 /070.      #089.7805.54/07.4 547 0 572074 342-7./40397004  1...7./4843 8474 448  04 &7-0 &7-0  6:0 803 .4/0  /0:4/0 .903./4   474.059..54.8:.3.3/.39008./0 :35.:4  /0 O/4 /0 !74.3./4 .O3574.7F 4947.780  /0/:.7.:9039.9:./4 /0.

7.947.&7-0 &7-0  8: . .5470%7-:3. 43  48F :E3 8474 448  0../23897. 0 $!#%.547 .3/74  :.80570.$  .570. /00/0J3 030574.../4 /0 70.8. &7-0 0J.   #$&'  .  03 . 7084:9...39074708  ..02-70 /0 /. 0J.08447/3..348.74/0!7490..9:.438/07.:784 08 5. /0 :89. . 03 342-70 /0 .8.7E3 80/090723..0. '. 4790 $:5702./ /0 .O3.0/.3.7.7./..  . &7-0 0J..389...   6:0 70.7.8 .947.07 .:8O3 .O3 547 07747 /0 0.907.$:50747/089794:/.  547 .0...  $.390      424 0 708:9. #05-..7E3.2 03.3/4 :89.:3.:.4. :6:0 .7.4 03 ./0.9./0/0/...O3574-.O3.O 0 %7-:3.86:0348:1703..8/0./ 8474 .43172.4308 .   ..24  7.3 .:3.394 0 70574.803903.3/40380/0/080:3/. !F70  . .   '$   3 2F794 /0 .0089E.:947/.843086:080..0 03 .8. $.O.7E3.7../4.24  04 &7-0 &7-0  .4397.

7.0 70. 6:0 .7 5. /0 7. 8:-8/.8 08././../4843 8474448  :. .:94/00/0J3 03. .0/07 5748507/.. !72074 0..79:7.7 34 574-. .     43.05.-84:9.24  170390 .8 /0 805902-70 .07./  0..4 /0  /0 10-7074 /0   574107/4 547 0 :..394038:5. 5709038O3 907.3/74  $0:3/4 43172.7.20390 0 1..79050793039070.3/. 82:.  03 70.854748/02.7.O3 .8 0.:.8 .7.3 ./4   ./ .O3 .O3 .43 .4308 /0 8474 .. 2F7941472:.

#0897.O3/0.8/048 .79:7.808.:.97J.$& $ &% ..0./459.390303 . $:50747 /0 0/0J3  .49. $09. . $.074 090723..7.47 . /0 0/0J3  6:0 70.O3../47.  1J.84308 .-84:9.:03.  .:...4380. 49.43903/48 03 .8 348                                            424 .3./48...8 324-.  3748                        /0 .439039.7J.20394  8047/03.03 84-70 48 32:0-08 /0 2. /0 %7-:3.3..7 6:0 03 48 /02E8 .390747 5743:3..74  %07...850.080 5709038O3/0 82:.8 /0.8./..948 2. /0 .8 547 .948.

$09.43 2../48 . 5-.9.03/J.803903.8   /0 /0805902-70/0 /0.790 7084:9.8 08..5709038O3/082:. 08.08 80 /4 .390 ./00/0J3 20/.:. 49.97J.79:7. # '% # !A# 48 -0308 . 080 .48 /02.      3 8: :. /0570.3.4397. 170390 .47708543/0 .O3 70. 509.:.97J.:. .703..8 5-.02-70 /0   /0 ../48 .20390 #'  5473.03  #'  0 3:207.-84:9. &#&#/4. 08.7J.:.8         :. $&  $ &% /0 . 5.7J.948 70850.O3 /0 82:.79:7. 320748           :.94 /0 .. 5-.7   .O3 . 49. /85:089..0 -03 .390./48 .82:.49.02-70/0  6:0.97J..8.803.79:7..94     /0.80/480.O3 .2-.:.94 /0 48  . 32074   /0  /0 4.O380 70574/:.03/07 48 32:0-08 /0391..8 .9:-70 /0    /0 . 038::. 03 4 6:0 .390..8389.489. . 803903.43 2.3..  /0 /.03/07 .4393:..43 2.:.7 .3/./0/0/.. 48 ./00/0J3  20/. 70850.7..7.  /0 ./.7J.79443/03. 324-.-84:9. /0 ..:....  /0 0/0J3 20/.437:0390 ..

3/.8 /0 48 70850. /0 .43. 1.7.:F..03. /0 ..  48F :E3 8474 448  7.  .47 /0 48 .8 80..-84:9.:4  /0O/4/0!74.7.. &7-0 0J.80     A$#& ' !%    #% ##&!&#    #&%# #&    .8 5.79J.7.O3    ":394 $3 . 5748507/.7E3 .48 085.894 03 0 3.489.0..390 . :6:0 ..2 03.O3  . 85....7J.0/20394.   491J6:080/0.  803 4 570.84 13..6:/..O3 .8 03 .24   .08 5748507O ..08  ./ 5.. 82:. /02.48 :/.709.390 .743 .7E .8./48 6:0 34 708:9.9../48  0894 08  .:.

 !#  %' &#    A'#$    # '! #%                  .

4380../4 03 ./074  70.0 8: 1472. .3/4 0 .3946:0. 03.0748   :89. /0.49.94 .4  570.9:. ..94 6:0./ ..89.424 :3.7 /0349.9./..79.:. .3 38:8 . ..4 . /08..40 70.00-7.O3 /0 :3 .N0 .89F3/4.8 5.94  .7  .. /0 05708O3 08. ..070390424F304/0.  4-. 547.3/4  5478: ./4.94 /85489. .7908  9030 039/.$. 82:./. 3903..  :7J/./.. .  1E.85.43.394/08:4 45740.70./ 70.:.  4 /1070390 /0 0895:.43.85.9482:. .  .79086:07030...7  137  .438..5.O3 70..05708.3908 . 34 80 70/:.547.. . 802E39. 48 .94/0907. /0893. F8948  ..438039/4   3 010..79083..07/.43889. . 90347 /0 .94 5.3. .N4 /43/0.794/4 010.8  08/0.:03.3/4. ../.79. /0 70.J574..4  .97/0:3.85O9088 70850.9.J574.O3 /0 . .  8: .7039.3/4 . 03 :3 .85. . 82:..-84:9./. /0-07.8 5./3470.:.4:39..43.:...4 03903/20394 /06:0 34 6:0703 0 .3/4 .7908/0089.43.831..7..O3 ..4  .94 304.797 .20390 ..9..4380.N4  3 /08. 7020/...4 /0 39070808 34 .:07/40307.3. 4.394 .907.0390  .O3 .254.O3 .7908  :.703.05./4   (  08/0 :3 5:394 /0 .43834 3:08974 708509:484 /80384 03 94734 .9.0390  424F30. 80.00-7.85.00-7..           4 4-89.:.425. 03 .8  %.42574284 82:.7908 4-7.390 70850.:.3-..O3 80 47039...8O3 13.394 :3. # ' %    #010703.O3 /0 :3 .070390 /0 .. 954 304../48:8.O3 82:.94/4010.7.5.O3 /0 .  4 .07J/.7908  03/090723.. 82:.79:/  80 7020/.O3 ./ 5479..7.  17:94 /0 :3....3 .5039:/03970.43903/4/0.4397.43899:7:3./4  3.8 5.O3 82:.9.  .34304./4 82:.43 0 03903/20394 70.9.390 .431308/003.O3  507 80  08./. /0.4:39.7.079.  ..94304.390 8J  /0 8:4  547 8J 282.  ..5./89478O3   305.703..:.:.:07/4 .43/:.4 .:03./070./ .4397.43903/4  8: 1:3.94 4 /0.20390 70.

973..4397./4 ..43824 34 03970 /48 304.94.7..709.0794086:08097./4 03. 8:5:089.39..  /0 :3.:3708:9.4397..:07/482:...O3  ...5.4 480.8 5.450749407.:3 .457.42504 894086:0..0/07. 3/..O3.43.3  6:0 08 03 4 6:0 7.43970 09970 ..548.803:328245745O894 ...94 57.07848  5074./  ..20390.3.3O2.:.6:F 6:0 .O3 1:3. /0 70.390803:38O4.425....48 83403970 /48 057084308 /0 :34 844  6:0 80 ../.4397./0.3  .39.441:3./0:3..7704.9.43048  83403970 /48 ..43 1308 /10703908708:9.0 /0 .:9. /0./ 39073.08..43.43 .4.342.7/./4 0 3907.457.447/3.31089.7:3....4249..438./  0 ../4 /0 .0703./85.8/8.O3 0997009.945-. 70. /0.948 45:08948 0 3.79:.O39J5.94/4.31089./4547 0/070.4397./0390  3403970 /48 304. 48 573.3 8034839070808.2-.  ( E8 .6:048070907.:36:0. 203.3. /0/4-02.548 0307...9474 348005.07089../0:3.8 6:07/.:3574.8  ..9.O3  ././. ./...4380..20390  .9. 03507850./4 390734  :3 5. 34 05./074 .2-48   0.  .079..438:/.89:..430803:04 .08 /0/070.709.81./.4800307.947.42502039...9./457E.0794 570.7.70E3/480.8:/.O3/0497. 82:.O3.9.. 03 ./ 304.070390  .70. 70.0703.O3/4..J.43.0/20394 .304. 1:7.8  .431472.9-08  3 /0 :3.43:./1070390   3747 0.850.4397.O3 03970 :3 5. .8/8548.-.94.O3.43897:.7908 .82:.8. ..948 /0 :3.9:7..203908005.O59.4397.8834038:390770.3908  4 6:03 0290 :3.3946:0:3.4.748 /0:3907/85489..9:.5-.70807.7. 4.203906:07/..7908/080..4 20/./.O3 090747 6:084.0390 03970 ./03970 .0390  6:07/..7. 3...43899:9.:089O3  .43/:.890 0...47/0.70390.705. 03970 2.808 6:0345:0/0380703903//.4 090734  /0 /48 .5.2E8.48/0:3844.0. 5.:03.282.5.7..9.3.  /0.. :3 907 304..254.:/03. 497.4/0:3.7.4:39./4 .:. :.47.85./.N4.:./.43.-0 2-:/.8 2.94 5-./.3/4 6:0 03 .1:3.44/0.8O 0 03903/20394 57J8934/0. /0.4  . 70.43.-07:3.4790 /03974/0:3.037.3900..8J:3 . . .0897:.425:0894304.703.O3 80 5708039.4.039/.../.4... .447/3..45-.4:39.8.43.424948/0:32824 /0834 313 048/0./ 6:0707390734090734 .43./0.8483907.  5476:0  03 . 82:. /..4../  ..43. 1:7./:. 3.07/...945-.390830.48 /.43.039700. .438..9470.

 .4..4  2.9.

9.948 45:08948 803/403..2-.4 836:05:0/.4397.   !47 ..948 /.0703908  3 /0 ./0 .438:0390  34 80 97. /0 /48 .85O9088:3844304.9.059.7806:08097..

 103O20348 /0 34. 0 .48:7J/.7.82.948  5:08 0 70.74.7.7094 5:088..//0.4:39.-0848903076:0 5. .48 .7J..9474 .948 0 .7 :3.4397.20390  .4248:.479003803903./.7. /0   /0 2.4 807J.43803845.7./0/010-7074/0   %  5E      $03903.7..948 :7J/..2-48 . 82:.7J. 6:030./ /0 ././/0.8: 2:9:.8 5.8 5.94 /89394  894  03 .7. 5O9088  /0 :3 103O2034 /0 8:899:.43:.308903.43803920394 /0 .:343:0..J574./:5.$ /02.059.438039203941:07082:9E304 .O3 4 8:.8 282.74 /0   50/0390      '  5E    $03903.4 .08O3 /0 ./0.07-7.O3 4 /0 2:9:4 /80384 /0 8:4 ..254.03/07  /0 /43./0103/07..84 /0 6:0 080 570903//4/4-0.:E 80 570:39..  80 .. 023.203903454/7J. 6:0 .0348 .0/E304 470025.. 03 57207 9F7234   :04 .:07/4 /0 ./48304..0703.:07/48/0.9088/0..../4 547 0 . /:.43803920394 /0 ./08 9..O3:3./.04974.7...8J1:07.20390 25.944.9.O3 54703/0.82:.-08 ./08  ./:5.424405708O.4/89394..4:39.7.48 :345-..43803920394 5.7908 5.4 :489038-0 0497480. /0897:. :34 /0 048 5..  80903/7J.7J. /0 .42414748.94  $097..9484/0.6:03086:0703.7E03089.4397. :34 /0 048 6:0/..7/08074 5..08.059.7 82:9E30.

N484 .94 17./4 507803408:3304.8 :4.:/:0394 403.425479.4J.32:834. 05    .8:3:/. .03/ 3/08:4 ./.4:7J/..O3 5474974.-84:9..82:.

8  2.4 .. .

.4:39./10703.010..301..394J./47./403/48/0. 089E 50729/. 0 5./ 809030/013/46:0 03.0780.708 8025706:034 ... ..94 5074F8908:70..:9. ./29/.43.48 .4942J.7.7039./48  8J  08 .86:0..0 .0748:3.:3./ 0/.4 007.4397.20394:7J/.942824 20397.390907./..4  $039 /0.79://05489:. 574/:.6:0. ..:94342J.3:/..02-70.4:39. 03.20390./.9:7./ 03.7.0.86:003.3480.70./4/0..7 48 010.:8. /0 /070.05948F8948/0/43/08:703J9/.48:7J/.948 .08.....4308 .. 84023/.4 0348 304. /08/0 . .03..O3 .O36:0 34 80 03. 4 03 8: 4-094  4 83 . .075-..J...74 90254 .O3 3:/. 03970.:...  03 003903/20394/06:0 033:0897447/03.2-4 ...8 34. .    % ' 5  .      5:08 8(:507../.20390 1303/4.40348J2908 /0 47/035-.940897:./5.0030.:34./.9..9../ 5:0803.84.4894/0    .8 5..7908 5078:00394/4.:0397.-48:8/083483./..//0.:./0. /0 .8 5. 6:0 3.20390038: ../ 57.438/070350793039085.3:/./. 82:. 9047J.424 6:0547 080 20/4 825020390. .8.:/003 24/4.79087089.424.43. 547 .7./0./. 82:.408.7.:...//0.5.79.1.:/.82:.:3.7908 5078:03 :313 /1070390 /06:0.O3.5. 5:0/03485.85.7.. /0893.8 1472..709446:05:0/03.

:./ .7..  .O244 6:0.90723.7 ./.47/.4.7 . 05   .-070. /0 5708:278008.70./ /0 .8070/.5.

/.. /02.3.0.745./4 574./03.8O3  6:0/03 03943.. 97.4 . /0 .948 5:0/./ 2../47/09.08 .8.4 -.5./ 08.7908 .:8..:3480./03573..7744 /0 9.8 .3 :348 .43807.08 54740307. .03/4:84/0. 547 ./048/02E8  . ..048 /0 .390 5.43/:.J 6:0  :3.47708543/0.8 0850.4:39.703.89.797  . ./0..7.703/780.:8O3/0:.07/.9.54303..4308 6:0 80 0 4170. 10-7074/0  05    .3.0.J..76:0.-47 3..5.6:046:08005708O ..:.:3. .08 .7.3/4:3:.48 /0 94/.8.:348.8 .7.084 /0 /080397.4397.08 4090747 ./47 0. ..70.5.7.349O94/.6:0038: .N..8 84:.08./.7.086:0003.4397.8 5.7 ./.850.4 /08570.774. ...86:080.J.08 6:0 701:07.20390 0.8 :4 .:.31089..8.547 .43//.3.74  3 /08.  94/4 .:.47 20397.4O.O24 03 .:389. 4790 05:84  547 00254  6:0 03 080 .70.-47.:3. /0.43. 82:.3 .930390 .439:3/03. .. /0.703.39.304.4 348:82:. 80N.8 ..  6:0 . 570.7J9. .089.3 48 49748  08 03943.43899:7 547 8J 28248 249.//4  5074 83 6:0 9. /0.-488:0948 .3/4 0 1.:94342J.4 /0.03903/0740.8890  459. .54 03943.8 34 80 /02:08970 4 .8:07906:0..:. 94/4 8: .07J.6:00.O3 8:703 0.48 5.20390 .79074.8 48 .:389... .. ... 6:0-7.434390747/00808:5:08940830...3/4 08../47 84508.O3 .425.880N.3/./.0 942.390.0 3.43.03 /0 ..(3904.

..:9O342.703.85.:803....70.7/.3. 5072.78003970F8948.770..6:00083070390 47.-84:9.0.82:.079/:2-70/097E1..8 .:. 547 .4/0.O3/0F89./0.O3 .80 03 .O3.9.:3403970..431472./. ..70.7039003.40907473070390.070390:39.9.7.8./ 089408  .7.948 /0:3. ./0 /0:4/0  05          . 70.O3 090747 ..43903/4.  3..0390.03/070.9:O /0 -:03.0307.438:0390 ./0..94/85489..08  .0748 3../.282.54 80 57.079..4:7J/./ 70807./.43/:.. 0897:.7908  ..89:./.850.5../.80....7908 ../4  0./..488:0948.547:3/0834.85.  547 573.709.43...303.4250..2.4380.7908 170390.1:3.5.9..5..089070850.. 803903./.703../570.9:7./4 .9.94.870. 03F9..O3./.O3 /0 :3. 0 3907F8 /0 6:03 ...4314720/07..  3907 5.03907.8:  /03974 /0 2.O3:7J/.8 /10703908 5O9088 6:0 5:0/03 8:8./ 25430./4  03.4/099:. 08. 03970. ..9:.03..8 . 570.570././4.47/..7039034089E.4:7J/.  8 /0 82:..O3 70.. 70.8 80 /0137E3 .70.8 304./0954304.70390 05. 03 570807.:03.7908   3 ..85.O3 .:389.43 -.70390..745740...4 ..9.70:.7.3. 80 97..  05    !47.94  4. 10 .90347/04.47/.48/099:./.4308:7J/.7010..547.907.4397.:./070.5.423 .5.43.4 /0 .5.7.84/0.00-7. 89:./403/48...82:.43899:0:3304.282.89:..5.

098:57.. 0.      A'#$ ./4    .897.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful