Larenz denomina imputacin objetiva "al juicio sobre la cuestin de un suceso puede ser atribuido a un sujeto como propio".

Para Larenz "la imputacin no significa otra cosa que el intento de delimitar el hecho propio del acontecer fortuito" de modo que cuando alguien es presentado como el autor de un hecho se quiere decir que "es su hecho propio" y como dice Larenz "no es obra de la casualidad sino de su propia voluntad", para l la imputacin al hecho es la relacin de un suceso con la voluntad. Paz M. de la Cuesta Aguado establece como fundamentos de la teora los siguientes; 1.-La creacin de un riesgo penalmente relevante o no permitido. 2.-.-La realizacin del riesgo imputable en el resultado, 3.-El fin de proteccin del propio tipo penal infringido o alcance del tipo penal. Segn muchos autores, entre los cuales est Mario Coged, el criterio del riesgo permitido es y debe ser aplicable para todo delito culposo o doloso siendo esto importante consecuencia del reconocer que la calificacin de una conducta como permitida o desaprobada no depende de la intencin del autor. Para Roxn el concepto de riesgo permitido es ste: una conducta que crea un riesgo jurdicamente relevante, pero que de modo general (independientemente del caso concreto) est permitida y por ello, a diferencia de las causas de justificacin, excluye ya la imputacin al tipo objetivo. Modolell, al estudiar la cuestin de la causalidad en lo referente a la teora del delito, seala que en la doctrina dominante se considera que dicha relacin es necesaria aunque no suficiente, para la imputacin objetiva del hecho, en aquellos casos referidos a los delitos de resultado material. La posicin doctrinaria de este autor se refleja claramente en el texto siguiente: No obstante, el ataque al dogma causal como fundamento de la responsabilidad penal no se ha traducido en el destierro de la relacin de causalidad de la teora del delito ya que hoy da la doctrina dominante (por no decir unnime) sigue considerando la misma necesaria ms no suficiente. Tomando en consideracin lo expresado por Modolell, puede afirmarse que el problema de fondo radica en una cuestin de significacin, de respuesta a lo que debe entenderse por hecho delictivo y al modo en que se conciba la relacin que debe darse entre la manifestacin real del comportamiento tpico y el resultado que el propio tipo prev al concebir cada delito o falta en particular. En este sentido la relacin de causalidad debe apreciarse desde el particular del sentido normativo que a ella corresponda, puesto que no debe entenderse como una relacin de causalidad natural sino totalmente jurdica, en la que la causa es el comportamiento tpico, y el efecto, el previsto por la propia norma tipificante, en cualquiera de sus grados de ejecucin, no siendo relevante un resultado material si la norma tipificante no lo exige expresamente. En este sentido, Fernndez Carrasquilla, opina que al realizarse una accin en procuracin de un delito, el sujeto debe emplear los medios causales en su accin, para que se produzca el resultado o el objetivo que la norma haya previsto. Este efecto al que hace referencia este Autor no debe mirarse sino dentro de los expresos lmites que el tipo prescribe. 4.2.1. Riesgo permitido puede decirse que hay un consenso fundamental -si bien con mltiples diferencias en la configuracin concreta- a la hora de aceptar que en el marco de la realizacin de actividades arriesgadas existen determinados espacios que ya desde un principio no se hallan abarcados por las normas penales de comportamiento por responder a una configuracin vital que es tolerada de modo general; las conductas realizadas en ese marco estn cubiertas por un riesgo permitido. 4.2.2. Prohibicin de regreso Queda diferenciado del correspondiente al riesgo permitido por el hecho de que -una vez determinado el mbito en el que existe un significado unvoco no delictivo de la conducta del autor- la conducta del autor,

como se ha visto, queda desvinculada del posterior desarrollo lesivo con independencia de la cognoscibilidad o conocimiento por parte del autor del mismo. Es decir, que la prohibicin de regreso opera de modo completamente contrafctico. Se trata de conductas ambivalentes en su significado -desde el punto de vista natural-externo- respecto de las cuales cabe establecer un significado objetivo vinculante. 4.2.3. La imputacin al mbito de responsabilidad de la vctima La imputacin de la actividad al mbito de responsabilidad de la vctima no depende de la configuracin fenomenolgica de las aportaciones de ejecucin material de vctima y autor per se. En este sentido, puede haber tanto supuestos de ejecucin en manos del autor en los que en caso de dao ste se impute a la vctima, como supuestos en los que, a pesar de que es la vctima quien ejecuta directamente la actividad arriesgada, el hecho se presenta como conducta tpica del autor. Una vez definida la actividad conjunta de autor y vctima, el suceso debe ser imputado, en principio, al mbito de responsabilidad de la vctima. La razn de ello est en que la esfera de autonoma de la vctima da lugar a una atribucin preferente de los posibles daos a su propio mbito de responsabilidad. 3.3.2.2. El Principio de Confianza En este caso se responde nicamente por las conductas que se encuentran dentro del propio mbito de competencia, porque no forma parte dentro del rol del ciudadano controlar todos los posibles peligros que se puedan originar en la conducta de terceros. El principio de confianza encuentra su fundamento en el principio de autoresponsabilidad. Cada uno debe orientar su conducta de tal forma que no lesione bienes ajenos, pero no es su deber preocuparse porque los dems observen el mismo comportamiento. El principio de confianza se utiliza en la actualidad en cuatro mbitos fundamentales: a.1. En el trfico automotor. Quien se comporta conforme a las reglas del trfico, tiene derecho a esperar de los dems una conducta reglamentaria. a.2. En la realizacin de trabajo en equipo. No es posible que alguien pueda cumplir acertadamente su trabajo si tiene el deber de controlar y vigilar la conducta de los dems colaboradores. a.3. En la solucin de aquellos casos en la que se facilita la comisin de un hecho doloso por parte de un tercero. Se tiene derecho a esperar que otros no acten dolosamente. Aqu debe estudiarse el objeto utilizado para la comisin de la conducta punible: si son apenas elementos peligrosos no se responde cuando dolosamente acta un tercero, pero sise trata de elementos reconocidos por todos como peligrosos (Ej. Bombas incendiarias), y si alguien est obligado a custodiar este material pero un grupo al margen de la ley lo sustrae, para cometer un atentado, el garante responde por complicidad culposa en el homicidio que se perpetu, si el hecho era concretamente previsible. a.4. En los problemas de realizacin de riesgos. A recibe un disparo de B; es trasladado al hospital, y en vez de extraer la bala lo operan de apendicitis; A muere: la muerte no le es imputable a B porque si no surgen circunstancias excepcionales tiene derecho a esperar del mdico un comportamiento de acuerdo con la lex artix. b. Excepciones al Principio de Confianza