Crítica a la Tesis para obtener el grado de maestría presentada por Fernando Antonio Granados Hernández, titulada “Análisis Crítico

del Discurso (ACD) de la cultura organizacional en tres autores nacionales y su contribución al control operativo” Del análisis realizado sobre el protocolo metodológico presentado en el trabajo de tesis, se observan dos posibles áreas de oportunidad, que se considera debieron considerarse para robustecer y consolidar las conclusiones a las que se llegaron en el proceso de investigación, como se describe a continuación: La argumentación del protocolo metodológico, incluyendo el planteamiento del problema, la pregunta de investigación “¿cómo contribuye el discurso de la cultura organizacional al control operativo de los miembros de la organización?”, la hipótesis a comprobar: “la administración de recursos simbólicos y de comunicación genera la cultura organizacional, la cual se convierte, a través de la retórica managerial en el sustento del control operativo sobre los miembros de la organización” y su concatenación con las conclusiones de la tesis, establecen un punto de vista sesgado en el inicio de la investigación y que a lo largo de la misma no fue modificada o analizada desde un punto de vista crítico que permitiera enriquecer la investigación con la posición argumentativa contraria planteada en la literatura que respecto a la cultura organizacional existe. Lo anterior es así ya que el investigador “eligió” a los autores y las teorías que impulsaban sus posiciones iniciales en la investigación: aquellos que consideran a la cultura organizacional desde un punto de vista meramente funcional, sin darse oportunidad de argumentar absolutamente nada respecto a la antítesis que la propia literatura ha considerado a su posición, esto es considerar a la cultura como un supuesto tácito propio de la amalgama de personas organizadas. Si bien es cierto dentro del protocolo de tesis se establece el punto de partida de la investigación, esto es considerar a la cultura organizacional desde su punto de vista funcionalista, esto no implicaría no considerar en el trabajo de investigación la antítesis planteada por diversos autores, estableciendo el porqué de su inaplicabilidad o por qué la decisión de la no consideración en el trabajo de investigación, para robustecer la argumentación del trabajo de tesis. En tal sentido, de haberse considerado un proceso dialéctico de investigación es evidente que las conclusiones habrían cambiado radicalmente, ya que incluso se podría establecer la inaplicabilidad práctica de los resultados obtenidos al “confirmar” el discurso funcionalista que el concepto de cultura organizacional conlleva en los tres autores analizados, ya que otros tantos autores en trabajos anteriores a la tesis presentada respaldan precisamente el punto de vista radicalmente contrario al planteado en la investigación, lo que habría dado más respaldo práctico a la aplicabilidad de la tesis planteada. Es importante mencionar que la cultura organizacional vista desde el punto de vista de supuestos tácitos, esto es que la cultura no se construye sino que existe como característica propia del conglomerado humano, habría permitido no incurrir en conclusiones que apoyan el NO cambio en las organizaciones, que de entrada se considera un retroceso en los avances que se han tenido en los procesos sociológicos. Por otra parte es de considerarse que el investigador no establece en qué métodos se apoyó para establecer que los tres autores elegidos eran una representación suficiente e imparcial, en lo posible, respecto a todo el conglomerado teórico existente que ha estudiado el tema de la cultura organizacional, ya que el único esfuerzo que se observa para explicar sus elecciones se advierte en el apartado de alcances y limitaciones, en el que se vierten criterios de carácter personalísimo que no fueron respaldados con un método específico, lo que conlleva a reforzar

como lo determina la propia investigadora. Crítica a la Tesis para obtener el grado de maestría presentada por Maribel Jiménez Aramiz. Por otra parte en la tercer pregunta de investigación “¿cuál es la estrategia comunicativa para mejorar el clima organizacional en la Escuela Preparatoria Oficial No. específicamente la primera “¿en qué consiste el clima organizacional y cómo se relaciona con la inteligencia emocional?” se considera necesario haber establecido cómo la inteligencia emocional se puede convertir en una “estrategia comunicativa” asimismo en la pregunta “¿cómo es la preparatoria oficial No. al señalarse que el investigador pareciera haber hecho una selección ad hoc a los resultados que se buscaba obtener para confirmar las hipótesis planteadas. Por otra parte.. lo que nos lleva a siguiente observación respecto al a hipótesis planteada “la estrategia comunicativa para mejorar el clima organizacional… es un curso de inteligencia emocional”. 164?” se encuentra eliminada de entrada con el título de la tesis. etc. la que no tiene sentido si consideramos que el propio título así lo determina. en el desarrollo de los antecedentes del problema. ya que no establece las delimitaciones del “cómo es” como organización. se considera que al establecer una propuesta de curso de capacitación. como lugar en el que se advierte cierto clima laboral. la investigación deja de ser expositiva para ser una investigación de intervención. lo que se confirma con los objetivos específicos. En las preguntas de investigación. lo que de entrada elimina el supuesto anterior ya que desecha el análisis necesario para la “detección de la falla en el clima organizacional” y lo da por un hecho al establecer como objetico principal el curso de inteligencia emocional para mejorar un clima no analizado. como centro en que se desarrolla la cultura. Por cuanto hace a la descripción de la investigación planteada. no se encuentra relacionada en forma alguna con el protocolo de investigación. ya que la estrategia es la inteligencia emocional. titulada “La inteligencia emocional como estrategia comunicativa para mejorar el clima organizacional en la escuela preparatoria oficial No.lo ya mencionado. se limita a verter un marco teórico referencial y no el problema práctico observado al interior de la organización específica que hacen necesaria la investigación y prácticas sus propuestas. 164 Ignacio Manuel Altamirano” La principal observación con las contradicciones que entre el mismo protocolo de investigación existen de acuerdo a lo siguiente: En la idea de investigación se establece como objetivo “detectar si en verdad existe alguna falla en el clima organizacional y si se confirma el diagnóstico sugerir estrategia de mejora”. planteamiento del problema y justificación de la investigación. Ernesto Ismael Martínez Aguilar . en tanto que en el objetivo general planteado se establece “proponer un curso de inteligencia emocional como estrategia comunicativa para mejorar el clima organizacional…”. 164?”.

n  ¾n¾ %.

%  f nf –f°fn°f °  ¾ f ¾ °fn°f ¾  ¾ n° n° f n°½ f#  f°h¾¾ ff ¾   ½n¯  –n½ ¾ °f  ° f f©  ¾¾ ¾  ¾ f° ¾½¾  ¾ h f¾ ½° f  ¾ n°¾ f  °n°¾ f¾ ½ff ¾ n n°¾ ff¾n°n¾° ¾ff¾  ¾  –f° ° ½n ¾ ° ¾–fn° n¯¾  ¾n fn°°fn°  f f–¯ °fn°  ½n ¯  –n  °n °   ½f° f¯ °  ½  ¯f  f ½ –°f  ° ¾–fn°#"n¯n°    ¾n¾ fnf–f°fn°ffn°½ f ¾¯ ¯ ¾ f –f°fn°"#  f ½ ¾¾ f n¯½ f  #f f ¯°¾fn°   n¾¾ ¾¯ n¾   n¯°nfn° – ° f f nf–f°fn°f fnf¾ n°  ffx¾ f nf¯f°f– f ° ¾¾ ° n°½ f ¾  ¾¯ ¯ ¾ f–f°fn°#¾n°nf °fn°n°f¾n°n¾° ¾ f ¾¾  ¾f  n °°½°  ¾f¾ ¾–f  ° °n f° ¾–fn° ff– f¯¾¯f°€ ¯ €nf ff°ff f ¾ ° ½° ¾fnn ½ ¯ f ° n f° ¾–fn°n°f½¾n°f–¯ °ffn°ff½f° f f °f ff  ¾½ nffnf–f°fn°f ¾  f°  ¾f¾f  ° ¾–f # –#f¾f ¾f¾ f¾ ¯½¾f f°¾¾½¾n° ¾°nf ¾ ° f ° ¾–fn°  f ¾   n°¾ f° f  f nf –f°fn°f ¾  ° ½°  ¾f ¯ f¯ °  €°n°f ¾° f¾ ½° f  f–¯ °ff ¾f¯ ° °f f ¾½ nfff° ¾¾ f½½f ff fn°¾ f f¾½¾n°  ¾ ¾ n°¾ fff nfn¯°¾½ ¾hn½½ ff¯f–f¯f  ½ ¾°f¾–f°f f¾    ° ¾ n  °  ½n   ¾¾ ¾  ¾f  n   ½°  ½f f  f ° ¾–fn°  ¾ ¾ n°¾ fffnf–f°fn°f ¾ ¾½° ¾f€°n°f¾f  ¾°¯½nff°n°¾ f °  f f© ° ¾–fn°ff° ¾¾½f° f f½  ¾¾f ¾  ¾f  n °  ½x ¾°f½nf  f  ½ x f n¾°  f ° n°¾ fn° °  f f©  ° ¾–fn°  ½ff  ¾ n  f f–¯ °fn°  f f©  ¾¾  ° f ¾ °    f ¾  n°¾ f  ° ½n ¾ fxnn  ° ¾–fn° ¾  °    f¾ n°n¾° ¾ f f° nf¯ f  f nf¯ °  f   °n¾ ¾  ½ f ¾f  n  f °f½nf  f  ½hnnf  ¾  ¾f ¾   ° ¾ f #n°€¯f#  ¾n¾ €°n°f¾f    n°n ½  nf –f°fn°f n° f ° ¾  ¾ f ¾f°ff ¾ f ¾f°¾f ¾ °f f©¾f°  ¾ff ¾¾½ ¾ °f f ¾½f f°½ n¾f¯ °  ½° ¾ff nf¯ ° n°ff½f° f  °f° ¾–fn°  f f f ¯h¾ ¾½f ½hnn fff½nf  f  f ¾¾½f° f f  ¾¯½f° ¯ °n°f fnf–f°fn°f¾f ¾  ½° ¾f ¾½ ¾¾hn¾  ¾ ¾   f nf ° ¾  n°¾  ¾°   ¾  n¯ nffn ¾nf ½½f  n°–¯ f  ¯f°  f f ½ ¯ °°n °n°n¾° ¾ f½f° -nf¯  °f¾–f°fn° ¾    °f f¾ n°¾ f ° n ¾ °¾ff°n ¾ ¾ f° °  °¾½n ¾¾¾n–n¾  9f½f  ¾ n°¾ f¾   ° ¾–f ° ¾f  n  °x¯x ¾¾ f½½ff ¾f  n   ¾  ¾ f ¾  – ¾ f° °f  ½ ¾ °fn° ¾€n °   ¯½fnf  °  ½¾    ¾½ n f    n°–¯ f  n ¾ °  f ¾ f   ¯f fnf–f°fn°f f  °n ¾€   ¾  ¾ f½ff ½nf¾¾  nn° ¾¾ f    ° f½ff  fnf°n ¾¯fn° ¾  °  ¾   ° n ¾ nfhn ½ ¾°f¾¯ °€ ° ¾½f f ¾n°°¯x  ¾½ n€n  n° ff €f .

f¯ °n°f  f¾ ³ff¾   ° ¾–f ½f n ff  n°f¾  nn°f nf¾ ¾f ¾  ¾  ¾nf f  ° ½ffn°€¯ff¾½ ¾¾½f° f f¾  .

f° –f .f° f¯f°# f½°n½f ¾ fn°n°f¾n°f nn° ¾  °  ¯¾¯½n ° ¾–fn° ¾ ° fn   f¾– °  ° f  f  ° ¾–fn° ¾  ¾f  n  n¯  ©  #  nf ¾ °   f  ¾  f–°f €ff °  n¯f –f°fn°f  ¾ ¾  n°€¯f  f–°¾n ¾–  ¾f –f  ¯ ©f#  ° f°   °   ©  – ° f ½f° f ¾  ¾f  n #½½° °n¾ ° – °nf ¯n°fn¯ ¾f –fn¯°nff½ff¯ ©f n¯f–f°fn°f #    °f f ¯°f ¾½ ¾f° f  ¾ nf f°h¾¾° n ¾f½ff f #  nn° f €ff °  n¯f –f°fn°f#  f ½ °  n f ¾f  n  n¯  © n ½°n½f  n¾  ° – °nf ¯n°f ½ff ¯ ©f ° n¯f ° f°ff      ¾  n°€¯f n° ¾  © ¾ ¾½ n€n¾  °f¾½ –°f¾ ° ¾–fn°  ¾½ n€nf¯ ° f½¯ f#" °xn°¾¾  n¯f–f°fn°fn¯¾   fn°fn°f° – °nf ¯n°f"#¾ n°¾ f° n ¾ff  ¾f  n n¯f° – °nf ¯n°f ¾ ½ n°  °°f# ¾f –fn¯°nff#f¾¯¾¯ °f½ –°f#"n¯ ¾f½ ½fff€nf-  "#  ° ¾  °n °f  fn°f f ° €¯f f–°f n°  ½n  ° ¾–fn°  f   ° ¾f  n  f¾ ¯fn° ¾ #n¯ ¾#n¯–f°fn° n¯n ° ° ¾  ¾fffnf n¯–f °   ¾  f    n  n¯f f f  n  9 f ½f  ° f  n  ½ –°f ° ¾–fn° #"nh ¾ f ¾f –f n¯°nff ½ff ¯ ©f  n¯f –f°fn°f ° f ¾n f 9 ½fff €nf -  "# ¾  °n °f ¯°f f  °f fn°  f ¾¾ f f ¾f –f ¾f° – °nf ¯n°f n¯  ¯°ff ½½f ° ¾–f f     °¾  f f ¾– °   ¾ fn°  ¾½ n f f ½ ¾¾ ½f° f f #f ¾f –f n¯°nff½ff¯ ©f n¯f–f°fn°f  ¾°n¾ ° – °nf ¯n°f# f ° ° ¾ °  ¾n°¾ f¯¾  ½½f¾  ¯°f  9f½f  °  ¾f ¾f° n ° ¾ ½  ¯f ½f° f¯ ° ½  ¯f©¾€nfn° f ° ¾–fn° ¾ ¯ff  °¯fn n €  °nf° ½  ¯f½hnn ¾ f f°  f –f°fn° ¾½ n€nf fn °° n ¾fff° ¾–fn°½hnnf¾¾¾½½ ¾f¾  9 nf° fn  f f ¾n½n°  f ° ¾–fn° ½f° f f  ¾  n°¾ f   f ¾f  n  °f ½½ ¾f  n¾ nf½fnfn° f° ¾–fn° ©f ¾  ½¾f½ff¾ °f° ¾–fn° °  °n°    ° ¾¾¯f .nf f f @ ¾¾ ½ff   °   –f   ¯f ¾f ½ ¾ °f f ½ .f  ¯x°  f¯  f f #f ° – °nf ¯n°f n¯ ¾f –f n¯°nff ½ff ¯ ©f  n¯f –f°fn°f ° f ¾n f ½ ½fff€nf- –°fn.