I)ARYL

GLASER

( 'uestiones y metodos clave, 34.-Principales corrientes de la teoria politica normati11/. 35.-Principales objeciones a Lateo ria normativa, 41.-La teoria normativa aplicadu: justicia y libertades, 46.-Evaluaci6n de La teoria normativa, 50.-Lecturas recomendadas, 52.

La teoria politica normativa supone, en palabras de Isaiah Berlin: «El descubrimiento 0 la aplicacion de principios morales a la esfera de las relaciones politicas». Desde este riguroso punto de vista se considera una rama de la filosofia moral, dedicada a las cuestiones morales fundacionales 0 basicas que afectan a la vida politica (Berlin, 1984, p. 120). Sin embargo, el termino puede definirse de forma mas amplia hasta alcanzar toda teorizacion politica de caracter prescriptivo 0 recomendatorio; es dccir, toda teorizacion interesada en 10 que «debe ser», en tanto que opuesto a «10 que es» en la vida politica. El pensamiento politico normativo se expresa a traves de razonamientos morales abstract os pero tambien a traves de un analisis mas detallado de las instituciones y de las politicas. Si desde el punto de vista filosofico busca, 0 crea, preceptos morales orientativos, en su aplicacion mas concreta la teoria politica investiga las repercusiones que tienen los preceptos morales en la practica politica. La teoria normativa tiene una larga tradicion que en Occidente puede remontarse, como minimo, a la Grecia antigua y en Oriente, entre otras fuentes, a Confucio y a la filosofia hindu. Dado que la politica «se ocupa de los acuerdos generales de grupos humanos vinculados por el azar 0 la eleccion» (Oakeshott, 1984, p. 219), la teorizacion normativa puede parecer, a primera vista, completamente natural: como una forma de atraer la atencion del intelectual hacia el proceso de «ocuparnos» de nuestros «acuerdos». Sin embargo, la existencia de un ambito especifico de actividad teorica exclusivamente dedicado a «10que debe ser» no esta del todo aceptada en los circulos academicos. Algunos criticos niegan que el agente haga elecciones morales coherentes, otros ponen en duda que los presupuestos morales tengan sentido 0 que se deriven logicamente del acontecer en el mundo y unos pocos han descalificado el pensamiento moral en si mismo. A pesar de tales criticas, la teoria normativa sigue siendo una rama viva y saludable de los estudios politicos. De hecho, ha suscitado un renovado interes desde principios de los setenta, en parte gracias a la influencia de autores como John Rawls y Ro33

34

Daryl Glaser

bert Nozick. Su resurrecci6n se produce despues de un largo perfodo en el que las criticas del positivismo 16gico en los afios treinta y posteriormente las del conductismo produjeron una perdida de su influencia (vease el capitulo 3). Hace tiempo que esas escuelas estan a la defensiva, mientras que los teoricos politicos normativos muestran una creciente confianza en sf mismos. A pesar de todo, como mostraremos mas adelante, la teorfa normativa se enfrenta a nuevos desaffos. AI analizar la disciplina de la teoria politica normativa nos extenderemos en su evolucion desde los afios setenta, aunque mencionernos, cuando sea necesario, a pensad ores y escuelas de pensamiento anteriores.

Cuestiones y metodos clave La teorfa politica normativa es una forma de analizar tanto las instituciones sociales, especialmente aquellas vinculadas al ejercicio del poder, como las relaciones de los individuos con ellas, y examina a fondo de que modo se justifican los acuerdos politicos existentes y como se justificarfan otros posibles, Los seguidores de esta teorfa utilizan varios metodos, de los cuales tres son los mas habituales. En primer lugar, a los teoricos normativos 10 que les importa por encima de todo es la coherencia interna de los argumentos morales y para sopesarla se sirven, entre otras fuentes, de la Iogica formal y de Ia filosofia analitica. En segundo lugar, utilizan disciplinas de las ciencias sociales como la antropologia social y la historia para comprobar si son correctas las premisas empiricas de los argumentos 0 descubrir los problemas de los argumentos morales que el razonamiento abstracto no revela de forma inmediata. Finalmente, los teoricos normativos contrastan las conclusiones de sus argumentos con sus propias intuiciones morales. Sus argumentos pueden mostrar la debilidad de las intuiciones basadas en el sentido comiin pero, del rnismo modo, una conclusion marcadamente antiintuitiva puede indicar un punto debil en el razonamiento que la produjo. Los teoricos normativos se diferencian entre si por la importancia relativa que otorgan a estos tres elementos: la logic a abstracta, los datos cientffico-sociales e historicos y la intuicion. Las cuestiones sustantivas clave de la teoria politica desde inicios de los afios setenta se pueden c1asificar, muy someramente, en dos grupos. El primero se centra en la existencia y proposito de las instituciones publicas que denominamos Estado: l,hay algun fundamento moral que justifique la existencia del Estado?, si 10 hay, i,para que c1ase de Estado?, i,cuando debemos sentirnos obligados a obedecer sus leyes? y, por el contrario, i,cuando esta justificada la desobediencia civil? Un segundo grupo de cuestiones sustantivas se ocupa de 10 concerniente a la justicia redistributiva y a sus consecuencias para la libertad 0 las libertades: i,que importancia moral relativa tienen la libertad y la igualdad?, l,hay algtin fundamento moral que justifique la existencia de politicas piiblicas destinadas a materializar una determinada concepcion de igualdad socialmente sustantiva?, i,respetan tales politicas tanto la autonomia como las libertades de los individuos y son compatibles con el pluralismo? En este mismo capitulo se analizara como han debatido los teoricos normativos el papel del Estado en la distribucion de los bienes, un tema que aborda cuestiones sustantivas de los dos grupos mencionados.

----"'------

--_--

--,------~--------

se abordaran las ideas de aquellos que ponen en dud a la existencia misma de la filosofia moral. que las decisiones politicas moralmente correctas eran aquellas que buscaban mas felicidad para un mayor mimero de personas en la sociedad. como es sabido. Como muchos utilitaristas posteriores. Bentham recelaba de los principios de la acci6n politica que se basaran en afirmaciones abstract as 0 especulativas sobre los derechos y deberes naturales. sin agotar todas las posibilidades. por cl contrario. 143. de la filosofia polftica. Esta felicidad podia medirse como una utilidad -«aquella propiedad de cualquier objeto en virtud de la cual este contribuye a producir beneficios. los intereses de cada uno (definidos subjetivarnente) debian contar de igual modo en el «calculo» de la utilidad. de definir 10 que consideraban utilidad. 1989). si la hay. al analizar estas cuestiones. por consiguiente. Posteriormente. bondad 0 felicidad». a Jeremy Bentham. como Gtiene la moralidad una base objetiva. Bentham no trato de prescribir las acciones que producian una mayor felicidad. p. Utilitarismo El utilitarismo es una filosofia moral y politica vinculada. 1967). Gen que consiste? 0.La teoria normativa 35 Los te6ricos politicos. placer. fruto de una convenci6n 0 tradici6n comunitaria? y GPor que las respuestas a estas preguntas afectan a la teoria politica? Antes que nada hay que ocuparse de estas cuestiones fundacionalcs de la filosofia moral. la teoria normativa se ha desarrollado en divers as direcciones. Por su parte. Bentham. En el siguiente epigrafe se analizaran los diversos puntos de vista que los autores han adoptado en relaci6n a estas cuestiones. en un proceso de decisi6n social. Algunos de sus seguidores han reformulado las bases de las posiciones tradicionales. Los miembros de la sociedad se encargarfan. Cada individuo debia definir su «bien» y. Creia. basandose en textos de decadas y siglos anteriores. . Ha habido tres corrientes generales en la teoria politica normativa que. j. finalmente. Principales corrientes de la teo ria politica normativa Desde su revitalizaci6n en los alios setenta. Nos ocuparemos en primer lugar del utilitarismo. este autor recurria a 10 que consideraba las caracteristicas elementales de la naturaleza humana reveladas por la observaci6n empirica y afirmaba que los seres humanos estaban motivados por el deseo de alcanzar la felicidad y de no sufrir. elliberalismo deontologico y el comunitarismo. Estas tres corrientes son el utilitarismo.y el objetivo de aquellos que disefian las politicas debia ser maximizar la utilidad social agregada (Plant. han dominado el debate desde los afios setenta. reformador social radical del siglo XIX. racionalmente perceptible? y.es acaso una invenci6n humana. otros (especialmente desde el feminismo) han buscado nuevos territorios (vease al respecto el capitulo 5 de este libro y Pateman. 0 [undacionales. ventajas. 1993. tienden a ocuparse de asuntos elementales.

La obligaci6n de buscar la mayor felicidad para el mayor mimero de personas puede sancionar la ingenieria social 0 una tecnocracia del bienestar consentida por la mayoria." . contribuyen a la utilidad general al «afianzar los propios cimientos de nuestra existencia» (citado en Plant. capitulo 4). a veces. proporcionalismo. Los argumentos de Mill se distancian del utilitarismo de los actos. Mill tambien defendi6 un utilitarismo que considerara un derecho la protecci6n de ciertos intereses elementales 0 vitales de todos los individuos. que preservaria sistemas enteros de normas coactivas en virtud de los beneficios que producen para el conjunto de la sociedad (Mill. Los derechos. otros modificandolos sustancialmente.36 Daryl Glaser Esta forma clasica de utilitarismo ha sufrido criticas constantes. unos derechos entran en confIicto con otros y que. s610 un calculo de utilidad relativa puede sefialar cuales deben prevalecer. Aun mas inquietante les parece la confianza del utilitarismo en las preferencias que manifiestan los mismos individuos. Williams Utilitarianism y Beyond 0 con ellibro de Raymond Plant Modern Political Thought (Sen y Williams. unos con la intenci6n de dar a sus precept os mayor sutileza 0 matizaci6n. segun el cual todo acto deberfa ser juzgado de forma aislada en raz6n de sus consecuencias para la maximizaci6n de la felicidad. en si. dado que algunas (como el racismo. Los elitist as culturales y los pens adores religiosos temen que equiparar todos los deseos signifique una degradaci6n de 10 que de elevado tiene la vida. EI utilitarismo. de los diferentes individuos pueden compararse de forma impersonal. cuando esto ocurre. Plant. Mill prescindi6 de un utilitarismo estrictamente cuantitativo para dar cabida a apreciaciones cualitativas. admitiendo. 1978). etica teleol6gica. les resultaria iitil comenzar con la recopilaci6n de A. John Stuart Mill fue uno de los primeros que critic6 abiertamente el utilitarismo de Bentham. y se acercan a un utilitarismo de las reglas. Por otra parte. Suele considerarse inverosimil que se puedan cuantificar tanto los placeres como los sufrimientos y que los deseos. . p. ya sea el arte con mayusculas 0 las verdades teol6gicas establecidas que revelan las escrituras. cuyo sucesor natural seria la teoria de la elecci6n publica de la Nueva Derecha (vease el capitulo 4). 165). Desde Mill han sido varios los autores que han intentando plantear el utilitarismo de forma mas aceptable 0 convincente. este modelo de individuo que maximiza la utilidad podria conducir a una apologia del mercado libre mas extremo. aunque hasta cierto punto contrasta con los debates recientes. 1993. A los lectores que quieran estar al tanto de la evolucion mas reciente del pensamiento utilitarista 0 de los debates que rodean la disciplina. siempre inconmensurables. Sen y B. 1982. por ejemplo) son marcadamente antisociales.y hoy constituye un blanco menos facil de 10 que 10 fuera su antecesor del siglo XIX. A muchos criticos les preocupan las posibles consecuencias que puede tener para los derechos individuales y de las minorias una doctrina que concibe la utilidad social de forma agregada y no admite las cortapisas que una teoria de los derechos pudiera poner a la acci6n social. 1993. por ejemplo. Mill sefialo que. ha seguido desarrollandose por sf mismo con diferentes denominaciones -consecuencialismo. La idea de Mill de que los derechos son inviolables frente a los diversos imperativos de tipo utilitario no esta del todo clara. que ciertos tipos de experiencias intelectuales 0 esteticas podian ser superiores a otras tambien deseadas.

Pueden perseguir diferentes «bienes» pero deben hacerlo siempre dentro de un marco de «derechos».y deberes. debe prevalecer el primero. sin que se les impongan los de otros. Aunque los deontologistas tienen una idea plural de los fines humanos no son relativistas: el comportamiento humano debe tener ciertos condicionantes.han subrayado que traspasar la etica teleologica a la vida politica resulta insuficiente e inc1uso aventurado para la libertad humana. se les sigue objetando que la defensa utilitarista de los derechos es siempre contingente e insegura. el utilitarismo. los utilitaristas hayan procurado enfrentarse a estas criticas. corminmente aceptado y respetado en todas partes. que van unidos a los individuos y que no pueden ser anulados. bien porque juzga 10 que es bueno para el ser humano. 10 hizo para oponerse a toda clase de etica teleologica. Para el los individuos no eran medios sino fines y. Varios importantes pensadores de los an os setenta -como John Rawls. Aunque. Plant. por ejemplo. es claramente teleologico pero. . Los autores que plantearon estos argument os son conocidos como liberales deontologicos 0 kantianos (Sandel. Mejor dicho. En segundo lugar. Los individuos son seres libres y autonomos pero no para vulnerar la libertad y Ia autonomia de otros. tambien 10 es la idea aristotelica de que el ser humano (varon y no esclavo) cumple con su naturaleza racional al tomar parte como ciudadano en la vida de una comunidad. estos autores senalan que el utilitarismo no tiene en cuenta la pluralidad de los fines individuales. 1984. la etica teleologica concede mayor imp ortancia a los fines que a los medios que pueden emplearse para alcanzarlos. bien porque indica que hay un solo fin de mayor entidad que los otros (la maximizacion de la felicidad 0 de la utilidad). que han de convertirse en derechos -tornados estes en un amplio sentido. 0 el bienestar. Por etica teleologica entendemos toda moral que juzga el valor de la conducta humana basandose en si logra un determinado proposito 0 alcanza un determinado fin 0 telos. Los liberales kantianos creen que los individuos deben ser libres para decidir y perseguir sus propios fines. desde la posicion estrategica del conjunto de la sociedad (0 de la «mayor parte de sus miembros»). se niega a admitir que la lucha por alcanzar objetivos sociales generales deba estar sometida a los derechos inalienables de que disfruta todo individuo. Ronald Dworkin y Alan Gewirth. EI utilitarismo ha sido la base de gran parte del pensamiento liberal pero algunos de sus criticos han declarado que elliberalismo necesita fundamentos filosoficos mas convincentes (vease especialmente Rawls. Concretamente. 1972). siendo Immanuel Kant el principal punto de referencia de la etica deontologica. Contrastan la deontologia (etica de los derechos y las obligaciones) con la teleologfa (etica de los fines). Kant era contrario a toda concepcion de la politica que sacrificara a los individuos a un proposito superior. En primer lugar. inviolables. aunque no aclara el contenido de la felicidad humana. sin tener en cuenta a cada individuo. como se ha mencionado anteriormente. por dos razones a las que hemos aludido anteriormente.La teoria normativa 37 El liberalismo deontologico La teorizacion politica resurgio en los afios setenta principalmente como oposicion a este legado utilitarista. En este sentido. con un resultado favorable a la primera. por tanto. y alli donde el derecho y el bien entren en confiicto. 1993). Robert Nozick.

1984. l. comunitarismo (Sandel. para desempeiiar sus funciones mas esenciales. y el desarrollo entre las mujeres y las minorfas etnicas de una actitud politica basada en la identidad. es decir.si los derechos del individuo frente al Estado son inviolables. los defensores de los derechos universales insistiran en que la actual proliferacion de conflictos entre comunidades simplemente pone de manifiesto la necesidad de criterios consensuados que sirvan para mediar entre reivindicaciones etnicas 0 culturales enfrentadas.existe algo que pueda denominarse derecho a un minimo de bienestar?. En un mundo como este parece haber pocos fundamentos para un acuerdo entre diversas culturas. entre los que se cuenta. la fragmentacion nacional. que no tienen en cuenta los propositos y obligaciones que surgen de nuestros propios lazos personales y sociales.38 Daryl Glaser Los liberales insisten en que la accion social colectiva tarnbien debe respetar los derechos individuales. religiosa y territorial. racional y publica. en realidad. De hecho. Sin embargo. Evidentemente. parte de sus recursos. a traves de los impuestos. Se dirigen a un mundo marcado por la decadencia de proyectos universalistas como el socialismo 0 el liberalismo.Plant. de forma imprecisa. impersonal. En este punto surgen multitud de problemas: l. Esta dot ado de derechos y deberes definidos de forma puramente abstract a y universal. debe someter a los individuos a leyes que regulen su comportamiento y reclamarles.deberia unicamente mantener la ley y el orden 0 intervenir para distribuir la riqueza?. Incluso los liberales que estan mas decididamente a favor dellibre mercado reconocen que tal organismo publico -el Estado-. es capaz de situarse en una posicion privilegiada fuera de la comunidad de la que forma parte y definir y redefinir sus propositos y compromisos sin ampararse en tradiciones heredadas u objetivos compartidos. l. hay corrientes importantes de la teorfa normativa cuyos exponentes dudan de que esta posicion estrategica universal sea posible 0 deseable. El papel del Estado resulta mas controvertido para los liberales deontologicos. Algunas feministas sefialan que. quienes indican que pretende satisfacer tanto el derecho al bienestar como el derecho al libre albedrio. Los comunitaristas creen que el yo individualizado delliberalismo es solo dominante allf donde los vfnculos comunitarios se han corroido y los individuos se encuentran alienados y a la deriva. en contraste con la forma empatica. cuales son exactamente esos derechos? Los que defienden unos derechos humanos de validez universal despiertan algo mas que un debate academico. Al mismo tiernpo. El yo liberal. practica y localizada que las mujeres prefieren para enfrentarse a las disputas humanas (Brown. aunque. abstracta. esta posicion estrategica universal es masculina. 1993). A continuacion nos centraremos en otro de los enfoques que critica la deontologfa y al que se denomina. 1993. los liberales se distinguen de los anarquistas en que aceptan la necesidad de que exista algun tipo de organismo publico que garantice los derechos y los ponga en practica. «no tiene trabas». l. segun todos los liberales deontologicos. Comunitarismo Los comunitaristas parten de una critica del concepto liberal del yo individual. segun Michael Sandel. este es mi propio punto de vista. un derecho especialmente import ante a las libertades politicas.que es 10 que realmente es necesario que haga el Estado 0 que tiene derecho a hacer?. incluso . 1993).Bellamy.

Una concepcion de los derechos y los deberes que dependa de cada comunidad y otra de los propositos. una subcultura. no se han unido en una alternativa politica cormin. Desde el punto de vista de Sandel. con ellas. 1984). un movimiento 0 un grupo etnico.idejan al individuo a merced de las imposiciones de una voluntad de la mayorf~\qpeIes i\ }' \''':. sobre las cenizas de 10 que ellos interpretan como el fracaso del individualismo tanto de la Nueva Derecha como de la Nueva Izquierda (vease. los liberales devahian el bien al dejar que 10 definan los calculos de individuos que est an guiados por su propio interes. ya sea esta un pueblo. Los liberales deontologicos afirman que. 1984b. entendidos como algo compartido por dichas comunidades. pp. en una comunidad existe la posibilidad de que todos puedan trabajar juntos en pos de un bien com un moralmente aceptable (Sandel. Por otra parte. Sandel.La teoria normativa 39 en esta situacion. . 171-4). que simpatizan con la perspectiva de una vida publica participativa. la vida en cornun 0 la tradicion son puntos de referencia necesarios para la disidencia individual. Los derechos y deberes especificos que conforman nuestra «particularidad moral» provienen de nuestra comunidad. por ejemplo. toda biisqueda por parte de la sociedad de un bien social superior se impondra a la interpretacion que de sf mismos tienen los individuos que la forman. este individualismo no es deseable y que es sfntoma de que algo va mal. Hoy en dia el comunitarismo atrae a un nuevo grupo de pens adores politicos que quieren revivir en el individuo el sentido de obligacion para con la comunidad. Los comunitaristas recelan de la insistencia de los deontologistas en que el derecho (los principios de justicia universales) debe constrefiir 0 poner limites a la busqueda del bien colectivo.: . . Etzioni. Prefieren hablar de un yo «situado» que se encuentra enraizado en una comunidad y se define en funcion de dos factores que la configuran: los propios vfnculos y la interpretacion compartida que se tiene de uno mismo. y republicanos cfvicos como Hannah Arendt y Michael Sandel.participativa 0 dernocratica pero. pp. permitiendo que surjan entre las personas ciertas interpretaciones del yo comunes y. 5-6. Autores procedentes de una gran variedad de tradiciones ideologicas han recurrido a puntos de vista comunitaristas.Aunque el comunitarismo procede de una crftica delliberalismo no es invulnerable a la objecion de que no salvaguarda suficientemente la libertad individual y de que no sirve de proteccion frente a la tirania tradicionalista 0 mayoritaria. Al mismo tiempo nos encontramos necesariamente «irnplicados en los propositos y fines» de nuestra comunidad (Taylor. Por el contrario. choca frontalmente con la defensa que hace elliberalismo deontologico de un os derechos universales junto a un os fines concretos determinados por el individuo. 1984a. Consideran que. Algunas corrientes del pensamiento comunitarista estan cerca de la idea conservadora de una comunidad organica en la que se insiste en la sumision moral sacrificando el disentimiento individual. Sandel recalca que la vida compartida de una comunidad puede reducir est a mutua impenetrabilidad. 1975. que se ha visto atrafdo por la defensa comunitarista de las particularidades y de la tradicion frente al racionalismo universalista. desde un punto de vista normativo. ya que no podemos entender del to do los fines de otras personas. Otras corrientes conciben la posibilidad de una comunidad. Entre ellos figuran el conservador Michael Oakeshott. Aunque los comunitaristas recelan delliberalismo que se basa en los derechos. 1993) . 1981. McIntyre. objetivos genuinamente compartidos y no impuestos. como podrfan sefialar los defensores de las Iibertades.

Los comunitaristas que simpatizan mas con las libertades 0 queestan mas orientados a la democracia podrfan responder que la participacion 0 la identificacion que ellos imaginan solo se produce en algunos tipos de comunidad y que una disociacion generalizada de los individuos respecto a la vida en comtin es sintoma de que una comunidad ha dejado de existir. con espiritu paternalista y protector 0 respondiendo a un conocimiento Intimo. resulta del todo inviable en un mundo en el que las personas estan culturalmente divididas 0 en el que la escasez y los conflictos de intereses no pueden erradicarse. a juzgar por anteriores experiencias de vida en comun. un grupo de amigos. el autoritarismo entra dentro de 10 posible (en este sentido. amigos 0 la comunidad. ya sean nuestra familia. que post ulan algunos comunitaristas radicales como alternativa al gobierno de la mayoria. al pesimismo o a un desamparado utopismo. al remitirnos a las disposiciones consuetudinarias 0 constitucionales que salvaguardan la disidencia). vease. por ejemplo. Adernas. y que el lenguaje moral abstracto funciona mejor en la vida publica que en el ambito informal y de simpatia mutua de. En cualquier caso. con los cuales es generalmente mas apropiado guiarse por el amor 0 la lealtad personal. en terminos realistas. incluso para oponernos a dichas tradiciones. este ideal sea compartido por muchos defensores de los derechos individuales. Puesto que cada vez existen menos sociedades cohesionadas y que es dificil que estas puedan restablecerse en un mundo inestable e interdependiente como el actual. de modo que. sobre todo si. pensemos crear en el futuro. 1980).40 Daryl Glaser es ajena. por ejemplo. La idea de una democracia consensuada. el comunitarismo nos ensefia que algunas de las obligaciones morales que contraemos tambien afectan a los que nos son mas proximos. el querer definir unas reglas de «dernocracia unitaria» en una comunidad diversa amenaza con marginar los intereses (a menudo especiales) de aquellos cuya participacion es menos eficaz (Mansbridge. podemos tener que utilizar su terminologia (por ejemplo. Garantizar estos derechos puede considerarse necesario no solo en ellargo penodo que debe preceder al satisfactorio restablecimiento de una vida en comunidad sino en cualquier tipo de comunidad que. el comunitarismo ofrece algunos juiciosos argumentos ya que nos hace conscientes de hasta que punto las tradiciones heredadas configuran nuestra forma de razonar en terminos morales. Adernas. sin duda. el ideal comunitarista de la solidaridad social se enfrenta a una autentica carencia de nuestra atomizada vida modern a y. probablemente. 1982).sino en como puede crearse una comunidad de la que todos puedan sentirse parte (sin disentimiento alguno). que seguir los principios impersonales y neutros que postulan los deontologistas. El problema para estos comunitaristas no reside en si hay que suprimir el disentimiento individual ~osa que no hay que hacer. se puede mencionar a los alemanes nacidos despues de 1945 y a la especial responsabilidad que pueden tener a la hora de oponerse al fascismo 0 al racismo). desde el punto de vista de la proteccion de las libertades. Lo que es mas importante. Finalmente. esta respuesta de los comunitaristas los aboca. Nos recuerda que nacemos con obligaciones morales hacia una comunidad de la que solo podemos renegar a costa de parecer insensibles hacia aquellos con quienes nuestros antepasados contrajeron una deuda moral (en este sentido. Goodwin y Taylor. . este argumento no da ninguna buena razon para limitar los derechos individuales.

A continuacion nos detendremosen tres enfoques criticos generales de esta teoria: el positivismo logico. deontologistas. 1961. en funcion de los hechos o logicamente. y las contradictorias que. Las unicas excepciones son las proposiciones tautologicas. Plant. «serios problemas».La teoria normetive 41 Principales objeciones a la teo ria normativa Resulta evidente que el abanico de posiciones que se han revitalizado 0 generado desde los afios setenta en la teoria politica es muy amplio. tarnbien seria iitil ocuparse de las ideas de aquellos que cuestionan la propia viabilidad de la teorfa normativa. El mismo Wittgenstein no especifico la naturaleza de los objetos a los que se refieren las proposiciones verdaderas pero otros positivistas logicos han insistido en que estos deben ser objetos materiales 0 experiencias sensoriales directas. tambien por definicion. El significado de los nombres no esta mediatizado por otras proposiciones dellenguaje sino que 10 constituyen los objetos del exterior. que son verdaderas por definicion. las dos escuelas de estudios politicos que el positivismo logico sanciono como capaces de decir verdades objetivas acerca del mundo -la ciencia politica conductista y el analisis lingufstico de los conceptos politicos. A la inversa. eran fruto de las emociones. han reconocido que las proposiciones morales no son hechos 0 que no se despren- . la religion y la metaffsica eran «disparates» y sostenia que la filosofia debia limitarse allenguaje factual y descriptivo de las ciencias naturales (Wittgenstein. 1993). especialmente en el Tractatus Logico-Philosophicus (1921). son siempre falsas. porque las partes que la componen -palabras como libertades y justicia. esta actitud sento las bases para que. Sus escritos sugerian que la teoria normativa se ocupaba de valores subjetivos y que nunca podria aspirar a la posicion intelectual 0 cientifica de las ciencias experimentales. Tanto los conduct istas como los analistas lingiiisticos se esforzaron por separar. solo las proposiciones que se refieren a objetos del exterior pueden ser verdaderas. Wittgenstein concluye que las unidades elementales que le confieren dicho poder son los nombres porque solo estes se refieren directamente al mundo que esta fuera del lenguaje. como sefiala R. es decir. posteriormente. El positivismo 16gico El positivismo logico es una escuela de la filosoffa analitica que en parte se inspira en los primeros escritos de Wittgenstein. el relativismo y el determinismo. El mismo Wittgenstein creia que las proposiciones de la etica. 10 que Ie da significado 0 hace posible que comunique la verdad.Plant.no se refieren a objetos materiales 0 perceptibles a traves de los sentidos.' --------~- . comunitaristas y otras corrientes (asi como las que se producen en cada uno de estos campos) son a veces profundas. de los sentimientos y de las actitudes (vease el capitulo 3).Como han respondido los te6ricos normativos a estas acusaciones? Por una parte. i. la estetica. Sin embargo. Las disensiones dentro de la disciplina entre utilitaristas. Si esto es asi la teoria normativa tiene. El Tractatus estudia la logica dellenguaje. segun ellos. En gran medida. las proposiciones verdaderas de los «valores» que.condenaran la «metaffsica».

ha habido una respuesta mas ambiciosa por parte de la teoria normativa.. un servicio especial. en argumentos referidos a la universalidad 0 particularidad de las caracteristicas y necesidades humanas. posicion. no quedaria claro que es 10 que esto demuestra en realidad. casi siempre segun criterios exigentes. en estricta logica. podrfan argumentar que los principios morales. personas que se vieran obligadas a articular unos principios 10 suficientemente neutrales como para ser aceptables por cualquier posible miembro de la futura sociedad. En mi opinion. tampoco es producto de val ores particulares. los teoricos normativos ofrecen. Cree que puede encontrarlo recurriendo a un ardid de procedimiento llamado «posicion original». por ejemplo. de los datos y argumentos que proceden de las disciplinas descriptivas de las ciencias sociales. Aunque la teoria normativa no pueda inferir valores de los hechos puede revelar las relaciones logicas implicit as en un determinado discurso moral. recursos sociales. 1972). son. de los hechos. si no pueden derivarse de los hechos. El relativismo Los relativistas morales. que insiste en el hecho de que se pueden mostrar las bases objetivas de las verdades morales. si bien no es «factual». 0 que puedan considerarse como tales. Del mismo modo. ya que alguien que no acepte los metodos de Gewirth podria rechazar que la coherencia racional contenga altura moral 0 que tambien sea un hecho la existencia de dicha coherencia entre una proposicion moral y un hecho. ya que ellos mismos podrfan ser tales miembros (Rawls. respecto a la justicia. etc. John Rawls busca un argumento moral que. Teniendo en cuenta que una comunidad moral pocas veces somete su lenguaje cotidiano a un exam en riguroso. habrian elegido los fundadores de un nuevo orden que carecieran de un conocimiento previo de sus propios dones naturales. completamente relativos. Incluso si Gewirth pudiera demostrar que existe un vinculo estrictamente logico entre el derecho humano a la libertad y al bienestar y ciertos hechos referidos a los requisitos de la accion humana. La naturaleza de la realidad «tal como es» -en la medida en que podemos conocerla 0 entenderlano le es indiferente a los teoricos normativos y ha sido citada. la brillante posicion original de Rawls se comprende mejor. Por otra parte.42 Daryl Glaser den logicamente de estos. como un mecanismo cuya eleccion por encima de otras posibilidades revela una preocupacion moral previa por el igualitarismo y el respeto a los seres human os (Dworkin. La argumentacion factual es muy importante en la teoria normativa pero est a no es una variante de aquella. en estricta Iogica. 1978). deducirse de ciertos requisitos genericos de la accion humana (Gewirth. Alan Gewirth indica que el derecho a la libertad y al bienestar pueden. tal como la enfocaria Ronald Dworkin. en ultima instancia. a traves del cual intenta imaginarse los principios que. si ningiin punto de vista . que son el segundo grupo del que quisiera ocuparme. En primer lugar. resulta dudoso que los valores puedan derivarse. Y si es asi. en cualquier caso. en este sentido. 1977). la teoria normativa puede hacer usa de los «hechos» 0. pero insistiendo en que esto no perjudica seriamente a las posibilidades de una teorfa normativa rigurosa.

si la mayoria de las entidades que tienen esta categoria albergan probablemente diferentes percepciones morales. . la posibilidad de colision entre juegos de lenguaje morales. compuesta por adultos que eligen libremente. aunque no se consideren. es aun mas urgente respetar en la misma medida a cada uno de ellos para evitar conflictos 0 imposiciones. Los individuos pueden agruparse segun lealtades colectivas que atraviesen las fronteras nacionales. Un comunitarista podria sefialar que al aumentar. tambien resulta dificil considerar que un grupo etnico 0 un sexo sean comunidades morales en sentido estricto. este razonamiento solo es plausible hasta cierto punto ya que. en algunas situaciones. correctas 0 incorrectas. cuando intercambian ayuda militar 0 economica. Al menos se podria decir que hay una razon para que las comunidades morales que comparten espacios 0 recursos aclaren cuales son los criterios comunes razonables que pueden utilizar a la hora de mediar entre posiciones encontradas. Los juegos de lenguaje se encuentran cuando los paises entran en guerra. Aunque no haya una comunidad moral que pueda calificarse de mundial esta claro. desde luego. cuando forman parte de las mismas organizaciones 0 firm an los mismos tratados. que una potencia extranjera condene a muerte a uno de nuestros ciudadanos 0 que su contaminacion caiga en forma de lluvia acida sobre nuestros bosques y cultivos. al misrno tiempo. que los lenguajes morales se solapan. sin embargo. que ciertas cosas atin pueden ser moralmente correctas dentro de una comunidad y de sus propios juegos de lenguaje. Esta respuesta no es del todo valida porque los argumentos morales del mundo actual no tienen lugar en juegos de lenguaje sellados hermeticamente. puede legitimar la opresion dentro de una determinada comunidad moral 0 abolir todos los criterios de resolucion de conflictos entre ellas. lcomo pueden llegar a juzgarse? Los comunitaristas responden que las rnoralidades particulares aun pueden tener un papel alli donde se ha renunciado a las de caracter trascendente. como tal.La teoria normativa 43 respecto a los valores puede considerarse mejor que otro. son materia opinable mas que hechos. 10 tiene para los teoricos normativos que se ocupan de explicar de una manera coherente y profunda 10 que supone en terrninos morales que una comunidad tenga su propio lenguaje cultural. Puede haber grupos 0 individuos disidentes de un Estado-nacion que se sientan oprimidos por sus propios gobernantes y que acudan a otros Estados-nacion en busca de ayuda. se comprometen unos con otros y se desplazan al sufrir presiones externas. no tiene sentido. pero incluso esta comunidad moral participaria de un universo moral mas amplio al relacionarse con otras personas ajenas a la asociacion. la teoria norrnativa. con esta fluida interaccion. En cualquier caso. desbaratando asi los objetivos del pluralismo comunitario. se atraviesan. lque es una comunidad moral? Es dificil considerar que 10 sea. por ejemplo. 0 sea. un Estado-nacion. cuando comercian 0 pagan deudas. pero en la propia naturaleza del lenguaje est a que no 10 seamos y que los contenidos morales y de otro tipo se constituyan segun la relacion que se establece entre los sujetos. se mezclan. Sin embargo. Para que se diera un relativismo puro haria falta que losindividuos fueran islas. en terminos generales. Quizas solo pueda serlo una asociacion autenticarnente voluntaria. por su propio peso. Si los presupuestos morales se hallan tan cuestionados y. La moralidad aiin tiene. El simple hecho de alabar las diferencias morales 0 culturales no servira de mucho si el juego de lenguaje de otra comunidad justifica la conquista de nuestro territorio. En este sentido. un sitio en el mundo y.

hay juegos de lenguaje morales que estan por encima de las comunidades y que. No tiene sentido juzgar censurable una acci6n si quien la llev6 a cabo no tenia alternativa. Si el discurso moral atraviesa las fronteras culturales no tiene mucho sentido oponerse a una teoria moral universalist a. Dicho de otro modo. El que la tortura sea incorrecta no es un «heche» pero el que as! se reconozca representa un gran progreso alli donde alguien esta siendo torturado. Determinismo El ultimo argumento contra la teoria normativa proviene del determinismo. En general se considera que aquel a quien se obliga a punta de pistola a matar a otro no es tan culpable como el que planea un asesinato con premeditaci6n y alevosia. al menos por algunas personas. Los individuos pueden estar sometidos a estructuras ocultas 0 ser objeto de procesos hist6ricos que se desarrollan con una 16gica propia e impersonal. 10 que se quiere expresar es que la relatividad cultural de un lenguaje moral no sirve. tambien son universales. En general. tanto en corrientes marxistas como liberales. Hay teorias que parecen negar. Por 10tanto. al menos. Abordaremos iinicamente dos de las preguntas que plantea. otros deterministas pueden subrayar las tradiciones nacionales 0 condicionantes de tipo eco16gico. por sf misma. Lo que aqui se afirma no es que se pueda decir que un determinado precepto haya estado siempre presente en todas las sociedades. Hay un segundo tipo de determinismo que sostiene que estamos condicionados por fuerzas que estan dentro de nosotros y que escapan a nuestro control. a las fuerzas 0 relaciones que tienen que ver con la vida econ6mica se les atribuye un papel mas 0 menos decisivo. Simplemente.44 Daryl Glaser La replica mas contundente de la teoria normativa al relativismo es que hay ciertos preceptos basicos reconocidos como moralmente correctos. l. para defender de forma convincente un ultraje en un mundo en el que nos hablamos unos a otros de moralidad. basandose en la multiplicidad de los juegos de lenguaje. y menos atin si decimos que suscribimos determinados valores morales comunes. l. ni tampoco que todos los preceptos generalmente aceptados sean justos. que los seres humanos ejerzan el poder de actuaci6n que es condici6n previa para la elecci6n moral.hay un «nosotros» que realmente elija? El determinismo tiene varios elementos de los que no podemos ocuparnos aqui. por 10 tanto. en practicarnente todos los ambitos de la comunidad moral. como el subconsciente 0 la herencia genetica. por 10tanto.en que sentido somos libres para tomar decisiones morales?. l. a menos que esa persona acceda de forma inequivoca a tal practica. tampoco hay un centro de dominio moral que no sea el mismo susceptible de explicarse en funci6n de una conjunci6n especifica de neuronas programada de antemano. La primera es si el deter- .incluso otros apuntan a fuerzas sobrenaturales. muy constrefiido y presionado por fuerzas externas que no puede controlar.Existen circunstancias en las que todos estemos privados de la facultad de decidir de una forma moralmente relevante 0 en las que nuestras elecciones esten en todo caso mas limitadas de 10que los te6ricos normativos suponen? Se pueden distinguir diversas clases de determinismo. Algunos consideran que el individuo agente esta condicionado 0. Podria decirse incluso que no hay mas conciencia que la de los procesos cerebrales y que. al menos desde una determinada lectura.

no estan seguros de algo 0 no les interesa cierto asunto. Algunos de los pertenecientes a corrientes supuestamente deterministas (como el marxismo) aceptanan de buen grado la existencia de un espacio para la actuacion humana en contextos de condicionamiento estructural que se entendieran de divers as maneras (veanse los capitulos 13 y 14). la presencia de presupuestos relativos a los valores en un trabajo academico no demuestra que las conclusiones de este sean falsas pero. por ejemplo. En cualquier caso.La teorie normativa 45 minista es amoral. razonando de este modo. la naturaleza humana y la codicia. incluso aquel a quien apuntan con una pistola. En estos dos sentidos. Por supuesto. especialmente entre algunas de las elites que crean opinion. Esta es realmente la pregunta crucial para el futuro de la teorfa normativa. (. la expresion moral rigurosa tiene importancia. Alli donde los participantes en una conversacion moral dudan de sf mismos. como actividad intelectual. El discurso moral es una parte de nuestro medio cultural. los teoricos de las leyes 0 los pensadores politicos. Puede que haya fuerzas que nos constrifian pero.nos influyen las consideraciones respecto a si las acciones en SI son correct as 0 equivocadas? Por el contrario. (. 1985). en aqueUos que definen el ordenamiento que regula las sanciones e incentivos que afectan a nuestro comportamiento? Si la respuesta a estas preguntas es «si» la teoria normativa tiene una «funcion». (. La segunda cuestion es si se considera que el razonamiento moral. La primera es que seria muy dificil demostrar que nunca tenemos que decidir sobre cuestiones importantes 0 moralmente relevantes. la teoria moral puede ayudarles a aclarar sus ideas. antes mencionado. los juicios de valor a menudo se esconden detras de. expresar los sentimientos que les cuesta exponer 0 convencerles de que modifiquen 10 que no este en consonancia con el resto de sus creencias.tenemos capacidad de eleccion en cuestiones importantes? Cuando elegimos en estas cuestiones. afirmaciones ostensiblemente neutras que versan sobre relaciones causales inevitables entre fenomenos como. Adernas. y tiene mucha influencia en culturas legalistas o en las que valoran la erudicion. deberiamos estar atentos a esos valores. como los educadores. a pesar de todo. Si realmente elegimos en cuestiones significativas. . un freudiano convencido del poder del subconsciente todavia puede creer deseable que a un paciente se le indique el camino hacia una mayor salud mental. una parte de Ia manera que tienen las culturas de comunicarse y reproducirse. puede que ambos hagan juicios normativos: de hecho. ya que nos facilitan un mayor conocimiento de los punt os fuertes y de biles de un proyecto intelectual y de 10 que supone en terminos generales. Pueden hacerse dos afirmaciones de caracter tentativo a favor de la teoria normativa. al menos parece plausible que el lenguaje moral pueda influir en las elecciones. puede que hayan comenzado su investigacion para solucionar un «problema» moral 0 norrnativo. Un marxista incIinado al determinismo puede considerar aun que cl capitalismo es injusto y el socialismo justo (Geras. a pesar de ellas. determina los resultados personales 0 historicos. como es la existencia del capitalismo 0 de la neurosis. Por supuesto. encontramos divers as manifestaciones del lenguaje moral y la que se nos presenta de una forma explicit a en terminos teoricos es solo una de ellas. 0 huscan justificarse en. tiene cierta eleccion (entre matar 0 dejar que 10 maten) y hay muchas circunstancias en la vida en las que el abanico de elecciones posibles es mucho mayor que en este escenario.se puede influir.

el relativismo y el determinismo pero ahora podemos dade un caracter mas positivo al resumen de los argumentos implfcitos en esa defensa. dejando este. i. suscribir la teoria normativa se basa en la esperanza de que los actores morales que discuten sus opciones de forma abierta y conscientes de sf mismos hagan.46 Daryl Glaser En este apartado se ha defendido la teona normativa de los ataques del positivismo._--- - --- --- -- . mejor dicho. desde mediados de los setenta. porque aquelIos que tienen pocos bienes obtienen una mayor utilidad cuando logran al menos algunos 0 porque este tipo de economia aumenta el bienestar general mediante el incremento de la demanda agregada (Plant. La objecion deontologica a tales argumentos se basa en que subordinan los derechos individuales a un iinico concepto de bienestar. _----- ----_---_. que ha sido una de las mas persistentes y encarnizadas de la vida politica occidental despues de los afios treinta y que debate en que medida debe intervenir el Estado a la hora de estructurar 0 fijar un modelo para la distribucion de los bienes en la sociedad. Entonces.. Por supuesto. No obstante. en un equilibrio inestable. por ejemplo. Dado que tales acciones suponen una transferencia obligada de recursos de unos ciudadanos a otros. Partiendo de este «velo de la ignorancia» deben elegir los principios de justicia que regiran la distribucion inicial de ---- --_ . donde ejercen algo que podemos Hamar libertad de actuaci6n moral.de que estrategias disponen los liberales socialdemocratas deontologistas? La estrategia que hizo famosa John Rawls es la de «la posicion original». no hay garantia alguna de que esta intluencia sea positiva 0 de que los enfoques producidos por la teoria normativa sean «buenos» (en cualquier caso. l. La teoria normativa ofrece un metoda para abordar las opciones morales humanas desde el rigor 16gicoy la objetividad. Las areas de elecci6n moral pueden ser a veces considerables y dentro de sus lfrnites la teoria moral puede ser determinante. en general. 4). La teoria normativa aplicada: justicia y libertades La justicia 0 distribuci6n de los bienes es una de las areas importantes en las que se aplica la teoria normativa. Como se ha sefialado anteriormente. entraba en crisis tanto de legitimidad como econ6micamente. 1993. Se puede defender el Estado de bienestar a partir de la idea utilitarista de que garantiza mas felicidad para un mayor numero de personas. al mismo tiempo. Uno de los contendientes en esta polernica puede llamarse. Los normativistas se han metido de lleno y sin duda han influido en esta polemica. seran much os). Rawls nos pide que imaginemos a los fundadores de un Estado que no tienen un conocimiento previo de sus propias capacidades ni de sus posibilidades 0 posicion social en el nuevo orden.como pueden justificarse en sociedades que proclaman tanto el respeto a la autonomfa de los individuos como a las libertades? Hay varias respuestas posibles a esta pregunta. socialdemocrata y es el que sefiala 0 presupone que existen razones morales para que el Estado participe de alguna forma en la prestaci6n de servicios sociales 0 en la redistribuci6n de bienes. menos cosas de las que la mayorfa de nosotros consideramos negativas que aquellos que se comportan de forma irreflexiva 0 suprimen el debate moral. de forma bast ante tosca. en esas areas donde los seres humanos se enfrentan a tales opciones 0. al principio. cap. Es un debate que se ha enconado sobre un fonda en el que.. el «Estado del bienestar» se desarrollaba y.

Dworkin pregunta que significa que un gobierno trate a todos sus ciudadanos de forma equitativa. El tercer enfoque es comunitarista. Rawls cree que elegirfan dos principios: un primer principio de igualdad en cuanto a las Iibertades. por 10 que deberia permitir el funcionamiento del mercado. Este es el enfoque de Ronald Dworkin. y un segundo principio por el que s610sean permitidas aquellas desigualdades en la distribuci6n de bienes que beneficien a los mas desfavorecidos. sefiala que los criterios propiamente distributivos varian no solo segun las culturas y las comunidades sino segtin diferentes «esferas de justicia». Sin embargo. las preferencias no son 10tinico diferente. p. procura explicar la liberal. Michael Walzer. el grado de riqueza here dado y las necesidades concretas. 1977).La teorfa normativa 47 bienes sociales tales como el bienestar 0 las libertades. Ya se ha mencionado anteriormente la respuesta de Alan Gewirth. siempre habran de cumplir ciertos requisitos -los genericos de la acci6n voluntaria y deliberada. en su Spheres of Justice. Gewirth se muestra mas a favor de un «Estado que ayude» a mejorar que dellibre mercado 0 del completo igualitarismo (Gewirth. 1984. Adernas. recurrira a un sistema econ6mico mixto. posteriormente. el derecho al bienestar no puede satisfacerse ilimitadamente sin infringir el derecho a la libertad. Al igual que Dworkin. que tienen un caracter universal. Sin embargo. Defiende una «igualdad compleja» destinada a garantizar que los criterios distributivos mas destacados de una determinada esfera no choquen con otras en las que sean apropiados criterios diferentes. Hay una segunda estrategia deonto16gica que autoriza la intervencion en el mercado en virtud de un principio fundacional que es categ6rico y que no necesita justificaci6n. 69). En una sociedad de mercado esto puede suponer que se haga 10posible para que aquellos que le- . Aunque los principios elegidos son inviolables permiten que exista una pluralidad de fines en la distribuci6n de todos los bienes. Los servicios del Estado tambien pueden justificarse con una tercera razon que procederia de una teoria de las necesidades humanas basicas y universales. tales como la seguridad 0 el bienestar. el trabajar mucho. el dinero y las mercancias. «ya sea un capitalismo redistributivo o un socialismo limitado» (Dworkin. que goza de una prioridad especial. 1978). son te6ricamente compatibles con una amplia gama de sistemas socioeconomicos. Cree que un gobierno de este signo se tomaria todos los fines y preferencias de sus ciudadanos igualmente en serio pero no podria hacerlo distribuyendo los bienes de una forma centralizada segun un criterio uniforme. el cargo. 1975). Daniels. el amor y la gracia divina. Cualquiera que sea la variedad de fines que los seres humanos puedan elegir. 1972.antes de que siquiera puedan comenzar a actuar como agentes morales. tambien 10son las capacidades de las personas. Apunta (utilizando una terminologfa norteamericana) que conservadores y liberales propondran diferentes respuestas y. Entre estos requisitos se encuentran tanto el derecho a la libertad como al bienestar. Evidentemente. el liberal perseguira una reforma del mercado y. Por 10 tanto. el tiempo libre. probablemente. el problema en este caso es que no hay apenas acuerdo (digamos entre las diferentes culturas) sobre 10que podrian llamarse los «bienes primarios» del ser humano. excepto de los primarios. En un mercado libre todas estas diferencias se traducirian en desigualdades que los liberales no pueden defender. la educacion. desde el capitalismo hasta el socialismo dernocratico (Rawls. para quien el principio basico que esta en cuesti6n es la existencia de una preocupaci6n y respeto iguales por los seres humanos (Dworkin.

von Hayek. Cree que la libertad social y el progreso economico solo pueden fundamentarse en el individuo que decide por si mismo. la intervencion coactiva del Estado con fines sociales disminuye las libertades negativas del individuo y esto es moralmente injustificable y perjudicial para el bienestar social. honores. serfa titil hacer una minima distincion. que estuviera garantizado por leyes y reglamentos de caracter impersonal que les permitieran perseguir sus propios fines legalmente. Todas estas posturas admiten que la redistribucion puede ser moralmente Iegitirna. F. los que han tenido mas influencia a la hora de cuestionar las ideas socialdemocratas 0 del bienestar. La distribucion por parte del Estado de las rentas 0 de la riqueza no solo vulnera las libertades sino tambien la igualdad y supone que el Estado fije norm as de distribucion (basadas. En las esferas de la seguridad y del bienestar debe haber un sistema mas 0 menos amplio de servicio a la comunidad que responda a las necesidades de sus miembros pero.Por que consideran los libertarios que tal intervencion es una amenaza a los derechos y a las libertades esenciales? En este sentido. definida por la ausencia de condicionantes coactivos sobre la accion. Es precisamente esta conclusion la que los libertarios consideran un menoscabo de las libertades fundamentales y. plantea este argumento.48 Daryl Glaser gitimamente poseen cierta cantidad de dinero no 10 utilicen para. Son extremadamente reacios a aceptar que se pueda renunciar a una parte de estas libertades a cambio de otro bien social. y libertad «positiva». al existir diversas definiciones de necesidad y de bienes esenciales. comprar a personas. 0 exenciones del servicio rnilitar: de forma que no se deberia permitir que el dinero procedente de las mercancias pudiera utilizarse para comprar. por ejernplo. conocida por la argumentacion de Isaiah Berlin. cargos. definida como el poder de alcanzar los fines deseados 0 el control sobre uno mismo. Estas normas no pueden concebirse con criterios indiscutibles y sus efectos son inevitablemente arbitrarios. incluso si implican una coaccion sobre otros -este serfa el caso de la ayuda a los pobres a traves de los impuestos-. Las politicas que hacen posible que los individuos logren sus fines pueden ser justificables. pero no deberia considerarse que estas politicas aumentan la libertad (Berlin. entre libertad «negativa». por ejemplo. Mas alla de cstos derechos las politicas de redistribucion pertinentes procederan de un cormin acuerdo en la comunidad y de las cambiantes decisiones politicas (Walzer. A. . A continuacion nos ocuparemos de las objeciones libertarias a un aspecto concreto del papel del Estado: su intervencion para ofrecer servicios sociales y redistribuir la riqueza. opuestos a toda clase de autoridad estatal (como Murray Rothbard). El abanico de libertarios del mercado libre se extiende desde los completamente anarquistas. en la necesidad 0 el merito) que discriminan a unos individuos para favorecer a otros. hasta aquellos que justifican la existencia de un Estado minima (como Robert Nozick). partidarios del mercado libre. no puede existir un derecho individual universal a la tenencia de ningun conjunto de bienes que sobrepase el derecho a la vida y a la mera subsistencia. 1985). 1984). en ultima instancia. Los libertarios del mercado libre coinciden en una definicion de las libertades completamente negativa. por ejemplo. Berlin cree que solo la primera es libertad propiamente dicha. una licencia para ejercer el totalitarismo. Los libertarios pueden ser de izquierdas 0 de derechas pero son estes. Los individuos deberian tener un acceso igual a las libertades negativas. i. Por definicion.

Nozick desarrolIa una especial teona de la posesion de la propiedad que califica de «historica». Toda desigualdad que surja de la posterior utilizacion e intercambio de bienes sera justa en la rnedida en que 10sea la apropiacion inicial de los recursos (Nozick. Plant. bien pudiera ser que los resultados no igualitarios sean la consecuencia previsible de cierta clase de sistema de intercambio y que los participantes en tales intercambios sean conscientes de las consecuencias externas de sus transacciones privadas. no es legitimo exigirle a ningun grupo que las corrija. a modo de conclusion. ningun gobierno puede. Hayek exagera al considerar que determinadas distribuciones de bienes tienen resultados imprevistos. Por 10 tanto. en vez de tratar a los individuos como un fin en si mismos. Sin embargo. No comparte los argumentos anarquistas contra el Estado sino que esta a favor de que exista uno de tamafio mimisculo que se limite a mantener la ley y el orden. todo esto nos lleva a plantearnos como se obtienen originariamente los tftulos de propiedad. Rechaza el presupuesto de que las sociedades humanas complejas puedan planificarse racionalmente y senala que dicho argumento no logra dar cuenta de los Iimites del conocimiento humano. EI procurar. como es una determinada distribucion de bienes. 1974. incluyendo el de los pobres (Hayek. 3). afirma. en un determinado momento. Nozick. Paul. 1981). cap. Hayek tambien afirma que la intervencion econ6mica y social del Estado produce fracasos. Las instituciones surgidas espontaneamente como resultado de los efectos no intencionados de transacciones voluntarias entre un mimero considerable de personas tienen. Serialar que una determinada distribucion de bicnes es injusta implica que esta constituye un resultado deliberadamente buscado que hay que corregir. Nozick no puede demostrar por que la «conjuncion de trabajos» tiene . Rechaza cualquier otro tipo de intervencion. mas posibilidades de exito que aquelIas que han sido concebidas a prop6sito por una entidad supuestamente omnisciente. La injusticia s610 puede ser el resultado de las malas intenciones de determinados individuos y en una sociedad de libre mercado la distribuci6n es cl resultado no intencionado de innumerables transacciones voluntarias. siempre que no empeore la situacion de otros en ese momento. a mi juicio. podemos decir que ninguno de elIos ha dejado de ser rebatido y que todos plantean much os problemas. 1960. utiliza un argumento tornado de Locke: obtenemos titulos de propiedad al conjugar nuestro propio trabajo -que nos pertenececon otros recursos que no nos pertenecen. alegando que estas van en detrimento de la autonomia individual tal y como la concibio Kant pues. en justicia. Sin duda. de los cuales. transferir parte de estos bienes a otra persona sin el consentimiento de la primera.La teoria normativa 49 La distribuci6n de bienes por parte del Estado tampoco puede justificarse en la nccesidad de corregir la injusticia social. Para Hayek las politicas del mercado libre no s610 son mas justas sino que perjudican menos al bienestar social. Robert Nozick desarrolIa su propio discurso libertario. los mas agudos son los que suscitan los argumentos libertarios. en este sentido. 1993. se utiliza a algunos de elIos sin su consentimiento para alcanzar un prop6sito supuestamente elevado. que haya una distribucion de bienes «disefiada» vulnera los titulos de propiedad heredados hist6ricamente. Esta adquisicion primera es justa. No hay espacio aquf para debatir los meritos de estos argumentos libertarios y socialdemocratas. Afirma que si los bienes de una persona han lIegado a sus manos de forma justa por medio de adquisicion 0 transferencia. Por supuesto.

Se han expuesto algunos de los argumentos en contra -positivistas. Sin embargo.y se ha sefialado que ninguno plantea sus razones de forma conduyente. relativistas. Aquellos que aceptan la premisa dworkiana de que todos los seres humanos merecen ser tratados con igual preocupacion y respeto no pueden considerar moralmente neutrales los resultados no igualitarios de las estructuras economicas (como el mercado). ni tampoco por que todos los intercambios voluntarios de propiedades justamente adquiridas son justos. Evaluaci6n de la teoria normativa Los grandes dilemas a los que se enfrenta la teorfa normativa pueden «resumirse» de diversas formas. por una parte. aunque sean estructuralmente desiguales. puede que sea necesario disponer de un acceso igual. decidir sobre uno mismo colectivamente. al menos. La segunda cuestion importante se refiere a la disciplina en si. Autores como Gewirth demuestran algo incuestionable: que para ser un agente que elige libremente hay que gozar de libertades y de bienestar. de este modo. deterministas. l Que decisiones respecto a los bienes humanos deben dejarse en las manos privadas de los individuos o en las colectivas de las comunidades polfticas. La primera es si la teorfa normativa es realmente posible. aunque toscamente definido. relativistas. a recursos politicamente significativos. Los benthamistas. para que unos u otros decidan en funci6n de sus preferencias? y lcmiles deben estar condicionadas 0 guiadas por principios fundamentales? No sirve de nada dividir a los participantes en los debates politicos normativos entre relativistas. para participar activamente en la politica y. en cierto modo. EI argumento de que los mercados libres benefician mas a los pobres tiene peso moral pero este es de caracter utilitario y aun precisa de una verificacion historica. Tanto los utilitaristas como los deontologistas y los comunitaristas bus can puntos de referencia fijos y todos dejarfan que ciertas cuestiones importantes se decidieran de forma individual. respecto al contenido real de la utilidad son. Me limitare a sefialar las que considero sus doscuestiones principales. Aiin puede decirse mas y es que. en Ia esperanza cientifista de que puede ser posible medir y comparar preferencias empiricamente. democratica 0 comunitaria. y en el mismo principio de utilidad. tambien son relativistas en la medida en que no someten la libre eleccion de fines del individuo a imprecisos de- . Frente a las afirmaciones crfticas he sefialado que la teorfa normativa puede aportar un metoda riguroso y cualificado para enfrentarse a las opciones que tiene el ser humane en aquellas esferas de la vida en las que puede ejercer una libre actuaci6n moral. que provienen de la historia y de la convencion mas que de una actividad humana natural 0 completamente cspontanea.50 Daryl Glaser un peso moral. Los argumentos acerca del derecho a los bienes pueden ser problernaticos en sf mismos pero creo que los socialdemocratas (y la izquierda) demuestran que existen razones moralmente consistentes para la redistribucion. y aquellos que dicen haber encontrado principios morales objetivos por otra. Una igualdad sustantiva (aunque tosca) puede ser requisito para una actividad politica igualitaria. Los utilitaristas clasicos encuentran sus puntos de referencia en la presunci6n de que existe un individuo racional que maximiza la utilidad.

Los deontologistas parten de diversos puntos de referencia =-Dios. Curiosamente. Por otra parte. resulta perversa la idea de que el valor moral de la conducta humana pueda establecerse sin hacer referencia a los beneficios 0 dartos que causa y es dudoso que. tambien aceptara mejor la existencia de algunos derechos que nuestras preferencias subjetivas inmediatas no revelan y que protegerlos sea un requisito para perseguir nuestros fines. . La medici on del dana 0 del beneficio de las politicas publicas no se ajustara automaticarnente a esta conviccion. como medios para alcanzar un fin.comunidades.. al basarse con frecuencia en presupuestos «fundacionales» ace rca de la naturaleza humana y la necesidad. Para terminar. 0 de algo previo a estes.que clase de consecuencias son aceptables? Si una poUtica beneficia a muchos pero perjudica de forma intolerable a unos pocos l.pueden medirse estos de modo que cuando la suma de beneficios supere a la de perjuicios una accion determinada pueda considerarse correct a ? De nuevo la intuicion nos dice que parece sensato tener en cuenta las consecuencias pero l. 0 ser privados de las libertades y del bienestar. negando la existencia de una posicion privilegiada de caracter universal y moral ocupada por un «yo sin trabas» A mi juicio. la naturaleza humana y los contratos socialesy de la exist en cia de principios fundamentales relativos al bien y a la justicia aplicables a cualquier perfodo historico. las tres corrientes ofrecen argumentos relevantes.admiten el relativismo en 10 referente a. incluso los deontologistas se 10 pensarian dos veces antes de defenderlos. pueden acumularse en los individuos de una manera dificil de especificar en terminos estrictamente practices. la base para que esta eleccion se produzca libremente. Sin embargo. incluso un curtido deontologista. Apela a la conviccion de que los individuos no pueden ser tratados injustamente. La deontologia. en parte. Para la deontologia todo resultado justo debe ajustarse a ciertos criterios. considerando que los principios de bien y de justicia son. sin embargo. ni siquiera donde se tiene en cuenta la preferencia de cada agente. la misma tradicion deontologica produce argumentos que ningun utilitarista. deben tener en cuenta que vulnerar tales derechos y preceptos sera dafiino.La teoria normativa 51 rcchos naturales. al mismo tiempo. EI mismo utilitarismo benthamista parece.. son partidarios de que el mismo individuo decida sobre los fines. solo un curtido utilitarista dina que sf 10 es. pueda desear que esto sea asi. consecuencialista 0 proporcionalista puede dejar tranquilamente de lado. en general. El problema principal del comunitarismo es que se muestra reacio a admitir que se pueda apelar a los derechos individuales para combatir la moralidad de la comuni- . Los deontologistas que abogan por el reconocimiento de los derechos. Si el respeto hacia tales derechos no ha traido mas que desgracias historicamente constatables. como una misma preocupacion y respeto por todos los seres humanos. Los dafios y beneficios moralmente relevantes en cuestion pueden ser aquellos que se desprenden del respeto a ciertas leyes y no de las acciones individuales. falso. a largo plazo. ya sean estos individuales 0 elegidos democraticamente.debe juzgarse moralmente aceptable? En este caso. la deontologia puede revelar en que casos los calculos aproximados de coste y beneficio resultan aceptables: quizas allf donde los derechos fundamentales no estan en juego 0 donde entran en conflicto. evitando el relativismo individualista de los otros dos bandos.las. Esta bien hablar de dartos y beneficios pero l. los comunitaristas vinculan la obligacion moral a la comunidad.

en general. Aunque acepta una pluralidad de comunidades morales. algunos argumentos propios conc1uyentes. desde el comunitarismo. reimpreso en Sen y Williams (1982). que es una aportaci6n uti! y. Hare (1982) es un ejemplo notable de cierto tipo de utilitarismo. el comunitarismo es el unico que nos recuerda que areas importantes de la tom a de decisiones no tienen un caracter publico al que se apliquen facilmente reglas abstract as y que. en la misma vida publica. que modifica aquf su primer universalismo. -- -----_. Desde principios de los setenta.52 Oaryl Glaser dad. Los trabajos recopilados por Sandel (1984) dan una buena idea de conjunto de los. primeros diez afios de debate. Sin embargo. para una crftica feminista de la teorfa politica normativa. Pateman (1989). con una perspectiva «pragmatica». Algunos ejemplos de enfoques recientes dignos de menci6n en la teoria polftica normativa son: Rorty (1989). a la vez. Bauman (1993). quien ofrece un punto de vista postmoderno._----------------- . al igual que John Harsanyi en su Morality and the Theory of Rational Behaviour. Rawls (1993). y la obra de Walzer (1985). ambos desde elliberalismo deontol6gico. critica. y Etzioni (1993). carece de un principio para los derechos individuales en el que fundamentar un compromiso normativo con la pluralidad dentro de (todas) las comunidades morales. de las tres tradiciones. con una reafirmaci6n bien ca1culada de un comunitarismo cad a vez mas de moda. Lecturas recomendadas Plant (1993) ofrece una buena introducci6n a las preocupaciones de la teoria normativa. 0 a reconocer que las moralidades de las diversas comunidades confluyan en una aldea moral global. aproximadamente. desarrollando. los textos clasicos en el ambito anglosaj6n han sido los de Rawls (1972) y Nozick (1974). tanto la decision colectiva y dcrnocratica como la participacion determinan en realidad muchasde lascosas que tenemos derecho a hacer 0 a las que estamos obligados.