ANTIQVITAS -una arqueología (pp. 245-270) ISSN: 1139-6609mercado y Priego de Córdoba Arrabales Occidentales Córdoba, 2011 - N.

º 23 en precario (II). La arqueología de - M.H.M. la destrucción de los

Córdoba, una arqueología en precario (II). La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales
CNT-CÓRDOBA Sección Sindical de Arqueología

RESUMEN Este artículo es el complemento a otro anterior publicado en esta misma revista por la Sección Sindical de Arqueología de CNT-Córdoba (VV.AA., 2010a). Supone un esfuerzo colectivo, realizado desde la reflexión libre, por comprender y explicar la realidad actual de la arqueología cordobesa. Si en el primer artículo, tras una breve introducción a modelos y situaciones previas, analizamos las consecuencias del particular modelo de gestión del patrimonio que se aplica en esta ciudad, ahora, tomando como base el documento de solicitud para la declaración de Bien de Interés Cultural de los Arrabales Occidentales de Córdoba realizado por la Plataforma Ciudadana Contra la Destrucción del Patrimonio Cordobés, reflexionamos sobre la destrucción de este yacimiento arqueológico único, la mentalidad mercantilista que ha propiciado esta pérdida, las distintas responsabilidades públicas y privadas que existen, así como la nececidad de implicar a la ciudadanía para revertir esta situación calamitosa. PALABRAS CLAVE: Al-Andalus, Córdoba, Arrabales Occidentales, destrucción del patrimonio, Gerencia de Urbanismo, Consejería de Cultura, capitalidad cultural, plataforma ciudadana, BIC. SUMMARY This paper is a complement to a previous one published in this same journal by the Sección Sindical de Arqueología de CNTCórdoba (CNT-Cordova Trade Union Archaeological Section) (VV.AA., 2010a). It represents a collective effort, stemming from a free common reflexion to understand and explain the present-day reality of archaeology in Cordova. If, in the first paper, after a brief introduction to previous models and circumstances, the consequences of the specific heritage management applied in this city were analyzed, now, using as a base a document demanding the declaration of Cultural Heritage for the Western Suburbs (of the Islamic Period) done by the Citizen’s Platform Against the Destruction of Cordovan Heritage, we ponder about the destruction of this unique site, the mercantile mentality which has promoted this loss, the different public and private responsibilities accountable, as well as the need to implicate the citizenship to reverse this calamitous situation. KEY WORDS: Al-Andalous, Cordova, Western Suburbs, heritage destruction, Urban Management, Autonomous Regional Culture Ministry, cultural capital, citizen’s platform, National Monument.

1. INTRODUCCIÓN
El presente artículo tiene su parte central y fundamental en el documento de solicitud para la declaración de Bien de Interés Cultural (BIC) realizado por la Plataforma Ciudadana Contra la Destrucción del Patrimonio Cordobés [http:// defendamoslosarrabales.org/] que fue elaborado por los arqueólogos/as del sindicato CNT-Córdoba como miembros de dicha Plataforma (en la que se insertó la Sección Sindical), y que fue entregado el 15 de abril de 2011 en el Ayuntamiento de Córdoba y en la Delegación de Cultura de

la Junta de Andalucía firmado por uno de los integrantes de la plataforma ciudadana, en representación de la misma, tal y como obliga la normativa vigente. Sin embargo, tanto la Introducción como las Conclusiones del presente artículo (puntos 1 y 5) son reflexiones y valoraciones exclusivamente la Sección Sindical de Arqueología de CNT-Córdoba (que no tienen porqué compartir el conjunto de los integrantes y firmantes de la Plataforma), de tal manera que el documento de solicitud en sí mismo (resto de apartados) podrá ser tenido en cuenta de modo independiente para referenciarlo bibliográficamente
245

CNT-CÓRDOBA

indicando la página web de la Plataforma Ciudadana y el nº de Registro de Entrada del documento en las dos instituciones públicas. El documento de solicitud de BIC de la Plataforma Ciudadana completo incluye muchas más fotografías y planos que los seleccionados para este artículo, un dossier de prensa… y las 750 firmas recogidas para apoyar esta iniciativa1 . La bibliografía utilizada en este artículo es prácticamente la misma que utilizaron los arqueólogos/as de la Sección Sindical de CNT-Córdoba como miembros de la Plataforma Ciudadana para elaborar el documento de solicitud de BIC para los Arrabales Occidentales, con la aportación de alguna referencia más en las Conclusiones. La Plataforma Ciudadana Contra la Destrucción del Patrimonio Cordobés fue una iniciativa ciudadana independiente que partió en el año 2010 de individualidades concienciadas y preocupadas por la destrucción del patrimonio arqueológico en esta ciudad, a lo que muy pronto se sumó en bloque la Sección Sindical de Arqueología de CNT-Córdoba y el Sindicato Andaluz de Trabajadores. Para evitar instrumentalizaciones de cualquier tipo por parte de individuos o colectivos, desde el principio se dejó muy claro que, al margen de coincidencias ideológicas o no, la Plataforma se creaba con un objetivo muy concreto: solicitar (y exigir) como ciudadanos la incoación de expediente BIC para los Arrabales Occidentales de Córdoba, llamando la atención sobre su importancia, destrucción y necesidad de conservar lo poco que aún queda para un uso y disfrute sociocultural. Para ello se llevaron a cabo diferentes acciones, siendo la más significativa la creación de la referida Plataforma Ciudadana (http://defendamoslosarrabales.org/) abierta a colectivos e individualidades a través de la adhesión formal a la misma y las recogidas de firmas, fundamentalmente vía Internet. Desde el principio aparecieron en la pagina web: - Las siglas de los colectivos que se unieron. - El objetivo concreto que nos convocaba. - La documentación (planos, datos, fotografías…) que reflejaban la importancia de los restos arqueológicos y su destrucción sistemática (gracias a arqueólogos/ as que cedieron sus datos… ya que, aun siendo pública, fue imposible acceder a la documentación generada y registrada por la administraciones local y autonómica). - El enlace al artículo publicado por la Sección Sindical de Arqueología de CNT-Córdoba (VVAA., 2010a) que analizaba el modelo de gestión del patrimonio aplicado en la ciudad, y que según nuestra Sección era una de las causas de la destrucción de los arrabales. - El apoyo al colectivo ciudadano Salvemos el Parque Cruz Conde y Asociación de Amigos del Circuito Na-

tural del Parque Cruz Conde (también de Córdoba) que por aquel entonces realizaban sus acciones contra las obras de “acondicionamiento” del parque y la falta de seguimiento arqueológico de las mismas. Y todo ello porque, como reza el manifiesto de la Plataforma, después de diez años de gestión del patrimonio arqueológico en esta ciudad, con instituciones arqueológicas específicas de por medio, “los problemas no se han solucionado, tristemente. Y tristemente, la Córdoba arqueológica ha vuelto a perder…Un caso especialmente triste es el del Plan Parcial 07, en Poniente. Se sabía, perfectamente, tras las excavaciones efectuadas para construir la Ronda de Poniente, que la riqueza arqueológica de aquel sector era de primera magnitud, de una magnitud universal, pues en ningún lugar de España o Europa se conservan barrios residenciales tan compactos, tan enormes, pertenecientes a época medieval (…). Las administraciones no hicieron nada en su momento, siquiera por reservar una mísera parcela arqueológica para disfrute de todos, dentro de casi un millón de metros cuadrados de terreno. Todo se parceló, todo se vendió, todo se iba a construir, y los restos, muy pocos, habrían quedado esparcidos en unos pocos garajes a los que el ciudadano corriente nunca hubiera tenido acceso. Hoy, tras las crisis, muchos solares siguen en espera de un ladrillo que ya no cuece al ritmo de antes. Y maravillas de la ciudad de Córdoba, se han salvado, casualidades de la vida, gracias a la crisis económica…. Nuestra intención es iniciar un proceso legal de protección de esos restos arqueológicos, transfigurarlos de ruina en patrimonio, con el concurso de la mayoría de arqueólogos que allí excavaron, los cuales gentilmente han cedido la documentación necesaria para ello. Pretendemos que se protejan, que se dignifiquen, y que Córdoba pueda tener siquiera una mínima parte de sus arrabales califales como oferta a ella misma, a sus ciudadanos, y después, a todo beneficio turístico y crematístico que esto pueda conceder. Pretendemos que al menos, Córdoba, proteja parte de sus arrabales, algo hasta ahora inaudito... Pretendemos que la ciudad con más riqueza arqueológica de cuantas posibles, no se vea reducida a cuatro hitos aislados, cuatro postales sin alma en el centro, que no constituyen ninguna prueba de la representatividad histórica de esta ciudad”. Con esta iniciativa nos sumábamos como Plataforma (por primera vez en Córdoba) a otras iniciativas ciudadanas que han surgido en otros lugares de manera combativa y poco condescendiente con las administraciones responsables de la salvaguarda del Patrimonio Histórico común.2 Para impulsar la concienciación ciudadana y llamar la atención sobre la riqueza y destrucción de los restos de arrabales medievales cordobeses se participó en foros, se enviaron multitud de correos electrónicos, notas de prensa a los medios de comunicación (con un cierto impacto en

1) Este documento completo puede verse en la página web de la Plataforma Ciudadana y fue enviado a cada uno de los firmantes de la misma. 2) Nos referimos, por ejemplo, a las iniciativas ciudadanas Plataforma Ciudadana en Defensa del Yacimiento Arqueológico de San Esteban (Murcia); Murcia No Se Vende; Plataforma para la Protección de Madinat Ilbira (Granada); Salvemos Málaga; Asociación para la Defensa y el Estudio del Patrimonio Histórico Natural Algecireño “La Trocha”; Plataforma A Desalambrar (Córdoba); Baetica Nostra (Andalucía), etc.

246

o Cercadilla. Mañas Romero. Por tanto. que habría que encadenarse. que apoyó a la Plataforma y cedió su espacio para posibles reuniones o eventos. Posadas. La Factoria Histórica (Barcelona)… Incluso el apoyo de la cafetería del Jardín Botánico de Córdoba. Arce (Universidad Charles de Gaulle. Alvarez. Garcés. “Soy binacional peruano-español. Santaella. colectivo. nacionales e internacionales.I. Nuestra historia está repleta de desastres de estos tipos frente al Patrimonio. os aporto este pequeño grano de arena. o la firma del jefe del Departamento de Formación y Difusión. pero sí bastante significativo3. de promoverse otras acciones distintas al primer objetivo marcado (por cualquiera de los firmantes de la Plataforma). Es un caso de barbarie incalificable” (Antonio Malpica Cuello-Granada). la Asociación de Defensa y Promoción del Patrimonio “Málaga Monumental”. Moreno Alonso (Oficina de Patrimonio UPO). Otros muchos de otras universidades andaluzas y de otros territorios: Malpica (Universidad de Granada). Flores. Marruecos o Sudamérica. Barceló Torres (Universidad de Valencia). la Plataforma Salvemos el Parque Cruz-Conde. Molinos (Universidad de Jaén). del resto del Estado. Leyéndoos. Salvatierra (Universidad de Jaén). Profesores de la Universidad de Córdoba como Ventura.Córdoba. radio y televisiones locales) y una sencilla exposición de cuatro paneles que estuvo expuesta en la Facultad de Filosofía y Letras de Córdoba y que continúa su itinerancia. Italia).Córdoba). Pérez Tostado (UPO). que en sus comentarios vertidos en la página web han hablado alto y claro5 3) Sobre todo. En cualquier caso. La Revista de Castilla y León. López Palomo . Labarta Gómez (Universidad de Valencia). Al que por tanto con emoción me adhiero. Almedinilla. Márquez (Área de Arqueología) y Pérez Lozano (Dpto de Arte y Arqueología). “Me pregunto dónde están las firmas de los responsables de velar por el patrimonio arqueológico de la ciudad de Córdoba” ( Rafael Castillo Cabello . Adroher (Universidad de Granada).Soria). Fernández Salinas (Universidad de Sevilla). por las procedencias de las mismas: destacados medievalistas.. o los directores de los conjuntos arqueológicos de Alarcos. Villeneuve-Francia). una arqueología en precario (II). Souto Lasala (Universidad Complutense Madrid). “¿Nos merecemos la Capitalidad Cultural?”( L. la Asociación Cultural para la Defensa del Patrimonio Histórico de Sanlúcar de Barrameda . Portugal. Hidalgo Prieto (Universidad Pablo de Olavide -UPO. la asociación Baetica Nostra. e incluso de Francia. eso sí. A partir de la presentación de la solicitud de BIC. de Andalucía.L. Alivia un poco ver que hay esperanza. se recibió apoyo de la asociación A Desalambrar. Del Consejo Superior de Investigaciones Científicas: Sastre de Diego. Laguna Paúl (Universidad de Sevilla). soy Vicepresidente del Comité de Legislación del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (ICOMOS) y los felicito y saludo calurosamente por su iniciativa” (Alberto Martorell -Perú). Armenteros Martínez y Manzano Moreno (director del Centro de Ciencias Humanas y Sociales del CSIC en Madrid). el que fuera director del Museo Arqueológico de Córdoba. “Mil gracias y enhorabuena por la iniciativa. tenga el recorrido que tenga la ini- ciativa de la Plataforma Ciudadana Contra la Destrucción del Patrimonio Cordobés y su resultado (se podrá decir que es poco lo hecho.de Sevilla). Navajas (Universidad Antonio de Nebrija). Esta iniciativa quedará… como quedarán también los ecos de las voces de los firmantes de la Plataforma. M. el Grupo Cigüeñas Negras de la UAR (Alcalá de Henares). como aparece anunciado en la página web. o el que fuera director del C. Se agradece un trabajo desinteresado. 4) Pero. Quintanilla Raso (Universidad Complutense de Madrid). Orihuela. Doña Mencía. Sin embargo el objetivo marcado como Plataforma concluye aquí y. Además de todas las firmas de reconocidos profesionales en el mundo de la arqueología y el patrimonio histórico. etc. Francisco Godoy . prensa.). Vera (Universidad de Huelva). Kirchner (Universitat Autónoma de Barcelona). 5) “Hay que parar la destrucción de la Córdoba histórica. quizás un número no muy elevado. Firmaron directores de museos como el de Cieza y Sillaza (Murcia). Del Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico: Castiñeira Sánchez. catedráticos de universidades y profesionales de reconocido prestigio en el mundo de la arqueología y de las instituciones. se deberá proponer a todos los firmantes para abrir un nuevo espacio de firmas que apoyen o no las nuevas iniciativas planteadas. cortar carreteras… que se ha hecho a destiempo. Liverani (Universidad de Florencia. sin duda. de protección del patrimonio histórico. se adhirieron como decimos vecinos y vecinas de Córdoba y de otras muchas localidades de la provincia. añadir nuevas noticias relacionadas con la misma e informar de la itinerancia de la exposición. o el poeta onubense A. se atisba. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales Internet. Franco Silva (Universidad de Cádiz). alejada también de la parálisis. 247 . e indiscutiblemente.Córdoba).A. Acién (Universidad de Málaga). De empresas de gestión y difusión del patrimonio: Jordi Padró (Stoa). o de las peores aún autocomplacencias y condescendencias tan frecuentes en una ciudad que hace de su historia y de su patrimonio un reclamo hueco4. Zozaya Stabel-Hansen y Gutiérrez Lloret (Universidad de Alicante). Izquierdo (Universidad de Toledo). Desde mi profesión como arquitecto dedicado en exclusiva al cuidado del Patrimonio románico soriano. Asenjo González (Universidad Complutense de Madrid). la Asociación de Amigos del Museo Arqueológico de Córdoba. la Asociación Al Quibla. de las auto-justificaciones (que tapan en realidad malas conciencias). Miura Andrades (UPO). esta iniciativa ciudadana ha tenido un eco que debería considerarse por los poderes políticos y sobre todo por las administraciones implicadas directamente en la salvaguarda del patrimonio arqueológico cordobés: la Delegación de Cultura de la Junta de Andalucía y el Ayuntamiento de Córdoba. Hernández Ríos (Coordinadora académica del Máster en Gestión Cultural de la Universidad de Granada)… o la Sección Departamental de Historia del Derecho de la Universidad de Granada. la Plataforma seguirá activa (y su página web también) sólo para hacer el seguimiento de la susodicha solicitud. lo cierto es que valoramos muy positivamente iniciativas como éstas (más aún en el páramo crítico y participativo en el que vivimos). Armin Stylow. Que tengamos tod@s suerte en ello” (José Ángel Esteras Martínez . etc. persiguiendo el autobombo y el espectáculo que culmine en un 2016 y en una Capitalidad Cultural europea con luces de neón. Italia. Medina Azahara. J. Además del apoyo de la Sección de Arqueología de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT-Córdoba) y del Sindicato Andaluz de Trabajadores. que busca beneficiar a todos y no a unos cuantos. También el Vicepresidente del Comité de Legislación del Consejo Internacional de Monumentos y Sitos (ICOMOS). Monterroso Checa. EL SAMOHÚ. Baena… (todos ellos de Córdoba). Pero son pocas desgraciadamente las respuestas y los frentes de lucha abiertos como éste que presentáis. “ Como presidenta de Amigos del Museo Arqueológico de Córdoba (AMAC) firmo este manifiesto para preservación del patrimonio” (Clementina Rojas Bernardo de Quirós – Córdoba). Los firmantes de esta Plataforma ciudadana fueron finalmente 753. Carlos Romero. Una iniciativa que se aleja de las estériles críticas planas e inconcretas de algunos voceros con cátedra y de las de “bar y mesa camilla” sin cátedra. Priego. Y artistas cordobeses como J.

1: Solares y parcelas intervenidos en los Arrabales Occidentales de Córdoba. 248 .CNT-CÓRDOBA Fig.

en torno a la cual se va a articular la vida urbana de este sector de la ciudad. podré darme por satisfecho. J. y la cristia- nización de los espacios urbanos. Ya va siendo hora de que los políticos se den cuenta de que nuestra principal riqueza económica está en el turismo cultural y que gran parte de las inversiones económicas que debemos acometer deben ir encaminadas a la excavación. “Ánimo amigos. no puedo menos que escandalizarme de los destrozos que impunemente se han llevado a cabo durante estos años en los arrabales de Qúrtuba. en estos últimos años venimos asistiendo a lo que podríamos considerar una nueva fitna. en este caso la sede del antiguo poder imperial. Vol. El siguiente punto donde podemos documentar restos materiales de este periodo se sitúa en la intervención realizada en el extremo norte de la avenida del Arroyo del Moro. “La especulación inmobiliaria es el enemigo natural del Patrimonio Histórico.C. sino la ciudad islámica más importante de Occidente. “Soy Auxiliar en Restauración Aqueológica y como ex-trabajador de aquel plan parcial sé de la riqueza cultural que allí se alberga. I-XIII d. Cádiz). este fenómeno se plasmará en la aparición de centros de atracción en torno a los cuales se produce un creciente fenómeno de nuclearización. 1995: 51). Y la mezquita es la mezquita y no la catedral” (Javier Arce – Villeneuve. En el caso de espacios suburbanos. en torno a lugares de prestigio.Córdoba.. 2. donde la preocupación por la conservación se reserva únicamente para las declaraciones públicas. Este fenómeno junto con la identificación de catolicismo con el antiguo poder imperial. IV dC. no obstante considera que desde época muy temprana sufre una transformación parcial como centro de culto cristiano. “Enamorado de esta ciudad.). El principal de estos núcleos.C. incluso. Hidalgo argumenta que su fundación es de carácter áulico. Jaén). tenéis todo mi apoyo. que el conjunto de los Arrabales Occidentales es una realidad arqueológica unitaria. 6) Una visión actual que incorpora nuevos datos (inéditos) pero con una visión compilatoria y sesgada la encontramos en: “La islamización de Qurtuba y la aparición de un nuevo concepto de área suburbana”. conservación y restitución al público de nuestro Patrimonio Histórico y Arqueológico” (Javier Sánchez – Torredonjimeno.). en VV. una arqueología en precario (II). Artístico y Arqueológico de nuestro país. 2001)”. En la IAU realizada en la Manzana 28 del MA-3 se documentaron inhumaciones tardoantiguas. Aproximadamente en esta zona podemos situar la extensión máxima del área de influencia de la necrópolis asociada al yacimiento de Cercadilla. a modo de mosaico enrevesado. Su construcción supondrá la aparición de un nuevo foco de atracción urbana. el yacimiento de Cercadilla. Córdoba. La redacción de esta revisión. (Eds. Basta ya. D.AA. y lo interpreta como el Palatium de Maximiano. Pero antes de analizar este nocivo fenómeno. LOS ARRABALES OCCIDENTALES DE MADINAT AL-QURTUBA Si el final del califato terminó con el “arrasamiento de todos los arrabales occidentales e. donde se documentaron varias inhumaciones tardoantiguas. lo de Córdoba no tiene perdón. Murillo. Málaga). que puede explicar el abandono de los vici Occidentales constatado en el s.Córdoba). Camino que. si bien en época “Desde que hicieron lo de Cercadilla. es cuando se debe preservar el patrimonio con más ahínco” (Juan Manuel Román – Ubrique. II. y una complejidad a la que estamos lejos de aproximarnos. como en el que nos encontramos. F. parece haberse institucionalizado en la idea de “Documentación” a cambio de “Destrucción”.. nuestra generación y las futuras estaremos en deuda con vosotros” (Juan Ignacio Conde Dorado . La nueva fitna. (2010b): EI Anfiteatro Romano de Córdoba y su entorno urbano. El objeto de ésta es mostrar algo evidente. en torno al yacimiento de Cercadilla. el nuevo modelo de gestión. y deseo que tenga el éxito que todos esperamos” (Enric Juhé Corbalán – Mataró. y se ordena en torno a un posible camino secundario de enlace de la vía Corduba-Emerita por Mellaria con las villae situadas en la zona oriental. Si conseguimos salvaguardar los restos. En este sector las principales zonas donde parece concentrarse la actividad suburbana son dos ejes viarios: la vía Corduba-Emérita por Mellaria. Preocupación que fue. Creemos que esta necrópolis es de carácter residual. una constante no superada en los ámbitos académicos y profesionales cordobeses ante 2000. de la ciudad palatina de Madinat al-Zahra. desde que en el 2004 tuve el inmenso placer de visitarla. posteriormente sede del poder de la Diocesis Hispaniorum. hoy no lo es. Francia). es de rigor ofrecer una revisión (aunque sea aligerada) del panorama que ofrece actualmente la “ciencia arqueológica”6 sobre los Arrabales Occidentales cordobeses. Análisis Arqueológico (ss. fruto de la ineficaz política de cautela y vigilancia llevada a cabo por la administración que está provocando sistemáticos estragos en nuestro patrimonio arqueológico (Ruiz et alii. lo que hacéis es muy importante para la ciudad. y pretendía ser un toque de atención que propiciara la reflexión sobre la política patrimonial cordobesa. de la vía Corduba-Hispalis (por la margen Derecha el Guadalquivir) y fundamentalmente en la zona inmediata al ángulo SW del recinto murado. Es mostrar que no son estructuras aisladas y descontextualizadas. Vaquerizo. 249 . (Carrillo et alii. “Ahora que ha sido seleccionada precisamente esta ciudad para optar a la capitalidad de la cultura. tan extensa como compleja. Adelante con la iniciativa. Barcelona). será básico para explicar la historia urbana durante los siglos V y VII d. aunque no os lo agradezcan lo suficiente” (Carlos de Rueda Bocos – Torremolinos. Por lo tanto este lugar quedó fuera del ámbito de influencia del yacimiento. Si mi humilde apoyo puede hacer que en un futuro todos podamos visitar y recorrer los escenarios bien conservados en los que nuestros antepasados vivieron.1 Periodo tardoantiguo Los factores determinantes en el desarrollo urbano de este momento histórico serán dos fenómenos interrelacionados y con grandes repercusiones topográficas: la nuclearización. La cristianización de este espacio responde a un fenómeno de usurpación de espacios de prestigio. Esta comparación fue realizada a principios del presente siglo. con una extensión aproximada a la descrita en las fuentes árabes. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales 2. va a articular la organización de toda esta área suburbana. muestra a las claras que estamos muy lejos de ofrecer una interpretación coherente del conjunto.

En definitiva. Arruzafilla. Pero ni la información de Santos Gener (1955) ni la reciente revisión de Sánchez Ramos (2002).2 Periodo emiral Como hace tiempo se viene afirmando. Pero la presencia de un espacio circular no responde a ningún modelo conocido de baptisterio (Hidalgo-Ventura. La existencia de epígrafes en algunos de los ladrillos con la inscripción Vivas in Deo parece indicar que nos encontramos ante un edificio religioso o funerario del s. algo más al sur una necrópolis (en el PERI 9. dos sepulturas de inhumación y numerosos elementos arquitectónicos. Por otra parte en el yacimiento no se han documentado remodelaciones importantes en el s. donde enlaza con el camino Viejo de Almodóvar. En este sentido es importante indicar el papel jugado por los emires y los miembros de sus familias que a través de obras pías. Avda. a las que hay que suponer una perduración hasta época emiral. 1995: 40-42. permiten conjeturar la funcionalidad ni cronología de estas estructuras. En el Seguimiento Arqueológico realizado en el Tablero Bajo. Por ello.CNT-CÓRDOBA romana y tardoantigua no está documentado. 1996: 165). V d. 2. sin embar- 7) La noticia es recogida por D. se constata la presencia de varios muros pertenecientes a un supuesto edificio de grandes dimensiones (unos 78 m de longitud y 56 m de anchura). basándose en datos estratigráficos.. 1955). Para los arqueólogos encargados de la intervención constituyen los muros maestros que determinan el trazado general del arrabal califal posterior (Ruiz. que bien pudiera ser San Ginés. enclave que jugaría un importante papel como baluarte extramuros durante la Antigüedad tardía. al construir una batería antiaérea. fundación de mezquitas. cementerios y en menor medida baños. con anterioridad al gran desarrollo que experimenta el sector occidental de la ciudad en época califal. los focos nucleares más destacados serían las basílicas martiriales surgidas a partir de mediados del s. Aún más interesantes son las referencias al conocido como Cortijo de Chinales. 1999: 137). Hasta no hace mucho la documentación arqueológica se reducía a la presencia de pozos negros y muladares. recientemente publicadas (AA. 250 . Hidalgo considera que se funda en el 296-297 d. Murillo y Moreno. datos que argumentan que en torno al nuevo “espacio cultual” se extiende el segundo fenómeno del que hablábamos: la “nuclearización”. argumentando que su transformación en espacio litúrgico se efectúa a partir del s.]”. en las Laderas Bajas de San Jerónimo (cercano a un yacimiento romano. sí pudo fosilizarse en el ramal del camino califal denominado camino de los Nogales que en esta zona comunica directamente la almunia localizada en el cercano yacimiento de Turruñuelos con el ángulo noroeste del recinto murado de Córdoba. La principal estaría situada en el yacimiento de Cercadilla. la cristianización de los espacios urbanos.. 2010b). 2001: 250). Un punto de interés son las excavaciones realizadas por Samuel de los santos en el “Camino Viejo de Almodóvar” donde aparecieron numerosos fragmentos de decoración arquitectónica (Santos Gener. cabe la posibilidad de que se trate de una obra romana adaptada al uso de baptisterio en el s. todos en mármol. 1997: 157). S. La basílica está asociada a una importante necrópolis y a vestigios de un poblamiento disperso con función agrícola o artesanal (Hidalgo et alii. VV. La cristianización de este espacio responde a un fenómeno de usurpación de espacios de prestigio. sirvieron como motor para el futuro desarrollo de los Arrabales Occidentales (Acién y Vallejo. Murillo. una construcción subterránea con apariencias de iglesia. el nuevo de Almodóvar por El Higuerón.60 m y una anchura de muros de 1. se han localizado más de 30 fragmentos de material arquitectónico tardoantiguo. de los Santos Gener: “Otro camino sale de Córdoba hacia Poniente. Otro punto de probable existencia de una basílica se sitúa al norte de la zona del “Fontanar”7. En cualquier caso. Este fenómeno junto con la identificación de catolicismo con el antiguo poder imperial. de la cual conserva el Museo Arqueológico de Córdoba una columna visigoda completa [. A éstas hay que añadir las estructuras localizadas en el anfiteatro. que nos hace pasar por la Huerta del Fontanar. En el mismo solar aparecen acúmulos de materiales romanos. Por último. VI.C. donde se conservan estructuras de carácter hidráulico interpretadas como un posible baptisterio (Marcos Pous. 1998: 121 y 122.50) con dos pequeños ábsides en sus lados mayores y construido en opus vittatum mixtum. Piscinas Municipales) (Aparicio. en época emiral había ya una ocupación organizada y planificada. 1977). cuya cronología se establece entre los siglos I – IV d. éstos correspondían a varios muros con similar orientación SE-NW o NE-SW y en bastante mal estado de conservación. pensamos que puede tratarse de un núcleo de expolia. El otro fenómeno del que hablábamos. Fuertes-González. será básico para explicar la historia de este sector urbano durante los siglos V y VI d. epigráficos y constructivos.. V. por el kilómetro 2. Muestra de ello son los restos documentados en la manzana 25364. Otro punto donde existen restos arqueológicos es el Palacio de la Merced (actual sede de la Diputación Provincial). VII. Hidalgo interpreta el centro de culto cristiano de Cercadilla como la basílica martirial de San Acisclo.C. En cuanto a la cronología y entidad de las distintas fases constructivas también existen algunas discrepancias. aunque sí una ocupación continuada hasta época califal.C. En la actual calle Don Lope de Sosa con la calle Damasco.C. 2002).. y la presencia de dos escaleras enfrentadas en el cuerpo principal (característica propia de este tipo de edificios). en torno a la cual se va a articular la vida urbana de este sector de la ciudad. VII.) existe una construcción de forma rectangular (7 x 8 m con un alzado conservado de 1. Estos materiales pertenecieron a una basílica situada en las inmediaciones. se plasma en el entorno periurbano en la construcción de basílicas. en este caso la sede del antiguo poder imperial. donde en 1937 se halló. Como vimos. En realidad los únicos elementos con que contamos para realizar esta afirmación son su construcción con una técnica constructiva propia de obras hidráulicas. Fuertes-Luna..

Gran vía Parque se inician una serie de intervenciones.Córdoba. de los Santos Gener. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales go. Morena. pudieron documentarse restos de dos viviendas con unas características técnicas que serán homogéneas en intervenciones posteriores (Ruiz. En cuanto a su identificación con los restos arqueológicos documentados es difícil de establecer tanto en el caso de las estructuras pertenecientes a arrabales como en el de las correspondientes a cementerios.8 kilómetros (Cabrera. 20388 y 20407) que de nuevo sacan a la luz numerosos restos pertenecientes a la ocupación califal de este sector de la ciudad. una de las cuales contaba con una potente cimentación que podría estar indicando la presencia de una segunda planta en el inmueble. una arqueología en precario (II). Las excavaciones realizadas a partir de la década de los 90 han sacado a la luz numerosos restos pertenecientes a viviendas y una mezquita. en esta ocasión de nuevo todo el terreno estaba plagado de estructuras pertenecientes a las viviendas de uno de los arrabales occidentales. Alrededor de ellas. infraestructuras hidráulicas y calles de los Arrabales Occidentales. donde se hallaron numerosos cementerios superpuestos. 1996: 69). en excavaciones recientes se están documentando estructuras de mayor entidad posiblemente pertenecientes a algunas de las almunias que se fueron creando entorno a la medina durante este periodo. hasta ahora el nivel de arrasamiento que presentan las estructuras ha impedido la identificación de alguna (Costa. otros cien metros al sur de los restos de basílica cristiana hallados en la batería antiaérea (Santos Gener.1995: 41).5 por 4. Cuando se hace referencia a él se hace para aludir a los nueve arrabales que se extendieron a este lado de Qurtuba como consecuencia del aumento de la población y de la construcción de madinat al-Zahra (Vallejo. 1994). En la manzana 19436. sino que existían núcleos aislados pero completamente urbanizados. sin embargo. hay que añadir la presencia de un cementerio del que se documentaron cuatro tumbas con cubierta de tejas curvas sobre el que con posterioridad se construyó un arrabal. 1994). El modelo de casa con patio central entorno al que se distribuyen el resto de espacio. cada una de las cuales tenía varios cuerpos. Por lo que todo parece indicar que la zona contaba no sólo con infraestructuras urbanas y espacios suburbanos. Siguiendo con esta tónica se excavan otros tres solares a ambos lados de la calle Guerrita (manzanas 22393. y en muchas ocasiones como principal referente. En torno a dos calles se distribuían varias casas con diferentes dimensiones. 20426 y 22398) ponen de manifiesto la constante que hemos visto hasta ahora con la presencia de arrabal. en fosas separadas. Debido al avanzado nivel constructivo ex- perimentado en el solar. así como un cementerio. separadas entre sí por capas de tejas árabes. 2. Los datos de autores tardíos como Ibn Bashkwal. 1993). al-sichn al-qadim. Presenta un sistema de saneamiento a base de pozos negros y pequeñas canalizaciones para evacuar el agua sucia de las casas que ocasionalmente vierten en otras conducciones que discurren por las calles. 02 y 03 de la manzana 19409. Estos arrabales responden a los siguientes nombres: Haguanit-ar-raihan. infra). Se documenta un entramado de calles y vías principales y secundarias con un trazado más o menos rectilíneo en torno a las que se distribuyen las distintas viviendas que conforman el arrabal. actualmente Centro Comercial Zoco. A 60 metros del km 2 se halló un pavimento rojo. Maschid al-Shifa´. Tres intervenciones más en este sector (manzana 20438. se encontraban muy arrasados (Aparicio. así como una calle principal con dirección SW-NE a la que vierten los desagües de las viviendas que la rodean.500 hectáreas la extensión de estos arrabales. que sólo varía en tamaño y calidad de los materiales empleados en su construcción (Ruiz. 1929: 296-299). aportada por las fuentes. hasta ahora considerada exagerada. como hemos visto en las manzanas anteriores. pero que tras los últimos años de excavación parecen ajustarse a la realidad arqueológica. En las parcelas 01. un grueso murallón de sillares árabes a soga y tizón. Arrabales que durante la fitna fueron cercados por un foso de 7. 1988). la orientación era prácticamente norte-sur.3 Periodo califal Este sector de la ciudad aparece citado en las crónicas en numerosas ocasiones. letrina. se realizó una excavación que sacó a la luz una calle de 12 metros de anchura y con el firme de gravas de distinto tamaño. se crearon los Arrabales Occidentales que alcanzaran su máximo desarrollo en el periodo siguiente (Vallejo. Los datos arqueológicos acercan cada vez más a la realidad la imagen. zaguán. que quizá aclare su identificación al hacer un socavón en terreno arenosos para relleno del camino. Hammam al-Ilbiri. además de un aljibe aparecido en la fachada noreste del solar (Ruiz. del Aeropuerto y al oeste de Avda. pozos. Maschid al-Cahf y Maschid Assorur (Castejón. al-Raqqaqin. Al oeste de la calle se documentó un muro de fachada que delimitaba una serie de viviendas (Costa. 251 . Los restos de viviendas y la infraestructura que las complementan. 1992a). La extracción de agua para el consumo humano se realizaba en gran medida con pozos dispuestos en los patios de un gran número de estas viviendas. y al-Jatib. estiman en unas 3. Hecho que gracias a la deficiente documentación y registro de las Intervenciones arqueológicas ha pasado inadvertido en muchas de ellas (v. de longitud desconocida y dirección noroeste-sudeste. a las que ya habíamos aludido por la presencia en ellas de necrópolis romana. Maschid Masrur. árabe. 1993a y 1993b. Los primeros hallazgos de los que tenemos noticias están recogidos por D. La primera de ellas corresponde a la excavación parcial de la parcela 01 de la manzana 20383. En la parcela 01 de la manzana 19373 se documentaron varios espacios definidos por muros con cimentación de cantos rodados y zócalos de sillarejo que constituían una serie de viviendas con pavimentos de ladrillos y calcarenitas. La parcela 01 de la manzana 19373 corresponde al solar más cercano a la PP-07 y. S. extensiones consideradas exageradas. aun así. 1992b). A partir de 1992 en el sector dispuesto al norte de la Avda. 1994). salón y otras estancias responde al esquema habitual de la vivienda islámica. 1996: 69-81). Balat Mugith. Una cloaca pública discurría por debajo de la calle con similar dirección. que informa en 1949 de un cementerio árabe. y a unos cien metros de todo esto.

hasta los terrenos del PP-07. En ocasiones estas calles presentan un cuidado sistema de saneamiento con la presencia en su eje de canalizaciones. realizadas en este sector. y sobre todo porque parece ser una vía importante de comunicación entre la ciudad y algún punto al oeste además del eje vertebrador de este arrabal (Ruiz. 1994. 1996). canalizaciones y espacios. 1996. En esta parcela se observa una planificación que da como resultado un urbanismo ortogonal con un sistema viario que define en numerosas ocasiones manzana regulares con adarves que permiten el acceso a las viviendas dispuestas en el interior. También fueron excavadas alguna plaza (Luna-Zamorano. 1995). 1990). Al sur de la Avda. Manuel de la Haba “Zurito” y Naranjal de Almagro (Costa. con otras plagadas de ellas. calles Manuel de la Haba “Zurito”. 1996. 1997). 1996). cantos rodados. Siguiendo con el interesante y premonitorio texto de Ruiz: “Como consecuencia.A. La presencia de arrabal se extiende por todo este sector combinando algunas zonas carentes de estructuras y posiblemente dedicados al cultivo. en la fase inmediatamente anterior a que éstos irrumpieran en la gestión del Patrimonio Arqueológico. las calles Gloria Fuertes.U. Historiador Manuel Salcines. ANTECEDENTES Y SITUACIÓN ACTUAL A continuación haremos un breve repaso a las actuaciones arqueológicas más significativas de la ampliación urbana del oeste de Córdoba en el presente siglo. identificada por contar con varias estructuras hidráulicas como albercas (Ruíz. donde se excavaron una serie de estructuras correspondientes a dos albercas. 1996. 1999: 145-173). 1995). 25364 (Ventura-Bermúdez. Naranjal de Almagro. una de las cuales es interesante destacar por haber sustituido el habitual firme de grava por otro realizado con grandes lajas de cuarcita. amén de multimillonarias exposiciones cuya calidad científica es cuando menos cuestionable. Montejo. Todas estas intervenciones muestran una trama urbana que se mantiene continúa. Desde época bajomedieval estos terrenos han tenido un uso agrario que se ha extendido prácticamente hasta nuestros días. la vivienda musulmana de la Estación de Autobuses. Denunciaba la situación anterior para establecer diferencias con la Nueva Política Patrimonial. En una de las parcelas excavadas en la manzana definida por la Avda. Dentro de los solares citados cabe destacar la presencia de una posible almunia en uno de ellos. Ante semejantes datos podemos deducir que una de las principales causas de este desconocimiento por parte de la población se debe a que escasamente se procede a la integración y revalorización del patrimonio…”. Moreno. único edificio público identificado hasta el momento. en todos ellos se han documentado varias viviendas. 252 2. puesto que el panorama lejos de mejorar. siempre aparece vinculada a una de las escasas integraciones realizadas en la ciudad. Así lo refleja una encuesta realizada entre la población cordobesa. Escritora Gloria Fuertes y Francisco Ortega donde se realizaron cinco intervenciones (Zamorano. estamos asistiendo no sólo a un duro revés para la investigación. Naranjal de Almagro. 1992) y los solares definidos por las calles Manuel de la Haba “Zurito”. que por un mero barrio musulmán que ante la escasa atención que suscita es rápidamente desmontado” (Ruiz et alii. según la cual el 89% de los encuestados no sabe absolutamente nada de ellos y sólo un 11% posee una ligera idea al respecto que. Teniendo en cuenta el panorama podemos reconocer que la extensión del arrabal es continua desde el límite murado de la medina hasta más allá de la Ronda de Poniente. Pintor Espinosa y Naranjal de Almagro (Montejo-León. Botella. pizarra y gravilla. Se encontraba en bastante mal estado de conservación y presentaba una planta rectangular. 1996) y finalmente la intervención llevada a cabo en la confluencia de las calles Historiador Manuel Salcines y Manuel de la Haba “Zurito” (Ruíz. Naranjal de Almagro. del Aeropuerto el panorama viene a ser similar al que hemos visto hasta ahora. 3. Pepe Espaliu y Francisco Ortega. 1996. que suscribimos completamente.4 Ocupación postcalifal Se ha podido documentar en al menos dos de las I. en concreto la llevada a cabo entre las calles Manuel de la Haba “Zurito”. fue realizada desde ámbitos académico-universitarios. 2001). Murillo. en la que los ámbitos universitarios (a través del convenio GMU-UCO) mejorarían sustancialmente esta lamentable situación. XII (Córdoba-Pérez. 1996). 1999: 147. al tiempo que observamos un completo desconocimiento por parte de la sociedad.CNT-CÓRDOBA En la parcela 01 de la manzana 20438 se excavaron hasta cuatro calles paralelas que definían unas manzanas alargadas perfectamente organizadas y planificadas (Costa. López. 1995. Naranjal de Almagro. curiosamente. del Aeropuerto. 1998). no ha hecho más que empeorar. 1996 y1997). 25386. López. La realización de obras pías que los emires y sus familiares cercanos vinieron realizando durante el periodo emiral continuó durante el califato como muestra el caso de la madre de al-Hakam II (Luna-Zamorano. en lo referente a la conservación “el panorama resulta verdaderamente desolador si a esto le añadimos los intereses tanto de la administración pública como de la sociedad en general e incluso de determinados investigadores más preocupados por el atractivo y prestigio de templos o fastuosos mosaicos romanos. Pepe Espaliu y Francisco Ortega (CórdobaPérez. Escritora Gloria Fuertes y Francisco Ortega también se ha documentado una fase correspondiente a este periodo y que en esta ocasión está marcada por la reutilización de las estructuras califales (López. A pesar de todas estas intervenciones. calles principales y secundarias. del Aeropuerto. a todas luces frustrada. 1997: 152-153). 1997b). Por último citar la mezquita aparecida en la manzana 22322. fechadas en el s. para desgracia de todos y provecho de unos pocos. Una esperanza. Historiador Manuel Salcines. Pero recordemos. 1997: 213) y estructuras relacionadas con la extracción y la evacuación del agua. Aparicio. En las manzanas 22374 (Ruíz. ignorante de qué son y qué representan los arrabales musulmanes. Aparicio. esta reflexión. 1996 y 1997. Recordemos que estas intervenciones se han realizado en un momento en el que estaban vigentes las normas de . la Avda. 22322 (Zamorano-Luna.

y todas con intereses económicos directos en la gestión del Patrimonio. la pérdida irreversible de un Patrimonio histórico común. Nosotros añadimos a esto que lo sigue siendo. entre otras. No podemos estimar la superficie efectivamente conservada. en este conjunto no se ha conservado “visible” prácticamente nada. Suponemos que la superficie realmente “conservada” (y por conservada entendemos en una situación reversible para una futura puesta en valor) a todas luces debe de ser menor al 0. La realidad es que sobre un bien cultural de primer orden como éste. es la reglamentación municipal. Política justificada mediante procesos que supeditan esta destrucción a la documentación previa mediante intervenciones arqueológicas en extensión. sin criterio alguno para una futura recuperación. dado que únicamente se toma en consideración el estado de los restos conservados en parcelas aisladas. Desde comienzos del presente siglo en el límite oeste de la expansión urbana de Córdoba se han realizado numerosas y amplias intervenciones arqueológicas. y que ésta sobrepasa ampliamente el medio millón de metros cuadrados. No creemos que criterios como “la escasa potencia conservada” sean suficientes para permitir la destrucción de parcelas completas de arrabal conservado perfectamente en extensión y por encima del nivel de suelo. Pensamos que en los criterios de conservación han primado los intereses de promotores privados o públicos (con intereses particulares directos. Además de la legislación y normativa reglamentaria de la Junta de Andalucía: Ley 14/2007. En este último punto es notorio que la regulación legal y normativa.Córdoba. No obstante.571. O lo que es más grave. las Normas Municipales de 8) Además de suscritas las declaraciones de intención del ICOMOS: Carta Internacional para la Gestión del Patrimonio Arqueológico (1990). surgen numerosas preguntas. unos 437. haciéndose en aras de un “desarrollismo” en el que primaban unos intereses urbanísticos y económicos no siempre reglados y escasamente transparentes…” (Murillo. lo escrito para el pasado siglo sigue siendo válido para el presente: “La destrucción sistemática del Patrimonio Arqueológico fue una constante. Aunque suponemos que la superficie es mayor. No nos explicamos por qué no se han tomado medidas eficaces de conservación o estudio unitario. ni las causas que han provocado esta lamentable situación. incluido el convenio GMU-UCO). Aún menos creíbles son los argumentos de “arrabal monofásico” o “estructuras aisladas de difícil interpretación”.5%. que en ocasiones han incitado fuertes presiones mediáticas). se ha practicado una política de destrucción y sepultamiento sistemático. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales Protección del Patrimonio Arqueológico del Plan General de Ordenación Urbana del Ayuntamiento de Córdoba (en vigor desde marzo de 2002)8. Pero como se puede comprobar esto no ha supuesto una mejora sustancial en la conservación de este Bien Patrimonial. de Reglamento de Actividades Arqueológicas9. 9) A lo que hay que sumar el esfuerzo de la Delegación Provincial de la Consejería de Cultura al contratar tres nuevos inspectores como personal externo y dedicado exclusivamente al control de las actividades arqueológicas en la ciudad. Nos preocupa que en esta vasta extensión documentada arqueológicamente no se haya conservado visible o registrable prácticamente nada. y como veremos en detalle. que tantas veces se han esgrimido y que son producto de una excavación apresurada (con empleo masivo e inadecuado de maquinaria). Aún más cuando desde 2001. autonómica y municipal (que de por sí es suficientemente restrictiva para garantizar inequívocamente la conservación y difusión del Bien) no haya sido efectiva a la hora de conservar y difundir este Bien Patrimonial. están bajo las cimentaciones de edificios construidos y por lo tanto igualmente irrecuperables. y lógicamente fueron concebidas con criterios comerciales. La superficie afectada. y decreto de 168/2003. de 17 de junio. hecho suficientemente contrastado por la realidad arqueológica. y esto con un cálculo algo más que generoso. una arqueología en precario (II). o que lo es de la falta de una normativa clara sobre la protección Patrimonial. Si a esto añadimos que en la práctica totalidad de las parcelas intervenidas se ha documentado arrabal andalusí sin solución de continuidad. Pero sí una de sus más evidentes consecuencias. de un registro asistemático y de una interpretación superficial y deficiente. En el breve repaso que haremos a continuación sorprende tanto este dato como la inexistencia de una intención clara de poner en valor este conjunto patrimonial. sobre todo a la hora de la valoración y conservación. cuyo conjunto supone un ejemplo único de urbanismo. contabilizando únicamente las zonas donde se han realizado Intervenciones Arqueológicas. Carta Internacional sobre la Conservación y la Restauración de Monumentos y de Conjuntos Histórico-Artísticos (1964) y Carta Internacional para la Conservación de Poblaciones y Áreas Urbanas Históricas (1987). 2008). En la zona Oeste de Córdoba (Expansión hacia Poniente del nuevo PGOU). Lo que sí ha cambiado. del Patrimonio Histórico de Andalucía. Pero ésta puede comprender un mínimo del 25% del total intervenido (cautela mínima según la normativa municipal. en muchos casos. La superficie total excavada en extensión sobre estas parcelas es difícil de estimar sin un estudio pormenorizado. No nos explicamos por qué en las valoraciones de conservación no se ha tenido en cuenta esta realidad. Estas intervenciones han sacado a la luz un extenso arrabal andalusí. No queremos valorar ni el complejo entramado de intereses que subyace en esta política. de 26 de noviembre. Por el contrario.990 m2). La mayor parte de las Intervenciones las realizaron Empresas (algunas subsidiarias de constructoras. Por último consideramos rigurosamente falsas las dos explicaciones más difundidas: que la destrucción es producto de las decisiones de los arqueólogos directores facultativos de las Intervenciones (puesto que éstos no tiene esta capacidad). y mucho. No queremos pasar por alto el hecho de que una de las características principales en estas Intervenciones Arqueológicas fue la irrupción masiva de agentes de lo que se viene denominando “Arqueología Comercial”. se han intervenido aproximadamente 137 parcelas y/o solares. 253 . En primer lugar por qué que no se ha tenido en cuenta que se trata de un conjunto único “los Arrabales Occidentales de la Córdoba califal”. puede estimarse en unos 1. puesto que las extensiones no destruidas han sido sepultadas.962 m2. pues la destrucción es algo más que evidente y la trasparencia aún no ha llegado.

ABC. Existió otro espoleado por los resultados de la excavación de la Ronda de Poniente. por si fuera poco. una vez destruidos todos los restos del trazado (08/09/2008. El único Parque Arqueológico previsto sigue “en ciernes”10. El Día de Córdoba. (Eds.048 m2 por un montante estimado de 5. Pero la noticia de prensa deja claro que “aún está todo por hablar y acordar” (21/03/2005. 50 por 48. 05/07/2008. identificada mediante una prospección geofísica que delimitó un gran edificio cuadrangular de c.05 millones de euros. El Economista). (2010b): EI Anfiteatro Romano de Córdoba y su entorno urbano. especialmente referida a los arrabales de la Córdoba omeya”. en teoría gestionado por el Ayuntamiento. en una zona protegida por la ampliación del Plan Especial de madinat al-Zahara. que se abre con Cercadilla: “La destrucción. pero su protección ha quedado “garantizada” mediante su inclusión en una zona verde dentro del Plan Parcial11. en Cercadilla. circunstancia que no se tiene en cuenta a la hora de establecer cautelas o de resolver expedientes. Existen otros proyectos que no han llegado a publicitarse como Parques Arqueológicos. A pesar de estar ampliamente comprobado que no son restos arqueológicos aislados. Diario Córdoba). Por otra parte creemos que se ha abusado de la “conservación soterrada”.).CNT-CÓRDOBA Protección del Patrimonio Arqueológico establecieron el “principio de protección preventiva”. conforme al Informe Arqueológico Municipal puede establecer las condiciones de conservación de los vestigios arqueológicos: conservación in situ o in loco de elementos inmuebles. 11) Murillo. único e irrepetible. del vasto complejo monumental interpretado como palacio imperial de Maximiano Hercúleo. Se preveía que contuviera una extensión de 20. en 1991.C. y conservación soterrada. Este proceso aún sigue abierto y lo que es más sangrante. J. o de que en el proceso constructivo no se destruyan o afecten los restos soterrados. en la parcela del PAU SC-1 SEGO-SUNP-1. recomendable por la necesaria protección del bien o por la imposibilidad de compatibilizar la conservación y puesta en valor con el proceso edificatorio. La zona prevista para Parque se ubica en el SGEL-SUNP4b. la Junta de Andalucía. ni el desconocimiento sobre el potencial arqueológico de la zona. Consideramos que la causa de esta destrucción no ha sido el vacío legal. ni la ausencia de planificación previa.). Parque Arqueológico del Complejo de Culto Imperial de la provincia Baetica (templo de la calle Claudio Marcelo) cuya apertura al público se preveía para finales de 2008 (y aún está lejos muy de abrirse). De acuerdo con el artículo 8. 16/11/2007 Europa Press. Vol. Día 15/03/2011). Lo que en la práctica significa una duplicidad de competencias y funciones. 2008)”. Una destrucción generalizada de los depósitos arqueológicos que..50 m de lado. Murillo.000 m2 de arrabal. Vaquerizo. No obstante no lo hizo. 254 . En su día se hablaba de la compra de 298. Las Normas Urbanísticas son de obligado cumplimiento en el Plan General de Ordenación y en el Plan Especial de Protección del Conjunto Histórico. A partir de esta fecha las aprobaciones de los planeamientos urbanísticos han estado sujetos a “estudios histórico-arqueológicos” previos y a cautelas a las que se condiciona la concesión de licencias de obra. A todas luces parece claro que a juicio de los gestores patrimoniales los Arrabales Occidentales no son de interés Patrimonial. en el yanib al-garbi de Madinat Qurtuba” en VV. Pero al estar ligada a la concesión de las licencias de obras cobra una importancia capital. ahora se ve 10) Ninguno de estos parques está si quiera en proyecto: Parque Arqueológico del Anfiteatro Romano y áreas suburbanas occidentales. I-XIII d. Análisis Arqueológico (ss. constituye sólo la punta del iceberg de un proceso acelerado de afección sobre el yacimiento arqueológico que se venía produciendo desde los años sesenta. y ahora restringido a espacio verde compartido con el Centro Internacional del Caballo. Prevé la ejecución de Parques Arqueológicos Urbanos situados en estas reservas. sino un entramado urbano completo. II. Córdoba. No sabemos. 2010: “La almunia y el arrabal de al-Rusafa. y tiene una extensión de unos 390. y deberían de bastar junto con la normativa autonómica para la protección eficaz de este Bien Patrimonial. Por el momento. F. No tenemos otras referencias sobre este proyecto. Además el PGOU establece medidas especiales de reserva de suelo entre las que se especifica “la Reserva Estratégica de yacimientos. porque no hay información. es una normativa municipal y por tanto de grado menor a la autonómica y supeditada a ésta. Además.6 de las Normas de Protección del Patrimonio Arqueológico. Pero en la práctica son muy pocas las cautelas que se han hecho efectivas. Uno de ellos sobre la almunia de al-Rusafa. si estos proyectos pasaron de la mera intención política.2. Parque Arqueológico de los Alcázares de Córdoba (sin materializar. 7/07/2008. un solar para infraestructuras municipales. Se contemplaba la posibilidad de crear un parque lineal periurbano concebido como un cinturón verde entre Córdoba y al-Zahra. a pesar de una normativa municipal y autonómica que puede ser suficiente para cerrarlo. la Universidad de Córdoba y una entidad privada (fundación PRASA). no se prevé excavarla.000 m2. Pero después de 10 años aún no tenemos ningún Parque Arqueológico Urbano. D. En teoría estas cautelas pretenden adaptar la ordenación urbanística y los usos del suelo a las previsiones de afección arqueológica y conservar “aquellos elementos arqueológicos de mayor interés”. Córdoba. muchas veces como mero eufemismo puesto que el sellado irreversible bajo un edificio no es conservación. después de ocho años de espera. y creemos que la norma municipal no lo es porque está sujeta a una interpretación no colegiada (realizada individual y unilateralmente desde la Oficina de Arqueología de la Gerencia Municipal de Urbanismo). no se tradujo al menos en un mayor conocimiento del pasado de la ciudad de la mano de una correcta gestión de la investigación arqueológica (Murillo. Y porque no existen garantías de su recuperación. Pero este último es un ejemplo aislado en lo que podemos denominar una etapa de destrucciones masivas. El resto de los parques urbanos de la zona de arrabal sólo existen en las noticias de prensa. Lo que ha provocado destrucciones masivas. pero el hecho es que está muy lejos de materializarse. En 2005 se preveía la construcción de un Parque Urbano en la Almunia de Turruñuelos.AA. Sin embargo no es así. Diario Córdoba.000 m2. Pero de la Ronda tan sólo se conserva en reserva unos 2.

) (Jardín Botánico.169 640 Manuel Fuentes Bocanegra. Manolete Unidad de Estancia Diurna (ciudad jardín) Linneo (Av.771 3.165 27. A-431 N-437 339.935 43. N-437 accesos Naranjal Ronda Poniente E. Francisco González 2.427m2 Yacimiento 183.256 8. en m2. General Perón A-431 Ronda Poniente C.906 3.915 3.729 1. en parcelas y solares) Zona Ronda Poniente A.968 3. José María Martorell. Albaida Ronda Poniente B.189 11. Escritora Gloria Fuertes Aeropuerto (Av. Lagartijo. Avenida del Aeropuerto.846 3.612 9.024 238. Manuel Rodríguez Calero 7.170 11.016 53.247 3. una arqueología en precario (II).364 José Damasco Petete.814 1.180 11.89 157.839 11.165 Ronda Poniente D.949 137.848 35.803 3.420 1.640 19.573 (Polígono de Poniente) José María Martorell.866 1.).191 5.).) Teatro Axerquía Polideportivo Vista Alegre Pintor Espinosa Alfonsina Storni Alfonsina Storni Alfonsina Storni Aeropuerto (Av.150 339. Avenida del Aeropuerto.) Alfonsina Storni 2.214 7.882 1.570 1. Torrecilla Polideportivo Fontanar Piscinas Fontanar N Piscinas Fontanar S Fontanar Naves Municipales Centro de Donantes Reina Sofía Centro de Investigación Bioquímica Reina Sofía Ampliación PP 0-7 PP E-1 Parcela 12 Manzana E PP E-1 Manzana D Parcela 10 PP E-1 Manzana C Parcela 5 PP E-1 Manzana C Parcela 4 PP E-1 Manzana C Parcela 3 PP E1 Parcela 28 Cordel de Écija PPS1 total Cordel de Écija PPS2 total PERI MA 9 Prolongación Avd. Molino de la Alegría.731.013 102. Escritora Gloria Fuertes Aeropuerto (Av. Aeropuerto (Polígono de Poniente) 10.Córdoba. Manuel Fuentes “Bocanegra”.612 2. Escritora Gloria Fuertes Aeropuerto (Av. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales SUPERFICIE AFECTADA EN LOS ARRABALES OCCIDENTALES (superficie total. Avd.248 24.).270 125.454 2.781 Pachón 255 . Psj.) 4 Linneo (Av.

10 14. Jose Mª Rodríguez López (Polígono 6. Rafael Guzmán.).) 7 (Veterinaria) Fray Diego de Cádiz 1 Fray Diego de Cádiz 5 América (Av.851 256 .) Escritor Conde Zamora.788 891 397 159 211 78 45. esquina Hernán Ruiz Ruiz Armenta 6 América (Av.) 29 Medina Azahara (Av.201 2.531 6.8.933 1. Psj. José María Martorell 7. Lagartijo.) 43 Diego Serrano Diego Serrano Alcalde Fernández Mesa Porras 12 Vázquez Aroca 21 Vázquez Aroca 25 Vázquez Aroca 31 MA 3 Manzana 28 Felipe Mellizo Isla de Madeira PP M1-3 Manzana 11 Felipe Mellizo Vial Norte/Aparcamiento Plan Parcial RENFE Arroyo del Moro (Av. Guerrita.375 3.) 2.Psj. Guerrita. Guerrita (Polígono de Poniente) Manuel Fuentes Bocanegra. Manuel Rodríguez Calero Guerrita (Av.CNT-CÓRDOBA Guerrita. José Mª Martorell. Manuel Fuentes Bocanegra. Guerrita José Damasco Petete.). Jose Mª Rodríguez López (Polígono de 5. Psj.) 27 Medina Azahara (Av. Avenida de Manolete.003 3.4. Lagartijo.863 7.) 43 Roque Figueroa Omeyas 2 Músico Ziryab esquina Vial Sur Medina Azahara (Av.224 4. José Damasco Petete. Manuel Fuentes Bocanegra.006 de Poniente) Manuel Fuentes “Bocanegra”. José María Martorell José Damasco Petete.).698 9.247 16.535 4.) 33 Ruiz Armenta. José María Martorell Manolete (Av. José Dámaso Petete. Polígono de Poniente José María Martorell Damasco 22 Previsión 10 Previsión 21 Antonio Maura/Infanta Doña María Marruecos 6 Virrey Caballero Góngora 4 Medina Azahara (Av.987 761 357 1. Manuel Fuentes Bocanegra.169 5. Lagartijo Manuel Cano El Pireo.978 Poniente) Centro Comercial Zoco.344 3.257 676 195 587 478 3.498 4. Francisco Gómez Pachón Guerrita (Av.151 1.6.247 16.175 436 521 434 344 369 447 192 91 216 7. José María Martorell.432 Manolete (Av.371 18283 4.

) Tenor Pedro la Virgen (Av.578 698 701 703 2.297 1.211 931 1.) PP MA 3 Manzana 2 Manzana 2 Dolores Ibarruri Dolores Ibarruri.927 2.244 1.087.00 3.677 9.) Rafael de la Hoz Arderius Libertad (Av. Margarita Xirgu.853 1.496 25. Arruzafilla (Av.) 12 Espejo 6 Santa Rosa 7 Santa Rosa 7 Avellano 12 Pintor Racionero castro Pintor Torrado 1 Pintor Torrado 2 8. F y G del MA-2) Parcelas 1.583 3. una arqueología en precario (II).047 1.) Doña Berenguela Ginés de Sepúlveda 23 Polifemo 25 Joaquín Sama Naharro 8 Beatriz Enríquez 3 Goya 3 Nogal 4 Teruel.Córdoba.238 6.749 870 472 1.) Huerta del Recuero (Parcela 10.353 3.427 m2 Nota: Las superficies son las totales de las parcelas (desconocemos la superficie real excavada en extensión) 257 .) Libertad (Av.) Libertad (Av.) Arroyo del Moro (Av.150 5.) 33 Rafael de la Hoz Arderius Libertad (Av.10 y 1.217 3.515 3. entre los viales C.716 10. Victoria Kent Tenor Pedro Lavírgen (Av.739 5. Polifemo Prolongación Tarrasa Prolongación Tarrasa Arruzafilla Arruzafilla Palmera 9 Palmera 8 Almendro 18 Santa Rosa 2 Cruz de Juárez (Av.11 del PPR Fray Martín Córdoba Arroyo del Moro (Av.) 14 Cruz de Juárez (Av. María Malibrán.425 10.681 4.617 2.895 1.634 3.929 432 227 255 157 574 3. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales Aguijones (Av.731. E.912 2.).682 210 313 220 1.071 11.356 6.

la crisis financiera. pensamos que debería haber una ampliación del grado de protección legal de este conjunto patrimonial. ni ha supuesto un cambio sustancial en las medidas de protección y conservación de este bien patrimonial. § E (Polígono industrial la Torrecilla. ni se identifican correctamente espacios y funciones13. 2009a. 2006: 263). algo más que deficiente.000 m2. no se ofrece una visión de conjunto en cuanto a su interpretación. Pero esta experiencia. Conocimiento que no ha sido tenido en cuenta en la planificación urbana posterior. que impide una correcta interpretación. 13) Camacho. no sirvió para replantear el modelo de gestión arqueológica en la zona. Tampoco valoramos la documentación y registro arqueológico de estas intervenciones. además. No valoraremos aquí la imposibilidad de su conservación integra. § D (Casas del Naranjal): 4. 2010) y un aljibe trasladado a la glorieta de la Vereda de Trassierra.455 sepulturas (Camacho. conservación. Una precipitada excavación y una documentación superficial. 2009. § D (N-437 accesos Naranjal): 3. inaccesible y descontextualizado.498 m2 de arrabal en extensión. 258 . 4. 2004: 267). No se documentaron fases constructivas. 2009c. Y ello a pesar de la evidente mejora en lo concerniente a la documentación perimétrica y tendencia a ampliar las superficies excavadas. § B (Avd. al tratarse de una infraestructura de primer orden y fundamental para el desarrollo urbano de Córdoba. Un modelo que nos parece completamente inadecuado. Las patentes deficiencias de estas intervenciones no se han corregido hasta el momento: un registro superficial. algo más que superficial. ni una sola fosa visible de las más de ¡6. 2002. Pero la más que deficiente fase de excavación impide hoy incluso el definir claramente su planta. 2009b. unos baños y una almunia ubicada junto a un camino. Casal et alii.000 m2 (Camacho et alii. unos 2. Cristina et alii.kk. Imprecisiones que son prueba de la escasa utilidad del registro de esta excavación. Por el contrario se ha optado por la destrucción sistemática de las zonas funerarias.000 m2 de necrópolis no conocemos prácticamente nada. porque nada ha cambiado salvo la desaceleración de la destrucción. Una ampliación que propicie su efectiva protección. Para atajar futuras pérdidas. 587 individuos (Camacho et alii. General Perón A-431): 9. 2004: 233). Aún no se han establecido protocolos de actuación claros en el caso de las extensas necrópolis (sobre todo en lo referente a su conservación y estudio). No existe. Una zona interpretada como almunia12 (Camacho. cronología y fases constructivas.870 m2 de arrabal en extensión.CNT-CÓRDOBA frenado por otras causas. De ésta se intervino una extensión algo menor al 38%. su puesta en valor y difusión para el disfrute de los ciudadanos.): 13. 2+900 y 3+300. 2007: 229. 3+400 y 3+500. A pesar de todo éste fue un caso excepcional. según resolución. § C (A-431 N-437): 2. sin duda negativa. excavación de las mismas. ANÁLISIS DE LAS PRINCIPALES INTERVENCIONES 4. Por no hablar de la. tanto las zonas excavadas como las no excavadas. porque se trató de la primera gran intervención arqueológica en extensión. tramo II. Esto unido a la inexistencia de un planteamiento teórico interpretativo. De los casi 29. aunque posiblemente se trate de un barrio emiral con perduración en época califal (Murillo-CasalCastro. nota 1). Y prueba de 12) Que debe ser conservada. 2007: 229). sin duda impedirá una correcta interpretación del conjuntol.000 sepulturas. expdt. la posterior interpretación. § C (Avenida del Aeropuerto): 1. 2004.44%. y en muchos casos deficiente. puesto que el número de fosas existentes es sustancialmente mayor al documentado.391 m2 de arrabal en extensión. nº 3262/1/04): “los restos identificados como almunia deben ser conservados in situ”. Modelo que. que dificultará. § A (Albaida sup. Puesto que impide uno de los objetivos principales de la política patrimonial. Lo que sí ponemos de relieve es que estas intervenciones han supuesto un antes y un después en el conocimiento de la extensión e importancia de los arrabales. sin argumentos estratigráficos concluyentes.122 m2 de arrabal en extensión. al sur del Guadalquivir): 424 sepulturas. donde se documentó un complejo arquitectónico compuesto por una mezquita. salvo un plano de ubicación de las fosas y una sucinta y parcial descripción de su tipología. Pero sobre todo creemos que es necesario un cambio de mentalidad que (como analizaremos en las conclusiones a este trabajo) pasa irremediablemente por desvincular la arqueología del mercado del suelo. 2009d. El resultado ha sido documentación a cambio de destrucción. puesta en valor y difusión. Por lo que de los algo más de 16. y no se preveían unos resultados tan extensos.890 m2. que sepamos. 2009a. cuando no impedirá. Sus excavadores le asignan una cronología califal (Camacho. por lo que el grado de conocimiento en las distintas intervenciones es muy variado. 2004). 460 individuos (Camacho. Cristina-Haro. al sur de los cuales se extendía un extenso cementerio (Camacho. 2002: 122). El resto ha sido completamente arrasado. De todos los casos registrados hasta el momento el más singular es el yacimiento D de la Ronda de Poniente.305 documentadas!. unos 152.000 m2 de arrabales excavados podemos extraer la misma conclusión. Por otra parte los criterios metodológicos de excavación y registro no han sido unificados. En este conjunto tan sólo se ha conservado in situ el 0. de 20 de abril de 2004 (Ronda Oeste de Córdoba. entre los pp.1 Límite Oeste: Ronda de Poniente El conjunto de excavaciones arqueológicas realizadas en la Ronda de Poniente (intervenciones del 2002 al 2005) afectaron a una superficie de 543. consideramos pernicioso puesto que ni siquiera garantiza un conocimiento científico del bien patrimonial. Dadas las circunstancias en las que se desenvuelven las intervenciones. la documentación es siempre apresurada y parcial por las limitaciones temporales.

que incluye la mayor parte de la excavación arqueológica. como la formación de los arrabales. no se conserve nada.526 m2. Las particularidades de ubicación de esta parcela y su titularidad municipal. 2: PAU SC-1 SEGO-SUNP-1 (Naves Municipales de El Fontanar). En la parcela. (AA. y un testigo en el perfil sur. de la que se excavó un pequeño porcentaje.000 m2. y una necrópolis tardoantigua (Aparicio. 2010b).. con el también previsto Centro de Interpretación (Murillo. 259 . EI Anfiteatro Romano de Córdoba. Actualmente es visible una superficie de 20.833 m2.230 m2. En la actualidad no son visibles salvo el testigo del perfil sur. unos 2. Parcela destinada originalmente a infraestructuras municipales. 2008). y una necrópolis. Sorprende que. Estos restos son actualmente visibles. PAU SC-1 SEGO-SUNP-1 (Naves Municipales). unos 230 m2. han permitido su conservación. y conservado unos 380 m2. Esta necrópolis es la misma que ha sido excavada en el PP O-7. que sepamos tan solo se ha conservado la zona norte. una arqueología en precario (II). VV. 4.2 Zona Sur-Oeste: Fontanar-Reina Sofía En la zona en el entorno de El Fontanar y el Centro Hospitalario Reina Sofía se han realizado durante estos últimos años seis excavaciones arqueológicas. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales Lám.Córdoba. . el resto está bajo un parking superficial. se ha excavado aproximadamente el 2%. con un total de aproximadamente 109. unos 480 m2.50 % (de un baño). .800 m2. 1: Ronda de Poniente.AA. Sobre una superficie aproximada de 38. Han pasado más de ocho años. o mejor dicho su no destrucción. ello son las últimas publicaciones. En esta intervención se documentó una secuencia similar a la de la intervención anterior. donde después de once años de intervenciones con resultados espectaculares no se sobrepasa el estadio de la hipótesis especulativa sin posibilidad de contrastación científica14. un 2.890 m2 se excavó una extensión de aproximadamente un 30%. Al menos eso parece deducirse de las noticias de prensa. en este caso. con unos 24. en el que se excavó el 30%. Estado actual. se ha conservado aproximadamente un 1. Intención publicitada en el año 2003. Como dijimos teóricamente se prevé poner en valor unos 20.II. Cuando hablamos de conservación deberíamos decir no destrucción. A estas intervenciones hay que sumar la realizada en las Pistas Polideportivas (Luna-Zamorano. 2002).7 %. en un sector de reserva que permitiría tanto la continuidad de la investigación como el crecimiento en la oferta del equipamiento (algo completamente contradictorio). Puesto que se documentaron estructuras con alzados de más de un metro Lám. Los restos estuvieron durante años en una fase de deterioro evidente hasta que se cubrieron durante el proceso constructivo. En las Naves Municipales se excavó una almunia emiral y califal. la intención de conservarlos en un “parque arqueológico municipal”15. y otras cuestiones similares. en grave peligro de derrumbe. carece de conclusiones básicas. y al reciente proyecto del Anfiteatro en la antigua facultad de Veterinaria (Diario Córdoba 10/04/2006). en la que. ni creemos que exista (dado el coste económico) intención alguna de materializar el parque arqueológico. cuya única actuación ha sido el vallado de la parcela y la cubrición de algunas estancias (Diario Córdoba: 03/08/2003 03/08/2003. aunque hoy por hoy no existe la posibilidad de relacionar ambas. Vol. no tienen ningún tipo de protección. 06/08/2003). unos 710 m2. a pesar del gran esfuerzo compilatorio. sufren un evidente proceso de degradación y corren un grave peligro de destrucción. deficientemente interpretados. En la parcela A. arrabal califal (con baños y espacios representativos).866 m2 (datos aproximados obtenidos mediante mediciones sobre fotografía aérea). 212 tumbas (Bermúdez et alii. o existió.1010: 665-669). Desconocemos si esos restos son recuperables. 15) Para este Parque Arqueológico se preveía la puesta en valor de 20. Sobre ellos parece que existe. Puesto que los esfuerzos en este sentido se están desviando a los proyectos del Templo de la calle Claudio Marcelo (Diario Córdoba 03/02/2004). que en la actualidad está enterrada y es irrecuperable. unos 11.365 m2 afectados.VV. donde se ofrece una visión actualizada. PERI 9 (Piscinas Municipales). que sólo conocemos a través de la presa local. 1999) donde se documentó la planta completa de una mezquita. y nada indica que exista una voluntad real de poner en marcha este parque. sus límites y su articulación urbana. almunia con baños y espacios representativos (emiral y califal). 2004. En todas ellas se documentó arrabal andalusí en extensión y sin solución de continuidad. Pero hoy por hoy no conocemos ningún proyecto real. En la excavación realizada en las Piscinas Municipales durante el año 2006 (PERI 9) con una superficie de parcela de 34063 m2. 14) Vid. zona conservada soterrada durante el proceso constructivo.000 m2. con una superficie aproximada de 9.

12. 2008). 2010b). 3: PERI 9 (Piscinas Municipales de El Fontanar).644 tumbas. M 10. son visibles Lám. Complejo Hospitalario Reina Sofía. En este cómputo no incluimos ni las excavaciones previas de los viales. M 11). 6. . Por los datos que conocemos. Diario Córdoba 23/11/2007.570 m2. 14/12/2007. unos 8. 7. en la Manzana 12b (10 tumbas. M-D. Lám. Como conclusión de lo expuesto.000 m2. casas y edificios singulares. En la zona sur de este Plan Parcial se sitúa una extensa necrópolis (parcelas: M 6. En algunas parcelas parecen intuirse edificios públicos pero por la apresurada y desigual documentación son hoy por hoy mera interpretación y su conocimiento no pasa de una referencia topográfica no concluyente. que no son exactas. la realizada en el edificio del Centro Regional de Transfusiones Sanguíneas. M-H. unas 5. En las del Centro de Investigación Bioquímica. de la que se ha documentado una mínima parte. Los límites de la necrópolis pueden estimarse: al Oeste se situarían en la c/ Alexandre. En ésta se excavó en extensión una parcela de aproximadamente 1. desconocemos tanto los resultados como el futuro de los restos actualmente visibles y sin protección alguna.024 m2. Necrópolis con una extensión mínima de 103. 5: Hospital Provincial Reina Sofía. ni las parcelas sondeadas pero no excavadas en extensión. 9. donde apenas se conservan alzados de 40 cm. que contrasta con la del yacimiento vecino (el de las Naves Municipales. 2009).513 tumbas. de las que sólo disponemos de información de una. En el resto de las parcelas documentadas (M 1. donde se excavaron 313 tumbas (Molina et alii. hecho que sin duda debió de influir en la política de destrucción a cambio de documentación. En las excavaciones realizadas recientemente en las inmediaciones del Hospital Reina Sofía. 16) Dado que no existen publicaciones sobre estas excavaciones. excavada en extensión16. Al Norte y Sur ha sido documentada en las excavaciones del PP 0-7 y de las Naves Municipales del Fontanar. donde se han excavado doce de las veinte parcelaciones.). en ella se documentó arrabal y parte de una mezquita (Sánchez. unos 11. vol. en ninguna de las parcelas excavadas hay previsión de conservar ningún resto visible. Durante el proceso de ejecución de los viales y la urbanización de las manzanas se intuyó la presencia de dos mezquitas relacionadas con la necrópolis. en la Manzana 10 (1. 06/08/2008 y 03/08/2008. Esta misma necrópolis es la que se documentó en el PAU SC-1 SEGO-SUNP-1 (Excavación de Naves Municipales de El Fontanar) situado a unos 170 m al sur.451 m2. 13/12/2007.180 m2.290 m2. 4 15. De las parcelas excavadas en extensión.. al Este en la Ronda de Poniente (donde ya se documentó extensas zonas de arrabal). En este caso la presión mediática fue considerable17.419 m2 excavada en extensión.3 Plan Parcial 0-7 Plan Parcial que se inserta en una enorme parcela de 357. y 18) existe un arrabal intensamente urbanizado con todo tipo de infraestructuras. en el interior del Plan Parcial.147 tumbas (datos en AA. Es por tanto la necrópolis más extensa jamás documentada en el Occidente. 2006). II. Centro de Investigación Bioquímica. 260 . Estado actual. Romero. 3. Cepillo. con una superficie de aproximadamente 51. los datos sobre superficies han sido calculados en mediciones sobre fotografías de satélite georreferenciadas. 4. En este entorno se han excavado tres parcelas. y cuatro están construidas o en proceso de construcción.997 m2. 4. 2. y en la ampliación del edificio hospitalario. en la Manzana 8 (1. 17) Vid.VV. M 8. 2008). Lám. y con una conservación espectacular. Por lo que la necrópolis podría alcanzar una extensión de 275.CNT-CÓRDOBA la totalidad de los restos arqueológicos excavados. siete han sido vaciadas total o parcialmente. No tenemos conocimiento de que se conserve nada. 2007). Esta necrópolis se ha documentado en los Viales del Plan Parcial. Osuna. pero sí muy aproximadas. tenemos: § Arrabal construido: una superficie de 34. 03/08/2008. 4: Ampliación del Hospital Provincial Reina Sofía.

§ En la Parcela M 16 aún se conserva la zona excavada sin protección alguna. § En la Parcela M 15 se ha destruido la totalidad de la zona excavada. 8: PP 0-7: Parcela 15 (antes y después). 6: PP 0-7 (Parcela 14. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales § Necrópolis: una superficie de 17. Lám. estado actual). 7: PP 0-7 (Parcela 4. Aún conservamos más del doble de la superficie in- Lám.157 m2 excavada en extensión.000 m2 en 9 parcelas sin afecciones de ningún tipo. En las parcelas excavadas. estado actual). § En la Parcela M 18 se ha destruido la totalidad de la zona excavada. aunque suponemos que las cautelas son mínimas. una arqueología en precario (II). § En la Parcela M 2 está construida su zona Este (y en su superficie no son visibles restos). § En la Parcela M 12b se ha construido en su totalidad. En este Plan Parcial quedan unos 156. y amplios espacios en viales y equipamientos que no han sido afectados por las obras de urbanización. y el resto sin protección. § En total se han excavado 51.576 m2 Desconocemos el porcentaje previsto de conservación.502 m2 § En la Parcela M 16 aún se conserva la zona excavada sin protección alguna. 261 . 4. Lám. § En la Parcela M 3 aún se conserva la zona excavada sin protección alguna. § En la Parcela M 11 se ha destruido la totalidad de la zona excavada. dadas las construcciones y destrucciones ya practicadas: § En la Parcela M 1 aún se conserva la zona excavada sin protección alguna. A lo que hay que sumar la superficie excavada y aún conservada y las zonas no destruidas de las parcelas intervenidas.Córdoba. § En la Parcela M 4 aún se conserva la zona excavada sin protección alguna. § La Parcela M 8 se encuentra en construcción y se ha destruido la totalidad de la superficie excavada. § La Parcela M 14 está en pleno proceso de construcción con toda la zona Este destruida. los restos conservados se deben no a cautelas administrativas sino a la crisis econó- mica que ha paralizado la urbanización.

En la parcelación sur de este Plan Parcial se ha documentado arrabal en toda la extensión sondeada. No obstante no se conserva nada visible. 2010b). La zona oeste está formada por un arrabal con trama viaria de primer orden (excavada muy parcialmente) y un camino interurbano. pero en la actualidad no es visible ningún resto arqueológico.500 m2. así como una almunia. hasta el límite este del PP 0-7.900 m2). Mientras que en la parcelación norte parece establecerse el límite de la extensión del arrabal (Parcela 70158). . 4. desde la Glorieta de Las Margaritas hasta la Glorieta de Amadora. 2006b). PERI A-9 y PP 0-4).000 m2 de los que se han documentado no menos de 45. 9: PP 0-4. en todos ellos la tónica ha sido similar a la descrita anteriormente. 2006a. En esta zona se han realizado numerosos sondeos y algunas excavaciones en extensión sobre viales e infraestructuras. PP E-1. PP 0-4. en él se identificó un gran edificio interpretado como almunia. Es por esta preocupación por la que propusimos presentar la solicitud de declaración de Bien de Interés Cultural.AA. Ahora que la fiebre especulativa y la presión mediática no existen. En esta zona se han intervenido seis parcelas. Parque. En toda esta superficie se documentó arrabal sin solución de continuidad (Aparicio. la zona oeste son espacios productivos dedicados a la alfarería (VVAA. y donde se ha excavado algo más del 25% de la superficie total (unos 5. e inmediatamente al norte del trazado del ferrocarril. puesto que consideramos que la actuación en esta parcela ha sido nefasta. se han excavado alrededor de 13. No tenemos información sobre esta zona.800 m2 documentados. 4. II. Con las mismas características de arrabal en extensión. Lamentablemente también se perdió parte de la rica decoración arquitectónica recuperada.4 Zona Norte En la zona situada al norte del PP 0-7 se han excavado cuatro grandes planes de urbanización (PERI MA-4. no tanto porque ésta fuera diferente a la aplicada en otros casos sino por la abrumadora extensión excavada y destruida.373 m2 en dos de los viales. es el momento para una apuesta clara sobre la conservación de nuestro Patrimonio Arqueológico. y que la mayor parte de las promociones privadas están paralizadas por la crisis económica. 262 . En esta zona se ha documentado un arrabal islámico a lo largo del eje marcado por la carretera de Trassierra. Aquí se excavó un solar de unos 16. Aún se conserva una razonable extensión para su musealización y puesta en valor. y la mayor parte de las parcelaciones se encuentran hoy en día libres de construcción. La mayor parte de los restos fueron destruidos durante el proceso de construcción y desconocemos si queda algo conservado bajo la edificación. una metodología de excavación y registro apresurada. un cementerio y un área alfarera. se han excavado unas 25 parcelas de unos 182. se actúe con mayor rigor en la protección de este Bien Patrimonial. salvo un gran vacío en la zona norte. nota 480)..5 Zona central: Polígono de Poniente y Ampliación de Ciudad Jardín. Proceso de excavación. Se han excavado unas diez parcelas con unos 71. 2010b. PP MA3. P.CNT-CÓRDOBA tervenida. . y en la mayoría de los casos 18) Sic “Conservándose la mayor parte del arrabal bajo la zona libre de edificación así obtenida.. PERI MA-4. en consecuencia. Los tramos excavados en los viales se han conservado bajo éstos. . esperamos que prospere la propuesta ciudadana para la incoación del expediente de BIC del conjunto y. PP E-1 PA. vol. con una superficie total de unos 23. PA PP-1 En lo que hoy es esta gran barriada situada al oeste de la Avda. PA PP MA-3.000 m2. Lám. En toda esta superficie se documentó arrabal sin solución de continuidad. Todas ellas con resultados positivos. Situado inmediatamente al norte del PP07. Grandes zonas excavadas. y una clara tendencia a la destrucción completa de los bienes arqueológicos documentados. una extensa superficie al norte y al suroeste del mismo (manzana 18 del PP).” (VV.600 m2. 2008: 238). . y parcialmente algunos restos de los excavados en las parcelas construidas18. PERI A-9. .400 m2. En este Plan Parcial de han excavado en extensión 4. arrabal y espacios productivos (Rodero-Asensi.

vol. 2009). Ventura et alii. con la categoría de Zona Arqueológica (BOJA de 13 de Noviembre de 1997). en un momento en el que la tendencia era hacer excavaciones en sondeos. Además de extensas superficies de arrabal y necrópolis (vid Márquez. 8. Esto unido a una planimetría deficiente (sobre todo en las excavaciones más antiguas) y la destrucción sistemática de restos ha impedido el estudio de los mismos. donde se han integrado parte de casas de época califal. En una zona inmediata se ha reservado también espacio para la creación del Centro de Interpretación de la Zona Arqueológica de Cercadilla. vol.AA. trabajo que por otra parte no aporta nada en este sentido. 4. recomendable por la necesaria protección del bien o por la imposibilidad de compatibilizar la conservación y puesta en valor con el proceso edificatorio. Murillo et alii. ente otros). 2010)21. y cómplice silenciosa de la destrucción del patrimonio arqueológico…” (VV. 2010). además de restos fragmentarios del palatium. una arqueología en precario (II). Sánchez. Creemos que es el momento de superar las con- 19) Vid la recopilación de Tersa Dortez “Urbanismo islámico en el sector central del yanib al-garbi” (VV.AA. 4. los planes futuros. Moreno et alii. y en la zona existen infraestructuras de primer orden relacionadas con los aterramientos del Guadalquivir. 2006. 2009b) y en el Teatro de la Ajerquía (Murillo. 1997. 2009.2. generalizada tanto en la construcción de la estación del AVE como en la posterior destrucción de la zona de los viales.. Uno de ellos se excavó parcialmente.. lo que impide una adecuada interpretación de conjunto. Eufemismo bajo el que se encierra lo siguiente: consérvese bajo el edificio lo que no es destruido por la cimentación de éste (en ocasiones se eleva el nivel de cimentación o se cambia el sistema de ésta) y soterrado lo que no se vea afectado por la construcción (destruirlo sería más caro). 1995). 2003. Art. La mayor parte de estas intervenciones son anteriores a 2004 y en consecuencia anteriores a la excavación de la Ronda de Poniente. mientras que el Ayuntamiento de Córdoba ha previsto en el Plan Parcial RENFE la delimitación del sector del yacimiento que podrá visitarse. 2004. 2003. Basten los datos expuestos como ejemplo de las consecuencias de la gestión arqueológica y la ineficacia de las medidas de protección. Arnold. más o menos amplios. 21) El sector actualmente conservado del yacimiento ha sido protegido por la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía mediante su inscripción con carácter específico en el Catálogo General del Patrimonio Histórico Andaluz. de una vez por todas. y fueron espolea- das por la denuncia ciudadana (Diario Córdoba y El Día de Córdoba. Creemos que ha de superarse. Arrabales sólo existen en los expedientes de la Delegación de Cultura. exceptuado el trabajo ya indicado de Dortez (VV. 22) Caso único es la conservación e integración efectuada en la estación de autobuses. Morena-Botella. En la zona se ha documentado la presencia de arrabal en el Parque Zoológico (Ruiz et alii. 263 . Actualmente la zona es visitable y está musealizada. la prensa. En teoría los posibles restos arqueológicos deberían de gozar de una mejor protección. hoy por hoy irrecuperables. II). Baste como ejemplo el hecho de que en las últimas tareas de adaptación y acondicionamiento del Parque Cruz Conde no ha habido ningún tipo de previsión ni cautela arqueológica. 2004. la cabecera de una mezquita (mirhab y quibla) y tramos de acueductos de época romana (Carmona. 2010b. Pero la realidad es que esta zona corre el mismo riesgo que el conjunto descrito ya que en la práctica se aplica la misma política.6 Normas de Protección del P. Tendrán que recurrir a argucias imaginativas como “descubre con nosotros la ciudad que no ves” y que nunca verás. 2006.7 Plan parcial RENFE La lamentable e intencionada destrucción del yacimiento de Cercadilla. en la construcción de unas piscinas municipales. Ventura et alii. la fase de “una arqueología articulada en las bondades de la teoría. 28/10/2010). Como en los casos anteriores. Aún nos movemos en el ámbito de hipótesis sobre generalidades. en la mayor parte de los casos sin posibilidad de contrastación. Después de casi diez años de intervenciones en la zona no existe un estudio urbanístico de conjunto de los arrabales. Valera. Carmona-León. La expuesta es una realidad incompleta. ha sido la tónica de la gestión arqueológica de esta ciudad. 2001. pero bastante clarificadora de nulos resultados de la política de protección patrimonial en materia de conservación-musealización. Tanta destrucción y las protestas de gran parte de la profesión propiciaron que se generaran las inversiones que con el tiempo fructificaron en el Parque Arqueológico de Cercadilla (Gestionado por la RECA) donde.Córdoba. Por desgracia el coste de este parque ha sido demasiado alto: la destrucción del palatium y los arrabales afectados por las obras del Pan Parcial RENFE22. 1993). 2003. un amplio complejo interpretado como almunia (Murillo et alii. etc… son difíciles de establecer. A de Córdoba”. Tras este panorama los arqueólogos del futuro tendrán difícil explicar al ciudadano que Córdoba fue la ciudad más extensa de Occidente. Sánchez.. 2008. las tramas urbanas. caso único en córdoba (Fuertes. 2010a). En la zona de los viales existieron varios edificios monumentales. Por lo que la documentación de la mayor parte de estas parcelas no es extensa. 2003. Las cautelas arqueológicas sólo se han aplicado a posteriori una vez destruidos parcialmente los restos.AA. se conserva una porción de arrabal. Ruiz-Murillo. 2003. La arqueología debe ser un recurso de futuro. la identificación de edificios públicos. Práctica que sigue continuada y aplicada a las últimas excavaciones en la zona como la realizada en una parcela cercana al PP 0-7. donde los extensos restos de arrabal han sido destruidos bajo éstas (CánovasMoreno. Ortiz. Ruiz. dado que la mayor parte de la zona es de titularidad municipal y no urbanizable. pero si la destruimos en el presente no será nada. 2010b. 2009. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales espectaculares19. II) 20) En estos casos se ha aplicado el principio de: ”conservación soterrada.6 Zona Sur: Parque Cruz Conde Este caso merece algo más de atención. En la práctica totalidad de estas intervenciones los restos arqueológicos han sido destruidos o están bajo las cimentaciones de los edificios. “cree lo que digamos” porque jamás recuperaremos el patrimonio perdido. sin ninguna posibilidad de recuperación20.

y poder captar de esta forma una mayor carga de trabajo: más rapidez. Porque las empresas de arqueología se crearon. por tanto. Porque si bien todo ciudadano tiene un grado de responsabilidad. mucho más poderosos?. el peso que debería en las deliberaciones de la Comisión Provincial de Patrimonio. por la normativa patrimonial vigente. se entró en un proceso competitivo galopante con el objetivo de ser más eficaces de cara a los promotores y constructores. antes al contrario.org es querer distraer y confundir. La gravedad de la situación llega al punto de que las empresas. seguridad y salud. o en un interesado “arqueólogos envilecidos por el beneficio económico” (aunque de hecho existan). en una inestabilidad laboral e inseguridad vital por encima de la de cualquier otro sector del mundo del trabajo. en fin. dictándoles en la mayoría de los casos las recomendaciones de preservación de los hallazgos de acuerdo con los intereses del contratante (de facto. realizar intervenciones arqueológicas en aquellos solares que iban a promover (el servicio consiste. ya que la competitividad degenera necesariamente en un abaratamiento de los costes de producción y. Olvidan también que la precariedad imperante en el sector de la arqueología tiene su reflejo en las relaciones clientelares que estos trabajadores tienen con las empresas que monopolizan el mercado. con contratos fraudulentos y. desinterés. en ningún caso. Por ejemplo. Los administradores y gerentes de estas empresas habían sido con anterioridad. Estas estructuras empresariales nacían con la intención de ofrecer un servicio integral a los promotores inmobiliarios que construían en la ciudad y que necesitaban. menos conservación… y menos sueldos. dibujo. sino todas las herramientas necesarias para la ejecución integral de la actividad: operarios. dónde el Ayuntamiento y la Gerencia de Urbanismo. Esta situación “se encuentra en las antípodas de toda regulación y dignificación profesional. 2010: 11).CNT-CÓRDOBA tradicciones entre un discurso público vacío y una realidad en la que se constata día a día el menosprecio por nuestro Patrimonio. etc. las constructoras. a “todos los cordobeses” o “a todos los arqueólogos” se les viene señalado como responsables por diversos miembros de la Universidad de Córdoba y del convenio que ésta tiene concertado con la Gerencia Municipal de Urbanismo (GMU). Creemos que los agentes del “mercado comercial” del suelo deben quedar fuera de la toma de decisiones (algo bastante lógico). y queremos que la administración competente actúe en consecuencia. como si las deficiencias en el trabajo no fueran su responsabilidad o como si no fueran ellas las que estipulan las condiciones de contratos denigrantes y las que ejecutan despidos arbitrarios. CONCLUSIONES Una de las noticias con las que se conformó la página web de la Plataforma Ciudadana Contra la Destrucción del Patrimonio Cordobés aludía a las responsabilidades en la destrucción de los Arrabales Occidentales: “¿Y quiénes son los responsables? Sin duda tod@s los cordobeses tenemos un grado de responsabilidad (por desconocimiento. topografía. nunca han sido vinculantes para la administración autonómica (última instancia decisoria en estas competencias) siendo siempre una mera recomendación que no ha tenido. .” (MOYA. responden ante ellos de los resultados de los procesos liberalizadores de suelo que ofertan. no sólo sus servicios como arqueólogos. Efectivamente. la eliminación de los restos). son las que en muchos casos adquieren una posición victimista. En el entramado de la arqueología cordobesa son las 264 empresas de arqueología las que. o cualquier otro tipo de figura bajo la que se halle una relación entre empleador y empleado. generalmente. temporales precarios. lo que no repercutió en una mayor calidad del trabajo realizado. 5. los medios de comunicación. generalmente. las instituciones. desidia…) pero qué duda cabe que a mayor poder mayor responsabilidad: ¿dónde está la Consejería de Cultura. por no citar los casos en los que esta comisión técnica ha sido desautorizada o. al menos. en su mayoría. colocando a los arqueólogos en el papel de herramientas necesarias. decir que todos/as somos responsables o que Estoloarreglamosentretodos. De esta forma se crearon muchas empresas en muy poco tiempo. en gran medida. desde la mentalidad estrictamente empresarial y capitalista que se aplica. en los sueldos de los trabajadores (nunca en los pingües beneficios finales que obtienen los empresarios). por ende. Olvidan intencionadamente que las propuestas de conservación que. tramitación administrativa. al hilo del inusitado crecimiento urbanístico e inmobiliario que experimentó la ciudad con motivo de la entrada en vigor del actual Plan General de Ordenación Urbana (PGOU). maquinaria. destacando que los arqueólogos (que durante estos últimos años han dirigido las actividades arqueológicas de carácter preventivo desarrolladas en la ciudad. con la ya escasa independencia de la que gozaban los profesionales de este sector. por ende. se han de incluir en los informes-memorias de dichas intervenciones. ejecución de la intervención y entrega de la memoria de resultados para la obtención de la correspondiente resolución administrativa que libera el solar y faculta la construcción de la edificación proyectada). ¿cómo comparar éste con el de las administraciones. Es el momento de desmontar la versión simplista e intencionada que concentra la responsabilidad de la destrucción del patrimonio arqueológico en un indefinido “de todos los cordobeses”. soslayada por el/la Delegado/a de turno. contratados como falsos autónomos. Estas empresas acabaron en gran medida con el ejercicio libre de la profesión que se venía ejerciendo en la ciudad hasta ese momento y. en gestionar la intervención desde la fase inicial de redacción del proyecto. Tanto los directores de las actividades arqueológicas como los operarios que son contratados por estas empresas han sufrido de esta guisa un claro retroceso en sus condiciones laborales. contratados como autónomos o por empresas de arqueología) rubricaron con su firma la destrucción de los restos hallados. dónde el Convenio Gerencia-UCO? ¿Quién ha levantado la voz?”. tienen en sus manos las relaciones mercantiles con los promotores y constructores y. preceptivamente. profesionales libres que ahora veían la posibilidad de incrementar sus beneficios ofreciendo al promotor inmobiliario.

una vez más. como hace sistemáticamente algún que otro responsable en la gestión del patrimonio de la ciudad desde la Universidad (ver VAQUERIZO. en el que se han impuesto valores exclusivamente comerciales y de mercadeo. se le hace participar con su firma en el proceso de destrucción de los restos patrimoniales que había excavado. ya que si bien la responsabilidad última sobre la tutela y protección patrimonial recae en la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía (administración que tiene competencias exclusivas fruto de una legislación y normativas abundante y suficiente: no radica ahí el problema). en un servicio especializado que permite liberar suelo urbanizable. Al igual que ocurre en las medidas redactadas por las empresas de arqueología. no existen elementos arqueológicos que por sus características recomienden proceder a su conservación una vez documentados científicamente y agotada la secuencia estratigráfica. “gestionar. privando a la sociedad de su contemplación y rentabilización social. Decimos “artificial” puesto que el servicio surge únicamente por la existencia de trabas legales a la ocupación del suelo urbanizable. condicionada a la realización de un seguimiento arqueológico. siempre afín a los intereses del promotor inmobiliario que ha contratado la actividad. pone de manifiesto la intención de mantener a la profesión dentro de unas redes clientelares. como decimos. dentro de las administraciones. culpar en exclusiva a la Consejería de Cultura como única responsable en la materia. es asumida por todos (y decimos TODOS) como un mal necesario para el mercado. Esto genera un mercado comercial que a su vez promueve un cambio de 265 . Una operación maniquea y de distracción que expresa una falta de autocrítica sonrojante. cultural y económica. algo que por dignidad profesional se le podría pedir… pero no. 2000: 171). en múltiples informes emitidos y rubricados nominalmente por los miembros del convenio de la Universidad de Córdoba y la Gerencia de Urbanismo (UCO-GMU) encontramos las mismas recomendaciones destructivas expresadas bajo una misma fórmula que se reproduce repetitiva y mecánicamente. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales Igualmente. como estamos viendo: Ayuntamiento y Universidad. aparte de ser una maniobra de distracción sobre el verdadero problema. Es por tanto un servicio el arqueológico ligado directamente al mercado del suelo. por parte de la Universidad)… aunque esos pocos vayan cambiando o ampliando su lugar de poder: Universidad y/o administraciones y/o constructores y/o empresas de arqueología. para el convenio GMU-UCO la liberación del suelo de las trabas administrativas prima sobre la conservación. y por tanto plenamente justificado. aparte de las empresas de arqueología y los técnicos. Sólo cuando el proyecto de construcción lo hace viable. casi en exclusividad.” La standarización de esta fórmula muestra claramente que es la misma mano la que se antepone a la firma del director de la actividad. lo es de todas las administraciones que incluso cooperan “para ocultar la verdadera magnitud de algunas agresiones y/o silenciar errores. una vez más. desde luego. si la destrucción del patrimonio reporta beneficios. este tipo de comportamiento no es exclusivo de las empresas de arqueología. Por tanto. Por otro lado. 2000: 13-14).Córdoba. y no una riqueza sociocultural que genera problemas solucionables. Los responsables de la tutela patrimonial sólo añaden a este planteamiento que esta destrucción no sea traumática y que se realice sin vulnerar la normativa legal: el ya célebre “que la destrucción de nuestro patrimonio sirva para su mejor conocimiento” lanzado por el arqueólogo responsable de la GMU. cuando se han cometido auténticos crímenes contra el Patrimonio” (ORIHUELA. los restos se condenan a soportar una losa de cimentación cuyo peso muele literalmente cualquier vestigio antrópico que allí se encuentre. sin tener el arqueólogo director las competencias sobre el destino final de los restos arqueológicos. Lo tiene también la Universidad. La “arqueología de gestión” se ha transformado en “arqueología comercial”. Es decir. reducir una realidad compleja a un análisis simplista y por tanto erróneo. Ello es. protección y difusión del Patrimonio Arqueológico. informe tras informe: “consideramos que. por lo que es procedente autorizar su desmantelamiento y conceder la correspondiente licencia de obras. Si el arqueólogo no actúa rubricando la destrucción de los restos arqueológicos se arriesga a salir necesariamente del mercado laboral. una arqueología en precario (II). Cambio provocado por una mutación clave: la creación “artificial” de un nuevo Sector Productivo destinado a la gestión de un servicio comercial. Liberar el suelo de las cautelas legales significa que el conocimiento científico. es “tirar balones fuera”. o contravenirla. son más los agentes que participan de este proceso. La tentativa de responsabilizar de la destrucción del patrimonio arqueológico al eslabón más débil de la cadena: el arqueólogo contratado y precario (sea directamente por la constructora-promotora o por empresas de arqueología intermediarias). que tienen más posibilidades para poder cambiar una situación que no sólo no cambian (o intentan cambiar) sino que fomentan. Esta situación no es más que la consecuencia de un cambio sustancial en la mentalidad colectiva de todos los agentes implicados en la gestión del Patrimonio. Sin duda ésta es la consecuencia de un proceso perverso: la Administración autonómica establece cautelas legales (amplias y suficientes) para el estudio. De esta forma. ejecutar y tramitar eficientemente la liberación del suelo. la conservación y la difusión de un Bien Patrimonial son meras trabas. siendo el tiempo y la eliminación de las trabas administrativas los parámetros para evaluar la calidad de su trabajo en el mercado” (DÍAZ. en la venta de un producto. 2011). De hecho. es una falacia que. un problema a superar. en este solar. Porque. de relaciones que afianzan el control de la profesión en manos de unos pocos (como ocurría hasta los años 90 del pasado siglo. por aquellos agentes más poderosos y por tanto más responsables. la independencia de los arqueólogos directores que trabajan para estas empresas se ve mermada tanto a la hora de ejecutar el proyecto autorizado como en las propuestas de conservación de los restos arqueológicos excavados (que deben plasmar en la memoria de resultados) cayendo necesariamente en la disyuntiva de seguir las directrices que marca la empresa para la que trabaja.

con lo cual. y nos referimos en concreto al Área de Arqueología. Por un lado la Consejería es quien posee en exclusi- vidad las condiciones de exigir legalmente que el trabajo arqueológico cumpla estándares de calidad ajenos al mercado. En la medida que el capital no va a aceptar gestionar un Patrimonio que sea deficitario. sino para que sean absorbidos por el capital privado. Es aquí donde el papel de la Universidad. al igual que el Ayuntamiento. tanto con una economía de libre mercado. como lo están también los ayuntamientos. Unas normas que atribuyen capacidad inspectora y ejecutiva a la Oficina de Arqueología de la GMU. Pero por desgracia no son dominantes. puesto que existen mentalidades contrarias a los valores y actuaciones que aquí exponemos. Y esto fue posible porque la mentalidad comercial liberó a estas empresas de la traba que suponían la aplicación de los estándares de calidad asumidos hasta este momento por la profesión. 2000). Además se arrogó la tutela normativa del Patrimonio Arqueológico y estableció estándares de calidad propios. Arqueología 2000. Algo absolutamente contradictorio. El problema PRINCIPAL que ha propiciado esta situación se halla en la pertenencia de lo público al sistema general de producción capitalista. porque esta tendencia se hubiera corregido fácilmente mediante una aplicación estricta de la normativa y la imposición de parámetros de calidad ajenos al mercado. y parte de la privada. la Universidad25. y de la 23) Hay diversas Sociedades Limitadas especializadas en este tipo de servicios arqueológicos: Arqueología XXI.AA. lo hacían más rápidamente y ofrecían más garantías a las inversiones de los promotores urbanísticos23. De estas empresas. queda manifiestamente claro que las Administraciones autonómica y municipal son corresponsables en la tutela del Patrimonio Arqueológico en la ciudad de Córdoba (MURILLO. se arroga la tutela normativa y establece parámetros de calidad ajenos al mercado. Y por otro. que provoca que la tutela ejercida por las administraciones sobre el Patrimonio sea contradictoria. Viatori. pasarán a manos del capital privado. 25) Hablamos de Universidad como institución. 24) Como es el caso del de Pavincosa. Pero la irrupción de las empresas en el mercado no fue la causa del problema. Por tanto. sobre todo. Esto es. como garante de cultura. según los parámetros de este mercado. El Ayuntamiento de Córdoba es un agente directo en este proceso: el que genera la mayor demanda (más suelo a través de la regulación urbana) y a la vez el mayor cliente de este mercado (al actuar como promotor urbanístico). Caesar Arqueología. 2000: 172) con lo que la paradoja se acrecienta. debió de armonizar las necesidades del mercado con la función social de este bien Patrimonial. Arqueoqurtuba. 266 . humanismo y calidad. sino la consecuencia.L o Caesar Arqueología. 2010: 255-256) y que no cabe “tirar balones fuera”. y todos sabemos cómo se maneja el capital con los recursos para ampliar sus márgenes de beneficios…” (ORIHUELA. lo que contrasta con no más de diez profesionales publicitados. lo único que se conseguirá es que aquellas parcelas del Patrimonio que ya son hoy medianamente atractivas en su consumo. o bien porque esta traba fue desde el principio inexistente. sólo tres acapararon más del 60% del mercado libre. Pero esta institución. y de obligado cumplimiento. De ahí que el papel jugado por la Universidad cordobesa fuera clave en la exclusión de la conservación de los estándares de calidad. Esta tendencia mercantilista ya existía desde mediados de los años 90 del siglo XX. VV. 2008. Y lo hicieron porque. hecho que hay que achacar a la existencia de una macro-empresa. en el caso de Córdoba. errada. De esta manera. la correspondencia entre arqueología y mercado inmobiliario es total. La Administración municipal es la responsable principal de la ampliación del mercado y su mayor cliente. Recapitulando y llegando al final: la ampliación del mercado del suelo propició la aparición de empresas de arqueología que en poco tiempo acapararon el servicio. de paso. Pavimcosa…. se está ofertando al capital aquel patrimonio que ya genera o es susceptible de generar beneficios. tanto en la Universidad como en la propia Área.CNT-CÓRDOBA mentalidades. filial del grupo Thor. liberaban más suelo. es decir una rápida y completa liberación del suelo de trabas legales. forzó y reforzó el cambio de mentalidad descrito. Pero. desde un criterio rigurosamente normativo. esta administración reguló la gestión arqueológica supeditándola a la concesión de las licencias de obra. como con la tutela patrimonial efectiva (en la que además no tiene competencias legales). que acaparó todo el mercado de oferta pública. tan solo se agudizó por la ampliación del suelo urbanizable. ofrecían un producto de mayor calidad y más competitivo. la precarización laboral de los técnicos. En el “mejor” de los casos este “nuevo modelo” se basa en “pedir la rentabilidad de un conjunto de bienes no para protegerlos. no son las que salen a la luz pública y. las Normas de Protección del Patrimonio Arqueológico del Plan General de Ordenación Urbana del Ayuntamiento de Córdoba. hipócrita. Desde marzo de 2002 hasta hoy son vigentes. tiene una clara función: la de favorecer la liberación de suelo de la forma menos traumática posible. S. está tan comprometida con la liberación de suelo urbanizable como las empresas (DÍAZ. no son las que tienen capacidad decisoria. Un número de empresas reducido en comparación con la tónica del sector en otras ciudades. pero no a las personas. No ha sido la lógica tendencia hacia el beneficio de una mentalidad empresarial lo que ha provocado la destrucción de nuestro Patrimonio. y es tan clara su finalidad (liberar suelo) que varias empresas constructoras crearon filiales de arqueología para liberar el suelo de sus propias construcciones… y de paso ampliar su negocio24. Estas contradicciones trataron de superarse mediante el respaldo de la Universidad al Modelo de Gestión Municipal. El cambio de mentalidad tiene graves consecuencias: la permisividad en lo referente a la destrucción de gran parte de ese Patrimonio que se pretende conservar y. el “Laboratorio de Arqueología” del convenio GMU-UCO. Por lo tanto la Junta de Andalucía. Arqueoterra. no lo han hecho. al implicarse directamente en la economía de mercado. Es aquí donde un Ayuntamiento “de izquierdas” (incluso anticapitalista) debía actuar para mitigar este “inevitable mal divino” del sistema en que vivimos. Para asegurarse un “producto de calidad”. a través de la Consejería.

una vez más. El mercado libre copado por empresas completamente mercantilizadas. 2008. La asociación de promotores de la construcción casi me tachó de loco. financiada y dirigida por el mayor promotor urbanístico de Córdoba: el Ayuntamiento (en competencia desleal con las empresas privadas. 2009: 6). La fórmula es. Parque Cruz Conde. Área entre la Ronda Oeste y conjunto hos- pitalario de Reina Sofía. ¿Hemos descubierto la “piedra filosofal” con eso de echar la culpa al sistema capitalista y al cambio de mentalidades que provoca su interacción con las políticas públicas de las distintas administraciones e instituciones corresponsables en la salvaguarda de un patrimonio que es común?. Ahora ya es tarde para salvar el PP-07. Así creó lo que de facto es el mayor “ente” de servicios de la arqueología cordobesa: el Convenio para la Investigación Arqueológica en el ámbito del PGOU de Córdoba. Convenio materializado en la creación de una empresa de gestión: “Laboratorio de Arqueología”. M. una arqueología en precario (II). Una relación basada en esos sutiles instantes en donde. como vocal de arqueología en la Comisión Provincial de Patrimonio. Por todo ello. que ocupa dependencias municipales (MURILLO. suscrito entre la Gerencia Municipal de Urbanismo y la Universidad de Córdoba. Es la hora de transformarla en un bien social sostenible. vinculada y dependiente de la Oficina de Arqueología de la GMU. siendo una extensión de la Oficina de Arqueología de la GMU (aunque los contratos son firmados por la Universidad de Córdoba y el director científico es catedrático de la UCO y Jefe del Área de Arqueología). Sin embargo aún se está a tiempo de salvar arrabales en aceptable estado de conservación en otras zonas: Área entre la Ronda Oeste y la industria ABB. y en competencia continua para ofrecer un mejor producto: liberar más suelo. presta un servicio municipal bastante efectivo en parámetros comerciales. “lo menos malo”. A través de este Laboratorio se ejecutan las Intervenciones Arqueológicas en suelo municipal. de desvincular su gestión del mercado del suelo. que quedan completamente al margen del mercado público). provocando la confusión. siendo la consecuencia y no la causa de los problemas. De deslindar su tutela de la política urbanística municipal. provocando en definitiva las auto-justificaciones hipócritas y medias verdades de los que. ¡No!. La político de turno no quiso ni oir hablar del asunto.Córdoba. Ninguna de las instituciones allí representadas (Ayuntamiento. Una “proletarización” que conlleva una trágica pérdida del conjunto de relaciones (no sólo las laborales… también las emotivas. “lo mejor de lo peor”. L. bajos sueldos. una colección o un tesoro que me acompañaron durante varias horas mientras afuera seguía la vida” (ROSA. más rápidamente y a menor precio. APARICIO. VALLEJO. parece que salvamos nuestras vidas… esos momentos. En este contexto la Administración autonómica (única competente legalmente) ha sido incapaz de articular normativamente estándares de calidad eficaces en la protección del patrimonio. como dice Isaac Rosa: “en que me salvé gracias a una pieza. Pero ahora es el momento de EXIGIR la conservación de un Patrimonio Común.1 (Córdoba). Polígono 1 del Plan Parcial P. por tener mayor poder. de reacción. crear una reserva arqueológica en el Plan Parcial 07. además de mantener las tradicionales dependencias (casi feudales) con la Universidad y las Administraciones en sus distintos intereses (liberalizar suelo. un “hecho divino”. (1993): Intervención arqueológica de urgencia en la Parcela C. temporalidades. fraudes en la contratación… y un sinfín de calamidades que está provocando la “proletarización” de una bella profesión. la más perniciosa entre las posibles: la tutela patrimonial gestionada con criterios comerciales por una Administración que es a la vez el mayor agente comercial del mercado: la GMU. al contemplar las huellas del pasado. Gran franja de terreno al Oeste de la Ronda Oeste. como refiere Francisco Godoy (anterior director del Museo Arqueológico de Córdoba) en los comentarios de la página web de la Plataforma Ciudadana Contra la Destrucción del Patrimonio Cordobés. la eliminación de trabas legales en la liberación de suelo municipal. por otra parte. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales imposición del criterio: “destrucción a cambio de documentación”. 107-136. Por mucha propaganda que se lleve a cabo vemos que la función de la Universidad no ha sido garantizar la calidad científica en la “arqueología de gestión”. 37). tapado y tapado por multitud de velos. pero lo obvio (al menos para muchos) hay que destaparlo constantemente porque. el desvío de atención hacia la parte más débil. Madrid. A (1998): “Urbanismo y Estado islámico: de Corduba a Qurtuba-Madinat al-Zahra”. Universidad. Es la hora de un nuevo cambio de mentalidad que aleje la arqueología de los parámetros comerciales. a nuestro entender. Y el primer paso de todo ello puede ser impedir la destrucción de lo queda de los ARRABALES OCCIDENTALES de Córdoba. entre la carretera del aeropuerto y la Granja”. Manzana 6. o de promoción pública. y vigente desde 2001. BIBLIOGRAFÍA ACIÉN. oficina que. Colegios de Arquitectos y Aparejadores. Génise de la ville islamique en al-andalus et au maghreb occidental. Informe administrativo depositado 267 . un “mal divino” que nos condiciona y determina (casi genéticamente) sin posibilidad de salida. De exigir que la Universidad asuma su papel de garante de la calidad científica sin actitudes feudales. simbólicas y afectivas) que unen la profesión con un patrimonio histórico común. tienen más responsabilidades.. sus restos están ya muy destruidos. pasa a ser “lo inevitable”. controlar la profesión…) se expresan ahora en una creciente precariedad laboral. Es el momento también de reflexionar con más abundamiento (aunque será en un tercer artículo) de la segunda gran víctima de este “nuevo modelo” (que no tiene nada de nuevo): los profesionales de la arqueología. y es económicamente dependiente del Ayuntamiento (dependencia que se amplía a su funcionamiento y organización interna). Y con una Universidad que ha sido a un tiempo el agente que ha inspirado este cambio de mentalidad y la mayor empresa de servicios del sector. Profesionales que. sino. un retrato. tras su adhesión a la misma: “En marzo de 2002 propuse. etc) se tomó el más mínimo interés en apoyar mi propuesta. sujetas a los parámetros de calidad impuestos por el mercado.

Anales de Arqueología Cordobesa. de Córdoba (Ciudad de la Justicia y Centro de Salud Poniente Norte)”.CNT-CÓRDOBA en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito).I. Anuario arqueológico de Andalucía. documentos. Ronda oeste de Córdoba”. (2009a): “Necrópolis Romana en yacimiento carretera de Palma del Río. Vol. Aeropuerto (Córdoba). Manzana 9. 213-218. Haro M. Ronda oeste de Córdoba”. 8. Vol.: “Casa con pórtico de época califal en el arrabal noroccidental de Córdoba”. 1. PÉREZ. CARMONA. en el Centro Comercial Zoco. CAMACHO. Arte. C. Ronda oeste de Córdoba”. 172. APARICIO.R. Anuario Arqueológico de Andalucía. Vol. Arte. (1996a): Intervención arqueológica de urgencia en la Manzana 5-1 del P-3 del P-1 (Córdoba). Ronda oeste de Córdoba”. (Eds. M. de las parcelas A y B de la C/Escritor Conde de Zamora es- 268 . R. 170-180. (Córdoba). Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). 1051-1068. CAMACHO. Arqueología e historia. (1995): Informe sobre la intervención arqueológica de urgencia en la P-3. CAMACHO C. Mª. 2004. 221-236. R. 1143-1163. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). 2009.P. R. 1. (1995): Informe preliminar de la I. T. et alii (l995b): “Arqueología de Córdoba. 93/III. C. CAMACHO.E.O. Polígono 3 del Sector Poniente-1 (Córdoba). S. Almunia (Campaña 2003-2004). 2004. instituciones. et alii (2006): “Espacios funerarios en al Qurtuba Islámica” en VAQUERIZO. Campaña 2004. de Córdoba. (2002): Informe-Memoria de Actividad Arqueológica Preventiva P. y LEÓN.. arqueología e historia.U.U.A. 231-243. 11051119. Haro M. Yacimiento “E” ronda oeste de Córdoba”. Manzana 7 del Polígono de Poniente (Córdoba). CÓRDOBA. 2008. 73-94 CAMACHO. 1. F. II.O.. C. Estudio arquitectónico”. Ronda Oeste”. APARICIO. 2002. 34-45. (1998): “Aproximación a la imagen de la Córdoba islámica”. 17.A. 2009. una arqueología en precario (I). Arte. 1069-1081. 118-132. (2008): “Redes de abastecimiento y evacuación de agua en los arrabales califales de Córdoba”.: “Intervención arqueológica de urgencia en el solar destinado a la estación de autobuses de Córdoba”. Ronda Oeste de Córdoba”.Ronda oeste de Córdoba”. Anuario Arqueológico de Andalucía. (2002): “Nuevos vestigios arqueológicos de la Córdoba Omeya. Revista de Arqueología. 254-339. Vol. (1929): “Córdoba Califal”.” Arte. M. Anuario arqueológico de Andalucía. Córdoba. L. (1996): “Excavación arqueológica de urgencia en el edificio occidente (Parcela A-4. Madrid.. Nº 14. de Córdoba”. C. 9-A. Manzana 9 de P-3 del Plan Parcial P1 (Córdoba). A. Arte.): “Resultados de las intervenciones arqueológicas realizadas en las parcelas 18533/01 (Ciudad de la justicia) y 18533/01 y 20508/01 del P. Dos formas de almacenar el agua. Nº. 2009. APARICIO. Sevilla. Anuario Arqueológico de Andalucía 2001.R. 2004 (Actividades de Urgencia). D. Anuario Arqueológico de Andalucía. et alii (2009c): “Restos de Ocupación Medieval Islámica en yacimiento carretera de Palma del Río. vol. CAMACHO C. 2004. 1. Moreno M. ARNOLD. Campaña 2004. Yacimiento “D” ronda oeste de Córdoba”. A.A.. Córdoba. 1. Nº. 1. en la Avda. Sevilla.: (2001): Los cementerios musulmanes de Qurtuba. 237-256 . Sevilla. BOTELLA. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). 25. manzana 9. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito).G.A. CAMACHO. CAMACHO. 247-274 BERMÚDEZ. 17. Sección Sindical de Arqueología (2010): “Córdoba. Tomo 1. Arrabal (campañas 2001/2003-2004). CASTEJÓN. Tomo 1. Intervención arqueológica de urgencia en yacimiento carretera del aeropuerto. (1992a): Informe preliminar de la I. J. Necrópolis (campañas 2001/2003-2004). 778-788. 2007. 15. et alii (2004): “Intervención arqueológica de urgencia en el arrabal hispanomusulmán “Casas del Naranjal”. Nº 25. 2009. C. CASAL.): Espacios y usos funerarios en la ciudad histórica. COSTA. APARICIO. Anuario Arqueológico de Andalucía. 15. 1993. arqueología e historia. 2. CARRILLO.C.U. et alii (2009b): “Intervención arqueológica de urgencia en yacimiento carretera del aeropuerto. A.U.. L. Nº 9. (2009): “Actividad arqueológica preventiva en los terrenos proyectados para la piscina municipal de Poniente”. Córdoba. (2010): La almunia de la Ronda Oeste: Un hito en la arqueología cordobesa. L. C. Vol. 3. 2004. L. Anejos de Anales de Arqueología Cordobesa. APARICIO. 2004. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). R. Anuario Arqueológico de Andalucía 2004. et alii (2009a): “Intervención arqueológica de urgencia en yacimiento Carretera del Aeropuerto. y LEON. CABRERA. El Convenio Gerencia Municipal de Urbanismo-Universidad de Córdoba”. Vol. APARICIO. Arqueología e Historia. P. Anuario Arqueológico de Andalucía. 1997. (2010): “EI edificio singular del Vial Norte del Plan Parcial RENFE. CAMACHO. C. Anuario Arqueológico de Andalucía. 1033-1044. (2009b): “Intervención arqueológica de urgencia en yacimiento Electro Mecánica. 2010. 2004. 143-152. et alii (e. A. arqueología e historia. 253-269. CASAL. COSTA.U. L.G. 257-290. et alii (2009d): “Arrabales occidentales de Qurtuba: modelo urbanístico y doméstico.T. Informe Administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito).. Anuario Arqueológico de Andalucía. Vol. 2009. 22. 1082-1093 CAMACHO. Haro M. Antiquitas. L. (2004): “Intervención arqueológica de urgencia en la necrópolis hispanomusulmana “Polígono Industrial La Torrecilla”. 2001. Sevilla. CARMONA. 2004. (2007): “Arqueología. Campaña 2004. 210-230. polígono 3. C.p. J. M. CÁNOVAS. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). Córdoba. Vol. P1). S. 173-182. La Colonia Patricia Alto Imperial”. B. CAMACHO. GARRIGUET J. D. E. C. CAMACHO C. CNT-CÓRDOBA. MA-3 del P. 197-204. (1997): Intervención arqueológica de urgencia en Parcela A-3. (2008): Estudio sobre la pavimentación en la vivienda del siglo X. M. (1992b): Informe preliminar de la I. Anales de Arqueología Cordobesa.. 3.. Actuaciones arqueológicas en el trazado de la Ronda de poniente. Anuario Arqueológico de Andalucía. Historia. (1996b): Intervención arqueológica de urgencia en Parcela A2.

Madrid. M.U. Oporto. y BOTELLA. 219 . D. 81-106. III. 9-26. D. I. 1992-11/.U. vol 1: 167-176. Córdoba. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). J.11 del P. M. A. 21-38. Seguimiento arqueológico Parcela B.Polígono 1. del Plan Parcial Renfe. polígono 3 de poniente 1 (Edificio Praga) de Córdoba”. (2008): “La gestión del Patrimonio Arqueológico en el ámbito del PEPCH y del PGOU de Córdoba”. Parcelas A y B. (2003): “Memoria de la Intervención Arqueológica de Urgencia realizada en la parcela 2.p. F. MURILLO. 2000. Anuario Arqueológico de Andalucía. L. M. Córdoba. J. Sevilla. Polígono 3.. Costa. M. P. (2010): “Grandezas y miserias de la arqueología de empresa en la España del siglo XXI”.U. OSUNA. COSTA.6 del Plan Parcial RENFE de Córdoba”. MURILLO. et alii (2003): “Resultado de las labores de seguimiento arqueológico desarrolladas en los terrenos afectado por el proyecto de urbanización del Plan Parcial RENFE de Córdoba”.A (2008): Informe memoria de la Actividad Arqueológica Preventiva del P. 175. 343-355. (2009): “Esa línea que hace temblar a un hombre”. (Córdoba). Polígono 1 del Plan Parcial P.Córdoba. et alii (1995): “Excavación arqueológica de emergencia en la antigua estación de Cercadilla (Córdoba)”.A. Edificio Danubio II.P. Manzana 5. 4. ASENSI. La arqueología de mercado y la destrucción de los Arrabales Occidentales quina a C/Guerrita. COSTA. et alii (2006b): “Informe-Memoria de la Intervención Arqueológica de Urgencia en el Aparcamiento bajo el Vial Norte del Plan Parcial Renfe (Segunda Fase)”. (1997a): “Resultados de la I. En la Parcela 12 del p. Cuadernos de Madinat al-Zahra. C.294. Vol. P. FUERTES. ROSA.P. 11-15. 07”. R. A. (Córdoba). Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). Informe Administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). Informe Administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). MURILLO J. bien de clase y justificación social”. 21-1. 5. (2010): “Cercadilla y Ategua. (2009): “Actividad Arqueológica Preventiva de la Manzana 4. ASENSI. Córdoba)”. Polígono II del Plan Parcial –1. R. MÁRQUEZ. Córdoba. Sevilla. Manzana 4 del Polígono 3 del PGOU. 2000-11/. M. (1995): “Nuevos trabajos arqueológicos en Colina de los Quemados: el sector del Teatro de la Axerquía (Parque Cruz Conde. Actas do 3º Congreso de Arqueología Peninsular. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). MORENA. S. MORENO ALMENARA. S. (2004): “Intervención Arqueológica de urgencia en la parcela 2. LÓPEZ. Anuario Arqueológico de Andalucía. págs. M. MOLINA.16 del Plan Parcial RENFE de Córdoba” Anuario Arqueológico de Andalucía. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). 356-369. M. manzana 5.A. (1995): Informe de la intervención arqueológica de urgencia realizada en las Parcelas 2A y 2B de la manzana 2. HIDALGO. Actas de las terceras jornadas de Patrimonio Arqueológico en la Comunidad de Madrid.P. Informe Administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). MURILLO. Poniente 1. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). Sevilla. (1996): Informe de la intervención arqueológica de urgencia en la Parcela D. J. (1998): Intervención arqueológica de urgencia en el Plan Parcial P-1.. (2006a): “Un sector de la expansión occidental de la Córdoba islámica: el arrabal de la Carretera de Trassierra (II). 07. Sevilla.10 y 1. 11: 6-7. Córdoba en la historia: la construcción de la urbe. 12. (2000): “Patrimonio. Manzana 8. (2007): “Memoria preliminar de la AAP. FUERTES. MOYA. Sevilla.O. Romula. 145-173. N. LUNA. 2003-11/. Sevilla. P-1 del Plan Parcial 1. A. Sevilla. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito).181. F. (2006b): “Un sector de la expansión occidental de la córdoba islámica: el arrabal de la carretera de Trassierra (I)”. J. Sevilla. RODERO. Anuario Arqueológico de Andalucía. J.F. 2000-11/. M. Capa. I.Manzana 6. 07. Anuario Arqueológico de Andalucía. 295-336. 1992-111. Romula. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). Anejos de Anales de Arqueología Cordobesa 1. Anuario Arqueológico de Andalucía. MONTEJO. 07. LEÓN. F. ROMERO. (1994): Informe de la intervención arqueológica de urgencia realizada en la Manzana M-S.. MURILLO. (1999): “Aproximación al análisis de los espacios domésticos de la Córdoba andalusí”. Anuario Arqueológico de Andalucía. A.111/. (Córdoba). 5. (2000): “Arqueología comercial y estructura de clase”. polígono 3 de la P. (1998): Informe de la I. (1997b): “Excavación arqueológica de urgencia en la parcela B. (1993): Informe preliminar. Rafael Hidalgo. Manzana 10. Anuario Arqueológico de Andalucía. ORIHUELA. Segunda Fase”. J. A. DÍAZ. 2001-11/. 770-777. (1996): Informe de la intervención arqueológica de urgencia realizada en la Parcela 2ª de la Manzana 2. MURILLO. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). S. y ZAMORANO. Córdoba”. A. Sector central”. Anuario Arqueológico de Andalucía.G. MORENA. RODERO. LÓPEZ. de Córdoba. en las manzanas 1. 188-199. J. D.F. M. Plan Parcial P-1 (Polígono de Poniente) P. 356-369. (1999): “La mezquita de la antigua finca “EI Fontanar” (Córdoba)”. LÓPEZ. MUS-A. Complutum. ORTIZ RAMÍREZ. et alii (2003): “Informe-Memoria de la Intervención Arqueológica de Urgencia en el Aparcamiento bajo el Vial Norte del Plan Parcial RENFE. C. 213-217. 269 . M. (2008): Informe Memoria de la Actividad Arqueológica Preventiva del P. et alii (2006): “Informe Memoria de la Actividad Arqueológica Preventiva del P. P-1 (Córdoba). Anuario Arqueológico de Andalucía. J. Córdoba”. en la parcela C.A.. RENFE. CEPILLO. manzana 1. en La ciudad dentro de la ciudad: la gestión y conservación del patrimonio arqueológico en ámbito urbano / coord. una arqueología en precario (II). 209-212. vol. Edificio Albero y Alamares (Córdoba). Sevilla. N. LUNA.5.P. A. J. 2003. 2004. 7-18. 211-218.1. Sevilla. Córdoba. Dos ejemplos de musealización de yacimientos arqueológicos en Córdoba”. 403-409. 1 de Córdoba (Edificio Viena)”. COSTA. Informe Administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). (2008): “Hacia un nuevo Modelo de Gestión Arqueológica en Córdoba”.

cnt. (1997): “Memoria de los trabajos arqueológicos efectuados por la G. Parcela E del sector Poniente 1. M. s. D.asp?pkid=628695 VENTURA. (Ed. VENTURA. SÁNCHEZ. BERMÚDEZ. una arqueología en precario (I). (2003): “Intervención arqueológica de urgencia en la manzana 1. (2010a): “Córdoba. VAQUERIZO.. Anuario Arqueológico de Andalucía. 325-342. y MURILLO. (2009): “Memoria de resultados de la A. VV.). 2000-/II.. E. RUIZ. Vol.C. SÁNCHEZ. Córdoba. RUIZ. D.C. (Eds. E.AA. Córdoba”. VALERA. I. Costumbres funerarias en la Córdoba romana. I.ayuncordoba. E. De las fuentes escritas a la realidad arqueológica”. S.html. de Córdoba (1995-1997)”. A. (1996): Informe de la intervención arqueológica de urgencia en la P-3. (Córdoba). en el “vial H” del polígono 3 del Plan Parcial de Poniente y en la unidad de actuación P-6 del P. 2004. Intervenciones arqueológicas realizadas en el Zoológico Municipal de Córdoba. Murillo. Córdoba.A. Anuario Arqueológico de Andalucía. VAQUERIZO. D. Córdoba. Sevilla. Anuario Arqueológico de Andalucía. Sevilla. (2002): “La incidencia del cristianismo en el mundo funerario romano Cordubense” en Vaquerizo. La arquitectura del islam occidental. 22. 163-200. 105-112. (1992): “Excavación arqueológica de urgencia en el sistema general U-1 (finca Fontanar-Córdoba)”. (2004): “Intervención arqueológica de urgencia en la parcela 2. J.I-III.CNT-CÓRDOBA RUIZ.U. D.M. (1995): “El proyecto urbanístico del estado califal: Madinat al-Zahra”. 270 . 104-112.2 del Plan Parcial Renfe”. Antiquitas. E. ZAMORANO. Análisis de conjunto”. II. en el polideportivo Vista Alegre (Córdoba)”.M.G. A. F. A. RUIZ. Sevilla. (2011): “Algunas respuestas”. Sevilla.A. Sevilla. A. et alii (2006): “Informe-Memoria de la Intervención Arqueológica de Urgencia en el Aparcamiento bajo el Vial Norte del Plan Parcial Renfe (Primera Fase)”. 322-342. Sevilla.). et alii (2003): “Informe-Memoria de la Intervención Arqueológica de Urgencia en el aparcamiento bajo el Vial Norte del Plan Parcial Renfe (Primera Fase)”.P. Anuario Arqueológico de Andalucía. MURILLO. 31.1 + 1. D. 2001.184. Barcelona-Madrid. 2000-111. S. (1990): “Avance de resultados de la I.U. I-XIII d. SANTOS. http://www.E. 253-269. D..U. Sevilla. 1008-1022. RUIZ. en el centro regional de transfusiones sanguíneas (Hospital “Reina Sofía”.G. Diario Córdoba 03/04/2011.6 del Plan Parcial Renfe.gmu. 161-174. Vol. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). Anuario Arqueológico de Andalucía.A. Parcelas B y C del polígono II en el polígono de poniente. Sevilla. RUIZ. 145-158. 182. Anuario Arqueológico de Andalucía.diariocordoba. 322-342. (1994): “Intervenciones arqueológicas en el polígono de poniente durante los años 1993 y 1994”. (2009b): “Intervención Arqueológica de Urgencia en el Zoológico Municipal de Córdoba (3. J. LUNA.I-III. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). (1996): “Intervenciones arqueológicas en el polígono de poniente (P3) (Córdoba)”. 69-81. J. 2003-II. Anejos de Anales de Arqueóloga Cordobesa. Córdoba. RUIZ. ZAMORANO.es/informacionurbanistica. 397-402. AAC 12. S. http://cordoba. J.a fase)”. El Convenio Gerencia Municipal de Urbanismo-Universidad de Córdoba”. SÁNCHEZ.es/arqueo/2010/12/arqueologiaen-el-subsuelo-condiciones-del-laboratorio-de-arqueologia-de-los-sotanos-de-la-corredera/ 2011 Saliendo del subsuelo-Arqueología y Sindicalismo (17/12/2010). D. II. Informe administrativo depositado en la Delegación Provincial de Cultura de Córdoba (inédito). http://www. 1996-III.M. de los (1955): “Memoria de las excava- ciones del Plan Nacional realizadas en Córdoba (19481950)”. A. Anuario Arqueológico de Andalucía. I. Anuario Arqueológico de Andalucía. Anuario Arqueológico de Andalucía. 123-142.III. VALLEJO. Análisis Arqueológico (ss.): Espacios y usos funerarios en el occidente Romano. Sevilla.F. Vaquerizo.O. Manzana 5. 69-79. VV. et alii (2008): “La ocupación diacrónica del sector meridional del yanib al-Garbf de Qurtuba (siglos VIII-XIII). Anuario Arqueológico de Andalucía. VENTURA.. (2001): “Resultados de la Intervención arqueológica realizada en el Zoológico Municipal de Córdoba”. Anuario Arqueológico de Andalucía. RUIZ. MORENO. III. R. (1993): Informe de actuación arqueológica en la Manzana I.AA (2010b): EI Anfiteatro Romano de Córdoba y su entorno urbano.com/noticias/noticia. A. A. 2004. D.f. Córdoba)”. Madrid. F. et alii (2001): “Los arrabales de la córdoba musulmana. D. 148-162. Sevilla. (1996): Intervención arqueológica de urgencia en los Viales del P-3 del P-1 (Córdoba). Anuario Arqueológico de Andalucía. 647-663. Portal Web: Gerencia Municipal de Urbanismo de Córdoba. Sevilla. RUIZ.. Sevilla. (2001): Funus Cordubensium.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful