You are on page 1of 11

Le jeudi 27 octobre 2011 Dans cette enqute traitant du cas de la centrale nuclaire Golfech Implante Golfech (Tarn et Garonne),

, il est indniable que les conclusions du GEIPAN sont trop approximatives pour des scientifiques relevant du CNES. Surtout, lorsquon considre quaucune enqute srieuse na t ralise, ni audition des tmoins, ni aucune mesure sur place. Plusieurs points ont t volontairement tronqus, pour un objectif qui nous chappe mais dont les raisons mriteraient dtre clairement expliques. 1) Le procs verbal 2) Les enquteurs 3) Les arguments du GEIPAN 4) Les tmoignages 5) Traitement de lAffaire par le GEIPAN 1 les points particuliers du PV de Gendarmerie du tmoin S *1 : 1.1 Il faut prciser quil sagit dun jeune homme de 20 ans dorigine magrbine, impressionnable face luniforme, face des gendarmes et de par ce fait, il est facile dinfluencer le tmoin ou dorienter les questions. 1.2 La dposition du tmoin S et lorientation des questions poses, se bornent dnigrer le tmoin P *2, mettant en vidence les mots prononcs, tel que dlire ou ovni et le fait que le tmoin P sintresse au phnomne ovni et serait obnubil par le sujet. Note de la rdaction : cela signifie t-il que le fait dtre ufologue ou de sintresser au phnomne ovni, disqualifie le tmoignage ? 1.3 Les dclarations du tmoin S ne correspondent pas avec celles quil nous a faites le 15 octobre 2011 sans la prsence des uniformes. 1.4 Le tmoin S dclare que cest un avion et au pire un ballon sonde. NDLR : Comme si un ballon sonde pouvait ressembler un avion surtout quil nous dclare navoir jamais vu de ballon sonde. 1.5 Des questions sont absentes : notamment, de quelle taille tait lavion que vous avez vu . NDLR : Cette question pouvait elle seule donner des indices quant laltitude de lobjet observ. Ou encore : de quelle forme tait lavion ? Aucune question sur lengin observ. En conclusion : Il est vident que le tmoin na pas rpondu sereinement devant les Gendarmes des questions srieuses et non orientes. 2 les personnes qui ont interrog les tmoins.

2.1 Les Gendarmes de la section interne de la centrale. 1

2.2 Quatre Gendarmes extrieurs la centrale. 2.3 La Responsable de la scurit de la centrale. 2.4 Deux Militaires en treillis, sans distinction de corps et sans coiffe. Question de la rdaction : Si les Gendarmes se dplacent pour une affaire de ce type, il y a PV administratif. O est le PV des Gendarmes de la centrale ??? O est le compte rendu de la responsable de la scurit de la centrale ??? O est le rapport des militaires ??? Et dabord, qui sont-ils, ces militaires ??? Les Gendarmes de lextrieur de la centrale ont d attendre que le tmoin aille les chercher au poste de scurit, alors que ces militaires sont rentrs, sans badge et sans attendre le tmoin ??? Curieux non ??? 3 les arguments du GEIPAN :

3.1 Un robot sur les lignes hautes tensions. Au centre du cble de garde on place parfois un cble en fibre optique qui sert la communication de l'exploitant. Si on dcide d'installer la fibre optique sur un cble de garde dj existant, on utilise alors un robot qui viendra enrouler en spirale la fibre optique autour du cble de garde. Ci-dessous, un robot EDF franais sest pris dans des branchages> est-il triangulaire ??? - non. A Doles : Les quipes de Transel (entreprise qui gre les infrastructures dEDF) ont procd lajout dune ligne sur celle existante. Le procd se ralise grce lutilisation dun Tasaut , sorte de robot motoris par un petit groupe disel et pilot du sol par tlcommande. Le Tasaut avance sur le cble raison de 3-4 Km/h environ tout en droulant sa bobine. La partie bobine (partie arrire) tourne autour du cble ce qui permet de torsader le nouveau fil autour du premier. Dautre part nous avons eu confirmation par un technicien EDF quen aucun cas un robot de ligne, nest utilis la nuit. (Il y en a pas beaucoup, et rare sont les agents qui en ont vu ou sen sont approch),

On pourra aussi constater sur les photos que ce robot dun certain poids fait descendre la ligne lectrique qui le supporte au niveau des branches des arbres. - Ce type de robot nest pas le phnomne observ par le tmoin. Premirement, il ny a pas de ligne haute tension dans le secteur o a t observ le phnomne. La preuve : les photos prises par les Gendarmes. Deuximement, si robot il y avait, pourquoi aller chercher les images de robots canadien ??? Les robots de la centrale ne sont pas triangulaires et nont pas de lumire en triangle, ni mme de lumire du tout, puisquils ne sont utiliss que le jour. Ces dtails ne sont la que pour noircir du papier et nont rien faire dans un rapport ou le Geipan lui-mme dit quil ne peut sagir de cela. 3.2 Plusieurs vols candidats cette heure l. Si cest un avion qui a survol la centrale et si enqute il y a eu, pourquoi ne pas avoir demand le plan de vol de cet avion ??? Ce plan de vol aurait indiqu exactement sil tait laplomb de la centrale lheure dite et quelle altitude il volait, ce qui ne semble pas tre le cas, puisque le CNOA de Lyon (centre nationale des oprations ariennes) dclare quaucun vol na t signal au dessus du CNPE GOLFECH (centrale nuclaire). Labsence de bruit dmontre aussi que ce nest pas un avion. Sil stait agit dun avion, en phase dapproche de la centrale, il est trs possible que les tmoins naient pas entendu de bruit. Mais lorsque lavion est pass au dessus deux et quil sest, ensuite loign, il est impossible quil soit silencieux, les propulseurs, de larrire, sont plus quaudibles voir mme assourdissants. Les tmoins, les agents de la scurit et le personnel de la centrale auraient du lentendre. 4 Les tmoignages :

4.1 Le tmoin principal dit que pour couvrir tout le phnomne il aurait du mettre deux mains et demi pour le cacher. Ce qui reprsente environ 30 dangle bout de bras. 4.2 Le tmoin dit que le phnomne se dplaait au pas dun homme qui marche, soit 6 km/h, quil a trottin pour rattraper lengin, soit environ 10 km/h. 4.3 Mme si le second tmoin nadmet pas avoir vu un phnomne inhabituel et quil persiste dire que cest un avion, il dit aussi quil tait grand. Les Gendarme ne lui ont mme pas pos la question : quelle taille faisait cette avion ? ou encore : quelle vitesse se dplaait cette avion

4.4 Le plus grand avion de ligne du monde, lAirbus A380, fait 72 m denvergure. Le Boeing 747-8 mesure, lui, 76 m 40 de long. LAntonov n-225 mriya, mesure 84 m de long pour 88 m denvergure mais il nexiste quen un seul exemplaire et avec 6 turboracteurs il est trs bruyant. Le Hughes H-4 Hercules lui mesure 97,54 m denvergure pour 66,65 m de long. 4.5 Le survol de la centrale, dans le meilleur des cas, ne peut pas seffectuer moins de 3000 pieds daltitude soit environ 1000 m. Le A380, 3000 pieds daltitude (1000 m) fait un peut plus de 4 dangle, le Boeing 747-8 idem. Un engin volant, mesur 30 dangle 200 m de distance fait 100 m de long. Ce mme engin 30 dangle 1000 m de distance, mesurerait environ 500 m. Ce mme engin 25 dangle a 1000 m de distance, mesurerait 422 m. Au vu de ces calculs, il est formellement impossible quil sagisse dun avion. Un avion, mme en phase datterrissage ne descend pas en vol plan, moteurs coups. En tout cas, pas cette distance du plus proche aroport. Sa vitesse serait bien plus grande que 6 km/h sil est observ depuis le sol. En plus aprs son passage au dessus des tmoins il aurait du y avoir le bruit des racteurs ou des hlices de ce prtendu avion, mais aucun des tmoins nen fait mention. En plus nous entendons trs distinctement les tmoins parler dans le film, mais pas de bruit davion. 4.6 Les deux rapports tlphoniques du GEIPAN, mis en ligne sur leur site, montre une incohrence de tmoignage dans la section du temps (Mto clair pour lun, nuageuse pour lautre) et dans la section de la dure de lobservation (deux minutes pour lun et une demi-heure pour lautre), alors que les deux tmoins taient ensemble lors de cette prise de dposition tlphonique auprs de la secrtaire du GEIPAN. Pourtant, les deux tmoins nous affirment avoir fournis la mme version. 4.7 La vido filme par le tmoin ne peut tre un avion, volant une altitude rglementaire au dessus de la centrale. Ci cela avait t le cas, le tlphone portable naurait enregistr quun groupe de lumires trs rapprochs, voir a un seul et unique point lumineux. La dposition du tmoin S est devenue prioritaire parce quelle allait dans le sens du GEIPAN, c'est--dire un avion. Pourquoi na-t-on pas, alors, privilgi la dclaration du tmoin P et surtout pourquoi les informations donnes par ce dernier nont pas t exploites ? La question que nous posons est la suivante : Quel engin peut voler aussi bas, cest dire entre 150 m et 500 m daltitude, au dessus dun site ultra protg, sans faire le moindre bruit, en se dplaant moins de 10 km/h et surtout sans se faire intercepter par les autorits ? Que fait larme ? 5 Traitement de lAffaire par le GEIPAN : Le tmoin principal a t dnigr, gratuitement, pourquoi ? Et le deuxime tmoin, bien plus jeune, a vu sa dposition privilgie. Pourquoi ? Au regard de quels critres ? Exemplaire de la conclusion mis en ligne par le GEIPAN : Extrait : G/ = Geipan. 4

G/ Le procs verbal du deuxime tmoin apporte lui des lments nouveaux intressants : G/ - lobservation y est dcrite comme trs fortement suscite (dlire) par le premier tmoin, NDLR : dclaration faites devant les Gendarmes. NDLR : ce qui signifie que le tmoin a fortement influenc son entourage. Quau pire il aurait dict le tmoignage du second tmoin. Ce que nous pouvons dmentir formellement. G/ - le phnomne est situ une altitude bien plus haute que les chemines de la centrale. NDLR : mais aucune question sur la taille, la distance ou la vitesse du phnomne nest pose. Ce qui aurait permis de confirmer ce fait. G/ - le deuxime tmoin dcrit le passage sans bruit dun aronef vers laroport de Toulouse Blagnac, ce qui est tout fait probable cette heure de la soire (ci dessous). NDLR : si enqute il y a eu ou est cet avion et son plan de vol ? G/ - le premier tmoin y est dcrit comme une personne obnubile depuis plusieurs mois par les OVNIS. NDLR : a ; cest une dduction gratuite tendant faire passer le tmoin principal pour un mythomane, ce qui le disqualifie. Cela permet aussi dorienter la conclusion de ce rapport vers un rsultat politiquement correct et intentionnellement loign de la ralit. Ce qui signifie aussi que le fait de sintresser au phnomne ovni rend le tmoignage caduc. Dnigrer intentionnellement un tmoin, de la sorte, le faire passer pour un farfelu et mettre au panier cette enqute est scandaleux et nest pas digne dune institution scientifique. Dire quil sagit dun avion alors quil est certain et prouv, que cela ne peut pas ltre, dmontre une forme dincomptence de la part du GEIPAN. Ou alors des instructions ont t donnes par des autorits suprieures. Dmonstration des erreurs du Geipan : Le tableau des vols que le Geipan prsente est dat du 10/11/2010 19 h (ci-dessous) Alors que lobservation date du 06/10/2010 20 h 15 !

Autre dmonstration : Il y a un service de scurit la centrale nuclaire prsent 24/24 h et 7/7 j. Pourquoi aucun des membres de ce service na t interrog ? Si ces gens de la scurit taient leur poste, au moins lun dentre eux aurait d apercevoir le phnomne qui nous intresse.

Autre chose, la centrale nuclaire est un site hautement scuris. Elle dispose dun nombre consquent de personnels spcialiss qui sont assists par des appareils de surveillances de haute technologie. - Dtecteur de prsence au sol. - Camras vido de haute rsolution, diurne et nocturne. - Dun poste de garde permanent. Une centrale nuclaire nest pas un parc dattractions o lon se promne le dimanche avec les gosses. Dans notre cas de figure : Nous avons 2 individus qui gesticulent devant les bureaux de la direction de cette centrale. Ces deux individus tiennent bout de bras leur tlphone portable et, apparemment, filment le ciel. Il est vident que cela na pu chapper aux diverses camras disposes dans ce secteur de la centrale nuclaire. Si le service de scurit a fait son travail, il ne pouvait pas manquer de reprer ces deux individus. Il faut savoir que les photos et les films sont interdits dans lenceinte de la centrale. Si le service de scurit avait fait son travail, lune des camras aurait t dirige vers ces deux individus. Le prpos derrire ces camras, voyant que les dits individus ne filmaient pas les btiments mais le ciel et, ne serait ce que par curiosit, il aurait dirig une ou plusieurs camras vers lendroit film par les individus. De deux choses lune, ou le service de scurit de la centrale est totalement incomptent ce qui est extrmement grave et notre avis inconcevable. Ou alors il a fait son travail et il est certain que le phnomne observ par les tmoins est enregistr dans leurs banques de donnes vidos. Nous prtendons, que la centrale dispose de la preuve quun engin non identifi, de quelque nature quil soit, a t enregistr par les cameras de surveillance du site. Nous affirmons quil ne peut sagir dun avion pour les raisons dvelopps plus haut. Que le Geipan, soit par incomptence, soit sur ordre, touffe volontairement ce dossier. Pour dmontrer que nous avons tort, il suffit au Geipan de nous montrer les films des camras qui ont capturs, non seulement les individus en infraction. (Puisquils filmaient et que filmer dans un site sensible est prohib). Mais aussi dans la continuit, le reste des vidos balayant le ciel ce moment. Toutes les vidos. Nous savons quil y a des camras de surveillances aux sommets des deux tours de refroidissement, mais aussi, que ces camras sont trs performantes. Il ne fait aucun doute que ces camras ont captures quelque chose. Fait trange : La responsable de la scurit de la centrale a dclar aux tmoins quelle navait pas accs aux vidos de surveillance. Cest tout de mme trs curieux. Le Geipan nous a dclar quil a tent de joindre le service de scurit de trs nombreuses reprises, sans rsultat. Depuis quand, un service de scurit, sur un site aussi sensible, ne rpond pas au tlphone ? Tout au moins le standard. Ils auraient pu joindre la direction de la centrale, cette dernire aurait donn des consignes. 6

Il est probable que si un avion sapproche trop prs de la centrale, une alarme soit dclenche. Or, le jour et lheure de lobservation, aucune alarme ne sest dclenche. Voir aussi, le PV de la gendarmerie qui dit que le CNOA de Lyon (centre nationale des oprations ariennes) dclare quaucun vol na t signal au dessus du CNPE GOLFECH (centrale nuclaire). Autre incomptence du Geipan ou fait volontaire : Avant dobtenir les PV de gendarmerie reus, comme vous le constatez, les tampons lappui, le 17/12/2010, un courrier, classant laffaire en PAN B, est envoy au tmoin en date du 8/12/2010, soit 9 jours avant. Ce qui signifie que les conclusions ont t faites avant la rception du dossier complet de la Gendarmerie. Nous concluons donc que le Geipan na fait aucune dmarche denqute. Il a opr principalement par conversation tlphonique, pouvant ainsi orienter les Gendarmes afin dinscrire sur les PV leur conclusion. Exemplaire des PV de gendarmerie reu par le GEIPAN :

Dernire incohrence, la mise en ligne du rapport et de la conclusion du GEIPAN donne linformation que le dossier a t fait le 22 novembre 2010, soit bien avant davoir reu les PV de gendarmerie. Voici copie dcran du CR du GEIPAN :

Autre cas dobservation brad : Le 29 aout 2010 un tmoin filme un nombre important de phnomnes dans le ciel mosellan. A Tenteling cot de Sarreguemines. Ce tmoin dcrit des triangles en grand nombre et ralise une vido dassez bonne qualit pour tre exploite. 1/ Le Geipan na mme pas demand la vido originale, en format natif, ce tmoin. Se contentant dune vido minima non exploitable. 2/ Le Geipan na pas interrog le tmoin. 3/ Le Geipan na fait aucune mesure sur place. 4/ Alors quil y a 4 IPN (Intervenant de Premier Niveau. Bnvoles travaillant pour le Geipan) moins dune heure de ce village, aucun na t sollicit. 5/ Le Geipan na ralis aucune enqute et a mme transform certaines dclarations du tmoin. 6/ Le Geipan dcide que cest des lanternes thalandaises sans mme demander aux Gendarmes de vrifier cette information. Il faut bien que ces lanternes, en aussi grand nombre, aient dcolles de quelque part. 7/ Le Geipan na pas demand non plus si dautres brigades de Gendarmeries avaient eu des tmoignages ce sujet. Ce qui prouverait quils ne vrifient mme pas les documents quils ont en mains. Mais attention ! : Le Geipan naffirme jamais rien, Probablement une confusion avec un avion , ou : Probablement des lanternes Thalandaises et pour des lecteurs lambda qui lisent ces dossiers, les documents prsents semblent convaincants. Sils ne sont pas tudis en profondeur, les lecteurs penseront que le Geipan a ralis une enqute rigoureuse, ce qui, lvidence, est faut. O alors, et cest encore plus grave, des instructions ont t donnes au Geipan pour touffer ces affaires. Dans cette hypothse, combien dautres dossiers ont t bcls ? 8

Cest grave, parce que, dans le cas qui nous intresse, nous sommes au dessus dune centrale nuclaire avec tous les dangers que cela comporte. Cest grave parce que lattitude du Geipan nest pas celle dun service dinformation du public comme il le prtend. Le i de Ge i pan veut bien dire Information du public . Si cest cela, informer les citoyens franais, cest mpriser lintelligence de ces derniers. Les rponses du Geipan aux dclarations des tmoins ne sont mme pas crdibles et constelles dinformations inexactes. Le Geipan est-il devenu un service de dsinformation ? Autre cas : Nous avons, aussi, le cas du 5 novembre 1990 o il est plus quvident que ce service na pas fait son travail, na interrog aucun tmoin, na fait aucune mesure et a class ce dossier comme PAN B en raison de la rentre dun lment de fuse russe, osant prtendre que la rentre atmosphrique aura t le seul et unique phnomne observ. Les milliers de tmoins que nous avons entendus ontils dlirs, eux aussi ? Les Ufologues doivent tils continuer de recommander aux tmoins les procdures suivre quils ont toujours soutenues ? (PV en Gendarmerie, questionnaire du Geipan), alors que cette institution officielle ridiculise les tmoins, mprise leurs dclarations et galvaude les enqutes ? Cest quoi le GEIPAN ? : Le Geipan, Groupement dEtude et dInformation sur les Phnomnes Arospatiaux non identifis est compos de 3 personnes dont une mi temps. Il dispose dun budget denviron 150 000 . Il devrait recueillir les tmoignages dobservations des phnomnes inexpliqus, analyser les rapports de Gendarmerie, faire les enqutes ncessaires lexplication de ces observations, et tudier lensemble de ce phnomne. Enfin, informer les tmoins et le citoyen des rsultats de ces enqutes. Ces fonctionnaires des sciences du CNES, avec les misrables moyens dont ils disposent, autant en personnel quen financement, ne sont mme pas en mesure dlaborer des dossiers crdibles pour tromper efficacement les Ufologues, les tmoins et une grande partie du public. Largument dautorit, Nous somme du CNES donc des Scientifiques et donc, cest nous qui avons raison passe devant les mdias pour paroles dvangiles. Malheureusement, les Ufologues, les Tmoins et le public ont aussi un sens de la rflexion et un raisonnement et sont parfaitement capable de voir le ridicule ou la mauvaise foi de certaines conclusions du Geipan. Le Geipan sous tutelle : Le Geipan est aussi un service trs encadr. Un comit de pilotage est prsent pour orienter, diriger, ordonner les dcisions et/ou les conclusions que le Geipan peut mettre en ligne sur internet. Qui est ce Comit de pilotage (COPEPAN) ? Un communiqu de presse, du CNES, en date du : http://www.cnes.fr/automne_modules_files/comm/public/r373_CP_075_-_2005__Un_comite_de_pilotage_pour_les_PAN.pdf ************* 9

PARIS, le 28.9. 2005 CP 075 - 2005 UN COMITE DE PILOTAGE POUR LE SUIVI DES ACTIVITES LIEES AUX PHENOMENES AEROSPATIAUX NON IDENTIFIES Pour superviser et contrler l'activit de suivi des Phnomnes Arospatiaux Non identifis (PAN) et une politique d'information dans ce domaine, il a t dcid de constituer un Comit de Pilotage dont la premire runion s'est tenue le 22 septembre 2005 au CNES. L'activit du CNES concernant les Phnomnes Arospatiaux Non identifis comporte trois volets : - la collecte, la saisie et l'archivage des rapports afin d'entretenir et de grer une base de donnes (activit CNES), - l'analyse de ces informations en faisant appel des correspondants dans les domaines et disciplines concerns, - la communication aux publics intresss, la publication de rapports priodiques et la gestion de l'accs aux archives. Le Comit de Pilotage, prsid par M. Yves Sillard, ancien Directeur Gnral du CNES, ancien Dlgu Gnral pour l'Armement, est constitu : - de reprsentants du CNES : le Directeur Adjoint du Centre de Toulouse, le Directeur de la Communication Externe, de l'Education et des Affaires Publiques, le charg de mission pour les questions thiques, - de reprsentants des organismes avec lesquels le CNES collabore dans ce domaine : Gendarmerie Nationale, Police Nationale, Arme de l'Air, Scurit Civile, Aviation Civile, MtoFrance,- de chercheurs invits par le Prsident du CNES en accord avec le Prsident du Comit de Pilotage. Voici la liste des membres de ce comit en 2007 : Y. SILLARD L. BARRUE DGGN B. RIVIERE DGPN F. SCHROTTENLOHER T. ORTEGA CNOA F. ERYES DGA J. BEQUIGNON R. ROSSO DGAC G. LE BARS I. de LAMBERTERIE CNRS J. ZLOTNICKI CNRS P. BERNAUD D. ASSEMAT P. TREFOURET J. ARNOULD Prsident ( Gendarmerie Nationale ) ( Police Nationale ) (Etat Major Arme de l'Air) (C. Nat.de l'ordre des architectes) (Recherche militaire) (Scurit Civile) (aviation civile) (Mto-France) (spcialit : droit ) (spcialit :"MHD-tectonique") (Ecole Centrale) (CNES) (CNES) (CNES) *****************

Certains de ces membres font partie de divers ministres dont ceux de lintrieur et de la dfense. Dautres de larme de lAir, de la Dlgation pour lArmement (DGA), de laviation civil, du Commandement National des Oprations Ariennes (le fameux CNOA, cit plus haut). De la DGGN, de la DGPN et du CNRS. 10

Nous avons donc quinze hautes personnalises qui dirigent trois fonctionnaires. Cest un paradoxe loin dtre amusant. Si lon constate comment les dossiers sont traits par le Geipan, pourquoi dranger tant de personnalits pour nen diriger que trois ? Puisquen fait tous les dossiers se soldent dans des conclusions aussi ridicules et aussi dpourvues de toutes vraisemblances, telles que des avions ou des lanternes Thalandaises, sans aucune vrification ni aucune enqutes srieuses. Paradoxalement ces personnalits montrent, ainsi, que le phnomne ovni est pris trs au srieux, quil est beaucoup plus important que ne veulent le dire les autorits et que les citoyens ne peuvent mme se limaginer. En ce moment, et ce, depuis plus dun an, nous constatons un surcroit de tmoignages impliquant, non seulement lobservation de triangles mais aussi des phnomnes matriels moins prosaques, (sphres lumineuses, lumires tranges etc) Ou veut en venir le GEIPAN ? En conclusion : Nous attirons lattention des lecteurs sur ces faits, extrmement graves, qui compromettent le srieux dune institution dtat qui est au service du public. Alors que la trs grande majorit des tmoins prennent le risque dtre discrdits face un phnomne qui est depuis plus de 70 ans ridiculis par une majorit de mdias et par les autorits. Alors que la trs grande majorit des tmoins prennent sur eux pour apporter leurs tmoignages confidentiels avec tous les risques que cela comporte (problmes familiaux, moqueries et autres quolibets), ils ne peuvent plus continuer prendre tous ces risques. Surtout si leur honntet et leur sincrit est remise en cause par le Geipan lui-mme. Il est vident que cette situation ne peut que nous amener rflchir, prparer et mettre en place une structure denqute prive afin de pouvoir rassembler le maximum de tmoignages dans une totale transparence et en toute srnit. Nous souponnons trs srieusement le Geipan de ne plus tre un service du CNES libre et indpendant, mais quil se trouve sous la tutelle dun service gouvernemental au dessus du CNES. Au regard des derniers rsultats des prtendues enqutes du Geipan nous ne pouvons plus accorder se service le crdit quil devrait avoir et nous doutons, aujourdhui, de la confiance que nous lui avons accord. Nous remercions les tmoins qui ont collabors ce document. Nous comprenons leur dsarroi devant la faon dont ils ont t dconsidrs par des gens qui ils ont donn leur confiance.

Le comit de rdaction : Christophe ALBIERO, Ufologue. A ralis lenqute sur le cas de GOLFECH. Christian COMTESSE, IPN, Ufologue et responsable associatif. Serje PERRONNET, Ufologue et responsable associatif. Avec la collaboration de PASCAL NOWAK tmoin de laffaire de Golfech. *1 S tmoin qui a film le phnomne. *2 P tmoin principal de ce dossier.

11