You are on page 1of 10

Halaman 104-108 The greater emphasis on the conceptual framework, principles and objectives arises from events in 2001-2002

in the United States. It follows the corporate collapses at Enron WorldCom, which have been blamed in part on the rule-based approach taken in preparation of financial statements. The sarbanex-Oxley Act 2002 introduced many changes improve the quality of financial reporting and auditing. This overhaul of financial reporting regulation also changed the approach to standard setting. Establishing a principle-based approach as a FASB objective is timely in terms of the IASB/FASB convergence program. The production of converged standards by the IASB and FASB demands that the approach to developing the standards is the same. A lack of the same underlying approach would make converging standards and producing standards for use in both jurisdictions more difficult. Thus the SEC decision to refer to objectives in the production of standards is necessary and timely in terms of international convergence of accounting standards. One of the reasons for the preponderance of rules in standards in the United States was that SEC staff requested rules from FASB to use interpreting accounting standards. One role of SEC staff is to determine whether companies have complied with the financial reporting requirements contained in accounting standards. However, the interpretation of accounting standards may require skill and judgement, particularly where the standards refer more to principles and rely less on rules. In some cases, two different experts (such as auditors from the Big 4 audit firms) could interpret the requirements of an accounting standard differently. The SEC has in the past requested rules from the FASB to clarify how accounting standards should be interpreted to ensure complience with standars. Auditors have sought guidence in the form of rules to perfect them from litigation. Rules assist reporting entities to apply the requirements of accounting standards in the same way, thus increasing the comparability of financial reporting. While both the FASB and SEC have supported the emphasis on producing standard based on principles and objectives, they operate in an environment where many rules exist and listed companies, auditors and the SEC staff are used to having rules to follow. Consequently, Zeff raises the question whether US standards will become any shorter or less detailed and whether SEC staff will become less insistent on company compliance with detailed norms. He points out that highly specific and perspective standards are part of the United States accounting culture and cultural changes is not easily achieved. The depth and compexity of GAAP has led the IASB to produce a standard for small and medium enterprises (IFRS for SMEs) that can be used by entities for which compliance with the full set of IFRS is not cost effective. Case study 4.1 allows students to explore the benefits of IFRS for SMEs.

Information for decision making and the decision-theory approach

It is widely accepted that accounting data are for decision making or evaluative purposes in relation to a specific entity. Accounting information for decision making begins with the stewardship function. In earlier times, the steward in change of the estate had to account to the master. In paciolis era , an accounting had to be made to the silent partners after a venture was completed. Today, managers are accountable to the equityholders of the company. Those who supply the capital to a business want to know what the stewards, or managers, have done with the economic resources entrusted to them. The information on how managers have discharged their stewardship responsibility is used by the equityholders to evaluate the performances of the managers and the firm. Since the early 1960s, emphasis has been placed on the decision making aspects of accounting information. For example, moonitz stated: Quantitative data are helpful in making rational economic decision, i.e.... in making choices among alternatives so that actions are correctly related to concequences. One reason for this emphasis was, perhaps, the development of decision theory. Information for decision making however, is not seen to replace information relating to stewardship or accountability. Information for decision making implies more than information on stewardship. First, the users of financial information are greatly expanded to included all resource providers (such as potential investors and creditors), recipients of goods and services and parties performing a review or oversight function (Framework, paragraph 9). Second, accounting information is seen as input data for the prediction models of users. We must, therefore, ask the question: What kind of accounting information is relevant to users predictions of future performance and position? Third, whereas stewardship is concerned mainly with the past in order to assess what has been accomplished, prediction looks towards the future. Accounting information for external users is, of course, based on past events, but the future cannot be ignored when decision making is emphatically stated a the objective of accounting. For many, the emphasis on decision making strongly implies the use of current values. If it were possible, users would prefer to have actual information about the future events occured, future events and values are not objective and cannot serve a a reliable basis for decision making because the present is closest to the future and still grounded in reality. However, advocates of conventional accounting believe that historical cost is still relevant for decision making. The decision-theory approach to accounting is helpful to tes whether accounting achieves is purposes. The theory should serve as a standard by which accounting practice are judged. In other words, it should be the bluprint for the constructionof the many individual systems in practice. If the individual systems

provide useful information, the process is presented in figure 4.3. The arrows indicate the output of the theory, system or model. Overall theory of accounting

Individual accounting system

Prediction model of user

Decision model of user

The model maps the process by which the outputs of the accounting system provide inputs to the decision model of the user. Financial information may have a wider range of users. For example, the IASB Framework included investors, employees, lenders, suppliers and trade creditors, customers, government and their agencies, and the public as potential users (paragraph 9). TheFramework further states that users have different information needs, some of which will not be met by accounting information (paragraphs 6-11). Thus as we evalute the output of accounting systems, we must consider the extent to which information is useful for a range of decision makers. Theory in action 4.3 explores a situation where preparers were dissatisfied with performance measures based on a accounting standard. They provided other measures (of underlying earnings) which they considered better to meet users information needs. Dean and Clarke describe many issues that are relevant to understanding why the development of conceptual frameworks at a national level has been problematic. The authors argue that development of consceptual frameworks has been more a search for a rationale for current practice than a re-affirmation of the legal, social and economic framework within which accounting is to function. They suggest that current conceptual framework projects have sought to develop a constitution-based framework for accounting, instead of focusing on concepts underpinning ordinary, everyday commerce. This analysis is highly relevant to international standard setting. It will be difficult to obtain support for a framework that departs from existin practice, and difficult to determine a framework to represent practice, when this differs between countries. International convergence of accounting standards and adoption of IASB standards in the European Union, Australia and many other countries has increased the importance of the IASB. Ironically, it has also made standard setting more difficult for the IASB as many parties are now actively concerned about the content of accounting standard. In this environment, the conceptual framework that underpins the accounting standards become more important. Jones and Wolnizer suggest that the conceptual framework has a crucial role in stating the agreed

scope, objectives, qualitative and measurement characteristics of accounting which influence standard setting. Such a framework would assist the IASB to withstand the political pressures in the standard setting process. However, Jones and Wolnizer argue that convergenceto the IASB Framework will mean that initiative and innovation in development of conceptual frameworks will decline as national setters no longer work independently on conceptual frameworks projects. As part of its convergence project wuth the FASB, the IASB has undertaken a project to revise its Framework which is discussed in the next section.

International developments : the IASB and FASB conceptual Framework


In october 2004, the FASB and IASB added a joint project to their agendas to develop an improved, common conceptual framework. The revised framework will build on the existing IASBs and FASBs frameworks and consider developments subsequent to the issuance of those frameworks. The boards state that such a framework is essential to fulfilling the Boards goal developing standard that are principle-based, internally consistent, and internationally converged. They maintain that such standards will lead to financial reporting that provides the information capital provides need to make decisions in their capacity as capital providers. The FASB states that the project will do the following : 1. Focus on change in the environments since the original frameworks were issued, as well as omissions in the original frameworks, in order to efficiently and effectively improve, complete and converge the existing frameworks. 2. Give priority to addressing and deliberating those issues within each phase that are likely to yield benefits to the Boards inthe short term; that is, crosscutting issues that affect a number of their projects for new or revised standards. Thus, work on several phases of the project will be conducted simultaneously and the Boards expext to benefit from work being conducted on other projects. 3. Initially consider concepts applicable to private sector business entitites. Later, the Boards will jointly consider the applicability of those concepts to private sector not-for-profit organisations. Representatives of public sector (governmental) standard setting boards are monitoring the project and, in some cases, considering the potential consequences of private sector deliberations for public sector entities. The boards are conducting the joint project in eight phases. Each of the first seven phases will address and involve planning, research, initial Board deliberations, public comment, and redeliberations on major aspects of the Boards frameworks. The phases are shown in figure 4.4

Phase A B C D E F G H

topic Objective and Qualitative Chaacrteristics Elements and Recognition Measurement Reporting Entity Presentation and Disclosure, including financial reporting boundaries (inactive) Framework purpose and status in GAAP hierarchy (inactive) Applicability to the Not-for-profit Sector (Inactive) Remaining Issues (Inactive)

For each phase, the Boards plan to issue documents that will seek comments from the public on the Boards tentative decisions. The Boards will consider these comments and redeliberate their tentative decisions. While the Boards plan to seek comments on each phase separately, they have not precluded seeking comments on several phases concurrently. By 30 June 2009 the boards had issued and received comments on an exposure draft (ED) relating to Phase A Objectives and Qualitative Characterisrics. A discussion paper relating to Phase D Reporting Entity had been issued and work was continuing on phase B elements and Recognition and Phase C Measurement. The decision to defer consideration of not-for-profit sector issues has been contentious. In countries such as Australia and New Zaeland, which follow a sectorneutral approach to standard-setting issues relating to the not-for-profit sector need to be addressed at the same time the concepts are developed for the for-proft sector. (A sector-neutral approach means that the same standards are applied in the public, not-for-profit and private sector). Feedback from national standard setters (from Australia, New Zaeland, canada and the UK) has suggested three areas where current Board deliberations raise issues for the not-for-profit sector. They are: An insfficient emphasis on accountability and stewardship A need to broaden identified users and etablish an alternative primary user group The inappropriateness of the pervasive cash flow focus

Terjemahan

Halaman 104-108 Penekanan lebih besar pada prinsip-prinsip kerangka konseptual, dan tujuan muncul dari peristiwa-peristiwa pada tahun 2001-2002 di Amerika Serikat. Ini mengikuti runtuh perusahaan di Enron WorldCom, yang telah disalahkan sebagian pada pendekatan berbasis aturan diambil dalam penyusunan laporan keuangan. Para sarbanex-Oxley Act 2002 memperkenalkan banyak perubahan meningkatkan kualitas pelaporan keuangan dan audit. Ini perbaikan peraturan pelaporan keuangan juga mengubah pendekatan untuk pengaturan standar. Membangun pendekatan berbasis prinsip sebagai tujuan FASB adalah tepat waktu dalam hal program konvergensi IASB / FASB. Produksi konvergensi standar oleh IASB dan FASB menuntut bahwa pendekatan untuk mengembangkan standar adalah sama. Kurangnya pendekatan dasar yang sama akan membuat konvergensi standar dan menghasilkan standar untuk digunakan baik dalam yurisdiksi lebih sulit. Dengan demikian keputusan SEC untuk merujuk pada tujuan-tujuan dalam produksi standar yang diperlukan dan tepat waktu dalam hal konvergensi standar akuntansi internasional. Salah satu alasan dominan aturan dalam standar di Amerika Serikat adalah bahwa staf SEC meminta aturan dari FASB untuk menggunakan standar akuntansi menafsirkan. Salah satu peran SEC staf adalah untuk menentukan apakah perusahaan telah memenuhi persyaratan pelaporan keuangan yang terdapat dalam standar akuntansi. Namun, interpretasi standar akuntansi mungkin memerlukan keahlian dan penilaian, terutama di mana standar merujuk lebih pada prinsip-prinsip dan kurang mengandalkan aturan. Dalam beberapa kasus, dua ahli yang berbeda (seperti auditor dari perusahaan audit 'Big 4') bisa menafsirkan persyaratan standar akuntansi yang berbeda. SEC telah diminta dalam aturan terakhir dari FASB untuk menjelaskan bagaimana standar akuntansi harus ditafsirkan untuk memastikan complience dengan standard. Auditor harus mencari bimbingan dalam bentuk aturan untuk menyempurnakan mereka dari litigasi. Aturan membantu entitas pelaporan untuk menerapkan persyaratan standar akuntansi dengan cara yang sama, sehingga meningkatkan komparabilitas laporan keuangan. Sementara kedua FASB dan SEC telah mendukung penekanan pada menghasilkan standar berdasarkan prinsip-prinsip dan tujuan, mereka beroperasi dalam lingkungan di mana banyak aturan ada dan perusahaan yang terdaftar, auditor dan staf SEC yang digunakan untuk memiliki aturan untuk mengikuti. Akibatnya, Zeff menimbulkan pertanyaan apakah AS akan menjadi standar pun lebih pendek atau kurang rinci dan apakah staf SEC akan menjadi kurang ngotot pada kepatuhan perusahaan dengan norma-norma rinci. Dia menunjukkan bahwa standar yang sangat spesifik dan perspektif merupakan bagian dari budaya akuntansi Amerika Serikat dan perubahan budaya tidak mudah dicapai. Kedalaman dan compexity dari GAAP telah menyebabkan IASB untuk menghasilkan standar untuk usaha kecil dan menengah (IFRS untuk UKM) yang dapat digunakan oleh entitas yang sesuai dengan set lengkap IFRS tidak efektif biaya. Studi kasus 4.1 memungkinkan siswa untuk mengeksplorasi manfaat IFRS untuk UKM.

Informasi untuk pengambilan keputusan dan pengambilan pendekatan teori


Hal ini diterima secara luas bahwa data akuntansi untuk pengambilan keputusan atau

tujuan evaluatif dalam kaitannya dengan entitas tertentu. Informasi akuntansi untuk pengambilan keputusan dimulai dengan fungsi pelayanan. Di masa sebelumnya, pengurus dalam perubahan real harus account untuk menguasai. Di era Pacioli, akuntansi merupakan harus dilakukan untuk 'diam' mitra setelah sebuah usaha selesai. Hari ini, manajer bertanggung jawab kepada equityholders perusahaan. Mereka yang memasok modal untuk bisnis ingin tahu apa yang pelayan, atau manajer, telah dilakukan dengan sumber daya ekonomi yang dipercayakan kepada mereka. Informasi tentang bagaimana manajer memiliki tanggung jawab penatalayanan mereka habis digunakan oleh equityholders untuk mengevaluasi kinerja dari manajer dan perusahaan. Sejak awal 1960-an, penekanan telah ditempatkan pada pengambilan keputusan aspek informasi akuntansi. Sebagai contoh, moonitz menyatakan: Data kuantitatif sangat membantu dalam pengambilan keputusan ekonomi yang rasional, yaitu ... dalam membuat pilihan di antara alternatif sehingga tindakan yang benar terkait dengan concequences. Salah satu alasan untuk penekanan ini adalah, mungkin, pengembangan dari teori keputusan. Informasi untuk pengambilan keputusan Namun, tidak terlihat untuk menggantikan informasi yang berkaitan dengan penatalayanan atau akuntabilitas. Informasi untuk pengambilan keputusan menyiratkan lebih dari informasi pada pelayanan. Pertama, para pengguna informasi keuangan yang sangat diperluas untuk mencakup penyedia semua sumber daya (seperti investor potensial dan kreditur), penerima barang dan jasa dan pihak melakukan review atau fungsi pengawasan (Kerangka, ayat 9). Kedua, informasi akuntansi dipandang sebagai data masukan untuk model prediksi dari pengguna. Kita harus, karena itu, mengajukan pertanyaan: Apa jenis informasi akuntansi yang relevan dengan prediksi pengguna kinerja masa depan dan posisi? Ketiga, sedangkan kepengurusan terutama berkaitan dengan masa lalu untuk menilai apa yang telah dicapai, prediksi terlihat menuju masa depan. Akuntansi informasi bagi pengguna eksternal, tentu saja, didasarkan pada peristiwa masa lalu, tetapi masa depan tidak dapat diabaikan ketika membuat keputusan tegas menyatakan tujuan dari akuntansi. Bagi banyak orang, penekanan pada pengambilan keputusan sangat menyiratkan penggunaan nilai saat ini. Jika mungkin, pengguna akan lebih memilih untuk memiliki informasi aktual tentang peristiwa masa depan terjadi, kejadian masa depan dan nilai-nilai yang tidak objektif dan tidak dapat melayani dasar aa diandalkan untuk pengambilan keputusan karena sekarang adalah yang paling dekat dengan masa depan dan masih didasarkan pada realitas. Namun, pendukung akuntansi konvensional percaya bahwa biaya historis masih relevan untuk pengambilan keputusan. Pendekatan pengambilan teori akuntansi adalah membantu untuk tes apakah akuntansi adalah tujuan mencapai. Teori ini harus melayani sebagai standar praktik akuntansi yang dihakimi. Dengan kata lain, itu seharusnya menjadi 'bluprint' untuk constructionof sistem banyak individu dalam praktek. Jika sistem individu memberikan informasi yang berguna, proses tersebut disajikan pada Gambar 4.3. Tanda panah menunjukkan output dari sistem, teori atau model.
Overall theory of accounting

Individual accounting system

Prediction model of user

Decision model of user

Model ini memetakan proses dimana output dari sistem akuntansi memberikan masukan ke model keputusan pengguna. Informasi keuangan mungkin memiliki jangkauan yang lebih luas dari pengguna. Sebagai contoh, Kerangka IASB mencakup investor, karyawan, pemberi pinjaman, pemasok dan kreditur dagang, pelanggan, pemerintah dan badan mereka, dan masyarakat sebagai pengguna potensial (ayat 9). TheFramework lebih lanjut menyatakan bahwa pengguna memiliki kebutuhan informasi yang berbeda, beberapa di antaranya tidak akan dipenuhi oleh informasi akuntansi (paragraf 6-11). Jadi seperti yang kita evalute output dari sistem akuntansi, kita harus mempertimbangkan sejauh mana informasi yang berguna untuk berbagai pengambil keputusan. Teori dalam aksi 4,3 mengeksplorasi situasi di mana preparers tidak puas dengan ukuran kinerja berdasarkan standar akuntansi. Mereka menyediakan langkahlangkah lainnya ('yang mendasari pendapatan' dari) yang mereka anggap lebih baik untuk memenuhi kebutuhan informasi pengguna. Dekan dan Clarke menjelaskan banyak isu yang relevan untuk memahami mengapa pengembangan kerangka konseptual pada tingkat nasional telah bermasalah. Para penulis berpendapat bahwa pengembangan kerangka consceptual telah lebih mencari alasan untuk praktek saat ini dari penegasan kembali kerangka hukum, sosial dan ekonomi di mana akuntansi adalah berfungsi. Mereka berpendapat bahwa saat ini proyek kerangka konseptual telah berusaha untuk mengembangkan kerangka kerja konstitusi berbasis akuntansi, bukan berfokus pada konsep yang mendasari biasa, perdagangan sehari-hari. Analisis ini sangat relevan dengan pengaturan standar internasional. Ini akan sulit untuk memperoleh dukungan bagi kerangka kerja yang berangkat dari praktek existin, dan sulit untuk menentukan kerangka kerja untuk mewakili praktek, saat ini berbeda antara negara. Konvergensi standar akuntansi internasional dan adopsi standar IASB di Uni Eropa, Australia dan banyak negara lain telah meningkatkan pentingnya IASB. Ironisnya, itu juga membuat pengaturan standar yang lebih sulit bagi IASB sebagai banyak pihak sekarang aktif peduli tentang isi standar akuntansi. Dalam lingkungan ini, kerangka kerja konseptual yang mendasari standar akuntansi menjadi lebih penting. Jones dan Wolnizer menunjukkan bahwa kerangka konseptual memiliki peran penting dalam menyatakan ruang lingkup yang disepakati, tujuan, kualitatif dan karakteristik pengukuran akuntansi yang mempengaruhi pengaturan standar. Seperti kerangka akan membantu IASB untuk menahan tekanan politik dalam proses pengaturan standar. Namun, Jones dan Wolnizer berpendapat bahwa convergenceto Kerangka IASB akan berarti bahwa inisiatif dan inovasi dalam pengembangan kerangka konseptual akan menurun sebagai setter nasional tidak lagi bekerja secara independen pada proyek-proyek kerangka kerja konseptual. Sebagai bagian dari proyek konvergensi wuth nya FASB, IASB telah dilakukan sebuah proyek untuk merevisi Kerangka yang dibahas pada bagian berikutnya. \

Internasional perkembangan: IASB dan FASB Kerangka konseptual

Overall theory of Pada Oktober 2004, FASB dan IASB menambahkan proyek bersama untuk agendaaccounting agenda mereka untuk mengembangkan kerangka kerja, baik konseptual umum. Kerangka

Individual accounting system

Prediction model of user

Decision model of user

direvisi akan membangun IASB yang ada dan kerangka FASB dan mempertimbangkan perkembangan selanjutnya dengan penerbitan kerangka kerja tersebut. Papan menyatakan bahwa kerangka tersebut adalah penting untuk memenuhi standar tujuan Board berkembang yang berbasis prinsip, internal konsisten, dan internasional berkumpul. Mereka mempertahankan bahwa standar tersebut akan menyebabkan pelaporan keuangan yang menyediakan modal informasi menyediakan butuhkan untuk membuat keputusan dalam kapasitas mereka sebagai penyedia modal. FASB menyatakan bahwa proyek ini akan lakukan hal berikut: 1. Fokus pada perubahan dalam lingkungan sejak kerangka asli diterbitkan, serta kelalaian dalam kerangka asli, dalam rangka untuk secara efisien dan efektif meningkatkan, lengkap dan bertemu kerangka kerja yang ada. 2. Berikan prioritas untuk menangani dan berunding isu-isu dalam setiap fase yang mungkin untuk menghasilkan manfaat untuk jangka Dewan inthe pendek, yaitu isu-isu yang mempengaruhi sejumlah proyek mereka untuk standar baru atau yang direvisi. Jadi, bekerja pada beberapa fase proyek akan dilakukan secara serentak dan Dewan expext untuk mendapatkan keuntungan dari pekerjaan yang dilakukan pada proyek-proyek lain. 3. Awalnya mempertimbangkan konsep berlaku untuk entitites bisnis sektor swasta. Kemudian, bersama-sama Dewan akan mempertimbangkan penerapan konsep-konsep untuk sektor swasta tidak-untuk organisasi nirlaba. Perwakilan dari sektor publik (pemerintah) papan pengaturan standar pemantauan proyek dan, dalam beberapa kasus, mengingat konsekuensi potensial dari musyawarah sektor swasta untuk entitas sektor publik. Papan sedang melakukan proyek bersama dalam delapan tahap. Masing-masing dari tujuh fase pertama akan alamat dan melibatkan perencanaan, penelitian, musyawarah Dewan awal, komentar publik, dan redeliberations pada aspek utama dari kerangka kerja Dewan ". Fase ditunjukkan pada Gambar 4.4
Phase A B C D E F G H topic Objective and Qualitative Chaacrteristics Elements and Recognition Measurement Reporting Entity Presentation and Disclosure, including financial reporting boundaries (inactive) Framework purpose and status in GAAP hierarchy (inactive) Applicability to the Not-for-profit Sector (Inactive) Remaining Issues (Inactive)

Untuk setiap fase, Dewan berencana untuk menerbitkan dokumen yang akan mencari komentar dari masyarakat terhadap keputusan tentatif Dewan '. Dewan akan mempertimbangkan ini komentar dan redeliberate keputusan tentatif mereka. Sementara Dewan berencana untuk

meminta komentar pada setiap fase secara terpisah, mereka tidak menghalangi mencari komentar pada beberapa tahapan bersamaan. 30 Juni 2009 telah mengeluarkan papan dan menerima komentar tentang sebuah draft eksposur (ED) yang berkaitan dengan Tahap Sebuah Tujuan dan Characterisrics Kualitatif. Sebuah makalah diskusi yang berkaitan dengan Badan Pelaporan Tahap D telah dikeluarkan dan pekerjaan berlanjut pada elemen B fase dan Pengakuan dan Pengukuran Tahap C. Keputusan untuk menunda pertimbangan tidak-untuk-keuntungan isu sektor telah diperdebatkan. Di negara-negara seperti Australia dan New Zaeland, yang mengikuti pendekatan 'sektor-netral' untuk penetapan standar isu-isu yang berkaitan dengan sektor tidak-untuk-laba perlu ditangani pada saat yang sama konsep-konsep yang dikembangkan untuk sektor untukproft . (Sebuah pendekatan sektor-netral berarti bahwa standar yang sama diterapkan dalam masyarakat, tidak-untuk-keuntungan dan sektor swasta). Umpan balik dari setter standar nasional (dari Australia, New Zaeland, Kanada dan Inggris) telah menyarankan tiga bidang di mana pertimbangan Dewan mengangkat isu-isu saat ini untuk sektor tidak-untuk-keuntungan. Mereka adalah: Penekanan pada akuntabilitas dan insfficient pelayanan Kebutuhan untuk memperluas pengguna diidentifikasi dan etablish kelompok pengguna alternatif utama Ketidaktepatan fokus arus kas meresap