Dr. h. c. JUDr. Maroš Žilinka, PhD.
generálny prokurátor Slovenskej republiky
Generálna prokuratúra SR
Štúrová 2
Bratislava
Vážený pán generálny prokurátor,
týmto listom sa na Vás obraciame s viacerými podnetmi, ktoré ako prokurátori
vnímame, pričom považujeme za nevyhnutné dať Vám ich do pozornosti.
V prvom rade chceme vyjadriť hlboké rozčarovanie nad personálnym „manažovaním“
záležitosti ohľadom našich kolegov – JUDr. Matúša Harkabusa a Mgr. Daniela
Mikuláša – ktoré vyústilo až do ich odchodu z prokuratúry. Ide o veľmi znepokojujúcu
skutočnosť, ktorá evidentne vyšle negatívny signál do spoločnosti, keďže ide
o mimoriadne erudovaných a morálne čistých prokurátorov. Toto je však záverečný
efekt riadenia prokuratúry Vašou osobou, a preto poďme pekne od začiatku.
Už v roku 2021 ste si celkom evidentne vytvorili negatívny vzťah k špeciálnemu
prokurátorovi a prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky (ďalej len „ÚŠP“), ktorý vyústil až do Vašej tichej podpory
legislatívneho zrušenia tohto úradu. Tento krok zostal pre nás nepochopiteľný, najmä
s poukazom na legislatívne pozadie zrušenia ÚŠP (skrátený legislatívny proces), ale
aj vzhľadom na fakt, že ste na tomto úrade dlhé roky pôsobili. Rovnako nás prekvapila
Vaša celková pasivita v tomto legislatívnom procese, keďže v roku 2022 ste pomerne
aktívne vystupovali proti legislatívnej ambícii zmeniť ustanovenie § 363 Trestného
poriadku, kde ste doslova uvádzali, že nechcete zostať len „štatistom“. Skutočnosť,
s akou ľahkosťou ste verejne deklarovali vykonateľnosť predmetnej novely, nás
doslova zarazila, najmä pokiaľ išlo o časové hľadisko rušenia ÚŠP.
Fakt, že na tento krok nebola prokuratúra absolútne pripravená, je viditeľný aj dnes,
takmer jeden mesiac po tejto udalosti. Proces a prechod agendy ÚŠP na krajské
prokuratúry sa dá charakterizovať ako neriadený (alebo mimoriadne zle riadený)
chaos. Náležite to demonštrujú nasledujúce skutočnosti:
- Väčšina spisov po prokurátoroch ÚŠP bola uložená do suterénu Generálnej
prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „GP SR“), kde si ich následne museli
prokurátori sami triediť a doslova utierať od prachu. Následne sa tieto spisy zmiešali
a viacerí prokurátori dostali spisy svojich kolegov, alebo dlhodobo sa k svojim
spisom vôbec nevedeli dostať. K uvedenému je možné predložiť Vám
fotodokumentáciu a elektronickú komunikáciu, kde sa prokurátori dožadovali
prístupu k spisom, keďže vo veciach mali nariadené úkony.
- Viacerí bývalí prokurátori ÚŠP stále (t.j. ku dňu 18.4.2024) nemajú prístup ku
všetkým spisom, ktoré by mali vybavovať, keďže stále neboli predložené na GP SR.
- Niektoré spisy boli na GP SR predložené ešte v mesiaci marec, avšak
k prokurátorom sa fyzicky dostávajú až v dnešných dňoch.
1
- Zmätok pri udeľovaní výnimiek podľa § 51 zákona o prokuratúre, keďže výnimky
boli udelené aj na veci, ktoré reálne prokurátori vybavovať nemali, a preto desiatky
výnimiek museli byť následne zrušené. Niektoré výnimky pritom obsahovali
nesprávne dátumy, alebo uvádzali nesprávne osoby oprávnené na podpis, čím sa
stali nulitnými právnymi aktmi – predpokladáme, že viete, o aké veci ide. V tejto
súvislosti vyznievajú veľmi nepresvedčivo Vaše opakované vyjadrenia, že Vami
podpisované rozhodnutia prechádzajú kontrolou veľkého počtu „páru očí“.
- Viacerí bývalí prokurátori ÚŠP nemali dňa 20.03.2024 materiálne ani technicky
pripravené svoje kancelárie, nemali v nich žiaden nábytok, počítače atď., pričom
niektorí prokurátori boli ešte dňa 20.03.2024 z neznámych dôvodov presúvaní
z kancelárie do kancelárie.
- Krajskí prokurátori predkladali a predkladajú na určenie výnimky podľa § 51 zákona
o prokuratúre aj veci, ktoré nepokrýval príkaz č. 10/2024, z čoho je zrejmé, že
postup nebol zjednotený, ale práve naopak, bol chaotický a nejednotný. Tento fakt
sa v plnej miere prejavuje aj dnes, keďže krajskí prokurátori aj naďalej predkladajú
na GP SR spisy na určenie výnimky nad rámec príkazu č. 10/2024, a to najmä na
prípady, ktoré sú v prípravnom konaní, ale aj v súdnom konaní pred okresnými
a krajskými súdmi. Z uvedeného je zrejmé, že absentuje komunikácia a koordinácia
krajských prokurátorov, aby takto nepostupovali.
- Viaceré spisy obdržali bývalí prokurátori ÚŠP až v mesiaci apríl 2024, a to až po
opakovaných urgenciách, pričom vo viacerých prípadoch boli už doručené
rozhodnutia súdov, u ktorých už bola zmeškaná zákonná alebo poriadková lehota
na podanie opravného prostriedku, resp. vyjadrenia. Vo viacerých prípadoch sa
prokurátori dozvedali o rozhodnutiach súdov až z podaní obhajoby, resp. až priamo
na súde, z čoho je taktiež zrejmé, že absolútne zlyhala koordinácia medzi
Špecializovaným trestným súdom (ďalej aj „ŠTS“) a GP SR, najmä podateľňou.
Viaceré podania a rozhodnutia mali byť doručované do spisov v čase, keď ležali
v suteréne GP SR.
- Priestory bývalého ÚŠP v Pezinku zostali neobsadené, prázdne, a preto nám nie je
zrejmé, prečo bolo nevyhnutné sa doslova za pár hodín pobaliť a tieto priestory
opustiť.
- Funkcionári GP SR mali protichodné informácie, ktoré následne posúvali smerom
k bývalým prokurátorom ÚŠP, avšak jedna z najčastejších odpovedí bola „neviem“.
V podstate nebolo ani zrejmé, kto podpisuje cestovný príkaz, dovolenku, nebolo
zrejmé, ako a kým bude riešená doprava na pojednávania, pričom napriek tomuto
totálnemu chaosu, všetci bývalí prokurátori ÚŠP naďalej plnili svoje služobné
povinnosti a nezmarili ani jeden termín hlavného pojednávania alebo verejného
zasadnutia pred ŠTS alebo Najvyšším súdom Slovenskej republiky.
- Porušenie verejného záväzku, že minimálne aspoň veci po ukončení vyšetrovania
a veci v súdnom konaní zostanú pôvodným prokurátorom a naopak, výnimky z
príslušnosti sa vydávajú aj tam, kde to bývalí prokurátori ÚŠP nežiadali, a kde na to
nie je žiadny dôvod.
2
- Bývalým prokurátorom ÚŠP nebolo a nie je umožnené dokončiť trestné prípady,
hoci o to prejavili záujem, ktoré s vecami, ktoré naďalej vybavujú, vecne
bezprostredne súvisia, najmä pokiaľ ide o tzv. spolupracujúcich obvinených. To
znamená, že kmeňovú trestnú vec v súdnom konaní vybavuje bývalý prokurátor
ÚŠP, ale vec obvineného, ktorý bol z tohto konania vylúčený na samostatné
konanie, je pridelená na vybavenie prokurátorovi krajskej prokuratúry, ktorý
kmeňovú vec detailne nepozná a nevie teda posúdiť rozsah spolupráce
spolupracujúcej osoby. Uvedený problém je vypuklý o to viac, že novelizovaný
Trestný poriadok v zásade počíta s periodickou kontrolou tzv „benefitov“. Tento stav
môže výrazne komplikovať (z pohľadu obžaloby) súdne konania v kmeňovej trestnej
veci. Na uvedený postup nie je, z pohľadu záujmov obžaloby, žiaden legitímny
dôvod, keďže rozsah benefitov spolupracujúcich osôb bude vyhodnocovať (pri
posudzovaní vierohodnosti ich výpovedí) konajúci súd. Tento postup je teda len
v záujme inej procesnej strany – obžalovaných a ich obhajcov.
Odhliadnuc od vyššie uvedených manažérskych zlyhaní a zvláštností je omnoho
vypuklejšia Vaša personálna politika, ktorá pôsobí netransparentne a neobjektívne. Od
roku 2021 bolo predovšetkým smerom k ÚŠP vykonaných, buď osobne Vami alebo
prostredníctvom Vám verných funkcionárov GP SR, viacero krokov, ktoré systematicky
komplikovali prácu na danom úrade a vykazovali jednoznačné znaky svojvôle.
Nemožno nespomenúť výberové konanie na pozíciu zástupcu špeciálneho
prokurátora, v ktorom z dosiaľ neznámych dôvodov neuspel JUDr. Ladislav Masár.
Rovnako výberovým konaním neprešli ani iní prokurátori, hoci výberové konanie
odborne zvládli, avšak rozhodli iné dôvody. Taktiež sú známe Vaše rozhodnutia, keď
nebolo umožnené dvom prokurátorom pokračovať na ÚŠP formou stáže, hoci je
známe, že priamo na GP SR boli prokurátori, ktorí na tomto úrade stážovali roky
a žiadny problém v tom nebol (a to aj počas Vášho mandátu). Dôvodné je upozorniť aj
na fakt, že z Vašej strany nebolo vyhovené celkovo 5 písomným žiadostiam
špeciálneho prokurátora o pridelenie prokurátorov na stáž na ÚŠP, hoci títo s ňou
vyjadrili súhlas. Tieto Vaše uvedené zamietavé rozhodnutia viedli okrem iného
k odchodu jednej prokurátorky z rezortu prokuratúry. Iste, Vaša odpoveď v tom čase
bola, že príslušný okresný alebo krajský prokurátor nesúhlasil. Ponechajme bokom,
kde bol daný prokurátor viac potrebný, ale podstatné je, že v prípade prechodu
prokurátora na stáž na GP SR takýto nesúhlas nebol určujúci. Paradoxne, hoci ÚŠP
bol súčasťou GP SR, platili pre neho iné kritéria. Opäť nevieme prečo. Rovnako
nemožno nespomenúť, že Vaša personálna politika dopadá aj na rodinných
príslušníkov bývalých prokurátorov ÚŠP, ktorým je napríklad bránené v kariérnom
postupe v rámci prokuratúry. Ide o akúsi formu revanšu pre „neposlušnosť“, hoci
dotknutý človek s údajnou neposlušnosťou niektorého z bývalých prokurátorov ÚŠP
nemá nič spoločné.
Úplne nepochopiteľným zostalo pre nás Vaše rozhodnutie, neumožniť asistentovi
prokurátora ÚŠP vykonať v mesiaci apríl 2024 odbornú justičnú skúšku, hoci išlo
o najskúsenejšieho asistenta, ktorý v minulosti pôsobil aj ako právny čakateľ
prokuratúry a vyšetrovateľ PZ. Toto Vaše personálne rozhodnutie, ktoré determinuje
pracovný osud konkrétneho človeka, bolo len ďalším prejavom Vášho postoja smerom
k ÚŠP. Možno len stručne vybrať pár príkladov zo série krokov, ktoré nemožno vnímať
inak ako rýdzo negatívny vzťah k ÚŠP. Príkladom uvádzame: zrušenie operatívnych
porád vedenia GP SR, ktoré sa po zrušení ÚŠP obnovili, zrušenie zahraničnej
pracovnej cesty prokurátorov do USA, neumožnenie výroby darčekových predmetov
3
s označením ÚŠP pre zahraničné delegácie, neumožnenie bývalému špeciálnemu
prokurátorovi zúčastniť sa zahraničných stretnutí, usmerňovanie zahraničných
zastupiteľstiev, aby nekontaktovali priamo ÚŠP, očierňovanie bývalých prokurátorov
ÚŠP a ich práce pred inými prokurátormi, najmä na krajskej úrovni, apel z roku 2021,
aby sme nekomunikovali o našej práci s médiami.
Vyššie uvedené skutočnosti sa pritom vôbec netýkajú samotnej práce prokurátorov,
keďže predmetom tohto listu nie je poukázať na spornosť viacerých rozhodnutí, ktoré
boli zo strany vedenia GP SR vydané v režime podľa § 363 a nasl. Trestného poriadku.
Táto skutočnosť je už viac menej známa, pričom nesprávnosť a nezákonnosť
predmetného postupu v niektorých otázkach potvrdil ako Najvyšší súd Slovenskej
republiky, tak aj Ústavný súd Slovenskej republiky.
Veľmi znepokojujúco na nás aktuálne pôsobí aj fungovanie oddelenia závažnej
kriminality GP SR, kde okrem iného pôsobia aj dve prokurátorky, ktoré predtým
pôsobili na prieskumnom oddelení trestného odboru GP SR a predtým na trestnom
odbore GP SR. Opäť ide o personálne rozhodnutie, ktoré nenašlo pochopenie
u žiadneho bývalého prokurátora ÚŠP (teda možno s výnimkou jedného), keďže ide
o prokurátorky, ktoré nikdy nevykonávali dozor v agende bývalého ÚŠP a rovnako
nikdy nezastupovali prípady z tohto úradu pred Špecializovaným trestným súdom.
Napriek tomu tieto prokurátorky majú pomerne zaujímavú agendu, o ktorej rozhoduje
priamo Váš prvý námestník. Opäť nám nie je zrejmé, prečo sa tak neštandardne deje.
Tieto prokurátorky pritom aj v minulosti preukazovali skôr svoj negatívny postoj k práci
prokurátorov ÚŠP, čo je na prokuratúre všeobecne známy fakt. V minulých rokoch sa
zviditeľnili aj svojimi rozhodnutiami, keď napríklad rozhodli v prípade obv. Jána
Kaľavského tak, že mu jedna z dotknutých zrušila obvinenie, hoci súd neskôr
v podstate na takmer identickom skutkovom základe uznal jeho vinu. Netreba pritom
pripomínať, že medzi obvinením a rozsudkom je dosť podstatný rozdiel, najmä pokiaľ
ide optiku hodnotenia dôkazného stavu (teda štandard dôkazného bremena). Taktiež
jedna z dotknutých prokurátoriek opakovane zrušila obvinenie aj Branislavovi
Zurianovi, pričom ani tieto rozhodnutia nepôsobili argumentačne presvedčivo.
Aktivita týchto prokurátoriek následne pokračovala na prieskumnom oddelení
trestného odboru GP SR, kde vybavovali (pripravovali) takmer všetky sporné
rozhodnutia v zmysle § 363 Trestného poriadku (napr. kauzy Pčolinský, Súmrak,
Rozuzlenie, Kažimír, Kaliňák, Borgula, Žiga, Emmel, zrušenie uznesenia o začatí
trestného stíhania vo „veci“). Možno opäť pripomenúť, že jedna z týchto prokurátoriek
nevidela dôvody na obvinenie Petra Kažimíra, no súd nebol toho názoru, keďže
v neskoršej etape trestného konania vydal na neho trestný rozkaz (ktorý predpokladá
spoľahlivo zistený skutkový stav veci). Ich činnosť pokračovala bezprecedentnými
aktivitami v podobe listov, ktoré bez znalosti spisov a bez vedomia dotknutých
prokurátorov (v rozpore s praxou GP SR), zasielali Špecializovanému trestnému súdu,
kde konajúci súd upozorňovali na údajné procesné pochybenia prokurátorov – svojich
kolegov, a navádzali konajúci súd na odmietnutie obžaloby. Ich „právne názory“
obsiahnuté v týchto listoch boli pritom následne Najvyšším súdom Slovenskej
republiky vyhodnotené ako zjavne nesprávne.
Nie je iste vecou náhody, že tieto prokurátorky vybavovali aj sťažnosti obv. Jána Čurillu
a spol. proti ich obvineniam, ale riešili aj sťažnosť proti obvineniu policajta Martina
Juhása, ktorý dal nasadiť techniku do tzv. poľovníckej chaty. Rovnako vykonávali
4
dohľad aj nad viacerými spismi, kde bol činný tzv. anti-tím zriadený na Úrade
inšpekčnej služby. Napriek tomu, že boli toho času prokurátorkami prieskumného
oddelenia trestného odboru GP SR, mali mať pridelené aj viaceré dozorové spisy, čo
je opäť vysoko neštandardné. Zaradenie týchto kolegýň na dané oddelenie preto u nás
vyvoláva oprávnené pochybnosti, či budú postupovať v predmetných spisoch
objektívne, nestranne a zákonne. Tieto dve dotknuté prokurátorky GP SR však
požívajú vysokú dôveru vedenia GP SR a požívajú rôzne výsady a benefity (okrem
iného právo voľby kancelárie atď). Už viacerí prokurátori avizovali viaceré
neštandardné kroky a postupy, ktoré sa vyskytli pri prideľovaní agendy týmto dvom
prokurátorkám. Dokonca existujú signály, že sami rozhodujú o tom, čo budú robiť a čo
nie, resp. kto to bude robiť. Tento stav opäť prehlbuje nedôveru k aktuálnemu spôsobu
vedenia daného oddelenia.
Taktiež sa musíme ohradiť voči Vašej odpovedi, ktorú ste poskytli verejnosti
v súvislosti s personálnym rozdelením bývalých prokurátorov ÚŠP, keďže ste verejne
deklarovali, že hlavným motívom ich pridelenia na jednotlivé útvary GP SR bola ich
odbornosť. S týmto hlboko nesúhlasíme, keďže my v prvom rade vnímame
predovšetkým motív pomsty, a to najmä voči prokurátorom, ktorí riešili profilové kauzy
(kde boli podozrivé a obvinené vplyvné osoby verejného života), a ktorí sa verejne
vyjadrovali na adresu vedenia GP SR. Ohradzujeme sa aj voči verbálnym vyhrážkam
voči bývalým prokurátorom ÚŠP, ktorých ste sa počas rokov 2021 až 2024 nikdy
výslovne nezastali.
Považujeme súčasne za potrebné poukázať na nesystémovosť a vecnú nezmyselnosť
zaradenia viacerých prokurátorov zrušeného ÚŠP na konkrétne organizačné útvary
GP SR. Odhliadnuc od skutočnosti, že takmer všetkým prokurátorom bol zámer s ich
ďalším zaradením z nepochopiteľných dôvodov do poslednej chvíle doslova
zatajovaný, nemôžme sa zbaviť dojmu, že v prípade viacerých z nich je ich ďalšie
zaradenie buď úplne náhodné, alebo – v horšom prípade – pripomína až snahu zaradiť
ich na miesto najvzdialenejšie ich dovtedajšiemu odbornému profilovaniu, a na ktorom
budú aj osobne najmenej spokojní.
Na tlačovej konferencii dňa 27.03.2024 ste k ďalšiemu pôsobeniu prokurátorov
v podstate uviedli, že pri ich zaradení ste vychádzali z viacerých kritérií, predovšetkým
v prvom rade z odbornosti prokurátorov (odbornosť všetkých dobre poznáte) a, ale až
v druhom rade, z potrieb jednotlivých organizačných zložiek.
Takéto vyjadrenie rozhodne nezodpovedá skutočnosti. Na netrestný odbor boli
zaradení dvaja prokurátori, ktorí sa dovtedy nikdy činnosti na netrestnom úseku
prokuratúry nevenovali. Z akého dôvodu ste vyhodnotili, pán generálny prokurátor,
zohľadniac ich dovtedajšie pôsobenie v rezorte, že ich odborné vedomosti a praktické
skúsenosti ich predurčujú plniť úlohy na úseku netrestnej agendy, nie je možné
objektívne vysvetliť. Rozhodne ale nesedí, že ste prihliadli na ich dovtedajšie odborné
zameranie. Ak by proces prideľovania bývalých prokurátorov ÚŠP riadili niektorí
politici, obvinení, alebo ich advokáti, tak by nedopadol inak.
Na medzinárodný odbor ste zaradili štyroch prokurátorov. Dvoch z nich (Peter Kysel
a Matúš Harkabus), ktorí aktívne ovládajú anglický jazyk a majú mnohopočetné
skúsenosti so zastupovaním rezortu v medzinárodných organizáciách, orgánoch a
komisiách, ste zaradili na oddelenie, na ktorom do styku s medzinárodnými
5
organizáciami neprídu, a ďalších dvoch, ktorí jazykové znalosti na žiadanej úrovni
nemajú a so zastupovaním rezortu na medzinárodnej scéne majú minimálnu
skúsenosť, ste zase zaradili na oddelenie európskeho práva, ktorého doménou je
aktívna účasť na stretnutiach orgánov Európskej únie, Rady Európy a pod. Takisto
v tomto prípade sú Vaše slová z tlačovej konferencie v úplnom rozpore s Vašim
konaním.
Ďalších dvoch prokurátorov ste zaradili na legislatívny odbor, hoci s legislatívnou
agendou v rámci rezortu prokuratúry nemali doteraz nikdy nič spoločné.
Na referát väzenstva boli zaradení traja prokurátori ÚŠP, z ktorých ani jeden o to
vopred neprejavil záujem, túto agendu nikdy nevybavoval, pričom prokurátor trestného
odboru, ktorý predtým túto agendu dlhodobejšie pokrýval, bol zaradený na iný úsek
GP SR. Nemožno nespomenúť, že jeden z bývalých prokurátorov ÚŠP, ktorý túto
agendu väzenstva v minulosti riešil ako na krajskej prokuratúre, tak aj na GP SR,
skončil mimo tohto referátu. Opäť nepochopiteľné.
Popísané zaradenie prokurátorov, čo sa týka netrestného a medzinárodného odboru,
vnímame ako neférové nielen voči zaraďovaným prokurátorom, ale v nemenšej miere
aj voči organizačným zložkám, na ktoré boli zaradení. Ak napríklad netrestný odbor
má voľné miesto, logicky sa predpokladá, že ho potrebuje obsadiť prokurátorom
v danej agende skúseným, od prvého dňa schopným plniť úlohy s ňou súvisiace.
Bývalí prokurátori ÚŠP, celý život profesijne sa zaoberajúci trestným právom, pri
najlepšej vôli takým kritériám nezodpovedajú. Neférové to je aj vo vzťahu ku
kolegyniam a kolegom z okresných a krajských prokuratúr, ktorí sa dlhodobo
špecializujú na agendu justičnej spolupráce a netrestnú oblasť, ale ich profesionálny
postup sa po obsadení miest na generálnej prokuratúre odkladá.
Nechceme opätovne poukazovať na nesmierny chaos a zmätok sprevádzajúci
prechod agendy, ale je to už takmer mesiac, a Váš sľub stále nie je v celosti naplnený.
Možno tieto veci stále ležia v pivnici GP SR, možno už boli odovzdané na krajské
prokuratúry, to my nevieme, faktom ale je, že viacerým z nás chýbajú spisy, ktoré nám
už od 20.03.2024 mali byť pridelené na výnimku. Naopak, ako sme už uviedli, boli nám
pridelené viaceré veci, ktoré mali zostať v portfóliu krajských prokuratúr. Dôvod –
neznámy.
Opätovne zdôrazňujeme a s nesmiernou ľútosťou vnímame situáciu, kedy ste
dlhodobým ignorovaním viacerých žiadostí, či už písomných alebo viacerými osobami
priamo Vám ústne prezentovaných, de facto prinútili dvojicu mimoriadne skúsených
prokurátorov požiadať o uvoľnenie z funkcie.
Na stretnutí na ÚŠP dňa 15.03.2024 ste na priamu žiadosť Matúša Harkabusa
a Daniela Lipšica uviedli, že na Krajskej prokuratúre Žilina aktuálne nie je voľné miesto,
čo neumožňuje ani ich preloženie ani ich dočasné pridelenie na tento služobný úrad.
Zároveň ste tiež deklarovali, že presystematizácia – navýšenie voľných miest alebo
ich presun napríklad z GP SR, je zložitým procesom a nedá sa zariadiť ihneď, pretože
závisí od Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Nuž, pravda je taká, že už na začiatku februára 2024, kedy ste už vedeli, že obaja
bývalí prokurátori ÚŠP by chceli byť po zániku ÚŠP preložení práve na Krajskú
6
prokuratúru Žilina, bolo na tejto krajskej prokuratúre neobsadené jedno voľné miesto.
V prípade Vášho úprimného záujmu o posilnenie prvostupňovej zložky krajskej
prokuratúry bolo možné vyhlásené výberové konanie dňa 22.01.2024 na toto voľné
miesto zrušiť až do vyriešenia situácie s prokurátormi ÚŠP. Následne sa dňa
15.04.2024 malo na Krajskej prokuratúre Žilina uvoľniť miesto po odchode vtedajšieho
námestníka krajského prokurátora. Toto miesto bolo však obratom obsadené
prokurátorom JUDr. Martinom Kováčom, ktorý má pomerne pochybnú povesť, a ktorý
v roku 2021 nebol úspešný vo výberom konaní na funkciu okresného prokurátora
v Martine. Bez ohľadu na to, Vaše vyjadrenie, že na krajskú prokuratúru nie je možné
ani dočasne prideliť prokurátora, ak na nej nie je voľné miesto, zjavne nezodpovedá
realite. V situácii, keď nebolo voľné ani jedno systemizované miesto, bol na Krajskú
prokuratúru Žilina dočasne pridelený JUDr. Dominik Pastier z OP Martin. Rýchlosť,
s akou ste obsadili uvoľnené miesto námestníka KP Žilina, tak ostro kontrastuje
s rýchlosťou, keď zo svojej pozície nie ste schopný ani takmer dva mesiace „presunúť
dve miesta“ z GP SR na Krajskú prokuratúru Žilina. Nie je predsa mysliteľné, že na
krajské prokuratúry, na ktoré prešla vecná príslušnosť ÚŠP, nie je možné z pozície
generálneho prokurátora operatívne presunúť dve miesta z voľných systemizovaných
miest na GP SR, resp. dočasne tam prideliť prokurátorov, ktorí mali záujem túto
agendu vybavovať. Sme presvedčení, že pre krajskú prokuratúru je naliehavejšie
potrebné zabezpečiť osvedčených a pracovitých prokurátorov vybavujúcich agendu
po ÚŠP než vymieňať funkcionárov, ktorí reálne túto agendu vybavovať nebudú. Na
poradách delimitačnej komisie ste prisľúbili, že budete vyvíjať aktivity, aby každá
krajská prokuratúra dostala aspoň jedno dodatočné miesto z titulu prechodu agendy
z ÚŠP. Krajská prokuratúra Žilina žiadne nedostala, a jediné, ktoré bolo voľné, ste
v čase avizovaného záujmu prokurátorov M. Harkabusa a D. Mikuláša, tesne pred ich
možným preložením, obsadili. Následne v rozpore s Vašimi slovami ste tam zaradili
iného prokurátora, hoci počet voľných miest sa nezvýšil.
Vyzývame Vás preto, vážený pán generálny prokurátor, aby ste do Vašich
personálnych rozhodnutí nevkladali osobnú nevraživosť, aby boli objektívne
a transparentné. Rovnako tak žiadame, aby sa vykonala revízia agendy na oddelení
závažnej kriminality, či sú skutočne spisy prideľované objektívne a bez záujmu iných
osôb. Nie je predsa pochopiteľné, prečo na spis, ktorý pôvodne vybavoval bývalý
prokurátor ÚŠP a ktorý má naďalej záujem dokončiť ho, bola uplatnená výnimka podľa
§ 51 zákona o prokuratúre, avšak pridelený bol prokurátorke GP SR, ktorá ho nepozná.
Takýto postup pôsobí účelovo. Taktiež Vás žiadame, aby boli aj rozhodnutia vedenia
GP SR ohľadom bývalej agendy ÚŠP riadne zdôvodnené, teda z akého konkrétneho
dôvodu nie je možné prípad prideliť konkrétnemu prokurátorovi, keď má záujem ju
dokončiť. Malo by byť predsa aj Vašom záujme, aby vec vybavil prokurátor, ktorý ju
pozná, má ju naštudovanú, a teda, aby bolo jej vybavenie plynulé a bez prieťahov.
Vážený pán generálny prokurátor,
nebudeme ticho. Ani dnes, ani zajtra. Budeme naďalej vecne kritizovať účelové
a netransparentné postupy vedenia GP SR. Riadenie totiž nesmie byť len o moci, ale
malo by byť v prvom rade o profesionalite, empatii a porozumení. Vo Vašom prípade
to však zjavne neplatí, keďže rozhodnutie o osude bývalých prokurátorov ÚŠP bolo
maximálne tajné, bez akejkoľvek komunikácie a kooperácie. Takto by rozhodne
zodpovedné riadenie v demokratickej spoločnosti vyzerať nemalo. Je len otázkou
7
času, koľko ďalších prokurátorov tento Váš proces normalizácie odradí a znechutí
natoľko, že taktiež odídu z rezortu.
Chceli by sme Vám pripomenúť, že autorita osobnosti nie je nikdy založená na
mocenskom postavení, ale mala by sa odvíjať od charakterových vlastností
a odborných schopností každého jedného z nás. Ak by ktokoľvek svoju autoritu opieral
len o svoje mocenské postavenie, tak v prípade jeho straty (skončením funkčného
obdobia) sa jeho „autorita“ rozplynie do stratena. Je tomu tak z jednoduchého dôvodu
– že žiadnu skutočnú autorita, nevynucovanú mocenským postavením, takáto osoba
nemala a nemá.
S pozdravom
Ondrej Repa
Ladislav Masár - podpis pripája mimo častí venovaných jeho osobe
Daniel Lipšic
Michal Šúrek
Lucia Bizoňová
Vladimír Kuruc
Peter Kysel
Matúš Harkabus – podpis pripája mimo častí venovaných jeho osobe
Daniel Mikuláš – podpis pripája mimo častí venovaných jeho osobe
Vasiľ Špirko
Rastislav Hruška
Na vedomie
Rada prokurátorov Slovenskej republiky
