Wrocaw, dnia 1 kwietnia 2011 r. WOJEWODA DOLNOLSKI NR NK-N.4131.77.2011.AZ5 ROZSTRZYGNICIE NADZORCZE Na podstawie art. 91 ust.

1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorzdzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z pn. zm.) stwierdzam niewano

9 we fragmencie: pod warunkiem pokrycia, na danie podmiotu okrelonego w 5 dziaajcego na podstawie umowy zawartej przez Gmin Gra, poniesionych przez gmin kosztw transportu, przetrzymywania i leczenia zwierzcia oraz 10 uchway Nr VII/48/11 Rady Miejskiej w Grze z dnia 4 marca 2011 r. w sprawie wyapywania bezdomnych zwierzt na terenie gminy Gra oraz rozstrzygania o dalszym postpowaniu z nimi.

uzasadnienie

Rada Miejska w Grze na sesji w dniu 4 marca 2011 r. podja uchwa Nr VII/48/11 w sprawie wyapywania bezdomnych zwierzt na terenie gminy Gra oraz rozstrzygania o dalszym postpowaniu z nimi. Uchwaa wpyna do organu nadzoru w dniu 15 marca 2011 r. W toku badania legalnoci przedmiotowej uchway organ nadzoru stwierdzi podjcie 9 we fragmencie: pod warunkiem pokrycia, na danie podmiotu okrelonego w 5 dziaajcego na podstawie umowy zawartej przez Gmin Gra, poniesionych przez gmin kosztw transportu, przetrzymywania i leczenia zwierzcia oraz 10 uchway Nr VII/48/11 z istotnym naruszeniem art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierzt (tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 z pn. zm.) oraz art. 7 i art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z pn. zm). Podstaw prawn do podjcia przedmiotowej uchway stanowi art. 11 ust. 3 ustawy o ochronie zwierzt, wedle ktrego: Wyapywanie bezdomnych zwierzt oraz rozstrzyganie o dalszym postpowaniu z tymi zwierztami odbywa si wycznie na mocy uchway rady gminy podjtej po uzgodnieniu z powiatowym lekarzem weterynarii oraz po zasigniciu opinii upowanionego przedstawiciela organizacji spoecznej, ktrej statutowym celem dziaania jest ochrona zwierzt.. Powyszy przepis okrela zatem dla organu stanowicego gminy, z jednej strony, kompetencj do wydania aktu prawnego regulujcego kwesti wyapywania bezdomnych zwierzt oraz dalszego z nimi postpowania, a z drugiej strony, zakrela obszar regulacji. W 9 uchway czytamy: Odowione zwierz zostanie wydane osobie, ktra udowodni swoje prawo wasnoci do zwierzcia, pod warunkiem pokrycia, na danie podmiotu okrelonego w 5 dziaajcego na podstawie umowy zawartej przez Gmin Gra, poniesionych przez gmin kosztw transportu, przetrzymywania i leczenia zwierzcia.. W 10 uchway Rada postanowia: Zwierzta umieszczone w schronisku bd zwracane wacicielom po uiszczeniu opat, o ktrych mowa w 9.

Id: XHHIW-QJLKI-FPJKZ-QGBXB-XRSGQ. Podpisany

Strona 1

Zdaniem organu nadzoru wskazane wyej zapisy uchway okrelajce obowizek uiszczenia opaty pokrywajcej koszty transportu, przetrzymywania i leczenia zwierzcia stanowi przekroczenie upowanienia ustawowego. W wietle art. 2 Konstytucji RP Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym pastwem prawnym, urzeczywistniajcym zasady sprawiedliwoci spoecznej. Pochodn zasady demokratycznego pastwa prawnego jest art. 7 Ustawy zasadniczej, zgodnie z ktrym organy wadzy publicznej dziaaj w granicach i na podstawie prawa . Oznacza to, i kade dziaanie organu wadzy, w tym take Rady Miejskiej, musi mie oparcie w obowizujcym prawie. W wietle art. 94 Konstytucji RP akty prawa miejscowego podejmowane s w oparciu o wyrane upowanienie ustawowe. Zdaniem organu nadzoru przepis art. 11 ust. 3 ustawy o ochronie zwierzt, ktry stanowi podstaw dla rady gminy do wydania aktu prawa miejscowego, upowania rad do okrelania zasad wyapywania bezdomnych zwierzt oraz rozstrzygania o dalszym postpowaniu z tymi zwierztami. Brak w tym zakresie upowanienia dla rady gminy (tu Rady Miejskiej) do wprowadzania opat za tego rodzaju usugi. Naley podkreli, i podejmujc akty prawa miejscowego w oparciu o norm ustawow, organ stanowicy musi cile uwzgldnia wytyczne zawarte w upowanieniu. Odstpienie od tej zasady narusza zwizek formalny i materialny pomidzy aktem wykonawczym a ustaw, co z reguy stanowi istotne naruszenie prawa. Zarwno w doktrynie, jak rwnie w orzecznictwie ugruntowa si pogld dotyczcy dyrektyw wykadni norm o charakterze kompetencyjnym. Naczeln zasad prawa administracyjnego jest zakaz domniemania kompetencji. Ponadto naley podkreli, i normy kompetencyjne powinny by interpretowane w sposb cisy, literalny. Jednoczenie zakazuje si dokonywania wykadni rozszerzajcej przepisw kompetencyjnych oraz wyprowadzania kompetencji w drodze analogii. Na szczegln uwag zasuguje tu wyrok Trybunau Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2000 r. (K25/99, OTK 2000/5/141): Stosujc przy interpretacji art. 87 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji, odnoszcych si do rde prawa, takie zasady przyjte w polskim systemie prawnym jak: zakaz domniemania kompetencji prawodawczych, zakaz wykadni rozszerzajcej kompetencje prawodawcze oraz zasad goszc, e wyznaczenie jakiemu organowi okrelonych zada nie jest rwnoznaczne z udzieleniem mu kompetencji do ustanawiania aktw normatywnych sucych realizowaniu tych zada (...). Zdaniem organu nadzoru postanowienia wskazanego fragmentu 9 oraz 10 uchway s take sprzeczne z obowizujcym prawem, gdy ich skutkiem jest ustanowienie na rzecz schroniska (jego waciciela) ius retentionis (tzw. prawo zatrzymania). Prawo zatrzymania jest ingerencj w - skuteczne wobec wszystkich - prawo wasnoci, gdy jednym z uprawnie waciciela rzeczy uregulowanym w ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pn. zm.) jest uprawnienie do posiadania rzeczy bdcej przedmiotem wasnoci (art. 222 1). Zgodnie z art. 1 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy o ochronie zwierzt zwierz, jako istota yjca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzecz. Z drugiej jednak strony, w myl art. 1 ust. 2 cyt. ustawy w sprawach nieuregulowanych w ustawie do zwierzt stosuje si odpowiednio przepisy dotyczce rzeczy. Z uwagi na powysze unormowanie do zwierzt odpowiednie zastosowanie ma art. 461 1 k.c., ktry stanowi, e zobowizany do wydania cudzej rzeczy moe j zatrzyma a do chwili zaspokojenia lub zabezpieczenia przysugujcych mu roszcze o zwrot nakadw na rzecz oraz roszcze o naprawienie szkody przez rzecz wyrzdzonej. Ponadto, organ nadzoru podkrela, e aczkolwiek prawo zatrzymania wynika z ustawy, to jednak nie powstaje nigdy z mocy samego prawa. W zwizku z tym rada nie jest umocowana do uchwalenia przepisu ustanawiajcego, niejako odgrnie, a wic wanie ex lege, na rzecz schroniska prawo zatrzymania, zastpujc w ten sposb - w celu skorzystania z tego prawa - wymg zoenia stosownego owiadczenia przez zainteresowanego wierzyciela.

Biorc powysze pod uwag orzeczono jak w sentencji. Od niniejszego rozstrzygnicia przysuguje skarga do Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego we Wrocawiu za porednictwem Wojewody Dolnolskiego organu nadzoru w terminie 30 dni od jego dorczenia.

Id: XHHIW-QJLKI-FPJKZ-QGBXB-XRSGQ. Podpisany

Strona 2

Zgodnie z art. 92 ustawy o samorzdzie gminnym stwierdzenie przez organ nadzoru niewanoci uchway organu gminy wstrzymuje jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objtym stwierdzeniem niewanoci, z dniem dorczenia rozstrzygnicia nadzorczego.

Wojewoda Dolnolski Aleksander Marek Skorupa

Id: XHHIW-QJLKI-FPJKZ-QGBXB-XRSGQ. Podpisany

Strona 3