You are on page 1of 4

Posesión notoria de calidad de hijo Santiago, veinticinco de septiembre de dos mil seis.

Vistos y teniendo presente: Primero: Que como cuestión previa a toda otra consideración, en la especie esta Corte Suprema debe revisar la regularidad formal del procedimiento, puesto que si se advierte alguna anomalía en lo tocante a dicho aspecto, carece de sentido entrar al análisis de la materia de fondo que se pretende ventilar en los recurso de casación en la forma y en el fondo interpuestos por la defensa de doña María Paula Martínez Mansilla. Segundo: Que de los antecedentes se desprenden los siguientes hechos: a) el 3 de febrero de 2.006, don José Adelino Almonacid presento ante Juzgado de Familia de Puerto Varas, una solicitud, en procedimiento voluntario, pidiendo se declare la posesión notoria de su calidad de hijo respecto de doña Mercedes Almonacid Mansilla, fallecida el 3 de julio de 2.003; b) el tribunal de la instancia antes de resolver lo pertinente, con fecha seis de febrero del mismo año, ordeno al demandante señalar los nombres y domicilios de los herederos de doña Mercedes Almonacid. Lo anterior se cumplió por escrito de fojas 9, individualizándose como tal a doña Maria Lucila Martínez Mansilla; c) por resolución de 13 de febrero de 2.006, según se lee a fojas 10, se cito a las partes a una audiencia preparatoria para el 4 de abril del mismo año y se ordeno notificar al demandante por medio de su abogado patrocinante, mediante correo electrónico y a doña María Lucila Martínez, a través de Carabineros de Chile. A fojas 14 rola notificación personal practicada a la señora Martínez, en la forma dispuesta por el tribunal, con fecha 12 de marzo de 2.006; d) la audiencia preparatoria se realizo con asistencia del demandante y de su apoderado. Se determino como hecho a probar "la posesión notoria de calidad de hijo", rindiendo el actor la testimonial e instrumental ofrecida. Al termino de ella el tribunal señalo como fecha para la lectura de la sentencia el 10 de abril de 2.006, a las 13:00 horas; e) la audiencia preparatoria se realizo con asistencia del demandante y de su apoderado. Se determino como hecho a probar "la posesión notoria de calidad de hijo", rindiendo el actor la testimonial e instrumental ofrecida. Al término de ella el tribunal señalo como fecha para la lectura de la sentencia el 10 de abril de 2006, a las 13:00 horas;

rola acta de la audiencia realizada el día 3 de mayo de 2. 2. Siguiendo la doctrina nacional en la materia. Tercero: Que la filiación es un hecho jurídico. La defensa de doña Maria Paula Martínez Mansilla se alzó en contra de la referida sentencia por escrito de fojas 27. h) a fojas 34.585.006. luego de la modificación introducida por la Ley N" 19. transcribiendo la sentencia confirmatoria que habría sido leída en la audiencia respectiva. Las acciones de filiación son definidas como: "aquellas que tienen por objeto obtener el estado de hijo y correlativamente el de padre o madre o la de desvirtuar un estado de hijo y su correlativo de padre o madre desplazando a las personas que detentaban una filiación que no era la suya".006. El documento lo suscribe el Relator interino don Cristian Rojas Collao.El Código Civil. a la investigación de la paternidad y maternidad. acogiendo la solicitud se declaró en su favor la posesión notoria del estado civil de hijo respecto de doña Mercedes Almonacid Mansilla. sus procedimientos y características y la posesión.f) por escrito de 7 de abril de 2. que los presupuestos de la posesión notoria no fueron probados por el interesado. en el párrafo 1" de su Titulo VIII regula las acciones de filiación. entre otros aspectos. pag.. Hizo presente. las . constituye un estado civil. para la vista "del recurso de apelación deducido por legitimo contradictor en procedimiento no contencioso iniciado por la interposición de petición de posesión notoria de Estado civil". los resguardos de las acciones de filiación. refiriéndose especialmente. El Código Civil.005). en la forma y con los medios previstos en los artículos que siguen". atendido el estado de la causa. en el párrafo 1" de su Titulo VIII regula las acciones de filiación. Manual de Derecho de Familia y Tribunales de Familia. que se lee a fojas 23 de esta carpeta de antecedentes. g) por sentencia de diez de abril de 2. refiriéndose especialmente. El tribunal resolvió no dar lugar a la presentación. (Carlos López Díaz. entre otros aspectos. 424. doña Maria Paula Martínez Mansilla solicitó la nulidad de todo lo obrado. argumentando tener la calidad de legítima contradictora en la acción y que la demanda debía tramitarse en conformidad con las normas del procedimiento declarativo ordinario del artículo 195 del Código Civil. además. es fuente de derechos y obligaciones y con el objeto de determinarla se puede investigar libremente la maternidad o paternidad por los amplios medios de prueba que la ley concede.006. a la investigación de la paternidad y maternidad. fallecida el 3 de julio de 2003. sus procedimientos y características y la posesión notoria de la calidad de hijo. Editorial Librotecnia. los resguardos de las acciones de filiación. luego de la modificación introducida por la Ley N" 19.585. Cuatro: Que a su vez el articulo 195 del Código Civil dispone que "La ley posibilita la investigación de la paternidad o maternidad. se tuvo por establecido que don José Adelino Almonacid Mansilla tiene y ha tenido la filiación que reclama y.

aun cuando se intento ajustar esa petición a las normas del juicio ordinario de los tribunales de familia. La calidad de hijo no matrimonial de una persona respecto de otra y. no hay discrepancias en que a lo menos lo conforman el derecho de ser oído. la posesión notoria de la calidad de hijo. como ocurre en la especie. la atribución de un estado a quien carece de el por no ostentar ninguno. el que toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado y la misma Carta Fundamental en el inciso quinto del Nº 3 de su articulo 19. siempre que se prueben los presupuestos previstos en la norma. la solicitud presentada como gestión voluntaria invocando la posesión notoria del estado de hijo. objeto de la presentación de don José Adelino Almonacid Mansilla. por cuanto el primero previene que la posesión notoria prefiere a las pruebas periciales de carácter biológico y el segundo dispone que "el estado de padre. aun cuando se invoque para ello. pues. Octavo: Que constituye un derecho asegurado por la Constitución Política de la Republica. Quinto: Que la investigación de la maternidad. Noveno: Que. madre o hijo deberá probarse en el correspondiente juicio de filiación en la forma y con los medios de prueba previstos en el Titulo VIII". lo anterior resulta de relacionar el articulo 200 del Código Civil "ubicado en el párrafo de las Reglas Generales del Titulo VIII que regula las acciones de filiación. una acción especial. en resguardo del interés social comprometido y por existir un vicio que afecta la garantía asegurada por el inciso quinto del N" 3 del . Séptimo: Que en el actual contexto normativo. según se desprende de la interpretación armónica de la ley. debe practicarse una vez ejercida la acción pertinente y en el procedimiento previsto por el legislador para ello.con las normas de los artículos 201 e inciso segundo del articulo 309. En cuanto a los aspectos que comprende el derecho del debido proceso. por ende. el juez de familia puede dar por determinada la filiación si se establece la posesión notoria de la calidad de hijo respecto de determinada persona. La posesión notoria no es. resulta improcedente.acciones que dan origen a los juicios de filiación son: las denominadas principales de reclamación e impugnación y las residuales de desconocimiento y nulidad. lo cierto es que nunca se dedujo la acción para reclamar la filiación en la forma ordenada por el legislador. confiere al legislador la misión de establecer siempre las garantías de un procedimiento racional y justo. debe ser declarada en sentencia firme seguida contra legitimo contradictor y en el correspondiente juicio de filiación. así. por consiguiente. En efecto. Yambos del mismo cuerpo legal. por mandato de los artículos 315 y 316 del Código Civil. de presentar pruebas para demostrar las pretensiones de las partes y de recurrir contra toda sentencia que estime agraviante a sus derechos. en la especie. Sexto: Que en conformidad con lo que dispone el articulo 200 del Código Civil. sino un medio de prueba en el juicio de filiación.

por Juez no inhabilitado. N" 2. este Tribunal debe. relativa a un justo y racional procedimiento. suscrita por el Relator de la causa. por otro lado. Décimo: Que.articulo 19 de la Constitución Política de la Republica. esta Corte no puede dejar de advertir que la tramitación en segunda instancia y la vista del recurso de apelación no fueron modificadas por la Ley N" 19. Por consiguiente. no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa. y Ricardo Peralta V. todo lo obrado en esta causa desde la resolución de seis de febrero de dos mil seis. Por estas consideraciones y normas legales citadas.Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Marcos Libedinsky T. escrita a fojas 7 de esta carpeta de antecedentes que se tiene a la vista y se retrotrae la causa al estado de que se provea. en su caso debe ser escrita y firmada por los Ministros que intervinieron en la vista y en el acuerdo. se omite pronunciamiento sobre los recursos de casación en la forma y el fondo interpuestos por doña Maria Paula Martínez a fojas 165. por estar ausentes . y los Abogados Integrantes señores Oscar Herrera V.698. de modo que carece de todo valor el acta de fojas 34. invalidar de oficio lo actuado en segunda y en primera instancia en estos autos en los términos que se dirá en lo dispositivo de esta decisión. como en derecho corresponda. en uso de las facultades correctoras de procedimiento previstas en el inciso final del articulo 84 del Código de Procedimiento Civil. y la Fiscal Judicial señora Mónica Maldonado C.. según las reglas generales que gobiernan la materia.564-06. la sentencia que se dicte en este juicio. No firman la señora Maldonado y el señor Herrera. la petición de fojas 1 de estos antecedentes. Regístrese y devuélvase con sus documentos. se anula. el que en la especie ha sido vulnerado. y Urbano Marin V. de oficio. Atendido lo resuelto. desde que las normas de los artículos 170 y siguientes del Código de Procedimiento Civil son plenamente aplicables a la materia. sino en los términos específicos indicados en su articulo 67.