You are on page 1of 12

En fait

1.
.. Dans la nuit du 31 decembre 2000 au lee janvier 2001, MonsieurJ.L.D.A. a ete la cible de coups de feu tires depuis un vehicule 4x4 dont le requerant etait proprietaire, mais dans lequel il ne se trouvait pas au moment des faits. Ce soir-Ia, le requerant etait chez des amis pour feter la Saint-Sylvestre, Vers 22 heures, son frere accompagne de Monsieur M.F., lui a demande de lui preter son vehicule 4x4. Le requerant a prete son vehicule a ces deux personnes. Sur la route, les deux interesses ont eu une altercation avec Monsieur J.L.D.A., consecutive a un accident. En effet, le 4x4 avait ete percute par Ie vehicule de Monsieur J.L.D.A. Apres cet accident, le frere du requerant est sorti sur la route pour demander des explications a Monsieur J.L.D.A. Ce dernier est sorti de sa voiture en brandissant une arme de poing. Le frere du requerant et Monsieur M.F. ont immediatement pris la fuite dans le 4x4, non sans essuyer des coups de feu emanant de J.L.D.A. Monsieur M.F., qui occupait le siege passager, s'est alars saisi d'un fusil que le frere du requerant avait depose sur la banquette arriere, II a riposte et a tire dans la direction de Monsieur J.L.D.A. Passe le coup de minuit, ignorant ces faits, le requerant a decide d'aller chez sa mere pour lui souhaiter la bonne annee, Pour ce faire, il a emprunte la BMW de sa compagne. Sur Ia route, il a ete pris en chasse par une Mitsubishi ainsi que par une Golf VW qui s'est averee appartenir a Monsieur J.LD.A. Le requerant s'en est sorti sain et sauf et est arrive indemne chez sa mere. Le requerant a toujours affirme qu'il n'etait pas present au moment de l'accident survenu avec sa voiture empruntee par son frere et par M.F. II n'etait pas dans ce vehicule et n'a done pas pu tirer dans la direction de Monsieur J.L.D.A. Son alibi est confirme par les personnes avec qui il avait reveillonne ce soir-la.

..

..

It

2.
• Dans le cadre de cette affaire, Ie requerant a ete condamne par la Cour d'assises d'appel de Saint-Denis de la Reunion. a trente ans de prison ferme

En effet, suite aux faits, une information judiciaire avait ete ouverte a l'encontre du frere du requerant et de Monsieur M.F., du chef de tentative d'homicide volontaire, L'instruction consecutive prit une tournure particuliere pour le requerant apres Ie deces de Monsieur M.F., auteur des coups de feu, survenu en septembre 2005, apres un accident de moto. Jusque-la, seul Monsieur J.L.D.A. accusait formellement le requerant, Alars que personne n'avait pu clairement Ie mettre en cause, il fut pourtant mis en examen Ie 17 mars 2006 du chef de tentative d'homicide volontaire. En consequence, il fut place en detention provisoire par ordonnance et de la detention Ie 22 mars 2006. du juge des libertes

2

Suivant ordonnance du 5 decembre 2006, Ie juge d'instruction en charge de I'affaire considera qu'il resultait du dossier des charges suffisantes contre le requerant, pour avoir rente de donner la mort a Monsieur J.L.D.A. Le 14 decembre 2006, le requerant interjeta appel de cette decision. Par arret rendu Ie 27 mars 2007, la chambre de l'instruction de la Cour d'appel de SaintDenis de la Reunion confirma l'ordonnance de mise en accusation et renvoya le requerant du chef de tentative de meurtre, infraction prevue et reprimee par les articles 221-1, 2218,221-9, 121-4 et 121-5 du Code penal francais. Le 7 decembre 2007, la cour d'assises de Saint-Denis acquittement et ordonna sa remise en liberte. de la Reunion pronon<;a son

• •

• ..

Le 12 decembre 2007, le parquet interjeta appel de cette decision. Designee par arret de la chambre crimineile de la Cour de cassation francaise en date du 27 fevrier 2008 pour statuer sur l'appel interjete, la cour d'assises de Saint-Denis de la Reunion, suivant arret rendu Ie 3 octobre 2008, declara Ie requerant coup able de tentative d'homicide volontaire avec premeditation. Eile le con damna en outre a une peine de trente ans de reclusion criminelle et pronon<;a, titre de mesure complementaire, l'interdiction des droits civiques, civils et de famille pour une duree de dix ans. Eile decerna enfin mandat de depot son encontre, Sur les interets civils, eile le con damna rernbourser au Fonds de garantie les sommes mises it sa charge pour Ie compte de la victime.

a

a

a

Le requerant integralement

se pourvut en cassation contre cette condamnation deboute par arret du 9 decembre 2009.

et vit son recours

Aujourd'hui incarcere a la prison de Saint-Denis cesse de clamer son innocence.

de la Reunion, le requerant

n'a jamais

En droit
L Recevabilite de 1arequete
1. L'article 34 de la Convention
dispose que :
« La Cour peut etre saisie d'une requete par toute personne pf?ysiqtte [...J qui se pretend victime d'une violation par l'une des Hautes Parties Contract antes des droits reconnus dans la Convention ou sesprotocoles. [...J »

europeenne

des droits de l'homme,

ci-apres « la CEDH »,

Le requerant allegue avoir ete condamne au terme d'une procedure qu'il estime non respectueuse du caractere equitable exige par l'article 6 de la CEDH. Des lors, la presente requete, presentee par la victime directe des violations aileguees, peut etre declaree recevable rationepersonae.

3

2. Concernant la recevabilite des requetes, l'article 35 de la CEDH dispose que:
« Article 35.

Conditions de recevabiliti

1. La Cour ne peut etre saisie qu'apres I'epuisement des voies de recours internes, te! qu'il est entend« selon lesprincipes de droit international generalement reconnus, et dans ttn delai de six mois apartir de la date de la decision interne dijinitive. 2. La Cour ne retient aucune reqtlete individuelle introduite en application de l'article 34, lorsque " a. die est ano1!Jme,. ou b. die est essentiellement la meme qu'ttne requete preddemment examinee par la Cour Otl dfja soumise a une autre instance internationale d'enquete ou de reglement, et si die ne contientpas defaits nouveaux. 3. La Cour declare irreceuable toute reqtlete individuelle introduite en application de I'article 34, lorsqu'elle estime la reqtlete incompatible avec les dispositions de la Convention ou de ses Protocoles, manifestement mal fondee ou abusive. 4. La Cour rfljette toute requete qtl'dle considere comme irrecevablepar application du present article. Bile peut proceder ainsi a tout stade de la procedure. »

3. L'article 35.1 de la CEDH dispose que tout requerant peut saisir la Cour apres avoir epuise les voies de recours internes, dans un delai de six mois apres la derniere decision definitive.
En l' espece, la derniere decision interne definitive rendue dans le cadre de l'epuisement des voies de recours, est I'arret de la Cour de cassation de France rejetant le pourvoi du requerant, qui a ete prononce le 9 decembre 2009. Des lors que la requete est introduite dans le delai conventionnel de six mois, la presente requete est recevable ratione temporis. L' exigence de l'epuisement prealable des voies de recours internes a pour but de « menager aux

Btats contractants I'occasion depriienir ou redresser les violations alleguees contre eux avant qtle ces allegations ne soient soumises aux organes de la Convention.» (Voir Cour eur. D.H., arret CASTILLOALGAR c. Espagne du 28 octobre 1999, § 33.)
La Cour, considerant que la regIe devait s'interpreter avec souplesse, a constamment maintenu que « I'article 35 de la Convention n'exige que I'epuisement des recours accessibles, adequats et relatifs aux violations inaiminees.» (Voir Cour eur. D.H., arret lATRIDISc. Grece du 25 mars 1999, § 47.) Le requerant a introduit, a l'encontre de l'arret de la Cour d'assises d'appel de Saint-Denis de la Reunion, un pourvoi en cassation. Il a ete deboute le 9 decembre 2009. De la sorte, il a utilise toutes les voies de recours disponibles en droit de la procedure penale francaise,

4. La regIe de I'epuisement des voies de recours internes a egalement pour consequence qu'on ne
peut porter devant la Cour europeenne que les griefs prealablement invoques en substance devant le juge national. En d'autres termes, tout moyen invoque dans la requete devant la Cour doit necessairement, pour etre susceptible d'etre accueilli, avoirete formule devant les juridictions internes. Cela a ete fait devant la Cour de cassation. (Voir la piece 2 - « Memoire ampliatif du requerant devant la Cour de cassation de France ».)

4

La Cour interprete cette regIe « avec une certains souplesse et sans flrmalisme excessf ; il suffit que l'interesse ait soul eve 'au moins en substance, et dans les conditions et delais prescrits par Ie droit interne: les griifs qu'il entend flrmuler par la suite devant les o'ltanes de la Convention. » (Cour eur. D.H., arret CAS1ELLS c. Espagne du 23 avril 1992, § 27.) Ainsi, il a pu etre juge qu'il ne saurait etre reproche « aux interesses d'avoir flnde leur recours [...J sur le seu! droit interne [... J des lors que leurs mqyens cotncidaient en substance avec ceux dont ils ont saisi la Commission.» (Voir Cour eur. D.H., arret BURGHARTZ c. Suisse du 22 fevrier 1994, § 20.) En invoquant l'article 6.1 de Ia CEDH pour attaquer I'absence de motivation de Ia decision de Ia Cour d'assises, en appui de son memoire en cassation, Ie requerant a « invoque Ies droits de Ia CEDH en substance» de maniere concrete et precise. Les voies de recours internes ont done ete epuisees et Ies droits, invoques en substance.

6. En outre, rien n'indique que Ia presente requete est incompatible avec Ies dispositions de la Convention ou de ses protocoles, ou qu'elle est manifestement mal fondee ou abusive. L'article 35 de Ia CEDH est done integralement respecte,

7. Partant, la presente requete est recevable.

***
IL Violation alleguee de la Convention et de ses protocoles
GRIEF UNIQUE tire de la violation de Particle 6.1 de la Convention europeeane des droits de Phomme, du droit au proces equitable consacre par cette disposition, en ce que Parret de la Cour d'assises d'appel n'est pas motive.

1. Dans Ie second moyen de son memoire ampliatif en cassation, Ie requerant a denonce le defaut
de motivation de l'arret qui le declarait coup able des faits pour Iesquels il etait poursuivi. Son argumentation etait resumee comme suit:

« VIOLATION des articles 6, § t" de la Convention europeenne de sauvegarde des droits de l'homme, 591 et 593 dll code de procedure penale, ensemble violation des droits de la difense, difaut de motifs et manque de base legale ; EN CE QUE l'arret de la cour d'assises ne comporte aucun motif;

ALORS QUE tout jttgement OIl arret doit contenir les motifs propres it justifier sa decision; que l'instiffisance de motifs equivaut it leur absence; que l'absence de motivation de l'arret de la cour d'assises ne permet pas it la Cour de Cassation d'exercer ifficacement son contrdle sur la legaliti de la decision attaquee. »

2. La Cour de cassation a deboute Ie requerant en considerant que:

5

« Attendu

que l'ensemble des reponses, reprises dans l'arret de condamnation, qu'en letlf intime conviction, magistrats etjures composant la cour d'assises d'appel, statuant dans la continuite des debats it vote secret et it mqjorite qualifiee des deux tiers, ont donne aux questions sur la culpabilite posies cotiformement au dispositif de la decision de renvoi et soumises it la discussion desparties;

Que sont ainsi satisfaites les dispositions de I'artide 6 de la Convention de satlvegarde des droits de I'homme et des libertes fondamentales, sur I'exigence d'un prods equitable, des lors que sont assures I'itiformation prealable des chat;gesfondant I'accusation, Ie libre exercice des droits de la drffense et la garantie de I'impartialite desjuges ; D'oil il suit que Ie mqyen ne saurait etre accueilli ; »

3. Dans le proces du requerant, en appel, Ie jury devait repondre
comme suit:

a

deux questions, libellees

« 1° - Llaccus» FRAUMENS David est-it coupable d'avoir, it Saint-Denis (Reunion) Ie 1"janvier 2001, tente de donner volontairement la mort it DA., ladite tentative, manifestee par un commencement d'execution, n'ayant manque son eifet qu'en raison de circonstances independantes de la volonte de son atttettr ? Reponse : oui it la mqjorite de dix voix at! moins.

2° - La tentative specijiee ci-dessus a-t-elle ete commise avecpremeditation ? Reponse : oui it la mqjorite de dix voix at! moins. »
L'arret et la liste des « Questions et reponses » ne contient aucune autre question posee au jury concernant Ie requerant. Les questions 3° et 4° concernaient le frere du requerant, Quant la culpabilite, aucune motivation n'est donc inscrite dans l'arret criminel de condamnation.

a

Suite a ce verdict, une peine de trente ans fermes a ete infligee au requerant, motivation ne peut etre isolee pour justifier ladite peine.

A

nouveau, aucune

Par consequent, Ie requerant n'a, a l'heure actuelle, aucune connaissance des elements determinants pour lesquels il a ete condamne par les juridictions repressives francaises, Ici, l'exigence de motivation se fait sentir concretement et revet une importance considerable pour l'equite de la procedure. En effet, vu que Ie requerant dame son innocence et qu'il a ete acquitte en instance, l'impression qui se degage de cette decision est une impression d'injustice et d'arbitraire - avere ou non. C'est aussi une impossibilite de comprendre pourquoi le requerant a ete condamne, Une juste et normale comprehension du verdict pourrait pourtant s'averer salutaire afin de se faire une raison, ou afin de poursuivre un combat judiciaire et societal visant a faire reconnaitre une absence de culpabilite, En outre, Ie peuple francais, au nom duquel I'arret est rendu, merite egalement de savoir pourquoi l'appareil judiciaire a condamne lourdement un de ses membres. n en va de la necessaire information d'interet general que Ie public est en droit de reclamer de ses autorites etatiques. Enfin, l'absence de motivation a biaise l'exercice de voies de recours - que ce soit en appel ou en cassation, cette derniere juridiction ayant tranche sans rien savoir des donnees factuelles, faisant done l'impasse sur des controverses d' ordre juridique qui auraient pu etre decelees si la teneur des deliberations du jury avaient ete connues des conseils du requerant, Ces considerations n'ont pas ete prises en consideration dans l'ordre juridique interne. Pour le requerant, ce n'est pas acceptable. II s'agit, selon lui, d'une violation de l'artide 6.1 de la CEDH.

6

4. Le requerant affirme que l'article 6.1 de la CEDH contient, via une jurisprudence interpretative, une exigence de motivation des decisions de justice, pour que ces dernieres soient rendues dans le respect des standards du proces equitable. En effet, l'article 6.1 de la CEDH dispose que: « Toute per sonne a droit it ce que sa cause soit entendtle equitablement, publiquement et dans un delai

raisonnable, par un tribunal independant et impartial, Itabli par la loi, qui decidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caraciere civil, soit du bienfonde de toute accusation en matiere penale dirigee contre elie. Le jugement doit ttre rendu publiquement, mais l'acces de la salle d'audience peut etre interdit it la presse et atl public pendant la totalitl Ott une partie du prods dans l'intlret de la moralitl, de l'ordrepttblic Ottde la securite nationale dans une societl democratiqtte, lorsque les intlrets des mineurs Ottla protection de la vieprivee desparties atl prods l'exigent, Otldans la mesur« jttgee strictement necessaire par Ie tribunal, lorsque dans des circonstancesspeciales la ptlblicite serait de nature it porter atteinte aux interets de lajustice. »
Cet article a ete interprete par la jurisprudence de la CEDH comme inferant une motivation adequate des decisions de justice. L'arret RUIZ TORIJA contre Espagne l'etablit, dans la lignee de l'arret VAN DE HURK contre Pays-Bas, dans un attendu celebre et confirme par la jurisprudence de la Cour:

« 29. La Cour rappelle qtle l'article 6 par. 1 (art. 6-1) obligeles tribnnaio: it motiver leias decisions, mais qtl'il nepettt se comprendre comme exigeant ane reponse detaillie it cbaqt« ar;gtlment(voir l'arret Van de Hure c. Pays-Bas dtl 19 av-riI1994, serie A n° 288, p. 20, par. 61). L'ltendtle de ce devoirpettt uarier selon la nature de la decision. Ilfallt, ell outre, tenir compte notamment de la diver.ritede mavens qtc'un plaideur pellt souleuer en justice et des differences dans les Etats contractants en matiere de dispositions legales, Cotlttl1JJes, conceptionsdoctrinales,presentation et redaction desjttgements et arrits. C'est pourquoi la question de savoir si un tribunal a manque it son obligation de motiver decoulan: de l'article 6 (art. 6) de la Convention ne pea: s'analyser qtt'it la ltlmiere des circonstancesde l'espece.» ry oir Cour eur. D.H., arret RUIZ TORIJA c. Espagne, 9 decembre 1994, requete n? 18390/91, § 29.)
En somme, une obligation de motivation existe dans la jurisprudence de la Cour. Toutefois, il est vrai que cette exigence de motivation est mesuree par quelques temperaments : • II n' est pas obligatoire de produire une reponse detaillee chaque argument, motivation portant sur les elements centraux de la culpabilite est requise.

a

une

II res sort de cet extrait que les aspects juridiques et factuels du proces doivent, dans une certaine mesure, etre abordes avec une relative precision dans la motivation. Une solution differente amenerait denaturer la solution de l'arret RUIZ TORIJA.

a

Autrement dit, le respect de cette obligation de motivation circonstances de l' espece,

s'analyse

a la lumiere

des

5. La doctrine abonde dans le sens de la necessaire motivation des decisions judiciaires. En effet, Frederic SUDRE ecrit que: « L'iffectivitl de la decision dejttstice supposepotlr lesparties au proces le droit non seulement depresenter leurs ar;gtlments,mais aussi Ie droit d'ttre v-raiment (( entendues )). Le tribunal a des

lors l'obligation de se livrer it un examen iffectif des mqyenspresentes par lesparties, et tine motivation appropriee desjttgements· est requise " ainsi, un mqyen dont l'incidencepettt etre decisivepot« la solution en I'especenecessite(( une reponse specijiqtle et explicite »;» (F. SUDRE, Droit europeen et international des droits de l'homme, 7' edition rifondtte, Paris, PUF, 2005, p. 343.)
7

Les professeurs

Jacques VELU et Rusen ERGEC ne disent pas autre chose: « Le droit un prods equitable exige, en regie, que lesjugements scient motives. Le principe se comprend aisement. Le jtlsticiable se

a

perioi: des que lajustice a eNfaite et que les mqyens articttles ont ite examines par le ].uge. En outre, I'enonciation despoints de droit ou defait sur lesquels le ].uge s'est fonde, doit mettre Iejusticiable a meme d'evaluer ses chances de recours. La motivation est done un eliment de transparence de lajustice, inherent a tout actejuridictionne!. » G. VELU et R. ERGEC, La Convention europeenne de sauvegarde des droits de l'homme, Bruxelles, Bruylant, 1990, p. 418, nO 478.)

ce stade, il est deja note qu'aucune motivation n'est apportee pour fonder la culpabilite du requerant, En outre, les deux questions auxquelles le jury a repondu - et les deux reponses laconiques qu' elles ont reyues - ne permettent en rien de motiver la culpabilite du requerant, Aucune consideration factuelle et juridique n' est retenue pour affirmer que le requerant etait coup able des faits reproches. A aucun endroit, on ne trouve d' eventuelle motivation individualisee, Cette consideration est d'autant plus regrettable que, in concreto: .. .. Les faits etaient complexes et controverses, Un acquittement avait ete prononce prononcer sur ces faits. devant la premiere Cour d'assises appelee a se

6.

A

Certaines zones d'ombres subsistent toujours. Divers raisouncmcnts juridiqucs ont tenus dans le cadre du proccs, puisquc la tentative et la premeditation ont ete retenues.

etc

.. ..

Le requerant a toujours dame son innocence. Des implications considerables ont resulte de ce proces pour le requerant condamne a trente ans de reclusion. - il a ete

En outre, il est remarque que la decision de justice concernant la peine n' est motivee par aucun passage de l'arret d'assises. Rien ne justifie sa severite eu egard aux faits allegues, rien n'explique comment s'est opere son individualisation eventuelle, L'article 6.1 de la CEDH est done viole.

7. Au-dela de l'arret RUIZ TORIJA et d'une doctrine dite « classique », la Cour europeenne des droits de l'homme a recemment traite de la motivation des arrets rendus par la Cour d' assises. II s'agit de l'arret TAXQUET contre le royaume de Belgique, datant du 13 janvier 2009. (Voir Cour eur. D.H., arret TAXQUET c. Belgique, 13 janvier 2009.) Avant cet arret de principe, il etait parfois affirme par certaines Hautes Parties Contractantes que l'institution de la Cour d'assises justifiait des arrets non motives. Les arguments avances par les Etats defendeurs etaient sans pertinence et bases sur des fictions juridiques ne faisant pas le poids vis-a-vis des exigences du proces equitable, telles que degagees par la jurisprudence de la Cour europeenne des droits de l'homme. Apparemment, des considerations de cet ordre sont sousjacentes a la decision de la Cour de cassation de France de refuser de casser l'arret qui a condamne le requerant,
,

Dans l'affaire TAXQUET (voir l'arret de la Cour europeenne

des droits de l'homme,

§45), la seule
8

motivation

de la decision du jury residait dans les reponses affirmatives aux questions suivantes :

« Question n° 25 -FAIT PRINCIPAL
TAXQUET Richard, accuse ici present, est-il coupable, Comme auteur ou coauteur de I 'infraction. D'avoir a Liege, le 18 juillet 1991, volontairement, homicide sur la personne de [CA.] ? Question n° 26-CIRCONSTANCEAGGRAVANTE,' L 'homicide volontaire avec l'intention commis avec premeditation? Question nO27 -FAIT PRINCIPAL TAXQUET Richard, accuse ici present, est-il coupable, Comme auteur ou coauteur de I 'infraction. D'avoir Liege, Ie 18 juillet 1991, volontairement, avec l'intention de donner la mort, tente de commettre un homicide sur la personne de [1. M-H), la resolution de commettre le crime ayant ete manifestee par des actes exterieurs qui forment un commencement d' execution de ce crime et qui n 'ont ete suspendus ou n 'ont manque leur effet que par des circonstances independantes de la volonte de I 'auteur ? Question n° 28 - CIRCONSTANCE AGGRA VANTE,' La tentative d'homicide volontaire avec l'intention de donner la mort reprise a-t-elle ete commise avec premeditation? » de donner la mort repris avec l'intention de donner la mort, commis un

a

la question precedente

a-t-il he

a

a la question

precedente

Dans le dossier TAXQUET, la Belgique s'est fait condamner par la Cour europeenne des droits de l'homme pour violation de l'article 6.1 de la CEDH. La Cour rappelle dans un premier temps l'obligation classique de motiver les decisions de justice: « 40. La Cour rappelIe que, selon sajurisprttdence constante, les decisionsjudiciaires doivent indiqaer de

maniere stiffisante les motifs sur lesqaels dies sefondent. L'etendue de ce devoirpeut varier selon la nature de la decision et doit s'anafyser it la lumiere des circonstancesde cbaque espece (arrits RuiZ Toriia et Hiro Balani c. Espagne dtt 9 decembt» 1994, § 29 et § 27 respectivement, serie A nOs303-A et 303-B et Higgins et autres c. France d« 19jevrier 1998, § 42, Rectleil 1998-1). Si l'article 6 § 1 oblige les tribttnattx it motiver leurs decisions, cette obligation ne peia se comprendre comme exigeant une reponse ditaillee it cbaque aJ;gttment(arret Van de Hure c. Pays-Bas du 19 avril 1994, § 61, serieA n° 288). Ainsi, en rejetan: tin recours, lajttridiction d'appel pettt, enprincipe, se borner it faire siens les motifs de la decision entreprise (voir, mutatis mutandis, l'arret Helle c. Finlande dtt 19 decembr» 1997, §§ 59-60, Rectteil 1997- VIII et Garcia RuiZ c. Espagne, n° 30544/96, [GC), § 26, arret dtt 21 Janvier 1999, CEDH 1999-1). »
Ensuite, la Cour reprend dans le corps de son argumentation
«

les considerations

suivantes :

1. Tozaefois, dpttis /'qffaire Zarouali, une evolution sefait sentir tant stir Ieplan de lajtlrisprndence de la Cour que dans les legislations des Etats Contractants. Dans sa jttrisprndence, la Cour ne cesse d'cifJirmer que la motivation des decisions de jttstice est etraitement liee asx preoccupations dtl prods eqttitable car die permet depreserver les droits de la difense. La motivation est indispensable it la qt/alite meme de lajt/stice et constitue ttn rempart contre l'arbitraire. [... ] »

« 2. La Cour considere qtle si l'on pettt admettre qtt'ttne juridiction Sttperiettre motive ses decisions de maniere succincte, en se bornant it faire sienne la motivation retenuepar le premier jttge, il n 'en va pas forcement de meme pottr ttnejuridiction depremiere instance, statuant au plus attpenal. »
9

« 3. Or, en I'espece,laformulation des questions posees aujttry ftait telle que Ie requfrant ftait flndf a se plaindre qtt'il ignorait les motifs pour lesquels il avait fff repondu positivement a chacune de celles-d, alors qu'il niait toute implication personnelle dans les faits reprochfs. La Cour estime que ces reponses laconiques a des questions flrmulfes de maniere vague etgfnfrale ont pu donner au requfrant I'impression d'une justice arbitraire et peu transparente. Sans au moins un resumf des principales raisons pour lesquelles la cour d'assises s'est dfclarfe convaincue de la culpabilitf du requfrant, celui n 'ftait pas a meme de comprendre - et donc d'accepter - la decision de la juridiction. Cela revet toute son importance en raison du fait que Iejury ne tranche pas sur base dtt dossier mais sur base de ce qtt'il a entendtt a I'audience. II est donc important, dans tin souci d'expliqtter Ie verdict a I'accusf mais aussi a I'opinion publique, au « peuple )), att nom duquel fa deasion est rendue, de mettre en avant les considerations qui ont convaincu Iejury de la culpabilite Ottde l'innocence de I'accuse et d'indiqtter les raisons concretespOllr lesqllelles il a ftf rfpondu positivement 011 nfgativement it chacune des questions. »

Suite

a ce raisonnement,

la Belgique a ete condamnee pour violation de l'article 6.1 de la CEDH.

Sur le point de la motivation, le cas d'espece TAXQUET contre Belgique presente de nombreuses similitudes avec le cas du requerant, En effet, dans les deux cas : • • Le requerant dement etre l'auteur de l'infraction dont il est accuse. Le requerant est condamne a une lourde peine de prison au terme d'un proces d'assises, apres sa comparution devant un jury. Lc verdict sur 1a culpabilite n'cst pas motive. • Un faible nombre de questions laconiques sont posees au jury - du type : l'accuse est-il coupable ou non de ce fait, avec telle circonstance aggravante, etc. ? II y en a quatre pour TAXQUET, deux pour le requerant, Des reponses laconiques sont donnees - de type : oui, non, sans plus de precision. Suite a l'exercice d'une voie de recours en cassation, en reponse aux observations du requerant, la juridiction de cassation estime que les reponses aux questions posees au jury tiennent lieu de motivation suffisante et, partant, que l'arret de condamnation respecte le prescrit de l'article 6 de la CEDR. Le requerant ne sait pas pour quelle raison il a ete condamne, Le requerant ne connait pas le ou les elements decisifs qui ont fait que le jury a tranche dans un sens ou dans un autre.

• •

Concernant la motivation des decisions de justice, on peut affirmer que le cas du requerant est encore plus grave que celui de TAXQUET, vu que le premier avait ete acquitte en « premiere» instance.

8. En consequence, Ie requerant estime que l'article 6.1 de la CEDH a ete viole, pour absence de proces equitable procedant de l'absence de motivation du verdict qui a reconnu sa culpabilite, et pour absence de motivation relative a la peine qui lui a ete infligee,

***
10

IIL Satisfaction equitable excipee de Particle 41 de la CEDH
1. Selon l'article 41 de la Convention: « Si la Cour declarequ'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'impatfaitement les conseqaences de cette violation, la Cour accordeala partie lesee, s'ily a lie«, tine satiifaction eqtlitable. » 2. Parmi les elements pris en consideration par la Cour, lorsqu'elle statue en la matiere, figurent le dommage materiel, c'est-a-dire les pertes effectivement subies en consequence directe de la violation alleguee, et le doruruage moral, c'est-a-dire la reparation de l'etat d'angoisse, des desagrements et des incertitudes resultant de cette violation, ainsi que d'autres doruruages non materiels. En outre, lorsque les divers elements constituant le prejudice ne se preterit pas a un calcul exact ou quand la distinction entre doruruage materiel et doruruage moral se revele difficile -, 1a Cour peut egalement etre amenee a les examiner globalement. 3. La requerant s'en remet a la Cour pour I'evaluation des dommages subis. 11lui demande de prendre en consideration le fait qu'il a toujours dame son innocence et qu'a l'heure actuelle, aucune motivation n'a ete donnee ala lourde sentence qui s'est abattue sur lui - trente ans de prison ferme pour une tentative de meurtre, ce qui n'est pas negligeable, et peut sembler objectivement excessif. La Com a d'ailleurs deja donne une estimation du montant de la satisfaction equitable devant intervenir en cas d'absence de motivation d'un arret d'assises, dans l'affaire TAXQUET, § 91 ttl

fine:
« [... ]

En revanche, meme s'il est difficile de l'evaluer, Ie reqtlerant a incontestablement subi tin tort moral en raison de ce manquement [a l'article 6 de 1a CEDH]. Statuant en equite, comme le vetlt l'article 41, la Cour lui alloue done la somme de 4000 EUR »

Le requerant evalue son propre dommage a 5.000,00 €. 4. Concernant les frais et depens du requerant, « S don lajurisprudence de la Cour, un reqtlerant nepetit

obtenir Ie remboursement de sesfinis et depens que dans la mesure Ot'lse trouvent etablis leur realite, leur necessiti et ie caraaere raisonnable de leur taux (voir, par exemple, Entreprises Robert Delbrassine SA. et autres c. Belgique, n° 49204/99, § 35, r jtlillet 2004, et BottaZif' c. Italie [GC], n° 34884/97, § 30, CEDH 1999- 1/). En l'especeet compte ten« des documents deposespar ie reqteran: et des criteres susmentionnes, la Cour estime Ie montant reclame raisonnable et l'accorde en entier. ». (Voir Cour eur. D.H., arret TAXQUET c.
Belgique, 13 janvier 2009, § 91.) L'intervention des conseils du requerant n' etant pas encore cloturee, ils ne peuvent pas encore fixer le montant des frais et depens du requerant et fournir un decompte precis a ce sujet. I1s l'evaluent provisoirement a 7.500,00 €, dans l'attente d'un decompte qui sera livre ulterieurement, Le montant en question sera done revu soit a la hausse, soit a la baisse en fonction des informations qui seront exposees a ce moment-lao 5. Concernant les interets moratoires, la Cour juge approprie de calquer Ie taux des interets moratoires sur le taux d'interet de la facilite de pret marginal de 1a Banque centrale europeenne majore de trois points de pourcentage. Le requerant s'en refere a cette appreciation de la Cour.

I

11

6. En consequence, • •

le requerant reclame les sommes suivantes :

4.000,00 € a titre de satisfaction equitable au sens de l'article 41 de la CEDH, 7.500,00 € a titre de frais et depens, sous reserve d'evaluation ulterieure devant etre fournie dans le futur et, Ie cas echeant, avant tout debar devant la Cour, dans le respect du principe contradictoire. Le tout majore d'interets moratoires

a fixer par la Couto

***

Nous vous remercions de bien vouloir considerer la presente cornme plainte introduite aupres de votre juridiction internationale it l'encontre de la REPUBLIQUE FRAN~AISE et de nous faire parvenir un formulaire de requete que nous vous retournerons durnent complete. N ous vous remercions pour les bons soins que vous apporterez it l'enregistrement de la presente, Dans l'attente de vous lire, nous vous prions d'agreer, Monsieur le Greffier, l'expression de nos sentiments distingues.

Pour la SPRL MISSON, Bureau d'avocats Luc IvIISSON et Lionel K.AENS

12

Dossier de pieces - Inventaire Cour europeenne des droits de I'hornme

COile. " FRAUMENS
RijerelleeJ

/ REPUBLIQUE
Bllreau

FRANC:=AISE

de fa SPRL j\;[15SON

d'Auocats " 14870

1. Arret de la Cour de cassation de France du 9 decembre 2009 - 4 pages. 2. Memoire ampliatif du requerant devant la Cour de cassation de France - 9 pages. 3. Arret criminel de la Cour d'assises d'appel de Saint-Denis de la Reunion du 3 octobre 2008 - 4 pages. 4. « Questions et reponses » du verdict rendu par la Cour d'assises d'appel de Saint-Denis de la Reunion le 3 octobre 2008 - 2 pages. 5. Arret de depot de la Cour d'assises d'appel de Saint-Denis de la Reunion du 3 octobre 2008 - 2 pages. 6. Proces-verbal des debats de la Cour d'assises d'appel de Saint-Denis de la Reunion des 30 septembre, 1", 2 et 3 octobre 2008 (& Tirage du jury de jugel11ent)- 17 pages. 7. « Questions et reponses » du verdict rendu par la Cour d'assises de Saint-Denis de la Reunion le 7 decernbre 2007, tirage du jury et proces verbal des debars afferent cette procedure - 15 pages.

a