You are on page 1of 35

Índice del Estado IEEM 2005

Índice del Estado IEEM 2005 Guatemala ducativo Municipal USAID /AED Emilio Porta Pallais Sergio Somerville Muñoz
Índice del Estado IEEM 2005 Guatemala ducativo Municipal USAID /AED Emilio Porta Pallais Sergio Somerville Muñoz
Índice del Estado IEEM 2005 Guatemala ducativo Municipal USAID /AED Emilio Porta Pallais Sergio Somerville Muñoz

Guatemala

ducativo Municipal

USAID /AED

Emilio Porta Pallais Sergio Somerville Muñoz

Dirección General de Planificación Educativa

Horacio Álvarez Marinelli

Diciembre 2006

Con el apoyo de:

Muñoz Dirección General de Planificación Educativa Horacio Álvarez Marinelli Diciembre 2006 Con el apoyo de:
Muñoz Dirección General de Planificación Educativa Horacio Álvarez Marinelli Diciembre 2006 Con el apoyo de:
Muñoz Dirección General de Planificación Educativa Horacio Álvarez Marinelli Diciembre 2006 Con el apoyo de:

Reconocimiento

Este documento fue elaborado por Emilio Porta Pallais y Sergio Somerville Muñoz, consultores del Proyecto Diálogo para la Inversión Social en Guatemala USAID/AED, y Horacio Álvarez Marinelli, Consultor Principal en Planificación y Finanzas del Ministerio de Educación (MINEDUC).

Se agradece la valiosa colaboración de funcionarios del MINEDUC, particularmente de:

José Ramiro Martínez, Claudia Wagner y Sarah Humpage. Sus valiosos aportes contribuyeron a que este esfuerzo fuera posible.

De la misma manera se agradecen los comentarios de los planificadores departamentales del MINEDUC, así como los enviados por Félix Alvarado de AED y Martin McLaughlin de USAID Guatemala. También se reconoce el apoyo en el diseño y edición del documento por parte de Rony Mejía.

diseño y edición del documento por parte de Rony Mejía. Esta publicación fue elaborada con fondos

Esta publicación fue elaborada con fondos de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) / Oficina de Salud y Educación bajo el convenio de cooperación No. 520-A-00-05-00109-00 con la Academia para el Desarrollo Educativo (AED) y en apoyo al objetivo estratégico 3: Inversión Social: Personas más sanas y con mejor nivel de educación.

ÍNDICE DE CONTENIDOS

Presentación del IEEM Metodología

 

5

 

6

Resultado a nivel Departamental IEEM por Departamentos

8

10

ALTA VERAPAZ BAJA VERAPAZ

11

12

CHIMALTENANGO

13

CHIQUIMULA

 

14

EL PROGRESO

15

ESCUINTLA

 

16

GUATEMALA

 

17

HUEHUETENANGO

18

IZABAL

19

JALAPA

20

JUTIAPA

21

PETÉN

22

QUETZALTENANGO

23

QUICHÉ

24

RETALHULEU

 

25

SACATEPEQUEZ SAN MARCOS

26

27

SANTA ROSA

 

28

SOLOLÁ

29

SUCHITEPÉQUEZ

30

TOTONICAPÁN

31

ZACAPA

32

Anexos

33

Presentación del Índice del Estado

Presentación del Índice del Estado ducativo Municipal (IE M)

ducativo Municipal (IE M)

Presentación del Índice del Estado ducativo Municipal (IE M)

El Índice del Estado Educativo Municipal (IEEM) es parte de una estrategia integral

impulsada desde el Ministerio de Educación. Dicha estrategia tiene como fin proporcionar

a los tomadores de decisiones y a la población en general información acerca del

desenvolvimiento de los principales indicadores educativos a escala departamental y

municipal. El principal propósito al compartir estos indicadores es que los mismos sean utilizados como herramientas para mejorar la educación en cada nivel y que se fortalezca

el debate sobre los mecanismos para lograrlo.

Ante la dificultad que implica monitorear una extensa lista de indicadores, se creó el Índice del Estado Educativo Municipal (IEEM) 1 para facilitar la visualización del estado educativo de cada municipio con un solo indicador, el cual permita su jerarquización respecto al resto de municipios del país y dentro de su respectivo departamento.

Para dar seguimiento al progreso educativo de los distintos municipios, la DIGEPE se ha propuesto calcular el IEEM anualmente, empezando con los datos de 2005. Esta práctica facilitará la identificación de buenas prácticas municipales a escala departamental y nacional, y proporcionará insumos para la elaboración de los planes de inversión en el sector educación.

El IEEM es parte de una estrategia integral impulsada por el Ministerio de Educación, que tiene como eje principal la definición de una serie de variables educativas a las que se dará seguimiento y sobre las cuales se brindará información, diferenciadamente, a los distintos niveles o ámbitos del sistema educativo nacional: la escuela, el municipio, el departamento y la nación. Los indicadores están divididos en cuatro grandes grupos: de contexto, de insumo, de producto y de resultado, y están sintetizados en el “Sistema Nacional de Indicadores Educativos.”

Para cada ámbito o nivel educativo se están desarrollando instrumentos que faciliten

la toma de decisiones en pro de la mejora en la calidad educativa. En el ámbito escolar se

está elaborado un “Reporte Escolar”, que resume toda la información disponible de la escuela, la cual va desde la matrícula estudiantil, hasta el estado de la infraestructura

escolar, pasando por los resultados de la evaluación de los aprendizajes. El “Reporte Escolar” será enviado a los directores y docentes de cada centro educativo público y privado de todos los niveles, entre marzo y abril 2007.

Paralelamente, se están desarrollando los “Reportes Educativos Municipales y Departamentales”, que sintetizan toda la información disponible para cada uno de dichos niveles. El IEEM es parte integral de dichos reportes, los cuales serán distribuidos a las municipalidades y gobernaciones departamentales en abril de 2007. Estos reportes presentan en forma más completa la información educativa municipal y departamental, incluyendo datos de matrícula, infraestructura y otros indicadores que no se utilizaron en

la construcción del IEEM.

1 Esta metodología se inspira en la utilizada en Nicaragua. Para mayor información se siguiere ver: “Estado del Sistema Educativo Nicaragüense: Una Perspectiva Municipal”. Emilio Porta, Roberto Gutiérrez y José Ramón Laguna. Ministerio de Educación, Cultura y Deportes. Nicaragua. 2005.

Índice del Estado Educativo Municipal

5

Por último, a nivel nacional se presentará el “Reporte Educativo Nacional” en el que se sintetizará toda la información disponible sobre el estado de la educación en el país.

Metodología

Las Metas del Milenio y de Educación Para Todos plantean objetivos ambiciosos para mejorar, mediante la educación, las condiciones de vida de la población. Para ello, dichos marcos internacionales plantean la necesidad de que toda la población tenga acceso a la educación, que los educandos avancen dentro del sistema educativo para acumular un nivel adecuado de escolaridad 2 y que estos dominen los conocimientos adquiridos. Por ello, el IEEM sintetiza el estado de la educación en esos tres ámbitos principales:

cobertura, permanencia y calidad.

Para ello, se analizó el sistema de información del MINEDUC y se seleccionaron los siguientes indicadores para ser utilizados en la construcción del IEEM 2005. 3

Cuadro 1. Indicadores de Cobertura, Eficiencia y Calidad Utilizados en la Construcción de IEEM

   

Nivel Educativo

 

Indicadores

Preescolar

Primaria

Básico

Diversificado

Tasa Neta de Escolaridad

X

X

X

X

Tasa de Terminación

 

X

X

X

Promedio de Respuestas Correctas en Prueba de Logro Académico

   

X

 

Posteriormente, se calculó para cada indicador el valor “z” o la desviación normal “z” 4 . Esta nos indica la dirección y grado en que un valor individual observado se aleja de la media del grupo al que pertenece, en una escala de unidades de desviación estándar.

Una vez obtenidos los valores “z”, el IEMM se construyó como la suma simple de los valores “z” de todos los indicadores educativos. Por tanto, su fórmula matemática está dada por:

2 Se estima que para sacar a una familia de la línea de pobreza se requieren más de 12 años de escolarización. Para ampliar respecto al tema se sugiere ver: “Tasas de Retorno de la Educación en Guatemala”. Emilio Porta, José Ramón Laguna y Saúl Morales. USAID-Guatemala, Academy for Educational Development. Guatemala. 2006.

3 En Anexo A.1 se encuentra la fórmula de cálculo de cada indicador. Si se desea tener información adicional respecto al sistema de información del MINEDUC se sugiere ver: Sistema Nacional de Indicadores Educativos 2006”. Emilio Porta, Sergio Somerville y José Ramiro Martínez. MINEDUC, USAID-Guatemala, Academy for Educational Development. Guatemala. 2006.

donde: X es el valor de cualquier

4 La formula de cálculo de los valores Z es la siguiente:

z = X

- m

s

observación específica, m es la media de la distribución y s es la desviación estándar de la distribución. Para mayor información sobre el valor z (también conocido como puntuación z) se recomienda consultar:

Estadística para las Ciencias Sociales: El potencial de la imaginación estadística”. Ferris J. Ritchey. McGraw Hill. México, 2001. pp. 138-143.

6

Sociales: El potencial de la imaginación estadística ”. Ferris J. Ritchey. McGraw Hill. México, 2001. pp.

IEEM

+

z

rep

_

=

espa

z

TNE

+

z

_ Pr

rep

+

e

mate

_

z

TNE_Prim

+

z

TNE

Bas

_

+

z

TNE

Div

_

+

z

Ter

_

pri

+

z

Ter

Bas

_

+

z

Ter

Div

_

Finalmente, con el objetivo de facilitar la interpretación del indicador se agruparon los municipios en tres categorías: a) bueno, b) regular y c) deficiente. Para ello se tomó en consideración la distribución del IEEM presentada en la siguiente gráfica.

Gráfico 1. Histograma de distribución del IEEM Regular 60 50 Deficiente Bueno 40 Frecuencia 30
Gráfico 1. Histograma de distribución del IEEM
Regular
60
50
Deficiente
Bueno
40
Frecuencia
30
20
Media = 0.11
Desv. Std. = 5.898
N = 325
10
0
-15
-10
-5
0
5
10
15
20
25
30

Con base en esta distribución, en la categoría deficiente se agruparon los 117 municipios (35% del total de municipios) que obtuvieron un IEEM inferior a -2. Por su parte, en la categoría regular se incluyeron los 137 municipios (41%) que obtuvieron un IEEM entre -2 y 4. Finalmente, en la categoría bueno se reflejan los 71 municipios (22%) cuyos respectivos IEEM fueron superiores a 4. Debido a limitaciones de información, 6 municipios (2%) no fueron incluidos en el cálculo del IEEM del presente año.

Resultados a Nivel Departamental

A nivel departamental, Guatemala, El Progreso y Sacatepéquez obtienen, en

promedio, los niveles más altos de IEEM. Mientras que en los departamentos de Alta Verapaz, Quiché, Huehuetenango y Totonicapán se observan los promedios más bajos.

Gráfico 2. IEEM 2005 promedio por departamento

Guatemala

El Progreso

Sacatepéquez

Escuintla

Retalhuleu

Jutiapa

Zacapa

Quetzaltenango

Sololá

Santa Rosa

Izabal

Baja Verapaz

San Marcos

Chimaltenango

Chiquimula

Suchitepéquez

Jalapa

Petén

Totonicapán

Huehuetenango

Quiché

Alta Verapaz

Deficiente Regular Bueno -8 -6 -4 ---222 0 2 4 6
Deficiente
Regular
Bueno
-8
-6
-4
---222
0
2
4
6

Si se clasifican los departamentos en las mismas categorías de análisis utilizadas para agrupar los municipios, encontramos que solamente el departamento de Guatemala alcanza el nivel bueno, mientras que los departamentos de Totonicapán, Huehuetenango, Quiché y Alta Verapaz quedan en la categoría deficiente.

La variación del IEEM puede explicarse en buena medida por el nivel de ingresos que

se observa dentro de los respectivos departamentos. Sin embargo, tal como demuestra la

8

por el nivel de ingresos que se observa dentro de los respectivos departamentos. Sin embargo, tal

siguiente gráfica, existen departamentos como El Progreso y Jutiapa cuyos IEEM son más altos de lo esperado, dado su nivel de ingreso per cápita.

Gráfico 3. Correlación IEEM 2005 con el PIB Per Cápita 2005 a nivel departamental

6 El Progreso 4 Jutiapa 2 0 IEEM -2 Totonicapán -4 Huehuetenango Quiché -6 Alta
6
El Progreso
4
Jutiapa
2
0
IEEM
-2
Totonicapán
-4
Huehuetenango
Quiché
-6
Alta Verapaz
R cuadrado lineal = 0.291
-8
0
1000
2000
3000
4000

PIB per cápita 2005

Mientras tanto, existen otros departamentos como Alta Verapaz, Quiché, Huehuetenango y Totonicapán en donde los IEEM son considerablemente más bajos de lo esperado en relación con sus ingresos. Esta situación podría ser explicada por el alto grado de ruralidad de sus poblaciones, así como por la presencia de una alta proporción de habitantes con idiomas maternos diferentes al español.

En este sentido, la DIGEPE continuará profundizando en la investigación sobre esta materia con el fin de determinar cuáles son los factores que más influyen sobre el IEEM, para poder así, dar recomendaciones más precisas sobre acciones, políticas y buenas prácticas que a nivel local se pudieran ejecutar para elevar los respectivos IEEM.

IEEM por Departamentos

Tal como se observa en la siguiente gráfica, en Petén, Huehuetenango, Quiché y Alta Verapaz se aprecia la mayor concentración de municipios que se encuentran en la categoría deficiente del IEEM.

Gráfico 4. Nivel del IEEM por municipios

del IEEM. Gráfico 4. Nivel del IEEM por municipios Bueno Regular Deficiente Sin datos A continuación,
del IEEM. Gráfico 4. Nivel del IEEM por municipios Bueno Regular Deficiente Sin datos A continuación,

Bueno

del IEEM. Gráfico 4. Nivel del IEEM por municipios Bueno Regular Deficiente Sin datos A continuación,

Regular

Gráfico 4. Nivel del IEEM por municipios Bueno Regular Deficiente Sin datos A continuación, se presenta

Deficiente

4. Nivel del IEEM por municipios Bueno Regular Deficiente Sin datos A continuación, se presenta una

Sin datos

A continuación, se presenta una ficha explicativa por departamento, que contiene la información detallada para cada uno de sus municipios. Para cada municipio se detalla su IEEM, su posición relativa con respecto a otros municipios del propio departamento y su posición relativa con respecto a todos los municipios del país.

Además se presentan las tasas netas de escolarización por municipio para todos los niveles, las tasas de terminación o completación, y los resultados de las pruebas estandarizadas del ciclo básico en las áreas de Lenguaje y Comunicación y Matemáticas.

10

resultados de las pruebas estandarizadas del ciclo básico en las áreas de Lenguaje y Comunicación y

ALTA VERAPAZ

El departamento de Alta Verapaz presenta una situación crítica; su promedio de IEEM departamental es el más bajo a nivel nacional. Ninguno de los municipios de este departamento se encuentra en la categoría de bueno; por el contrario, como se puede apreciar en la siguiente tabla, la mayoría de sus municipios se encuentran en la categoría deficiente y solamente su mejor municipio se ubica en la primera mitad del ranking nacional, ocupando la posición número 135.

Municipio

IEEM

Ranking

8 14 9 1 5 6 7 2 15 11 4 3 10 13 12
8
14
9
1
5
6
7
2
15
11
4
3
10
13
12

Puntaje

Categoría

Deptal.

Nacional

COBAN

1.1

Regular

 

1 135

SAN CRISTOBAL VERAPAZ

-1.9

Regular

 

2 205

TACTIC

-3.0

Deficiente

 

3 229

SANTA CRUZ VERAPAZ

-6.2

Deficiente

 

4 279

SAN PEDRO CARCHA

-6.5

Deficiente

 

5 282

SANTA MARIA CAHABON

-7.3

Deficiente

 

6 293

LANQUIN

-7.5

Deficiente

 

7 297

CHISEC

-7.5

Deficiente

 

8 298

CHAHAL

-8.1

Deficiente

 

9 303

SAN MIGUEL TUCURU

-8.1

Deficiente

 

10 304

SAN JUAN CHAMELCO

-8.4

Deficiente

 

11 308

PANZOS

-8.8

Deficiente

 

12 312

TAMAHU

-8.9

Deficiente

 

13 313

FRAY BARTOLOME DE LAS CASAS

-9.0

Deficiente

 

14 314

SENAHU

-9.2

Deficiente

 

15 315

LA TINTA

-9.5

Deficiente

 

16 316

 

1 Cobán

   

9 Chahal

   

2 San Cristóbal Verapaz

   

10 San Miguel Tucurú

 
 

3 Tactic

   

11 San Juan Chamelco

 

4 Santa Cruz Verapaz

     

12 Panzós

 

5 San Pedro Carchá

     

13 Tamahú

 

6 Santa María Cahabón

     

14 Fray Bartolomé de las Casas

 

7 Lanquín

   

15 Senahú

 

8 Chisec

   

16 La Tinta

Bueno Regular Deficiente

Bueno

Bueno Regular Deficiente

Regular

Bueno Regular Deficiente

Deficiente

Todos los municipios de este departamento presentan una Tasa Neta de Escolarización menor que el promedio nacional para preprimaria, primaria y básico 5 . Con la excepción de las tasas de terminación de básico y diversificado de Cobán y de Tactic, el resto de municipios presenta tasas de terminación por debajo del promedio nacional. Por otro lado, los municipios de este departamento se distinguen por tener promedios bajos de respuestas correctas para Lenguaje y Comunicación; sin embargo, para el caso de Matemáticas la mayoría de sus municipios se sitúan en el promedio nacional.

Municipio

 

Tasa Neta de Escolarización

Tasa de Terminación

Promedio Respuestas Correctas

Preprimaria

Primaria

Básico

Diversificado

Primaria

Básico

Diversificado

Español

Matemáticas

COBAN

32.2

70.3

26.4

22.8

52.9

49.7

20.8

26

16

CHAHAL

14.7

88.7

15.3

4.5

59.5

14.2

3.9

17

11

CHISEC

31.9

87.0

6.7

1.9

48.6

6.3

1.7

17

13

FRAY BARTOLOME DE LAS CASAS

14.6

81.0

7.9

1.6

54.9

10.6

4.1

18

12

LA TINTA

24.2

72.6

11.4

3.7

44.8

8.1

3.1

15

13

LANQUIN

24.6

70.5

5.2

3.2

43.0

3.9

3.0

22

15

PANZOS

34.0

76.2

5.3

2.6

38.9

4.4

5.1

18

12

SAN CRISTOBAL VERAPAZ

36.2

72.3

18.3

2.4

53.9

17.4

1.8

26

18

SAN JUAN CHAMELCO

30.8

65.3

12.0

0.3

40.8

8.2

0.7

19

14

SAN MIGUEL TUCURU

31.0

70.2

5.8

2.2

47.8

1.5

3.2

19

14

SAN PEDRO CARCHA

23.8

74.9

10.2

3.5

47.8

13.8

5.5

20

15

SANTA CRUZ VERAPAZ

32.1

67.5

11.2

-

45.5

7.3

-

22

16

SANTA MARIA CAHABON

26.1

84.4

4.9

1.2

54.9

9.6

3.4

17

14

SENAHU

30.6

86.3

3.4

0.6

40.8

1.0

1.2

15

13

TACTIC

26.7

72.9

23.6

18.0

44.0

28.6

15.1

24

14

TAMAHU

29.7

69.3

7.4

2.6

37.5

13.8

7.0

15

14

5 El promedio nacional de los indicadores que forman parte del IEEM se presenta en anexo A2. Es importante destacar que algunos municipios presentan tasas de cobertura y de terminación superiores a 100%. Esto puede explicarse debido a subestimaciones en las proyecciones de población, sobre-registro de la matrícula o migración temporal de poblaciones que se trasladan a estudiar a un municipio diferente al de su residencia permanente. En la actualidad el MINEDUC está realizando esfuerzos para mejorar la calidad de los datos de matrícula inicial, por lo que los valores presentados en esta publicación podrían sufrir algunos ajustes.

Índice del Estado Educativo Municipal

11

BAJA VERAPAZ

En el departamento de Baja Verapaz la situación se presenta mejor que en el de Alta Verapaz. La mayoría de los municipios de Baja Verapaz se ubica en las categorías bueno o regular. Solamente tres de sus municipios se ubican en la categoría deficiente.

Municipio

IEEM

Ranking

Puntaje

Categoría

Deptal.

Nacional

RABINAL

9.1

Bueno

1

21

SALAMA

5.2

Bueno

2

50

GRANADOS

4.8

Bueno

3

59

SANTA CRUZ EL CHOL

3.7

Regular

4

74

SAN MIGUEL CHICAJ

-1.3

Regular

5

199

SAN JERONIMO

-1.5

Regular

6

201

CUBULCO

-5.3

Deficiente

7

263

PURULHA

-5.7

Deficiente

8

272

7 263 PURULHA -5.7 Deficiente 8 272 8 7 5 2 1 6 3 4 1
8 7 5 2 1 6 3 4
8
7
5
2
1
6
3
4

1

Rabinal

5

San Miguel Chicaj

2

Salamá

6

San Jerónimo

3

Granados

7

Cubulco

4

Santa Cruz El Chol

8

Purulhá

Bueno Regular Deficiente

Bueno

Bueno Regular Deficiente

Regular

Bueno Regular Deficiente

Deficiente

El IEEM de este departamento se ve afectado considerablemente por el hecho de que tres de sus municipios no cuentan con cobertura de educación diversificada. Llama la atención el buen desempeño reflejado por los municipios de este departamento en las pruebas de rendimiento académico, en especial en Matemáticas, donde todos los municipios se encuentran en el promedio nacional o por arriba del mismo.

Municipio

 

Tasa Neta de Escolarización

Tasa de Terminación

Promedio Respuestas Correctas

Preprimaria

Primaria

Básico

Diversificado

Primaria

Básico

Diversificado

Español

Matemáticas

CUBULCO

29.4

81.3

12.1

4.9

49.9

11.4

2.1

21

15

GRANADOS

46.9

97.5

33.8

11.9

90.7

42.6

13.9

25

15

PURULHA

35.0

78.5

4.4

-

36.1

5.7

-

22

17

RABINAL

65.6

107.6

51.7

13.7

85.7

81.0

15.7

21

15

SALAMA

45.8

97.1

33.4

37.0

74.0

17.7

32.5

24

16

SAN JERONIMO

52.6

87.5

19.3

-

66.5

11.8

-

24

14

SAN MIGUEL CHICAJ

55.0

97.3

22.4

-

74.0

17.0

-

18

14

SANTA CRUZ EL CHOL

43.2

99.5

33.3

10.3

83.0

53.6

16.4

23

14

12

17.0 - 18 14 SANTA CRUZ EL CHOL 43.2 99.5 33.3 10.3 83.0 53.6 16.4 23

CHIMALTENANGO

En general los municipios de este departamento tuvieron un buen desempeño en el IEEM. Solamente cuatro de ellos se ubicaron en la categoría de deficiente. Sobresale el municipio de Chimaltenango que se ubica en los primeros lugares a nivel nacional.

Municipio

IEEM

Ranking

8 7 14 11 6 2 1 5 10 4 12
8
7
14
11
6
2
1
5
10
4
12

3

15

16

13

9

Puntaje

Categoría

Deptal.

Nacional

CHIMALTENANGO

10.4

Bueno

1

12

SANTA CRUZ BALANYA

5.4

Bueno

2

45

SAN MIGUEL POCHUTA

2.2

Regular

3

100

EL TEJAR

1.8

Regular

4

113

PATZUN

0.3

Regular

5

155

SAN JUAN COMALAPA

0.2

Regular

6

164

SAN MARTIN JILOTEPEQUE

0.0

Regular

7

167

SAN JOSE POAQUIL

-0.1

Regular

8

171

PARRAMOS

-0.2

Regular

9

175

ZARAGOZA

-0.6

Regular

10

185

TECPAN GUATEMALA

-1.3

Regular

11

197

PATZICIA

-2.1

Deficiente

12

209

SAN ANDRES ITZAPA

-2.5

Deficiente

13

220

SANTA APOLONIA

-2.9

Deficiente

14

227

ACATENANGO

-4.3

Deficiente

15

251

   

1 Chimaltenango

 

9 Parramos

 
 

2 Santa Cruz Balanyá

 

10 Zaragoza

 
 

3 San Miguel Pochuta

 

11 Tecpán Guatemala

 
 

4 El Tejar

 

12 Patzicía

 
 

5 Patzún

 

13 San Andrés Itzapa

 
 

6 San Juan Comalapa

 

14 Santa Apolonia

 
 

7 San Martín Jilotepeque

 

15 Acatenango

 
 

8 San José Poaquil

 

16 Yepocapa

 
Bueno Regular

Bueno

Bueno Regular

Regular

Bueno Regular Deficiente Sin datos

Deficiente

Bueno Regular Deficiente Sin datos

Sin datos

En este departamento la mayoría de los municipios reporta una baja cobertura en el nivel de preprimaria. Solamente cuatro de sus municipios alcanzaron coberturas superiores al promedio nacional (Santa Cruz Balanyá, Tecpán, San José Poaquil y Patzún). Igualmente en el nivel primaria se aprecian coberturas por debajo del promedio nacional en su mayoría. En general las tasas de terminación de los niveles de primaria y básico son superiores al promedio nacional; sin embargo, sucede lo contrario para el nivel diversificado. En lo que a las pruebas respecta, en este departamento cinco municipios obtuvieron puntajes inferiores para el caso de Lenguaje y Comunicación, mientras que en Matemáticas solamente uno de ellos quedó por debajo del promedio.

Municipio

 

Tasa Neta de Escolarización

Tasa de Terminación

Promedio Respuestas Correctas

Preprimaria

Primaria

Básico

Diversificado

Primaria

Básico

Diversificado

Español

Matemáticas

ACATENANGO

20.8

87.0

27.5

1.1

72.6

27.1

3.3

19

13

CHIMALTENANGO

32.9

84.7

49.0

69.0

74.9

46.4

61.7

27

17

EL TEJAR

35.9

81.3

38.8

8.5

76.0

26.6

10.3

25

17

PARRAMOS

24.8

96.2

40.6

0.8

81.1

36.2

-

23

14

PATZICIA

33.0

79.8

31.1

2.9

62.4

26.4

2.1

23

15

PATZUN

44.5

93.3

32.6

1.2

65.7

18.3

1.0

22

17

SAN ANDRES ITZAPA

27.8

88.8

26.2

1.0

71.6

19.0

1.1

22

15

SAN JOSE POAQUIL

41.1

100.7

28.8

4.4

74.9

31.3

3.9

20

14

SAN JUAN COMALAPA

32.8

91.1

38.1

4.0

71.3

27.9

4.2

22

16

SAN MARTIN JILOTEPEQUE

29.8

103.2

26.7

7.8

72.4

21.6

8.2

21

16

SAN MIGUEL POCHUTA

28.7

84.0

45.7

1.7

47.7

73.9

0.9

23

19

SANTA APOLONIA

38.6

90.1

29.2

-

55.3

21.1

-

21

14

SANTA CRUZ BALANYA

60.0

96.4

54.5

17.4

86.6

38.3

18.0

20

14

TECPAN GUATEMALA

34.4

89.3

20.4

2.7

57.5

18.1

3.1

24

17

ZARAGOZA

33.8

86.2

40.4

4.3

75.3

33.0

2.1

22

14

Índice del Estado Educativo Municipal

13

CHIQUIMULA

En este departamento se distingue el hecho de que la región nororiente concentra los cinco municipios que están en categoría deficiente. Este departamento presenta una situación bastante dispareja ya que en él están los municipios 17 y 287 del ranking nacional.

Municipio

IEEM

Ranking

Puntaje

Categoría

Deptal.

Nacional

SAN JOSE LA ARADA

9.4

Bueno

1

17

IPALA

6.7

Bueno

2

33

CHIQUIMULA

6.2

Bueno

3

38

ESQUIPULAS

2.2

Regular

4

102

QUETZALTEPEQUE

1.1

Regular

5

132

CONCEPCION LAS MINAS

0.8

Regular

6

137

SAN JUAN LA ERMITA

-2.7

Deficiente

7

225

CAMOTAN

-5.1

Deficiente

8

261

SAN JACINTO

-5.6

Deficiente

9

270

JOCOTAN

-6.1

Deficiente

10

277

OLOPA

-6.9

Deficiente

11

287

10 277 OLOPA -6.9 Deficiente 11 287 10 8 3 7 1 11 9 4 5
10 8 3 7 1 11 9 4 5 2 6
10
8
3
7
1
11
9
4
5
2
6

1

San José La Arada

6

Concepción Las Minas

2

Ipala

7

San Juan Ermita

3

Chiquimula

8

Camotán

4

Esquipulas

9

San Jacinto

5

Quetzaltepeque

10

Jocotán

   

11

Olopa

Bueno Regular Deficiente

Bueno

Bueno Regular Deficiente

Regular

Bueno Regular Deficiente

Deficiente

En este departamento la cobertura de preescolar, primaria y básica es considerada promedio. En el caso de la cobertura en diversificado se presentan casos extremos; por ejemplo, se observan municipios con tasas superiores al 30% y otros en donde no hay cobertura. En cuanto al resultado en las pruebas, llama la atención que solamente en tres municipios se aprecian resultados ligeramente inferiores al promedio nacional (22 respuestas correctas) mientras que para Matemáticas se observan municipios como:

Olopa, San Jacinto y San Juan La Ermita que tienen resultados considerablemente bajos.

Municipio

 

Tasa Neta de Escolarización

Tasa de Terminación

Promedio Respuestas Correctas

Preprimaria

Primaria

Básico

Diversificado

Primaria

Básico

Diversificado

Español

Matemáticas

CAMOTAN

34.7

86.5

14.2

2.9

57.2

20.0

5.4

20

12

CONCEPCION LAS MINAS

38.7

89.9

28.0

1.3

87.3

21.9

1.6

26

15

CHIQUIMULA

46.9

90.0

37.8

37.4

70.3

38.9

37.0

26

15

ESQUIPULAS

37.4

91.0

26.9

20.3

65.1

22.2

23.6

27

15

IPALA

38.5

98.0

45.1

31.2

94.6

38.1

51.4

24

13

JOCOTAN

29.4

80.4

14.9

5.2

44.8

12.7

10.0

20

13

OLOPA

38.0

88.6

12.3

4.1

53.6

7.1

4.5

24

7

QUETZALTEPEQUE

39.3

103.8

28.6

7.1

83.9

22.6

10.3

24

13

SAN JACINTO

38.5

93.2

16.6

-

71.1

13.6

-

20

9

SAN JOSE LA ARADA

48.2

94.9

90.6

0.4

74.6

145.8

-

22

13

SAN JUAN LA ERMITA

56.3

97.6

26.0

-

71.8

21.1

-

20

9

14

74.6 145.8 - 22 13 SAN JUAN LA ERMITA 56.3 97.6 26.0 - 71.8 21.1 -

EL PROGRESO

El Progreso es el segundo departamento con mejor promedio en el IEEM. En este departamento no hay municipios en la categoría deficiente. Adicionalmente, dos de sus municipios se encuentran entre los primeros 26 municipios del ranking nacional.

Municipio

IEEM

Ranking

Puntaje

Categoría

Deptal.

Nacional

GUASTATOYA

11.3

Bueno

1

10

SANARATE

7.9

Bueno

2

26

SANSARE

4.2

Bueno

3

67

EL JICARO

2.7

Regular

4

91

SAN CRISTOBAL ACASAGUASTLAN

2.7

Regular

5

92

SAN ANTONIO LA PAZ

2.1

Regular

6

105

MORAZAN

1.5

Regular

7

123

SAN AGUSTIN ACASAGUASTLAN

-0.2

Regular

8

177

SAN AGUSTIN ACASAGUASTLAN -0.2 Regular 8 177 8 5 7 4 1 2 6 3 1
8 5 7 4 1 2 6 3
8
5
7
4
1
2
6
3

1

Guastatoya

5

San Cristóbal Acasaguastlán

2

Sanarate

6

San Antonio La Paz

3

Sansare

7

Morazán

4

El Jícaro

8

San Agustín Acasaguastlán

Bueno Regular Deficiente

Bueno

Bueno Regular Deficiente

Regular

Bueno Regular Deficiente

Deficiente

En general la cobertura educativa en este departamento es considerada alta. La mayoría de sus municipios se encuentra por arriba del promedio nacional en las coberturas educativas de preprimaria, primaria y básico. Para el caso de diversificado se presenta una situación menos alentadora ya que tres de sus municipios (El Jícaro, Guastatoya y Sanarate) presentan coberturas por arriba del promedio nacional, mientras que el resto se encuentra por debajo. Por su parte, las tasas de terminación en los municipios de este departamento son consideradas altas. Por otro lado, para el caso del rendimiento de la prueba de Matemáticas llama la atención que solamente el municipio de San Cristóbal Acasaguastlán se ubica ligeramente arriba del promedio nacional.

Municipio

 

Tasa Neta de Escolarización

Tasa de Terminación

Promedio Respuestas Correctas

Preprimaria

Primaria

Básico

Diversificado

Primaria

Básico

Diversificado

Español

Matemáticas

EL JICARO

49.0

108.2

34.6

14.1

92.7

42.0

18.6

19

11

GUASTATOYA

52.6

93.8

58.1

56.3

84.3

60.0

55.3

24

14

MORAZAN

41.0

96.2

35.7

7.6

76.0

42.8

10.5

23

13

SAN AGUSTIN ACASAGUASTLAN

33.1

109.5

28.4

6.2

84.9

27.3

7.3

21

12

SAN ANTONIO LA PAZ

42.5

100.8

34.1

5.5

81.2

45.5

8.5

23

13

SAN CRISTOBAL ACASAGUASTLAN

62.9

91.5

32.2

8.6

72.8

29.1

9.6

22

15

SANARATE

47.8

94.9

52.4

40.7

88.1

45.3

34.7

24

14

SANSARE

44.6

98.7

39.0

8.6

101.1

47.1

13.2

22

14

Índice del Estado Educativo Municipal

15

ESCUINTLA

En Escuintla se aprecia un desempeño bastante satisfactorio del IEEM. En este departamento no se encuentran municipios en la categoría de deficiente y cinco de sus trece municipios se encuentran en la categoría de bueno.

Municipio

IEEM

Ranking

Puntaje

Categoría

Deptal.

Nacional

SIQUINALA

14.5

Bueno

1

7

ESCUINTLA

7.1

Bueno

2

29

NUEVA CONCEPCION

5.6

Bueno

3

44

SANTA LUCIA COTZUMALGUAPA

4.9

Bueno

4

55

IZTAPA

4.5

Bueno

5

62

SAN JOSE

3.0

Regular

6

84

TIQUISATE

2.1

Regular

7

104

SAN VICENTE PACAYA

1.5

Regular

8

122

PALIN

1.5

Regular

9

125

LA DEMOCRACIA

0.1

Regular

10

165

GUANAGAZAPA

-1.1

Regular

11

192

MASAGUA

-1.2

Regular

12

194

LA GOMERA

-1.4

Regular

13

200

12 194 LA GOMERA -1.4 Regular 13 200 9 1 2 8 4 7 3 10
9 1 2 8 4 7 3 10 12 11 13 6 5
9
1
2
8
4
7
3
10
12
11
13
6
5

1

Siquinalá

7

Tiquisate

2

Escuintla

8

San Vicente Pacaya

3

Nueva Concepción

9

Palin

4

Sta. Lucía Cotzumalguapa

10

La Democracia

5

Iztapa

11

Guanagazapa

6

San José

12

Masagua

 

13

La Gomera

Bueno Regular Deficiente

Bueno

Bueno Regular Deficiente

Regular

Bueno Regular Deficiente

Deficiente

En general la cobertura y las tasas de terminación en este municipio están ubicadas arriba del promedio nacional. Sin embargo, se distingue el reto de mejorar la cobertura del nivel diversificado en la mayoría de los municipios. Con excepción de los municipios de: Santa Lucía Cotzumalguapa, San José, Nueva Concepción y Escuintla el resto de los municipios presenta coberturas del nivel diversificado inferiores al promedio nacional.

Municipio

 

Tasa Neta de Escolarización

Tasa de Terminación

Promedio Respuestas Correctas

Preprimaria

Primaria

Básico

Diversificado

Primaria

Básico

Diversificado

Español

Matemáticas

ESCUINTLA

47.9

89.6

39.6

35.0

76.5

43.9

37.1

25

16

GUANAGAZAPA

39.5

99.2

23.8

1.4

85.8

22.2

-

21

13

IZTAPA

51.5

123.4

41.5

3.4

77.0

38.1

-

22

15

LA DEMOCRACIA

36.1

81.8

39.5

3.1

66.5

44.9

2.0

23

15

LA GOMERA

32.3

90.6

21.1

7.2

65.5

15.7

8.1

24

15

MASAGUA

40.2

93.7

27.0

0.6

74.9

15.4

-

23

14

NUEVA CONCEPCION

49.5

110.9

33.4

18.7

87.4

26.2

18.1

25

15

PALIN

36.7

90.4

33.3

1.8

60.8

24.8

1.8

27

18

SAN JOSE

39.0

100.7

38.9

25.6

74.2

21.1

36.6

24

12

SAN VICENTE PACAYA

45.5

94.2

29.9

4.7

74.6

15.9

15.1

25

15

SANTA LUCIA COTZUMALGUAPA

40.0

86.9

39.9

23.0

71.1

51.5

16.5

25

17

SIQUINALA

51.9

154.6

58.8

1.3

136.9

86.1

0.8

24

16

TIQUISATE

42.1

91.7

29.3

9.7

73.3

21.7

13.8

24

17

16

136.9 86.1 0.8 24 16 TIQUISATE 42.1 91.7 29.3 9.7 73.3 21.7 13.8 24 17 16

GUATEMALA

Guatemala se caracteriza a nivel nacional por tener el mejor promedio de su IEEM. Sin embargo, en este departamento queda todavía el reto pendiente de mejorar los indicadores del municipio de Chuarrancho para lograr tener a todos sus municipios fuera de la categoría deficiente.

Municipio

IEEM

Ranking

Puntaje

Categoría

Deptal.

Nacional

GUATEMALA

22.1

Bueno

1

3

AMATITLAN

14.9

Bueno

2

6

SANTA CATARINA PINULA

9.2

Bueno

3

19

MIXCO

8.8

Bueno

4

23

FRAIJANES

5.3

Bueno

5

48

SAN JOSE PINULA

5.2

Bueno

6

49

SAN PEDRO SACATEPEQUEZ

5.1

Bueno

7

51

VILLA CANALES

4.9

Bueno

8

52

VILLA NUEVA

4.1

Bueno

9

69

SAN RAYMUNDO

4.1

Bueno

10

70

SAN PEDRO AYAMPUC

3.1

Regular

11

83

SAN JOSE DEL GOLFO

2.9

Regular

12

88

CHINAUTLA

2.8

Regular

13

90

SAN MIGUEL PETAPA

1.8

Regular

14

115

SAN JUAN SACATEPEQUEZ

1.7

Regular

15

116

PALENCIA

-1.6

Regular

16

203

CHUARRANCHO

-8.4

Deficiente

17

309

16 203 CHUARRANCHO -8.4 Deficiente 17 309 17 12 10 11 15 13 7 16 4
17 12 10 11 15 13 7 16 4 1 3 6 9 14 5
17
12
10
11
15
13
7
16
4
1
3
6
9
14
5
2
8

1

Guatemala

9

Villa Nueva

2

Amatitlán

10

San Raymundo

3

Santa Catarina Pinula

11

San Pedro Ayampuc

4

Mixco