You are on page 1of 15

Ao!

nlag:~ ,AG

3.3

rr:

AlvITSGERICHT HAMJvI W. N.A.1vlENDES
9 Ls 10 Js 656/90
".

vo LKES

erw.

URTEIL

st. raf sache
ge'gen

1. Beinz-Jochen
ge b • Deutsoher,

spilker.
194,8
i,n

lsi ngdt:n·-f~Arrod.e I GGte.F'E.lL o.h

I

2. Hans-Jtirg Kin&el~

geb.
Deutsche.l"
.r

VerstoB
Da s Arntsger

gegen das Arzneimittelgesetz. - Hamm

icht-

el"w,eitC1!t't.es Schoffengericfit
VOID

ha 't in

d,e:r S i t.zu.ng

21 . Feb.:rua.r

1994

j

an de rt,ei

1g,en.o'[!'I!m,enhaben :

Direktor Richter

des Amtsgerichts am Amtsgericht
f

Dietrich

ais VDisitz~nderl
Kleine aI s ]3.·e is it z"er i

2
Hausfraa Lydia Grote. Lebre:,r Oi.etroa,rBau€:r a Ls Schtiff,8n,
GBJ\'e
i

B.~m
Bam!!!

,Staatsanw'aJt als Beamter

der

Staatsanwaltschaft,

aechtsanwalt Dr. Krekeler. Dortmund als verteidiger des Angeklagten zu I.,

Rechtsanwalt

Dr. Lehner. Heidelbe~g
des Angeklagten zu 2.~

als verteidiger

Justizhaup~sekretKr Linnemann als Urkundsbeamter der Geschiftsstelle,

fur

Der Angeklagte sp~lk~r wird wegen In~erkehrbringens von Fertigarzneimitteln entgegen § 21 AMG ohne zulassung zu einer Geldstrafe von sechzi~ Tagess~tzen zu je 200 DM verurteilt. Der Angeklaqte Kinzel wird wegen IDverkehrbringens~von FertigGeldstra-

arzneimitteln entgegen § 21 AMG ahne ZulassuRg zu einer fe von ffinfzehn Tagessltzen zu je 50 DM verurteilt.
S,S '21 A,bs. 1
f

96 Nr.

5 AMG~, 25 Abs:.

2,

52 StGB, -

Die Angek}agten fahrens

tragen

die auf sis entfallenden ihrer nDtwehdig~n

Kosten des V~r-

einschlieBlich

Auslagen.

3

1. Der am 13.0].1948

geborene

ledige Angeklagte

Spilker

ist v~n

Beruf Rechtsanwalt. 2. Der am 22.11~1960
Er

Er hat kelne Dnterhaltsverpflichtungen. geborene
Angeklagte Kind
Z'U.ro

Kinzel ist geschieden.
Untern,al.tverpfl ichtet,

i,s1:. e i nem minderj,a,hrigen

Kinzel,

der im Jahre

1909 sein biplo~ ala Spcrtlehrer
l

an d~r

Sporthochschule Beruf~ sondern t,r'et,ert,atig- ', ,
Be.id.e Ang'ekla'9ten Angab~n

KHln ablegte arbeitet nicht mehr in diesero ist in~wischen als selbstindiger Band~lsver-

haber,

su ill.ren

EinkormnensV',erbaJtnissenkeine

gemacht.
bisher .trafrechtlich
nicht in ~rscheinung getr~-

Sie sind beide

ten. II. Ende 1983 wech~elten
die Leichtathletin Gladbeck nac'h

die damalige

Ehefrau des Angeklagten
SC Eintra.cht Ha.mID. Di,e:.s'I;n-

Kinzel,
von Verein

Gisela Kin~elj und der Angeklagte

Kinzel

US.mm z u dem Verein

fordert.e aueh

fina.ru; iell die ihm angeschlos:senen.

.spit:zena.t,hletin.-

n~n~ Der Angeklagte trainer. Der Angeklagte Anha.rIl3 ,sel."
i

Spilker

fungierte

in dern Vere1D

als Chef-

Kinzel,

dar den Eindruck batte, als ~notwendiges
mitiibernommen
wo,rden.

'seiner

Eher.!:',au

zuse.in.

~ll:rde

:z.una'chs:t

als Schli1 e rt rainer l'5H36 tibernaJqm er

eing'es,sd:z t .. A,uBerdem e Lne Leistungsgruppe

tr,a inier'te bestehend

,e-r
aus

seine daroalige Ehefrau
Im Frij,hjahr

weiter. Mechthild Kluth, Helga Arendt

den Athletinnen

Andrea Hannemann.

und Gisela Kinzel. di~ Athletinnen Bereits
1m

~u dieser

Leistungsgruppe

stieBen

Ende 19B~

Silke Knoll

und Birgit Schlimann

binzu. des Angekl~gten und die ~ur

Jahre 1985 nahm die darnalige Ehefrau d~s Angeklagten des Aogeklagten Kinzel

Kinzel auf Anregung
~it Einverstindnis

Spilker rrnd in Absp~ache als ihrem Trainer stroroba <anaboles Steroid) Binnabm~anwei~ungen

von spilker

beschafften Tabletten

Leistungssteigerung ein. Nach November 1986 wu~de nach schriftlichen des Angeklagten
der Sportlerin

Spilker, die der Angeklagte Kinzel jedenfalls bei Andrea Hannamann abinderte, dur~h Weiterg~be 8ei-

tens des Angeklagten Kinzel an die Atbletinnen zunichst bei Andrea Hannemann. Mechthild Kluth, Helga A~endt und Gisela
Hinze:!
r

a.b Ende

1987

be~

Silk,!;'! Knoll

und ab .Fruhjrahr

19:81 bei

Birgit SchlirnannStromba

2ur Leistungssteigerang

eingesetzt.

1m Frtlhjahr 1988 - und zwar April/Mai 1988, nach einem Traini~gslager in PDrtugal - erwShnte dar Angeklagte Spilker in e~nem 4-Augen-G,e:.spr.ach mi. t de::m Ange,klagt.en, Kinzel erstma Is An.aV'taI,r • ein anderes anaboles Steroid. das
90n

der Firma Searl~

in den USA

hergestellt und dart zugelassen wart jedoch nicht in der Bnndes~epbulik. Beide kamen ffberein, AnBvar zur L~istungssteigerung auszuprobieren, Neil bei diesem Pr~parat einige N~bRnwirkungenj die die Einnahme von Stromba mit sich hrachte
J

nicht bzw. nicht

so stark auftreten sollten. Als der Angeklagte Spilker Anavar zorn ersten Male gegenUber dem Ang~kla9ten Kinzel erw~hnte~ deutete er an, daS er dieses M~aLka~ent frber eine internationale Apotheke besorgen mtisse. Ale der Angekl~gte Hinzel den Angeklagten Spilker konkret fragtet Db dieser das Anavar"von dem kanadischen T~~iner
Francis b~kime~ G,edanken ,I\II1ohe:r antwortete da s kommt 1
II

ibm spilker:
Der Angeklagte

"Da mach Dir IDal keine Kinzel
!

ve rmil.t,ete

aber

i

daB Spilker

sich das Ana9ar

von dem kanadischen

Trainer

Francis

be.sc hef ft hat te ..

Etwi zwei Wochen Angeklagte

nach dem ersten Gesprlch tiber An~var dem Angeklagten Kinzel zwei fertig
Ii! ••

ilbergab der verpackte

Spilker

5 Arzneimitteld6&cbent auf denan der Name der Firma Searle stand

und die in amerikanisaher haw. englischer Sp~ache beschriftet waren. In jedem D6schen befanden sich 100 Anavar-Tabletten. Einige Wochen spiter tibergab der Angeklagte Fertigpackuogen spilker dero Angekl~g2UVar

ten Kinzel zwei weitere
ae h.r ie b €l:in€m .1\ r t .

~navar der

be-

Auf vorschlag des Angeklagtan Spilker sollte das Anavar zunlch~t im FaIle der Athletin Mechthild Kluth ausprobiert werden. Diese war in einem Gesprich Anavar einzunehmen. Kinzel gab den Inhalt dar ersten heiden D6sehen mit clem Angeklagten Kinzel auch be~eit,

Der ~ngeklagte

Calso 200 Tabletten Anavar) und zu einem spiteren Zeitpunkt aus e1nem weiteren D6schen noch ca. 60 Tabletten zunichst an die Sportlerin Mechthl1d Kluth undo nachdem er den Eindruck hatte. da~ Anavar bei ihr den gew6nschten Erfolg erzielte, ca. 10 bis 14 Tage sp.ter audh den Athletinnen silke Knoll und Gisela Kinze 1. Der Ang'ekla.gte Kinz.el ubergab Ln .Abs:prache .mit dem .Angeklagten Spilker den 90rgenannten drei Ithletinnen Ana~ar-T~bletten in abgealblten M~ngen fUr jeweil$ vorgesebene Zyklen, und zwar aur V''J.rbe]teitung auf d hl! .D,eut:scnen Le ichtatlll e·t ikme i!;terseba.ft.en .int
Sonrmer 198 a" ·wobei die Einnahme kul'"~ zuvo·~ a.bg,e.se:·t.z t, wur de , und

unmittelbar
Vorbereituflg

nach den Deutsche~ Leicbtathletikmeisterschaften zur auf die Olym,pischen. SpieJe, die: iro. S.eptember· 19:B8,~ in ea. 5 "achen vor den Olympischen Spielen in von Anavar abgesetzt.

Seoul stattfanden.

Seoul wurde die Einnahme

Mit den drei Atbletinnen war vor der Vergabe des Anavar tiber die Wl:091iche~n Risiken gesprochen W'('u;" den una: di·e Sportler-tonen war·en
I

sich dieser

Risiken

auch hewn.t.

Auf welch~m der beiden anschlieSend aufgezeigten Wege der Angeklagte Spilker das Medikament Anavar bezog, lieB sLch Ln der

6

Rauptverhandlung

nicht sichet

feststellen.

Is ist weder

aU5ZU-

schlieBen.

daB er das Anavar

direkt aus dam ~usland
j

beschafftet

noah ist es au~zusehlieBenf daB ein Irzt ein Rezept tiber Anavar auf den Kamen des Angeklagten Spilker ausgestellt der Angeklagte Spilker dieses Rezept an einen Apoth~ker weitergegeben und di~ser Anavar Ober eine internationale Apotheke besorgt und an Spilker

tibergeben haben k6nnte. Bei dec Bescbaffung des ~navar war sich der Ang~kla9te Spilker bewuStt daB e9 sich urn ein in der Bundesrepublik nicht zu~elassenes

'[I1edikamen't andel t e h

+

Ell" r,echn'ete

z~mi,ndesrt mit des Anavar
strafbar

de r f!.1.C$gl ich-

keitt
nbe,.

daB er sich roit dar Weitergabe

an Kinzel.zu~ rnachen k6ndaB
han-

Zwecke der Weitergabe
Der Angeklagte es ai ch bel rrte '. Als sich im Verlaule we i'tere f6 rd,erung Verein manqels

an die Sportlerinnen rechnete

Kinzel

aem Ana\rar

urn

zum~ndest mit dell"M6g1ichkeit,
nicht z uqeI ei.s·senes Medikament strafbar

ein

a~lte und die Weiterg~be

an die Sportlerinnen

sein k6n-

des Jahres

1989 ~bzeicbnete!

daB

sich die fort-

d'es Le id:l'ta th let ik - Spit;z, e nspoxt.e s .ii:i. dero Harn:m,er

finanzieller

VD~aussetzungen so nicht weiter

set zen lieBJ einige

der Spitzenathletinnen ihre Laufbahn beendet hatt~n und einige zu anderen Vereinen gewechselt W~ren, orientierte sich der Angeklagte Kin2el, der i~ September 1969 das Diploro .Is Sportlehrer an der SporthocbschuJe in R61n absolviert hatte, an~erweitig. Anfang 1990 machte ar sich selbstindig und, verzog 1m Laufe des Jahres 1990 nach Wiesloch.
I

M~tte 1990 hatte

ihn eine fr6here Leichtathletin, die ebenfalls in Hamm t:l:ain.ierthatte, Claudia. Lep'Ping ange:sproch,en und Igeob er bereit
und er

fragt.
tiber

sei

l

d~m Nachrichtenmagazin
in Ramm zu bericht,en. d,afiir nach

"Dell"Spieg~l~
sich

di.e Doping-Pra.l< is

Dazu entschloa

d e r A.ngeklagts' 35.000 DM, die Existeoz

erhi,e It fer seinen

sa i nen ,€igen'en den Aufbau

.i\ngaben einer neuen

Omzug und fOr

verwendete.

7

IrI.
Die ZU~Dr get~offenen lichen gest~ndigen Feststellungen beruhen auf det im wesentKinzel.
~ur Bache

Einlassung
Spilker

des Angeklagten keine Angaben

Wihrend der Angeklagte

gemacht einge-

hat. hat der Angeklagte der der Anklageschrift raumt.
Er hClt

~inzel den abj~ktiven

Geschehens~blauf,

zugrunde liegt~ uneingeschr~nkt

insbesondere 1m FrG~jahr

detaill

iert geschild.€il::rt, daa de r fI"nge:kI agte Anavar ins Spiel
nur

Spilksr

1988 erstmalig

gebracht

habe , w,e i 1 Aoa.V'a r g'e9ienUher de,m b is daher

ve tw,end,et e n ana be ~

en Steroid Stromba den vorteil hab~n aol1ter nicht zu solchen Ne.benwi.rkunge.n wie Gewicht.s,;irunahrne und vi lti 1en Er5 cheinungs.form,en
I

zu fUhren. auch gesagt

Bei diesem er~ten Gespr~ch
j'

aber Anavar

habe Spilker
Apoth~ke

er musse

.Anavar ij"bere i ne internationale

besorgen. Als er, Kinzel, Spilker koikret gefragt habe, weher er das Anavar beziehe~ babe dieser ihrobarsoh geantwortet: ~Da mach

o i.r

ma,l ke.i ne

Ge dank en

I

'woh e r de. 5 kom.mt. d.em ihm bekannt.en

II

Der Angeklagte
Spilker

Kinzel
'110,10,

hat weiter

bekundet,

er habe vermutet,
'Fraine'!:"

daS

d,;,a.:S Anavar die

kanadi:schen

Francis erhalten
s i.ch tiber Geda.nken

habe. Zwar hat er auf Fraga erkl~rt,
ob ~na\la,:r ,zugela.ssen W,eilel' abel': den Angeklagt.en Sp,ilker

er habe
~ ke-i.ne

Fra'9,e,

ae.i, ode r nicht

gemacht.

f'ragte

I

Haher dieser schriftung
Spilker mit der

dss Anavar habet nachdem er den Narnen der aoslin-

dischen Firma Searle uod die a~erikanische

bzw~ englische

Be-

dar Verpackung gesehen hatte, und weil er vermutete, habe da,s:.Anavar von dem kanadische:n Trainer Franoisbe~

zcgen, steht zur

Uberzeugung des Gerichts fest, daB er jedenfalls Maglichkeit rechnete. es k6nne sich uro ein nicht zugedas

lassenes Medikament handeln, verwendet werd~n durfte. Die Feststellungen Gericht aufgrund bezUglich
der

in der Bundesrepublik

nicht

des Angeklagten

spilker hat das Kinzel getroffen.

Einlassung

des Angeklagten

Zweifel

an der Richtigkeit

der Bekundungen

des Angeklagten
16bendige

Kinzel
und nacb-

und an seiner Glaubwfirdigk~it haben sich nicht ergeben.
Seine Schilde~ungen enthalten
f

facettenreiche,

vollziehbare hinaus. So leuchtet
se I

Details

auch fiber den eigentlichen die schilderung
uf Anregung

Anavar-Komplex
wle er und

n€

zurn Beispiel

Kinzels,

Ehe:f rau
-

im J ahr 198: 4a
-

:Bpi 1 ke 1"8 .::;:: nOpinA;J um.

kamen! ein. Kinzel hat ausgeffihrtj die spcrtlichen Lei~tung~n ~ seiner Ehefrau hltten 1m Jahr 1984 nicht den Erwartungen entsprocben; deshalb 5~iner sal da$ gemeinsame,
Frau

von d.n spartlicben

Brfolgen in

r~au abhin;ige

Binkornman zurli~kgegangen.

Ala Spilke~

dieser Situation
einer medikamentHs hs.be, hat.ten

Kinzel an~e5prachen und auf die M6g1icbkeit bedin~ten Lei~tungsverhesserung bingewiesen
E"rau urad er niche lange ifber legt.
f

ee i.ne

umztlzutiber

Ehenso lehendig
den Einsat:z
VOIr:!

und lebensnah
Z,U'Hl.V,a.r.

waren Kinzels schilderungen
Vo.rte~il. e des
daI3. das An,a.v.al;." zun.achst.
I

von de
1."

daB die

f!\.nava.r gegen.Uber pro~ n.achdem

St :romba beweLse

Spi 1ker

er~\!'a.hntwllrd'en.

bel

1l..t.hJ in at a uch bEd

Mecbt.h.:U.d Kluthau.:s.prob ie.rt und

die p~obe.eise ~nwendung erfolgyersprechend
14 'i'a.ge spat er
dEHl .~ th

~erlief,

ca. 10 his

]etinnen

Si lke:t

Kno 11 u.nd Gi. se 1a.

Kinzel eingest~zt kurz
VCr

warde, und zwar gezielt fiber festgelegte
auf di.€:. Deutschen H.eist,er scha f t~n

Zeit1988 bis

raum,e; ZUr Va .l;"b~te it.ung

diesem

Termin

und ansahlieBend

wi~d~z his ca. 5 Wochen
seine
sOBdern

vo r Begi nnde.r

0. 1ympi.5chen

spi,el e in S.eou].

Der An~eklagte eigene Rolle aile Pragen,
fen
f

Kinzel hat auch in der Hauptverhandlung bei dern Doping nicht zu sch6nen versucht,
darunbEilr

die sein eigenes

verhalten

und seine Mo~ive betraauch dl.e

offen

und uneinge.schr.anktbea,nt-.worte:'tr

Frage nach erhaltenen finanziellen Zawendungen fijr S81ne Angaben gegenUber dern Nachrichtenmagazin ~Der Spiegel", Das Geribht i5t auch davon dberzeugt. war~ Daftir daB der Angeklagte Spilker

wuBte, daB Anavar ein in der Bundesrepublik Fertigarzneirnittel

nicht zugelassenes

spricht seine - von Kinzel glaub-

'9 haft b@kund~te
die konkrete

- KuBerungt besorgen.

~r ruGss~ das ~navar Uber eine internaDie weitere Kuaerung auf wober er das Anavar habe: "Da mach ist nach der Uberzeu~Qn Spilker

tionale Apotheke

Frage Kinzel~s,

Dir mal keine Gedank~n,

woher das kommt",

gung des Gerichtes ein d~utliches Indiz dafUr~ daB der Angeklagte Spilker d,en Bezu,gsweg se 1bst gegenu'be t"seinE!:m Mltwisser in del" Handhabung
auszuschlieBen

des Dopings

nicht offenbaren

wollte.

Zwar ist nicht

- sDgar naheliegend

Spilkers

auch da2u dienen scIlte~ die.bei

-, daB dieses Verhalten andere Personen (etwa einen' der B~schaffung des Anavar

Arat ~nd!oder Apoth~kerl~

behilflich waren~ abzusichern. Eine derartige konspirative Abs~cherung gegenOber Kihzel bitte aber kaum Sinn gemachtt weon dies lediglich seinen Grund in der sportliah nicht zul~ssigen Doping-Pra~is klagte Kinzel
Mitwisserinnen~

gehabt hitte. Denn insofern waren sowohl der Angeals auch die Sportlerinnen
Die ZurUckhaltung 1t jed,enfaU

ohnehin eingeweihte ~pilkers hinsicbtlich des Bedes Gerichts, daB er
s die

schaffungsweges

zeigt nach der Uberz~ugung
=

MagI Lchke Lt; e Lnez ~trafrechtlichen Relevanz der Beschaffung und Weitergabe des Anavar in Betracht zag und die genauen Umstinde der Beschaffung deshalb nicht prei5geben wollte.
~ zuma I a I sRechtsanwa

IV. 1. Dadu1."'cn d,aBd.er An,ge'kla'9'te Spilker im Apri.l/'Mai 198:8 400 Tabletten de.$ in de-rBunde:$Jt"lepu.bli.k. nic,htzugelassene.n M,ed.ik,amentes An_war in, vier Fertigpackungeo der Firma Searle zu je 100 StOck dem Angeklagten Kinzel mit Anweisungsanleitungen zum
j

Zwecke der weitergabe und Einnahme durch die drei genannten Athletinnen fibergab, hat er objektiv Fertigarzneimittel entgegen
§

im ge-

Sinne des § 4 des ~rzneirnittelgesetzes ! des Arzneimittelgesetzes bracht. Dabei handelte te~gabe unci Anwendung bestimmten zeitraum ohne Zu]assung

21 Abs. 1

in den Verkehr

er, da die Ubergabe bei den Sportlerinnen

an Kinzel und WeifOr ainen vorh@r Zusamroenwirken

1m bewuSten

und gewollten

10

rarbeitsteilig)

erfolgte.

fortgesetzt

und in Mittlterschaft

mit dem Angeklagten
Die w~iter9abe

Kinzel.
an Kinzel und die verabredete Wei-

des Anavar

tergabe des
§

an die Sportlerinnen

erftillen objektiv

den Tatbestand war zur auch

96 Nr. 5 des Arzneimittelgesetzes. Die Weitergabe

Denn Anavar

Tatzeit ein in der Bundesrepublik nicht zugel~ssenes Fertigarzneimittel.
nicht unt.er

durch die Angeklagten
des; .§ 73 Abs.
:2

fiJ~t

d i.e Ausna.hmet.atbestande

if desr

Arzneimittelgesetzes. Zwar haben sich in der 8eweisaufnah~s keine Peststellungen treffen lassen~ ob der Angeklagte Spilker das Anavar aufgrund einer ~rztlichen versch~eibung fiber eine Apotbeke und 1m Rahmen des tiblichen Apothekenbetriebes erhalten haben ktinnte,
andererseits w€!isa.ufnah.me lieS siab dies aa£grund des Ergebni$s~~ aueh rdcht der Be-

Die Frage.

au.s,sc:hlielSe,n ," ob dar Angeklagte Spilker das Anavar

auf diesem
l

W.ge beschafft oder unmittelbar aus clem Ausland eingefUhrt haben k6nnter kannte letztlLch aber offen bleiben weil die
Ausnah~etatbestinde des § 73 Abs. 2 ff des Arzneimittelge-

setzes bei beiden denkbarerr Konstellationen Fall keine Anwendung GernlB An~¥ar)
gebracnt

im_vorliegeuden

finden.
Fertigaz~neimittel
(50

S

21 Abs.
we,rden
~MG
f

1 AMG dU~fen
'w'enn.

euch in Verkehr

1m Geltungsbereich
sis

dieses

Gesetzes

nur dann

durch di.e zustandige

Bundesbehorde

zugelassen
§ §

sind. Verst6Be

gegen diese Vorschrift

sind nach Danach dtirfen (so
die

96 Nr. 5

strafbewehrt. das Verbringungsverbot. die der Pflicht zur Zulassung unteriiegen
indem

73 Abs. 1 AMG regelt

Ar~neimittelt
auch Anavar),

Geltui1g.s:ber,eich des hbaatzes

a ieses
~il1d

Gese!'t.z,e:snut' ye.r-

br,acht

'werd,en

I

'wenn :5.ie zuge lassen

und del" Empfa.illgen"

Voraussetzungen ~ntweder satzes 1 Nr. 2 erftillt.

1 Nr. 1 oder des Ab-

11

Ausnahmen

van dieser Grundregel
dieses Gesetzes

fUr das Verbringen
machen die AbsAtze

in den
2 ff.

Geltangsbereich

I~ vorlieganden
sat,zes 2 N J::".
'IS

Fall kamen

allenfalls Spilker

die Ausnahmen
~ hitte

des Ab-

ad,er de:s: A.bsatzes

3 in Betra.cbt

Unterstelltt

der Angeklagte

sich das Anavar
achon de',s.'-

selbst

im Ausland
dann

verschafft
d i.e ses

unci selbst
"_erbr ing:en

in die Bundesrepublik
9 Ie icbwchI

ve,ybra,cht,

ware

haIb nicl'l't dur-eh Absatz 2 Nr. 6 AMG 9,ede:ckt ge""leiHH1, weil das Anavar ge r ade n Lc h t zum pe r so'n 1ichen. 'Beda r-f des lti.n'9,ek ag:ten I Spilker bestimmt
T

war.

Onterstellt der Ingeklagte Sp~lker hitte sicb das Anavar von einem Arzt verschreiben lassen, das Rezept einem Apotheker tiberg,eben, de!" da.s Anavar ilbe:r eif'lJe int~rna.tionale Apothe'ke beschafft und 1m fiblichen ~pothekenbetrieb an Spilker libergebe'fl.

hat.te .• damn, \\I'are :zwar da s Ha.ndieln. d,es Apotheke:r.$

(Vet-

bringen in den Geltungsbereich diese~ Gesetzes und Abgabe an S'pilke.r.) 'g:,eroas § 73 ,Ab:s. '3 AHG at raf Los grew'as:an, (V'orausgesetzti die Menge hitte noah als geringe Menge angesehen werden k6nnenJ. Straflos wKre auch die Entgegennahme des Medika~entes dur ch den .1l.ngeklagten Spilker gewes.en. DieWeit.erg;a'.be dU.rch den Angekla.gbe:n Spi.lker a.n d,en Angekla.g~ ten Kinzel
gem) ware

und weiter
abe r nicht

an die Sportlerinnen
dur-eh

(~ Inverkehrbrin9'est.e l l.t,

S 73 Abs. 3 ,1I..MO st.ra:flos
del' Gesetzgeber
.A,potheke eus in gel'ing!i2.r

Deno mit S 73 Abs@ 3 AMG wollte die
Mog;l i.chkleit

Verbrauchern
diem. A"U:S a nd L maher

leroffnen."

Mefi-ge und auf besondere 1m

Beste 11 ung8X2: neimitte

1 iibe r ,13 ine

beziehen

(zu)

darfen",

wobei

d1ese ~xzneimittel sicherheitsrelevanten

tibrigen den unve~zichtbaren des lrzneimittelgesetzes. pf] icht II
II .".'

Vorschriften

wie z. B. der Verschreibungs(V91 .K1oesel

unt.e r 1iegen
§

. Cyran, ArZt'H:droi ttelzur 3. Auflage. amtliche BegrGndung

recht-Komrnentar, ~tuttgart 1993r zu Abs., 3).

49. Erginzungslieferung 73. 2. lnderungsgesetz,

12 Sinn und zweck der Ausnahmevorschrift also
l

des Absatzes

3 ist es Medikades

~pothekern

die Einfuhr

eines nicht zugelassenen

mentes aus dero Ausland

~nd deren Ubergabe an den in dem Rezept

bestirnmten V~rbraucher Absatzes Selbst

unte~ den engen VoraU5setzungen
3D

3 Satz 3 AGM straffrei

erm6g1ichen. sich das Anavar von einem

wenn der Angeklagte

Spilker

Arzt h~tte verschreiben und mit dero Rezept tiber einen ~potheker verschafft hitte, wire dadurch diB w~itergabe des Anavar an den Angeklagten kehl"bringen.
Abgeseheo

Kinzel durch§

und an die Spcrtlerinnen 73 Ahs,
J AMGgedeckt

(=

Inver-

)nicht

gewe:sen.

davan, daB ein solohes

tives'" ,Zusamm,em"Tirken mit

- unterstelltes - "konspirae i.nem i!1rz,t; mi'teinem und .~potlilekel;'

auf einen MiBb~auch der Ausnahmevorschrift des § 73 Abs. 3 AHG hinausgelaufen w~re. h~tte jedenfalls filr das Inverkehrbringen durch spilker und Kinzel nach wie VD~ die Zula$$ungsp£licht naeh '§ 21 ~bs. 1 AMGund die' .stra~fbew.ehrung des s 96 ~r. '5 }'.!..MG weiterbestanden. Der Angeklagte lich.
das in
Er

Spilker
daB

handelte

auch rechtswidrig
war..

und varsitzt.e 1 bande l t.e ,
Zumind,est:.

wuat-a.

es aLch urn e.i.n ,Fertigarz.neimi
n Lcht; ~'u.gel.~sse'n

der

Bu.nde::!.:.republ ik

recbnete

er auch mit der M6g1ichkeit,

daB die weitergabe

an

den Angeklagten Kinzel und die durch diesen erfolgte Weitergabe an die Sportlerinneh ein strafbares Abgeben [irn Sinne des
~Inverkehrbringens" des § 96 Nr. 5 AMG) war.

Der ~ngeklagte

Spilker

handelte

auch mit Fortsetzungsvorsatz fUr konkrete

f

denn die ~b9abe des Anavar

und die Weitergabe

und Anwendung

durch die Sportlerinnen fiberschaubare Meisterschaften ZeitrHume

waren von vornherein (Varbereitung

ffir die Deutschen ~uf die Olyrnpischen

19B8 und Vorbereitung

Spiele 1988) vDrgesehen.

13

2. Auch der Angeklaqte

Kinzel hat tatbestandlich,

rechtswidrig

~nd Ichuldhaft in Mittiterschalt mit dem A~geklagten Spilker fartges~tzt Fertigarzn~imittel im sinne des § 4 AMG entgegen
I~

21 Abs.

1 .~MG ohne

Zulassung

in

den

Verkehr

gebracht.

Aucb

e~ hat mit dem Anavar ein nicht 2ugelassenes tel durch die Abgabe an die Sportlerinnen

Fertigarzneiruitge-

in den Verkehr

b~acht. Auch insQweit liegen die Voraussetzungen fUr ein~ Anwendung des § 73 Abs. 3 AMG nicht vcr. Er handelte jedenfalls auch mit Eventualvorsatl, Francis bezogen. Laienvorstellung
rinnen strafbar

weil er vermutete.

Spilker

habe das Anavar unmittelbar von dem kanadischen

Trainer

und rechnete somit jedenfalls in seiner mit der MHglichkeit und nahro in Kauf, dae uod der Weitargab~ an die Sportlesein k6nnte.

die$@ Art der Beschaffung

beider Angeklagten keine Verj~hrung eioget~eten. Tatzeitraum war der Fr6hjah; 1988, und zwar ab einem nicht mehr genau ieststellbaren Zeitpunkt frtihestens im April 1988, bis zu einem nicht mehr genau fe5tstellbaren Zeitpurikt Anfang August 19B8. Die (einfache~ Verj_hrungszeit betrigt drei Jahre ab Ende der fortgesetzt~n Bandlung, also ab Anfaog August 1988 gerechnet. Der Laui dar Verjihrung ist bezfiglich

Es ist auch bez6g1ich

beider Angeklagter
Spilker
Ladung

unterbrochen

worden durch die Bekanntgabe/(bei

Kenntnis von der Einleitung

des ErIDittlung~~erfahrens

ire Dezember 1990 und bei Kinzel durch die Zustellung der sur ver,antwort lichen Ve.rfi€!:bmung rni t de r :?lust,ell ungs,u.rku,nae Cie Verj8hrung ist weiter unterbrochen
worden und 3 die ErHffnung des H~uptverfahrens gem§B
§ 78 cAbs.

yom 06.03.1991}. die Anberau~ung
Satz 2 stGB

durch die Anklageerhebung, Es ist auch noch keine ein~etretent

der Hauptverhandlunq.
labsolute) Verjahrung

Handlung

weil salt dem Ende der fortgesetzten noch keine 6 Jahre vergangen sind.

14
\:I.,

8ei heiden ~ngeklagten

war von dem gesetzlich

er6ffneten

Straf-

rahmen (Geldstrafe bis zu Freiheitsstrafe van 1 Jahr) auszugehen.
Der ze:itliche Ein.satz
des~nSi,var

beschr,§[nkte

si.ch

auf

ca , 5 M:orl,a-

te; die Gesamtmenge nicht
unerbeblich,
werden,.

des in V~rkehr gehrachten kann abar noch als

Anavar

war zwar ange~ehen

relativ gering

1. Bei dem Angeklagten

Spilker sprach zu seinen Gunsten

l

aaB er

bisher unbestraft ist und die Tat flinf Jahre zurfickliegt. weiterhin ist das Gericht davon ausgegangen, daB er mit seiner

Tat keinerlei materielle Ziele anstrebte+ Er lebt in geordneten Verhiltnissen.
schuldangemes.:5en

Doter Berticksiahtigung

dieser Umst~nde wi.rtschaf'tl i-

erschien dem Gericht

eine Geld5t~afe in HShe von 60 Tagesitzen
Ang-:aben zu seinen

,. Da er kei.ne

chen V~rhiltnissen gemacht hat, hat das Gericht sein monatlich~s Netto~inkommen geschKtzt. Weil er bereits seit vielen Jahren als Recht~anwalt zugelassen und in diesem Beruf t.tig
ist. somit als etablierter ~nwalt angesehen da s Ge r icht D'M.'gestChatz't kannt .. 2. ~ugunsten ,fulIIlIio,gl icht selbst
des
is

werden v'On 200

kann, hat auf 6 '..(10:0
DM er-

e in .monat 1iche s Minde'stnettoe und so:mit auf einen Tagessatz

i nko,m.m-en

Angeklagten

Kinzel sprichtl
G,esch,ehen
des

daB er bisher
I ich

unbeTat

$t~aft ist und die

Aufklirung der hier abzuurteilenden
offen,t konnt.e

nur

wu.:rde I,kl,eil e.r das

hekannt;

rnachte und damit die
vBrursaoht.e.

EinleituDg

Ermittlungsverfabrens
'~eit'IH' berUckl

Zu se Lnen Gunsten

sichtigt werdenr daB er "nur~ der Assisten~trainer war wfihren.d de't" Angel< 1eJi.gteSpil ke.r , von dem di,e: In i.'1! La ,t.i,ve. zmn E i rrsatz des Anavar ausging. die einzige ais Cheftrainer eine st~rkere - Verdienstquelle; Stel-

lung hatte. Auch war die Trainert~tigkeit darnels fUr Kinzel
- hauptberufliche er hing wirt-

15

schaftlich vornherein funktionir

von den Leistungen gest~ndig titig~ gewesen.

der Athletinnen

abo

Er ist von oder Sport-

Auch bei ihm liegt die Tat ca. 5

Jahre zurUck.

Er 1st nicht mehr ais Sporttrainer

ijnter Berlicksichtigung dieser fe van 15 Tagessltzen
Kinz,el keine Angaben

Umstiode

erschien

S1ne

Geldst~a-

schuldangero~$sen. Da auah dar Angeklagte
zu ae i.nen der ze i t ige:n

Einkom:roensverhaJt~

nissen qemacht hat., ha.t da s Geri,cht !3,einEinl~J.)mmen geschatzt." Er ist erst seit kurzem ala selbstlndiger Handelsvertreter tatig.
Da,s Ger.icht ist von einem .Mindest,e inkommen in H<;lrheyon

2 ~O 0'0 DM ne:t to

mona t 1 irch

a.us'g egang,e:n.,

:Zu be rucks

ich't igen

wa r

seine Unterhaltsverpflichtung ge~enlib~r e~~em roinderjlhrigen Kind, die das Gericht mit 500 DM angerechnet. ~at. Danach war,
ausgeh,e.nd. mQoatl.ich
VI"
I

VOTI.

einem

Selbst.behal

t

in Hobe von

1.5001

'OMnettQ

d,er Ta91€ssatzaul

50 DM fest:zusetzen"

Die KQ~~enentscheidung aus § 465 stPO.

ergibt sich bezfigli~h beider

Angeklagter

Dietrich (Dietrich}
Direktor des Amtsgerichts

Klreine
(RJi.eine)

ale VrOrsitzender

des erw. Sch6ffeogerichts

Richter am Arotsgericht als Beisitzer