Ludique : une logique sans axiome d’identit´ ?

e
Alain Lecomte∗ †

1 Introduction : l’importance des r` gles structurelles e
1.1 Rappels de logique lin´ aire e
Depuis qu’on s’int´ resse aux logiques sous-structurelles ([28]), on etudie les effets e ´ des variations dans la pr´ sence et l’absence des r` gles structurelles de la logique, sur e e le syst` me obtenu. Curieusement, plus on elimine de r` gles structurelles, plus on tend e ´ e a s’´ loigner de l’id´ alisme des formules pour se rapprocher du concret mat´ riel des ` e e e ressources ou des inscriptions locales. On peut faire remonter a 1958 et a l’article parti` ` culi` rement f´ cond de J. Lambek ([15]) le premier syst` me logique se privant des r` gles e e e e de contraction, d’affaiblissement et de permutation dans le cadre d’une pr´ sentation de e la logique en termes de calcul des s´ quents. La suppression des r` gles de contraction e e et d’affaiblissement se trouve etre le ressort particulier qui permet a la logique lin´ aire ˆ ` e d’exister ([7, 8]). On notera toutefois que cette derni` re n’est pas seulement une logique e ”sous-structurelle” mais, parce que son but est de permettre l’analyse fine des preuves et des programmes en termes de s´ mantique d´ notationnelle, elle est surtout un cadre e e a l’int´ rieur duquel on peut exprimer aussi bien la logique intuitionniste que la logique ` e classique. On utilise pour ce faire les fameuses exponentielles ( !, ?) et on obtient par exemple une d´ composition de l’implication classique, en : e A ⇒ B ≡ !A − B ◦ equivalence qui signifie que pour passer du caract` re concret d’une ressource a l’id´ ation ´ e ` e d’une formule, encore faut-il admettre un op´ rateur qui rende la ressource p´ renne (rˆ le e e o de ” !”). L’implication lin´ aire − consomme bien alors un A, mais il en reste pour une e ◦ r´ utilisation ult´ rieure. e e
∗ †

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

UMR ”Structures Formelles de la Langue”, CNRS-Universit´ Paris 8 - Vincennes-Saint-Denis e en collaboration avec Myriam Quatrini, Institut de Math´ matiques de Luminy e

1

1.2 Du traitement des paradoxes
Jouer ainsi sur le passage du concret a l’abstrait permet de r´ examiner de vieilles ` e questions et de les eclairer sous un jour nouveau. Ainsi, la d´ composition ci-dessus ´ e fournit un instrument d’analyse int´ ressant pour l’´ tude des paradoxes. Certains auteurs e e (Shirohata, 1993) ont en effet mis en evidence la dissolution du paradoxe de Russell ´ dans le cadre lin´ aire. Soit E = {X; X ∈ X}, de E ∈ E on d´ duit E ∈ E, mais alors e e la pr´ misse est consomm´ e : elle n’est plus l` pour impliquer une contradiction. On est e e a simplement conduit a envisager une suite infinie et alternative d’instants o` on asserte ` u soit l’un soit l’autre de E ∈ E et de E ∈ E. Mˆ me raisonnement pour le paradoxe du e Menteur. La contradiction ne r´ apparaˆt que pour les formules affect´ es du symbole de e ı e r´ utilisation d’une ressource : !. L’analyse lin´ aire nous permet donc d’op´ rer au sein e e e des connaissances, une distinction entre celles qui sont transitoires et celles qui sont p´ rennes. Seules ces derni` res sont susceptibles d’entraˆner des contradictions. e e ı Le genre de syst` me obtenu par ce jeu sur les r` gles structurelles est justement qualifi´ e e e de sensible aux ressources, nous devons comprendre par l` qu’il est sensible a la quantit´ a ` e voire a l’ordre dans lequel sont donn´ es les ressources disponibles. ` e

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

1.3 Les logiques sensibles aux ressources et la langue
La suppression de la r` gle de permutation est a l’origine d’une sensibilit´ a l’ordre : a e ` e` ` condition de se cantonner dans la partie multiplicative du calcul et de restreindre celui-ci a des s´ quents intuitionistes, on obtient un syst` me lin´ aire non commutatif correspon` e e e dant au calcul de Lambek (avec seulement la diff´ rence que, dans ce dernier, on ajoute e la contrainte d’ant´ c´ dent non vide afin d’´ viter la pr´ sence de types A/A (ou A \ A) e e e e qui ne seraient associ´ s a aucun el´ ment mat´ riel). Cette sensibilit´ a l’ordre est a la e ` ´e e e` ` source de l’emploi de ce calcul en linguistique. La syntaxe des langues naturelles est a premi` re vue en effet l’exemple le plus typique d’un syst` me sensible a la fois a la ` e e ` ` quantit´ et a l’ordre des ressources. Au niveau le plus el´ mentaire, un sujet ou un objet e ` ´e ne se consomment qu’une fois et on les d´ termine a partir des configurations ordonn´ es e ` e o` ils figurent dans l’analyse de la phrase1 . u Le programme minimaliste de Chomsky contient ainsi l’id´ e que l’une des op´ rations e e fondamentales de la syntaxe, Move dite aussi depuis peu Internal Merge, doit son existence a la n´ cessit´ de v´ rifier la pr´ sence de traits formels (non interpr´ tables) sur des ` e e e e e constituants ou des tˆ tes lexicales. Lorsqu’on doit v´ rifier qu’un constituant poss` de e e e bien le trait requis, on le d´ place en une certaine position o` peuvent s’´ changer la e u e production et la consommation du trait en question. L’annulation du trait ayant et´ ef´e fectu´ e, les objets syntaxiques ne peuvent plus bouger (cf. [30, 31, 32]). e De nombreuses applications de la logique lin´ aire et de ses syst` mes d´ riv´ s a la line e e e ` guistique formelle ont d´ j` eu lieu, qu’elles s’inscrivent dans le cadre des grammaires ea
1

Du moins dans les langues dites configurationnelles

2

cat´ gorielles ([22, 23, 24, 25, 26]) ou du programme minimaliste ([21, 17, 18, 20, 3, 1, e 19]). En particulier, les travaux de M. Moortgat ont mis l’accent sur une autre r` gle sur lae quelle on peut jouer dans la pr´ sentation d’un syst` me : la r` gle d’associativit´ . Mˆ me e e e e e si l’on juge parfois qu’un syst` me sans associativit´ est de peu d’int´ rˆ t math´ matique e e ee e ([10]), sur le plan linguistique, il fournit une sensibilit´ a la constituance, autrement e` dit a la pr´ sentation possible d’une structure syntaxique sous une forme d’arbre. Que ` e reste-t-il dans un syst` me logique d´ pourvu de contraction, d’affaiblissement, de pere e mutation et d’associativit´ ? Il reste ce que Moortgat ([23]) appelle une logique de pure e r´ siduation, correspondant au calcul NL de J. Lambek ([16]). e (REF L) A→A (T RANS) si A → B et B → C, alors A → C (RES) A → C/B ssi A • B → C ssi B → A \ C

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

(REF L) est la r´ flexivit´ de la relation de d´ duction, de mˆ me que (T RANS) est la e e e e transitivit´ de cette mˆ me relation. (REF L) correspond a ce que, dans un calcul des e e ` s´ quents, on repr´ sente par l’axiome d’identit´ : e e e A⊢A et (T RANS) a la r` gle de coupure (ici dans sa version intuitionniste) : ` e Γ⊢A ∆, A, ∆′ ⊢ B

∆, Γ, ∆′ ⊢ B Si la r` gle de coupure paraˆt requise dans tout syst` me logique qui se respecte, pour la e ı e raison qu’int´ ress´ s au premier chef par le concept de preuve, nous ne saurions nous e e passer d’un moyen de les composer entre elles (ni d’un moyen pour les tranformer eventuellement en preuves analytiques c’est-` -dire sans coupures, grˆ ce au th´ or` me ´ a a e e d’´ limination bien connu), en revanche la question peut encore se poser en ce qui e concerne l’axiome d’identit´ . C’est cette question que nous allons aborder dans cet are ticle. Elle va nous conduire, comme nous allons le voir, vers des syst` mes grˆ ce auxe a quels on peut cerner d’une mani` re encore plus pr´ cise la notion concr` te de ressource. e e e

2 Un syst` me sans r` gle d’identit´ ? e e e
2.1 (Im)permanence de la signification
Il faut noter au pr´ alable que, dans tous les syst` mes o` on l’utilise, l’axiome d’idene e u tit´ va de pair avec la d´ composition atomique des formules : les r` gles concernant les e e e symboles logiques sont telles en effet qu’il soit toujours possible de se restreindre a une ` 3

forme de l’axiome o` A est un atome. L’axiome d’identit´ exprime donc une permau e nence de la signification des formules atomiques, et donc par extension une permanence de la signification de formules compos´ s des mˆ mes atomes avec les mˆ mes op´ rations e e e e logiques aux mˆ mes endroits. Cette conception s’accorde bien aux math´ matiques, pour e e autant qu’elles soient fond´ es sur un tel principe d’identit´ du symbole a lui-mˆ me. e e ` e Elle convient peut-ˆ tre moins bien aux domaines extra-math´ matiques, caract´ ris´ s par e e e e l’emploi du langage ordinaire.

2.2 Locativit´ e
C’est C. Hamblin ([12]) qui pointe particuli` rement bien la d´ pendance du sens par e e rapport a un lieu dans son livre sur les Fallacies. Il s’appuie sur Aristote ([4]) et son ` etude des sophismes qui entrent dans la classe g´ n´ rale de ceux qui r´ sultent du fait ´ e e e qu’une mˆ me formulation peut cacher des significations diff´ rentes. Ainsi de l’apparent e e syllogisme : Tous les m´ taux sont des el´ ments e ´e Le bronze est un m´ tal e Donc le bronze est un el´ ment ´e dont le caract` re fallacieux est du au fait que le terme m´ tal est employ´ dans deux e e e sens diff´ rents, autrement dit localis´ s dans deux th´ ories diff´ rentes : la premi` re est e e e e e la Chimie standard, la seconde une sorte de sens commun qui assimile les aliages a des ` m´ taux. e De fait, un bon nombre de faux arguments proviennent du fait que des termes en apparence semblables sont en r´ alit´ utilis´ s dans des sens distincts, mais dire cela semble e e e insuffisant car la notion de sens est floue. On dira plutˆ t que des termes en apparence o identiques (car exprim´ s par les mˆ mes suites de caract` res) peuvent en r´ alit´ relever e e e e e de discours diff´ rents quand ils sont positionn´ s de mani` res diff´ rentes dans un dise e e e cours argumentatif. La logique formelle classique est mal arm´ e pour prendre en compte de tels cas car e elle est evidemment bas´ e sur l’id´ e d’identit´ des formules : telle formule A enonc´ e ´ e e e ´ e a tel moment d’un discours (ou a tel lieu) est identique a cette autre formule egalement ` ` ` ´ d´ sign´ e par A intervenant a un autre moment ou a un autre lieu. e e ` ` Hamblin (p. 286) rappelle cela fort justement : an approach such as that of the previous chapter [ie : the formal classical one], by locating most of the properties of the locutions in propositional letters such as ’A’, ’B’, ’S’ and ’T’, smuggles in the fiction that the question of meaning can be isolated from that of dialectical properties. When the letter ’S’, say, is used twice or more in a given example it is by convention the case that it has the same meaning at each occurrence ; but if meanings are to be allowed to change with context, and to be determined by the extended 4

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

context, the question of whether the meaning of a given symbol changes is to be answered a posteriori and the question should not be begged by writing in an assumption of constancy. D’o` l’int´ rˆ t d’une conception qui dissocie les formules et les lieux. u ee Or, une logique sans r´ flexivit´ est une logique o` ce sont les lieux qui sont en premier e e u rep´ r´ s, et les premiers a compter : c’est le sens qu’il faut donner a l’article de Girard ee ` ` Locus Solum ([9]).

2.3 Lieux et adresses
Soit donc un syst` me d’adresses. e On donne ici la d´ finition de J. Y. Girard dans [10] : e D´ finition 1 Un biais, notation i, j, k ..., est un entier naturel. Une ramification, notation e I, J, K, ... , est un ensemble fini de biais. Un r´ pertoire est un ensemble quelconque e de ramifications. Un locus, ou lieu, adresse, notation σ, τ, ν, ξ, ... est une suite finie < ´ i1 , i2 , ..., in > de biais. La parit´ d’un locus est dfinie comme la parit´ de sa longueur n. e e Ces adresses sont celles o` peuvent venir se loger des etres un peu particuliers, nous u ˆ les appellerons formules pour commencer, mˆ me si notre ambition est de ”reconstruire” e les formules par la suite, en tant qu’objets jouissant de certaines bonnes propri´ t´ s de ee comportement vis-` -vis d’autres objets de la mˆ me esp` ce (autrement dit des types, o` a e e u l’on retrouve ainsi l’analogie entre types et formules). Ce sont donc des pr´ -formules e ou des proto-formules. Dans l’id´ al, on pourrait s’en passer totalement, on en a besoin e ici simplement pour nous guider heuristiquement dans la conception (le design) des r´ seaux d’adresses. e

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

2.4 Dessins et polarit´ e
Un r´ seau d’adresses est justement appel´ un dessin. L’aide que nous recevons des e e pr´ -formules qui les informent concerne la mani` re dont nous pouvons interpr´ ter ces e e e r´ seaux comme des preuves. Admettons donc que les pr´ -formules en question sont e e des formules de la logique lin´ aire, eventuellement enrichies d’op´ rateurs jouant sur la e ´ e polarit´ des sous-formules. On le sait depuis les travaux d’Andr´ oli sur la recherche e e de preuves en logique lin´ aire ([2]), les objets de la logique lin´ aire sont polaris´ s. e e e Si nous regardons en effet les r` gles associ´ es aux connecteurs, nous constatons que e e l’introduction de certains (℘, &) est r´ versible a la diff´ rence des autres (⊗ et ⊕) dont e ` e l’introduction ne l’est pas. Les premiers sont dits n´ gatifs, les seconds positifs. Une e formule dont le connecteur principal est positif (resp. n´ gatif) est dite positive (resp. e n´ gative). Les r` gles elles-mˆ mes sont class´ es en positives et n´ gatives selon qu’elles e e e e e introduisent un connecteur positif ou un connecteur n´ gatif. Andr´ oli montre qu’on peut e e 5

toujours amener une preuve a avoir une forme canonique alternant les pas positifs et les ` pas n´ gatifs. Evidemment, cela signifie qu’` chaque pas polaris´ , plusieurs introductions e a e peuvent avoir lieu simultan´ ment, ou dit autrement, que si un connecteur est introduit, e c’est un connecteur synth´ tique, la r` gle ayant alors un nombre arbitraire de pr´ misses e e e (logique hypers´ quentialis´ e). e e De l` l’id´ e qu’on peut formuler un syst` me tr` s g´ n´ ral en n’utilisant que deux r` gles a e e e e e e ”logiques” : la positive et la n´ gative. e Ces r` gles portent sur des objets ayant la forme g´ n´ rale de ”s´ quents”, mais qui ne e e e e gardent que des adresses. D´ finition 2 Un objet Γ ⊢ Θ o` Γ est un locus et Θ une suite de loci, est appel´ une e u e fourche, positive si Γ = ∅ , n´ gative sinon e La r` gle positive est : e ... ξ ⋆ i ⊢ Λi ⊢ ξ, Λ ... (+, ξ, I)

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

– i parcourt I – les Λi sont deux a deux disjoints et inclus dans Λ ` Si on lit la r` gle du bas vers le haut, ξ etant un el´ ment quelconque de la fourche, la e ´ ´e r` gle dit simplement que l’on choisit un lieu, avant de le distribuer sur une certaine e ramification. Elle repr´ sente donc bien une action positive. Le contexte Λ est eclat´ en e ´ e sous-contextes deux a deux disjoints, mais dont l’union ne contient pas n´ cessairement ` e tous les lieux du contexte d’origine. La r` gle n´ gative est : e e ... ⊢ ξ ⋆ J, ΛJ ξ⊢Λ ... (−, ξ, N )

– J parcourt N – les ΛJ sont inclus dans Λ Toujours avec la mˆ me lecture ascendante, nous constatons que le lieu utilis´ par cette e e r` gle est impos´ : c’est le seul lieu en partie n´ gative de la fourche. Cette r` gle repr´ sente e e e e e donc une action passive ou n´ gative. Le lieu impos´ est distribu´ sur un r´ pertoire, et e e e e le contexte Λ est eclat´ en diff´ rent sous-contextes, qui ne forment pas n´ cessairement ´ e e e une partition de Λ : ils peuvent se chevaucher, et on peut aussi perdre certains lieux en cours de route. Si nous n’avons plus de liens axiomes dans les r´ seaux, comment allons-nous les arrˆ ter ? e e Il existe une r` gle positive particuli` re que Girard appelle da¨mon, sur laquelle nous ree e ı viendrons par la suite. Il s’agit de la r` gle : e ⊢Λ 6 †

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

Elle est positive. Comme rappel´ en introduction, une caract´ ristique fondamentale des syst` mes loe e e giques, si on veut du moins qu’ils refl` tent des propri´ t´ s de coh´ rence du point de e ee e vue des preuves (qu’elles puissent etre vues comme des processus composables et garˆ dant sous des transformations r´ gl´ es certains invariants) est la propri´ t´ d’´ limination e e ee e des coupures, qui exprime la r´ elle dynamicit´ des syst` mes. Ici, il n’y a pas de r` gle de e e e e coupure proprement dite, puisque nous regardons les ph´ nom` nes au niveau des lieux e e et non a celui des formules (donc pas de formule de coupure !), mais il y a la propri´ t´ ` ee selon laquelle une mˆ me adresse ξ peut etre occup´ simultan´ ment par deux instances e ˆ e e d’un mˆ me contenu, mais avec des polarit´ s oppos´ es. Dans ce cas, nous avons une ine e e teraction qui conduit a la neutralisation de cette adresse : le r´ seau se r´ ecrit au moyen ` e e´ du syst` me des sous-adresses. Si le mˆ me ev` nement se reproduit au niveau des souse e ´ e adresses et ainsi de suite jusqu’` ce que toutes les adresses soient neutralis´ es, on arrive a e n´ cessairement sur un hypers´ quent vide, auquel on pourra alors appliquer la r` gle du e e e da¨mon, on dira dans ce cas que le r´ seau a et´ normalis´ ou que sa normalisation a ı e ´e e converg´ . Mais pour que ce processus ait lieu, il aura fallu un r´ seau particulier, qui ne e e se compose pas d’un seul dessin mais d’au moins deux dessins, dont chacun pourrait etre qualifi´ de contre-dessin par rapport a l’autre. ˆ e `

2.5 Des dessins aux desseins
Un tel processus fait in´ vitablement penser a une confrontation entre deux actants2 , e ` ou du moins deux ensembles d’actions enchaˆn´ es les unes a la suite des autres. ı e ` Cette structure est la figure id´ ale d’un dialogue (ou, pour le dire comme Girard, d’une e dispute). D’o` le fait que les dessins puissent aussi se voir comme des ensembles d’acu tions destin´ s a entrer en contact avec d’autres du mˆ me genre. Sous cet angle, on peut e ` e parler de desseins au lieu de dessins, et on voit surgir une interpr´ tation a ce qui n’´ tait e ` e jusqu’` maintenant que des objets syntaxiques, une interpr´ tation en termes de jeux. a e Dans un travail commun avec Myriam Quatrini (non publi´ ), nous avons voulu donner e un exemple de cette dualit´ preuve-strat´ gie en consid´ rant le cas de l’interpr´ tation e e e e s´ mantique a accorder a une phrase contenant plusieurs quantifieurs (ici deux). Soit la e ` ` phrase : (1) every linguist speaks an african language La ”signification” de (1) peut etre donn´ e par la possibilit´ d’un dialogue tel que le ˆ e e suivant :
2

on peut aussi penser a l’harmonisation de deux brins d’ADN `

7

1. celui qui soutient (1), que nous appellerons P, se d´ clare prˆ t a r´ pondre a toute e e ` e ` intervention concernant un individu d 2. un opposant O propose un individu f dont il pr´ tend qu’il est linguiste et qu’il ne e connaˆt aucune langue africaine ı 3. P propose une langue africaine ef dont il pr´ tend que f la parle e 4. au mˆ me moment, O est prˆ t a recevoir ce genre d’affirmation e e ` 5. si O reconnaˆt la validit´ de l’affirmation de P, il peut accepter et mettre fin au ı e dialogue Ce dialogue peut aussi se poursuivre plus avant : 6. P demande a v´ rifier que f est bien un linguiste ` e 7. O a la possibilit´ d’en faire la preuve (au moyen d’une base de donn´ es par e e exemple)

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

8. corr´ lativement, O demande a v´ rifier que ef est bien une langue africaine et que e ` e f la parle, 9. ce dont toujours P peut faire la preuve au moyen de donn´ es e Ce faisant, ce dialogue utilise des faits, autrement dit des atomes assertables au moyen d’une connaissance ext´ rieure3 . e Lorsque nous faisons cela, il semble que nous ne soyons apr` s tout pas tr` s eloign´ s e e ´ e de d´ marches existant depuis de nombreuses ann´ es, en Game Theoretical Semantics e e ([13, 14]). Notons cependant trois diff´ rences de taille (d’autres surgiront par la suite) : e – chaque ”coup” dans le jeu est une interaction entre une action positive d’un des deux participants et une action n´ gative de l’autre. Ainsi, le pas peut etre franchi e ˆ seulement si ce qui est avanc´ dans l’action positive d’un des deux participants e correspond aux pr´ visions et attentes de l’autre (cette caract´ ristique est absente e e de la GTS), – il n’y a pas de r` gle bien d´ finie a priori associ´ e a tel ou tel connecteur ou quane e e ` tificateur de la logique, que suivraient les participants : nous nous contentons de suivre ce qui serait un dialogue ”naturel”. En particulier aucune r` gle ne vient lie miter le nombre de fois o` un coup pourrait etre rejou´ . On peut imaginer ici que u ˆ e P se soit tromp´ dans le choix d’une langue africaine parl´ e par f , auquel cas il e e 4 pourrait recommencer – chaque ”coup” jou´ est localis´ en un foyer sp´ cifique, qui est une adresse qui e e e porte la marque de toutes les adresses par o` les joueurs sont ant´ rieurement u e pass´ s : l’historique du dialogue, depuis le d´ but, peut etre pris en compte. e e ˆ
La ludique peut donc accueillir des donn´ es externes et se rabattre si n´ cessaire sur la consid´ ration e e e d’un fait atomique comme ”vrai” ou ”faux” 4 ceci, il est vrai, n´ cessite un dispositif un peu plus sophistiqu´ que celui qui est ici pr´ sent´ : il faut e e e e l’analogue des exponentielles
3

8

L` toutefois o` l’on s’´ carte le plus de la GTS, c’est dans la possibilit´ d’autres diaa u e e logues. Il se pourrait par exemple que les deux participants ne s’entendent pas du tout sur ce qu’ils entendent par ”parler une langue”, ainsi le fait que John parle le Ew´ poure rait etre remis en cause de bien des mani` res, et peut-ˆ tre les deux actants en seraient-ils ˆ e e amen´ s a se s´ parer sans accord (ce qui est une autre mani` re de dire que leur discussion e ` e e pourrait s’av´ rer interminable). Autrement dit, nous envisageons le cas o` des exprese u sions comme John est linguiste, la langue X est une langue africaine, John parle la langue X ne seraient pas, en d´ pit des apparences, des atomes : leur ”preuve” requerrait e d’autres d´ veloppements. Nous envisageons donc des dialogues infinis. e Ce qui est maintenant frappant est que les etapes de dialogue mentionn´ es ci-dessus ´ e peuvent tr` s bien s’exprimer a partir de la d´ composition de formules de logique lin´ aire, e ` e e ou plus exactement de tentatives de preuve de ces formules. Le dialogue mentionn´ cie dessus pourrait etre associ´ a la formule : ˆ e` S1 : &x (↑ L(x)–◦ ⊕y (↑ A(y)⊗ ↑ P (x, y)))

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

et le dialogue lui-mˆ me repr´ sent´ par les diff´ rentes phases ci-dessous : e e e e P
Dd Dd′ Dd′′ . . . . . . . . ⊢↓ L⊥ (d), ⊕y (↑ A(y)⊗ ↑ P (d, y))) . (&x (↑ L(x)–◦ ⊕y (↑ A(y)⊗ ↑ P (x, y))))⊥ ⊢

O

↓ L⊥ (f ) ⊢

(&y ↑ A(y)–◦ ↓ P ⊥ (f, y))⊥ ⊢

⊢ ⊕x (↑ L(x) ⊗ &y (↑ A(y)–◦ ↓ P ⊥ (x, y)) O propose un individu f (affirmant que f est un linguiste et que f ne connaˆt aucune langue africaine) ı O . . . . . .
⊥ ⊢↓ A⊥ , Pf,a . . . a

P prˆ t a donner ds justifications e ` pour tout individu : d,d′ ,. . .

P

↓ Aef ⊢

↓ Pf,ef ⊢

⊥ ⊢↓ A⊥′ , Pf,a′ a

⊢↓ L⊥ (f ), ⊕y (↑ Ay ⊗ ↑ Pf,y )) P met en evidence une langue ef ´ (affirmant que ef est une langue africaine et que f parle ef ) puis :

⊥ (&y ↑ Ay –◦ ↓ Pf,y )⊥ ⊢

au mˆ me moment,, O est prˆ t e e a recevoir une telle affrirmation de P , ` pour une certaine langue parmi a, a′ . . .

9

P
† ⊥ ⊢↓ A⊥′ , Pf,a′ a

O
† ⊥ ⊢↓ A⊥ , Pf,a . . . a

↓ Aef ⊢

↓ Pf,ef ⊢

⊢ ⊕y (↑ Ay ⊗ ↑ Pf,y ))

⊥ (&y ↑ Ay –◦ ↓ Pf,y )⊥ ⊢

P donne une langue africaine a (ou a′ ou . . . ) O est prˆ t a accepter e ` Ici, l’occurrence de † (le da¨mon) exprime le fait que O ne va pas plus loin dans l’´ change. ı e Le dialogue peut se poursuivre davantage : P
Df . . . ⊢ ⊕y (↑ Ay ⊗ ↑ Pf,y ))

O

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

Dd′ L ⊢ ⊕ (↑ A ⊗ ↑ P )) Dd f y y f,y . . . . ⊢↓ L⊥ , ⊕y (↑ Ay ⊗ ↑ Pf,y )) . . f (&x (↑ L(x)–◦ ⊕y (↑ A(y)⊗ ↑ P (x, y))))⊥ ⊢

⊢ Lf
⊥ ↓ L⊥ ⊢ (&y ↑ Ay –◦ ↓ Pf,y )⊥ ⊢ f ⊥ ⊢ ⊕x (↑ Lx ⊗ &y (↑ Ay –◦ ↓ Px,y )

P v´ rifie et e accorde que f est un linguiste.

O peut assurer que f est un linguiste (en tant que donn´ e) e

Nous constatons alors que les suites d’actions qui s’opposent dans le dialogue correspondent bien a des tentatives de fournir des preuves pour des assertions compl´ mentaires ` e (ici : tout linguiste connaˆt une langue africaine vs il existe un linguiste qui ne connaˆt ı ı aucune langue africaine). Simplement, lorsque deux tentatives de preuve s’opposent, une seule des deux peut aboutir : elle constitue en ce cas une ”vraie” preuve. Nous pourrons alors seulement consid´ rer l’autre comme une contre-preuve, c’est-` -dire certes e a une ”fausse” preuve mais n´ anmoins un objet digne d’int´ rˆ t, d’o` le fait que nous e ee u soyons amen´ s dans le cadre de la ludique a nous situer dans un espace qui contient e ` preuves et contre-preuves, plus g´ n´ ralement r´ unies sous le nom de para-preuves ou e e e mieux, selon l’appellation donn´ e par P. Livet, d’´ preuves. D’autre part, l’´ pineux probl` me e e e e de savoir a quoi peuvent bien correspondre des preuves pour des propositions atomiques ` est r´ solu soit par la prise en compte de donn´ es (cas particulier de r` gle positive, e e e nous y reviendrons plus loin), soit par l’admission de suites d’actions arbitrairement longues (voire infinies). Dans ce second cas, rien n’est prouv´ a proprement parler : e` nous sommes typiquement dans la perspective des dialogues infinis tels que pouvait les concevoir N¯ g¯ rjuna au 2eme si` cle de notre ere et qui le conduisait a adopter l’attitude a a e ` ` radicalement sceptique : I assert nothing (cf. [11]). Dans tous les cas, nous mettons en evidence ici la possibilit´ de voir la signification ´ e d’une phrase comme un ensemble de justifications potentielles (par rapport a des de` 10

mandes pr´ visibles). e

2.6 Des desseins aux comportements
Une troisi` me facon de repr´ senter cette signification consiste alors a se d´ barrasser e ¸ e ` e de l’´ chelon ”proto-formule” fourni ici par la formule S1 , et a passer purement et sime ` plement aux r´ seaux d’adresses, c’est-` -dire aux dessins. Les sch´ mas obtenus peuvent e a e etre vus comme des squelettes des preuves ci-dessus. Par exemple en ce qui concerne le ˆ point de vue de P :
Dd′ . . . D= ξ.0.3d .7 ⊢ ξ.0.3d .5 ⊢ ξ.0 ⊢ ⊢ξ Dd′′ . . .

⊢ ξ.0.2d , ξ.0.3d

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

Les lieux (ξ, ξ.0, ξ.0.2, ξ.0.3 etc.) sont les localisations pr´ cises des el´ ments constie ´e tuants de la phrase etudi´ e, d’un point de vue logique. ´ e Le dessin D peut interagir avec le dessin E qui correspond a la contre-preuve donn´ e ` e par O.
⊢ ξ.0.3d .7, ξ.0.3d .5 ξ.0.3d ⊢ ⊢ ξ.0 ξ⊢ †

E=

ξ.0.2d ⊢

Le d en exposant indique le choix d’un individu au pas consid´ r´ . ∅ indique que O ee pose que ”d est un linguiste” comme un fait ou une donn´ e : P n’a d´ sormais plus la e e possibilit´ de jouer sur le locus ξ.0.2 s’il reconnaˆt ce fait. e ı L’interaction entre D et E (co¨ncidence des lieux de polarit´ s oppos´ es dans les deux ı e e dessins) conduit a une neutralisation desdits lieux et au dessin el´ mentaire : ` ´e ⊢ †

Ce dessin el´ mentaire peut etre percu aussi bien comme une preuve que comme une ´e ˆ ¸ contre-preuve, c’est une sorte de vecteur nul de l’espace des epreuves. Deux dessins ´ dont l’interaction conduit a lui sont donc dits orthogonaux. ` D⊥E

11

Nous noterons [[ , ]] cette sorte de produit scalaire entre dessins qui apparaˆt lorsque ı nous les faisons interagir (on parle aussi de normalisation du r´ seau qu’ils forment). e Dans le cas d’orthogonalit´ , nous avons : e [[D, E]] = ⊢ †

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

On peut ecrire aussi que : E ∈ D ⊥ . On a bien evidemment : D ∈ D ⊥⊥ , mais ce dernier ´ ´ ensemble (le bi-orthogonal de D) contient bien d’autres dessins : on dira qu’il est engendr´ par un dessin (ou un ensemble de dessins), ici D. e On appelle comportement engendr´ par D l’ensemble D ⊥⊥ . e Autrement dit, un comportement est un ensemble de dessins qui se comportent tous de la mˆ me mani` re vis-` -vis de l’interaction avec d’autres dessins. C’est par la notion e e a de comportement que nous allons regagner la v´ ritable notion de formule. e Par exemple, l’´ nonc´ John parle le Ew´ , s’il est associ´ a au moins un dessin, engene e e e` drera un comportement C qui contiendra des el´ ments de plus en plus sp´ cifi´ s au fur et ´e e e a mesure que nous le ferons interagir avec d’autres dessins. De cette facon, nous pou` ¸ vons associer a chaque enonc´ el´ mentaire un comportement. ` ´ e´e Au stade de reconstruction de la logique, nous pourrons d´ finir des op´ rations entre e e comportements parmi lesquelles nous retrouverons les connecteurs de la logique lin´ aire, e de sorte que la proto-formule S1 correspondra bien finalement a une formule, mais au ` lieu de la d´ finir plus ou moins arbitrairement comme nous l’avons fait, cette formule e d´ coulera des op´ rations g´ om´ triques associ´ es aux dessins vus comme des suites e e e e e d’actions. Ce sera, en un sens, une composition de dialogues el´ mentaires. ´e Nous pouvons donc d´ sormais consid´ rer nos ”pr´ -formules” comme des ensembles de e e e demandes de justifications et de justifications el´ mentaires. Ces ensembles, ou dessins ´e peuvent etre, a vrai dire, arbitrairement enrichis : il en r´ sulte des ensembles de dessins ˆ ` e dont la coh´ rence interne est simplement exprim´ e par le fait qu’ils interagissent de la e e mˆ me mani` re avec d’autres dessins. Par clˆ ture, on obtient des comportements, qui e e o correspondent aux vraies formules.

2.7 La d´ localisation par F ax e
Il reste encore, bien entendu, a etablir une possibilit´ de transfert : la signification ` ´ e d’un enonc´ ou d’un terme ne saurait etre purement li´ e a des lieux, car cela voudrait ´ e ˆ e ` dire que nous avons sans cesse a r´ -inventer la langue et ses significations. Si les signifi` e cations sont surtout ”dialectiques” et d´ pendantes des contextes, il n’en reste pas moins e que la plupart du temps, les locuteurs s’entendent sur le sens des mots, ce qui ne serait gu` re possible s’ils devaient le r´ inventer tout au long des usages. Au cours de l’ene e chaˆnement des discours se cr´ ent des r´ gularit´ s r´ utilisables dans d’autres contextes. ı e e e e Hamblin parle a ce propos de patterns of use. Le fait qu’une certaine permanence de ` 12

signification puisse exister pour certains termes n’est pas incompatible avec l’id´ e du e caract` re profond´ ment dialectique de la signification. e e Comme le dit encore Hamblin (p. 295) : we may have to say that in so far as there is a presumption that W is constant in meaning there is a presumption that any given use of W is part of a pattern, or that the user’s explanations of his meaning are mutually coherent. Si nous n’avons plus d’axiome d’identit´ (comme nous n’avons plus d’ailleurs de r` gle e e de coupure explicite), comment allons-nous v´ rifier que les contenus figurant a des e ` adresses diff´ rentes sont en r´ alit´ identiques, un contenu ayant seulement subi un transe e e fert d’un lieu vers un autre ? C’est ici qu’intervient un dessin particulier : le F ax. C’est un dessin infini r´ cursivement e d´ fini par : e F axξi′ ,ξi

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

F axξ,ξ ′ =

... ξ ′ ⋆ i ⊢ ξ ⋆ i ... ... ⊢ ξ ⋆ J, ξ

(+, ξ ′, J)

...

ξ ⊢ ξ′

(−, ξ, Pf (N))

Au premier pas, qui est n´ gatif, le lieu n´ gatif est distribu´ sur tous les sous-ensembles e e e finis de N, puis, pour chaque ensemble d’adresses (relatif a un J), le lieu positif ξ ′ est ` choisi et il se cr´ e une sous-adresse ξ ′ ⋆ i pour chaque i ∈ J, et le mˆ me m´ canisme est e e e relanc´ pour le nouveau lieu ainsi obtenu. e On peut alors voir le rˆ le que joue ce dessin dans sa normalisation avec un dessin aro bitraire. Prenons un dessin D de base ⊢ ξ, on peut facilement montrer que sa normalisation avec F axξ⊢ρ a pour r´ sultat D ′ qui n’est autre que D mais o` l’addresse ξ est e u syst´ matiquement remplac´ e par ρ. e e A titre d’exemple, prenons pour D le dessin : D1 ⊢ξ La normalization a lieu en s´ lectionnant la ”tranche” correspondant au sous ensemble e {1, 2} de sorte qu’une fois elimin´ e la premi` re coupure, il reste : ´ e e D1 ξ⋆1⊢ D2 ξ⋆2⊢ F ax ρ⋆1⊢ξ⋆1 F ax ρ⋆2⊢ξ⋆2 D2

ξ⋆1⊢ ξ⋆2⊢

⊢ ξ ⋆ 1, ξ ⋆ 2, ρ

13

Les deux dessins de gauche normalisent avec celui de droite, donnant finalement :
′ D1 ′ D2

ρ⋆1 ⊢ ρ⋆2 ⊢ ⊢ρ
′ ′ o` , dans D1 and D2 , l’addresse ξ est syst´ matiquement remplac´ e par ρ. u e e Nous en concluons que la normalisation avec F ax est la proc´ dure qui d´ place un dessin e e d’une localisation donn´ e a une autre : c’est une proc´ dure de d´ localisation. e ` e e

´e 2.8 De quelques comportements el´ mentaires
Parmi tous les desseins concevables, il en est certains qui sont remarquables notamment par leur bri` vet´ . Nous avons d´ j` fait r´ f´ rence, dans l’exemple pr´ c´ dent, au e e ea ee e e cas o` l’un des partenaires empˆ che l’autre de poursuivre autrement qu’en renoncant a u e ¸ ` la continuation de la dispute ou en entrant clairement dans un cas de divergence (dissensus). Cela peut arriver aussi bien au cours de l’accomplissement d’un pas n´ gatif e que d’un pas positif. Dans le premier cas, cela revient a prendre N = ∅ dans la r` gle ` e n´ gative. Le partenaire ne peut alors effectuer aucun mouvement sans sombrer dans le e dissensus (puisqu’aucune ramification n’est jouable). Girard appelle sconse ce dessein, a cause de son caract` re particuli` rement ”associal” ( !). ` e e ξ⊢ (ξ, ∅)

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

Dans le cas positif, nous pouvons consid´ rer le dessin suivant, qui est positif : e ⊢ξ (ξ, ∅)

Si le partenaire n´ gatif vise a un consensus, il ne peut r´ pondre que par le da¨mon n´ gatif e ` e ı e puisque le proposant ne lui donne aucune adresse pour enchaˆner. Il s’agit de : ı †

ξ⊢ Ce faisant, il s’avoue vaincu (du moins, dans la majeure partie des interpr´ tations dont e le da¨mon peut se revˆ tir). Ainsi, a ce jeu, le partenaire positif gagne toujours. Eviı e ` demment, dans une situation r´ elle, l’usage de ce dessein ne sera autoris´ que sous des e e conditions r´ guli` res (par exemple l’existence d’un fait comme donn´ e). Girard nomme e e e Bombe atomique cet argument dissuasif ! Nous le noterons aussi Bombe+ . Son unique 14

dessein orthogonal est donc le Da¨mon n´ gatif donn´ ci-dessus. Il est evident que celuiı e e ´ ci est aussi orthogonal a : ` ⊢ξ †

Nous obtenons donc un comportement qui contient deux desseins : Bomb+ et da¨mon. ı Notons-le 1 : il deviendra l’´ l´ ment neutre de ⊗, tel que red´ fini en termes ludiques. ee e Consid´ rons maintenant de nouveau le sconse. Notons ⊤ le comportement n´ gatif qui e e le contient. Quel est l’orthogonal de ⊤ ? La seule possibilit´ pour l’adversaire est de e jouer le Da¨mon, positif, cette fois. D’o` : ı u ⊤⊥ = {Dai} et ⊤ = Dai⊥

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

autrement dit, tous les desseins n´ gatifs de mˆ me base. e e

2.9 Le tour de force de la ludique : regagner les op´ rateurs logiques e
Nous n’entrerons pas ici dans le d´ tail de la reconstruction de la logique op´ r´ e par e ee Girard a partir des op´ rations d´ finissables sur les comportements. Disons simplement ` e e que, de mˆ me que de telles op´ rations sont d´ finissables sur les espaces coh´ rents, elles e e e e le sont sur les comportements. Il est ainsi possible de d´ finir une op´ ration, not´ e ⊙, e e e entre deux desseins, puis a partir de l` , l’op´ ration ⊗ entre deux comportements. ` a e D´ finition 3 Soit U et B deux desseins positifs, nous d´ finissons le produit tensoriel e e U ⊙ B par : – si l’un des deux est le Da¨mon, alors U ⊙ B = Dai, ı – sinon, soit (+, <>, I) et (+, <>, J) les premi` res actions de respectivement B et e U, siI ∩ J = ∅, alors U ⊙ B = Dai. Sinon, on remplace dans chque chronique de B et de U la premi` re action par (+, <>, I ∪ J), donnant respectivement B′ and e ′ U , alors U ⊙ B = U ′ ∪ B′ . Il est alors possible de d´ finir le ⊗ de deux comportements au moyen de d´ localisations. e e Notons toutefois que la Ludique permet de d´ finir de nouveaux connecteurs. e On peut d´ finir le produit ⊙ de deux comportements par : F⊙G = {A⊙B; A ∈ F, B ∈ e G} (cela ne donne pas n´ cessairement un comportement), et alors le produit tensoriel e proprement dit par F ⊗ G = (F ⊙ G)⊥⊥ . Si nous revenons alors a l’exemple du paragraphe 2.5, il apparaˆt que le comportement ` ı associ´ a S1 peut s’´ crire : e` e S1 = &x (↓ L(x) − ⊕y (↓ A(y)⊗ ↓ P(x, y))) ◦ 15

construit a partir des comportements L(x) , A(y) et P(x, y) ! Ces comportements el´ men` ´e taires peuvent etre simplement remplac´ s par 1 dans une interpr´ tation factuelle de ce ˆ e e genre d’´ nonc´ , mais ils peuvent aussi etre remplac´ s par des comportements beaucoup e e ˆ e plus riches si le dialogue est destin´ a durer, voire des comportements contenant des e` dessins infinis.

3 Pragmatique et sophismes
3.1 Actes de langage
Selon la th´ orie des actes de langage ([5, 29]), certaines enonciations (questions, e ´ ordres, promesses, actes de juridiction etc.) se distinguent particuli` rement par les transe formations qu’elles font subir au contexte. Par exemple, une question provoque, dans les cas de consensus minimal, une obligation de r´ ponse, un ordre provoque, dans e les mˆ mes conditions, une obligation d’acqui` scement, une promesse un changement e e dans les engagements auxquels sont soumis les locuteurs etc. La ludique se prˆ te a leur e ` repr´ sentation dans la mesure o` l’utilisation du F ax dans un dessin est un moyen de e u reproduire de telles transformations du contexte. Notons ici que nous pouvons entendre par contexte un r´ seau de lieux. Nous pouvons dire que, dans un tel r´ seau, certains souse e r´ seaux sont activ´ s en fonction de ceux qui sont choisis pour loger des contenus partie e culiers. Nous risquerons ici une m´ taphore neuronale : de mˆ me que les neurones indivie e duels sont suppos´ s etre des adresses arbitraires pour des contenus, l’activit´ neuronale e ˆ e proprement dite se rep´ rant aux sous-r´ seaux activ´ s, on peut consid´ rer un contexte e e e e comme un ensemble arbitraire de loci et assimiler un ensemble activ´ d’adresses a un e ` etat mental. En ce cas, nous d´ crivons un acte de langage comme une transformation e ´ d’´ tat mental. e L’exemple le plus simple concerne le jeu question-r´ ponse. Reprenons l’exemple du pae ragraphe 2.5, et opposons a l’assertion S = tout linguiste connaˆt une langue africaine, ` ı la question Q = Quelle langue africaine parle John ?.
F ax Aej ⊢ Ae ⊢ Ae , A⊥ ej
∅ ∅

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

⊢ Aej

⊢ Sjohn,e

Sjohn,e ⊢ Ae , A⊥ ej
⊥ ⊢ Ae , A⊥ , Sjohn,e ec ⊥ A⊥ ⊢ A⊥ , Sjohn,ej e ec ⊥ ⊥ ⊢ Ljohn . . . ⊢ Aej , Sjohn,ej , A ∅

⊥ A⊥ ⊢ Sjohn,ej ⊢ ej

⊢ ⊕y (Ay ⊗ Sjohn,y )) Dd′ L Dd′′ john ⊢ ⊕y (Ay ⊗ Sjohn,y )) . . . . ⊢ L⊥ , ⊕y (Ay ⊗ Sjohn,y )) . . john
⊥ M1 ⊢

...

⊥ L⊥ ⊢ (&y (A(y) −◦ Sjohn,y )⊥ ⊢ A john ⊥ ⊢ M1 , A

16

La proto-formule A est introduite dans le contexte comme r´ ceptrice du r´ sultat de e e l’interaction. Apr` s normalisation du r´ seau, il reste seulement : e e

⊢ Aej ⊢ A = A1 ⊕ · · · ⊕ Aej ⊕ . . .

o` Aej est la langue africaine que parle John. u D’autres exemples sont fournis dans un article non encore publi´ de M-R. Fleury et S. e Troncon ([6]). ¸

3.2 Du traitement des sophismes
De ce qui pr´ c` de, ressort l’id´ e que si, en nous passant de r` gles structurelles e e e e comme la contraction et l’affaiblissement, nous gagnons une sensibilit´ aux ressources e du point de vue de leur quantit´ disponible, si en nous privant de la commutativit´ , nous e e gagnons une sensibilit´ a l’ordre dans lequel elles sont pr´ sent´ es (et en nous privant de e` e e l’associativit´ , a la structure en constituants), en supprimant l’axiome d’identit´ , nous e ` e avons acquis plus encore : une sensibilit´ aux adresses ou aux lieux. D´ sormais, nous e e pouvons jouer sur ces lieux comme nous avons jou´ pr´ c´ demment sur le caract` re e e e e transitoire ou p´ renne d’une ressource. C’est ce point qui va nous apparaˆtre comme e ı pr´ cieux dans la discussion sur les sophismes. e L’un des sophismes les plus connus l’est sous le nom de p´ tition de principe. Il consiste, e selon Aristote dans les R´ futations sophistiques a faire entrer en ligne de compte dans e ` les pr´ misses la proposition initiale a prouver (Organon, VI, 6) ([4]) autrement dit a e ` ` prouver une th` se qui figure elle-mˆ me d´ j` , implicitement, dans les pr´ misses du raie e ea e sonnement. Mais, comme beaucoup d’auteurs l’ont not´ (` commencer par l’illustre e a John Maynard Keynes), n’est-ce pas l` justement ce qu’on fait toujours en logique a formelle ? Autrement dit une des raisons pour lesquelles, comme l’affirmait Wittgenstein, la logique ne serait concern´ e que par des tautologies, c’est-` -dire des v´ rit´ s sans e a e e contenu, valides seulement par leur forme ? De fait, la logique classique (aussi bien qu’intuitionniste etc.) nous est de peu d’utilit´ pour etudier cette figure de raisonnee ´ ment, l’axiome d’identit´ A ⊢ A semblant etre la forme la plus raccourcie et condens´ e e ˆ e de la p´ tition de principe ! e Si l’on veut proposer une analyse de la p´ tition de principe, il semble donc qu’un e syst` me ne poss´ dant pas l’axiome d’identit´ soit requis. Une phrase comme l’ˆ me est e e e a immortelle parce qu’elle ne meurt jamais ([27]) peut etre d´ crite a partir d’une localisaˆ e ` tion en un lieu ξ de la phrase l’ˆ me est immortelle et d’une unique justification : (l’ˆ me a a ne meurt jamais). Lorsque le locuteur P se place en ξ, pour d´ marrer le dessin Dξ de e son argumentaire, il ex´ cute, par son enonciation, une action positive qu’il s’apprˆ te a e ´ e ` justifier. Autrement dit, tout de suite apr` s, il commet une action n´ gative par laquelle e e il se montre prˆ t a recevoir une demande de justification (en ξ.1). Il poss` de, d´ j` toute e ` e ea 17

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

prˆ te, cette justification : elle tiendrait en une seconde enonciation, l’ˆ me ne meurt jae ´ a mais, elle-mˆ me suppos´ e poss´ der sa propre justification. En affirmant ce deuxi` me e e e e enonc´ , P d´ marre en fait un deuxi` me dessin, au lieu ξ.1.1 (Dξ.1.1), mais parce que le ´ e e e deuxi` me enonc´ est d´ j` contenu dans le premier, Dξ.1.1 n’est autre que le d´ calage par e ´ e ea e F ax du dessin Dξ ! Autrement dit : Dξ.1.1 = [[Dξ , F axξ,ξ.1.1]] De mˆ me que, d’ailleurs : e Dξ = [[Dξ.1.1, F axξ.1.1,ξ ]] Or, une th´ orie de l’argumentation interdirait ce genre de circularit´ . e e Nous voyons ici que, de mˆ me que l’introduction de l’exponentielle en logique lin´ aire e e ”explique”, par le passage qu’elle op` re du parfait a l’imparfait, la production de figures e ` paradoxales, l’introduction du F ax permet de d´ crire le fonctionnement d’une autre fie gure, qui est une sorte d’envers du paradoxe puisqu’il s’agit au contraire d’”´ vidences” e trop triviales : la p´ tition de principe. e De mˆ me que sans exponentielle, le Menteur se r´ soudrait en une suite infinie d’instants e e altern´ s o` sont vrais tour a tour : je mens et je dis la v´ rit´ , sans F ax, la p´ tition de e u ` e e e principe se r´ soudrait a une reproduction ind´ finie du mˆ me. e ` e e Un autre sophisme fameux est celui qu’Aristote et sa post´ rit´ ont qualifi´ de sophisme e e e de plusieurs questions. Aristote ([4]) y r´ f` re comme au cas o` il y a une pluralit´ de ee u e questions qui demeure inapercue et qu’on donne une seule r´ ponse comme s’il n’y avait ¸ e qu’une seule question. Ce sophisme est parfois illustr´ par le dialogue suivant : e - avez-vous cess´ de battre votre p` re ? e e - oui (ou : non) Dans les deux cas, le r´ pondant est reconnu coupable de brutalit´ envers son p` re, que e e e celle-ci soit pass´ e ou pr´ sente. Le dessin de P (o` l’on voit que l’orthographe dessein e e u est parfois la plus appropri´ e !) contient alors un lieu escamot´ , sur lequel O ne peut pas e e r´ pondre, d’o` , pour que le processus de normalisation converge, la seule possibilit´ e u e qu’il r´ ponde ”oui” ou ”non” a la question principale. e ` Loc1 : D B⊥ ⊢

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

W

⊢ A ,B A ⊗ B⊥ ⊢ ⊢ A –◦B

Loc2 : [⊢ A] ⊢ B⊥ A –◦B ⊢

18

Nous nous sommes aid´ s de proto-formules pour construire ce r´ seau de deux dessins. e e La formule mise au foyer ξ de Loc1 est une implication lin´ aire : normalement, pour e acc´ der au lieu de la question principale (avez-vous cess´ de battre votre p` re ?) il faut e e e passer obligatoirement par la sous-question battiez-vous votre p` re auparavant ?, autree ment dit, il faudrait ”consommer” la premi` re question avant de r´ pondre a la deuxi` me, e e ` e d’o` A–◦B. Mais le locuteur enoncant cette question ayant pour dessein d’escamoter u ´ ¸ A, se pr´ pare a ”justifier” sa question au moyen d’un dessin qui comporte un affaiblise ` sement sur A (pas marqu´ par W ). Le lieu de A ayant disparu, toute intervention de e Loc2 sur ce lieu fera diverger l’interaction : c’est bien ce qui se passe lorsque, dans un dialogue, l’un des participants remet en cause un pr´ suppos´ . e e On peut maintenant remarquer que, si nous modifions l´ g` rement le jeu, avec cette e e fois, une formule quelconque A℘B1 ℘...℘Bn au foyer du premier locuteur, o` chaque u sous-formule peut a priori etre remise en cause, si Loc1 sait que Loc2 poss` de une ˆ e strat´ gie gagnante (par exemple Bombe+ ) sur l’une des sous-formules, ici A, il ne peut, e s’il veut poursuivre le dialogue, que jouer sur les Bi . Ceci est une sorte d’envers de la pr´ supposition : Loc1 se prive lui-mˆ me d’un lieu dans un dessein par anticipation sur e e la r´ ponse de Loc2 . e (B1 ℘ ...℘ Bn )⊥ ⊢ ⊢ A ℘ B1 ℘ ...℘ Bn

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

⊢A ⊢ B1 ... ⊢ Bn A ℘ B1 ℘ ...℘ Bn ⊢

4 Conclusion
Nous avons montr´ dans cet article qu’il etait possible de jouer sur l’axiome d’idene ´ tit´ (la r´ flexivit´ de la relation de d´ duction) comme il est possible de jouer sur les e e e e r` gles structurelles d’un syst` me. Cela ne signifie pas seulement la suppression de ces e e r` gles, mais leur remplacement, la plupart du temps, par un dispositif plus souple qui e permet l’analyse fine de ph´ nom` nes : paradoxes dans les cas des r` gles structurelles, e e e p´ tition de principe dans le cas de l’axiome d’identit´ . Une cons´ quence fondamene e e tale de cette elimination de l’identit´ est la remise en cause de la notion de formule ´ e en tant qu’ˆ tre id´ al et ”spiritualiste” (au sens de Girard), au profit des adresses o` e e u peuvent se loger des contenus. Avoir certaines proc´ dures comme le F ax permet d’ase surer la d´ localisation (ou le transfert) de ces contenus. La notion de formule (et donc e de sens d’une formule) est regagn´ e via la notion d’interaction, qui n’est rien d’autre e que l’usage : un dessin s’utilise en le faisant interagir avec d’autres. L’interpr´ tation e des dessins en termes de strat´ gies (desseins) ouvre la voie a un approfondissement de e ` la notion de jeu de langage au sens de Wittgenstein, en evitant les inconv´ nients de la ´ e Game Theoretical Semantics, dans la mesure o` la notion de jeu qui emerge est beauu ´ 19

coup plus g´ n´ rale que celle propos´ e par Hintikka et al. : elle ne suppose ni strat´ gie e e e e gagnante, ni fonction de gain.

R´ f´ rences ee
[1] M. Amblard. Calculs de repr´ sentations s´ mantiques et syntaxe g´ n´ rative : les e e e e grammaires minimalistes cat´ gorielles. Phd thesis, Universit´ Bordeaux 1, 2007. e e [2] J-M. Andr´ oli. Logic programming with focusing proofs in linear logic. The e Journal of Logic and Computation, 2(3) :297–347, 1992. [3] H. Anoun and A. Lecomte. Linear grammars with labels. In G. Satta P. Monachesi, G. Penn and S. Wintner, editors, Proceedings of Formal Grammar 06. CSLI Publications, 2006. [4] Aristote. Organon, Les r´ futations sophistiques. Ed. Vrin, Paris, 2003. e [5] J. L. Austin. Quand dire, c’est faire. Le Seuil, Paris, 1969. [6] Marie-Ren´ e Fleury and Samuel Troncon. La repr´ sentation ludique des actes de e ¸ e langage. Technical report, IML, Marseille, 2008. [7] J.Y. Girard. Linear Logic. Theoretical Computer Science, 50(1) :1–102, 1987. [8] J.Y. Girard. Linear logic : its syntax and semantics. In J.Y. Girard, Y. Lafont, and L. Regnier, editors, Advances in Linear Logic, pages 1–42. Cambridge University Press, 1995. [9] J.Y. Girard. Locus solum. 11(3) :301–506, 2001. Mathematical Structures in Computer Science,

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009

[10] J.Y. Girard. Le Point Aveugle. Hermann, 2006. [11] Marie-H´ l` ne Gorisse. The Art of making no assertion : dialogue with N¯ g¯ rjuna. ee a a Technical report, Universit´ Lille 3, Lille-3, 2008. e [12] C. L. Hamblin. Fallacies. Vale Press, Newport News, 2004. [13] J. Hintikka and J. Kulas. The Game of Language : Studies in Game Theoretical Semantics and its Applications. D. Reidel, Dordrecht, 1983. [14] J. Hintikka and G. Sandu. Game-theoretical semantics. In van Benthem and ter Meulen [33], chapter 6, pages 361–410. [15] J. Lambek. The Mathematics of Sentence Structure. American Mathematical Monthly, 65 :154–170, 1958. [16] J. Lambek. On the Calculus of Syntactic Types. Structure of Language and its Applications, 1961. [17] A. Lecomte. Rebuilding MP on a logical ground. Research on Language and Computation, 2004. 20

[18] A. Lecomte. Categorial grammar for minimalism. In P.J. Scott C. Casadio and R.A.G. Seely, editors, Language and Grammar, Studies in Mathematical Linguistics and Natural Language, pages 163–188. CSLI Publications, Stanford, 2005. [19] A. Lecomte. Semantics in minimalist-categorial grammar. In G. Penn P. de Groote, L. Kallmeyer and G. Satta, editors, Proceedings of the 13th conference on Formal Grammar. CSLI Publications, 2008. [20] A. Lecomte and C. Retor´ . Towards a Minimal Logic for Minimalism. In G. van e Kruijf, editor, Formal Grammar’99, Utrecht, 1999. ESSLLI’99. [21] A. Lecomte and C. Retor´ . Extending Lambek grammars : a logical account of e Minimalist Grammars. In Proceedings ot the 39th Meeting of ACL, pages 354– 362. ACL 2001, Toulouse, 2001. [22] M. Moortgat. Multimodal linguistic inference. JoLLI, 5 :349–385, 1996. [23] M. Moortgat. Categorial type logics. In van Benthem and ter Meulen [33], chapter 2, pages 93–178. [24] M. Moortgat. Constants of grammatical reasoning. In Kruijff Bouma, Hinrichs and Oehrle, editors, Constraints and Resources in Natural Language Syntax and Semantics, Studies in Logic, Language and Information. CSLI Publications, Stanford, 1999. [25] G. Morrill. Type Logical Grammar, Categorial Logic of Signs. Kluwer, Dordrecht, 1994. [26] Richard. T. Oehrle. Term-labelled categorial type systems. Linguistics and Philosophy, 17, 1994. [27] M. Quatrini. Une lecture ludique des stratag` mes de Schopenhauer. Technical e report, IML, Marseille, 2008. [28] P. Schroeder-Heister and K. Dosen. Substructural Logics. Oxford University Press, Oxford, 1993. [29] J. Searle. Actes de langage. Hermann, Paris, 1969. [30] E. Stabler. Derivational minimalism. In C. Retor´ , editor, Logical Aspects of e Computational Linguistics, volume 1328 of LNCS/LNAI, pages 68–95. Springer, 1997. [31] E. Stabler. Remnant movement and complexity. Technical report, UCLA, Los Angeles, 1999. [32] E. Stabler. Recognizing head movement. In P. de Groote and Glyn Morrill, editors, Logical Aspects of Computational Linguistics, volume 2099 of LNCS/LNAI, pages 245–260. Springer, 2001. [33] J. van Benthem and A. ter Meulen, editors. Handbook of Logic and Language. Elsevier, 1997. 21

hal-00422691, version 1 - 8 Oct 2009