Introducción

Este es el comienzo de una serie de artículos donde analizaré y compararé estas tres “opciones de vida”. Las llamo así porque hacerlo de otra forma sería difícil, ya que todas son diferentes, y encontrar un término para englobarlas sería arduo e innecesario. El ateísmo no es una fe ni una religión, y mal podría denominarse una ideología. Es la simple consecuencia del escepticismo, el racionalismo y el librepensamiento aplicados al campo de lo sobrenatural. El budismo es una religión, pero suelen llamarla, a veces despectivamente, “filosofía de la mente”, por carecer de la idea de los dioses como entes con los cuales entrar en relación. Este término es en parte cierto, pues sin un dios al que adorar su definición como religión (por lo menos en el sentido tradicional del término) queda restringida y a veces en entredicho. Pero por otra parte, el mismo es el producto de la ignorancia de occidente y muchos pueblos de oriente próximo, al considerar que una religión solo puede ser definida en relación con un dios. Por último, el cristianismo, siendo la religión tradicional de occidente, y la mayor o una de las mayores en el mundo, no necesita presentación.

Como se ve, es difícil encontrar una palabra que designe estas tres ideas de forma conjunta. No todas son religiones (por ejemplo el ateísmo), no todas son filosofías de la mente (por ejemplo el cristianismo), no todas niegan a dios ni tampoco todas lo afirman. Pero en lo que sí podemos estar de acuerdo es en que todas son diferentes. En esta serie de artículos vamos a ver las diferencias en muchos temas, desde la idea del yo, su ontología, su concepto de propósito, su ética y moral.

Yo, como ateo, debo decir que simpatizo mucho más con el budismo que con cualquier otra creencia, porque Buda fue un hombre inteligente para su época, además de un gran visionario, el cual se adelantó milenios a su tiempo para hallar en la mente humana y la naturaleza el origen y la solución a todos los problemas de la existencia, y eso sin recurrir a ningún dios. Y sin embargo, por la misma razón, y tal vez a riesgo de parecerme demasiado a él, voy por mi propio camino, y al igual que él, lo recorro solo. No ando en busca de sabios ni maestros, sino que aprendo de mí mismo. Por eso es que no podría ser budista, pues no me interesa ni atrae en absoluto el espíritu de congregación, veneración ni adoración, aún en una doctrina tan erudita. Menos aún podría ser cristiano.

ORÍGENES

Ateísmo

No tiene un fundador, y su origen se remonta muy atrás en el tiempo. Es casi tan viejo como el animismo, y tan biológicamente temprano como las inferencias teleológicas. Es más, se puede decir que es el estado natural de todos los seres humanos antes de que se les inculque la religión. Hasta hace poco tiempo se creía que los niños tenían ingentes inferencias teleológicas, pero nuevos descubrimientos han echado por tierra esta idea. Los niños no son tan crédulos como se solía pensar, y su pureza moral se manifiesta incluso antes de que se les pueda enseñar el concepto, en edades muy tempranas.

Podría decirse que los exponentes más antiguos son Demócrito y Buda. En la época moderna, figuras como Bertrand Russell, Friedrich. Nietzsche, Albert Einstein y otros han dado un fuerte impulso al resurgimiento del ateísmo, aunque ellos mismos no lo hayan sido (Russell se decía agnóstico teórico y ateo práctico, Nietzsche era un ateo de mucha fibra, y Einstein era un creyente en el dios de Spinoza, algo cercano al deísmo o al panteísmo).

En la actualidad, ateos como Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens y Daniel Dennet hacen un estupendo trabajo con la corriente del “nuevo ateísmo”, una tendencia a resaltar el orgullo de ser ateo, pues éste viene asociado con una serie de beneficios bastante amplia, y al contrario de lo que se suele creer, los ateos no somos un colectivo rebelde ni desdichado.

Budismo

Se atribuye su fundación a Buda, llamado Sidarta Gautama. Era el príncipe de la tribu de los Shakyas, afincados en Kapilavastu, un pequeño reino políticamente dependiente del antiguo gran reino de Koshala. Se dice que su nacimiento fue milagroso, al darlo a luz su madre sin dolor, en medio del bosque. La leyenda dice que habló al nacer, diciendo de sí mismo que había venido a salvar a todos de los sufrimientos productos del karma como la vejez, la enfermedad y la muerte por medio de la enseñanza del Dharma.

Se crió en las artes del guerrero, pero a temprana edad se hizo notar su introspección por sus continuos estados de Jhana (meditación feliz, un estado de continua felicidad contemplativa en la que se abstraía del mundo y se sentía uno con la naturaleza).Su padre, pendiente de la profecía de un adivino famoso que hizo llamar cuando Sidarta estaba recién nacido, sabía que su hijo podía

ser o un gran rey (“el rey que mueve la rueda”) o un Buda (“iluminado” o “despierto”). Queriendo que su hijo siga su legado, lo encerró en su palacio en medio de una vida de lujos y excesos, con la cual esperaba que no se interesara en los profundos problemas de la existencia.

Pero todo le salió mal. Sidarta logró escapar de la atenta mirada del rey Sudhodana, y observó en las calles los sufrimientos de la gente común. Se encontró con una persona enferma, a alguien viejo, y a un muerto. Entendiendo que estos problemas son inevitables, y que nada hay que pueda hacerse contra este destino, decidió buscar una respuesta a esta cadena interminable de sufrimiento. Vio a un yogui, y comprendió que es lo que debía hacer. Para entonces tenía alrededor de 29 años.

Una noche de neblina muy densa, abandonó a su esposa Yasodhara y a su hijo Rahula, y se despojó de sus prendas reales, joyas e indumentaria, dejándolas, al igual que a su caballo Kantaka, al cuidado de su cochero. Emprendió entonces una vida de austeridad errante, en la cual practicó diferentes disciplinas ascéticas y de mortificaciones corporales, las cuales incluían respirar por los oídos, dejar de respirar, no comer ni beber durante meses o años, etc. Estas prácticas duraron entre 6 y 7 años.

Su iluminación se dio aproximadamente a los 35 años. Estando al borde de la muerte por sus prácticas ascéticas, fue a tomar agua de un río. Viéndolo tan débil, una niña le ofreció arroz con leche, el cual le recuperó las fuerzas. Comprendió que si bien la disciplina que practicó por tanto tiempo servía para dominar la mente, nada podía lograr con un cuerpo esquelético. En esto se adelantó al principio de “mente sana en cuerpo sano”. Luego se dice que escuchó a un músico afinar su instrumento (de cuerda) diciéndole a un niño que no debe templarse demasiado, porque la cuerda se rompería, y no muy poco porque sino no sonaría. Debía siempre tomar el medio. Entonces Siddhartha comprendió que ambos extremos estaban mal, y que lo mismo ocurría con las prácticas ascéticas. Entonces, comió hasta recuperarse y prosiguió con su entrenamiento.

Fue entonces cuando Mara, el rey de los demonios lo tentó, tratando de impedir su iluminación. Esta figura no tiene anda que ver con el Satanás cristiano, pues Mara representa la parte oscura de todo ser, y no se trata de algo externo al mismo, sino de algo interno. La narración del enfrentamiento entre ambos es el de una lucha interna, mental, no de un combate sobrenatural, aunque la leyenda adorne este hecho con demasiada frecuencia. Al final, Mara cedió, pues no pudo tentarlo con mujeres, riquezas, miedo a la muerte, su propia familia ni con el apego a sí mismo. Sidarta, habiendo superado todo apego material al haber comprendido su naturaleza, sometió a Mara y se convirtió en Buda, el Tathagatha.

Se dice que el dios Brahma vino a él a pedirle especialmente que difundiera el Dharma por el mundo, pues Buda estaba dudoso en hacerlo, principalmente en el cómo. Esto puede verse como una expresión de su mente, con Mara como su negatividad y Brahma como su parte positiva.

Durante su predicación se dieron muchos prodigios, pues se dice que tenía poderes como caminar sobre el agua, no arder en el fuego, telequinesis, lectura de mente, telepatía, cambio de forma, teleportación, etc. En general, poderes comunes a la mitología india.

Su muerte se dio a raíz de una complicación estomacal empeorada por una comida con unos hongos especiales, ofrecida por un hombre de buen corazón pero desconocedor del malestar de Buda. Murió de disentería alrededor de los 80 años.

Cristianismo

Esta religión no necesita presentación. Todos conocemos al nazareno, hijo de Jehová y una humana, a la usanza de los dioses griegos. La fertilizó mediante implantación sobrenatural, la cual fue revelada mediante la anunciación. La tradición dice que María fue virgen, aunque ésta designación, como es sabido hoy, se debe a una mala traducción de “joven” por “virgen” en Mateo. La profecía a la que el evangelista hace referencia es la de Isaías 7:14 (almah, mujer joven en hebreo) y que él transcribe mal en Mateo 1:23 (parthenos, virgen en griego). Si la virginidad de María hubiera sido requisito indispensable, la palabra hebrea habría sido betulah (virgen en hebreo). La idea de la virginidad de María es bastante sugerente, pues es un concepto helénico, ajeno al mesianismo judío, y nos da la idea de cuán arraigada era la influencia y el poder de los conquistadores. Por eso la iglesia católica aún sostiene esto, además del dogma de la inmaculada concepción (que María nació sin pecado original, pues supuestamente sólo una mujer sin pecado podría dar a luz al hijo de Jehová).

A la edad adulta, Jesús comenzó a predicar, y lo hizo durante 3 años. Se bautizó en el Jordán. Su bautizo lo ofició Juan el Bautista, y se dice que el Espíritu Santo descendió sobre él. Al final lo crucificaron por blasfemo, pues se decía hijo de Jehová, el mesías, y dejaba que lo llamaran “rey de los judíos”. Aún si él no se hubiera dado a sí mismo ese apodo, el dejar que lo llamaran así muestra que pensaba que era un gobernante predestinado. Eso se confirma en el libro de Apocalipsis, donde se lo llama “rey de reyes y señor de señores” (Apocalipsis 19:16).

En este caso Mara no es un ser real. Ambos tienen discípulos traicioneros que atentan contra su vida: Buda a Devadatta y Jesús a Judas. 6. la parte de nosotros que nos instiga al fracaso en todos nuestros proyectos.SEMEJANZAS Buda y Cristo: 1. el de la ignorancia y el error filosófico o de pensamiento. Ambos son presentados como objetores del sistema tradicional. Ambos tienen un antagonista: Buda a Mara y Jesús a Satanás. 7. 2. además de la anunciación de su nacimiento por parte de un dios. . 3. sino una parte de cada uno. que se le apareció en un sueño a la madre de Buda. Todas pretenden hacer hincapié en que la vida es más que el disfrute material CIEGO. Shakyamuni alcanzó la budeidad a la sombra de uno de éstos. Buda y Cristo provienen de familias reales: Buda de los Shakyas y Jesús de la casa de David. Ateísmo. En ambos los eventos asociados a su nacimiento son milagrosos: El parto sin dolor. el doblés reverente de los árboles hacia él y el habla temprana del joven Shakyamuni. el demonio rey. bajo la forma de un elefante con ocho cuernos. Ambos hacen gala de poderes mágicos o psíquicos. 5. o como se lo conoce mejor. Ambos tuvieron árboles de higo en sus historias: Mientras Jesús lo maldijo por no dar frutos para él fuera de estación. al cual critican y rechazan. 4. Budismo y Cristianismo: 1. y a ése lugar hoy se lo conoce como Buddh Gaya. y la anunciación de María por parte de Jesús. Era un árbol Pipala.

pues este último día hacía referencia al tiempo en que las enseñanzas de Shakyamuni ya no tuvieran el poder de guiar a la gente a la budeidad. dándole un nuevo significado. no un lugar real. Ambas son religiones. Ambas hablan de un lugar o estado trascendente y completamente feliz: Jesús del reino de los cielos. Ambas tienen conceptos de recompensa y castigo: En el cristianismo comúnmente se trata de ir al cielo o al infierno. Todo esto proviene de la mitología hindú. . Por ende. incluso en planos divinos o demoniacos. aunque en el budismo éste sea una metáfora para la iluminación. En el budismo se habla de renacer en formas superiores o inferiores. en el budismo el “último día de la ley”. 4. Para el budismo toda vida es respetable. 2. Ambas están organizadas desde antaño: 2500 años para el budismo. Sin embargo el concepto budista no tiene nada de semejante con el cristiano excepto la implicación del nombre. a pesar de un crimen violento. qué es respeto y si se le puede aplicar a toda forma de vida. la cual es reformada por el pensamiento budista. pero no se debe tener un apego a la misma que llegue a producir sufrimiento. Ambas pretenden hacer hincapié en que la vida es más que el disfrute material. 3. aunque en este caso habría que definir muy bien qué es la vida.2. Budismo y Cristianismo: 1. La mejor comparación sería con la “Tierra de suprema felicidad” donde reside el Buda Amitaba. y en qué momento se lo da (luego de la concepción. También se podría comparar el cielo con el reino de los dioses. 2000 para el cristianismo.). Todas tienen respeto por la vida. lo que marcaba el tiempo del advenimiento de otro Buda. y Shakyamuni del Nirvana. En el cristianismo es al apocalipsis. e incluso podemos redefinir el tipo de respeto dado a la vida. etc. En el cristianismo solo la vida humana es sagrada y respetable. podemos elegir qué respetar y que no. En el ateísmo la vida es respetable porque así lo queremos. 6. redondeando bastante. y no hay un imperativo categórico que nos obligue a ello. 5. Ambas tienen el concepto de un tiempo nefasto. donde era posible renacer.

Si. lo bueno y lo malo deben ser racionales y de libre elección. En ambas existe la idea de dioses. estas cosas son censurables. 2. la conciencia fuese alma. pues representan las funciones de la vida. El budismo original es una religión atea.’ Pero dado que. cuando se emprenden y se siguen. oh monjes. la conciencia es no alma. ni en una existencia trascendente a la muerte. estas cosas son censuradas por los sabios. En el cristianismo como un ser único y todopoderoso.’ abandónenlas. es propio para ustedes dudar y tener incertidumbre. El ateísmo y el budismo no creen en el alma ni en el espíritu. ésta conduce a la aflicción y no es posible decir: ‘Qué mi conciencia sea así. Ambos dicen que la moral y la ética. oh monjes. estas cosas conducen al daño y al infortunio. Tampoco se ve desde el budismo a la conciencia como una prueba o manifestación del alma. 5. El budismo afirma que el universo ha evolucionado y no es obra de ningún dios. o a lo que es axiomático. Ateísmo y Budismo: 1. Qué mi conciencia no sea así. 3. ¡Vamos Kalamas! No se atengan a lo que ha sido adquirido mediante lo que se escucha repetidamente. la incertidumbre ha surgido en ustedes acerca de lo que es dudoso. o a lo que es un prejuicio con respecto a una noción en la que se ha reflexionado. tanto el budismo como el ateísmo son escépticos. cuando ustedes por sí mismos sepan: ‘Estas cosas son malas.” . o a lo que es un razonamiento engañoso. o a lo que es rumor. o a lo que es tradición. no seres existentes. esta conciencia no conduciría a la aflicción y sería posible decir: ‘Qué mi conciencia sea así. pero metafóricos. o a lo que es la consideración: ‘Este monje es nuestro maestro.’ ¡Kalamas!. en el budismo como una multitud de dioses poderosos. o a lo que está en escrituras. De acuerdo con lo anterior." 4. Esto se encuentra en el “Sutra de los Kalamas”: "¡Kalamas!.7. Qué mi conciencia no sea así. o a lo que aparenta ser la habilidad de otros. o a lo que es conjetura. Esto lo podemos ver en el Anattalakkhana Sutra o el “discurso de la característica de no alma”: “La conciencia es no alma.

Se conoce solo el concepto de reencarnación hinduista. Venerable Señor. y su práctica siempre estuvo teñida de compasión y respeto. Budismo y Cristianismo: 1. pero el tipo budista es diferente. pero dicha contradicción se debe a la ignorancia de occidente. pues en el budismo no hay el concepto de herejía. 3. Por el contrario. El budismo se amalgama con otras ideas con cierta facilidad. DIFERENCIAS: Buda y Cristo: 1. pues trataba a sus discípulos como hermanos de búsqueda. El budismo es ateo. incluso a los que lo insultaban o desafiaban. Venerable Señor. es insatisfactorio o satisfactorio? Insatisfactorio. insatisfactorio. la verdad y la vida”. y no como súbditos o seres inferiores. En el cristianismo es . esto es mi alma’? No. Venerable Señor. Jesús se proclamaba a sí mismo como “el camino. Buda era ateo. Buda trataba cortésmente a todos. Buda decía ser solo otro buscador de la verdad. ¿Y aquello que es impermanente. El budismo es racionalista y escéptico. y no solo eso. ¿Y aquello que es impermanente.“¿Es la conciencia permanente o impermanente? Impermanente. 2. Jesús insultaba locuazmente a todos los que no comulgaban con sus ideas. esto soy yo. y no deseaba que se lo divinizara. transitorio. es correcto considerarlo: ’esto es mío. el cual sería el comportamiento común en esa época. hasta el punto en que incluso los budistas pueden dudar libremente de la existencia de Buda o de sus enseñanzas.” Esto puede parecer contradictorio con el concepto de reencarnación. el único vehículo a la salvación. Jesús era monoteísta. se llamaba a sí mismo el “Hijo de Dios”. y el cristianismo monoteísta. 2.

Ateos y budistas son casi hermanos. En el cristianismo es Jehová el autor y consumador de todo. la moral. niega la disyuntiva de si sobrevivimos a la muerte o no. el cristianismo en el conocimiento de su dios (teología) y su relación con el hombre. este es un primer avance en la comparación y comprensión de estas tres ideas. el ateísmo no. En el budismo no existe el concepto de pecado. El budismo es una ideología organizada. ¿Por qué? Porque el yo que es considerado en este punto es uno que posee independencia ontológica. Bien. pero si tuviera que pertenecer a una religión sería budista. el bien ni el mal. El budismo se centra en el conocimiento y la autorrealización. la idea del hombre como una máquina evolutiva (idea del ateísmo moderno) está más cercana al budismo. pero se declara abiertamente contrario al extincionismo. las reglas son bastante más razonables. y en . 5. Cada quien es el artífice de su felicidad y su destino. 3. a diferencia de otras religiones. ni siquiera se puede decir que sea una ideología. mis necesidades intelectuales. Soy ateo. mientras que con el cristianismo tenemos un vínculo realmente lejano. la ética. mis inquietudes y mis intereses con el cristianismo. 2. El budismo es una religión. El ateísmo es “extincionista”. pues niega el yo. rezos y órdenes monacales. Es más. el ateísmo no. con dogmas.completamente fideísta. es decir que no cree en la existencia de un espíritu que sobrevive a la muerte. y dudar de la historicidad de Jesús es herejía. En el budismo la felicidad es algo que se puede alcanzar con el esfuerzo personal. En este sentido. Al negar el yo. No podría compaginar mi vida. pues es excesivamente represivo en todos los ámbitos de la vida y el saber humano. 4. Pero en el budismo. y sin él los cristianos no pueden comprender ni dar base a la felicidad. un resabio de la idea de espíritu y la reificación de nuestras propias funciones fisiológicas. en el cristianismo sí. El budismo tampoco cree en esto. Ateísmo y Budismo: 1. pues no hay un yo como para plantearse siquiera esta pregunta. 3. No se permite el libre examen de éste punto ni de ningún otro de su doctrina.

Se suele conocer la resurrección. Pero no solo eso. y no sorprende. lo niega. Las semejanzas que podríamos encontrar serían por cosas que nada tienen que ver con estas ideas. o sea. Esta es la razón del porqué no hay ni una referencia directa a las similitudes entre ateísmo y cristianismo.com/2011/02/ateismo-vs-budismo-vscristianismo. En cuanto al budismo. pues es la idea más extendida debido a la influencia cristiana. El budismo no da pie a ninguna clase de exceso o discriminación. tenemos que fenecer. con los que no están corrompidos por la idea de la invulnerabilidad de todo dogma. El ateísmo sigue la misma línea.occidente. Y lo más importante: Las doctrinas de Buda son especialmente atrayentes porque se basan en la razón. debo decir que el budismo es una de estas religiones que no hace daño al mundo. es suficiente. pero durante mis años de estudio de otras religiones me he dado cuenta que no todas son fideístas por completo. Tal vez las religiones sean un vestigio del pasado. a diferencia de las de Jesús. pero el concepto en sí es diferente al hinduista. y quienes lo hacen en su nombre lo hacen mintiendo. Por el contrario. el cual dice que somos materia y que al igual que todo lo viviente. Y si dan algo positivo al mundo. El ateísmo va mucho más lejos que el budismo y propaga el extincionismo. budismo y cristianismo. y basadas en el sentido común. que deliberadamente justifica la lapidación. mucho mejor. pero muy pocas) serían por cosas ajenas a los dogmas. En este sentido. cosa que lastimosamente no se puede decir del cristianismo. en especial del suyo. porque de haberlas (que las hay. Caso contrario al cristianismo. la persecución y la muerte de todo aquel que no piense igual. Pero con que sean neutras. pues al igual que el budismo. Pero poco se conoce acerca de otras opciones. con algunas personas creyentes se puede razonar. pues ni siquiera se tiene en cuenta el concepto de espíritu. y definitivamente lo son. tanto de forma como de fondo. socialmente obligatorio. y una de las razones por las que jamás dejaría de ser ateo. . La reencarnación budista no tiene casi nada que ver con la hinduista. que eran la expresión altanera y furiosa del nacionalismo judío idealizado en un reino supraterreno.blogspot.html ¿Qué hay después de la vida? En este artículo analizaré lo que cada ideología tiene que decir sobre lo que ocurre tras la muerte. No dejaría de ser ateo. objeta el aspecto sobrenatural. la idea de la reencarnación le es adecuada. mucho más conocido. http://reflexiones-irreverentes. la esclavitud. Esta es la diferencia entre ateísmo. y por mucho es opuesto a lo que creemos que es.

y es allí donde se almacenan la memoria. Sabemos que todo lo que nos configura como seres vivientes reside en el cerebro. a lo mucho representa una duda sobre algún aspecto de la realidad. Los testimonios son subjetivos. excepto los relatos subjetivos de quienes se dicen tocados por la divinidad. El uso del empirismo se da cuando nos damos cuenta que solo podemos hablar coherentemente. menos. Sopesaremos los factores a favor o en contra de cada explicación desde el punto de vista emocional e intelectual. y por ende. no una objeción a la misma. así como cuál está más. es decir. Explicaré brevemente el por qué de cada una de ellas. condicionamientos. PERSPECTIVAS DE ULTRATUMBA Ateísmo El ateísmo es extincionista. Bien. nula o completamente sustentada por evidencia. Sabemos que es en el cerebro donde se llevan a cabo las reacciones sinápticas. nada de él sobrevive. trastornos psicológicos crónicos o agudos. Por ahora sabemos que lo material existe. Sabemos que un daño en el cerebro puede causar alteraciones de conducta y pensamiento. y en muchos casos responden a prejuicios. y por más que la despreciemos no va a dejar de estar ahí. Sabemos que existe el mundo material. sobre lo que conocemos. y nada para negarlo. y que el cerebro se disuelve con la muerte. claras muestras de disonancia .Pero no nos adelantemos demasiado. sostiene que una vez muerto un ser. veremos cómo es posible ser felices o porqué es imposible serlo con cada una de ellas. A esta postura también se la puede llamar intrascendentalismo. Esta idea se basa en el escepticismo. Pero sucede que todo esto no es prueba de nada. el empirismo y la razón. Por último. También tenemos los fenómenos inexplicables. Esta es una postura materialista. niega la existencia de cualquier tipo de alma o espíritu. la personalidad y los gustos. Pero de lo inmaterial no tenemos ninguna certeza. y por ende hacer afirmaciones razonables. y veamos cada uno de estos casos. tenemos todo para decir que lo material existe. de lo inmaterial no tenemos ninguna prueba. así como toda forma de existencia inmaterial. Es nuestra realidad. Por el contrario. y por ello se declaran capaces de percibir dicho plano.

Y sobre todo. los testimonios no son confiables. pues no tenemos motivos para suponer. afirmar lo inmaterial es imposible. La materia no puede ser no física si sabemos que existe materia física y conocemos que el universo y todo lo existente ha sido sometido a un proceso de devenir y evolución cósmica. Sea como sea. las cuales son inescrupulosamente utilizadas por los creyentes en lo sobrenatural para intentar desbaratar el edificio del conocimiento moderno. y partiendo desde él. razones o herramientas para decir nada sobre lo no material. Las leyes de la física no dejan dudas que todo lo que interactúe con la materia tiene que ser efectivamente materia. que exista algo diferente. sistemas solares y planetas). Los fenómenos inexplicables. ni mucho menos afirmar. desde el empirismo. Si con el empirismo somos conscientes de que solo podemos hablar de materia como materia física. Basándonos en el mundo físico. útil. que exista.cognitiva o fallos en la percepción producto de la hiperactividad de la agencia. desde lo físico. Así. Y todo lo que interactúe con lo físico tiene que ser necesariamente físico (en cualquiera de sus presentaciones). a sabiendas o no. Puede que incluso todo sea una mentira. excluyendo el concepto de selección natural y competencia (un ejemplo de este aumento temporal de complejidad sería la formación de estrellas. No evolución en el término darwinista. No podemos siquiera decir que lo inmaterial sea posible. nos es imposible obtener algún tipo de conocimiento o tener alguna de experiencia calificable de no física. pues pueden ser cualquier cosa menos pruebas objetivas e imparciales. Es simplemente imposible. Por último. Todo sea por el cumplimiento de las leyes físicas. el escepticismo nos sirve para negar definitivamente a existencia de lo inmaterial. por otra parte. menos aún que sea probable. que lo desconocido no es motivo para suponer que exista lo sobrenatural. Pero lo que no quieren admitir es que no hay ninguna razón para suponer que lo desconocido de hoy siga siéndolo mañana. y que no tenemos motivos. son meras lagunas en nuestro conocimiento actual. en especial la de la entropía. El uso de la razón se da cuando nos damos cuenta que no hay motivos para suponer que exista lo sobrenatural o lo inmaterial. Nada si pruebas puede decirse . sino en el de cambio desde formas simples hacia formas complejas. Nada materialmente físico da ni puede dar pie a la suposición de una realidad inmaterial. y sobre todo. Y siendo nosotros seres físicos. Es más. no podemos suponer. al no tener que aceptar nada que carezca de pruebas. desde el racionalismo podemos deducir que no tenemos ningún motivo para suponer que exista nada aparte de lo físico. el mismo que ha demostrado tantas veces ser correcto. toda afirmación al respecto se revela como fútil y errada al carecer de base.

La existencia de la misma es innecesaria para explicar el fenómeno de la conciencia. La forma primordial de la misma. no por ser aciaga la realidad ésta deja de ser verdadera. Negar lo sobrenatural e inmaterial equivale a decir que no existe el alma o el espíritu. sea cual sea. y por ende ser la más útil. del mismo significado. hasta hoy. y a su vez esta raíz proviene de la palabra antigua “kri”. La raíz de esa palabra.verdadero. Budismo El budismo sostiene la reencarnación. y por ello es posible suponerlo como falso. indica que existe un espíritu inmortal. y le diremos adiós a nosotros mismos. Es la influencia y la popularidad de la fe. y al mismo se le conoce como la rueda del Karma. O por lo menos así será hasta que la ciencia encuentre la fórmula de la inmortalidad. La palabra karma se traduce como “reacción”. no hay ninguna razón para suponerlo excepto la ignorancia. Es el fin común de todo lo vivo. debemos recordar que lo que se afirma sin pruebas puede negarse sin pruebas. y muy bien. y no hay pruebas de que ésta tenga un soporte ajeno al cerebro. Gracias al escepticismo. la incoherencia y la imposibilidad de la misma que los ateos la rechazan. michas de las cueles sobreviven. Cuando un ser vivo muere. es decir. junto a las creencias animistas innatas. producto de la perpetuación de los mitos religiosos. y da la idea del resultado de una acción. Y es por la falta de pruebas. el miedo a la muerte. la de la filosofía hinduista. existente e invariable. . No hay ninguna prueba de la trascendencia de la conciencia. Una alteración a él y dejaremos de ser lo que creemos ser. heredada y voluntaria. puede renacer en el cuerpo de otro ser y volver a vivir. y por más que se quiera ver en esto una apología del fatalismo. y no lo que es. y sin él no existimos. a lo desconocido y a otras cosas lo que hace de la supervivencia del alma una idea tan atractiva y universal. pues todos los componentes que sostienen nuestra personalidad e integran nuestro ser se separan. la negación de lo sobrenatural completa su mapa y se erige como al opción más lógica y mejor constituida en términos intelectuales. y esta idea permanece porque existe en las religiones. sí lo es de falsedad. significa “acción”. Los ateos sabemos que al morir se extingue el yo. Nuestro cerebro somos nosotros. creado por Brahma y otorgado a todos los hombres. la sede de lo que llamamos el yo. karman. además de ser la que mejor encaja con la ciencia. procedente de épocas donde se creía que el cerebro era algo ajeno a la volición. Este ciclo se repite indefinidamente. Además. Es más. Si bien ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

En otras palabras. El budismo niega la existencia del alma. Lo que aquel hombre dijo era. pues dice que el ser vivo es uno con el universo. Como toda mitología. no algo ajeno a él. algo similar a la falacia de bifurcación. sino como un miembro más. un conducto de la sabiduría. ¿Por qué? Porque se tenía la idea de que las mejores respuestas las encontraba uno reflexionando sobre algo. En este caso. Para dar un ejemplo. y negaba el ateísmo de su tiempo. Buda no le respondió porque quería hacerle ver a ese hombre que el yo era una idea fruto del apego a la existencia. Esto nos habla de su profundo carácter compasivo y humano. en contraposición con los demás maestros. El budismo se basa en una idea parcialmente panteísta. se dice que ésta persona es la reencarnación de la anterior. Las circunstancias de nuestra vida son la manifestación de eventos latentes en el universo. si una persona avara y mala muere. y al morir se funde nuevamente con éste. somos un producto del universo. se basa en . es decir. Se dice que cuando un hombre le preguntó a Buda si el yo seguía existiendo tras la muerte. éste era el comportamiento común de los maestros de oriente. Afirma que el yo es un reflejo eidético de nuestra existencia. sino una serie de circunstancias potenciales que se dan apenas existe un individuo apropiado para expresarlas y vivirlas. condicionado y relativo a la misma. y que por ello no había respuesta posible. su independencia ontológica. de modo que en la muerte nada sobrevive. El budismo niega la existencia platónica del yo. Entonces. que se dan en cuanto exista el ser adecuado. Lejos de ser una afirmación de ignorancia de su parte.La reencarnación budista es diferente. Por eso Buda nunca se consideró a sí mismo como el líder de la Sangha (orden budista). en lenguaje moderno. ¿En qué consiste esta reencarnación? En que la existencia de los seres vivos es una manifestación de la vida universal. él no le respondió. un canal para que todos encontráramos el pleno desarrollo personal. en especial los de la India. o ser una muestra de desprecio. que en esa época mostraban un aire de superioridad similar al de Jesús cuando maldecía con profusión a sus enemigos y se autoproclamaba hijo de un dios. pasa por las mismas o muy similares circunstancias en las que el anterior vivió. que no existe un alma que tenga que pagar culpas arrastradas de una vida a otra como en la reencarnación hindú. sino ser un transmisor. Sostiene que no existe un alma o espíritu en el hombre. Lo que se repite son las circunstancias y las formas de pensar. Es decir. pero la declaraba finita. no una encarnación de la misma. no el ciclo de la vida y la muerte de un ente inmortal. el cual en muchas ocasiones aceptaba la existencia del alma. El maestro no debía ser un guía moral bajo su propia luz. y nace alguien que es igual o casi igual que ella (en el plano mental).

si en su “siguiente vida” logra hacer las cosas mejor y superar su defecto. ha llamado la “revolución humana”.elementos mágicos y fantásticos. no ciegos esclavos de nuestras pasiones. Así las cosas. se puede decir que ha cambiado su karma. y así ser verdaderamente libres. . si cambia su comportamiento puede cambiar la reacción que éste causa. Éste es el espíritu del budismo. por ende. y cambiar lo que en un principio se consideraba inevitable. Es más. es decir una recompensa o un castigo eterno dependiendo de si se ha seguido la voluntad de dicha deidad. La idea del espíritu universal impersonal. su cambio de actitud le permitirá afrontarlos mejor. pues ha dejado de lado el dogmatismo. y hasta del mismo Buda. líder de la Sokka Gakkai Internacional (organización budista laica japonesa). aunque esta comprensión antigua encaja mejor que la de ninguna otra religión en el panorama del conocimiento moderno. a fin de infundirle nuevamente el espíritu separado por la muerte. también conocido como kosen rufu. surge una duda: ¿Qué implica en este contexto la idea de cambiar el karma? Bien. lo que Daisaku Ikeda. siendo amos y señores de nosotros mismos. pues la idea de que somos emanaciones universales procede de la idea del Atmán hindú. Este espíritu sobrevive a la muerte del cuerpo. Esta es la idea real del budismo. podemos hacer las cosas de una forma u otra. Cristianismo El cristianismo sostiene la resurrección. es la religión que mejor se adapta. todos estamos conectados. y proporcionado a ellos por su dios. preparándolo para un juicio final. Ésta parte de la preexistencia del espíritu. el espíritu universal. y está abierta a dudar incluso de las opiniones de todos los maestros. Esto implica que mediante el conocimiento del budismo se pueda mejorar la condición humana. del que todos somos chispas minúsculas. Como el karma se refiere a las consecuencias de las acciones que ha tomado. Cuando somos sometidos a una serie de circunstancias. Lograr esto es lo que en budismo se conoce como propagar la ley. La resurrección consiste en la reconstrucción del cuerpo. exclusivo de los humanos. y es pasible de merecer el cielo o el infierno. en este caso se trata de un cambio de mentalidad. Y aún en el caso de que los efectos ya se hayan manifestado. pasa a ser el de la vida del universo como ente cambiante y del que todos procedemos. Todos formamos parte del universo. mejor entendida como la superación personal. Volviendo al ejemplo del avaro reencarnado.

La doctrina de la inmortalidad del alma se conjuga con la de la existencia del cielo y el infierno. el cielo es el supuesto lugar donde el espíritu. a la justificación por la fe (evangélicos). aunque no hayan tenido la oportunidad de conocer a este dios. El infierno es para todos los demás. Estos supuestos lugares existirían en el plano inmaterial. pudriéndose y siendo comido por los gusanos. y por extensión de toda aquella que vea en la vida un milagro o un supremo bien. y luego del juicio final también el cuerpo (por lo menos en la teología cristiana tradicional. natural en todos los seres vivos. o no hacer su voluntad al pie de la letra (la cual se dice no se puede conocer plenamente) se está condenado. OBJECIONES A la intrascendencia y la inexistencia del espíritu Las objeciones a esta perspectiva son muchas. Por efecto de la ideología cristiana. no se creía en ningún dios. De nada vale ser bueno. o porque se opinaba que el tema es indecidible. honesto y virtuoso si no se cree ciegamente en dicho ser. Por ende. excepto para aquellos a los que este dios escoja. lo que nos lleva a la doctrina de la predestinación (calvinismo). por lo que la condenación sería por rechazo consciente). pero expresado aquí de forma trastornada. Simplemente con no creer en él. La vida sería muy triste si el hombre simplemente se extinguiera en la nada. a menos que se crea en el relato de los mormones de que Jesús se manifestó en América. ir al infierno es algo casi completamente seguro. Y no importa si la adoración no se le dio por desconocimiento (todos los vernáculos americanos antes de la colonización fueron irremediablemente al infierno. y tienen su origen en la ignorancia y el miedo. pues uno de los requisitos indispensables para acceder al cielo es creer en él. Esta opinión procede del miedo a la muerte. y fueron creados por el dios judeocristiano para hacer cumplir su voluntad. se incrementa el miedo a la . porque se tenía otros dioses igual de plausibles que él. excluyendo testigos de Jehová y otros) de los que Jehová considera buenos van al morir. o al fanatismo religioso (como los cristianos fundamentalistas y los testigos de Jehová). Es discutible si su objetivo es llevar justicia al mundo. Así. Algunas de ellas son: 1.

. ergo no se puede decir que ésta sea un mal. Es cierto que el hombre es inteligente. que es de donde deviene la idea de la muerte como un mal. creyéndola algo especial y maravilloso. ¿Es la complejidad prueba de racionalidad. cuando no es más que el producto de la evolución de la materia. de derecho a dominar. y que cuando llega la muerte el ser desaparece. Como dije anteriormente. a fin de cuentas. Esta nostalgia también es producto de la influencia de cristianismo en la sociedad. Antropocentrismo puro y duro. o sea. algo sin valor intrínseco. Por ende. Si no hay un más allá para traer justicia al universo. materialista e intelectual. nada racional. es un rotundo no. mucho daño. pero eso no es motivo para desear que viva para siempre. La muerte es. Sería lamentable que la enorme capacidad intelectual humana desapareciera para siempre con su muerte. y con él. la capacidad intelectiva humana no es prueba suficiente de su origen divino. Hay muchos que con su inteligencia solo han hecho daño. y por ende. el antimal por excelencia. Este sentimiento de lástima es el apego por la vida hablando.muerte convirtiéndolo en un apego insano a la vida. la respuesta escéptica. 3. Y como en el caso anterior. Además. así como tampoco de su pretendido derecho a perdurar indefinidamente. además de la nostalgia por aquello que inevitablemente espera perderse. 2. Esto también es producto del cristianismo y su desmesurado e injustificado aprecio por el hombre. también es la expresión injustificada de la admiración por la humanidad. de origen divino? A todas estas. pues ambas se basan en nada. no hay razón para hacer el bien en esta vida. No es mejor que la idea de la supremacía de la raza aria. mientras que solo cuando se está vivo se puede hacer o recibir bien o mal. el cual impide así una mirada valiente y directa hacia nuestro común e inevitable porvenir. así como la más lógica. este deseo se basa en el antropocentrismo altisonante y en el apego por la vida. a toda posibilidad de hacerle mal. de supremacía. La muerte es la cesación de la vida. porque disuelve al ser. Ya que solo los seres son pasibles de hacer y recibir bien o mal. objeciones como ésta son injerencias emocionales en aspectos en los que la emoción nada tiene que decir.

Esta afirmación la hace alguien que. justificable y soportable la existencia. un verdadero creyente es alguien malo de corazón. y busca una razón para no suicidarse. Esto es lo mismo que lo anterior. . dar rienda suelta a su malignidad y ser un asesino serial. Pero si el dogma no hubiese existido en primer lugar. y ésta no hubiera existido. el cual está lleno de atrocidades que. Quien dice que la recompensa o el castigo eterno es la única razón por la que se hace el bien no tiene un motivo verdadero para ser bueno. solo se puede vivir lo mejor posible (egoístamente claro). Quien hace el bien “de corazón” lo hace sólo porque le gusta hacer cosas que beneficien a otros y a la vez no lastimen a nadie. Así que exculpar al cristianismo por la responsabilidad que le toca en las masacres cometidas en su nombre es algo más bien iluso. si no fuera por el miedo al castigo. No hay ninguna razón que nos impida crearnos el objetivo que queramos. recompensas o lisonjas cuyo único objetivo es elevar el ego del benefactor. Por último. Desconocen que se puede dar un significado personal a la existencia. o en su defecto. Quien es verdaderamente bueno hace el bien porque le nace. Quien es realmente bueno hace las cosas sin esperar beneficios. aunque esto implique vejar a los demás y ultrajar sus derechos. no hubiera habido nada en lo que sustentar la barbarie. porque sabe que una sociedad es mejor si todos los individuos se preocupan por el bienestar general. Los creyentes asumen que una vida sin sentido ni propósito inherente es una vida vacía. un verdadero creyente es un hipócrita. mal que les pese a sus acólitos. Peor aún. pero eso no es razón suficiente para imponer esta ideología a todos. la vida no tiene ni puede tener sentido ni propósito. se pasaría la vida haciendo maldades. 4. el que no exista un propósito inherente a la vida no significa que no pueda haber uno. Esto lo demuestra la historia del cristianismo. así como no hay motivo para pensar que sólo mediante la divinidad es comprensible. no importa si se hace bien o mal. Si no hay algo más allá de la vida. Es decir. Los creyentes asumen que si no hay un orden inmanente son libres para ejercer la anarquía. Quien piensa así es porque en el fondo cree que su vida no vale nada. por las buenas o las malas. y que éste más que ningún otro es nuestro derecho y nuestra responsabilidad. En otras palabras. no por obligación. pero bueno externamente. Y esto último es el porqué los creyentes son buenos. puede que no se quiera dar un significado ni propósito a la vida propia. es producto de la exacerbación del dogma. Así.

debería ser un recordatorio constante de su responsabilidad no cumplida como sustentadores de aquello que tan alegremente y sin pruebas ni argumentos afirman. Si no lo fuera. y el hecho de que nadie haya probado su inexistencia no les da derecho de decir que existe. Esto es una violación de Onus Probandi por inversión.5. por lo que no se la puede negar. como la ciencia es funcional. Pero si este criterio fuera errado. la existencia de lo inmaterial es imposible. Y como los inmaterialistas y demás creyentes no ha podido probar sus afirmaciones hasta ahora. ergo sus conocimientos son verdaderos. son falsos. ni siquiera de que puede existir. pues se está cometiendo la falacia de invertir la carga de la prueba. y no están de ningún modo conectadas. Solo expresa el deseo del creyente de que sus convicciones correspondan con la realidad. Sino. Partiendo del fisicalismo metodológico. Tercero. 6. Así. no podría producir nada funcional. lo son. Segundo. sino no podría. ¿Y cómo comprobar si lo son o no? Simple: Si son aplicables y funcionan. No se ha probado la inexistencia de lo sobrenatural. ¿Y qué podemos ver? Que los resultados de la ciencia funcionan. ergo el modelo desde el cual se descubren y generan conocimientos es verdadero. por lo dicho antes. El que afirma es quien debe probar. no hay por qué creerles. Al contrario. La funcionabilidad de sus resultados es el criterio con el que podemos medir el grado de veracidad de una afirmación. . sus resultados no serían verdaderos. existente o verdadero. es cierto. quienes lo hacen son deshonestos. Y es porque sus conocimientos son verdaderos que produce resultados funcionales. Hacer esto es ser deshonesto. Esto es ser intelectualmente deshonesto. El hecho de que se afirme lo sobrenatural y lo inmaterial no significa que existan ni que tengan la más ínfima posibilidad de existir. La intrascendentalidad no es un prejuicio por tres razones: Primero. quien afirma es quien prueba. ni respetar la idea tan bizarra de que exista algo que no sea físico. pues quien así opina deja por fuera la posibilidad de la existencia del espíritu y de algún dios a priori. no el que niega. y esta inversión es ilegítima en todos los sentidos. y deben probar sus afirmaciones. porque la simple afirmación de algo no confiere a lo referido la categoría de real. Quienes sostienen lo sobrenatural deben probarlo. Pero las convicciones y la realidad son cosas diferentes. La intrascendentalidad es un prejuicio.

por lo que la hipótesis de un universo existente sin un creador es más probable que la de un creador que fabrica al universo. por lo cual lo imposible es el grupo de dioses. todo lo complejo requeriría un diseñador inteligentísimo. Lo primero es más probable que lo segundo. Este es el argumento del diseño. pero surge la inevitable cuestión de que éste. ¿Por qué imposibles? Porque una cadena infinita de creadores. su creación tiene que haber sido obra de un creador sobrenatural. cosa a todas luces imposible. uno más poderoso que otro. Así. Esto no nos lleva a ninguna parte. por lo que su existencia requeriría a su vez un nuevo y más poderoso creador. Por ende. lo primero que existe es el universo.7. pues si se dice que todo lo complejo requiere un diseñador. Si la complejidad del creador es igual a la de lo creado. entonces el dios creador debería. Es más. así como la de todo lo existente. ya que su complejidad no podría ser menor a la de su creación. Es imposible que la complejidad del cuerpo y la mente humana. tiene que serlo también. el creador del creador. y así ad infinitum. y para variar todopoderoso. tenemos tres perspectivas problemáticas: Si la complejidad del creador es mayor que la del objeto creado se justifica su capacidad creativa. excepto a aplicar la navaja de Occam. ente inconsciente e inmaterial. requeriría de un creador a su vez. No voy a dar una refutación extensa de este argumento ahora. pues una cantidad infinita de energía haría imposible la entropía. Aquí hay varios problemas. mientras que en el segundo se habla de un ente consciente. es imposible. partiendo de un creador con complejidad mayor a cero. La creación inteligente niega el proceso de evolución cósmica y biológica. Dice que todo lo complejo tiene que haber sido diseñado. a su vez. requerirlo. Y este nuevo creador debería ser más complejo que el primero. Este argumento tiene algunos puntos interesantes que son su debilidad. . pues los creyentes dicen que de lo simple no puede emerger lo complejo. la aparición de algo inanimado e inconsciente es mucho más probable que la de algo consciente. y cortar de raíz toda este grupo de creadores innecesarios e imposibles. sería igual de válida la existencia de cualquiera de ellos independientemente. Además. Y entonces llegamos al problema de tener que postular una serie infinita de seres omnipotentes. si el creador del universo se define como omnipotente. existan sin un propósito ni la guía de algún dios. sino una de tipo express. ¿Por qué? Porque en el primer caso. como mínimo. Y que como todo lo existente es material y complejo. Y sabemos que la entropía existe. a su vez.

Y hay un problema más: Se detiene la infinitud de la cadena causal sin motivo real. si son consistentes con su fe. pues no hay pruebas de que haya que dejar de aplicar el concepto de causalidad en este aspecto ni en muchos otros. e incluso se podría llegar a pensar que si el plano inmaterial está afectado por las mismas leyes que el material.Si la complejidad del creador es menor a la de lo creado. la misma razón para decir que el creador no tiene causa puede aplicarse al universo. entonces tal vez sean el mismo. Además. Existe un problema más: Algunos creyentes dicen que su dios no requiere un creador. Y el supuesto motivo por el que se hace podría aplicarse mejor al universo. pues en el caso del universo se tiene el apoyo de la termodinámica. Esto implicaría que eventualmente podríamos usar a los dioses (si es que existiesen) como baterías. pero esta es una idea demasiado hereje para ser tomada en cuenta por el grueso de los creyentes. Ciertamente hay fenómenos sin causa. El problema de la deducción lógica es que es gratuita. Dicen esto por varias razones: Por deducción lógica (asumen sin bases un fin de la cadena causal de la infinitud de dioses. pero sigue siendo algo solo aplicable a la materia. y en el de un dios no. Decir que sí se puede sería abrir la puerta a la evolución. ¿Por qué? Porque lo primero es un proceso de conversión energía-materia. Es decir. por lo que dicen que la única opción es postular un origen incausado). la creación es imposible. no podrían hacer. pues dicen que ésta es ilógica –y lo es–. y mejor aún. Lo segundo es lo mismo. pues conlleva un enorme problema: Si es cierto que es inaplicable. pues se tendría que convertir el poder divino e inmaterial en energía física. El problema de postular que la causalidad no aplica al creador por ser él un ente sobrenatural es un flatus vocis. y que no se puede aplicar el mismo criterio para lo inmaterial). porque es sobrenatural (dicen que solo lo material requiere causa. pero éstos proceden del reino subatómico. única capaz de interactuar con lo material. entonces tampoco es posible afirmar la creación ni la intervención de la deidad en el plano físico. Decir que también se aplica a escala divina o a lo inmaterial es acercar demasiado estos planos. esto complica las cosas. o sean hipócritas y convenidos (diciendo que con su dios si aplica pero con todo lo demás no). Aún cuando los milagros no requirieran conversión de energía . pues se negó de antemano la posibilidad de que algo menos complejo produzca algo más complejo. un suceso típicamente físico. Pero por mal que les pese esto no es más que la consecuencia de sus propios postulados. algo que los creyentes. A menos claro que no se den cuenta de esto. y es normal aplicar el indeterminismo a nivel cuántico. pues sale de la cadena causal. o por lo menos puedan afectarse mutuamente. o por simple fe.

cuando lo más justo sería decir que las exhibe porque es lo correcto. Si por el contrario. A la reencarnación budista 1. se afirma la relación inmaterial-material. En este caso el ejemplo es la causalidad. Pero si no se puede extender es porque no son similares en nada. ergo son completamente diferentes. la cual se da en el plano material. y lamentablemente siempre se respeta más al hombre con convicciones que a aquel que sostiene sus dichos con pruebas. Hasta ese punto tan bajo ha llegado la humanidad. y por ende sería imposible de extender al inmaterial. ¿Por qué? Por lo que estaba comentando antes: Sólo lo físico puede relacionarse con lo físico. la dicotomía material-inmaterial quedaría destruida. al ser fiel a sus hábitos y sus ideas. pero esta aseveración no cuenta con evidencia a su favor. Y por esta misma diferencia una no se puede mezclar con la otra. mientras que al segundo se lo ve como un mezquino. la creación sí lo haría. El último punto es el de la fe. Es por eso que el librepensamiento está tan devaluado en nuestros días. como en el cristianismo. y su diferencia crea un abismo infranqueable entre ambas. Siempre es más fácil escabullirse de la realidad aduciendo prejuicios voluntariosos a dar razones de las ideas. pues el karma es una cadena de la que uno no puede librarse. Así. La reencarnación es una idea fatalista. entonces inevitablemente es materia. a pesar de las pruebas en contra o la carencia de pruebas a favor. y de tipo físico. pues ¿por qué tendríamos que adorar a un extraterrestre? Si se afirman los milagros. favores. pues se lo ve como un tipo despreciable que presenta pruebas solo para que todos se convenzan. Se afirma que u dos carece de causa solo por fe. ultrajada. sería imposible seguir sosteniendo la inaplicabilidad de la causalidad a la existencia de los dioses. desbaratando así la posibilidad de que existan los milagros. la omnipotencia y sacralidad de los dioses. y por ende la fisicidad de todo lo existente. Así las cosas. uno tal que ni siquiera la omnipotencia es capaz de sortear. lo inmaterial puede relacionarse con lo material. y su suprema dignidad y adoración puesta en entredicho.(pero entonces serían imposibles). ¿Y cuál es el meollo del asunto? Simple: Si lo inmaterial no está regido por las leyes de la materia ni le es aplicable ninguna ley o aspecto que rija a ésta. Al primero se lo ve como íntegro. Entonces ¿por qué perdura? Porque las personas así lo desean. popularidad y dinero al cerrado de mente. . menospreciando al escéptico y galardonando con bienes.

El budismo ofrece una manera de liberarse por medio del cambio del karma.Tanto en el hinduismo como en el budismo existe la idea de liberarse de la rueda del Karma. no a la budista. El karma es venganza e injusticia. Sin embargo. no es algo que dirija de manera invariable el transcurso de nuestra vida ni nuestras decisiones. así como con otras costumbres antiguas como el matrimonio arreglado. mediante la práctica budista. e incluso grupal o nacional. Incluso este concepto era usado hasta tiempos recientes. el mal actual es . los males cometidos en vidas anteriores. pues establece de antemano lo que uno será. pues es por el mal karma acumulado de los sufrientes que se dan sus penas. el cual representa la liberación absoluta del renacimiento. pues uno paga culpas de una existencia anterior de la que no tiene recuerdos. 2. El karma justifica la segregación y la injusticia. pues al no haber un espíritu inmortal. y era universalmente aceptado en la India hasta el advenimiento de pensadores influyentes como Mahatma Gandhi. Esta crítica es medianamente pertinente a la reencarnación hinduista. Es solo una tendencia. Y por el contrario. aún del que se considera invariable (lo cual es una innovación con respecto al hinduismo). al tener que pagar en existencias posteriores. con penurias de todo tipo. En el budismo este concepto equivale al Nirvana. se puede cambiar el karma personal. aún el indio promedio de una aldea remota continúa con este pensamiento. Así. El karma. pues se sabe que los antiguos sacerdotes brahmánicos lo usaban como excusa para la separación de castas. de modo que el fatalismo hinduista queda por mucho superado. 3. si bien determina parcialmente lo que uno es (pues todos los humanos suele responder casi igual a una misma circunstancia). y de la que lo puede librarse. Por eso en el budismo existe el concepto del cambio de karma. y como tal podemos elegir seguirla o no. La reencarnación budista carece de este defecto. se desvanece el concepto de cargar con culpas ajenas. La reencarnación es una idea predeterminista. 4.

y en esencia no es incorrecta. lo es en el mundo físico. El karma no justifica las injusticias. por ende no puede enunciarse verdadera. siendo por ello una racionalización absurda e indolente del sufrimiento y el mal. pasando desde el Buda original (un joven con cuerpo atlético) hasta el Buda chino (fusionado con el dios chino de la abundancia). La idea de estar inevitablemente atado a nacer y morir eternamente es como una prisión o un castigo. no es más que la expresión poética del devenir de todos los seres. ergo no puede afirmarse verdadera. Esto se responde con lo anterior. y se juzga como merecido. 3. pero en lugar de ser en un plano inmaterial. No hay pruebas de que un espíritu inmortal transmigre de cuerpo en cuerpo renaciendo y muriendo. La resurrección carece de pruebas. Al igual que lo anterior. por ende no puede enunciarse verdadera. Pero si se la toma en sentido figurado. y es producto de la confusión entre reencarnación hinduista y budista. 5.producto de las malas acciones pasadas. 6. La resurrección es un fenómeno sobrenatural. Sin embargo es bastante común lo mucho que suelen confundirse estos dos tipos. no al budismo. esto aplica al hinduismo. ya que esta idea es de índole religiosa. Si se la toma literalmente. es imposible. Solo puede creerse en la resurrección por fe. si acaso les da una explicación. 2. . pero no es motivo por el cual debamos aceptarlas pasivamente. ya que rompe con las leyes de la física. Y como no hay pruebas de que estos fenómenos puedan darse. solo demasiado retórica. 4. A la resurrección 1. La reencarnación carece de pruebas. La resurrección no puede darse. y la mala imagen que se ha creado de Buda a lo largo de los milenios. Tampoco de que l universo sea un ser vivo.

Si no me creen. y no es indispensable la medida. apreciando las cosas bellas de la vida. y puede inspirarnos a vivir sin miedos ni tapujos. somos los únicos responsables de ésta. que al igual que nosotros son fugaces. El que un dios nos haya dado un propósito haría que no fuéramos libres. instintos y pulsiones animales latentes. de determinar su valor y de la felicidad que seamos capaces de alcanzar. 2. Nosotros. la perspectiva y la capacidad que tengamos de extraer el mayor beneficio posible del mundo. la cual se sobrepondría a la nuestra. El que el hombre no tenga un espíritu y que no haya sido la creación especial de un dios no significa que su existencia no tenga valor. 3. La finitud de la vida no es un motivo de ineludible tristeza. así como de nuestra capacidad de disfrute. seríamos autómatas a merced de su voluntad. Podemos ver la brevedad de la misma de una forma menos atroz: El que la vida sea corta y única la hace especial y bella.CÓMO SER FELIZ CON LA PERSPECTIVA ELEGIDA Con la intrascendencia y la inexistencia del espíritu 1. pues todo llegaría a ser una repetición ad nauseam. Somos capaces de crearnos uno por nosotros mismos. la cual se ve positivamente ampliada por la paz social. negando el tan manido concepto del libre albedrío. es decir. como seres vivientes y dueños de nuestra vida. además de que con el tiempo se perdería el amor por la vida y se desvirtuaría su valor. vean la perspectiva cristiana de la beatitud: Una eternidad alabando absurda y . pues ya que no hay otra es menester vivirla lo mejor posible y ser lo más felices que se pueda. sino de la fortaleza. La felicidad humana no depende de la inmortalidad del cuerpo ni del alma. El que el hombre no trascienda la muerte no significa que su existencia debe ser miserable. 4. El que la vida humana no tenga un propósito ni un significado intrínseco no significa que no pueda tener un significado. la cual sería aburridísima por su misma infinitud. la razón y el dominio consciente de nuestras pasiones. Un propósito previo solo nos encadenaría a un destino del que no podríamos escapar. Al contrario de la eternidad. y así alcanzar la felicidad y la total plenitud. El valor de la existencia puede ser dado por cada individuo. el deseo ni la voluntad de un creador para darle valor a la vida.

pues se viviría sólo por fe! ¡Qué insulto y qué tormento más terrible para un librepensador! 5. 2. no existe la idea de un castigo eterno. pues al no estar en la paranoica búsqueda de la aprobación divina se es libre para disfrutar de la existencia sin tantas preocupaciones. que pocas ideologías otorgan. y se es libre del temor de ser condenado eternamente por hacer o decir algo ínfimamente incorrecto. y por ende puede solucionarse aquí también. y por ende mejora la calidad de vida. ¡Qué perspectiva más deprimente y terrible! Y sobre todo. Nuestra igualdad material con el universo hace que seamos reverentes. La reencarnación budista da un sentido de unidad que pocas ideologías confieren. y nos pongamos en nuestro verdadero lugar en el cosmos. Todo problema puede solucionarse. que muchas veces raya en obsesión y desorden psiquiátrico. lo que nos hace conscientes de nuestra responsabilidad con el mundo y con todo lo existente. pues se es parte de la vida del universo. Esto elimina el temor. ni ninguno que no podamos soportar y superar. de modo que no tenemos razón para privar a otros de la vida innecesariamente. viviendo y respirando su esencia por todos lados. La evolución biológica nos permite vernos como otro animal más. Todo lo malo se paga en este mundo. al ser todopoderoso. destruir por diversión ni complacer salvajemente nuestros deseos en detrimento de todo lo demás solo porque podemos hacerlo. La perspectiva materialista de la intrascendentalidad permite que nos veamos iguales a todo. no deberían serle importantes nuestras loas. 3. por lo que todos estamos conectados. Con la reencarnación budista 1. ¡Qué perspectiva tan humillante y tan esclavizante la de un lugar donde no se permita la duda ni el libre examen. de estar haciendo algo malo a los ojos de un dios. Esto nos hace responsables y conscientes de todo lo existente. animal y racional. respetuosos y cuidadosos con el todo. No somos mejores que nadie ni que nada. Podemos cambiar nuestro karma y vivir una vida plena y feliz. Al contrario que en otras religiones. hablando de Jehová.mecánicamente a un ser que. Esto hace que seamos mucho más humildes. Una eternidad alabando día y noche. . La reencarnación budista no implica ningún tipo de sufrimiento innecesario. y somos tan fuertes como queramos ser. y nos da un sentido de unidad vivificante. desde materia inanimada a animales y plantas.

JUSTIFICACIÓN EMPÍRICA Y EVIDENCIA De la intrascendencia y la inexistencia del espíritu Todas las evidencias apuntan a que no existe el alma o el espíritu. unida a la idea del cielo y el infierno. La idea de unión del hombre con el cosmos hace que se vea a la muerte como algo incapaz de inspirar temor. 3. bajo las cuales los escépticos asientan sus asertos. Sentirse especiales en la vastedad del universo es mejor que verse a sí mismos como algo sin importancia trascendente. y para muchos es un aliciente para hacer el bien. Estas ideas proporcionan a muchos un sentido de la vida. 2. unida a la inmortalidad del alma. unida a la de la inmortalidad del alma. el cual es sumamente útil para la mayoría de las personas. Y no interesa si la bienaventuranza es falsa. el cielo y el infierno dan un panorama escatológico completo. Por medio de la filosofía del desapego. les da un propósito y los hace sentir bien. Pero sucede que no es así. el miedo a la muerte es enormemente reducido. La resurrección. ya que quienes objetan el materialismo olvidan algo . y en muchos casos eliminado. Para muchos es un consuelo pensar que la muerte no es capaz de separarnos de nuestros seres queridos. de modo de sería una petición de principio y una prueba circular. La resurrección. hace que el miedo a la muerte quede enormemente paliado. La idea de la resurrección. da un sentido de justicia al mundo. pues normalmente se suele querer que la vida propia sea algo especial.4. sino si es confortable y halagadora. Desde el punto de vista de la ciencia se trabaja desde un esquema materialista. Con la resurrección 1. En principio. se podría pensar que esto excluiría injustificadamente y a priori cualquier evento sobrenatural.

También puede tomarse literalmente. pues lo no físico podría hacerlo también. piensen mal del último y se inclinen por el primero. pues nos hace conscientes de que la realidad es diferente y no tiene nada que ver con nuestros deseos. pues pensar así es cometer la falacia de bifurcación. Esa es la forma de actuar de quienes quieren hacer asar por verdades sus racional y empíricamente injustificadas convicciones. el que afirma es el que prueba. en especial los fanáticos. Quienes objetan lo inmaterial. el actuar de los inmaterialistas pretende desprestigiar a la ciencia. en el cual todos habitamos y del cual todos compartimos la vida. Quien pretenda desvalorizar a la ciencia para que no pueda decir nada en contra de lo inmaterial está siendo intelectualmente deshonesto. Y partiendo de este punto es como podremos hacer un análisis honesto. . Y lamentablemente esta es la forma en cómo actúa la mayoría de los creyentes. pretenden hacernos creer que afirmarlo es posible por el solo hecho de dudar de la ciencia y el materialismo. La primera visión es de tipo figurado. crítico. Pero se les olvida algunas cosas: Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. De la reencarnación budista La reencarnación tradicional carece de pruebas. En el mejor de los casos. Pero un observador imparcial con un mínimo de honestidad intelectual podrá darse cuenta que esto es solo un intento de dar validez a algo que no lo tiene. un análisis científico. imparcial y estructurado de lo existente. para que cuando las personas vean los dos lados de la moneda. la segunda de tipo literal. ¿Por qué? Porque quien afirme lo sobrenatural es quien debe probarlo. justo. pues no se podría decir que solo lo físico afecta a lo físico. y no solo afirmarlo por descarte. Y todo aquello que afecte a lo físico debe ser físico también. al materialismo y al escepticismo. Por eso es hoy más importante que nunca el librepensamiento. vale decir. y creer que el universo es un ente vivo.primordial: Todo aquello que interactúe con la materia debe ser materia. y por la (pretendida) imposibilidad de demostrar la inexistencia de lo inmaterial. lo que se afirma sin pruebas puede negarse sin pruebas. y es imposible desde el punto de vista científico. no el que niega. Por el contrario. la reencarnación budista es una forma poética de decir que somos materia en movimiento y en un continuo devenir. lejos de querer demostrar lo inmaterial y lo sobrenatural. pues su base es la exaltación de lo indemostrado. los inmaterialistas afirman que esto es precisamente el ejemplo de petición de principio. por fe. Ante esta verdad práctica. No podía esperarse otra cosa de una religión. y que algo no sea cierto no significa que lo contrario lo sea.

y hasta cierto punto maestros del mismo. pero extiendo una sugerencia a todo aquel que busque la verdad y la correcta comprensión de la realidad: ¿Qué es mejor: Una idea reconfortante. se cree en la resurrección no por las pruebas a su favor. excepto el fideísmo. sino imposible. divina y consoladora. haciéndonos partícipes del mismo. Y no hay nada en el universo asimilable a una mente o un organismo. De la resurrección Esta. La reestructuración mágica de un cuerpo es físicamente imposible. sino por el deseo de que lo esperado sea correcto. CONCLUSIÓN Este artículo ha sido un esfuerzo por tratar de esclarecer las más importantes diferencias entre el ateísmo. que rehúya de las evidencias y el análisis crítico. al obtener el verdadero conocimiento de él? Toda idea que requiera fe para aceptarse. la visión literal no tiene pruebas. pues los mecanismos de los seres vivos son similares. aunque fría. Las diferencias son ostensibles. La visión figurada es bastante asimilable al materialismo moderno. le será extremadamente difícil. pero quienes creen en ella le toman poco aprecio a la ciencia en este asunto. el budismo y el cristianismo en cuanto a lo que significa la muerte y lo que sigue de ella. es imposible. pues de entre todos es el sistema que tiene mayor poder explicativo. Quien afirme tales cosas tiene el deber de probarlas. a diferencia de las dos anteriores. Menos aún la de millones y millones de ellos. Personalmente. que banalice el conocimiento y el esfuerzo humano hasta el punto de considerarlo . sin embargo. Científicamente es imposible. Desde todo punto de vista. menos aún puede tener un espíritu universal. es la que menos pruebas tiene. y siempre y cuando no tenga pretensiones de convertirse en un culto a la abstracción. o una que. pero carente de pruebas y cuyo único sostén es el deseo y la irracionalidad. y normalmente también en muchos otros. puede considerarse correcta. y cuenta con las mejores (por no decir las únicas) evidencias de entre todos. me siento inclinado a materialismo. como ateo. es imposible. A final de cuentas. Mucho menos aún la restauración de la memoria de millones de personas en cuerpos nuevos. pues el universo no puede ser un ser viviente.Bien. es más. que no existen. y en especial al fisicalismo. escéptico y racional. irreconciliables y complejas. y por ende estudiables. nos acerca y nos une al cosmos. Queda a criterio del lector decidir entre una de ellas.

el budismo y el cristianismo: La condición humana.html la condición humana En este artículo analizaré un tema desde la perspectiva del ateísmo. lo que contribuye a que veamos el pasado como algo más que la prehistoria del mundo tecnocivilizado. los puntos de vista de cada una son completamente diferentes. En los artículos anteriores he demostrado. siempre más poderosa que la razón. e incluso de su existencia. una ofensa ni una herejía. El escepticismo budista. usando al budismo como máximo ejemplo.blogspot. e incluso puede llevar a dudar de la palabra de Buda.herejía y locura ante un dios. pues a la larga la razón tenderá a dominar por completo. Y esto es exactamente lo que hace el budismo. Asumiendo la innegable influencia cultural. Pero al incluir al budismo en la ecuación podemos obtener resultados diferentes. queda por completo destruida. Segundo. y de apreciar lo estúpido e ingenuo como el non plus ultra de su filosofía de vida. http://reflexiones-irreverentes. se puede extraer una buena dosis de escepticismo en algunas filosofías religiosas antiguas. por lo menos en lo que a cristianismo y ateísmo se refiere. lo es si puede generar un debilitamiento de la fe como elemento preponderante de decisión. y es poco probable que encontremos puntos de conciliación. Como todos deben saber. podemos ver que el escepticismo compite con la fe desde antaño. así que la idea de que ésta es un instinto o fuerza primordial. Pero sigamos sin entrar en un largo exordio y veamos de una vez el punto mencionado en un principio en acción: LA CONDICIÓN HUMANA Ateísmo . Y ya saben de cuál estoy hablando. que hay dos puntos muy interesantes: Primero. la racionalidad de la creencia se combina con elementos fideístas. En este sentido. así como su único pero irremediablemente vulgar y tosco prefacio.com/2011/02/ateismo-vs-budismo-vscristianismo_15. limita la medida de la fe que puede ejercerse en el Dharma y la confianza a depositar en la Sangha. y aunque esto no siempre es bueno. una ideología como esa no nos puede llevar a nada bueno. sin que ello sea visto como un insulto. por ejemplo. que no todas las religiones son igual de irracionales.

que da la casualidad y mala suerte que son mayoría. y se propone a superarlas. Y nosotros. que no es un ser especial. sino más importante aún. que el hombre comienza a ser libre desde el momento en que toma conciencia de su naturaleza y sus limitaciones. El hombre no se encuentra sometido a la voluntad ciega y dictatorial ningún dios. si queremos sobrevivir. Como todo ente natural estamos sujetos a la extinción. ya que su proporción mayoritaria hace que sea más probable que ellos alcancen el poder). deberemos volvernos una especie científica. como entes inteligentes y habitantes de este universo. y que cuando haya que serlo se vea al mundo como un lienzo en blanco. Esto significa. o por lo menos una gran longevidad. y que por ende que aprenda a ser respetuoso y humilde cuando debe (pues por falta de esta virtud se ha dejado el planeta casi en ruinas). . en el cual podemos dibujar lo que queramos. Ahora comenzamos a ser libres de guiar nuestra evolución hacia donde queramos o más nos convenga. sino una bodega. sino que el sufrimiento y la felicidad son cosas que debe construir por sí mismo. y por ende de la naturaleza. Una mina de oro. conforme a sus propias luces y a su grado de desarrollo sociocultural y psicoemocional. Nuestro yo desaparece con la muerte. y por ende controlan los medios y las esferas del poder (no por su poder numérico solamente. Aunque fuera posible que el hombre alcance la eternidad. El universo no es un gran ente vivo. en cuyo caso es capaz de escarpar del férreo control que la evolución ha ejercido sobre nosotros por largo tiempo. sin darles algún significado diferente ni más especial del que merecen. una reserva esperando ser explotada adecuadamente. y con ello. la extensión de la existencia no solucionaría los problemas esenciales del hombre. Solo mediante su desarrollo personal. Esclavo de sus instintos. si el ejemplo cabe. sino que es libre de elegir su destino.Desde el ateísmo el hombre es libre y esclavo a la vez. los responsables de aprovechar esta materia prima para dar vida a nuestros deseos. conforme pasan los años uno se da cuenta que la perspectiva de eternidad es una extensión injustificada de los miedos y las debilidades de ciertas personas. La vida del hombre es limitada. Si bien en las etapas tempranas de la vida. sino un animal más. Libre por cuanto es capaz de alcanzar. No es un ser atrapado en un plano donde el sufrimiento es ley. pero esto no debe ser objeto de temor excesivo. en palabras sencillas. la concientización de la naturalidad de su naturaleza. así como también de la materia y las condiciones inherentes a la misma. y de su propio esfuerzo depende cuán feliz o desdichado pueda llegar a ser. y aprender a aprovechar lo existente como materiales e instrumentos útiles. al final de nuestra consciencia. Y somos nosotros. y con el tiempo esa libertad irá intensificándose y extendiéndose a todos los campos de la vida. El universo entero está lleno de materiales a nuestra disposición. porque de entre ellos emergen los gobernantes.

en lo que podamos ser dueños de nosotros mismos y responsables al mismo tiempo de las consecuencias de nuestras acciones. al no dejar duda de la inexistencia de los dioses. al entender que solo humanamente se pueden resolver los problemas de la existencia. lo que nos quita el ego. también debemos saberlo. Así las cosas. en cuanto tenemos la capacidad y el valor de tomar las riendas de nuestro destino. y por ende de la materialidad de nuestra existencia. en esa medida somos libres. Pero eso sí. y si estamos conscientes de que tal vez no seamos los únicos en el universo. lo cual nos hace conscientes de que si queremos vivir bien hace falta mucho más que rezar y regocijarse en la complaciente suavidad de la pereza y la inacción. En cuanto podemos ser conscientes de nosotros mismos y elegir hacer lo bueno a lo malo. y no dejarlo al viento o a la ciega y advenediza voluntad de algún dios. y que si hace algo mal deberá vivir con la culpa pagar las consecuencias. debe admitir que es completamente responsable de sus actos. la arrogancia y el orgullo. lo que estimula la protección del ambiente. en el ateísmo el hombre solo es verdaderamente libre cuando deja tras de sí la ominosa cadena de los dioses. El ateísmo es una ideología de compromiso. Un extraterrestre tecnológicamente desarrollado lo sabría.En cuanto podemos controlar y modificar nuestra naturaleza y lo que está a nuestro alrededor. pues después de todo. Un ser inmaterial no tiene nada que decir ante problemas que escapan a su naturaleza. hace falta el compromiso de cuidar nuestro rincón del espacio y proteger a todos los seres vivientes. lo útil y constructivo a lo destructivo. el ateísmo es una perspectiva de responsabilidad personal y social. en esa medida y en ese momento seremos auténticamente libres. en esta medida somos libres. pues las razones por las que triunfamos evolutivamente pueden luego volverse en nuestra contra y definitivamente no son exclusivas de la raza humana. El hombre no está atado a un destino. así como la compasión y la paz social. cuya supuesta existencia ha sido el mayor lastre que la imaginación. lo conveniente en lugar de lo perjudicial. de definir lo bueno y lo malo. y puede llegar a ser tan feliz como se lo proponga. esperando que un ser supremo resuelva nuestros problemas. después podrá serlo cualquier otra. la necesidad. donde no podemos esconder la cabeza bajo tierra. Y tal como ahora somos la especie dominante. Somos nosotros los únicos responsables de nuestra felicidad y de vivir bien. La perspectiva de naturalidad lo hace consciente de que no somos mejores ni peores que ningún ser vivo. la conveniencia y las disonancias cognitivas han podido crear. En cuanto somos capaces de dar un sentido a nuestras vidas. no somos mejores ni tenemos más derecho a existir que ningún otro. por lo cual lo mejor es colaborar para . En resumen.

Éste es el motivo del advenimiento del Buda. material y humano. cosa extraña para la época. que significa mundo de sufrimiento. Aunque no podía esperarse completa imparcialidad de una religión. sino natural. y se despoja de los exclusivismos con que los maestros se veían a sí mismos. y de sexos humanos. e incluso negaban completamente a los dioses. y sin ella ésta se derrumba. “Saha” es el nombre de nuestro plano de existencia. tan alabado en occidente por su ética y moral “superior” (por su supuesto origen divino). propiciando el reforzamiento de los lazos sociales y mejorando la sana eutaxia.mejorar el mundo en que vivimos. Para hacer honor a la verdad. ninguno de esos sistemas filosóficos tenía tanto poder dialéctico como el budismo. ni siquiera contempla la posibilidad de equiparar . y cuya supuesta divinidad de sus revelaciones los hacía copartícipes del poder trascendental. se declara la igualdad de todos los seres. su vida y obras. sujeto a los más grandes sufrimientos: La vejez. El cristianismo. en la “enseñanza verdadera” (posterior a la enseñanza provisional. mientras que la primera se da luego de su iluminación). El hecho de que el hombre sufre y el mu8ndo es un lugar de sufrimiento es la base de su doctrina y su cosmovisión. La novedad es que el método que da para desasirse del sufrimiento no es sobrenatural. Por un lado. ¿Por qué? Porque la idea de que podemos superar el dolor y el sufrimiento del mundo material es la base de su pensamiento. Dice que todos somos capaces de superar el sufrimiento y el dolor. sino a todos los que existían en el mismo plano material. Aunque en ese tiempo había una multitud de sistemas ideológicos que daban al hombre el control de sí mismo. esto es una perspectiva algo deprimente. pues es algo que conviene a todos. dictada esta última supuestamente antes de que Shakyamuni obtuviera la budeidad. sus sermones. Se lo ve como pasional y primitivo. y que tardó miles de años para poder concretarse a nivel mundial. siendo éste un temprano avance en la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. los que llegaban a trabar una relación de dios-hombre con sus discípulos. la enfermedad y la muerte. Budismo En el budismo nuestro mundo es denominado “Saha”. su peregrinación. pues un mundo supuesto malo de antemano no es algo muy esperanzador desde donde partir. que califica no solo a nuestro planeta. También del velo cuasisagrado del que se revestían estos hombres. En el budismo. su doctrina del empoderamiento humano y su capacidad de cambiar su destino revolucionó el panorama religioso de la época.

lo que antaño promovió la práctica de la vivisección y el uso de animales con fines de estudios de laboratorio (práctica que algunos países aún preservan). sin desvergüenza y sin apego a familias. bonitas pero sin espíritu”. y que muchos veterinarios. una manifestación del ego. y en caso de gran sufrimiento muchos veterinarios prefieren recomendar el sacrificio que los cuidados paliativos. y por ende un estorbo para la iluminación. A diferencia de nuestra moderna mezquindad. controlado en sus sentidos. Es más. y trata a éstas últimas como seres inferiores. porque dicha diferencia es vista como un apego a la forma. Esto es especialmente interesante porque ninguna filosofía anterior había incluido a los animales como sujetos de derechos o beneficios. siguen creyendo en los dioses. y no hace diferencia en ninguno. prudente. algunos afirman que las mujeres carecen de espíritu. No debería cometer la más mínima falta que podría ser objeto de censura por parte de los . En el budismo incluso los animales pueden alcanzar la budeidad. obediente. Un ejemplo de esto lo podemos ver en el “Metra Sutra”. el budismo trata a todos los seres vivos con el mismo respeto. ser fácil de mantener. Lastimosamente muchos veterinarios y personal de los ministerios de salud de muchos países no ven a los animales en el mismo nivel que el hombre. Debería estar satisfecho. lo que los hace verlos como un negocio (igual que los médicos para humanos. muy recto. tener pocas actividades y pocas posesiones. y no la triste protección que se les da hoy en día. apacible y sin vanidad. No por nada en el islamismo las mujeres no heredan el cielo como los hombres. o discurso del amor hacia todos los seres: [1] “Aquel que desea penetrar el Nirvana y persigue su propio bienestar debería ser capaz. En la actualidad. recto. lo cual es un adelanto de más de 2500 años en cuanto a derechos animales se refiere. que han llegado a hastiarse de ver gente y los tratan como trozos de carne con beneficios económicos incluidos) y como “criaturas de dios. maliciosos por naturaleza. Esto se debe a la influencia cristiana en la política. la cual incluye tratarlos como poco más que máquinas sin sentimientos. solo los países desarrollados están comenzando a dar verdaderos derechos a los animales.a hombres y mujeres. e indignos de la salvación. mal que nos pese.

Así como una madre protege a propio hijo. sentado o acostado. largos o grandes. medianos o bajos. es la mejor conducta en este mundo. arriba. conocidos o desconocidos. sin diferencias. su único hijo.sabios. sin odio. a costa de su propia vida. Sin caer en opiniones erróneas. Que sus pensamientos de amor llenen todo el mundo. Ésta. Que todos los seres estén felices y seguros. abajo y a lo largo. cercanos o lejanos. Que nadie engañe ni desprecie al otro en ningún lugar. de la misma forma uno debería cultivar un corazón sin límites hacia todos los seres. sin malicia. caminando. ellos dicen.” Un ejemplo de esto también lo podemos ver en el siguiente pasaje del Sutra del Loto: . virtuoso y dotado de visión. uno elimina el apego a los sentidos y realmente no viene de nuevo al vientre. débiles o fuertes. Que estén felices en sus corazones. nacidos o por nacer. pequeños o gruesos. Parado. que no desee el sufrimiento del otro con provocación o enemistad. que todos los seres sin excepción estén felices. mientras despierto uno debería cultivar esta meditación de amor. Que todos los seres que existen.

a través de las diez direcciones en ilimitados cientos de miles de miríadas de millones de Tierras de Buda. Esos Dharmas eran todos para el beneficio del Único Vehículo de Buda. Shariputra. Esos Dharmas son todos para el beneficio del Único Vehículo de Buda. Shariputra. han proclamado extensivamente todos los Dharmas a los seres vivientes. las analogías y las expresiones. Todos estos seres vivientes. todos los Budas. Esos Budas también a través de medios ilimitados. el Dharma de todos los Budas de las diez direcciones es así. enseñan y transforman solamente a los Bodhisattvas. y ese es solamente demostrar e iluminar a los seres vivientes sobre el conocimiento y la visión de los Budas. todos esos seres vivientes alcanzaran eventualmente la Sabiduría de Todos los Medios. causas variadas y condiciones. Shariputra. Estos Dharmas serán todos para el beneficio del Único Vehículo de Buda.[2] El Buda le dijo a Shariputra: Todos los Budas. ya sean dos o tres. las variadas causas y condiciones. analogías y expresiones. proclaman extensivamente todos los Dharmas a los seres vivientes. variadas causas y condiciones. a los que solamente usan el único Vehículo de Buda. los Así Venidos. Todas sus acciones son siempre para un solo asunto. ellos también a través de los medios ilimitados e incontables expedientes hábiles. logran eventualmente la Sabiduría de Todos los Medios. en el presente. incontables expedientes útiles. lleguen al mundo. . los Budas del pasado. los Honrados por el Mundo. a través de los ilimitados e incontables expedientes útiles. cuando los Budas del futuro. analogías y expresiones. oyendo el Dharma de los Budas. Oyendo el Dharma de los Budas. Todos esos seres vivientes. benefician grandemente a los seres vivientes y les traen paz y felicidad. proclamarán todos los Dharmas a los seres vivientes. Shariputra. No hay otros vehículos. alcanzan eventualmente la Sabiduría de Todos los Medios. oyendo el Dharma de los Budas.

Él tampoco debe acercarse A los que cruelmente matan a los animales. a los carniceros. El hombre está hecho a imagen y semejanza de Jehová. el cual le infunde un espíritu que lo hace potencial acreedor de la vida eterna. la experimentación desconsiderada. O aquellos que trafican con carne femenina: Cristianismo En el cristianismo la idea es simple. Él no debe acercarse a Aquellos de orgullo arrogante ………. deseando reafirmar lo que había expresado.O este otro: [3] En ese momento el Honrado por el Mundo. Desea hablar este Sutra. el . Él debe entrar en la extensión de la práctica Y la extensión de asociación. pronunció los siguientes versos: Si hay un Bodhisattva. y por ende se puede hacer lo que sea con ellos. tanto como de los príncipes. En la era diabólica futura. De los chandalas junto con Los externalistas y brahmacharis. O a los que venden carne como medio de vida. Los grandes ministros y los oficiales Ejecutantes brutales y peligrosos. por lo que al morir desaparecen. Los animales no lo tienen. la vejación. O a cualquiera que mata por sacar producto de ello. lo que incluye la masacre. Él debe siempre mantenerse aparte De los reyes. Que con una mente valerosa.

por lo que el hombre no es responsable de mantener ni cuidar el planeta. no exige ningún respeto por ellos. en especial uno omnipotente. hace al hombre responsable de la creación entera. de sus necesidades y de su propia naturaleza. Es más. No por nada la biblia solo dice que el hombre debe multiplicarse y fructificar. Pero Yavé. Y cuando se muestra incapaz de ello. pues son seres sin espíritu que no tienen un valor intrínseco. a menos que esto no sea una responsabilidad. El cristianismo no prohíbe la caza. se enoja y lo castiga desproporcionadamente. a poner a la gente entre la espada y la pared! En el cristianismo este mundo es un lugar de sufrimiento. Es más. el lugar a donde se debe volver. ni otorga derechos a los animales. El hombre debe seguir la voluntad de su dios si no quiere ser condenado al infierno. los testigos de Jehová aducen que solo su dios puede restaurar las condiciones mundiales y traer la paz. sino haber nacido como esclavo de su materialidad. como es patente. pero las mismas no son ajenas a la biblia. ergo no puede ser responsable del universo. o una eternidad en un lugar de sufrimiento sin fin. pues una pena eterna jamás podrá hacer justicia de un mal limitado. indolentemente. la recompensa. siempre será una ofensa del mayor calibre a la dignidad del ser humano. y el cielo es la verdadera patria. como lo es todo lo material. pues de existir un ser todopoderoso es incomprensible la responsabilidad humana en algo que no le compete. El destino de todo lo existente está en manos de Yavé. por no ser un ser libre. mejor y única consecuencia. directa. sino una imposición. Y por lo mismo. Y como el hombre no ha pedido venir a la existencia ni tener que vivir. Los testigos de Jehová recomiendan no encariñarse con ellos. ¡Y a eso lo llaman libertad de elegir. La omnipotencia de Jehová da como resultado la impotencia humana. OBJECIONES A LAS PERSPECTIVAS DE LA CONDICIÓN HUMANA . y la completa dependencia del hombre al poder de la divinidad. No dice nada de respetarla ni de no depredar sus recursos. Esto en teoría debería liberarlo de responsabilidad alguna.maltrato y su muerte para diversión y disfrute del hombre. Y a esto lo llaman libre albedrío: A elegir entre una vida de sumisión a Yavé. por lo que todo esfuerzo humano es vano. y lo obliga a cargar con un peso demasiado grande. sino su inexorable. la existencia de un dios. Otros cristianos los critican por esta y otras opiniones. dominar la tierra y sojuzgarla.

La gente quiere algo bueno y bonito. y por extensión toda fe religiosa. y que pueda ser por sí mismo libre. Todo apunta a que podemos hacerlo. así como del miedo a la muerte. ya que la efimeridad de la existencia la hace una de las joyas más preciosas del universo. El hombre es débil e incapaz de gobernarse a sí mismo. Nos hemos hundido en nuestra propia miseria. Éste es un criterio únicamente emocional. principio del poder clerical. Es producto del apego a la existencia. 2. Puede ser deprimente para quien es incapaz de vivir por sí mismo y se siente débil.Ateísmo 1. Olvidan los creyentes que existe la opción de que el hombre se lo dé. de su condición material y de su realidad existencial. Por lo tanto no merece que se le preste atención. La doctrina cristiana. una opinión basada en la debilidad y los más rastreros instintos del hombre. y fuente de sustento de todos los arciprestes. por este motivo. decidir su destino o dar propósito a su vida. así como todo el teísmo y el deísmo. Pero esto destruiría la dependencia hombre-dios. . al yo y a lo material. La nula importancia del hombre en el cosmos es una idea deprimente. mediante la inteligencia. la expresión más abyecta de lo peor. pues la cosmovisión tradicional de la fe es que sin un dios no somos nada. La naturaleza meramente material y finita del hombre es triste. Otra objeción emocional típicamente cristiana. de nuestros propios actos y las consecuencias de los mismos. el beneficio será tangible para nosotros y para todos. incapaz y desvalido. para escapar de este mundo tan lleno de sufrimientos y miserias. el lugar de ponernos los pantalones y hacernos responsables de nuestro rincón del universo. Pero para alguien consciente de sí mismo. Ésta se debe a la errada idea. más ruin y más inservible del género humano. la ciencia y la educación. tratando de alcanzar una gloria irreal e inexistente. Esto encaja con lo anterior. ampliamente propalada por el cristianismo. es decir. ya por más difícil que parezca. el irrespeto y la irresponsabilidad durante los siglos de los siglos. y esforzarnos por hacer un mundo mejor. La fe religiosa es. por lo que no constituye un argumento contra el ateísmo ni su perspectiva de la condición humana. pleno y feliz. de que la única forma en que la existencia humana puede tener valor es que se le dé un significado trascendente. pero no quiere esforzarse por ello. al motivar la depredación. son la expresión sobrevalorada y grandilocuente de la irresponsabilidad humana. 3. es un estímulo más para vivir plenamente.

Estas personas son las más débiles de nosotros. y en este sentido también de la filosofía hinduista de la época. una excusa para la inacción. personas con títulos universitarios en áreas científicas que expresan opiniones que nada tienen que ver con la ciencia. ni ser feliz por sí mismo. ya que la evolución está frecuentemente siendo puesta en duda. se transforma radiantemente en una filosofía positiva y progresista. La igualdad del hombre con todos los seres vivos es ofensiva y no está comprobada. . y sobre todo. como sucede con los adherentes del instituto Discovery. y sobre todo. aunque tengan títulos. No está comprobado ni es lícito suponer que el hombre es capaz de superar todos sus problemas. La visión de mundo como lugar de inexorable sufrimiento es bastante deprimente. Y es por esto que la filosofía budista. la cual anteponen a los resultados de todo estudio intelectualmente imparcial. por lo que esta idea es completamente errada. No se veía al sufrimiento como algo ajeno e irremediable. el hombre es el destinado de hacerse cargo de sí mismo. significado. una expresión de nuestra irresponsabilidad hecha dios. Pero éstos individuos no pertenecen a la comunidad científica. La evolución es un hecho comprobado y aceptado por la comunidad científica en unísono. es decir. Es cierto. dar sentido y propósito a su vida. Una solución sobrenatural solo será una ilusión. porque depende de la existencia de seres capaces de percibirlo. y al ser un axioma del budismo no es pasible de discusión. sino como algo superable. Esto solo pueden decirlo los fundamentalistas. Pero la novedad del budismo. fatuos. o mejor dicho. irresponsables. Otra cosa es que haya pseudocientíficos. Simplemente son rebeldes si causa. Budismo 1. porque los problemas humanos no pueden tener una solución que no sea también humana. Solo será el deseo de que alguien más se hace responsable de nuestras acciones. rebeldes. El punto de posibilidad en el “puede” que menciono es porque este tipo de fragilidad mental es susceptible de extenderse por la población por múltiples motivos. pero todo indica que sí. es que abandonaba esta idea. El concepto de sufrimiento es relativo.4. intelectualmente deshonestos por causa de su fe. en su extensión. Puede ser. La idea del sufrimiento como algo con independencia ontológica es un error. a pesar de su pesimismo inicial. siendo uno de los más poderosos la filosofía cristiana. a quienes les tenemos especial e infantil deferencia o encerramos en instituciones mentales. 2. Digo que puede ser porque evidentemente hay personas incapaces de enfrentar sus problemas o ser responsables de su propia vida. creacionistas y fieles adláteres del diseño inteligente. y por ende. Pero en general.

al anegarse lo existente en la omnipotencia divina. 3. significado y plenitud a la existencia humana. ya que no puede luchar contra su naturaleza. al recompensarse un bien limitado (por la extensión de la vida) con la gloria celestial. siendo el hombre impotente de hacer algo por sí mismo. De igual forma. esto refleja la visión de dios como un ser autárquico y egoísta. El sometimiento del hombre a la voluntad de un dios viola sus derechos. Pero esto no . sea cristiana o no. Yavé no debería prometer el cielo solo a quienes creen en él. si es que existiera y nos hubiera creado. independencia y coarta su libertad de acción. es una injusticia. No puede culparse al hombre por las debilidades propias de su naturaleza material. un mal limitado. 5. sería que fuésemos infelices. obra de su supuesto creador. una recompensa eterna por una vida justa es una desproporción. 2. y un sentido trascendental al universo. expresión y decisión. La impotencia del hombre es una idea deprimente y fatalista.3. Además. el hombre no debería ser responsable de nada. sino a toda buena persona. Esto es más que una objeción emocional. ya que la evolución está frecuentemente siendo puesta en duda. pues le quita voluntad. Además. algo diametralmente opuesto a la tradicional imagen del dios cristiano como un ser absolutamente amoroso. Si la recompensa se diera no por las acciones sino por el propósito y el corazón de las personas. La visión del hombre como sometido sin remedio a la voluntad de un dios es deprimente. a menos que el dios en cuestión sea malévolo e indolente. De acuerdo a lo anterior. ¿Por qué? Porque si pudiera entonces el dios en cuestión no podría predicarse como todopoderoso. porque no nos creó con la capacidad que nos daría más felicidad: La de autogobernarnos y poder dar sentido a nuestras propias vidas. vale decir. La impotencia humana es una prueba de que la voluntad de Jehová. 4. Cristianismo 1. no debería ser culpable de sus propios errores. La idea de un castigo eterno por los males cometidos en este mundo. porque en este caso estamos hablando de una ideología que pretende dar felicidad. siendo el dios creador el único responsable de su creación. y por ende de naturaleza humana y material. La igualdad del hombre con todos los seres vivos es ofensiva y no está comprobada.

y castigar desproporcionadamente (tercera injusticia) a quienes por su propia naturaleza (creada por este dios. es un mal trato. sino porque es más compatible con los instintos de la vida doliente y quejumbrosa. Jehová sería un dios múltiplemente injusto. y por ende violando sus derechos. Es una mala opción. Por esto ser cristiano.es así. capacidades supuestamente dadas por él mismo. Buscar resolver un problema representa un gran sacrificio. dándoles por algún extraño y malévolo designio suyo un pase directo al infierno. CONCLUSIÓN Nuevamente vemos que ante la inevitable disyuntiva de las tres ideologías. algo doloroso. no porque sea poseedor de una verdad absoluta y revelada. el ateísmo sale bien librado. el budismo obtiene una distinción meritoria frente a las diferentes religiones. y el cristianismo sostiene las tesis más anacrónicas de todas. pero no hacerlo constituye una sétima injusticia) o porque se lo encuentra intelectualmente imposible (Yavé castiga la honestidad intelectual y el uso de la razón. una sexta injusticia. en el . o tenga en su haber poderosos argumentos intelectuales. y la misma biblia lo dice. pues éste despoja al hombre del pesado trabajo de encargarse de sí mismo. el cristianismo es más aceptable. al recompensar desproporcionadamente (primera injusticia) sólo a quienes creyeron en él (segunda injusticia). sin consentimiento del hombre. El cristianismo sustituye el esfuerzo humano por la dependencia divina. por lo que éste dios no solo castigaría el pecado sino la incapacidad. lo que sería una quinta injusticia) o simplemente no creen en él. lo que sería una cuarta injusticia) son incapaces de cumplir sus estrechos mandamientos (incapacidad producto de la naturaleza que les impuso su creador. sea por desconocimiento de sí (Yavé castiga la ignorancia. a la vez que no permite el arrepentimiento de quienes no saben de él. que producen la menor cantidad de dicha posible. si se desea tener una vida feliz. que de otra forma serían penosa y negativamente realizadas por él. y como pago toma como su propiedad a la totalidad del individuo. pues a cambio de una tranquilidad momentánea y falaz se tiene que dar la vida entera. pues si quisiera podría revelárseles. Y si es como la biblia lo dice. es más afín con el sufrimiento y el dolor que con la valentía necesaria para encontrar una solución. arrogante y egoísta al más alto grado. que sin embargo debe hacerse. y con ello dispensa al hombre de sus responsabilidades. implica abandonarse a un ser intangible. Es el relevo de responsabilidades lo que hace que el hombre sea más compatible con el cristianismo. e incluso para muchos otros. Es cierto que para el occidental de hoy. lo que constituye una octava injusticia).

Traducido al español por Rev. pág.blogspot.que uno siempre sale perdiendo. Fondo Dhamma Dana. y en definitiva es otro tema. pág. el budismo y el ateísmo dan las mejores opciones de vida. ©CMBT 1999. Por ello. no vale la pena. 38. [3] Misma obra. de la Orden Hsu Yun del Budismo Chan/Zen en el año 2007.com/2011/02/ateismo-vs-budismo-vscristianismo_24. no demasiado tangible ni segura. Por lo menos en el budismo uno sabe a lo que se atiene. [2] El Sutra del Loto. No se da una justificación ad hoc y completamente inverosímil e incomprensible sin fe. y no se ofrecen recompensas más grandes de las que uno es capaz de alcanzar con su propio esfuerzo. Otra cosa es que la gente sea lo suficientemente fuerte o valiente para aceptarlas y vivir bajo el nada grato peso de sí mismos. 207 http://reflexiones-irreverentes. de tranquilidad. Edición del Sexto Concilio Budista. Yin Zhi Shākya. 13 de marzo de 2000. sino una descripción fría y seca del mundo: Un lugar donde existe el sufrimiento. REFERENCIAS [1] Texto editado y traducido del pali por Bhikkhu Nandisena. En este caso. aunque sean mucho más frías. Revisión. Pero la debilidad de otros es algo que no debe interesarnos demasiado. toda fe que implique perder la independencia a cambio de conseguir una pizca.html .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful