TERCEIRA SE<;AO

Actio Iibera in causa
FABIO GUEDES DE PAULA MACHADO Doutor em Direito Penalpela USP.P6s-graduadoem Direito Penal- parte geral- pela Universidad de Salamanca.Ex-investigadorcientffico no MaxPlanck Institut fUr auslandlsches und International Strafrecht. Professor Adjunto da Faculdade de Direito da UFU. Professor do Programa de Mestrado da Universidade de ltauna. Promotor de Iustica do Cidadao de
Uberlandia.

NATALIA BERTI Bacharelaem Direito pela Faculdadede Direito da UFU. Advogada.

AREA DO DIREITO: RESUMO:

Penal

RESUMEN! La alic puede definirse como el A alic pode ser definida como 0 conjunto de situaciones en las que un sujeito conjunto de situacoes nas quais um sujeito lesiona um bem jurfdico em um estado que lesiona un bien jurfdico en un estado que impede a imputacao de responsabilidade peimpide la imputaci6n de responsabilrdad nal, mas havendo ele mesmo provocado esse penal, pero habiendo provocado el mismo estado defeituoso. A aNe confronta-se diretaese estado defectuoso. La alic tropieza mente com as regras gerais de responsabilidadirectamente con las reglas generales de de penal e com 0 Princfpia da Coincidencia, responsabilidad penal y con el Principio da do mesmo modo que as figuras da versurein Coineidencia, del mismo modo que las figuras re ilkita, autoria mediata, erro de proibicao e de la versare in re ilicita, autorfa mediata, error delito de embriaguez plena do ordenamende prohibiei6n y el defito de embriaguez to penal alernao. Para solueionar a aparenplena del ordenamiento penal aleman. Para te incongruencia da alie, temos as 501u~5es solucionar la aparente incongruencia de la doutrinais para dar embasamento punicao figura, tenemos las solueiones doctrinales dessescasos, que uma exlgencia de polftica para hacer el embasamiento del castigo de criminal. e505cases,que es una exigencia de la polftica criminal.

e

a

PALAVRAS-CHAVES: Actio libera in causa Culpabilidade - Embriaguez - Modelos de Compatib il jdade - Prjncfp io da Co ineidencla.

PALABRAS CLAVE: Actio libem in causa Culpabilidad - Embriaguez - Modelos de Compatibilidad - Principio da Coincidencia.

.~

430
.. _ SUMAR10;J.

RT-900 - OUTUBRO

DE 2010 - 99." ANO

DOUTRINA

PENAL - TERCElRA SE~AO

431

Introdu~ao - 2. EstruturaQ~actiol.iberal1}cal!s~:2.1. Conceito 2.2 Actio liberaln causa e opririCfpio da coi·rl21d~n:· cia - 3. Actio libera in causa e figuras afins: 3.1 lntroducao: 3.2 Alic e versare in re ilidta; 3.3 Alie e delito de embriaguez plena no C6digo Penal alernao: 3.4 Alic e autoria mediata; 3.5 Alic e erro de proibicao - 4. Propostas de solucao para a alic-inimputabilidade: 4.1 lntroducao: 4.2 Modelo da tipicidade: 4.2.1 lntroducao: 4.2.2 Autores: Claus Roxin e Gunther [akobs: 4.2.3 Crfticas: 4.3 Modelo da excecao: 4.3.1 lntroducao: 4.3.2 Autores: Hruschka e Kindhauser: 4.3.3 Crfticas: 4.4 Modelo da arnpliacao: 4.4.1 lntroducao: 4.4.2 Autores: conceito funcional de culpabilidade e 0 modelo de acao global; 4.4.3 Crfticas: 4.5 Solucao da impunidade: proposta de Katzenstein; 4.6 Actio libera in causa, uma estrutura bem superflua ou bem ilicita: posicao de Horn - 5. Conclusao - 6. Bibliografia.

de actio (ibera in causa;

.quais,.Jl_D memento de real!~flc;:ao .'fflJ()~eli tuoso ,Q~~~!1t~.J~tl~ont[·~?~f;':m do d .-;.." .... estado de incapacidade de culpabilidade, estando, porem, anteriormente, totalmente imputavel. Observa ainda Roxin que 0 proprio agente que delinquiu e o causador de seu estado defeituoso, de forma dolosa ou culposa, podendo ser punido pelo resultado a titulo de dolo au culpa.'
Alcacer Guirao que, de forma clara e precisa, estabelece que a alic e formada por dois momentos bern distintos. Em urn primeiro momento, ha a acao prece-

Entre os doutrinadores

espanhois, temos as preciosas licoes de Rafael

dente de provocacao, com a qual 0 sujeito cria urn estado de inimputabilidade (estado defeituoso). Posteriormente, em urn segundo momento, ha a acao defeituosa, na qual 0 autor, imerso nesse estado, lesiona ou coloca em perigo de lesao urn bem jundico protegido normativamente.' espanhola, estabelece que a actio libem in causa e uma figura cuja estrutura preocupa a dautrina e a jurisprudencia espanholas. 1sto porque existe uma necessidade jurtdico-penal de se justificar dogmaticamente a punicao dos agentes que delinquem sob uma situacao de alic. Ressalta ainda a pesquisadora que 0 interesse por essa figura aumenta a cada dia, a medida que tambern aumentam os easos de crimes praticados em uma situacao de incapacidade provocada.' No Brasil, Narcelio de Queiroz foi urn dos principais juristas a estudar 0 tema. Segundo este estudioso, podemos entender a actio libem in causa como as situacoes nas quais 0 agente inimputavel realiza urn fato trpico e antijuridico, produzindo urn resultado punfvel. Entretanto, e 0 proprio agente que produz 0 estado de inimputabilidade, com intencao de causar a lesao ou sem intencao, mas tendo previsto a ocorrencia do resultado, ou quando devia ou podia preve-lo." Em interessante stntese, 0 classico Galdino Siqueira resume "a actio Ubera in causa como sendo aquela em que 0 crime e executado em estado de inconsciencia, mas deliberado em estado de impu tabilidade (...)".5
sobre la actio libera in causa. Anuario de Derecho Penal y Ciendas Penales, Madrid, vol. 41, n. 1, p. 21, jan.-abr. 1988. 2. ALCACERGUIRAO,Rafael. Actio libera in causa dolosa e imprudente: La estructura temporal de la responsabWdad penal. Barcelona: Atelier Libros juridicos, 2004. p. 21. 3. JOSHIJUBERT, jala. La doarina de la actio libera in causa en Derecho Penal: ausencia U de acci6n 0 inimputabilidad provocadas por el sujeto. Barcelona:]. M. Bosch, 1992. p.
1. ROXIN,Claus. Observaciones

1.

INTRODU<;:AO

Ujala Joshi jubert, doutrinadora

o presente trabalho insere-se na discussao sobre a 0 institute jundico da actio Ubera in causa e sobre sua relacao com outras figuras afins, que, assim como a alic, encontram dificuldades em compatibilizar-se com as regras gerais de imputacao de responsabilidade penal, natadamente com a Principia da Coincidencia, que exige a coincidencia temporal entre tados os elementos do delito.
Para tanto, serao expostos 0 conceito e 0 ambito de aplicacao atribuidas a figura da actio libera in causa e sua relacao com 0 Princtpio da Coincidencia, bern como os conceitos das figuras afins a actio Ubera in causa, destacando-se, principalmente, as sernelhancas e as diferencas entre os institutos.
Serao expostos ainda os modelos dogmaticos que visam compatibilizar a punicao das situacoes abarcadas pela aHc com os principios e regras do Direito Penal, seus pressupostos, teses, autores e a crttica referente a cada urn deles. Ressalte-se que as pesquisas mais aprofundadas acerca do assunto sao feitas pela doutrina alema e espanhola,

2. 2.1

ESTRUTURA DA ACTIO LIBERA IN CAUSA

Conceito de actio libera in causa

A actio Ubera in causa e uma figura jurtdica de elevada complexidade, que gera intensa discussao na doutrina, notadamente entre os pesquisadores alernaes e espanhois, uma vez que naoha consenso sequer sobre 0 seu conceito ou ambito de aplicacao. Na doutrina internacional, destacam-se os estudos do funcionalista alemao Claus Roxin, que, em sua obra "Observaciones sobre la actio libera in causa", define este Ienorneno jurtdico como sendo aquele que se refere as situacoes nas

14.
4. QUElROS,Narcelio

de. Teoria da actio libera in causa e outras reses, 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 1963. p. 40. 5. SIQUElRA,Galdino. Tratado de direito penal: parte geraL 2. ed, Rio de Janeiro: J. Konfino, 1950. t. 1, p. 396.

0 erro de proibicao e 0 delito de embriaguez plena do ordenamento penal alemao (§ 323 a StGB) sao estruturas que. Ibid. uma lacuna de imputacao". esteja em estado de inimputabilidade (incapacidade de culpabilidade).~Pita-. vol. 2003.1 del Codigo Penal.432 RT-900 ~ OUTUBRO DE 201 0 ~ 99. da Universidade Pais Vasco. Paulo Cesar. deve estar presente de forma simultanea ao fato npico e antijundico.0 ANO DOUTRINA PENAL ~ TERCEIRA SE~AO 433 .t~~:. 7. constituindo uma verdadeira excecao a este.$_egundo menci9Aa. Revista de Estudos Criminais. Porto Alegre. As situacoes de versare in re ilicita afrontam plenamente 0 supracitado principia. . e preciso analisar 0 Principia da Coincidencia.? Sendo assim. ocorre a lesao de urn bern jurtdico. primeiramente. A versare in re ilicita. 24 . sob a perspectiva da politica criminal. de certa forma. que se materializa na necessidade de punir aqueles que produzem sua propria irresponsabilidade penal para praticar crimes. p..1O Para compreender a problematica que envolve a instituto jundico da actio libera in causa. Segundo Ignacio Mufiagorri Laguia. n. E nesse sentido que deve ser entendido 0 Principio da Simultaneidade." Entretanto. p.e~gt. culpabilidad y Estado de Derecho. Esses agentes sao. cujas exigencies legais e de garantia encontram inegaveis obstaculos a imposicao de pena nessas situa(:6es.M.. 1991.. Valencia: Tirant Monografias. I:)~~temq9QJ:R~r~c::p~_~. 2004. 61. Posteriormente.. p. Isso significa que a terceiro elemento do delito. Actio libera in causa. vol. 44. realiza-se urn injusto em estado de incapacidade provocado. no segundo momenta. Isto significa que todos os elementos do delito (tipicidade..1 ACTIo LIBERA IN CAUSA E FIGURAS AFINS Introdu(ao A actio libera in causa nao e a (mica figura jundica que encontra dificuldades em compatibilizar-se com 0 Princrpio da Coincidencia. de fato.' ha a criacar. 2002. gnacio.. 0 agente deve estar influenciado par uma "motivacao normal" para poder ser responsabilizado penalmente. . E preciso observar que. 10.Mar:J:. analisando a estrutura da actio libera in causa. a autoria mediata. Isto porque. para se afirmar a responsabilidade penal. 9. alern de tarnbem ser incompativel com 0 Princtpio da Culpabilidade. p.~m. 3. LogO. BUSATO. tambem conhecido como Principia da Simultaneidade. Nesses casas. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales.nJ!~x. pois essa so se caracterizara se houver. notadamente com este importante principio. ao tempo em que comete a acao tipica e antijurfdica. MUNAGORRI LAGUIA. 0 problema central encontra-se justamente no choque entre as duas orientacoes mais importantes do Direito Penal de qualquer Estado.g~qI~9. 27.sua estrutura. Noprimeiro momenta. Deve-se. p. dais momentos dlfereriies. M.litularde-"----Direito Penal da Universidade de Sevilla.qJ_P~J~ce.g]leaqljs. antijuridicidade e culpabilidade) devem coincidir temporalmente para possibilitar uma imputacao correta ao sujeito e uma aplicacao justificada da sancao penal. do estado de incapacidade de culpabilidade." Assim. 3. mas ainda a igualdade em dignidade e direito das pessoas se consolida quando a culpabilidade tambem esta presente no momento do fato dehtuoso. 2. Madrid. a politica criminal. de modo prejudicial ao reu.:a. DiAZ PITA. dolo au culpa. uma vez que "promove uma distensao indevida da imputacao penal que visa nao mais que suprir. ALcAcER GUlRAO. 447. nao apenas a motivacao normal. mai. Entretanto. como regra geral. Valoracao critica da actio libera in causa a partir de urn conceito significative de acao. sobretudo nos Estados Democraticos de Direito. Por outro lado. temos a dogmatica. embora. consubstanciada na prevencao e na garantia.2 Actio libera in causa e 0 Principio da Coincidtncia ". tal teoria esta em plena dissonancia com 0 Princtpio da Coincidencia. merecedores de uma sancao. au seja.· Del Mar. a situacao e bern diferente nos cases abarcados pela alic. ja que 0 agente sera responsabilizado penalmente.=~r9fessora .' Verifica-se que a alic nao respeita a exigencia de simultaneidade entre os elementos do delito. Referido principia e considerado como urn das mais importantes principios do Direito Penal. qual seja a culpabilidade. 29. I Sobre la presencia de la actio libera in causa en el art. ressaltar que 0 dehto possui uma dimensao temporal. 2. em especial a capacidade de culpabilidade (imputabilidade). 8. que exige que todos os elementos do delito estejam presentes no mesmo momento.. De urn lado.'~ ".). 3. 10. tambem afrontam 0 Principio da Coincidencia. 6.c~mf.-ago. as acoes apenadas nao sao sequer dolosas ou culposas. pode-se concluir que ela nao esta em sintonia com as regras gerais de imputacao de responsabilidade penal. exige-se a coincidencia temporal (coincidencia cronologica) entre 0 momento de imputabilidade e 0 momento de realizacao da conduta ttpica. com seus princtpios e orientacoes.~e . a fase em que 0 sujeito executa 0 injusto nao coincide com 0 momento em que ele e culpavel.~I-:l~I. uma vez que "a injusto e a culpabilidade parecem discorrer em vias separadas". produzindo-se urn resultado danoso. 0 que significa que os elementos objetivos e subjetivos do deli to devem coincidir. n. 8.

deve-se analisar urn baseada na doutrina do principio versare in re ilicita nada mais e que uma momenta que antecede 0 resultado.:Ao 435 £ . liame subjetivo entre a acao do agente e 0 resultado produzido. p_ 107-108_ B. 1992. e nao por erro ou acidente. p. Ele nao representa apenas uma presuncao de juridicas. este individuo atinge 0 proprietario e 0 mata. a responsabilidade nao poderia responder pelo ato realizado. esteja fora da projecao ou mesmo da previsibilidade au conhecimento do agente que atua. motivado por urn desejo de vinganca.. ja que.~I}xiaguez_~. em razao das obscuridades Entendem Penal brasileiro ali apresentadas. no qual estao presentes todos os elementos responsabilidade baseada no azar. sequer urn Harne psicologtco (subjetivo).'! Os doutrinadores Zaffaroni e Pierangeli estabelecem que. culpabilidade . ter praticado urn ato ihcito.. 0 versare in re ilicita infringe completarnente os Princtpios da diferencas em relacao a actio libera in causa. que agiu sem dolo e sem culpa. notadamente pelo sistema jurtdico brasileiro.. 107.-Por~otl-tro. 1982.-t-al. segundo a Modelo da Tipicidade. 0 principio do versare in re ilicita e rejeitado pela maioria dos ordenamentes penais.. _ urn resultado nao querido. Nesse sentido..13 A actio libera in causa apresenta uma construcao muito semelhante ao Na responsabilidade em funcao da aUc. Suponha-se que urn individuo quer matar 0 cavalo do seu vizinho. no versare in re ilicita nao ha nexo psicolcgico entre acao e resultado (a lesao ao bern jurtdico protegido e completamente imprevistvel). 0 erro de proibicao.. em virtude das circunstancias. mesmo que este resultado seja fruto de urn fortuito.mediata~tro-. Ja na actio libera in causa. Zaffaroni e Pierangeli que a odiosa elaborac. Castigando-se 0 agente do disparo par delito doloso de homicidio.1- . temos uma excecao aparente ao Principio da Culpabilidade. 0 agente recebe uma punicao por do fato . doutrina majoritaria. na responsabilidade versarista. ha que se falar ern Harne subjetivo.TERCEIRA SE<. nao previsto ou no qual nao havia possibilidade de Os casos de autoria mediata e de embriaguez plena sao considerados. e ate mesmo em certos dtsposinvos do Codigo Penal.'? plena do Codigo Penal alemao somente aparentetnente representam afronta ao Ujala Joshi Jubert traca distincoes entre as duas figuras e estabelece que Principia da Simultaneidade. mas nem sernpre assim 0 sera.ao do versare in nos casos de embriaguez alcoolica.caS0S. Madrid. Entretanto. "Na realidade.----voluntariamente pelo agente. apenas porque realizou urn ato ilicito inicial. aqui. para referidos autores. ter-se-a uma hipotese de responsabilidade versarista. por urn resultado produzido. CEREZO M1R. ~. Aqui. nem mesrno uma relacao de risco.-". Par outro lado.de p-J::Qibi!. a acao precedente de colocar-se em estado de inirnputabilidade cria urn risco tipico que se concretizara em urn resultado posterior.434 RT-900 . josm jussar.(l~ado·d-e"J-orpHr-tenhp':_5icl0·p-fev0ead" . p. quando da lesao ao bern jundico. que retrata urn caso de versare in re ilicita. a acao inicial nao cria 0 risco tipico presente no resultado. ou seja. Ao efetuar 0 disparo. ompleta inimputabihdade.99. Dessa forma._. 14. Aqui. 2003. por sua vez.2 Alic e versare in re ilicita culpavel" . apud josnt jusszr. 60. em objetiva ou de imputacao subjetiva. Nao se exige.tiQ___e". 69.. mas tambem uma presuncao de injusto. como regra geral. BUSATO. nao percebe que junto ao cavalo esta 0 seu proprietario. o qual estabelece que 0 Princtpio da versare in re ilicita se origma no Diretto Canonico Medieval e se traduz em que e suficiente 0 comeco da execucao e urn ate ihcito para que 0 resultado seja atribuido ao seu autor. na alic. Ademais.. 11. pelo fato de este autor.OUTUBRO DE 2010 . 0 autor preve ou tern previsibilidade (pode prever) da Iesao ao bern jundico.. ~=' .quando. Nao ha algumas siruacoes. 68- Problemas fundamentales del Derecho Penal. ha uma presuncao de injusto 3.. para se valorar 0 injusta. bastante esclarecedoras as palavras de Paulo Cesar Busato. ja que 0 resultado era cornpletamente Para aclarar a significado desses institutes.m'i1utO:I:i.em sentido estrito -. bern como suas semelhancas e imprevisivel. pela previsao. Na verdade. estao presentes as principio da versare in re ilicita_ Versare in re ilicita e a figura pela qual se atribui responsabilidade a urn autor. ao inves de matar 0 cavalo. estruturas paralelas a aUc. p." 12. mas.'0s.. ja que 0 Codigo responsabiliza aqueles que cometem urn injusto em estado de pressupostos da imputacao objetiva e da imputacao subjetiva. manifestacoes desse principio podem ser encontradas na jurisprudencia e doutrina patrias.lado. embora nao sejam verdadeiraNao ha entre a resultado eo ato ilicito inicial uma situacao de imputacao mente situacoes de actio libera in causa. 1992. re ilicita esta presente Ibid. passemos a analise dessas figuras Culpabilidade e da Coincidencia. bastante elucidativo. inicialmente. p.-. 0 autor smbas possuem composicoes bern distintas. pois na acao precedente (acao de se colocar em estado de incapacidade de culpabilidade).a. Interessante constarmos urn exemplo. ANO Q DOUTRINA PENAL . Na responsabilidade versarista. tera estrutura da alic.

OUTUBRO DE 2010 .TERCEIRA SE<. dolosa ou impruo delito de emb.1inte-. ANO 0 DOUTRINA PENAL . a injusto deve ser observado na acao antecedente. tambem por esta corrente. a. a qual se produzira em urn momento ulterior. Referido dispositivo atribui uma Adotando-se essa corrente dogmatica.undamento da impunidade" . 1992. a alie e 0 dispositivo do ordenamento penal alemao caracterizariam estruturas bern distintas. o delito cometido em estado de embriaguez. • . do StGB (C6digo Penal alemao) regula.. embriaga-se peIo usa de alcool ou de outras substancias embriagaau a culpa se dmJa. KOSTER.. josHljUBERT.99.poraqueles." Para Marina Sacher de Koster. _ Na alie. Esta e a posicao de Neumann.. e irrelevante. em funcao de encontrar-se alcoolizado.--~~. Tal postura e sustentada.. Entre todas as posicoes doutrinarias. embora. StGB. mas nao e necessario que dolo ou ImprudenCla se dirijarn it realizacao npica. a.ri. podemos destacar tres como as mais importantes. Idem. havendo. A doutrina alema diverge sobre a natureza desse artigo e sabre sua relacao com a teoria da actio lmera in causa.que-adoram. pelo. urn feito antijuridico. ~ embn~gu. tanto faz que a embriaguez seja dolosa e 33 Alic e delito de embriaguez plena no C6digo Penal alemao que a acao seJa dolosa ou culposa (aplica-se 0 § 323. de guez e culp~vel ou dolosa. se 0 dispositivo se trata de uma hipotese da aUe legalmente prevista. E a reprovacao pelo risco. 1997._amen~~i".. inclusive. nesse estado.StGB)supre uma necessidade politico-criminal de se abarcar os casos de inimputabilidade .· ~". aqueles que adotam 0 Modelo da Excecao entendem que 0 ~ehto de embna~uez plena e. Isso na~ ocorre no d~lit~ de embriaguez plena. por ser mculpavel.. se a embriaser compatibilizada com os Principios da Coincidencia e da Culpabilidade. ago. a exige apenas que funr.aceita. sera possivel diferenciar a alic e pena de ate cinco anos de pnsao ou de multa para aquele que. nao se exige que a dolo dentemente. neste ultimo."~ . sendo suficiente que 0 ato doras. e nao do § 323. p. ta~to na aIle. cometendo. 107-108. Modelo de Injusto Ttpico (Modelo da Ampliacao). Par outro lado. em precelt~ e a ahc . Estabelece ainda que tal de e~bebedar-. ou se representa outra estrutura distinta.:oes. as Libera in: causa. Por fim. como no delito de embriaguez. 0 § 323. actio libera in causa. 0 injusto do § 323.:oTIsegl. capacidade de culpabilidade.-=~-. . Para os seguidores dessa postura. 17.Modeloda-Bxcecao pat'a. StGB em qualquer urn o § 323. "A embriaguez nao e 0 fundament 0 d a f ~umr. puna-se em funcao do resultado efetivamente prod~zido.. a posicao majoritaria interpreta tal artigo como urn deli to de do autar em virtude da embriaguez.m a realizacao da acao npica.:_oncretaao bern juridico.se s_eJa~oloso ou culposo. de maneira dolosa ou culposa sendo a nesse estado uma condicao objetiva de pu ibilidade. 0 . plena _ .~gue~ plena.:ao. para este dispositivo. Cuademos de doctrinay jurisprudencia 3. de perig? abstrato. Por meio deste artigo seria posstvel castigar as situacoes de abc que. 0 agente sera punido como se tivesse agido com acordo com a mterpretacao que a ela se atribuir. p.P de pengo concreto. na alic. Por outr~ lado. a alic podera ~egundo esta postura. Uma primeira postura defende que 0 delito de embriaguez plena traz uma terceira forma de responsabilidade. p. ordenamento dos Estados democraticos.ez seJ~ ~olosa ou imprudenre. para esta posicao. Mariana Sacher.F .:oes distintas.. vol. em virtude da embriaguez. que se diferencia da culpabilidade dolosa e da culpabilidade culposa.. a figura do Vollrau5eh (§ 323.·explicafCa-tteti~~·. 0 agente e inculpavel."a'responsabilidade·ver561l'i5ta"naocpodeser. por infringir. de outro modo. Alguns doutrinadores alemaes tern discutido. . 6. ou seja. Buenos Aires. nao ha como distinguir a abe e 0 deli to do § 323. utilizada para os casos em que nao se pode pengo: alguns como de perigo abstrato (rnaior parte da doutrina). ha previsao ou possibilidade de previsao da Iesao ..·. a. devendo haver uma conexao subjetiva (psicologica) entre 0 ato de embriagar-se (acao precedente) e a lesao ao bern jundico. ' RT-900 .c .16 Ha uma valoracao idennca para_sltu~r. o passo que a abc dependena da realizacao do feito. dos casos).ao de que. a. a. restariam impunes. n. pois neste basta que 0 agente se e~bnague.:AO 437 P'OTl. Assim. no mome~to_a~terior. StGB 16. para a punicao do autor. de forma espectfica. clara e diretamente. 0 ~njusto ~staria em embriagar-se. realizacao de feito annjundico Para ~s defensores do. sendo indiferente que tenha previsto ou nao 0 resultado. Princtpios da Culpabilidade e da Coincidtncia.436 .nao sao estruturalmente iguais.. 107-113.. . aplicam-se as regras da alic.n:as a~enas. ja que. 307. Se tiver previsto este resultado. diversas (e ate mesmo contradit6rias) interpretar.. bastando 0 ato de embriagar-se.-. Uma segunda postura entende que referido paragrafo representa uma excecao ao disposto no § 20 StGB (este determina que age sem culpabilidade quem e incapaz de compreender 0 injusto da acao ou de agir conforrne esta compreensao). Na verdade. outros como apenar 0 autor. este punicao s6 sera devida quando nao se puder castigar pelo feito executado. La nueva jurrisprudencia alemana sobre la figura de la penal. precipu15.

105. tendo em vista que atua sem dolo ou culpa nao ha Harne subjetivo). LISZT. ou apresentar profundas diferencas (segunda e terceUa correntes).. lC. Entre IC os principais estudiosos que adotam este posicionamento. Em ambos os eventos. ~ .". Edmund.': culposa au dolQSamente~. Adota posicao semelhante Hans Joachim Hirsch.. Posterionnente. de que 0 agente. podemos citar as funcionalistas jakobs. Entretanto.4 Alic e autoria medtata . para estes. pois. . 20. em tal estado. inicialmente desenvolvido por urn agente responsavel.rantona autoria mediata. HIRSCH.TERCEIRA SE(AO 439 .a~ d e a li es t'a a agu como . p.." . pSique. . 23.. Derecho penal: parte general. ha a utilizacao de urn instrumento para cometer 0 injusto.. 22. . 28-29. na alic). 0 injusto podera nao ocorrer. au tor. _ actio libera in causa. Buenos AIres: Editora Bi iogra ca Argentina. . .0 ANO DOUTRINA PENAL . para a pratica de urn mjusto. conforme a postura a ser adotada. ra. Acerca de la actio libera in causa. passa a agir inimputavelmente. Deve-se analisar ainda que configuram situa~oes similares quando 0 curso causal. a autoria mediata seria "uma forma de aparicao do circulo rnais amplo dos casos nos quais urn instrumento atuante autonomo.41_i. venfica-se tat vnosi . cujo comportamento em estado de incapacidade de culpabilidade e menos controlavel pelo autor". 21. De certa forma. ja que tambem e possrvel nesse caso que a acao nao se consume.Roxin". Teoria . dever-se-ia aplicar 1 . acorre quando se utiliza urn terceiro nao culpavel. Buenos Aires:El Foro.-. "muito mais podera determinar sua propria psique que a de urn terceiro. possibilita 0 feito">. embriaga-se.. . Trad. urn dos principais expoentes da. 222. .P Para a doutrina majoritaria. .438 RT-900 . quaritona '. ou 0 proprio agente. porem. Hirsch entende que nao hi qualquer diferenca nos casos em que alguem coloca urn terceiro em embriaguez plena para usa-lo como intermediarto na rea1iza~ao de urn injusta au quando 0 autor.Edttora Btbliocrafi MEZGER. Ambos os eventos sao regidos por criterios semelhantes. As hipoteses de autoria mediata referem-se aos casos em . e repassado para urn terceiro.99. 0 O? Assim. a fim de que este ultimo pratique urn injusto. Segundo_ofuncionalista Claus. ja nas licoes de Beling. 1999._ . Para os defensores desse posicionamento.. na autoria mediata. qual "assim Tambem e este entendimento do causalista Von Liszt. a alic e a delito de embriaguez plena poderao ser tratados como estruturas semelhan~es (primeira corrente). ele proprio.. que nao atua dolosamente. Sernelhante situacao tambern ocorrera na alic. ibidem. porem.Jose Hygmo Duarte Pereira. p.-. . l vposrcronamento. Idem. Ibid P 111-112. que atua sern culpabilidade (autoria mediata) ou para 0 proprio agente. Alguns auto res entendem que a alic pode ser considerada u~a su~s.ustQ . nos dais casas.c()~~j. Tratado de direito penal alemao.OUTUBRO DE 2010 . p. 19. estaria em promover a lesao ao bern.. 1958. de Ella. p. Esquemade derecho penal: la doctnna e e ito. ento Segundo mencionado Causal Naturalista. Assim sendo.. 0 neokantista Mezger continua a sustentar a. instrumento de si mesmo. Briguiet. . 3. 2002.. 260-261. subespecie da autoria mediata. no caso da alic. observa-se que. ocorre que urn responsavel toma a seu service urn agente nao culpavel (urn terceiro. Rio de Janeiro: F. 0 mesmo ocorre quando se serve de urn intermediario inculpaval. a fim de produzir urn resultado tipieo. s~n~o que este ultimo nao 0 comete... pecie do genero au tona me diata • Dessa forma . entre 0 comportamento do autor e a resultado. . p. BuenosAires: Culzoni Editores. mesma ideia. 185. .23 Isso significa que 0 inimputavel nolo age de urn modo mecanicn ou cego causal. que. ao atuar sob uma situa<. nas hipoteses de alic.q~e urn indivtduo utiliza-se de outro (0 instrumento). Ao agente responsavel e possrvel imputar este injusto por meio de criterios normativos. 1988. A alic seria. Para ele. Roxin e Hirsch. maior. Tal contrale sera. tres. tendo em vista que 0 agente responsavcl nao mais tera contrale sobre seu instrumento. 0 comeco da tentativa. 18. Franz Von. segun d como podernos utilizar-nos dos lou cos oudos ebrios c~mo mstrumentos para os nossos fins ( .enquantQ. 1899.. BELl~G. 24.""'estariaem ernbriagar-se. Hans Joachim.) tarnbem podernos utilizar-nos de nos mesmos em urn _d 1 estado de perturbacao mental ou de embnaguez para a execucao e pianos preconce bid os "20 1 . produzindo urn resultado danoso. a acao au ormssao que a~arreta 0 resu!~ tado Aqui 0 proprio corpo do agente desempenha 0 papel de mstrument~. na autoria mediata. dId I' T d Carlos M 'Ernst Von. no momento em que 0 mediador poe em perigo diretarnente a vitima. pois 0 autor tera maior poder de controle sabre sua propria .'. 0 agente se coloca em ~s~do de incapacidade de culpabilidade e executa. Derecho penal: obras completas." 0 normativismo teleologico de Claus Roxm segue a mesma linha. '1 a a1· os mesmos pnnClp ios e regras que disciplinam a autona mediata.~. ROXIN. '.

inaceitavel.aL~1JmterceimJ. 26. impoe. na a1ie. ernbora esteja em uma situacao de liberdade de decisao diminuida. segundo as rnais basicos prmctpios da logtca.ao minoritaria entende que a comeco da tentativa. 0 homem de tras "salta de suas maos" 0 processo. 2001. 0 autor mediato nao tern a ultima decisao sabre a Ieito do outro. ~_Qs./ .Yo homem de tras"-(autor mediato) conduz a "hom~mda frente/de adiante" (0 autor imediato) ate a execucao do ato delituoso. 213. a proprio autar se faz de instrumento. posteriormente. existe urn paralelismo entre as duas figuras." Na autoria mediata. com identicos mandatos normativos. Eduardo.ao do autor media to. . 25. cometer urn crime faz-se instrumenta da propria deliberacao criminosa. Direito penal: parte gem!. 2. 32 Actio libera in causa y autona mediata. . de fato.~_()s autoria me. de intermediario._<.e~. Hans joachim. Revista Penal. 69. 7. Ademais. isso e completamente distinto. Acerca de la actif) libera in causa. ed. Barcelona." Joshi Jubert tambem concorda que. ja que.99. 27.. 0 autor media to possui uma suprema cia em relacao ao autor imediato. 67-75. em funcao do seu estado defeituoso. Para Hruschka. DOUTRINA PENAL . deve-se verificar a presenc. Apesar disso.. MlRABETE. 106. sendo. par ele mesmo provocado. E preciso observar ainda que. ernbora elas apresentem muitas e marcantes diferencas. 2003. ja que as casas de alic nao apresentam urn dos pressupostos mais importantes e decisivos da auto ria mediata. As decisoes sabre a desenvolvimento do processo continuam sendo suas decisoes. nesse estado. que pode ser uma superioridade no terreno da vontade. para cometer a feito. Idem. 1998. 53. em cuja acao ja se verifica uma tentativa.Joachim.dJa~se. abr.0 ANO 441 Quando a autor transfere a marchacallS. Bogota. a autor agiu livre e conscientemente em urn primeiro momenta. ed.. 13. a que nao acontece na alic. No entanto. entendendo que autoria mediata e actio libeTa in causa sao figuras distintas.OUTUBRO DE 2010 . n. DEMETRIOCRESPO. 0 autor se coloca em urn estado defeituoso no qual regem condicoes completamente diferentes daquelas que regem a autor imediato.'. po rtanto . p. p.:AO 440 RT-900 . ~o"_:. 0 individuo que se poe em situacao de inconsciencia para. nao pode ser considerada correta. p. porquanto em ambos as casas temos regras similares... 1992. agindo da mesma forma nas duas situacoes. Manual de direito penal: parte geral. .a de urn instrumento. 3. e isso signifiea que. segundo 0 qual a alie pode ser considerada uma hipotese de autoria rnediata.4i!~~l1eiam 4e. mas apenas paralelas. em urn determinada momenta. putavel) au a si proprio emestado de incapacidade de culpabilidade estara. ao mesmo tempo. au no terreno do conhecimento. Do mesmo modo que na autoria mediata a autor utiliza urn terceiro (instrumento) para cometer urn delito. na autoria mediata. HRUSCHKA. a existencia de urn terceiro. 56 ocorre no momenta do inicio da acao do interrnediario (instrumento). 3. Sao Paulo: Atlas. p. e seu proprio autor mediato. vol. "agente mediato imputavel e instrumento inimputavel" Y No mesmo sentido. 28. n. Julio Fabbrini. p. Derecho Penal contempordneo. Entre estes doutrinadores. La actio lib era in causa: una excepcion a las exigencias de la culpabilidad por el hecho. ao mesmo tempo. deve-se ressaltar que posic. ' 30." Entretanto. destacam-se Ujala]oshiJubert e joachim Hruschka. JOSHIJUBERT.:h. sendo. A nocao de instrumenta. a hipotese segundo a qual 0 autor. sob a ponto de vista jundico. Ambal. Imputaci6n y Derecho penal: estudios sobre la teoria de la imputacion. ja nos casas da alic. no caso de autoria mediata. nessas hipoteses. autor mediato e seu proprio instrumento. 1992. devendo esperar que 0 autor imediato cometa a acao tipica.julto Mirabete. 106.-jun. p. p. 17. embora possam apresentar estruturas sernelhantes.~~~~.aimediata ' . autor mediato e instrumento parece criar uma ficcao juridica plenamente incoerente e. utilizando a si mesmo. 165. agindo em urn caso de actio libera in causa. ao mesmo tempo. 164-165. com a acao precedente. em estado de inimputabilidade. na autoria mediata.jan. 29. Semelhante regra deve ser aplicada a alic. p.. 1967. a acao concretizada par uma pessoa inimputavel.::tmacia de allJQri.30 Para Eduardo Demetrio Crespo.. 31. Rio de Janeiro: Forense. 0 autor mediato "salta de suas maos a processo". 32." No Brasil. do mesmo modo que ninguem pode apoiar-se sobre si mesmo" . tal autor renuncia a uma influencia posterior.TERCEIRA SE<. Nos dais casas. riaprimeira. a autoria mediata e a aiu: nao sao figuras identicas." Visualiza-se que as partidarios da corrente que defende a similitude entre autoria mediata e a1ic estabelecem que. Para Hans Hirsch. BRUNO. a injusta se inicia com a atuac. Considerar urn mesmo agente. ja que "ninguem pode colocar-se detras de si mesmo. JOSHIJUBERT. 0 autor nao renuncia ao processo posterior. queda extremamente artificial e fieticio dizer que alguem pode ser.l1~oI1seieJlte(inim_ . HIRSCH. adatarn a aludido posicionarnento 0 classico Anibal Bruno. p. lui que se observar que muitos autores adotarn posicao contraria. Navarra: Aranzadi 2005. na alie.

ja nao poderia adquirir 0 conheci~ento da ~roibi<. mesmo que se afirme a existencia deste. no erro de prOl~I~ao. deve-se observar que 0 autor que atua em erro de proibicao vencfvel encontra-se dotado de plena capacidade pstiquica e.aovencfv~~.. au inevitavel (escusavel. 0 autor encontra-se. Juarez Cirino dos.OUTUBRO DE 2010 . conduzindo sua vida de forma tndiferente e irresponsavel frente aos deveres juridic os a todos impostos.a~ j~ridic~. desconhece sua ilegalidade. no momento do resultado (lesao ao bern jundico). o erro de proibicao podera ser direto. I ocorre q d . e. . ela e proibida. incapaz de culpabilidade . A pun' 1<." . ed.ve c~Ipablhdade anterior nao afeta referido princtpio. 3. Direito penal: parte geral. de nenhuma forma. derado plenamente capaz em um momento anterior . A culpabilidade anterior na? :undamenta. po deri . . que merecem estudo e tratamento diferenciados e especificos." . .5 . ja que a capacidade do agente segue existindo. pIO d a C· . nem sempre 0 momento do resultado estara hgado a uma acao precedente._2 Hr-usG}lkasequeradmitea existencia d.:AO 443 .. ou apenas de urn modo insuficiente. PnndpIO da Coincidencia. vencfvel). quando 0 autor desconhece a existencia de norma proibitiva. no Direito Penal.Ja 0 autor que atua em estado de embriaguez. a culpabilidade do agente e analisada em urn momento anterior. no sentido de valoracao juridica geraP4 o erro de proibicao e 0 erro do agente que acredita ser sua conduta admissfvel no Direito.35 Contudo. a. referido paralelisrno sera extremamente artificial. nao esta em condicoes de reconhecer 0 injusto e de cornportar-se conforme esse entendimento. Entretanto. SANTOS. . afirmando que. mas nada faz. emb ora possa ser conSl. 0 autor sabe 0 que tipicamente faz. HRUSCHKA.-~-A Conforrne nos ensin a ~ ~r~nClpaIexpoente do funcionalismo teleologico " . sob determinadas circunstancias. ~ _maior parte da doutrina entende que. nem tern possibilidades de conhece-lo.33 Diante do exposto. 1999. no caso concreto. sob uma situacao de actw ubera m causa. verifica-se que predomina na doutrina a posicao segundo a qual a autoria mediata e a alic sao estruturas distintas. 1988.casos que 15S0 acontece. como no erro de prOlb:<. No erro de proibicao venctvel (inescusavel).TERCEIRA SE<. poderia informar-se suficientemente sobre 0 carater antijuridico de seu ato. podern-se destacar duas especies principais de erro: 0 erro de tipo.aonaoimp_hf-:a e uma quebra do. abarcadas pela alu: representaria. nao sao em todos ~s. . p. em alguns casos. 25._. p. quando ele conhece a norma proibitiva. invencrvel). Parc~l~ d~ ~o~trina entende que 0 erro de proibicao vencivel sempre Para esta posicao. incidente sobre circunstancias ou elementos objetivos. recaindo tal erro sobre a consciencia de ilicitude do fate. Assim. antes do feito. .ita~ ():_rro de R_rgjbi<.. 0 autor. no momento de comissao do feito. equivalera a ahc-lmmputabilidade. au seJa. 166. tal afirmacao deve ser analisada com cuidado. na verdade. 34. uma direta afronta ao Princt . Os partidartos da tese do paralelismo "realizam uma diierenciacao onde os criterios da autoriamediata nao admitem dijerenciacao alguma. Claus Roxin. por outro lado. aqui. p.o_PAralelismoentI~ OS dois ca. quando. acredita que. 0 recurso a uma OlUCl encia. au podera ser indireto. encontramos duas situacoes de "responsabilidade previa". incidente sobre a proibicao do tipo de mjusto. uma situacao de erro de proibicao pode apresentar estrutura semelhante a da actio libera in causa. por ISS0. 1999. pois. no qual 0 agente poderia chegar ao conhecimento da ilicitude do fato por conta propria. 36_ RoxIN.. eliminam diferencas que nao deveriam ser eliminadas para seguir sustentando os criterios" . p. Nesse caso. tanto na alic._. isto e. 2008.~()s. faticos ou normativos do tipo legal e 0 erro de proibicao. em urn momento anterior..do Segundo Iicao de Juarez Cirino dos Santos. porem. castiga-se quem. porem. 179-180_ .se ev.? ~£'~~l~ilidade . Curitiba: Lumen Juris. de fato .99. "0 agente nao havia feito uso em absoluto. Alic e erro de proibit.442 RT-900 . 37. HIRSCH. quando 0 autor nao conhece 0 injusto. 35.0 ANO DOUTRINA PENAL . 0 erro de proibicao podera ser ainda evitavel (mescusavel. p.de .. a princrpio.aod as situacoes . a punibilidade. nao utilizou as possibihdades de inforrnacao que se encontravam ao seu alcance.ao. 179. existe causa que autoriza a conduta upica. Porem. sso uan 0 0 sUJelt~ provocou encontrar-se nessa situacao. ide . ena ter leva~o em conta que comete 0 feito sem ter se inform ado suficientemente s?bre ~sltuar. No caso da alic. da possibilidade de informar-se previamente sabre a situacao [undica" . sera possivel converter os casos de actio lib era in causa em uma situacao de autoria mediata. 2005. 305_ HIRSCH. ~ yreciso ressalvar ainda que. em ambos os supostos se re~~r~e a urn momento precedente ao do feito. porque. 3. A doutrina que exam ina a vencibilidade em urn momento precedente tende a apreciar em todos as casas urn erro de proibicao venctvel. deve-se ressaltar que 33. P or outro lado ' no erro de proibicao evita 1.

Nesse sentido. descrito na lei. nas situacoes de actio libera in causa. 34.1 Introdu{ao DOUTRINA PENAL . envolvera nao apenas a lesao ao bem jundico (producao do resultado). e 0 que se passa a expor. Logo. e nao apenas a producao do resultado. "a vencibilidade se examina ante factum" . os autores que os defendem. Em conclusao. ALCAcER GUlRAO. nao e certo dizer que a vencibilidade deve ser analisada em urn momenta anterior ao do feito. cit. porem. 1992. portanto. Idem. Com a acao precedente se inicia a tentativa. Nao se pode negar a importancia cada vez maior que passui a estrutura da actio libera in causa no ordenamento jundico da maior parte dos paises. portanto. bern como as cnticas aos modelos.99. e preciso analisar a punibilidade das acoes abarcadas pela estrutura da actio libera in causa. mas tarnbem a pr6pria situacao de colocacao em estado de incapacidade de culpabilidade. Ambas as acoes devem ser valoradas sob uma perspectiva unitaria. p.TERCEIRA SE~AO 445 Segundo estes autores.444 RT-900 . . Na segunda parte.ao. 100. ]OSHIjuBERT.a. toda a fase da acao posterior nao e relevante para a 40. Assim. 4.2 4. ambas constroem urn todo unitario e a acao tipica desdobra-se. ate a efetiva lesao do bern juridico). para justificar e Iundamentar juridicamente a punicao desses casas. Na primeira parte. Esta equiparacao. visando compatibilizar a sancao das situacoes de alic com os principios e regras do Direito Penal. a acao ttpica se desdobra em duas partes. Segundo posicao majoritaria na doutrina. ja que "a acao de provocacao e causal para 0 resultado. produz a lesao ao bern juridico protegido. todavia. 0 sujeito e culpavel no momenta do Ieito. 33. 39.o e vencrvel. par i5S0. A interpretacao mais correta e aquela que exige que 0 exarne da vencibilidade seja feita no momenta do feito." Del Mar Diaz Pita. a lir. Isso s6 ocorrera quanta este erro estiver ligado a urn momenta anterior (precedente). Idem. possuem a atributo da tipicidade. Introdu{:ito Superada a distincao entre a alic e as figuras que com ela guardam semelhanca.~"{~it~~-si:~6autor poderia ter adquirido consciencia da antijuridicidade. sendo uma para 0 erro de proiblcao vencivel in actu e outra para a alic-erro de protbicao. 0 agente. aquela na qual 0 agente produz 0 seu pr6prio estado defeituoso. A acao tipica. 41. E. nao seria apenas a produ<. A acao npica inicia-se [a com a ingestao do alccol e se condui com a producao do resultado. mas todo 0 desenrolar de feitos iniciados a partir daf (desde a ingestao do alcool.ao de M.0 ANO 'T ! 4." Assim. Na colocacao em estado defeituoso.AO PARA A ALIC-IN1MPUTAB1LlDADE Modelo da tipicidade o Modelo da Tipicidade tambern e conhecido como Teoria da Antecipa<. anular essa capacidade. Para estes.Segundo referido modelo. separar e valorar independentemente a acao primeira (autocolocacao ern estado de inimputabilidade) da acao segunda (comissao do feito upico em estado defeituoso). no qual houve a provocacao dolosa ou imprudente do encontrar-se em dita situacao de erro. 4. ja que 0 feito engloba as duas acoes. com ela se cria o perigo tipicamente relevante que havera de imputar-se aquele" . Os modelos dogmaticos.2. nem sempre esta certa. ja que "potencialidade ou atualidade sao formas de conhecimento que nao predeterminam a momenta em que tern que ocorrer't. p.a. ~o ~~ment6'anterior'.o precedente. punibilidade esta que gerou e continua a gerar controversias. A ultima acao se imputara a primeira e a unidade resultante destas acoes se atribuira ao autor. temos que oerro de proibicao nem sempre tent uma estrutura de a1ic. p. verifica-se que a Modelo da Tipicidade visa imputar a responsabilidade pelos feitos praticados sob a estrutura da alic por meio das regras de irnputacao ordinaria (regras gerais de imputacao jundico-penal).42 Para 0 Modelo da Tipicidade. ademais. em estado de capacidade de culpabilidade. tE9~sfvel determiner quando lJJn erro de proibi<. o tipo penal. deve-se chegar a uma solucao politico-criminal mais satisfat6ria. 0 agente atua em pleno gozo de suas faculdades mentais. ha uma infracao da norma de conduta e. visando. em duas partes. tendo em vista a dara afronta as regras gerais de imputacao de responsabilidade penal. portanto. 31. tambem 0 mais relevante e a analise da a<." Dessa forma.ao desse estado de incapacidade de culpabilidade. 2004. ja em estado de inimputabilidade. lac. 38.OUTUBRO DE 201 0 .38 Na aBc. uma acao npica." Examinando a vencibilidade no momenta do feito. D1AZ PITA. a qual entende que "nao se pode. 0 conhecimento potencial da antijuridicidade e a conhecimento atual podem ser obtidos no mesmo momenta do ato. porern.1 PROPOSTAS DE SOlUt. analisando-se. a acao tfpica se lnicia com a acao praecedens (acao anterior). p. Se ambas as acoes. pode-se considerar a existencia de dais tipos de imputacao. 42. surgem os madelos teoricos. 2002. em sua configuracao.

segundo a teoria desenvolvida pelo doutrinador alernao. Quando alguern bebe para conseguir valor e realizar urn feito npico. del~o.a cometer ~m. na qual a tentativa de utilizar urn instrumento inculpavel se inicia com a incidencia sabre 0 instrumentoe se finaliza quando sai do proprio ambito de dominio. no. mantendo. 0 instrumento e que exercera 0 controle sabre a relacao causal. 0 sujeito transforrna-se em instrumento de si mesmo. a tentativa termina quando a marcha causal sai do dommio de um autor. p. 0 comeco da tentativa na autoria mediata deve dar-se quando se utiliza o tereeiro nao culpavel. sa. na qual 0 autor se embriaga. existe entre a acao imprudente e 0 resultado. ele pode deixar de executar 0 feito. a alic-imprudente. . dominio este que tarnbem . todavia. fisica e psicologicamente. em estado de [nim pu ta bilidade. ha uma perda relevante da eapacidade de direcao e inibicao. ja que tudo que ocorre a partir do momento da perda da culpabilidade e urn processo natural (da natureza). mesmo que. que. como consequencia da desinibi<. DOUTRINA PENAL . pois coloca-se em estado defeituoso. que tange ~o tipo objetivo.OUTUBRO DE 2010 . Tal autor coloca como ponto de partida de sua teoria a impossibilidade de se observar a actio libera in causa como uma forma de excecao ao Principio da Simultaneidade. 0 faz porque. que e precedida da tentativa incompleta (inacabada). ROXIN. Roxin encontra apenas uma diferenca entre a imprudencia normal e a actio libera in causa imprudente: "na actio libera in causa. . no momento em que 0 mediador coloca em perigo diretarnente a vitima. Esta forma de tentativa nao comeca com 0 primeira trago.-. 44. na autoria mediata. de certa forma. pudesse preyer que. 0 Modelo da Tipicidade somente se aplica aos delitos de resultado (exemplos: homicidio.TERCEIRA SE<. ·c· --~. danos). estando incapaz de culpabilidade. caracterizando 0 estado de tentativa. Congruente tanto com 0 Modelo da Tipicidade. segue as regras norrnais de imputacao. nas quais falta a imprudencia 'habitual". e indiferente se 0 autor mediato transfere 0 curso causal a urn terceiro ou 0 mantem nele mesmo. 0 individuo se transforma em instrumento de si mesmo e. Idem. entende que a alie pode ser vista como uma situacao oculta de autoria mediata. perdendo. perde 0 curso causal posterior.~~. Para estabelecer 0 paralelismo entre a alie dolosa e a autoria mediata. nao confia em realizar este ato..99. 27. outras acoes realizadas pelo autor em estado de inculpabilidade. apesar de sua incapacidade. Para a alie imprudente. 0 dommio sobre 0 curso dos acontecimentos. 0 autor entende que a acao de colocar-se em estado de ineapacidade e uma acao ttpica de urn delito especifieo. Contra a tese que." Ja 0 alemao Gunther Jakobs.mas aI>~~ascomo parte do curso ~~~~s. ROXIN. No momento do "ultimo trago" ja existe a tentativa acabada. observa que os casos de alic dolosa sao raros. transcorre de maneira dtferente a de uma pessoa completamente embriagada" . pos5ui6 incapaz.2. lesao. 26. inimputavel continua a manter 0 dominio da acao. Esse risco criado vai se refletir no resultado danoso. estando sobrio. nesse estado. p.446 RT-900 . como com a £igura da alic. pois. 0 autor torna-se instrumento de si mesmo. seria capaz de lesar bens jundicos. nao cabe alic onde nao couber autoria mediata. Roxin alega que 0 instrumento nao e mediador "cego mecanico". . que nao atua dolosamente.:AO 447 tmputacao do comp()I~'lme~12~. 0 curso causal. de certa forma. 0 qual nao pode e nao deve ser valorado pelo Direito Penal. 0 mais comum e a alie-imprudencia. porern. eonsequentemente. a tentativa se inicia quando 0 agente se coloca em estado de ineapacidade de eulpabilidade. e na actio libera in causa dolosa que se encontram os maiores questionamentos a serem solucionados. p. em funcao de experiencias anteriores. 28. a tentativa se inieia quando 0 proprio agente se coloca em estado de incapacidade. considerado 0 fundador da teoria normativista teleologica funcional. Da mesma forma que na autoria mediata. na alic. ao produzir sua propria irresponsabilidade (mculpabilidade). ~~que "ha de partir-se de que a direcao da acao por uma pessoa sobria. 0 autor cria urn risco nao permitido. 1988. 1988. Neste momento. ANO 0 T I ---.44 Na aUc. Roxin estabelece que deve ser mantido 0 Modele da Tipicidade. 4.2 Autores: Claus Roxin e Gunther jakobs Claus Roxin. Ressalte-se. mas quando a ingestao da bebida chegou a urn ponto proximo de se alcancar urn estado de diminuicao relevante da culpabilidade. ~~ em?n~ga~-se e crtar urn estado defeituoso. Jakobs estabelece que podem ser considerados "pessoas" apenas aqueles 45. considerado 0 principal expoente da teoria funcionalista sistemica (normativismo funcionalista sisternico). a qual. lsso ocorre porque 0 Modele da Tipicidade desenvolvido por este autor se baseia nas regras que regem a autoria mediata e. Nao pode ser aplicado aos delitos de propria mao (exemplo: falso testemunho). Segundo este autor. em termos de resultados jundicos.J::~ra imputar-se urn resultado.:1o. Age 0 autor com dolo eventual aceitando que podera ser impulsionado.·c[1Ianao-u"m"agentedelese utiliza para-execlitaruma"fo1Rdto: Logo." Entretanto. desde 0 momento em que se torna incapaz. 0 autor 43. infnngmdo urn dever de euidado. tambern oculta urn caso de autoria direta.

as doutrinas jundico-penais. tambem nao considera correta a utilizacao e aplicacao extraordinaria de urn conceito de imputacao. antijuridica e culpavel. de forma alguma. Nos casos de alic.448 RT-900 . chegando.OUTUBRO DE 2010 .99. Os partidarios dessa teoria estariam a promover uma ampliacao desmesurada do conteudo material da tipicidade. Ha duas acoes: a primeira acao responsavel (ato de embriagar-se) e a segunda em estado de incapacidade de culpabilidade (Iesao ao bern jurtdico). Segundo M. levada a cabo quando 0 agente ainda era responsavel (culpavel). DiAz PITA. a agente apresenta urn comportamento delitivo. em qualquer caso. de colocar-se em estado defeituoso. Tambem ha varias objecoes no que tange ao paralelismo tracado entre a actio libera in causa e a autoria mediata. que age em dois diferentes estados de consciencia: primeiramente. Por outro lado. "A expressao outro implica urn 'alguem' distinto que dirige a acao 'na sombra'. na alic.:io da Hieral1dade da descricao u tipica de urn determinado tipo penal. o comportamento do sujeito inimputavel e urn comportamento da natureza. sob varies aspectos. sob pena de se solapar a Iuncao descritiva do upo e tambem a pr6pria funcao garantista do mesmo. 0 autor deve responder por colocar-se em estado de inimputabiltdade." ANO DOUTRINA PENAL . "Equiparar uma acao como a de ingerir alcool ou consumir drogas a uma acao de matar ou situar 0 comeco da acao de matar no momenta do consume dessas substancias e insustentavel" _47 Tal equiparacao nao pode ser aceita nem do ponto de vista gramatical e. que controla 0 desenvolvimento da acao ttpica e que. como pretendem faze-lo os partidarios do Modelo da Tipicidade. e responsavel".consist~. o significado gramatical de uma determinada palavra ou expressao do tipo penal deve adequar-se a realidade Iatica. 2002. passando. ja que 0 agente perdeu sua personalidade e sua capacidade de participar do processo de comunicacao de forma competente." Na alie. dade do sujeito se perdeu. 2002. referem-se tais legislacoes a uma pessoa distinta daquela que levara a cabo a acao npica. a principal crftica a esta corrente.46 Nos dois cases ha situacoes que nao podem ser valoradas pelo Direito Penal. muito menos.TERCEIRA SE<. Somente as pessoas podem lesionar norma~. 46. 0 autor nao perde 0 curso dos acontecimentos. a serem Irutos da natureza. DiAz PITA. por isso.2002.:Cpf&tnove rna extraordinaria ampliac. que facam responder 0 sujeito pela autocolocacan em estado de inimputabilidade. pois e urn mere fato natural. visando ampliar 0 seu conceito. p. e plenamente capaz e. isto e. jakobs afasta a possibilidade de se explicar a alie por meio de regras de imputacao extraordinaria. DiAZ PITA. referem-se a utilizacao de urn terceiro (uma terceira pessoa) como instrumento." . pois atua de forma perigosa.3 Criticas Para este modelo. mas apenas uma pessoa. Ademais. quando 0 autor age em estado defeituoso. mas nao pelo ato cometido nesse estado. Os criticos a essa teo ria defend em que a alic e a autoria mediata sao figuras bern distintas. tanto a brasileira quanto a espanhola e a alema. nao pode ser valorada pelo Direito Penal. ser estendida e nao se pode tambem ampliar a interpretacao dos pr6prios termos gramaticais que compoem 0 tipo. 48. 36. afirmar que a acao precedente pode ser vista como ttpica e uma ficcao jurtdica inaceitavel. porque esse ultimo e apenas urn acontecimento da natureza. 50. p." Del Mar Diaz Pita. que engloba a acao primeira (de colocar-se em estado defeituoso) e a acao posterior (provocacao do resultado danoso) . sempre significa que a personah. Ao tratar da autoria mediata. ainda nao supoe urn perigo para 0 bern jurtdico e. 4. 0 sujeito pode responder pelo feito de ter se colocado em estado de lnimputabilidade. 48. todos os atos. mesmo que esteja agindo em estado de 47.:AO 449 que participam do processo comunicativo. A primeira delas esta na propria diferenca entre os pressupostos faticos exigidos para se caracterizar a autoria mediata e para se caracterizar a alic. nao poderia representar ja uma tentativa de delito. devendo ambas ser valoradas de forma global. a deturpar 0 conceito formal tanto do tipo como da acao. portanto. A comissao do feito inicia-se e e determinada pela acao anterior. tampouco se pode imputar a uma pessoa inimputavel sua acao lesiva" ."Da mesma maneira que nao se pode imputar a uma pessoa a mordida que urn cachorro the deu a outra (previarnente aculado pela primeira). uma vez que se referem a fatos da natureza. assim sendo. p. nao ha urn terceiro. A incapacidade de culpabilidade. A descricao formal de urn tipo penal nao pode.2. Aa~ao anterior. a acao npica e urn todo unitario. 0 tipo penal nao pode sofrer interpretacao extensiva. Mas. e apenas por isso. posteriormente. o queja configura uma acao npica. os pressupostos subjetivos nao necessariamente precisam estar presentes no mesmo momento em que se lesiona 0 bemjuridico. age em estado de inimputabilidade. ate mesmo. ao causar a perda de sua capacidade de culpabilidade. Segundo este modelo. do ponto de vista valorativo. errfque'e1i. .]j""osacoiite-amentosda natureza-nao podemlesiona-Ias. segundo os critic os desse modelo. De tal modo. Assim. ja a atuacao posterior.

" Pelo Modelo da Excecao. justificar a punibilidade dos casos de alic como uma excecao ao Principio da Simultaneidade. tencia. a figura da alic implica uma imputacao Hruschka parte de uma interpretacao hist6rica das origens da expressao actio libera in causa. 129. DOUTRINA PENAL . p.OUTUBRO DE 2010 . por uma via excepdonal. entretanto." De outro modo.passo ql1i:. sempre que. mas eo responsavel par esse estado. cuja caracterfstica principal consiste em que. Para Roxin. 50. Com 0 adiantamento da punicao. 0 agente nao poderia desistir voluntariamente. Ademais." -' 1 c que injusto e culpabilidade coincidam ternporalmente. definindo a tentativa como acabada quando 0 agente ja estiver inimputavel. tal acao e livre na causa. no momenta da realizacao do feito ttpico. DEMETRIO CRESPO.TERCEJRA SEC. p. (problema da excecao ao principio-aa"c6iIicideric1a entreInjusto e'cutpaDi1Ktad~~£·~·: " .3. ja que nolosera possrvel aplicar as regras gerais de irnputacao. 1988. em virtu de do seu estado de embriaguez. temos uma acao que se equipara it acao livre in se (em si). 2003. 2002. que foi elaborado. pois haveria uma incompatibilidade entre 0 comeco da tentativa e a dogmatic a da desistencia. Assim..qp. por Hruschka. durante a qual se produziu 0 resultado danese (lesao ao bem jundicc).aLS~. terfarnos uma impossibilidade de desistencia. Porem. justificada pelodireito costumeiro. p. p. Hruschka e este. ja que. uma excecao real a exigencia de vinculac. 0 Neumann tambem reforca a cntica. aqui.15. Hruschka fundarnenta-se ainda na existencia de urn costume dos Tribunais ern punir aqueles que se colocaram ern estado de incapacidade. ja que se descartaria a alic onde nao seria possivel uma situacao de autoria mediata" 4. mas a acao precedente e uma acao livre ern si. a argumentacao desse doutrinador centra-se no "binomio liberdade-ausencia de liberdade. pois se aplicaria apenas aos delitos de resultado. 52. que exige cada uma das acoes livres ou nao livres". 4. em estado de incapacidade de culpabilidade.!~§. segundo Roxin. Pune-se 0 comportamento realizado em estado de embriaguez (inimputabilidade). "nao e necessario 49. 0 autor media to perdeo dominio sohr~ cs fates.1 Na Alemanha.~~usal para . evidentemente. 0 Modelo da Excecao resolve as dificuldades construidas pdo Modelo da Tipicidade. mas e 0 responsavel pela ausencia de liberdade. Por este costume.ao entre 0 fato tipieo e antijundtco e a culpabilidade. tem-se. instrumento. Segundo excepcional da acao cometida em estado de incapacidade de culpabilidade (estado defeituoso). Com a reducao. ROXIN.:. Em tese. outra critiea que se faz e que 0 Modelo da Tipicidade nao e capaz de resolver os delitos de propria mao. 70. pois e livre na causa. 1988. masao prec. 66. Para Esses doutrinadores. por meio de uma acao nololivre in se. inicialmente. 54." Na alic. causalidade e desistencia. estes delitos apenas confirrnam a validade desse modelo.~... na autoria mediata.3 Modelo da excq:ao 4. 31. p. Tal modele pretende.. anteriormente. quando urn sujeito se coloca em estado de inimputabilidade para. segundo 0 qual a punibilidade da aHc e uma excecao. Idem.:AO 451 incapacidade. uma hipotese excepcional.53 Deve-se observar que. cometer urn crime. 51. portanto. JOSHIJUBERT. quando 0 sujeito atua em estado defeituoso. 53. qualquer desistencia passiva seria irrelevante. E iS50 0 que ocorre na abc. 1992. 0 agente atua sem liberdade. ira se imputar uma acao cometida em estado de inimputabilidade. Introdu(ao Como alternativa ao Modelo da Tipicidade. Entretanto. "0 modele da excecao resolve todas estas dificuldades rapidamente. 0 sujeito age e produz urn resultado danoso.2 Autores: Hruschka e Kindhauser grande defensor deste modelo. ao. Urn feito caracterizara uma situacao de actio libera in causa quando 0 sujeito nao e livre ao cometer a lesao ao bern. estabelecer-se-ia uma excecao ao Principia da Coincidencia. ROXIN. Defende que as "acoes livres" sao as que podem ser consideradas culpaveis e sancionaveis. 23.0 ANO -T 0 ••• . surge 0 Modelo da Excecao. . <'I. seria possivel promover uma "reducao teleol6gica" das disposicoes que exigern a coincidencia entre injusto e culpabilidade. de forma excepcional. notadamente no que tange a desis.:ode infringir 0 principio da culpabilidade e a lei escrita'l.99. nestas situacoes. pois nao tern que resolver problemas referentes a tentativa. Somente as acoes livres sao culpaveis e puntveis.3.450 RT-900 . D1AZ PITA. Os defensores do Modelo da Excecao consideram que as acoes livres na causa devem ser punidas. Neste modelo. ternos. 0 pr6prio agente tenha produzido esse estado com dolo ou imprudencia. nesse estado. p.~ur~. quando 0 sujeito e 0 proprio responsavel por encontrar-se em urn estado de incapacidade.

uma situacao de imputacao extraordinaria. e. "Uma tal culpabilidade 'ambulante' que nunca passou pela 'pro va de fogo da situacao critic a' nao e mais que puro sentimento mau: uma execucao nao culpavel e uma decisao jundico-penalmente irrelevante nao podem dar juntas urn feito culpavel". p. A reprovacao pela imprudencia 56 ocorrera depois de comprovado que o agente. 0 agente poderia lesar urn bern jundico. esta em 0 sujeito ser responsavel por ter atuado em estado de ausencia de liberdade (responsabilidade mediata do sujeito pelo feito cometido). As obrigacoes. pois. mas. nao atuou com dolo. uma interpretacao contraria ao reu. anteriormente. o Modelo o Modelo da Excecao infringiria 0 Principio da Coincidencia. que sao mandatos ou proibicces secundanas. 0 objeto da imputacao devera ser buscado na acao defeituosa (acao praticada em estado de incapacidade). na alic. mas permite que se castigue uma infracao de urn dever. portanto." 433 Criticas da Excecao nolo ficou imune a pesadas objecoes. A acao posterior e. A alic. por si mesma. poderia ser previsto que. 58. 0 qual. ja que este modelo baseia a punicao de urn ate segundo uma culpa antecedente. pois de uma pessoa fiel ao Direito nao se espera que esta infrinja urn dever de cuidado (imprudencia) ou que produza sua propria incapacidade (alic). apresenta exatarnente a mesma estrutura que a imprudencia. Os entices afirmam que 0 Modelo da Excecao constitui uma clara vulneracao aos Princtpios da Legalidade. teriamos. da Culpabilidade e da Coincidencia. 57. 157-158. para Kindhauser. na alic. produzindo 0 resultado danoso. pois pune. Por fim. ]OSHljUBERT. Visam permitir a posterior imputacao pela infracao do dever de agir ou evitar essa conduta. A primeira acao e a razao da imputacao da acao posterior e e a causa da producao do resultado lesivo. ser punida. p. 71-72. 0 estado de inimputabilidade foi buscado com a intencao de delinquir ou. Nas duas situacoes. Hruschka analisa tarnbem que. ao passo que a infracao de uma obrigacao conduz a uma imputacao extraordinaria. que se espera de qualquer membro da comunidade juridica.lIpa importante distincao normologicaenninfracao de um dever juridico e Iesao de uiliI'"obilga¢iio-rSegundb estatese. . Na alic." Ern relacao ao Princtpio da Legalidade. indubitavelmente. caracterizando excecoes a regra geral de exclusao da penalidade. este objeto sera a acao realizada em (ausencia de liberdade). assume 0 nome de Modelo da Sub-rogacao. o autor modelo. Tal mterpretacao e. ou nao atuem. DiAZ PITA. 1992. Aqui. no Codigo Penal alernao. Na alic. culpabilidade e da justica material. pois e preciso ainda observar as obrigacoes impostas. destinatarios da norma. pais aleman diferencia 0 objeto da imputacao e a razao imputacao." Kindhauser tarnbem defende oModelo da Excecao. de forma semelhante. Semelhante situacao acontecera nos casos de aHc. Alegam seus entices que esta tese fere 05 principios da igualdade.99.OUTUBRO DE 2010 . atuem. 42-43. portanto. 2002.o 453 tambem promove l. Por este 55. a critica que se faz ao postulado teorico da excecao e que nenhum ordenamento jundico estabelece expressamente a possibilidade de se excepcionar 0 Principio da Coincidencia nos casos da alic. situacoes que autorizam a aplicacao de sancao. Tal postcao e alvo de criticas exaltadas. quais sejam a provocacao da legitima defesa e do estado de necessidade ou a evitabilidade do desconhecimento do injusto. 1988. 0 estudioso pela qual se leva a cabo a que se valora como acao estado de inimputabilidade objeto da imputacao. -nao basta que os cidadaos. ha duas clausulas de excecao. A infracao de urn dever leva a uma imputacao ordinaria. pois.c""<'l solucao dos problemas apresentadospela alic deve serencontrada em umaestrutura semelhante a da-IillPru~nC1a~ Em ambas osujettoelimlna uma capacidade relevante. ha que se falar ainda na infracao de uma obngacao. na tese criada por esse doutrinador.0 ANO DOUTRINA PENAL . 24. Kindhauser conclui que 0 autor de uma actio libera in causa deve responder sempre por imprudencia. as quais podem ser inferidas desses deveres jundicos. 56. 0 e npica e antijurtdica. quando falte algum requisito para a punicao por essa.452 RT-900 . a alic dolosa e a altc culposa. pois. iambem se lesiona urn dever de cuidado de nao colocar-se em estado defeiLUOSO. ao menos. ALcACER GUIRAO. 0 Modele da Excecao promove uma violacao literal e material da lei. 2004. nao estao diretamente dirigidas a realizar ou evitar a conduta descrita pela norma. uma clara afronta ao Princrpio da Legalidade. 0 objeto da imputacao e sempre a acao livre. seguindo os mandatos. infringiu urn dever de cuidado generico. ja que a infracao de uma obrigacao funciona como urn substituto desse requisite. mas nao quando 0 agente lesiona 0 bern jundico. nao sao normas primariag. no momenta decisivo. existente no momento da producao da incapacidade. p. Ja a razao dol imputacao. ja que houve uma lesao de uma obrigacao de manter-se em estado de culpabilidade e de ter consciencia dos atos praticados. S5 A lesao de uma obrigacao nao pressupoe uma infracao direta de urn dever e nao pode. p. ROXIN.TERCEIRA SE~A. ou seja. nesse estado. seguindo as proibicoes.

ja que 0 feito de subsuncao e parte central do feito da valoracao. sem . 1988. a realizacao de urn tipo penal pode ser visto como uma oposicao a urn determinado ordenamento.Jus. par ma[sque seja jiistificadado'ponto de vista dapolttfca i::rimina(· constitui urn procedimento que nao pode ser aceito em urn Estado Democraticr.4 Modelo da ampHa(. almejando respeitar a Principia da Comcidencia. A valoracao da culpabilidade deve estar vinculada a realizacao do tipo. 175 apud McAcER GUIRAO. Outros autores defendem que a realizacao dos atos executives e urn resultado especifico da tentativa. e ern que medida. Isto porque a reducao teleologica s6 e possivel quanda se trata realmente de uma restricao ao tear literal da lei." ANO DOUTRINA PENAL . Nao se pode permitir. Entretanto. ao afirmar que "nao se pode duvidar que a principia formal do Estado de Direito vern a sofrer certo menosprezo't.4. Para urn conceito funcional de culpabilidade. de Direito. 0 mais importante e compreender se.2 Autores: conceito funcional global de culpabilidade e a modelo de a(:ao Streng e 0 principal defensor do Modelo da Ampliacao. Par outro lado. visando superar as imperfeicoes dessas teorias. 54. tal ampliacao permitiria uma "valoracao correta da relevancia social do feito e com isso uma adequada atribuicao de culpabilidade" . 0 pr6prio Hruschka. 0 tear literal da lei. lnicia sua tese com a analise de urn conceito funcional de culpabilidade. para desenvolver uma segunda teoria.P 0 Modelo da Excecao tambem viola a Principio da Culpabilidade. Ela esta. Para Streng. 60.1 1ntrodu(." 4.4. referindo-se a atribuicao de responsabilidade pela realizacao dessa conduta. no Direito brasileiro) deve ser interpretada em sentido amplo. mas tarnbern aqueles nos quais 0 agente provoca sua incapacidade. DentrQ. J. pais se reprova uma conduta ihcita.. Ademais. estamos diante de uma unidade de valoracao. incluindo neste termo nao apenas as atos executives. em 1968. 2004.. 48. 26 do CP brasileiro (este fala em acao e omissao). de nenhuma forma pode-se admitir a imputacao de pena baseada em urn costume nao incorporado pelo texto legal. a tese defendida por Hruschka tambem sofre severas criticas. 2004. HRUSCHKA. outros autores partem de prernissas semelhantes aquelas esbocadas por Streng. surge 0 Modelo da Ampliacao. p. Nesse ponto. 1968. Na alic. condutas que nao sao abarcadas pela culpabilidade deste sujeito.o. 0 Modelo da Ampliacao acompanha a Madelo da Tipicidade.da_All!:pli~s:ao.v De outro modo. 47-48. ALcACER GUIRAO.OUTUBRO DE 2010 . 0 qual equivale ao art.454 RT-900 . algunas observaciones sabre la doctrina de la actio libera in causa). ja destacou a dificuldade de se harmonizar a Modelo da Excecao com 0 Princtpio da Legalidade. na verdade.Mode1. Sao as seguintes premissas: a acao de provocacao e a producao do resultado devem ser vistas 62. ha varias vertentes. ja que estabelece que 0 objeto da imputacao de respansabilidade deva estar na acao precedente. a culpahilidade nao e uma qualidade pertencente ao sujeito. Algu!!? autor~ ampliam a conceito de "feito" do § 20 StGB (Codigo Penal alemao). ALCACER GUIRAO.embasamento legal. ]. do ambito de aplicacao de uma ex[mente. Enfim. I 2004. nem a construcao normologica que distingue deveres e obrigacoes possibilita estabelecer argumentos que justifiquem uma excecao ao Principia da Coincidencia. 59. p. RDC. abrangendo a realizacao tipica e tambern a situacao de autocolocacao em estado de incapacidade de culpabilidade. ao limitar a intcio da tentativa a realizacao dos atos executivos em estado de incapacidade. Segundo Streng.t1o Diante das severas critic as aos modelas anteriares. p. 61. nern a remissao ao costume. ligada a urn conceito social de conduta do autor.dq. ern urn Estado de Direito. p. exigida pela lei. requerido para se punir urn infra tor.62 Em relacao a tentativa. rnaleficamente.t1o 4. Der Begriff der actio Hbera in causa und die Bergrunddung ihre Strafbarkeit. 0 Modelo da Ampliacao segue as regras gerais de imputacao de responsabilidade e da tentativa. p. o Modelo da Ampliacao tambem abraca a Teoria da Excecao. No entanto.TERCEIRA SE~Ao 455 _ A restricao. pais a dolo e a imprudencia existentes no momento da preparacao nao se referem a culpabilidade pelo feito. . 4.. 559 apud Ibid. nao implica que deve haver uma estrita e irrenunciavel coincidencia temporal entre a objeta da valoracao (tipo da culpabilidade) eo objeta da subsuncao (tipo de injustor. vista que vulneram.99. pelo que a responsabilidade pelo resultado ja podera imputar-se aos primeiros atos. La embriaguez 'atenuante 0 eximente en el delito del 340 bis a LO (A la vez. em funcao de uma culpa antecedente. a palavra "feito" (acao ou ornissao. mas nunca quando essa reducao possa propiciar uma ampliacao das casas a serem punidos. 52. SILVASANCHEZ. diante da necessidade de se estabilizar a relacao social entre as cidadaos. Assim. Streng apregoa que essa ampliacao deve operar mesmo que a provocacao do estado defeituoso seja entendida coma urn comeco de tentativa au como urn mere ato preparat6rio impune.M. em virtude da vulneracao ao fundamental Princtpio da Legalidade. que se castiguem. p.

nern sempre quando existe necessidade de pena. mesmo que exista urn injusto. a primeira crttica encontra-se na distincao radical que esta teoria estabelece entre a forma eo conteudo da norma penal. que e a simples descricao de urn comportamento. 64. 65.Eenaldeve satisfazer varia~". p. a que Assim. sem culpabilidade nao ha quebra da vigencia da norma e. 41. visando ou podendo prever a ocorrencia de urn resultado danoso. De outro lado." Quando. Assim. a utilidade da pena (necessidade de se estabilizar a sociedade). estabelece que todo ate preparatorio pode ser visto como urn injusto material dirigido a lesao de urn bern jurtdico. o unico e1emento determinante da culpabilidade e a funcionalidade preventiva. ja se tern uma lesao ao bern jundico protegido. em relacao a doutrina de Schmidhauser. embora 0 legislador. Nao pode a funcionalidade de uma pena ser 0 requisito unico para atribuicao de responsabilidade a urn autor. como que seja realizada culpavelmente'v'" Dessa forma.65 A teoria de Streng apresenta contradicoes em suas proprias premissas.) essa parte estivesse formada unicamente por atos preparatorios". sendo a primeira a descricao tipica e a segunda a materia da proibicao (exigencia do respeito ao bern juridico protegido formalmente). Idem.TERCE1RA SE<. Por essa teoria.ao da orbita do tipo penal. Streng entende que a imposicao de uma pena. 63. mas o feito ja se iniciara com a provocacao da inimputabilidade. 2002. Deve-se observar que.99. Eo injusto material que tern a verdadeira relevancia. os requisitos para imputacao do resultado.. a teoria de Streng. nao em todo ele.para se imputar responsabj. que sao gaiantias ao autor do delito. 2004. perrnite-se a punicao da aUc. Em outras palavras.:Ao 457 cgm() U{Il feito 56. A culpabilidade deve ser vista. cA. mesmo havendo culpabilidade.0 ANO DOUTRINA PENAL . na alic. p. Por outro lado. pode-se atribuir responsabilidade ao agente.ao pode ser inclufda como comissao do feito (acao ou ornissao). pois 0 que importa e a analise do que e proibido. p. e preciso tanto 0 comeco de uma acao tipica (penalmente relevante). uma concepcao meramente formal da tipicidade (forma da lei). Os elementos subjetivos nao necessariamente devem estar presentes ern todas as fases do feito._> . formalmente. pois "0 sujeito tropeca com 0 65. Ji estao presentes. ALcAeER GUIRAO. Alem disso . Streng propoe uma "funcionalizacao" da eulpabilidade e do proprio Princtpio da Coincidencia. ha 0 injusto material (conteudo da norma). as disposicoes correm na mesma direcao funcional. como fundamento e como limite da imposicao da punicao. Para Streng. 66. ou seja. a provocacao do estado defeituoso. A tentativa nao pode servir como criterio determinante do que e 0 feito. Essa provocaC.456 RT-900 . na acao precedente. hdade-l?enaf urn agente e necessario a'clilpabilidade estejapresetlte em uma parte do feito. sem injusto tambem nao se quebrara a vigencia da norma. para produzir 0 estado social que exige a imposicao de pena. "para que se produza uma quebra da norma. visto que. Ademais. pois se exige tarnbem que sua acao tenha carater relevante. Idem. De outra maneira...cC_" formaise materiais. mas "basta que abarque uma parte dele mesmo. como pretende Streng. restrinja a punibilidade do agente apenas ao infcio da tentativa. p. ao mesmo tempo. inversamente. A culpabilidade de Schmidhauser tera como ponto de referencia apenas 0 conteudo materiaL E aqui.~~ri~uic." Deve-se ressaltar que 0 intcio da tentativa seguira as regras gerais.3 Criticas A principal cntica ao modele criado por Streng esta ern que a culpabilidade nao pode ser vista como uma caracteristica propria do autor. por seu carater funcional. e nao apenas requisitos funcionais. Schmidhauser traca uma distincao entre a "forma" e 0 "conteudo" da lei penal. como urn juizo de atribuicao de responsabilidade a urn agente que delinquiu. . promove uma quebra inaceitavel do Princtpio da Coincidencia entre injusto e culpabilidade. pois se lesiona 0 conteudo da lei penal.. Ela deve ser vista e conceituada de forma objetiva. portanto. Isso so ocorreni quando a conduta for lesiva aos interesses dos cidadaos. diante do que sustenta Streng. mesmo que i5S0 acabe par infringir a literalidade da descricao upica.ao de~~~pons:lbilida_~~o. Com a ideia de bern jundico como "pretensao de respeito". 4. 0 agente se coloca ern estado de inimputabilidade. pode ser objeto de imputacao. com repercussoes restritas a linguagem. Pela teoria de Schmidhauser.. "convertendo a que e uma garantia para 0 cidadao em uma estrategia dirigida a satisfazer necessidades preventivas da so ciedade " . de urn lado. que se incluiu no conceito de feito (acao ou ornissao). nem sempre 0 inicio da tentativa eo inicio da comissao do feito irao coincidir. ha. ainda que (.4. 63. Aqui. 57. ao formular 0 conceito de culpabilidade estritamente funcional. nao basta que 0 sujeito seja culpavel. perdem-se muitas das garantias do delinquente. em suatotalidade. uma vez que tambem cria uma amplia<. DIAZ PITA. Tal teoria traz as mesmas consequencias que as anteriormente expostas pelo modele criado por Streng.e_xigell_c:i3S. . so sera necessaria quando houver uma alteracao da tranquilidade social.OUTUBRO DE 2010 .

" Del Mar Diaz Pita. segundo a qual. ao utilizar-se de urn instrumento para cometer urn Ieito ttpico. quando 0 agente se coloca em estado de inimputabilidade.~'6f--'--'---~' 1ainda que di!Q"comportflm~nto_ tie afaste da descrir. A acao precedente de embriagar-se. ja que e urn mero ate preparat6rio. 0 referido autor considera que os atos preparat6rios.. a "solucao dos casos de alie nao pode vir atraves da arnpliacao dos pr6prios termos da lei: a salvaguarda do Princtpio da Coincidencia nao pode levar a destruicao do Principle da Legalidade" . conforme as sabias palavras de M. so se poderia punir urn autor..-. continua a existir na legislacao alerna.ao formal dos tip as penais. ainda mais. nao e formalmente npica. que criou referida teo ria da impunidade em 1901. Esta tese afronta diretamente urn dos mais importantes principios do Direito Penal.:AO 459 _. que caracteriza 0 Princtpio da Coincidencia.-. Esta posicao encontra seu principal defensor no autor alemao Katzenstein.a0 tfp'ic-a'. Razoes de pohtica criminal e necessidades de prevencao geral levam a necessidade de se punir aqueles que provocam sua situacao defeituosa.. Partindo ainda dessa distincao estabelecida.68 4. .~c. 68. Por esse principia. ALcACER GUIRAO. p.. como incongruentes com a Iegislacao da epoca. Na actio libera in causa. 67. ja que. impunfvel. Prosseguindo em seu raciocfnio. constatou que elas represenlavam uma afronta aosprlncrpios mal? t:le.ii. segundo uma perspectiva material. podem ser valorados como se atos npicos fossem. "considerar a autor como instrurnento de seu proprio feito contradiz o sentimento jundico e. na alic. portanto. 1992. que e. de estivesse em plena capacidade de culpabilidade. Katzenstein considerou os dais modelos mais importantes. 227 . __ " do Di~eito Penal. 0 autor media to . _ . A teoria deste autor amplia. progressivamente. 56. __ . pois ja representam uma violacao do conteudo da norma. 226. pelos motivos expostos. de intimidacao e de 69. Ademais.... em sua tese intitulada "Die Straflosigkeit der actio libera in causa". ao passo que isso nao acontece na alie. a Teoria da Tipicidade e a Teoria da Excecao.m~utar~t). no "momenta da realizacao da ar. Assim. ha ainda aqueles que defendem a impunidade para os casos abarcados pela figura jundica da alic. a acao de colocar-se em estado de inimputabilidade nao poderia ser considerada upica. dolosa au culposamente.a. notadamente na atualidade. chega a conclusao que. a doutrinadoralemao inicia seus estudos pela interpretacao da expressao "momento de realizacao da acao".Q .5 Soluc. Para 0 penalista." ANO DOUTRINA PENAL ~ TERCEIRA SE<. agindo inimputavelmente ao produzir 0 resultado. talvez.. analisando os principais pontas dogmaticos dessas teorias. tal tese encontra poucos adeptos.." Rechaca tambem a postcao que equipara a alic aos casos de autoria mediata.458 RT·900 ~ OUTUBRO DE 201 0 ~ 99. Assim sendo. . nos quais grande parte da doutrina nega a possibilidade de tentativa acabada. mas tambem quando preenche formalmente a descricao do comportamento npico previsto na lei. 2004. e tambem na lei penal brasileira. ]OSHtjUBERT. p. : .c~. ..-_ _. Assim. entende que a maioria dos feitos ttpicos nos casos de alie podem ser considerados como casos de omissao. 0 agente deve ser punido nao apenas quando seu comportamento e materialmente injusto. Desse modo. ja que 0 agente. colocando em estado de inimputabilidade. p. tarnbem nao se reconhece a possibihdade que a acao precedente seja considerada tipica. Dessa forma. Inclusive para os autores que aceitam existir a tentativa nos delitos omissivos. proceder dessa forma teria o efeito de diminuir ou ate anular 0 carater motivador. mas que. Todavia. pois nao se enquadra na descrir. os atos preparat6rios ainda nao sao suficientes para se justificar a imposicao de uma pena.. conteudo Q.. . 2002. qual seja 0 Principio da Legalidade. perde a sua capacidade de culpabilidade. ja que sua punicao representaria uma violacao dos mais importantes principios do Direito Penal. quando. desmesuradamente.ao".aode atos npicos.~ 70. ' l . sob uma analise formal. _. No entanto. segundo a legislacao alema da epoca (1901). Destarte.ao da impunidade: proposta de Katzenstein Embora sejam poucos os autores que ado tern tal posicao. como pretende a doutrina esbocada pelo referido autor. -. a linguagem conium'?". Katzenstein concluiu que 0 momento de realiza~ao da acao pode ser considerado como 0 momento em que se inicia a execu<. Katzenstein condui que as acoes abarcadas pela actio libera in causa devern ficar impunes.. em principio. Idem. a zona de penalidade a atos que formam parte da cadeia que levara ao resultado danoso. esta em pleno gozo de sua liberdade. visualiza-se que os atos preparat6rios que visam a lesao do bern jurtdico pertencem ao injusto tipico.. . Essa exigencia. e naquele estado praticam acoes uptcas. bern como tambem seria uma afronta clara as regras gerais de imputacao. p. ele realiza urn mero ate preparatorio. 0 comportamento e formalmente tipico apenas na segunda acao. .prQibic. DiAZ PITA. Nesse sentido e a opiniao de Ujala Joshi ]ubert. nao tern relevancia para a integridade do bern juridieo protegido. 0 juizo de culpabilidade so poderia referir-se a segunda acao. 57. em nenhuma situacao.

quando 0 autor e inimputavel antes mesmo da realizacao dos atos preparatorios (exemplo: enquanto 0 agente planeja urn roubo. nao haveria motive para nao faze-lo". a motorista ja se encontrava inimputavel.6 Actio libera in causa. provocando a morte de ambos. quando essa explode.. ele bebe. josm jUBERT. Horn condui pela completa irrelevancia da figura [urtdica da actio libera in causa. a propria producao da incapacidade pelo agente nada mais seria do que a lesao de urn dever de cuidado. pois arnbas estariam condicionadas a producao de urn resultado derivado da lesao de urn dever de cuidado.460 RT-900 . pois. na verdade.:4"" . 0 estado de inimputabilidade surge durante a realizacao do feito tipico. primeiramente. tanto nos casos de imprudencia. em outros.C. 4. Por fim.a~?:If. . 0 autor se encontrava em urn estado de capacidade de culpabilidade. aqui. Isso ocorre ainda quando 0 autor se coloca ern situacac defeituosa apes ter acabado a tentativa (exemplo: 0 autor coloca uma bomba no carro da vitima e. OS supostos da alif tarnbem aqui s~o-irrelevantes.fl enta tiva "\c<!R¥l4a. segundo as regras gerais de imputacao.n()~Illapenal.lJ.1996.. 0 agente ja se encontra completamente embriagado). Para de. 72. Segundo Horn. Na alic. logo ap6s." Consequentemente. situacoes normais que devem ser resolvidas com as regras gerais de imputacao. Horn estabelece que. muitos dos casos de alic sao. ao tempo de realizacao dos fatos tipicos.71 .OUTUBRO DE 2010 . em determi. no qual 0 sujeito. Sendo assim. nesse estado. de 22. Na aHc-imprudencia. uma estrutura bem suptrflua de Horn ou bem ilfcita: POSi(ClO . Isso ocorre. Aqui.~Qjit': isell. A acao precedente. pois a solucao para 0 evento deveria ser buscada na doutrina do desvio do curso causal. podem-se citar tres. Esse modele criado par Horn foi acolhido em uma sentenca do BGH (Tribunal Supremo Federal Alemao). produzindo um estado. "Se bastaprStY9s~r urna sitU<lC.~_.eC:4sa9. Visou tal sentenca ressaltar a possibilidade de valorar e punir os casos de alic segundo as regras tradicionais da dogmatica penal. sequer reune os elementos da tentativa. poderia lesar urn bern juridico. Nesse caso. Nos delitos imprudentes. jOSHljUBERT..que-'.Ho!!l~ t c9n~icle_r. Logo._. assim como pelo delito de intoxicacao plena. a fim de lesionar urn bern jundico. Par outro lado. a fundamento da responsabilidade estaria em fatos anteriores a propria lesao do bern jurtdico. ja se encontrava completamente incapaz. a acao ficara impune.:AO 461 jtgegra~ii()ga.~'. p. a BGH considerou estarem presentes as dais elementos fundamentais da imprudencia: 0 dever objetivo de cuidado e a previsibilidade objetiva sobre a resultado lesivo. posteriormente. A sentenca tratou de urn caso protagonizado par urn motorista de caminhao (0 reu) que se embriagou. tarnbem se devem seguir as regras normais de imputacao. encontrando-se completamente bebado quando vai realiza-lo). durante a qual. em alguns casos. a figura da alic pode ser vista como desnecessaria. 0 Tribunal buscou analisar 0 primeiro momento. Considerou 0 Tribunal que. caberia retroagir a qualquer comportamento anterior ao que lesionou 0 dever de cuidado e. pode ser considera ihcita. Desenvolvendo postura parcialmente similar a posicao de Katzenstein. colocou-se a dirigir seu vefculo. pais.99.TERCEIRA SE<. nados eventos abarcados pela figura da aIic. tendo capacidade para preyer que. Como nessa situacao nao ha provocacao dolosa au culposa e a Iiberdade esta presente apenas nos atos preparatorios. tem-se situacoes que devem ficar impunes. sendo que a vitima vern a morrer com a sexta facada). Horn procede a analise de algumas situacoes. anterior ao feito ttpico. para justificar sua posic. ao passo que. investiu seu caminhao contra dois funcionarios da fronteira germano-holandesa. a essencial e que 0 agente queria ou ao menos possa preyer a provocacao de sua propria incapacidade. No momenta em que 0 agente se embriagava ele ainda era imputavel.~.. Ao investir seu caminhao contra as funcionanos.. nao haveria como distingui-la da imprudencia normal. 1992. deve 0 agente ficar impune.~o para conseguir a impunidade. Entre essas situacoes. tambem nao se pode considerar urn verdadeiro evento da alie quando 0 autor inicia os atos executivos e. que. descuidadamente. a qual deixou de aplicar a alic-imprudente e declarou sua incompatibilidade com as delitos de propria mao. p. na verdade. portanto.. 229. sequercaracterizam propriamente casas de actio libera in causa. constituindo meramente atos preparatorios.08. sob pena de se infringir os mais importantes princtpios do Diretto Penal (Principia da Legalidade e da Coincidencia).de completa inimputabilidade e. Horn estabelece ainda que a alic-imprudencia nao tern qualquer sentido dogmatico. Nesse estado.u ANO DOUTRINA PENAL . 1 I 1992. 0 condutor foi condenado pelo delito de homictdio imprudente. como nos casos de actio libera in causa. tornando-se inimputavel com a segunda facada. 0 agente era culpavel (nao se exige a capacidade de culpabilidade no momento do resultado). ao iniciar a acao ttpica.. sendo que a distancia temporal entre a lesao a este dever eo resultado nao teria qualquer relevancia. masantesde fin?li~'i-cla. 232-233. apos 0 irucio de 71.ao. ernbriagou-se. aqui tambern a figura da alic seria totalmente dispensavel. torna-se inimputavel (exemplo: 0 autor comeca a esfaquear a vitima.

p. p. 74 Segundo esta autora. tais institutos. p. em alguns casos. ele mesmo provocou a situacao de incapacidade que 0 beneficia. 0 interesse por essa figura vern aumentando a medida que tambern aumentam os delitos cometidos em uma situacao de isencao provocada. entre os doutrinadores. com limpidez. pois. 0 erro de protbicao e 0 deli to de embriaguez plena do Codigo alemao sao apenas excecoes aparentes ao referido principio. urn dos mais importantes princfpios dos Estados Dernocraticos. 0 conteudo do injusto ou os pressupostos do juizo de culpabilidade visam defender a exigencia de coincidencia temporal entre 0 injusto e a culpabilidade. pode-se citar 0 Modelo da Tipicidade eo Modelo da Excecao. em outros. anteriormente. No entanto. nao haveria. a figura da a1ic pode ser vista como desnecessaria. que imputa urn delito a urn agente que atua em estado de incapacidade. au seja. merecendo tratamento diferenciado.TERCEIRA SE~AO 463 que justifica a reprovacao pela imprudeacia -e·a ingestao de alcool.ido:Entretani:. 176. 75. Para M. duas variaveis intE~l1secamenteligadas e que deter~ -iriinam as diretriies~paia a esn. Mister ressaltar tambem que a punibilidade das acoes abarcadas pela estrutura da alic gerou e continua a gerar controversias. CONClUSAO A actio libera in causa pode ser vista como uma das figuras mais complexas e controvertidas da dogmatica penal. a impunidade para os casos abarcados pela alic. no momenta em que efetivamente 0 resultado danoso se produz. Para esta autora. 163. 0 referido institute praticamente nao apresenta. a autoria mediata. 301. representam situacoes paralelas e apresentam princtpios e caracteristicas proprias.OUTUBRO DE 2010 . 0 qual exige a coincidencia temporal entre 0 momento de imputabilidade e 0 momenta de realizacao da conduta npica para afirmar a responsabilidade penal. uma vez que ela afeta inumeros aspectos da teoria do delito. 5. umaposicao consensual em qualquer de seus elementos. 74. conduzindo a uma conformidade com os principios da Culpabilidade e Legalidade. estruturas como a autoria mediata. sendo que. estabelecendo a punicao dos casos abarcados pela altc como uma excecao as formas normais de imputacao. segundo Hruschka.pbita de aplicacao da alic. 2002. ja que existe urna clara incongruencia entre referido principio.462 RT-900 . t j -i . 0 agente se encontra em estado de mtoxicacao plena. principalmente os delitos cornetidos sob urn estado de embriaguez. enquanto a versare in re ilicita infringe direta e claramente 0 Princtpio da Coincidencia. mas sim a confirmacao de urn metodo de imputacao. que surgiram ao longo da hist6ria do Direito Penal.. ja que a estrutura da irnprudencia. KOSTER. Ha ainda posicoes mais extremistas. sendo uma figura superflua e desnecessaria. entre a imprudencia comum e a a!ic-imprudencia. como incongruentes com a legislacao penal e constatou que elas representavam uma afronta aos prmctpios mais elementares do Direito Penal. cuja afronta sempre foi urn dos problemas a serem resolvidos pela dogmatica. DiAZ PITA. A pluralidade de posturas encontra-se ate mesmo no conceito e 73. tal decisao representou uma mudanca de junsprudencia nos Tribunais alemaes. como aquelas defendidas por Katzenstein e Horn. por si so.o. assim como a alic. Entre os modelos dogmaticos mais importantes. Todos os modelos que ampliam 0 conceito de acao. referida sentenca apenas ratificou 0 Modelo da Excecao. a Teoria da Tipicidade e a Teoria da Excecao. em uma das hipoteses de inimputabilidade. Logo. Katzenstein considerou as dois modelos mais importantes. pode ser considerada iltcita. . para Hruschka. as quais analisarn 0 momento da producao do resultado. Deve-se observar ainda que a actio libera in causa nao e 0 unico instituto que encontra dificuldades em compatibilizar-se com 0 Principio da Coincidencia.0 ANO DOUTRINA PENAL . qualquer diferenca quantitativa. pregando. Como figura intrincada que e. 1997. e a figura da alic. DfAZ PITA. porem." o 3. seria suficiente para resolver as hipoteses abarcadas pela actio 1ibera in causa culposa. ao passo que. a sentenca reforcou a ideia de que a aIic imprudente nao tern razao de existir. Importante ressaltar a relacao entre a aHc e 0 Principia da Coincidencia. Por outro lado.-pode-se entender a acti61!beta in causa como a figura que faz referenda as situacoes nas quais 0 agente lesiona urn bern jundico.99. a producao da lesao. carece de relevancia no momenta de se exigir responsabilidade (por imprudencia) a este sujeito. Ademais. encaminhando-se "para 0 corneco do £lm da actio libera in causa". mesmo aparentemente." Para Mariana Sacher de Koster. Horn estabeleceu que. versare in re ilicita e delito de embriaguez plena do Codigo Penal alernao. a Del Mar Dtaz Pita. estando inimputavel. embora semelhantes com a estrutura da alic. Podemos notar que. 0 fato de que. i ~ 2002. podem ser consideradas incompativeis com 0 Principio da Coincidencia. conduta imprudente que possibllita ao agente prever. juntamente com a necessidade de seguir conduzindo. a decisao do BGH representou o primeiro passo para 0 fim da alic no Diretto Penal alemao. consistente em analisar as acoes posteriores para fundamentar a responsabilidade do agente. erro de proibicao. importante reafirmar que. tal sentenca nao representou 0 fim da alk. Desenvolvendo postura parcialmente similar a posicao de Katzenstein.

Rio de janeiro: Forense._". Joachim. culpabilidad y Estado de Derecho. 3._"~_~. Antbal. Acerca de la actio Iibera in causa. a lesao do bern jundico e a ~on:equenc:a ~a quebra de urn dever objetivo de cuidado. ago. 0 que nao se pode negar. e a necessida~e politico-criminal de punir os agentes que delinquem sob uma situacao de ahc dolosa. com os pnnCIplOS do Direito Penal. Actio libera in causa. v. sao palpaveis. Edmund. veri. ate mesmo no Brasil. BUSATO.ocarater. Imputaci6n y Derecho penal: estudios sobre la teona de la imputad6n. Barcelona: Atelier Libros juridicos.u~y~~it~__::. urn instituto sem sentido juridico.to. Asstm. Estudar e pesquisar com aprofundamento o instituto revela-se uma importante tarefa para os doutrinadores penais. Ernst Von. n. e as regras e principios do Direito Penal. Bogota. 301-308. nao esta isento de inumeras e severas crfticas. vol. CJ. Mesmo 0 Modelo da Tipicidade. combatendo-se as disparidades e contradicoes entre as figuras. na alic. Hans Ioachim. podendo evita-la. BELING. 1958.Maria Del Mar. Revista Penal.sk_§.OUTUBRO DE 2010 . B. Apos a analise critica de todos os modelos doutri~ari. de Eha. Trad. Ern relacao a alic dolosa. DEMETRIO CRESPO. mais amplamente utilizado pela doutrina. Trad. 61-81. Tanto na aUc culposa. 164-165. a aUc culposa nada mars e ~o ~ue urn c~so de imprudencia. portanto. Eduardo. que nao podem ser negligenciadas. Direito penal: parte gera!. DiAzPITA. Barcelona:].fica-se. Esquema de derecho penal: la doctrina del delito. MIRABETE. Mariana Sacher. jan. principalmente. 2003. Valoracao critica da actio libera in causa a partir de urn conceito significanvo de acao. M. 7. Buenos Aires. principalmente na doutrina brasileira.-jun. No dolo. Jose Hygino Duarte Pereira. 3. No entanto. sendo tamber_n ~a:tante diversificados os argumentos utilizados para fundamentar a atribuicao de responsabilidade penal ao agente infrator. Lrszr. pots. Derecho penal: obras completas. tendo em vista a necessidade de se manter urn sistema penal coeso e harmonico. p. porcomple. Tcar'oscg. HIRSCH. conforme ja exposto por Claus Roxin. Necessario. 67-75. Buenos Aires: Culzoni Editores.:e possrvel entender que a alic imprudente e. 5-30. pois. Revista de Estudos Criminais. Cuademos de doctrina y jurisprudencia penal. sob pena HRUSCHKA. Buenos Aires: El Foro. onde 0 tema ainda e pouco discutido.2003. tarnbem ha a lesao de urn dever objetivo de cuidado. La actio libera in causa: una excepci6n a las exigencias de la culpabilidad por el hecho. com o fim de praticar urn crime. 10. Rafael. BRUNO. Franz Von. MEZGER. que representa a maior parte dos casos. 0 fundamento da responsabilidade e buscado em momentos anteriores a producao do resultado. La nueva jurrisprudencia alemana sobre la figura de la cutio libera in causa. n. Em relacao a alic culposa. Sao Paulo: Atlas.is . Manual de direito penal: parte gera!.~o~:? t~9_riasque. como nos casos comuns de imprudencia. Rio de Janeiro: E Briguiet. p.~ . conclui-se que nenhum deles parece resolver adequadamente a questao. ---' Acerca de la actio libera in causa. ficar isento de responsabilidade penal. 3. Porto Alegre.tr~diciona. Barcelona.~s. JOSHI JUBERT. urn estudo mais aprofundado e detalhado do tema. como a alie. todos os modelos te6ricos apresentam falhas e nao conseguem se harmonizar com os instrumen~os .de imputacao de responsabilidade e. KOSTER. _ " norma penal. Paulo Cesar. Tratado de direito penal alemao. percebe-se que a discussao sobre a aetio libera in causa ainda esta longe de terminar. parece que a posicao mais correta e considerarsua estrutura como superflua. Ujala. 2001. a fim de superar tais barreiras. que pouca atencao tern dedicado a esta figura. Julio 1998. . 2. buscamjusti.. n. Carlos M. vol. devendo 0 agente responder segundo as regras normais de imputacao de responsabilidade p~la. p. Ao embriagar-se. La doctrina de la actio lib era in causa en Derecho Penal: ausencia de acci6n 0 inimputabilidad provocadas por el sUjeto. cuja existencia nao e necessaria. Actio lib era in causa y autoria rnediata. podendo se observar uma complexidade muito mais intensa no que se refere a alic dolosa.TERCEIRA SE(Ao 465 e rilotivadonfit="'-~7': Diante do exposto. ed.'~s'praticidossob-uma situacao de alic. pratica de urn ato imprudente. 1999. cuja ocorrencia e mais rara. Nao pode 0 autor que dolosamente provoca sua inimputabilidade. de nenhuma forma. ed. 6. Derecho Penal contempordneo. 0 agente dirige seu comportamento visando urn dete~mi~ado resultado. Em termos jundicos. na culpa. podendo prever a possibilidade de lesar urn bern juridico. 1992. 2004. 2002.99. Derecho penal: parte general. p. 6. imprudente. 0 tema merece maiores aprofundamentos e maior destaque na doutrina. abr. Bosch. Fabbrini. ja qu~ a ~strut~ra dos crimes culposos e suficiente para resolver as hipoteses de actIO hbera In causa ". 1899. Navarra: Aranzadi. n. nao se pode dizer 0 mesmo.0 ANO DOUTRINA PENAL . Actio libera in causa dolosa e imprudente: la estructura temporal de la responsabilidad penal. 2005. ha a possibilidade do sujeito de reconhecer uma situacao potencialmente danosa. 0 agente quebra urn dever de cuidado a todos imposto.464 RT-900 .""Hlqlar. p. 2002. Valencia: Tirant Monografias. As diferencas. Em a~bos os casos. BrSLIOGRAFrA ALCAcER GUIRAO. Buenos Aires: Editora Bibliografica Argentina. intimidador Diante do exposto. Como observado acima. ja que todos apresentam falhas consideraveis. enquanto. 1967. 1997. aqm. preventive. 3.

99. QUEIR6s.Narcelio de.OUTUBRO DE 2010 . Claus. 1950. Curitiba: Lumen juris. 2. SIQUElRA.]uarez Cirino dos. Madrid. Galdino. mai. Sabre la presencia de laactig)ipera in causa end art. ed. 8. Rio de]aneiro: Forense. SANTos. Konfino.466 RT-900 . 44. 1988. Teoria da actio libera in causa e outras teses. p. n. jan. 3. vol. ROXIN. 21-37.0 ANO ··MUNAGORRI UGUIA.lgnacio. 41. 2008. Observaciones sobre la actio libera in causa. ed. 1. I. t. Rio de Janeiro: J. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Pena!es. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales. 2.-ago. 413-460. 2. ed. p: . n. 1963. Madrid.-abr. vol. Direito penal: parte geral. Tratado de direito penal: parte gera!. 1991.1 del Codigo Penal.