Angela Flynn  351 Redwood Heights Road  Aptos, CA  95003  831‐684‐1401    CPUC Reference:  Application 11‐03‐014 Ratesetting  California Public Utility Commissions Opt Out proposal for PG&Es wireless Smart Meters  December 12, 2011   

Please accept my public testimony submission regarding the CPUC Opt Out proposal for PG&Es  Wireless Smart Meters.  President Commissioner Michael Peevey has put forth an Opt Out proposal regarding PG&Es  wireless Smart Meters.  This proposal has lowered the costs originally put forth by PG&E,  however it is not adequate for many reasons.*  I request that this Opt Proposal be rejected by the  CPUC and that a serious consideration be given to a major overhaul of California’s approach to  our future energy needs and usage.  Our Smart Grid must indeed be smart if it is to meet its goals.  There is a need for energy utility companies to create more efficient energy delivery and  management and to educate their customers on energy conservation and this is the stated goal of  the Smart Grid/Meters programs.  While it is true that Smart Meters are a possible aid for  utilities and their ratepayers to more adequately monitor energy usage and outages the meters  do not have to be placed on every single home and business for this function. In addition there  are other options for energy monitoring that do not require Smart Meters at all.    Issues with the Smart Grid program range from the inefficiency of the program and the costs to  ratepayers.    The inefficient workings of the current Smart Grid in California starts with the wireless mesh  aspect of the Smart Grid.  PG&E and other energy companies have stated that a Fiber Optic grid  would be too expensive to implement.  However Fiber is the only infrastructure that will meet  our future energy use requirements.  California as a whole must come together with all invested  parties contributing to laying a fiber grid for the state.  Fiber is the only system that will lower energy use and be able to keep up with future broadband  needs.  FIBER REFERENCES:    Etisalat Study Reveals Fiber­Optic Network Reduces Carbon Emissions by 85%  Abu Dhabi, 19 January 2010, 0000a0a0a0a____&contentid=324628b181b36210VgnVCM1000000c24a8c0RCRD&parentid=fa5 8800d1f52a010VgnVCM1000000a0a0a0a____   Chattanooga, TN  A BRIGHT IDEA  Dec 1, 2011 12:00 AM, By Colman Kean  An electrical utility finds that installing a fiber­optic backbone for its smart grid not only  improves its service to customers, but also its bottom line.‐fiber‐optic‐smart‐grid‐ 201112/   Smart grids exist first and foremost to improve the provisioning of electricity to customers. To do  this, a smart grid relies on data captured throughout the electricity network. The more endpoints  that can be measured simultaneously, and the faster that the data can be transferred for analysis,  the faster a utility can respond to network issues. A fiber­optic network provides the highest  possible speed for this purpose. Fiber also is extremely resilient. For example, a recent tornado  ripped fiber­optic cable from the ground and left it at the mercy of road vehicles, but much of the  fiber continued to transmit data. EPB has estimated that its smart grid will save its customers  roughly $300 million over 10 years in the form of reduced outages and energy efficiencies.  So, for operational reasons alone, fiber is a sound investment. However, EPB fully was aware of the  potential of a fiber­optic network as a revenue generator.  Kansas City, KS and MO  Google fiber may help smart­grid efforts overcome price impediments‐edition/2011/08/26/google‐fiber‐may‐help‐ smart‐grid.html?page=all   “Economics are everything about this,” said Tom Grant, senior director of business development at  Kansas City­based MRIGlobal. Grant is an engineer who has worked in the energy business for more  than 30 years.  The economics of smart­grid technology in the area took a positive turn with news that Google Inc.  plans to build a 1­gigabit, ultra­high­speed [fiber] Internet network in Kansas City, Kan., and  Kansas City, Mo.  10 Reasons Why Fiber Is the Right Choice for Your Smart Grid Network  Feb 23, 2010‐ Reasons‐Why‐a‐Fiber‐Diet‐is‐the‐Right‐Choice‐for‐Your‐Smart‐Grid‐Network‐1912.html  While the upfront costs of deploying fiber can be significantly higher than the other options, it  nonetheless offers advantages that, in the majority of cases, trump the short­term hurdle of that  capital expense:  1) Information at the speed of light. Communication in both directions on a fiber network is  instantaneous – allowing electric distributors to efficiently manage and monitor their power  demand in “real­time.”  2) The more responsive, the more cost effective: The more easily and efficiently power usage can be  monitored and managed, the more cost savings can be realized. The strain on overtaxed and aging  power generation facilities is reduced, prolonging their life without costly investments in repairs,  upgrades and replacements of equipment.  3) Ultimate reliability and performance. Fiber optic cables, whether buried or overhead, offer  improved reliability and can transport vast amounts of information through a single fiber strand.  4) Self­healing: A fiber­based system can be designed with redundant pathways to ensure a  continuous flow of information in the event of an interruption to the primary route.  5)  Feeding the grid: “Green” residential developments are already taking hold across the U.S., in  wich homes generate their own power with a renewable source such as solar. A fiber­based Smart  Grid allows for much more efficient management of the supply of power by these micro­producers  back to the grid.  6) Future proof. Once a fiber pipe is in place it has almost limitless capability to handle more  bandwidth and scale up to deliver more advanced services. The fiber itself will not need to be  upgraded or replaced to increase bandwidth, only the electronics at either end. 

7) Why stop at power management? That big fiber pipe allows a public utility to branch out into  new broadband services that create new revenue opportunities, such as the triple play of ultra­fast  Internet, HD and IP television, and telephone, with lighting fast connection speeds of up to 100  mbps.  8)  Underserved and over charged. In many communities, incumbent telecommunications providers  without wireline competition will “milk” their legacy copper networks, delivering substandard  service at often times higher rates.  The expansion by a public utility into fiber­based triple­play  services will introduce real marketplace competition, breeding innovation, improved customer  service and better pricing for both commercial and residential customers. Public utilities are local,  have significant infrastructure experience, and the right “mission” to serve their community.  9) Stimulating the local economy. Fiber optic networks provide tremendous communications  capabilities to enable existing small, medium and large businesses to operate more efficiently, while  positioning the community to attract new industry and skilled workers. Much like the interstate  highway system 50 years ago, fiber optic networks open businesses up to expanded markets, across  the U.S. and abroad.   10) Obama’s broadband boost. The American Recovery and Reinvestment Act has provisioned  billions for power infrastructure updating, with $4.4 billion specifically earmarked for Smart Grid  projects and another $7.2 billion for broadband infrastructure. This is a golden opportunity to forge  ahead with truly next­generation networks that are ready for whatever the future has in store.     Another inexpensive and easily utilized energy saving mechanism is dynamic demand  management where devices shave peaks by shifting their loads in reaction to grid frequency.  Grid frequency could be used to communicate load information without the need of an additional  telecommunication network.  Utilities can add these devices to their infrastructure.  In addition,  there are Dynamic Demand devices that can be plugged into any electrical outlet.  They are  simple and inexpensive tools that ratepayers can use to measure grid output.  Dynamic Demand  appliances would then react to the signals from the devices by switching off when supply is low  and switching on when it is high.  Millions of these devices together act as a back up system and  would save utilities and ratepayers from experiencing brown outs and black outs.  (See ‐ )  Smart meters themselves are not a necessity of the Smart Grid.  According to Public Utility Code  745 the Advance Metering function of Smart Meters, which will allow Time Variant pricing is to  be made available to ratepayers by January 1, 2014.  Residential ratepayers have the option to  not receive the service and incur no additional charges as a result of the exercise of that option.    Section 745  (c) The commission may, at any time, authorize an electrical  corporation to offer residential customers the option of receiving  service pursuant to time‐variant pricing and to participate in other  demand response programs.  (d) On and after January 1, 2014, the commission shall only  approve an electrical corporation’s use of default time‐variant  pricing in a manner consistent with the other provisions of this  part, if all of the following conditions have been met:   (1) Residential customers have the option to not receive service pursuant to time­ variant pricing and incur no additional charges as a result of the exercise of that  option. Prohibited charges include, but are not limited to, administrative fees for 

switching away from time‐variant pricing, hedging premiums that exceed any actual costs  of hedging, and more than a proportional share of any discounts or other incentives paid  to customers to increase participation in time‐variant pricing. This prohibition on  additional charges is not intended to ensure that a customer will necessarily experience a  lower total bill as a result of the exercise of the option to not receive service pursuant to a  time‐variant rate schedule.    According to Federal law (Energy Policy Act of 2005) Advanced Metering is to be made available  to those who want it. There is no mandate. The only field on which the CPUC has regulatory  authority with respect to customers is in the setting of rates.   It cannot force ratepayers to  accept devices for Advanced Metering.  Time Variant Pricing has been studied and analyzed by consumer experts.  The National  Association of State Utility Consumer Advocates, AARP, Public Citizen, Consumer Union, and the  National Consumer Law Center have addressed the issue that Time Variant Pricing will cause  undue hardship on ratepayers who cannot avoid energy use at high peak times.‐deep‐ understanding‐the‐big‐picture‐and‐real‐costs‐and‐concerns    While the Advanced Metering function of Smart Meters may be an aid to ratepayers who wish to  monitor their energy usage there are other devices available that allow such monitoring.  Rather  than forcing the costs onto the entire ratepayer base these costs should be born by those who  will utilize the function.  Smart meters should be installed by request if at all.  Other broadband  based home energy tools, such as automating thermostats, may also be purchased by individual  ratepayers.  Regarding Smart Meters and their microwave emissions, we, as a nation, need to accept that the  FCC guidelines for microwave exposure (PG&E electric Smart Meter frequency 902 – 908 MHz)  are not protective.  Other countries have safety guidelines that are 100 times lower than the FCC  guideline (1,000 uW/cm2 versus 10 uW/cm2 in Italy, Switzerland, Russia, China, and Morocco.)   Numerous studies and scientists document harm at levels below even 1 uW/cm2 and estimate  that 50% of our population will be considered electrosensitive by 2017.  There is in fact a  growing population of people who have been injured by microwave exposure to the point where  they cannot tolerate even very low exposures.  The imposition of wireless Smart Meters and  their infrastructure will increase this population and will cost our state vast amounts in lost  functionality and increased health costs.  Microwave measurements of PG&Es electric Smart  Meters have been documented at over 700 uW/cm2 at a few inches distance, 30 uW/cm2 at 3  feet inside a home and 1 – 3 uW/cm2 as injected onto a homes wiring.  (Meter used: TES 593 8  GHz)  While it is appreciated that the CPUC is requiring an Opt Out of the wireless function of the Smart  Meters this is not adequate.  This assumes that those who do not opt out are safe from harm and  that opting out will protect those who do opt out.  PG&E has stated that it will have to place  repeater antennas near to homes that opt out and many homes are close to each other and/or  one wall may have multiple Smart Meters from multiple units on it.  These situations will result  in high microwave exposure for those who opt out.  The ratepayers who do not Opt Out will be  harmed without their consent or knowledge.   

Aspects of Smart Meters that make them more damaging than other wireless devices follow:  First is that they are always on.  PG&E maintains that their Smart Meters only transmit  microwaves for 45 seconds a day.  This is not true.  They transmit ratepayer data for 45 seconds  a day, however they continuously transmit microwaves 24/7 as they synchronize the network.   Ratepayers have no control over the emissions as they do with other wireless devices:  In  addition all digital devices inject high frequency pollution onto the electrical wiring that they are  connected to.  There are meters that filter this that are relatively inexpensive (See and http://www.stetzerizer‐ however ratepayers  cannot easily add a filter for Smart Meters.  Utility companies that are utilizing digital Smart  Meters must be required to install filters on all Smart Meters in order to clean up the harmful  electropollution or offer a non‐digital meter to those who do not want to be harmed.  We must not be forced to have microwave exposure in our homes at levels that are unsafe.  The  onus is on energy utilities to cease all microwave trespass onto private property.  I am one of the growing population of people who have been injured by the electromagnetic  radiation (EMR) emitted by our wireless communications devices.   This electromagnetic  radiation is mostly limited to the microwave band of the spectrum, which is the band used by  wireless Smart Meters and the levels of microwaves are increasing rapidly in our environment.    All life is electrosensitive and susceptible to harm from microwave exposure.   It is only rational  to face this truth and take action to lower our exposure to microwaves.      REFERENCES – HEALTH:  At a meeting in May 2011, the WHO Department of Public Health and Environment on the International Classification of Disease, which is the international standard to measure health and health services recognized Electrohypersensitivity (EHS). (Since 1948, WHO is responsible for the international classification of diseases and every 10 years a review of this classification takes place. Currently the WHO is working on the next review that should be completed by the year 2015.) [Excerpts] basic questions to address the issue of Multiple Chemical Sensitivity (MCS) and Electrohipersensibility (EHS). a) MCS and EHS are real health problems. b) There is evidence to confirm this statement: Medical diagnostics. Reports of work inspections establishing causality between exposure and disease. There are scientific studies that confirm its existence. There is a recognition by the European Parliament of these diseases, evidence that is provided in the dossier presented today. There are 200 judgments in favor in Spain that support this evidence. We are getting in Spain (economic) ‘compensation’ for patients. The adverse reactions to chemicals or electromagnetic radiation vary in duration according to each patient, and the manifestations differ too. When the patient is again exposed, symptoms usually worsen or result in the appearance of new symptoms. The process of these diseases (MCS and EHS) is chronic and the patient's situation is exacerbated if he/she lives in a toxic environment, such as near Tarragona petrochemical industry or subjected to electromagnetic radiation: emissions in the neighborhood, mobile phone antennas , etc. The patient has to avoid re-exposure.

Perhaps the most delicate aspect is the fact that MCS and EHS are multisystemic diseases and could be placed in different fields of classification (medical specialities), although we must not forget the great importance of the neurological symptoms. We need to establish a new medical paradigm that answers some questions referring to these emerging diseases, including their classification in the ICD. 4. The WHO knows that these conditions exist. 5. Within WHO the emergence of these diseases has generated a controversy, but the explanation of changes in the methodology of work for the development of the ICD for calendar 2015 and possible participation in working groups opens new possibilities for recognition. 6. Each country can recognize these diseases and include them in their ICE, independently of WHO, since according to the WHO countries have sovereignty on this issue. Source:  
Genuis SJ Lipp CT. Review. Electromagnetic hypersensitivity: Fact or fiction?

Sci Total Environ (2011), doi:10.1016/ j.scitotenv.2011.11.008 Abstract As the prevalence of wireless telecommunication escalates throughout the world, health professionals are faced with the challenge of patients who report symptoms they claim are connected with exposure to some frequencies of electromagnetic radiation (EMR). Some scientists and clinicians acknowledge the phenomenon of hypersensitivity to EMR resulting from common exposures such as wireless systems and electrical devices in the home or workplace; others suggest that electromagnetic hypersensitivity (EHS) is psychosomatic or fictitious. Various organizations including the World Health Organization as well as some nation states are carefully exploring this clinical phenomenon in order to better explain the rising prevalence of non-specific, multi-system, often debilitating symptoms associated with non-ionizing EMR exposure. As well as an assortment of physiological complaints, patients diagnosed with EHS also report profound social and personal challenges, impairing their ability to function normally in society. This paper offers a review of the sparse literature on this perplexing condition and a discussion of the controversy surrounding the legitimacy of the EHS diagnosis. Recommendations are provided to assist health professionals in caring for individuals complaining of EHS. © 2011 Elsevier B.V. All rights reserved The Council of Europe Parliamentary Assembly passed Resolution 1815 (May 2011) urging  the precautionary approach toward non thermal non ionizing radiation. They said the "waves  appear to have more or less potentially harmful, non‐thermal effects on plants, insects and  animals as well as the human body even when exposed to levels that are below the official  threshold value.. ..Scientific studies disclose athermic or biological effects of electromagnetic  fields or waves on cells, the nervous system, genetics, etc., which essentially fall into three  categories: biological effects influencing metabolism, sleep, the electrocardiogram profile; effects  observed in experimentation on animals or in cell cultures (in vitro); effects emerging from  epidemiological studies on prolonged use of mobile telephones…     In April, 2010, the European Academy for Environmental Medicine (EUROPAEM) invited  many renowned national and international scientists and health care professionals to a medical  conference held in Wuerzburg, Germany.   Greatly concerned, participants noted the increasing prevalence of chronic multisystem illnesses  such as multiple chemical sensitivity (MCS), chronic fatigue syndrome (CSF), fibromyalgia (FMS) 

as well as cardiovascular diseases, metabolic syndrome, neurodegenerative diseases,  autoimmune diseases, and cancer.   At the conference it was impressively demonstrated that these chronic diseases are based on  similar pathological mechanisms. Common mechanisms are chronic inflammatory processes  influenced by environmental factors including chemical pollutants, biological infectious agents,  and electromagnetic field (EMF) triggers:‐ appell_en.pdf ,      Numerous other risks to human health from radiofrequency/microwave (RF/MW) radiation  exposure, particularly to children and people with disabilities, at levels below the current FCC  limits are summarized in articles published in the March 2009 issue of Pathophysiology. 009%23999839997%231345066%23FLA%23&_cdi=5138&_pubType=J&_auth=y&_acct=C0000 50221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=46db922ea4d2a2352e7490de7de6c785      The FDA was so concerned about exposures to the type of radiation from cell phones (same type  from smart meters) that it began a long term study (due for completion in 2014) through its  National Toxicology Program that has not yet determined if this type of radiation is harmful to  our health:‐BDB5‐82F8‐ FBDC3F58C0CEE928  ( left column, right‐click "Fact Sheet")     In February, 2011, a consortium of international scientist, including from Sweden’s prestigious  Karolinska Institute, issued a consensus agreement, The Selentum Statement, calling for  urgently needed stricter, safer public world standards for the type of radiation from smart  meters:‐Institute‐Press‐Release      Studies worldwide have found serious adverse health effects from exposure to the type of  radiation from smart meters such as:   ‐ Increases in incidence of childhood Leukemia,iii Parkinson,iii Multiple Sclerosis,iv  Alzheimer,vvi & Diabetes;vii   ‐ 30% decrease in sperm count & sperm cell damageviiiix   ‐ Accumulating damage to eyes;x   ‐ Increase in toxins crossing the blood brain barrier;xi   ‐ Cell DNA damage that can be passed down to the next generation;xiixiii   ‐ Drops in Melatonin levels, causing sleeplessness, depression, and rapid aging;xiv   ‐ Findings that children and pregnant women are more susceptible to the health effects;xvxvi   ‐ Decreased attention, memory & motor skills in children;xvii   ‐ Decreases in calcium ion that leads to reduced immunity to disease; xviii   ‐ And finally, increases in brainxix, skinxx, breastxxi and testicularxxii cancer.   Read some of the studies, symptoms, testimonials and more at:       i Biological effects from electromagnetic field exposure and public exposure standards. Hardell L,  Sage C.  

Department of Oncology, University Hospital, SE‐701 85 Orebro, Sweden. .    ii Setting prudent public health policy for electromagnetic field exposures. Carpenter DO, Sage C.   Institute for Health and the Environment, University at Albany, Rensselaer, NY 12144, USA. ed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum&ordinalpos=9    iii Int J Occup Environ Health. 2000 Jul‐Sep;6(3):187‐93.   Cancer in radar technicians exposed to radiofrequency/microwave radiation: sentinel episodes.   Richter E, Berman T, Ben‐Michael E, Laster R, Westin JB.   iv Milham S – 2010, Historical evidence that electrification caused the 20th century epidemic of  “diseases of civilization” Med Hypotheses 74(2):337‐45   v Am J Epidemiol. 2009 Jan 15;169(2):167‐75. Epub 2008 Nov 5.   Residence near power lines and mortality from neurodegenerative diseases: longitudinal study  of the Swiss population.   Huss A, Spoerri A, Egger M, Röösli M; Swiss National Cohort Study.   Collaborators (9)   Gutzwiller F, Bopp M, Egger M, Spoerri A, Sturdy M, Zwahlen M, Braun‐Fahrländer C, Paccaud F,  Rougemont A.   Source   Institute of Social and Preventive Medicine, University of Bern, Bern, Switzerland.    vi Reprod Toxicol. 2010 Jan;29(1):86‐92. Epub 2009 Nov 6.   Exposure to magnetic fields and the risk of poor sperm quality.   Li DK, Yan B, Li Z, Gao E, Miao M, Gong D, Weng X, Ferber JR, Yuan W.   Source   Division of Research, Kaiser Foundation Research Institute, Kaiser Permanente Northern  California, 2000 Broadway, Oakland, CA 94612, United States.    vii Electromagn Biol Med. 2006;25(4):259‐68.   Electromagnetic hypersensitivity: biological effects of dirty electricity with emphasis on diabetes  and multiple sclerosis.   Havas M. Environmental and Resource Studies, Trent University, Peterborough, Ontario, Canada.    viii Mailankot M, Kunnath AP, Jayalekshmi H, Koduru B, Valsalan R.: Department of Biochemistry,  Melaka Manipal, Medical College, Manipal, India., Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum     ix Eur J Epidemiol. 2008;23(5):369‐77.   Radiofrequency electromagnetic fields; male infertility and sex ratio of offspring.   Baste V, Riise T, Moen BE.   Source   Department of Public Health and Primary Health Care, Section for Occupational Medicine,  UNIFOB AS, University of Bergen, Kalfarveien 31, 5018 Bergen, Norway.    x J Int Med Res. 2010 May‐Jun;38(3):729‐36.   Non‐thermal cellular effects of lowpower microwave radiation on the lens and lens epithelial  cells.  

Yu Y, Yao K.    xi Electromagn Biol Med. 2008;27(2):103‐26.: Nittby H, Grafström G, Eberhardt JL, Malmgren L,  Brun A, Persson BR, Salford LG. Department of Neurosurgery, The Rausing Laboratory, Lund  University, Lund, Sweden., ,    xii Pathophysiology. 2009 Aug;16(2‐3):71‐8. Epub 2009 Mar 5. Blank M, Goodman R.   Electromagnetic fields stress living cells.   Department of Physiology, Columbia University, New York, NY, USA.    xiii Pathophysiology 16 (2009) 79‐88. Phillips, J.L.; Singh, N.P.; Lai, H.   Electromagnetic Fields and DNA Damage‐4680(09)00014‐5/abstract    xiv J Occup Environ Med. 2007 Oct;49(10):1149‐56.   Biomonitoring of estrogen and melatonin metabolites among women residing near radio and  television broadcasting transmitters.   Clark ML, Burch JB, Yost MG, Zhai Y, Bachand AM, Fitzpatrick CT, Ramaprasad J, Cragin LA, Reif  JS.   Department of Environmental and Radiological Health Sciences, Colorado State University, Fort  Collins, CO, USA.   xv Divan HA, Kheifets L, Obel C, Olsen J.: Department of Epidemiology, UCLA School of Public  Health, University of California, Los Angeles, CA 90095‐1772,USA. Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum       xvi Prenatal and postnatal exposure to cell phone use and behavioral problems in children.   Divan HA, Kheifets L, Obel C, Olsen J.   Department of Epidemiology, UCLA School of Public Health, University of California, Los Angeles,  CA 90095‐1772, USA. Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum    xvii Sci Total Environ. 1996 Feb 2;180(1):87‐93.   Motor and psychological functions of school children living in the area of the Skrunda Radio  Location Station in Latvia.   Kolodynski AA, Kolodynska VV. Institute of Biology, Latvian Academy of Sciences, Salaspils    xviii Ann N Y Acad Sci. 1975 Feb 28;247:74‐81.   Effects of modulated VHF fields on the central nervous system.   Bawin SM, Kaczmarek LK, Adey WR.   xix Hardell L, Carlberg M, Söderqvist F, Mild KH, Morgan LL. ; Department of Oncology, University  Hospital, Orebro, Sweden.,    xx Hallberg O, Johansson O, (2005) FM broadcasting exposure time and malignant melanoma  incidence, Electromagnetic Biology and Medicine 24; 1‐8,    xxi Tynes T et al, (March 1996) Incidence of breast cancer in Norwegian female radio and  telegraph operators, Cancer Causes Control. 1996 Mar;7(2):197‐204,   

xxii Davis RL, Mostofi FK, (August 1993) Cluster of testicular cancer in police officers exposed to  hand‐held radar, Am J Ind Med. 1993 Aug;24(2):231‐3,        *The Opt Out proposal put forth by the CPUC requests a $90 initial fee with $15 a month  thereafter.  For ratepayers on low‐income schedules there would be no initial fee and then a $5 a  month fee.  It is to be presumed that this fee will cover both the electric and gas meters.  For  many people $15 a month is a 50% increase in their monthly PG&E bill.  For people on a limited  budget there is no money to cover this cost.  In addition, people in multi unit residences may  have to pay for their neighbors if they do not want to Opt Out.  PG&Es ratepayers should not be  penalized simply because they demand to have a safe living environment.         

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful