DANIEL ha dit... Sr.

Ferre: Soy de nuevo Daniel He estado fuera y sin posibilidad de seguir los comentarios al respecto de su entrada, pero una vez aquí, quiero volver a incidir en el tema con algunos comentarios: *En alguno de sus comentarios anteriores dice Ud. que se hicieron no se cuantas presentaciones, exposiciones etc., pero yo le pregunto ¿en cual de ellas Ud o cualquier otra persona, explicó que dejaban los edificios en “volumen disconforme”?.Yo estuve en alguna de ellas y esas palabras nunca las llegue a oír, ni tampoco que se bajaba el índice de edificabilidad del 2,05 a 1,25 y a la vez explicando todo lo que significaba. *¿Qué porcentaje de personas de Calafell y Segur han sido capaces de “tragarse” una documentación tan extensa y farragosa como es la del POUM? Si a las personas con algún conocimiento en estos temas les cuesta entender el contenido, cuanto más a las personas que no tienen ni posibilidad, ni conocimientos de acceder a esos contenidos a través de Internet. Y no digamos nada de las personas que no están ni tan siquiera en el municipio y, por tanto, no tuvieron acceso a esas presentaciones a las que Ud. hace alusión, *También dice que los parámetros de la OD5s ya estaban en la aprobación inicial con la OD5 y es cierto, pero no lo es menos. que esos mismos parámetros estaban para la zona de L’Estany-Masmel y Uds. los modificaron, para esa zona, con la única justificación de que “las parcelas eran más grandes” incrementando el índice de la edificabilidad a 1,80 con esa pobre justificación. Si devolvieron a esa zona la edificabilidad que tenía, no se entiende que no lo hicieran con la zona de Segur Playa, “castigándola” con esa reducción, no ya con al 1,80, sino al 1,25 colocando esos edificios en “volumen disconforme” y que no deja de ser a mi entender un “fuera de ordenación”. Olvidémonos de la terminología y bajemos a la realidad; y la realidad es que esos edificios no estarán de acuerdo con el nuevo planeamiento. 5 de setembre de 2011 17:19

Ramon Ferré ha dit... Hola Daniel, bienvenido al redil. En las exposiciones que se hicieron, en Calafell y en Segur, hubo técnicos del Ayuntamiento que informaron de todo lo que se les pedía, incluso eso que dices. La información estuvo ahí, disponible. Todo el mundo pudo consultarla. Tampoco tenían la obligación, ni la necesidad, de consultarla. Podían haberlo hecho en el Departamento de Territorio, donde estuvo expuesta al público, en formato papel. Muchos así lo hicieron. El Ayuntamiento no tiene la obligación de notificar a nadie que se revisa el POUM, pero tiene el deber moral de hacer llegar la información al máximo de personas posibles y poner los mecanismos para que puedan hacer alegaciones y consultarla. Así lo hicimos. Los parámetros ya estaban, cierto. La única justificación por que en l'Estany se cambió, no es el tamaño de las parcelas, sinó también el de las calles y, sobretodo, el hecho de que esa urbanización ya fue pensada para esa tipología de bloques desde su inicio, a

diferencia de Segur que fue pensada para chalets. Así, no hay "castigo" de ningún tipo, sinó una intención de corregir el error que fue permitir la construcción de bloques en esa zona en su día. "Volumen disconforme", al entender de nadie es "fuera de ordenación". Tampoco debe serlo en tu caso, puesto que son terminologías definidas claramente por la ley de urbanismo y no tienen nada que ver. No se pueden confundir. Hablemos con propiedad, por favor. Que no estén deacuerdo con el nuevo planeamiento no significa que estén afectados ni nada parecido, ya lo expliqué. 5 de setembre de 2011 21:35

DANIEL ha dit... Sr. Ferre: Y ¿qué culpa tenemos nosotros de que estuvieran pensadas las parcelas para "chalets" si lo que tenemos ahora y vemos todos son bloques consolidados y edificados con licencia del Ayuntamiento?¿Porqué concedieron esas licencias?¿No se han estado pagando impuestos por todos los pisos que están en esos bloques que debían haber sido "chalets"?¿Qué manera de corregir es esa?. Si estar en desacuerdo con el nuevo planeamiento no significa nada, entiendo que menos significaría que lo hubieran dejado como está ahora mismo consolidada la edificación. Olvidémonos del pensamiento del iluminado que lo diseño como chalets y de los "iluminados" que dieron las licencias para construir bloques y que se les ilumino la lámpara maravillosa de recaudar mediante licencias municipales, impuestos, taxas etc. Yo vivo en Madrid y que yo sepa "fuera de ordenación" es todo aquel edificio que no está de acuerdo con el planeamiento, o sea, incluidos los de en "volumen disconforme" y lo siento, pero Ud no me va a convencer de que no estoy afectado. Y entiendo que lo grave no es que Ud. fuera uno de los principales responsables del POUM como regidor de urbanismo, sino que siga intentando justificarlo y defendiéndolo. Seguramente se había de revisar el Plan General anterior, pero no a este precio y de esta manera. Quizás como le gusta mucho más Calafell que Sta. Cruz de Tenerife quiera comprar alguno de nuestros pisos "no afectados" o recomendárselo a algún familiar. Sr. Ferre: Como miembro de la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios) he elevado a su Asesoría Jurídica las siguientes consultas, relativas al tema que nos ocupa y le transcribo textualmente sus respuestas. Como verá soy sólo yo, o Philippe, o Marinada u otros muchos que le han escrito, quienes dan su opinión y valoración al respecto quienes pensamos que Ud, por mucho que lo intente no nos va a convencer de que no pasa nada y que no estamos afectados: CONSULTA Y RESPUESTAS DE LA OCU: "Estimado Socio: Acusamos recibo de su nueva y atenta comunicación por la que nos hace una serie de consultas que seguidamente le damos contestación. Lamentamos el retraso en hacerlo por la sobrecarga puntual de trabajo que padecemos. CONSULTA.-Quisiera saber la repercusión que tiene sobre mi vivienda la aprobación por parte del Ayuntamiento de Calafell (donde tengo una vivienda) de un Plan de

Ordenación Urbanística Municipal (POUM) que ha aprobado reducir el índice de edificabilidad de 2,05 (actual) al 1,25 (aprobado) dejando un importante número de viviendas en "VOLUMEN DISCONFORME". RESPUESTA.-Respecto de la situación que nos comenta usted en su e-mail el efecto directo de esa modificación en el volumen de edificabilidad aplicable tendrá fundamentalmente los efectos en caso de nueva construcción, tras destrucción de la actual edificación por destrucción de la misma por encontrase en mal estado de conservación o de habitabilidad o por derribo o de lo construido CONSULTA.-Según he oído en caso de una gran rehabilitación o que se tuviera que reconstruir los edificios (Por Ej. una explosión de gas) al haberse reducido ese índice en un 40% seguramente, al tener que reconstruirse con los nuevos parámetros edificatorios, podría darse la circunstancia que no todos los vecinos tendríamos una vivienda y en todo caso no con las condiciones actuales?. RESPUESTA.- Ciertamente supone en esos casos una modificación por variación de los coeficientes de edificabilidad a menor cuantía supone que en esa edificación actual en su momento y de ser necesaria una nueva edificación sobre la parcela de terreno ciertos copropietarios del suelo no obtuvieran vivienda y todos con dimensiones, probablemente en su caso inferiores. Como puede ver SI que nos afecta. 6 de setembre de 2011 15:43

Ramon Ferré ha dit... Daniel, ninguna culpa. Se dieron las licencias correctamente, después de modificar el Plan General del 68, donde se permitían edificios, en primera línea, de 7 alturas. Corrigió esa tendencia el plan del 89, bajando a 5 alturas (Planta Baja y cuatro pisos). ¿No fue acertada esa corrección? ¡El paisaje de Segur hubiera sido como el de Benidorm! La ley catalana diferencia entre "volumen disconforme" y "fuera de ordenación". No sé lo que dice la ley de Madrid, no la uso habitualmente. La desconozco. Pero, creo, no hace tal diferencia. En Cataluña es mucha la diferencia. En el planeamiento no se dibuja lo que hay en realidad, sino lo que debería ser en un futuro. Evidentemente, se conoce que los que ya están edificados consolidan sus derechos y no supone ninguna afectación dejarles en "volumen disconforme". No pretendo convencer a nadie, sino explicar la realidad. El planeamiento no puede distinguir entre edificios construidos y solares vacíos. Haríamos urbanismo a la carta. Eso no es posible. Yo ya no lo justifico, ni lo defiendo. Intento explicar por qué es así y que no supone ningún problema. Antes no me dejaban hacerlo, ahora puedo. No te compraré ninguno de vuestros pisos "afectados" por qué ya vivo en una casa "afectada". Lo siento, pero no me da para tanto. (Permíteme la broma) Además, los padres de mi pareja ya tienen uno en esa zona. Pues sí que redactan mal en la OCU. No ponen ni una coma. "en su momento y de ser necesaria una nueva edificación" creo que es una buena aclaración.

Aún así, me parece muy temeraria esa respuesta por parte de un organismo tan "oficial". Demuestra imprudencia por parte del que escribe eso, ¿si así lo hizo? 6 de setembre de 2011 23:05