You are on page 1of 8

Acerca do ps-modernismo, teoria, modas, etc.

Noam Chomsky Regressei de uma conferncia que me obrigou a viajar, no que gastei uma boa parte da minha vida, e encontrei uma coleco de mensagens ampliando a discusso acerca de "teoria" e "filosofia," um debate que acho bastante curioso. Eis umas quantas reaces embora admita, desde j, que posso simplesmente no compreender o que est a ser discutido. Tanto quanto julgo compreender, o debate comeou com a acusao de que eu, Mike e provavelmente outros, no temos "teorias" e portanto no conseguimos dar qualquer explicao de por que razo as coisas so como so. Devemos voltar-nos para "teoria", "filosofia", "construes tericas" e similares para remediar esta deficincia nos nossos esforos para compreender e abordar o que acontece no mundo. No quero falar por Mike. A minha resposta at agora tem sobretudo consistido em reiterar algo que escrevi h 35 anos, muito antes do "ps-modernismo" ter irrompido na cultura literria e intelectual: "se h um corpo de teorias, bem testadas e verificadas, que se aplicam conduo dos assuntos externos ou resoluo de conflitos domsticos e internacionais, a sua existncia tem sido um segredo bem guardado", apesar de muita "pose pseudocientfica". Para mim, a afirmao era exacta h 35 anos e continua a s-lo; alm disso, alarga-se ao estudo dos assuntos humanos em geral, e aplica-se de igual modo ao que foi produzido desde essa altura. O que mudou no nterim, tanto quanto julgo saber, foi uma imensa exploso de auto-elogio e elogios mtuos entre aqueles que propem o que chamam "teoria" e "filosofia", mas pouco que eu possa detectar alm de uma "pose pseudocientfica". Esse pouco , como escrevi, algumas vezes bastante interessante, mas sem consequncias para os problemas do mundo real que ocupam o meu tempo e energias (mencionei a importante obra de Rawls, quando especificamente questionado). Este ltimo facto deu nas vistas. Um excelente filsofo e especialista em teoria social (assim como um activista), Alan Graubard, escreveu h anos um interessante estudo da resposta "libertria" de Robert Nozick' a Rawls, e das suas reaces. Ele mostrou que as reaces foram bastante entusisticas. Os crticos enalteceram o poder dos argumentos, etc., mas nenhum aceitou qualquer das concluses do mundo real (a menos que as tenham previamente atingido). Isto est correcto, tal como as suas observaes acerca do que significa. Os proponentes da "teoria" e "filosofia" tm uma tarefa muito fcil se quiserem estabelecer o seu ponto de vista. Faam-me simplesmente conhecer o que era e continua a ser um "segredo" para mim: terei todo o gosto em ver. Perguntei muitas vezes antes e ainda espero uma resposta que deveria ser fcil dar: dem simplesmente alguns exemplos de "um corpo de teorias, bem testadas e verificadas, que se aplique aos "gneros de problemas e assuntos em que Mike, eu, e muitos outros (de facto, a maior parte da populao mundial que, julgo, est fora dos limitados e notavelmente autocontrolados crculos intelectuais) esto ou deveriam estar interessados: os problemas e

assuntos de que falamos e escrevemos, por exemplo, e outros semelhantes. Para o dizer de outro modo, mostrem que os princpios da "teoria" ou "filosofia" que nos dizem para estudar e aplicar conduzem por argumentos vlidos a concluses que ns e outros ainda no atingimos por outros (e melhores) meios; estes "outros" inclui pessoas sem formao formal, que caracteristicamente parecem no ter qualquer problema em atingir estas concluses atravs de interaces mtuas, que evitam completamente as obscuridades "tericas", ou muitas vezes por si mesmos. Mais uma vez, estas so exigncias simples. Fi-las antes e continuo no meu estado de ignorncia. Tirei igualmente algumas concluses disso. Quanto "desconstruo" que levada a cabo (tambm mencionada no debate), no posso comentar porque a maior parte me parece algaraviada. Mas se isto apenas outro sinal da minha incapacidade para reconhecer profundidades, o percurso a seguir claro: s voltarem a expor-me os resultados em palavras claras que eu possa compreender, e mostrem por que razo so diferentes de, ou melhores que, o que outros fizeram muito antes e continuaram a fazer desde ento sem palavras caras, frases incoerentes, retrica aparatosa que (pelo menos para mim), em larga medida, no faz sentido, etc. Isso curar as minhas deficincias se so curveis, claro. Talvez no o sejam. Haveremos de voltar a esta possibilidade. Se tm algum fundamento as alegaes expressas com tanto fervor e indignao, estas exigncias so muito simples de cumprir. Mas em vez de tentarem fornecer uma resposta a estas exigncias simples, a resposta consiste em gritos de clera: levantar estas questes mostra "elitismo" "anti-intelectualismo" e outros crimes embora aparentemente no seja "elitista" pertencer a sociedades de auto-elogio e elogios mtuos de intelectuais que falam apenas uns para os outros e (tanto quanto sei) no entram no gnero de mundo em que prefiro viver. Quanto a esse mundo, posso rapidamente inventariar os meus discursos e escritos para ilustrar o que quero dizer, embora presuma que a maior parte das pessoas nesta discusso sabe, ou pode facilmente descobrir; e, seja como for, nunca a encontro os "tericos", nem vou s suas conferncias e festas.

Em resumo, parecemos habitar mundos muito diferentes e acho difcil ver por que razo o meu "elitista" e no o deles. o contrrio que manifestamente me parece ocorrer, embora eu no d a isso importncia. Para acrescentar outra faceta, estou completamente afogado em pedidos para falar e no posso aceitar sequer uma frao dos convites que gostaria, de modo que sugiro outras pessoas. Mas estranhamente nunca sugiro aqueles que propem "teorias" e "filosofia", nem os encontro, ou para esse tipo de coisas raramente mesmo os seus nomes, na minha (razoavelmente extensa) experincia com grupos e organizaes populares e ativistas, comunidades, colgios, igrejas, sindicatos, etc., audincias aqui e no estrangeiro, mulheres do terceiro mundo, refugiados, etc.; posso facilmente dar exemplos. Gostava de saber porqu. Este ento um estranho debate. De um lado acusaes iradas e denncias; do outro, a exigncia de algumas provas e argumentos que as suportem, qual a resposta mais

acusaes iradas mas, impressionantemente, nenhumas provas ou argumentos. Uma vez mais sou levado a perguntar-me por qu. possvel que esteja simplesmente a no conseguir ver algo, ou que me falte a capacidade intelectual para compreender as profundidades que foram desenterradas nos ltimos 20 anos pelos intelectuais de Paris e pelos seus seguidores. Tenho o esprito completamente aberto, e tive-o durante anos, quando acusaes similares me foram feitas mas sem responderem s minhas questes. Uma vez mais, so questes simples e, se existe uma resposta, deveriam ser fceis de responder. Se no estou a ver algo, ento mostrem-me o que em termos que possa compreender. Claro que se est para alm da minha compreenso, o que possvel, sou uma causa perdida e serei obrigado a dedicar-me a coisas que pareo ser capaz de compreender, e a associar-me com o gnero de pessoas que tambm parecem por elas interessar-se e compreend-las (o que me deixa muito feliz fazer, uma vez que no tenho nenhum interesse, agora e sempre, nos sectores da cultura intelectual que se ocupam destas coisas, mas aparentemente de pouco mais). Uma vez que ningum conseguiu mostrar-me o que no estou a ver, resta-nos a segunda opo: sou incapaz de compreender. Desejo certamente admitir que isso pode ser verdade, embora receie que terei de manter alguma suspeita, por razes que parecem boas. H muitas coisas que no compreendo digamos, os ltimos debates sobre se os neutrinos tm massa ou a forma como o ltimo teorema de Fermat foi (aparentemente) demonstrado, recentemente. Mas em 50 anos neste jogo, aprendi duas coisas: 1) posso pedir a amigos que trabalham nestas reas que mo expliquem a um nvel que possa compreender, e eles podem faz-lo sem grandes dificuldades; 2) se estou interessado, posso tratar de aprender mais de modo a vir a compreend-lo. Ora, Derrida, Lacan, Lyotard, Kristeva, etc. mesmo Foucault, que conheci e de quem gostei, e que de algum modo diferente do resto escrevem coisas que no s no compreendo, mas a que 1) e 2) no se aplicam: ningum que diga que compreende pode explicar-mo e no tenho uma indicao de como proceder para vencer as minhas incapacidades. Isso deixa uma de duas possibilidades: a) ocorreu algum novo avano na vida intelectual, talvez alguma mutao gentica sbita, que criou uma forma de "teoria" que est para alm da teoria quntica, topologia, etc., em profundeza e profundidade; ou b) ... no o direi. Uma vez mais, vivi durante 50 anos nestes mundos, fiz uma razovel quantidade de trabalho nos campos chamados "filosofia" e "cincia", assim como em histria intelectual, e tenho um razovel conhecimento pessoal da cultura intelectual nas cincias, nas humanidades, nas cincias sociais e nas artes. Isso deixou-me com as minhas prprias concluses acerca da vida intelectual, que no direi. Mas aos outros, sugiro simplesmente que peam aos que vos falam acerca das maravilhas da "teoria" e da "filosofia" que justifiquem as suas afirmaes que faam o que as pessoas de fsica, matemtica, biologia, lingustica, e de outros campos ficam contentes em fazer quando algum lhes pergunta, com seriedade, quais so os princpios das suas teorias, em que provas se baseiam, o que explicam que no j bvio, etc. Estas exigncias so razoveis. Se no podem ser satisfeitas, ento sugiro que se recorra ao conselho de Hume em circunstncias similares: deitem-nas s chamas.

Um comentrio especfico: Phetland perguntou a quem me refiro quando falo da "escola de Paris" e "cultos ps-modernistas": o que disse acima um exemplo. Ele ento pergunta, razoavelmente, por que razo os "repudio". Peguemos, digamos, em Derrida. Comeo por dizer que no gosto de fazer o gnero de comentrios que se seguem sem fornecer provas, mas duvido que os participantes queiram uma anlise detalhada de Saussure, digamos, neste frum, e sei que no irei faz-lo. No o diria se a minha opinio no tivesse sido explicitamente pedida e se me pedirem para a apoiar, responderei que no merece o tempo gasto para faz-lo. Peguemos ento em Derrida, que um dos gurus. Penso que devo pelo menos ser capaz de compreender a sua "Gramatologia" pelo que tentei l-la. Deveria poder perceber parte dela por exemplo, a anlise crtica dos textos clssicos que conheo muito bem e sobre os quais escrevi durante anos. Achei a proficincia acadmica aterradora, baseada numa pattica leitura errada; e os argumentos, tal como estavam, eram incapazes de se aproximarem do gnero de padres a que estou acostumado praticamente desde a infncia. possvel que no tenha visto algo: pode ser; mas a suspeita mantm-se, como j notei. Uma vez mais, peo desculpa por fazer comentrios que no demonstro, mas fizeram-me perguntas, e por isso estou a responder. Encontrei-me com algumas das pessoas destes cultos (que o que me parecem): Foucault (tivemos mesmo uma discusso de vrias horas, que est publicada, e passmos umas quantas horas numa conversa muito agradvel, sobre temas reais usando uma linguagem perfeitamente compreensvel ele em francs, eu em ingls); Lacan (com quem me encontrei vrias vezes e considerei um charlato divertido e perfeitamente consciente charlato, embora os seus primeiros trabalhos, pr-culto, fossem inteligentes e os tivesse discutido em textos publicados); Kristeva (com quem me encontrei apenas brevemente durante o perodo em que ela era uma ardente maoista); e outros. No encontrei muitos deles porque estou bastante afastado destes crculos, por minha escolha, preferindo crculos bastante diferentes e bastante mais amplos o gnero onde dou palestras, sou entrevistado, tomo parte em actividades, escrevo dezenas de longas cartas todas as semanas, etc. Mergulhei no que escrevem por curiosidade, mas no fui muito longe, pelas razes j mencionadas: o que encontro extremamente pretensioso, mas quando examinado, uma boa parte simplesmente iletrado, baseado numa extraordinria leitura errada de textos que conheo bem (algumas vezes textos que eu escrevi), argumentos que so aterradores na sua casual falta de elementar auto-crtica, muitas afirmaes triviais (embora revestidas de uma verborreia complicada) ou falsas; e uma boa quantidade de evidente algaraviada. Quando procedo como fao noutras reas que no compreendo, caio nos problemas mencionados em ligao com 1) e 2) acima. Eis ento a quem me refiro e por que razo no vou muito longe. Se no for bvio posso indicar mais uns quantos nomes. Para os interessados numa descrio literria que reflecte muito bem as mesmas percepes (mas de dentro), sugiro David Lodge. Mesmo em cheio, tanto quanto posso julgar. Phetland tambm achou "particularmente intrigante" que eu "repudie to grosseiramente" estes crculos intelectuais, quando gasto muito tempo "a expor a pose e ofuscao do New York Times". Ento "porqu no dar a estes tipos o mesmo tratamento?" A pergunta justa. H tambm uma resposta simples. O que aparece nos

trabalhos a que eu respondo (New York Times, jornais de opinio, muitos dos trabalhos acadmicos, etc.) est pura e simplesmente escrito numa prosa inteligvel e tem grande impacto no mundo, estabelecendo a estrutura doutrinal na qual o pensamento e a sua expresso esto, supostamente, contidos, e esto-no grandemente, nos sistemas doutrinais bem sucedidos como o nosso. Isso tem um enorme impacto no que acontece s pessoas que sofrem em todo o mundo, e que me preocupam, diferentes das que vivem no mundo que Lodge (penso que com exactido) descreve. Por isso este trabalho deve ser tratado com seriedade, pelo menos se nos preocupamos com as pessoas normais e os seus problemas. O trabalho a que Phetland se refere, tanto quanto sei, no tem nenhuma destas caractersticas. E no tem o mesmo impacto, uma vez que se dirige apenas a outros intelectuais nos mesmos crculos. Alm disso, que eu conhea no h qualquer esforo para torn-lo inteligvel s grandes massas da populao (digamos, para as pessoas para quem falo constantemente, com quem me encontro, para quem escrevo cartas, que tenho em mente quando escrevo, e que parecem entender o que digo sem qualquer dificuldade particular, embora geralmente paream ter as mesmas incapacidades cognitivas que eu tenho quando enfrentam os cultos ps-modernos). E tambm no conheo nenhum esforo para mostrar como se aplica a algo no mundo no sentido que mencionei anteriormente: estabelecendo concluses que no fossem j bvias. Uma vez que no estou muito interessado no modo como os intelectuais inflacionam as suas reputaes, ganham privilgios e prestgio, e se libertam da participao efectiva na luta popular, no gasto nenhum tempo com isso. Phetland sugere que comece com Foucault que, como escrevi vrias vezes, est um pouco parte dos outros, por duas razes: acho pelo menos parte do que escreve inteligvel, embora geralmente pouco interessante; em segundo lugar, ele no est pessoalmente descomprometido e no se circunscreve a interaces com outros dentro dos mesmos crculos elitistas altamente privilegiados. Phetland fez ento exactamente o que eu pedi: deu alguns exemplos de por que razo ele pensa que o trabalho de Foucault importante. Essa exactamente a maneira correcta de proceder e penso que ajuda a compreender por que razo tomo uma atitude de "rejeio" para com tudo isto de facto, no lhe presto qualquer ateno. O que Phetland descreve, com exactido, certamente, no me parece importante, porque toda a gente sempre o soube pondo de lado detalhes de histria social e intelectual, e acerca destes, sugiro cuidado: trabalhei de forma razoavelmente extensa nalgumas destas reas, e sei que a proficincia acadmica de Foucault no aqui exactamente fidedigna, pelo que no confio nela, sem uma investigao independente, nas reas que no conheo isto foi vagamente abordado na discusso de 1972 que est publicada. Penso que h trabalhos acadmicos muito melhores sobre o sculo XVII e XVIII e usoos na minha investigao. Mas ponhamos de lado o outro trabalho histrico, e voltemonos para as "construes tericas" e as explicaes: que houve "uma grande mudana de mecanismos cruis de represso para mecanismos mais subtis pelos quais as pessoas acabam por fazer", mesmo entusiasticamente, o que os poderosos querem. De facto, isso mais que verdade: um completo trusmo. Se uma "teoria," ento todas as minhas crticas esto erradas: tambm tenho uma "teoria", uma vez que andei a dizer exactamente isso durante anos, dando tambm as razes e o background histrico, mas sem a descrever como uma teoria (porque no merece tal designao), sem retrica ofuscante (porque to trivial) e sem pretender que nova (porque um trusmo). Reconheceu-se durante muito tempo que medida que o poder para dominar e coagir ia declinando, era cada vez mais necessrio recorrer ao que os praticantes na indstria de

relaes pblicas do princpio do sculo que perceberam tudo isto muito bem chamaram "dominar a mente pblica." Como Hume observou no sculo XVIII, as razes so que "a submisso implcita com que os homens renunciam aos seus sentimentos e paixes pelos dos seus governantes" depende em ltima instncia do domnio das opinies e atitudes. Por que razo que este trusmo deveria subitamente tornar-se "uma teoria " ou "filosofia," tero outros de explicar; Hume ter-se-ia rido. Alguns dos exemplos particulares de Foucault (digamos, acerca das tcnicas de castigo) parecem interessantes e merecedores de serem investigados quanto sua exactido. Mas a "teoria" apenas uma reafirmao extremamente complexa e inflacionada do que outros exprimiram de modo muito simples e sem qualquer pretenso de que esteja envolvido algo profundo. No h nada no que Phetland descreve que eu no tenha vindo a escrever acerca de mim prprio durante 35 anos, fornecendo tambm grande quantidade de documentao para mostrar que foi sempre bvio e quase um trusmo. Acerca de trivialidades no o princpio, que evidente, que interessante, mas a demonstrao detalhada de como se aplica nos casos que so importantes para as pessoas: como interveno e agresso, explorao e terror, estratagemas de "mercado aberto", etc.. Isso eu no encontro em Foucault, embora encontre em abundncia em pessoas que parecem capazes de escrever frases que posso compreender e que no so colocadas no firmamento intelectual como "tericos." Para ser claro, Phetland est a fazer exactamente o que se deve fazer: a apresentar o que v como "intuies e construes tericas importantes" que encontra em Foucault. O meu problema que as "intuies" parecem-me familiares e no existem quaisquer "construes tericas," excepto que ideias simples e familiares foram revestidas com uma retrica complicada e pretensiosa. Phetland pergunta se considero que isto um "erro, algo intil, ou petulante". No. As partes histricas parecem s vezes interessantes, embora tenham de ser tratadas com cuidado e uma verificao independente seja mesmo mais necessria do que normalmente . As partes que reafirmam o que foi durante muito tempo bvio e expresso em termos muito mais simples no so "inteis", mas na realidade teis, o que constitui a razo pela qual eu e outros sempre realmos os mesmos pontos. Quanto "petulncia": uma boa parte -o, na minha opinio, embora eu no responsabilize particularmente Foucault por isso; uma parte to enraizada da corrompida cultura intelectual de Paris que ele sente-se nela muito vontade embora, para seu crdito, se tenha dela afastado. Quanto "corrupo" desta cultura em particular desde a II Guerra Mundial, esse outro tema, que discuti noutro lado e no qual no vou agora entrar. Com franqueza, no vejo por que razo as pessoas neste frum poderiam estar muito interessadas, uma vez que eu no estou. H coisas mais importantes a fazer, na minha opinio, do que investigar as peculiaridades das elites intelectuais empenhadas em diversos modos de promoo da carreira e outras ocupaes nos seus limitados e (pelo menos para mim) desinteressantes crculos. Esta uma imagem apressada, e reafirmo novamente que injusto fazer tais comentrios sem os demonstrar: mas perguntaram-me e respondi ao nico ponto especfico que me pareceu ter sido levantado. Quando interrogado acerca da minha opinio geral, posso apenas d-la, ou se algo mais especfico afirmado, reagir a isso. No vou produzir um ensaio acerca de temas que no me interessam. A menos que algum possa responder s questes simples que surgem imediatamente no esprito de qualquer pessoa razovel quando afirmaes acerca de "teoria" e "filosofia" so levantadas, continuarei a trabalhar apenas no que me parece

significativo, esclarecedor e para as pessoas que esto interessadas em compreender e mudar o mundo. Johnb chamou a ateno para que "a linguagem clara no suficiente quando a estrutura de referncia no se encontra disponvel ao ouvinte "; isto correcto e importante. Mas a reaco correcta no recorrer a uma verborreia obscura e desnecessariamente complexa e petulncia acerca de "teorias" no existentes. antes pedir ao ouvinte que questione a estrutura de referncia que ele/ela aceita e sugerir alternativas que possam ser examinadas, tudo isto em linguagem clara. Nunca o achei um problema quando falo para pessoas sem muita ou s vezes sem nenhuma formao formal, embora seja verdade que tende a ser mais difcil medida que subimos a escada educacional, visto que a endoutrinao muito mais profunda, e a auto-seleco para a obedincia que constitui uma boa parte da educao da elite cobrou o que lhe devido. Johnb diz que fora de crculos como este frum, "para o resto do pas, ele incompreensvel" ("ele" sendo eu). Isso absolutamente contrrio minha ampla experincia com toda a espcie de audincias. Pelo contrrio, a minha experincia a que acabei de descrever. A incompreensibilidade corresponde grosseiramente ao nvel educacional. Tomemos, por exemplo, uma palestra radiofnica. Penso que, em grande medida, normalmente muito fcil advinhar a partir dos sotaques, etc., qual o gnero de audincia. Verifiquei repetidas vezes que quando a audincia mais pobre e tem menos formao, posso omitir boa parte das questes de background e de "estrutura de referncia" porque so j bvias e aceites por todos, e posso avanar para questes que nos interessam a todos. Com audincias com mais formao, isto muito mais difcil; necessrio deslindar montes de construes ideolgicas. certamente verdade que muitas pessoas no podem ler os livros que escrevo. Mas isso no porque as ideias ou a linguagem sejam complicadas no temos quaisquer problemas na discusso informal, at com as mesmas palavras, de exatamente dos mesmos pontos. As razes so diferentes, talvez parcialmente por causa do meu estilo de escrita, parcialmente em resultado da necessidade (que eu sinto, pelo menos) de apresentar documentao consideravelmente abundante, o que torna a leitura penosa. Por estas razes, algumas pessoas pegaram praticamente no mesmo material, frequentemente nas mesmas palavras, e fizeram panfletos e textos semelhantes. Ningum parece ter grandes problemas embora uma vez mais, os crticos do Times Literary Supplement ou das revistas acadmicas profissionais frequentemente no tenham a menor ideia do que se trata; s vezes muito cmico. Um ltimo ponto, algo acerca do qual escrevi noutro lado (por exemplo, numa discusso nos Z Papers, e no ltimo captulo de Year 501). Tem havido uma notvel mudana no comportamento da classe intelectual nos ltimos anos. Os intelectuais de esquerda, que h 60 anos teriam estado a ensinar nas escolas das classes trabalhadoras, a escrever livros como "matemtica para milhes" (que tornam a matemtica inteligvel a milhes de pessoas), a participar e a falar em organizaes populares, etc., esto hoje completamente afastados dessas actividades, e embora lestos a dizerem-nos que so muito mais radicais do que ns, no se encontram disponveis, ao que parece, quando h uma necessidade bvia e crescente e at uma procura explcita do trabalho que poderiam fazer no mundo das pessoas com problemas e preocupaes reais. Isto no um problema pequeno. Neste momento, este pas est num estado muito estranho e sinistro. As pessoas esto assustadas, irritadas, desiludidas, pessimistas e confusas. Como ouvi uma vez a Mike, o sonho de um organizador. tambm um solo frtil para

demagogos e fanticos, que podem (e de facto j o fazem) reunir um apoio popular substancial com mensagens que no so estranhas aos seus predecessores em circunstncias um tanto similares. Sabemos onde isso levou no passado e poderia levlos novamente. H uma enorme brecha que outrora foi pelo menos parcialmente preenchida pelos intelectuais de esquerda que desejavam envolver-se com as pessoas em geral e os seus problemas. Na minha opinio, isto tem implicaes sinistras. Fim da Resposta, e (para ser franco), a menos que as questes bvias sejam respondidas, do meu interesse pessoal na matria. Noam Chomsky Traduo de lvaro Nunes Nota: Este texto de Noam Chomsky sobre o ps-modernismo circulou umas quantas vezes na Usenet, e tanto quanto se sabe autntico. Esta verso (excepto, claro, os ares e graas do HTML) foi enviada por um jenm289@aol.com para rec.arts.books em 13 Novembro 1995 s 03:21:23 -0500, message-id 486v63$9an@newsbf02.news.aol.com. Jenm289 escreveu: "o texto que se segue foi escrito h vrios meses por Noam Chomsky numa discusso acerca do ps-modernismo e a sua contribuio para o activismo, etc. A discusso teve lugar na LBBS, Z-Magazine's Left On-Line Bulletin Board (contacte sysop@lbbs.org para subscrever).'' Nota do tradutor: O original do texto de Noam Chomsky encontra-se em http://www.santafe.edu/~shalizi/chomsky-on-postmodernism.html. Nota do director: Por "teoria" e "tericos" o autor refere-se corrente de filosofia alem e francesa conhecida por "teoria crtica", e que supostamente de esquerda, apesar de ser de facto reaccionria, e aos seus partidrios. Habermas um dos grandes nomes da "teoria crtica". Termos de utilizao No reproduza sem citar a fonte Copyright 19972010 criticanarede.com ISSN 1749-8457 No reproduza sem citar a fonte Termos de utilizao: http://criticanarede.com/termos.html Copyright 19972011 criticanarede.com ISSN 1749-8457