Universidad de Puerto Rico Recinto Universitario de Mayagüez Senado Académico, Junta Administrativa y Claustro

INFORME DEL COMITÉ DE BUSQUEDA Y CONSULTA PARA LA DESIGNACION DEL DUODECIMO RECTOR DEL RECINTO UNIVERSITARIO DE MAYAGUEZ DE LA UNIVERSIDAD DE PUERTO RICO

3 de noviembre de 2011

Universidad de Puerto Rico Recinto Universitario de Mayagüez Senado Académico

3 de noviembre de 2011

Dr. Miguel A. Muñoz Muñoz Presidente Universidad de Puerto Rico Rio Piedras, Puerto Rico Estimado doctor Muñoz: El 16 de agosto de 2011 el Senado Académico del Recinto Universitario de Mayagüez aprobó la Certificación 11-29 (Anejo 1) en la que se le solicitó a usted como Presidente: “ …que se convierta en promotor de la esperanza y defensor del futuro del Recinto Universitario de Mayagüez” y “que se comprometa a respaldar genuinamente las recomendaciones del Comité de Consulta del Senado Académico, compuesto por los representantes electos por el sector académico de nuestra comunidad.”

Posteriormente, en reunión extraordinaria del Senado Académico el 30 de agosto de 2011 (Anejo 2), usted expresó: “Yo no veo razón alguna por lo cual no puedan someter una terna de buenos candidatos donde yo pueda hacer una selección.” Nos place informarle que, cumpliendo con su pedido, mediante este informe le estamos sometiendo nuestra recomendación para su evaluación y selección del próximo Rector del RUM. En su encomienda el Comité tuvo presente la Sección 40.5 del Reglamento General que indica que “Tanto los funcionarios que hacen la consulta, como las personas consultadas, tomarán en consideración, entre otras cosas, las características y funciones del cargo y las cualidades deseables de quien ha de ocupar el cargo, incluyendo preparación, experiencia y posibilidades de éxito en el desempeño de sus funciones que puedan tener los distintos candidatos.” Según usted nos recomendó: “Es una oportunidad única que nosotros tenemos de expresar nuestra opinión y sentir sobre quién debe dirigir los destinos de la institución, así que no pierdan esa oportunidad.”; este Comité abrazó la oportunidad y nos dimos a la tarea de auscultar la opinión y el sentir de la comunidad universitaria. Las personas que estamos sometiendo para su consideración cumplen con los requisitos expresados por usted en la reunión del Senado, a saber:

“Tiene que ser una persona de excelencia en la parte académica y de enseñanza, que tenga experiencia en investigación. Tiene que ser una persona querida y respetada por la comunidad universitaria. Que tenga el tacto, la diplomacia y la prudencia en la toma de decisiones. Que tenga en su norte que la clientela principal, a quien servimos, es nuestro estudiantado. Sobre todo una de mis metas principales, y lo he dicho en reiteradas ocasiones, es que tiene que haber una paz institucional en nuestro sistema. Ese rector tiene que ser una persona que promueva esa paz institucional que esté abierto al diálogo, tanto con el estudiantado como con toda la comunidad universitaria. Tiene que estar dispuesto a tomar decisiones firmes, bien consultadas con la comunidad.” Luego de una reflexión profunda, fundamentada en toda la información que desfiló frente a nosotros, pensamos que ante los retos que enfrenta y en el momento en que cumple 100 años de indiscutible gloriosa historia y excelencia académica, el Recinto Universitario de Mayagüez necesita y merece una de las siguientes dos personas como Rector: Dr. Agustín Irizarry Rivera Dr. Héctor J. Huyke Souffront En nuestra evaluación, estos dos distinguidos claustrales sobresalen entre los candidatos por la excelencia demostrada en su labor de enseñanza, investigación o creación y en el servicio a la comunidad en sus respectivas disciplinas. Además, ambos se han desempeñado en diversos niveles administrativos de la Universidad y poseen un profundo conocimiento del Sistema UPR, su compromiso con el Recinto es indiscutible y han sido respaldados por los estudiantes, como puede usted constatarlo en los documentos que se adjuntan. Más específicamente, el doctor Agustín Irizarry Rivera cuenta con todos los siguientes puntos a su favor:  Director Asociado de Departamento  Decano Asociado de Asuntos Académicos del Recinto  Senador Académico  Investigador y educador exitoso  Cuenta con el respaldo del Consejo General de Estudiantes Como académico, lo que más impresiona del doctor Irizarry es su historial de enriquecer las relaciones del RUM con la comunidad externa. El doctor Irizarry tiene una gran habilidad de comunicarse con la comunidad y sintetizar los problemas y sus soluciones consiguiendo convencer a la audiencia de cómo atender los mismos. Esto se suma a su productividad como investigador y

mentor de sus estudiantes. Además, la forma en que plantea y analiza los problemas del Recinto es genuina e innovadora. En el caso del doctor Héctor Huyke los siguientes detalles le capacitan para el puesto:  Director de Departamento  Senador Académico  Representante ante la Junta Universitaria  Representante Claustral en la Junta de Síndicos  Cuenta con el respaldo del Consejo General de Estudiantes Probablemente, lo que más distingue al doctor Huyke es que en su calidad de representante claustral ante los diferentes foros, ha tenido la oportunidad de conocer a profundidad los procesos universitarios como pocos en el sistema UPR y de hacer aportaciones serias con respecto a las funciones y derechos de los estudiantes, de los profesores y de los Senados Académicos. Esto le ha dado una exposición única a la comunidad universitaria por lo que goza del respeto de la misma. Confiamos en que, para bien de nuestro querido Recinto, cualquiera de ellos será capaz de desempeñarse en el puesto de una manera digna, productiva y de acuerdo a las mejores expectativas de nuestra comunidad universitaria. La recomendación de este Comité está basada en la evaluación que llevamos a cabo, en los diálogos con la comunidad universitaria y en el sentir planteado en la Certificación 11-29 del Senado Académico, donde se expresa una desesperanza con la dirección de la actual administración del Recinto y se reclama un cambio. Por otro lado, de acuerdo a nuestra evaluación, los doctores Jorge Schmidt Nieto y Douglas Santos Sánchez, aun cuando cuentan con características deseables para el puesto de rector, necesitan adquirir más conocimiento y experiencia para servir al Recinto en esa capacidad. Sin embargo, cabe señalar que el doctor Schmidt Nieto contó con el endoso del Consejo General de Estudiantes. Finalmente, los resultados obtenidos en la evaluación realizada por este Comité no nos permite recomendar a los doctores Cecilio Ortiz García y Jorge Rivera Santos. Además, ninguno de ellos recibió el endoso del Consejo General de Estudiantes. A continuación encontrará la siguiente información sobre el trabajo del Comité: Introducción Composición del Comité Itinerario de Trabajo del Comité Coordinación de trabajos con el Comité de Consulta del Personal No Docente Periodo de Consulta y Nominaciones (Diálogos con la comunidad universitaria)  Asuntos que preocupan a la comunidad universitaria  Perfil del candidato  Nominaciones de Candidatos

Notificación y Solicitudes de Información a los Nominados Instrumento de evaluación Foro de los Candidatos Entrevistas Resumen de las evaluaciones Anejos Queremos enfatizar que este documento incluye una recopilación del sentir que sectores de la comunidad compartieron con nosotros durante el proceso de consulta. Esperamos que tanto usted como la persona que tenga a bien nombrar mantengan presente como prioridad en sus mentes y agendas estas inquietudes. Esperamos que estos documentos le sean de utilidad en el proceso de considerar con verticalidad cuál es la persona que el Recinto Universitario de Mayagüez quiere, necesita y merece como Rector. Agradecemos la oportunidad de ayudarle en el proceso de selección del próximo rector del RUM y le invitamos a que le preste la debida consideración a la recomendación que aquí sometemos. Cordialmente,

Lucas N. Avilés Rodríguez Estación Experimental Agrícola

Leonardo Cabán Rodríguez Estudiante, Fac. de Administración de Empresas

Marta I. Colón Perea Fac. de Administración de Empresas

Antonio González Quevedo Facultad de Ingeniería

Carlos U. Pabón Ortiz Facultad de Artes y Ciencias

Freya M. Toledo Feria Facultad de Ingeniería

Didier M. Valdés Díaz Facultad de Ingeniería

INFORME DEL COMITE DE BÚSQUEDA Y CONSULTA PARA EL NOMBRAMIENTO DEL DUODÉCIMO RECTOR DEL RECINTO UNIVERSITARIO DE MAYAGUEZ

Introducción A tenor con lo dispuesto en la carta enviada por el Presidente de la Universidad de Puerto Rico y a su posterior visita, el Senado Académico del Recinto Universitario de Mayagüez en reunión extraordinaria convocada para el martes, 16 de agosto de 2011 y continuada el martes, 30 de agosto de 2011, procedió a la elección del Comité de Búsqueda y Consulta para la Designación del Duodécimo Rector del Recinto Universitario de Mayagüez, en adelante, el Comité. El Comité ha trabajado en la encomienda que le dio el Senado Académico el 30 de agosto de 2011. La Comunidad universitaria del RUM nominó a 48 candidatos, de los cuales 42 declinaron la nominación, seis aceptaron la nominación. El Comité estudió los documentos sometidos y entrevistó a los seis candidatos. Fundamentó sus consideraciones en las funciones y responsabilidades del funcionario, según consignadas en varios de los artículos de la Ley de la UPR (Anejo 3) y en el Reglamento General de la UPR (versión del 16-feb-2002, Anejo 4). Además consideró las cualidades deseables del futuro rector(a) consignadas en la Certificación 99, 2009-2010 de la Junta de Síndicos de la UPR (Anejo 5), en la Certificación 10-12 del Senado Académico del RUM (Anejo 6) y los comentarios y sugerencias de la Comunidad universitaria sobre las cualificaciones del candidato y las prioridades institucionales que debería atender el funcionario (Anejo 7), producto de los diálogos con la comunidad universitaria. El Comité celebró un foro con los 6 candidatos ante la Comunidad universitaria, en el cual se les solicitó contestar inicialmente cuatro preguntas redactadas por el Comité y luego se abrió la discusión a preguntas y respuestas de los candidatos con la audiencia. Todo lo anterior fue evaluado e integrado para este informe, según nuestro mejor juicio. El Comité entiende que los objetivos de la Consulta se extraen del Artículo 40 del Reglamento General de la UPR, (titulado "Disposiciones Aplicables a Todos los Procesos de Consulta Sobre Nombramientos"), particularmente de las secciones 40.2 y 40.5, que citamos a continuación. “Artículo 40.2 - Constituirá orientación a autoridad nominadora Responderá al interés de la autoridad nominadora en recibir el beneficio de indicaciones, consejos y sugerencias de parte del organismo o personas a ser consultadas.” “Artículo 40.5 - Factores a considerar Tanto los funcionarios que hacen la consulta, como las personas consultadas, tomarán en consideración, entre otras cosas, las características y funciones del cargo y las cualidades deseables de quien ha de ocupar el cargo, incluyendo preparación, experiencia y posibilidades de éxito en el desempeño de sus funciones que pueden tener los distintos candidatos.”

Todavía más, el Comité, cuyo origen es el Senado Académico del RUM, entiende que el recabar las opiniones de la comunidad universitaria sobre las condiciones apremiantes que deberá atender el nuevo rector, las características o perfil del candidato y observaciones sobre los candidatos mismos, es algo que sólo ocurre durante estos procesos de consulta y nunca más durante el ejercicio del funcionario. Este proceso resultó ser mutuamente educativo para la comunidad y para los candidatos. Por ello, para recoger esas "indicaciones, consejos y sugerencias" y para atemperar esas "posibilidades de éxito en el desempeño de sus funciones" a las aspiraciones académicas de la Comunidad, se diseñó un instrumento de evaluación, se entrevistaron los candidatos, se celebraron 7 diálogos públicos ante la Comunidad y un foro de discusión con los candidatos. Finalmente, el Comité analizó y evaluó cuidadosamente la información de cada candidato. A continuación se resumen los procesos realizados. Las recomendaciones del Comité aparecen en la carta introductoria del informe.

Composición del Comité de Consulta Celebrado el proceso de votación, el comité quedó compuesto por los siguientes senadores: Lucas N. Avilés Rodríguez Leonardo Cabán Rodríguez Marta I. Colón Perea Antonio González Quevedo Carlos U. Pabón Ortiz Freya M. Toledo Feria Didier M. Valdés Díaz Estación Experimental Agrícola Estudiante, Facultad de Administración de Empresas Facultad de Administración de Empresas Facultad de Ingeniería Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Ingeniería Facultad de Ingeniería

El Comité de Consulta comenzó sus trabajos en reunión convocada por la Secretaria del Senado y celebrada el martes, 6 de septiembre de 2011. Los miembros del Comité seleccionaron al senador Lucas N. Avilés Rodríguez como su presidente y a la senadora Marta I. Colón como su secretaria (Anejo 8). En dicha reunión se estableció el plan de trabajo.

Itinerario de Trabajo del Comité Con el firme propósito de realizar la consulta dentro del periodo reglamentario establecido, pero proveyendo tiempo para la amplia participación y discusión de los asuntos pertinentes a este proceso, el Comité acordó el siguiente itinerario de trabajo: 9 de septiembre al 11 de octubre de 2011 – Periodo para recibir nominaciones y ponencias de la comunidad sobre las cualidades deseables del/la Rector/a y las prioridades institucionales que deberá atender el funcionario. Con el propósito de dialogar con los miembros de la Comunidad universitaria sobre las situaciones que les preocupan y que deben ser atendidas por el Rector(a); conocer las características y cualidades (perfil) que debe poseer este funcionario y recibir nominaciones para el puesto se realizaron los siguientes diálogos:  Martes, 13 de septiembre – Diálogo con Senadores Claustrales y Estudiantiles electos  Martes, 20 de septiembre – En el Edificio Stefani (S-306) de 10:30 am a 1:00 pm  Jueves, 22 de septiembre – En el Edificio Piñero (P-204) de 10:30 am a 1:00 pm  Martes, 27 de septiembre – En la Sala del Consejo General de Estudiantes, de 10:30 am a 1:00 pm  Jueves 29 de septiembre – En la Estación Experimental Agrícola de Isabela, de 10:00 am a 2:00 pm  Martes, 4 de octubre – En el 4to piso del Centro de Estudiantes de 10:30 am a 1:00 pm  Jueves, 6 de octubre – En el Edificio de Administración de Empresas (AE-340), de 10:30 am a 1:00 PM El martes, 18 de octubre de 2011 en el Anfiteatro de Administración de Empresas se llevó a cabo el Foro de los Candidatos a Rector, que también fue transmitido vía Internet. Los días 21 y 25 de octubre de 2011 – Periodo para que el Comité entreviste a los candidatos/as nominados a Rector/a y realizar las correspondientes evaluaciones. 26 de octubre al 1 de noviembre de 2011 – Periodo para deliberación y redacción del informe. 3 de noviembre de 2011 – El Comité rendirá su informe final al Presidente de la Universidad. Con el fin de anunciar a toda la comunidad el inicio del proceso de consulta se preparó un comunicado (Anejo 9), una convocatoria para su publicación en la prensa (Anejo 10), publicada el miércoles, 14 de septiembre de 2011 en El Nuevo Día. Se creó una página electrónica en el Portal Colegial con la dirección electrónica consulta.rector@uprm.edu, la cual incluye un blog para recibir toda comunicación que fuera referida por los miembros de la comunidad académica. Posteriormente, la lista de nominados y la de los candidatos que aceptaron la nominación fueron informadas a la comunidad universitaria (Anejo 11).

Coordinación de trabajos con el Comité de Consulta del Personal No Docente El Senado Académico solicitó que el Comité coordinara, dentro de lo que fuera posible, sus trabajos con el Comité de Consulta del Personal No Docente de forma que se propiciara la comunicación y la colaboración entre ambos comités. Con estos propósitos el Presidente del Comité se reunió el 14 de septiembre de 2011 con el Presidente del Comité de Consulta del Personal No Docente, Arq. Jorge David Méndez. Se acordó la participación conjunta en los Diálogos con la Comunidad universitaria y en el Foro de los Candidatos. En el Foro de los Candidatos, los primeros tres turnos de preguntas, luego de las presentaciones iniciales, fueron asignados al Comité de Consulta del Personal No Docente para que los candidatos contestaran asuntos directamente relacionados al personal no docente. Periodo de Consulta (Diálogos) y Nominaciones Con el propósito de recibir la opinión de la Comunidad universitaria para definir el perfil deseado del candidato a Rector/a, y las prioridades institucionales que deberá atender el funcionario, así como también recibir nominaciones, se estableció el periodo del 9 de septiembre al 11 de octubre de 2011, para llevar a cabo los diálogos con la comunidad universitaria. Producto de estos diálogos se recogen los siguientes asuntos que fueron discutidos en el Comité y considerados para las evaluaciones y recomendaciones que finalmente realizamos. 1. Inquietudes de la Comunidad universitaria que deberán ser atendidas por el próximo Rector del RUM. a. Asuntos de los docentes i. Conceder prontamente los ascensos docentes. b. Asuntos académicos i. Enriquecer la actual oferta reducida de cursos requisitos y aliviar otros problemas de matrícula. ii. La carencia de profesores para ofrecer cursos particulares. iii. Profesores desmotivados reducen la calidad de su labor docente (opinión de un estudiante). c. Servicios al estudiantado i. El servicio de trolebús es limitado en rutas y horarios poco confiables. No se han implantado mecanismos ágiles, aunque ya han sido diseñados para mejorar el servicio. ii. Necesidad de carriles para bicicletas y pobre calidad de las aceras. iii. De noche y en los fines de semana, los estudiantes que trabajan en el Complejo de Ingeniería Civil tienen el problema de que les cierran el portón de la Carretera 108 por razones de seguridad, con lo cual quedan enclaustrados hasta que la Guardia Universitaria viene a abrirles los portones

iv.

v. vi. vii. viii.

ix. x. xi.

xii.

xiii.

nuevamente. Las salidas de emergencia o el estacionar el carro (dentro o fuera del Complejo) se torna en un gran problema para hembras y varones (opinión de una joven universitaria). ¿A dónde va el dinero de todas las cuotas que le cobran al estudiantado: la de tecnología, la de laboratorios, la de los $800? Con más de 12,000 estudiantes, y cada uno pagando casi $500 en cuotas semestralmente, eso debe producir más de $6,000,000 en cada semestre (opinión de un estudiante). Los limitantes horarios de servicios de varias oficinas y de la Biblioteca General. Accesibilidad a instalaciones deportivas (incluyendo reducir el cobro por el uso al estudiantado). Los horarios limitados para los servicios en los Centros de Cómputos por la carencia de personal a jornal. El presupuesto reducido de la Biblioteca ha causado limitación en sus horarios de servicio debido a la pérdida de personal (tanto de bibliotecarios como de estudiantes colaboradores). El acceso a internet es limitado en muchos edificios del Recinto. La calidad del Internet en el RUM se ha degradado en los últimos dos años (opinión de un estudiante). El número de computadoras disponibles y funcionando en el CRRE para el uso de los estudiantes es limitado y el tiempo concedido por usuario no es suficiente. El Edificio de Física no tiene fuentes de agua para los estudiantes. Chardón no tiene fuentes de agua. También cierran los baños para que no los ensucien (opinión de un estudiante). Los postes o teléfonos de emergencia (i.e., postes amarillos) están inservibles. Estos dan un sentido de seguridad falso.

d. Asuntos del personal de apoyo (no docentes) i. Los no docentes que se retiran no son sustituidos. Cuando eso ocurre, las tareas pasan a otros empleados que ya hacen muchas otras cosas. ¿Cómo se garantizarán los servicios de apoyo si no se llenan esas plazas? Si ocurre de forma milagrosa la sustitución de tareas, ¿cómo se provee para el reentrenamiento de los nuevos empleados? ii. ¿Qué función se le asigna a los empleados gerenciales al diseñar o implementar políticas institucionales? Por ejemplo, la operación óptima de la planta física de la Institución requiere de obreros y de supervisores. Sin embargo, cuando se formulan cargos en contra de algún empleado, la gerencia alta de la Institución no apoya, en general, las querellas presentadas por los empleados de nivel intermedio, quienes sí pueden ayudar a hacer una diferencia en mejorar el Sistema UPR. iii. ¿Cómo se proveerán los aumentos al personal no docente que ya fueron negociados en el convenio anterior? iv. Si un rector o rectora no tiene voluntad para cumplir compromisos y resolver problemas, entonces debemos buscar uno nuevo.

v. La Institución puede tener varios millones de pies cuadrados en sus casi 50 edificaciones; en Ingeniería nada más pueden haber unos 100,000 pies cuadrados de salones, laboratorios y centros de cómputos. Sin embargo, aunque dependemos de ellos, no fomentamos (en el trato a los empleados de apoyo) el sentido de pertenencia de los empleados, de la importancia de sus labores. Ello magnifica los problemas ya existentes: el desánimo de los individuos, la morosidad colectiva, la insuficiencia de recursos humanos (obreros y supervisores), y la carencia de materiales. En consecuencia, no mejoran las labores oportunas y de calidad que todos necesitamos. e. Problemas generales del Recinto i. Falta de seguridad en el Recinto. No se debe atender con medidas livianas ni con la reducción del acceso a las instalaciones del Recinto. ii. La congelación de plazas docentes y no docentes. iii. La pérdida de la autonomía académica y administrativa del RUM es cada vez mayor y más grave en sus consecuencias. iv. La intervención político-partidista en todos los aspectos de la Universidad. v. La falta de comunicación efectiva entre la Comunidad universitaria y sus líderes y gerentes académicos. vi. El acceso al Recinto y a algunas de sus instalaciones es cada vez más limitada. vii. El ornato general del Recinto debe promover la convivencia y la comunicación entre los miembros de la comunidad. viii. El acondicionador de aire del Anfiteatro Figueroa Chapel hay que activarlo y empezar a usar ya ese anfiteatro. ix. El RUM opera con 17 oficiales de la Guardia Universitaria durante el día y 11 durante la noche. x. En el RUM los estudiantes que se expresan son tildados de izquierdistas, aunque digan cosas que todos reconocemos (opinión de un estudiante). xi. El Rector del RUM debe caminar el Campus para reconocer los problemas y las condiciones del mismo. Debe hablar con los estudiantes y no solamente con sus amigos (opinión de un estudiante). xii. El futuro Rector del RUM tiene que entender por qué surgió la huelga del 2010, y el por qué los reclamos estudiantiles fueron legítimos. xiii. El entendimiento esbozado por administradores de alto nivel en la UPR en el sentido de que “la Universidad es: los administradores a administrar, los profesores a enseñar y los estudiantes a estudiar”, es una visión errónea. En esa visión se desligan los tres segmentos de la Comunidad que interactúan en la Universidad. La inutilidad de esa visión adviene en que la solución de los problemas locales requiere la participación, individual y grupal, de todos los miembros de la Comunidad. [Por ejemplo, una reducción en el consumo de electricidad requiere la aportación grupal e individual.] xiv. Los espacios de participación en el gobierno de la Universidad tienen que desarrollar líderes informados y comprometidos con la Comunidad. Eso es una responsabilidad de la Universidad ante Puerto Rico (opinión de un estudiante).

xv. Los candidatos a Rector deben poder trabajar con las aspiraciones de la Comunidad (opinión de un estudiante). xvi. El Rector del RUM debe luchar por el Recinto ante la AC-UPR, ante la JS-UPR, ante el Gobierno de Puerto Rico, y ante la Legislatura. El Rector tiene que participar ante un gobierno que reparte los dineros del pueblo. El Rector tiene que ser activista por el Recinto. Tiene que tener una visión de la Universidad (opinión de un estudiante). xvii. El RUM está entre las mejores 100 universidades latinoamericanas, por encima de Río Piedras y ninguna otra en Puerto Rico. El RUM “le da de comer a la AC-UPR”. El RUM debe levantar su voz (opinión de un estudiante). f. Asuntos del SEA y la EEA i. La limitación de los horarios de servicios en las sub-estaciones agrícolas no permite el uso de las instalaciones por estudiantes y por profesores que necesitan reunirse con los agricultores del área para cumplir su labor de orientación. ii. Las sub-estaciones del EEA trabajan con equipos e implementos que a duras penas ya pueden funcionar (e.g., un tractor con 15 años de antigüedad). A los empleados del EEA les parece que no son incluidos en los planes de mejoras permanentes que la UPR somete cada año. iii. Las sub-estaciones del EEA quieren interactuar más con la Comunidad Académica, en proyectos de investigación agrícola con estudiantes subgraduados y graduados, y dar a conocer todo el trabajo valioso de investigación que han realizado y que realizan cada año. g. Proceso de la consulta i. “En el proceso de la consulta ocurre un desfile en donde los candidatos prometen, y nada se cumple (opinión de un estudiante)” ii. Es necesario que el candidato viable o idóneo tenga una visión integral de la Universidad. iii. El Comité debe buscar y convencer a los potenciales buenos candidatos. iv. El Comité no debe pedirle un nuevo plan de trabajo a cada candidato, sino pedirle que identifique cómo va a trabajar para implementar el Plan Estratégico que ya fue aprobado y tiene el RUM. v. El Rector debe ser valiente con las decisiones difíciles. vi. “Lo moral está por encima de lo legal (opinión de un catedrático)” 2. Características, cualidades (perfil) que debe tener el próximo Rector del RUM a. Necesitamos un rector con experiencia administrativa, y trayectoria académica, el cual debe ser modelo, con publicaciones, patentes, libros o cualquiera sea su labor académica. b. Debe ser un docente del recinto. c. Debe tener compromiso laboral y conocer los procesos de acreditación, especialmente Middle States y ABET.

d. e. f. g. h.

i.

j. k.

l. m. n. o. p. q. r. s. t. u. v. w.

Se debe pedir el historial de crédito de los candidatos El candidato debe conocer los procesos de “fund raising”. El rector tiene que saber trabajar con el presupuesto y la crisis fiscal. El candidato tiene que reconocer la diferencia entre ser parte del gabinete del gobernador y ser Rector o Presidente de la UPR. No se pueden confundir funciones. Un estudiante opina que todos los pasados rectores han hecho lo mismo porque tienen el mismo trasfondo y experiencia. Si queremos un rector que traiga cosas distintas y cambie lo que se tiene, deberíamos buscar un rector con experiencia administrativa fuera del RUM. Se plantea que el Rector debe ser un docente con el más alto grado dentro de su disciplina, con experiencia administrativa- académica: habiendo participado como director departamental y en los cuerpos deliberativos como Senado Académico. Tener distinción académica y experiencia externa. Un rector con interdisciplinariedad, con experiencia en manejo de redes; algo que no se ve en la UPR: Variedad académica con experiencia en diferentes sitios. Un docente propone que se debe buscar un rector con personalidad con estilo participativo que esté dispuesto a buscar insumos en todos los niveles. Debe conocer los diversos niveles universitarios (visión integral del recinto) El nuevo rector debe saber que administrar el RUM no es administrar salones y secciones de clases. Se necesita una persona que pueda administrar los recursos fiscales y establecer prioridades en consenso con la comunidad universitaria. Un rector que promueva una cultura universitaria donde toda la comunidad pueda participar a todas horas. Tener probada cultura de apoyo a los estudiantes. No debe ser una persona que responda a política partidista Líder que aglutine y estimule la unidad dentro del RUM Debe ser un rector que entienda el por qué del pasado paro estudiantil Tener la capacidad de cuestionar a la Junta de Síndicos y a la Presidencia. Crear los espacios para el diálogo y sentarlos todos a la mesa. El Comité debe enfocarse en la experiencia de vida de los candidatos y no en las promesas. Dispuesto a ganarse la confianza de la comunidad universitaria. Conocer o estar dispuesto a conocer el funcionamiento del Colegio de Ciencias Agrícolas con las peculiaridades de la Estación Experimental Agrícola y el Servicio de Extensión Agrícola.

3. Candidatos nominados - Durante el proceso de consulta fueron nominadas estas cuarenta y ocho (48) personas, en el siguiente orden cronológico:

Dr. Víctor Siberio Torres Prof. Cándido Pérez Oms Dr. Edwin Irizarry Mora Dra. Dafne Javier Montalvo Dr. Carlos Hernández Hernández Dr. José R. Latorre Acevedo Dr. Héctor Huyke Dr. José Alameda Dr. Douglas Santos Dr. Jorge Rivera Santos Dr. Andrés Calderón Prof. Raymond Knight Dra. Milagritos González Rivera Dr. Uroyoan Walker Ramos Dr. Agustín Irizarry Dr. Jorge Schmidt Nieto Dr. Cecilio Ortiz Dr. Juan López Garriga Dr. Héctor Santiago Anadón Dr. Julio Briano Dr. Carlos Ríos Prof. Awilda Valle Prof. Arcadio Ríos Prof. Marta Colon Dra. Rosa F. Martínez Cruzado Dra. Ricia Chansky Sancinito Dr. Ricky Valentín Dr. Paul Sundaran Dr. Sandra Coutin Dr. Antonio González Quevedo Dr. Luis Cáceres Duque Dr. Rafael Segarra Dr. Orlando Sotomayor Dra. María I. Barbot Sosa Dra. Darnyd W Ortiz Pérez Prof. Jaime Pabón Prof. Ana Martin Quiñones Lcdo. Miguel Seguí Figueroa Dra. Lizzette Ocasio Dra. Jocelyn Geliga Dr. Ángel Viera Dr. Ángel Custodio Dr. Alfredo González Martínez Dr. Mario Marazzi Santiago Dr. Jeffrey Valentín Mari

Facultad de Ciencias Agrícolas Facultad de Administración de Empresas Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Ciencias Agrícolas Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Ciencias Agrícolas Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Ingeniería Facultad de Ingeniería Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Ingeniería Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Ciencias Agrícolas Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Administración de Empresas Facultad de Administración de Empresas Facultad de Administración de Empresas Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Ingeniería Facultad de Ingeniería Facultad de Ingeniería Facultad de Ingeniería Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Ingeniería Facultad de Administración de Empresas Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Administración de Empresas Facultad de Administración de Empresas Facultad de Administración de Empresas Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Retirado, Facultad de Ciencias Agrícolas Retirado, Facultad de Artes y Ciencias Instituto de Estadísticas de Puerto Rico Facultad de Artes y Ciencias

Dra. Yolanda Ruiz Vargas Dr. Sergio González Quevedo Dr. Jaime Seguel

Facultad de Administración de Empresas Retirado, Facultad de Ingeniería Facultad de Ingeniería

De éstos, aceptaron la nominación las siguientes personas (Anejo 12): Dr. Jorge Schmidt Nieto Dr. Héctor Huyke Dr. Douglas Santos Dr. Agustín Irizarry Dr. Cecilio Ortiz Dr. Jorge Rivera Santos Notificación y Solicitudes a los Nominados Una vez recibida la nominación de cada candidato, el Comité les envió una comunicación escrita solicitándoles la confirmación escrita de aceptación o rechazo de la nominación, con plazo fijo de tiempo. En dicha comunicación se le solicitó a cada candidato que de aceptar la nominación, debería someter su Curriculum Vitae actualizado, en no más de 10 páginas y contestar por escrito las siguientes preguntas. PREGUNTAS A LOS CANDIDATOS 1. ¿Qué representa para usted ser Rector del Recinto Universitario de Mayagüez? 2. Describa cómo ha sido su relación con la comunidad universitaria (estudiantes, docentes y no docentes). Ofrezca ejemplos relevantes y comente cómo la misma podría ayudarle en su gestión como Rector. 3. ¿Qué experiencias lo cualifican a usted para ser Rector del Recinto Universitario de Mayagüez? 4. Dada la naturaleza, complejidad y extensión de nuestro Recinto que incluye cuatro distintas Facultades, la Estación Experimental Agrícola, el Servicio de Extensión Agrícola; a su juicio, ¿cuáles son las necesidades apremiantes del Recinto? De ser nombrado Rector, ¿cómo comenzaría a atenderlas? 5. Sin recurrir a consideraciones económicas, ¿qué otras áreas del ámbito universitario le merecen prioridad, y cómo las trabajaría? 6. ¿Cómo cree usted que el personal docente del RUM se ha afectado con las medidas cautelares y otras decisiones ejecutivas recientes? ¿Qué acciones tomaría para motivar y retener a los miembros de la Facultad del Recinto? Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Ingeniería Facultad de Artes y Ciencias Facultad de Ingeniería

7. ¿Cómo usted vislumbra su relación con el Presidente y la Junta de Síndicos de la Universidad de Puerto Rico y con el gobierno central, en defensa de los intereses particulares y apremiantes del RUM? 8. ¿Cuál sería el rol de los siguientes elementos en el gobierno interno del RUM bajo su mandato: el “Staff” del Rector, la Junta Administrativa, el Senado Académico, la Oficina del Asesor Legal, la Administración Central y la Junta de Síndicos? Las respuestas a las preguntas y los Curriculum Vitae de los candidatos entrevistados se incluyen en el Anejo 13.

Instrumentos de Evaluación Dado la proximidad de una consulta reciente, el Comité utilizó el instrumento de evaluación que confeccionó el pasado Comité de Consulta del 2010 para evaluar las cualificaciones personales del candidato (Anejo 14). Este instrumento fue revisado para asegurar que el mismo recogiera las características y cualidades que se recibieron en los diálogos con la comunidad, además de las requeridas por las certificaciones de la Junta de Síndicos (Certificación 99, 2009-2010) y del Senado Académico (Certificación 10-12). Este instrumento nos permitió evaluar a los candidatos en los siguientes aspectos:  Credenciales académicas y administrativas  Gerencia  Liderato académico  Cualidades personales  Estudiantes  Autonomia  Compromiso con el futuro de PR  Relación con la comunidad  Proyección internacional

Foro de los Candidatos El martes, 18 de octubre de 2011 desde las 6:00 pm se llevó a cabo en el Anfiteatro del Edificio de Administración de Empresas un Foro con los Candidatos. Esta actividad contó con la participación de más de 200 personas presentes y fue transmitida por vía electrónica a través de la página del Recinto. Durante el Foro cada candidato tuvo 10 minutos para contestar las preguntas previamente establecidas y enviadas por el Comité (estas fueron enviadas dos días antes del Foro a cada

candidato), y seguido de preguntas abiertas de la audiencia. Los turnos para las presentaciones iniciales fueron otorgados por sorteo previo al inicio del foro, y quedaron en el siguiente orden: Dr. Jorge Schmidt Nieto Dr. Héctor Huyke Dr. Douglas Santos Dr. Agustín Irizarry Dr. Cecilio Ortiz Dr. Jorge Rivera Santos Al comienzo de esta actividad el doctor Héctor Huyke, en nombre de cinco de los seis candidatos (Héctor Huyke Souffront, Agustín Irizarry Rivera, Cecilio Ortiz García, Douglas Santos Sánchez y Jorge Schmidt Nieto), hizo lectura de un escrito emitido el 18 de octubre de 2011, titulado Pronunciamiento Sobre el Rector y el Recinto que Queremos (Anejo 15). Las preguntas planteadas por el Comité a cada candidato para su presentación inicial, fueron las siguientes: 1. El estudiantado es el componente más numeroso de la comunidad universitaria y una de las razones más importantes para la existencia de este Recinto. Nosotros entendemos que los servicios al estudiantado deberían tener una alta prioridad en sus planes de trabajo. ¿Cuáles de las siguientes preocupaciones planteadas por los estudiantes considera usted más importantes y cómo las atendería como Rector? a) Problemas de seguridad personal en el RUM y sus alrededores. b) Ineficacia de la transportación interna (i.e., el servicio de trolebús). c) La falta de una oferta semestral de cursos adecuada y proceso de matrícula deficiente. d) Mejoras y acondicionamiento a los edificios y terrenos. e) Falta de actividades culturales y extra-curriculares. f) Falta de promoción de una universidad intelectualmente activa, abierta y accesible. g) Horarios de servicio más abarcadores en las dependencias del RUM (e.g., Biblioteca General, salones de estudio y de cómputos). 2. La falta de autonomía académica, administrativa y fiscal en el RUM afecta adversamente todos los aspectos de la vida universitaria. Si usted fuera nombrado Rector del RUM, ¿cómo defendería nuestra autonomía ante la Presidencia y la Junta de Síndicos de la UPR? 3. ¿Cómo protegería la infraestructura y terrenos del RUM, incluyendo su conservación, renovación, mantenimiento, y enriquecimiento ante la Presidencia de la UPR, los gobiernos municipales y el gobierno insular de PR? ¿Cómo implantaría esta defensa? 4. El profesorado del RUM es el segmento laboral más afectado en la UPR durante los últimos 3 años. Todas las siguientes son acciones cautelares que han sido implantadas por la administración universitaria. a) cero aumentos

b) plan médico reducido -deducibles mayores y cobertura reducida c) obvención docente desaparecida d) pérdida unilateral de los días de enfermedad no usados e) cero ascensos f) trabajo en días feriados sin paga g) trabajo en días feriados sin personal de apoyo h) cero contrataciones i) cero ayudas para viajes profesionales j) cero sabáticas

k) cero ayudas para estudio l) cero fondos semilla m) limitaciones arbitrarias en los pagos mediante fondos externos por los proyectos de investigación n) limitaciones o aumentos en las cuotas para familiares que estudian o) cuotas a los estudiantes graduados que fomentan el éxodo de los estudiantes sin que terminen el grado ni las investigaciones para los cuales fueron contratados.

¿Cómo piensa atender los efectos que estas acciones han tenido en la motivación y en la retención de profesores en el Recinto? Las preguntas de la audiencia se recibieron en forma oral y escrita. Todas las preguntas recibidas oralmente fueron contestadas por los candidatos. Por la amplia participación de la comunidad universitaria el foro se extendió hasta las 10:00 pm, y aun así, se quedaron preguntas escritas que no pudieron ser presentadas a los candidatos. Estas preguntas les fueron enviadas electrónicamente y sus respuestas serán publicadas en la página electrónica del Comité. El Comité quiere resaltar que durante la celebración de este Foro se suscitó un incidente entre la Asesora Legal del Rector Interino y dos líderes estudiantiles lo que nos obligó a solicitarle al Rector una investigación de los hechos (Anejo 16). Entrevistas El viernes 21 y el martes 25 de octubre de 2011 los candidatos fueron entrevistados por los miembros del Comité en sesión privada (Anejo 17). Las entrevistas tuvieron una duración aproximada de hora y media cada una. Las mismas fueron realizadas en el siguiente itinerario, y siguiendo el mismo turno según sorteado para el Foro de los Candidatos: Dr. Jorge Schmidt Nieto Dr. Héctor Huyke Dr. Douglas Santos Dr. Agustín Irizarry Dr. Cecilio Ortiz Dr. Jorge Rivera Santos viernes, 21 de octubre de 2011, 3:30 pm viernes, 21 de octubre de 2011, 5:00 pm viernes, 21 de octubre de 2011, 6:30 pm viernes, 21 de octubre de 2011, 8:00 pm martes, 25 de octubre de 2011, 6:00 pm martes, 25 de octubre de 2011, 8:00 pm

Resumen de las Evaluaciones
CANDIDATOS

Criterios
Credenciales Gerencia Liderato Academico Cualidades Asuntos del Estudiante Otros Autonomia Futuro de PR Comunidad Internacional Total Promedio Porcentual Desviación Estándar

Puntuación Máxima Posible
48 48 48 48 48 16 12 12 8 288

Schmidt 26.3 38.3 27.0 42.1 46.3 15.6 9.7 9.4 4.3 219.0 76.0 9.3

Huyke 44.0 44.9 41.6 43.4 45.9 15.4 11.4 11.1 6.0 263.7 91.6 3.9

Santos 28.6 36.9 27.4 34.0 0.0 12.6 9.1 9.9 3.4 161.9 56.2 18.9

Irizarry 44.6 45.6 45.4 47.0 46.3 16.0 12.0 10.3 7.4 274.6 95.3 2.2

Ortiz 21.7 37.3 36.4 37.7 5.1 13.1 10.4 10.3 5.4 177.4 61.6 8.7

Rivera 34.3 15.3 18.9 13.4 1.7 1.0 7.6 6.0 3.1 101.3 35.2 8.6

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful