You are on page 1of 10

Os Limites da Explicao Cientfica

Steven Weinberg

Os Limites da Explicao Cientfica


Steven Weinberg
Alguns anos atrs, passei uma tarde com outros professores da Universidade do Texas (EUA) contando o trabalho de nossas respectivas disciplinas a um grupo de graduandos. Descrevi em linhas gerais o grande progresso que ns, fsicos, havamos feito no tocante explicao do que era conhecido experimentalmente sobre partculas elementares e campos; como, enquanto estudante, eu tivera de aprender uma grande variedade de fatos heterogneos sobre partculas, foras e simetrias; como, de meados dos anos 60 at meados dos anos 70, toda essa miscelnea era explicada no que hoje chamado o Modelo Padro das partculas elementares; como aprendemos que esses fatos heterogneos sobre partculas e foras podem ser deduzidos matematicamente de uns poucos princpios bem simples; e como um grande A-h! coletivo irrompeu da comunidade dos fsicos. Aps os comentrios, um colega de faculdade (cientista, mas no fsico atmico) comentou: Bem, claro que voc sabe que a cincia na verdade no explica as coisas, somente as descreve. Eu j ouvira esse comentrio antes, mas na hora aquilo me pegou de surpresa, pois eu pensava que estivssemos fazendo um trabalho e tanto explicando as propriedades observadas das foras e partculas elementares, no s as descrevendo [1]. Creio que o comentrio de meu colega talvez tenha sido fruto de uma espcie de medo positivista difundido entre os filsofos da cincia no perodo de entre as guerras mundiais. clebre a observao de Ludwig Wittgenstein de que na base de toda a viso moderna do mundo est a iluso de que as chamadas leis da natureza so as explicaes de fenmenos naturais. Pode-se supor que algo explicado quando lhe encontramos a causa, mas um texto de Bertrand Russell, em 1913, argumentava que a palavra causa est to inexplicavelmente presa a associaes enganosas que sua completa excluso do vocabulrio filosfico se faz desejvel [2]. Isso deixou os filsofos com uma nica escolha para a distino entre explicao e descrio, uma escolha teleolgica, definindo uma explicao como uma declarao do propsito da coisa explicada. O romance Where Angels Fear to Tread, de E.M. Forster, d um bom exemplo de teleologia ao traar a diferena entre descrio e explicao. Philip est tentando descobrir por que sua amiga Caroline ajudou a consumar um casamento entre a irm de Philip e um jovem italiano a quem a famlia de Philip no v com bons olhos. Depois de Caroline relatar todas as conversas que teve com a irm de Philip, Philip diz: O que voc me deu uma descrio, no uma explicao. Todos sabem o que Philip quer dizer com isso: ao pedir uma explicao, ele quer saber dos propsitos de Caroline. No h propsito revelado nas leis da natureza, e no sabendo outro modo de distinguir descrio e explicao, Wittgenstein e meu amigo concluram que essas leis no podem ser explicaes. Talvez alguns daqueles que dizem que a cincia descreve, mas no explica, queiram tambm comparar desfavoravelmente a cincia teologia, que eles imaginam explicar as coisas com referncia a algum tipo de
1

Os Limites da Explicao Cientfica

Steven Weinberg

propsito divino, uma tarefa recusada pela cincia. Esse modo de raciocinar me parece errado no s na substncia, mas tambm no procedimento. No tarefa dos filsofos ou de quem quer que seja ditar sentidos de palavras diversos dos sentidos de uso geral. Em vez de sustentar que os cientistas esto enganados quando dizem, como geralmente o fazem, que esto explicando coisas quando fazem seu trabalho, os filsofos que cuidam do sentido da explicao na cincia deveriam tentar entender o que os cientistas esto fazendo quando dizem que explicam alguma coisa. Se eu tivesse de dar uma definio a priori da explicao na fsica, diria: Explicao na fsica o que os fsicos fizeram quando dizem A-h!. Mas definies a priori (incluindo essa) no so de muita utilidade. Que eu saiba, isso foi bem entendido pelos filsofos da cincia desde pelo menos a Segunda Guerra Mundial. H uma vasta literatura moderna sobre a natureza da explicao, por filsofos como Peter Achinstein, Carl Hempel, Philip Kitcher e Wesley Salmon. Daquilo que li dessa literatura, concluo que os filsofos esto agora lidando com isso da forma correta. Esto tentando desenvolver uma resposta pergunta: O que fazem os cientistas quando explicam alguma coisa?, observando o que os cientistas realmente esto fazendo. Cientistas que fazem pesquisa pura, e no aplicada, costumam dizer ao pblico e s agncias de financiamento que sua misso a explicao de tal ou qual coisa, da porque a tarefa de aclarar a natureza da explicao to importante para eles e tambm para os filsofos. Essa tarefa me parece um pouco mais fcil na fsica (e na qumica) do que nas demais cincias, porque os filsofos da cincia se viram a braos com a pergunta de o que se quer dizer com a explicao de um evento (note a referncia de Wittgenstein aos fenmenos naturais), enquanto os fsicos esto interessados na explicao da regularidade de princpios fsicos, e no com eventos individuais. Bilogos, meteorologistas e historiadores se preocupam com as causas de eventos individuais, tais como a extino dos dinossauros, a nevasca de 1888, a Revoluo Francesa etc., enquanto um fsico s se interessa por um evento como a velao das chapas fotogrficas de Becquerel que, em 1897, foram deixadas na proximidade de um sal de urnio quando esse revela uma regularidade da natureza, tal como a instabilidade do tomo de urnio. Philip Kitcher tentou reavivar a ideia de que o modo de explicar um evento report-lo a sua causa, mas entre o infinito nmero de coisas que podem afetar um evento, qual considerar como causa? [3] No contexto limitado da fsica, creio que se possa dar uma resposta sofrvel ao problema de distinguir a explicao da simples descrio, que capta o que os fsico querem dizer quando afirmam que explicaram alguma regularidade. A resposta que ns explicamos um princpio fsico quando mostramos que ele pode ser deduzido de um princpio mais fundamental. Infelizmente, para parafrasear algo que a escritora Mary McCarthy disse uma vez sobre um livro de Lillian Hellman, cada palavra nessa definio possui um sentido questionvel, incluindo ns e um. Mas vou focalizar as trs palavras que, a meu ver, apresentam as maiores dificuldades: fundamental, deduzido e princpio. A espinhosa palavra fundamental no pode ser deixada de fora dessa definio, porque a prpria deduo no implica direo: ela costuma trabalhar em ambos os sentidos. O melhor exemplo que conheo dado pela relao entre as leis de Newton e as leis de Kepler. Todos sabem que Newton descobriu no s a lei que diz que a fora da gravidade diminui na proporo inversa do quadrado da distncia, mas tambm uma lei do movimento que diz como os corpos se movem sob a influncia de qualquer tipo de fora. Um pouco antes, Kepler descrevera trs leis do movimento planetrio: planetas se movem em elipses tendo o Sol como foco; a

Os Limites da Explicao Cientfica

Steven Weinberg

linha que une o Sol a qualquer planeta se estende por iguais reas em iguais tempos; e o quadrado dos perodos (o tempo que os planetas levam para descrever suas rbitas) proporcional ao cubo dos maiores dimetros das rbitas dos planetas. Costuma-se dizer que as leis de Newton explicam as de Kepler. Mas, historicamente, a lei de gravitao de Newton foi deduzida das leis de movimento planetrio de Kepler. Edmund Halley, Christopher Wren e Robert Hooke usaram a relao de Kepler entre o quadrado dos perodos e o cubo dos dimetros (tomando as rbitas como crculos) para deduzir uma lei de gravitao do inverso do quadrado, e depois Newton estendeu o argumento s rbitas elpticas. Hoje, claro, quando se estuda mecnica, aprende-se a deduzir as leis de Kepler das leis de Newton e no vice-versa. Estamos convencidos de que as leis de Newton so mais fundamentais que as leis de Kepler, e nesse sentido que as leis de Newton explicam as leis de Kepler, e no o contrrio. Mas no fcil emprestar um sentido preciso ideia de que um princpio fsico mais fundamental que outro. Somos tentados a dizer que mais fundamental significa mais abrangente. Talvez a mais clebre tentativa de captar o sentido que os cientistas conferem explicao foi aquela de Carl Hempel. Em seu famoso artigo de 1948, escrito com Paul Oppenheim, ele observou que a explicao de uma regularidade gerai consiste em sub-sumi-la a outra regularidade mais abrangente, a uma lei mais geral [4]. Mas isso no afasta a dificuldade. Pode-se dizer, por exemplo, que as leis de Newton governam no s os movimentos dos planetas, mas tambm as mars da Terra, a queda de frutas das rvores e assim por diante, enquanto as leis de Kepler tratam do contexto mais restrito dos movimentos planetrios. Mas isso no rigorosamente verdade. As leis de Kepler, medida que a mecnica clssica nem sequer aplicada, governam tambm o movimento dos eltrons ao redor do ncleo, onde a gravidade irrelevante. Assim, h um sentido em que as leis de Kepler possuem uma generalidade que as leis de Newton no tm. Mas seria absurdo dizer que as leis de Kepler explicam as de Newton, ao passo que todos (salvo talvez um purista filosfico) concordam com a afirmao de que as leis de Newton explicam as de Kepler. Esse exemplo das leis de Newton e de Kepler um tanto artificial, porque a bem dizer no h dvida sobre qual a explicao de qual. Em outros casos, a questo de saber qual explica qual mais difcil e mais importante. Eis um exemplo: quando a mecnica quntica aplicada relatividade geral, descobre-se que a energia e o momentum num campo gravitacional vm em feixes conhecidos como grvitons, partculas que tm massa nula, tal como a partcula de luz, o fton, mas um spin dois (duas vezes o do fton). Por outro lado, foi mostrado que qualquer partcula cuja massa zero e cujo spin dois se portar do mesmo modo que os grvitons na relatividade geral, e que a troca desses grvitons produzir os mesmos efeitos gravitacionais previstos pela relatividade geral. Alm disso, uma previso geral da teoria quntica que devem existir partculas de massa zero e spin dois. Assim, ser a existncia do grviton explicada pela teoria geral da relatividade ou a teoria geral da relatividade explicada pela existncia do grviton? No sabemos. Da resposta a essa pergunta depende uma escolha de nossa viso do futuro da fsica: ser ele baseado na geometria do tempo-espao, como na relatividade geral, ou em alguma teoria como a teoria quntica, que prev a existncia de grvitons? A ideia de explicao como deduo tambm se v em apuros quando consideramos princpios fsicos que parecem transcender os princpios dos quais foram deduzidos. Isso vale sobretudo para a termodinmica, a cincia do calor e da entropia. Depois que suas leis foram formuladas no sculo 19, Ludwig Boltzmann logrou deduzir essas leis da mecnica estatstica, a fsica de amostras macroscpicas de matria compostas de largo nmero de molculas individuais. A explicao da termodinmica por Boltzmann em termos de mecnica

Os Limites da Explicao Cientfica

Steven Weinberg

estatstica ganhou ampla aceitao, ainda que encontrasse resistncia em Max Planck, Ernst Zermelo e alguns outros fsicos que se aferravam antiga viso das leis da termodinmica como princpios independentes, to fundamentais como quaisquer outros. Mas a os trabalhos de Jacob Bekenstein e Stephen Hawking no sculo 20 mostraram que a termodinmica se aplica tambm a buracos negros, e no porque eles sejam compostos de muitas molculas, mas porque tm uma superfcie da qual nenhuma partcula ou raio luminoso jamais poder emergir. Assim, a termodinmica parece transcender a mecnica estatstica dos sistemas multicorporais dos quais foi deduzida originalmente. No entanto, eu sustentaria que h um sentido em que as leis da termodinmica no so to fundamentais como os princpios da relatividade geral ou o Modelo Padro das partculas elementares. importante distinguir aqui dois aspectos diversos da termodinmica. De um lado, a termodinmica um sistema formal que nos permite deduzir consequncias interessantes de algumas leis simples, onde quer que essas leis se apliquem. As leis se aplicam a buracos negros, a caldeiras a vapor e a muitos outros sistemas. Mas no se aplicam em toda parte. A termodinmica no teria sentido se aplicada a um nico tomo. Para descobrir se as leis da termodinmica se aplicam a um sistema fsico particular, preciso perguntar se as leis da termodinmica podem ser deduzidas daquilo que se sabe desse sistema. s vezes podem, s vezes no. A termodinmica mesma nunca a explicao de nada preciso sempre perguntar por que a termodinmica se aplica a qualquer sistema que se esteja estudando, o que feito deduzindo as leis da termodinmica de qualquer princpio mais fundamental que possa ser relevante quele sistema. Nesse sentido, no vejo muita diferena entre a termodinmica e a geometria euclidiana. Afinal, a geometria euclidiana se aplica a uma impressionante variedade de contextos. Se trs pessoas concordam que cada uma medir o ngulo entre as linhas de viso de outras duas e depois se renem e somam esses ngulos, a soma ser 180 graus. E se chegar ao mesmo resultado de 180 graus para a soma dos ngulos de um tringulo feito de barras de ferro ou linhas a lpis sobre um pedao de papel. Pode parecer que a geometria seja mais fundamental que a ptica ou a mecnica. Mas a geometria euclidiana um sistema formal de inferncia baseado em postulados que podem ou no se aplicar a uma dada situao. Como sabemos da teoria geral da relatividade, o sistema euclidiano no se aplica a campos gravitacionais, embora seja uma aproximao muito boa no campo gravitacional relativamente fraco do planeta em que foi desenvolvido por Euclides. Quando usamos a geometria euclidiana para explicar qualquer coisa, estamos confiando tacitamente na teoria geral da relatividade para explicar por que a geometria euclidiana se aplica ao caso em questo. Falando de deduo, topamos com outro problema: quem que faz a deduo? Costumamos dizer que algo explicado por algo diverso sem na verdade sermos capazes de deduzi-lo. Por exemplo, depois do desenvolvimento da fsica quntica em meados da dcada de 1920, quando se tornou possvel calcular pela primeira vez, de modo claro e compreensvel, o espectro do tomo de hidrognio e a energia de ligao do hidrognio, muitos fsicos concluram imediatamente que toda a qumica era explicada pela mecnica quntica e o princpio da atrao eletrosttica entre eltrons e ncleos atmicos. Fsicos como Paul Dirac proclamaram que toda a qumica fora ento compreendida. Mas eles no tinham ainda conseguido deduzir as propriedades qumicas de nenhuma outra molcula seno a molcula de hidrognio mais simples. Os fsicos estavam certos de que todas essas propriedades eram consequncia das leis da mecnica quntica tal como aplicadas a ncleos

Os Limites da Explicao Cientfica

Steven Weinberg

e eltrons. A experincia confirmou isso; de fato, agora podemos deduzir as propriedades de molculas bastante complicadas no molculas to complicadas como protenas ou DNA, mas ainda assim molculas orgnicas bem impressionantes fazendo complicados clculos de computador, usando a mecnica quntica e o princpio da atrao eletrosttica. Quase qualquer fsico diria que a qumica explicada pela mecnica quntica e as propriedades simples de eltrons e ncleos atmicos. Mas os fenmenos qumicos nunca sero inteiramente explicados desse modo, e assim a qumica persiste como uma disciplina separada. Os qumicos no se chamam de fsicos; possuem revistas diferentes e habilidades diferentes das dos fsicos. difcil lidar com molculas complicadas pelos mtodos da mecnica quntica, mas ainda assim sabemos que a fsica explica por que a qumica o que . A explicao no est em nossos livros, no est em nossos artigos cientficos, est na natureza; que as leis da fsica exigem que a qumica se comporte da maneira como faz. Observaes anlogas cabem a outras reas da cincia fsica. Como parte do Modelo Padro, temos uma teoria bem verificada da fora nuclear forte a fora que une tanto as partculas nos ncleos quanto as partculas que compem essas partculas conhecida como cromodinmica quntica, que acreditamos explicar por que a massa do prton o que . A massa do prton produzida pelas foras intensas que os quarks dentro do prton exercem uns sobre os outros. No que possamos realmente calcular a massa do prton; no tenho nem certeza de que tenhamos um bom algoritmo para fazer o clculo, mas no h mistrio algum sobre a massa do prton. Sentimos porque o que , no no sentido de que o tenhamos calculado ou que sequer o possamos calcular, mas no sentido de que a cromodinmica quntica pode calcul-lo o valor da massa do prton definido pela cromodinmica quntica, embora no saibamos como fazer o clculo. Talvez seja muito importante reconhecer que algo foi explicado, mesmo nesse sentido restrito, porque isso nos pode fornecer um sentido estratgico de quais problemas abordar. Se voc quiser trabalhar no clculo da massa do prton, v em frente, melhor para voc. Seria um belo espetculo de habilidade de clculo, mas no avanaria nossa compreenso das leis da natureza, porque j compreendemos bem o suficiente a intensa fora nuclear para saber que nenhuma lei da natureza nova ser necessria nesse clculo. Outro problema com a explicao como deduo: em alguns casos, podemos deduzir algo sem explic-lo. Isso pode parecer um tanto inslito, mas considere a seguinte histria. Quando os fsicos comearam a levar cosmologicamente a srio o Big Bang, uma das coisas que fizeram foi calcular a produo de elementos leves nos primeiros minutos do Universo em expanso. E o fizeram anotando as equaes que governam as taxas em que ocorreram as vrias reaes nucleares. A taxa de troca da quantidade (ou abundncia, como dizem os fsicos) de qualquer espcie nuclear igual soma dos termos, cada termo sendo proporcional s abundncias da outra espcie nuclear. Desse modo, desenvolve-se um amplo conjunto de equaes diferenciais das que depois so introduzidas num computador que produz uma soluo numrica. Quando essas equaes foram resolvidas em meados de 1960 por James Peebles e depois por Robert Wagoner, William Fowler e Fred Hoyie, descobriu-se que, aps os primeiros minutos, um quarto da massa do Universo assumiu a forma de hlio, e quase todo o resto era hidrognio, com outros elementos presentes apenas em quantidades minsculas. Esses clculos revelaram tambm certas regularidades. Por exemplo, se introduzimos algo teoria para acelerar a expanso, como por exemplo acrescentar espcies adicionais de neutrinos, descobrimos que mais hlio seria produzido. Isso um pouco contraintuitivo talvez se pense que acelerar a
5

Os Limites da Explicao Cientfica

Steven Weinberg

expanso do Universo daria menos tempo para as reaes nucleares produzirem hlio, mas o fato que os clculos mostraram que aumentou a quantidade de hlio produzido. A explicao no difcil, embora no possa ser facilmente vista na pgina impressa do computador. Enquanto o Universo se expandia e esfriava nos primeiros minutos, ocorriam reaes nucleares que compunham ncleos complexos dos prtons e nutrons primordiais, mas como a densidade da matria era relativamente baixa, essas reaes podiam ocorrer apenas em sequncia, primeiro combinando alguns prtons e nutrons para formar o ncleo do hidrognio pesado, o duteron, e depois combinando duterons com prtons e nutrons ou outros duterons para formar ncleos mais pesados, como o hlio. Contudo os duterons so muito frgeis; possuem uma ligao relativamente fraca, de modo que, na essncia, nenhum duteron foi produzido at que a temperatura baixasse a cerca de 1 bilho de graus, ao cabo dos primeiros trs minutos. Durante todo esse tempo, nutrons se convertiam em prtons, tal como fazem hoje nutrons livres em nossos laboratrios. Quando a temperatura baixou a 1 bilho de graus, e ficou frio o bastante para os duterons se manterem juntos, ento todos os nutrons que ainda restavam foram rapidamente transformados em duterons, e os duterons, em hlio, um ncleo particularmente estvel. So precisos dois nutrons e dois prtons para formar um ncleo de hlio, assim o nmero de ncleos de hlio produzido ento era somente a metade do nmero dos nutrons remanescentes. Portanto o fato crucial que determina a quantidade de hlio produzido nos primrdios do Universo quantos nutrons se desintegraram antes que a temperatura baixasse a 1 bilho de graus. Quanto mais rpida a expanso, mais cedo a temperatura baixou a 1 bilho de graus, e assim menos tempo tinham os nutrons para se desintegrar, e mais deles sobraram, e mais hlio foi produzido. Essa a explicao do que foi descoberto nos clculos do computador; mas a explicao no seria encontrada nos grficos traados pelo computador, que mostravam a abundncia em relao velocidade da expanso. Alm disso, embora eu tenha dito que os fsicos s esto interessados em explicar os princpios gerais, no est claro o que um princpio e o que um simples acidente. s vezes, o que imaginamos ser uma lei fundamental da natureza apenas um acidente. Kepler fornece novamente um exemplo. Hoje ele conhecido sobretudo pelas suas famosas trs leis do movimento planetrio, mas, quando jovem, ele tentou tambm explicar os dimetros das rbitas dos planetas com uma complicada construo geomtrica envolvendo poliedros regulares. Hoje rimos disso porque sabemos que as distncias dos planetas em relao ao Sol refletem acidentes que ocorreram quando o Sistema Solar foi formado. No tentaramos explicar os dimetros das rbitas planetrias deduzindo-os de alguma lei fundamental. Em certo sentido, porm, h uma espcie de explicao estatstica aproximada para a distncia entre a Terra e o Sol [5]. Se perguntarmos por que a Terra esta a cerca de cem milhes de milhas do Sol, e no, digamos, duzentos milhes ou cinquenta milhes de milhas, ou at mais longe, ou at mais perto, uma resposta seria que, se a Terra estivesse muito mais prxima do Sol, seria quente demais para ns, e, se estivesse um pouco mais afastada do Sol, seria muito fria para ns. Dita assim, essa uma explicao bastante besta, porque sabemos que no havia conhecimento prvio dos seres humanos na formao do Sistema Solar. Mas h um sentido em que essa explicao no besta, porque h inmeros planetas no Universo, de modo que, embora somente uma pequena frao esteja distncia correta de sua estrela e tenha a massa e composio qumica corretas e tudo o mais para permitir a evoluo da vida, no seria surpresa que as criaturas que investigam a distncia de seu planeta em relao a sua estrela descubram que vivem num dos planetas dessa pequena frao. Esse tipo de explicao conhecida como antrpica, e, como se pode ver, ela no oferece um insight muito til na fsica do
6

Os Limites da Explicao Cientfica

Steven Weinberg

Sistema Solar. Mas argumentos antrpicos podem se tornar bem importantes quando aplicados ao que costumamos chamar de Universo. Os cosmlogos especulam cada vez mais que, tal como a Terra somente um entre muitos planetas, assim tambm nosso Big Bang, a grande expanso do Universo em que vivemos, pode ser apenas um entre os muitos bangs que ocorrem esporadicamente aqui e ali num mega-niverso muito maior. Especulam ainda que, nesses diversos big bangs, algumas das supostas constantes da natureza assumem valores diferentes, e talvez mesmo algo do que chamamos hoje leis da natureza assumam formas diferentes. Nesse caso, a questo de saber por que as leis da natureza que descobrimos e as constantes da natureza que medimos so o que so teria uma explicao teleolgica tosca que somente com esse tipo de Big Bang que haveria algum para formular a pergunta. Espero certamente que no sejamos levados a esse tipo de raciocnio e que descobriremos um nico conjunto de leis naturais para explicar por que todas as constantes da natureza so o que so. Mas temos que manter em vista a possibilidade de que o que hoje chamamos de leis da natureza e as constantes da natureza sejam aspectos acidentais do Big Bang no qual nos encontramos, embora submetidos (tal como a distncia da Terra em relao ao Sol) exigncia de que tm de estar num mbito que permita o aparecimento de seres que possam perguntar por que so o que so. Inversamente, possvel tambm que uma classe de fenmenos seja considerada como simples acidentes quando so, de fato, manifestaes de princpios fsicos fundamentais. Creio que essa talvez seja a resposta a uma questo histrica que me intrigou por muitos anos. Por que Aristteles (e vrios outros filsofos naturais, notadamente Descartes) se satisfez com uma teoria do movimento que no fornecia nenhum modo de prever onde um projtil ou um corpo em queda estaria em dado instante de seu voo, uma previso do tipo que as leis de Newton fornecem? Segundo Aristteles, as substncias tendem a se mover para suas posies naturais a posio natural da terra para baixo, a posio natural do fogo para cima, e a gua e o ar se acham naturalmente em algum lugar desse intervalo , mas ele no tentou dizer como um pedao de terra cai para baixo ou uma centelha sobe para cima. No estou perguntando por que Aristteles no descobriu as leis de Newton obviamente algum teria de ser o primeiro a descobrir essas leis, e o prmio coube a Newton. O que me intriga por que Aristteles no expressou nenhuma insatisfao por no ter aprendido como calcular as posies dos projteis em cada instante de suas trajetrias. Ele parece no ter percebido que esse era um problema que qualquer um deveria resolver. Suspeito que isso foi porque Aristteles sups tacitamente que as razes em que os elementos se movem para seus lugares naturais sejam meros acidentes, que no estejam sujeitas a regras, que no se poderia dizer nada de geral sobre elas (salvo que os objetos pesados caem mais rpido que os leves), que as nicas coisas sobre as quais se pode generalizar sejam questes de equilbrio onde os objetos acabam por atingir o repouso. Isso talvez tenha refletido um disseminado desdm pela mudana da parte dos filsofos helnicos, tal como evidenciado na obra de Parmnides, que era admirado por Plato, mestre de Aristteles. Claro que Aristteles estava errado quanto a isso, mas se nos imaginarmos naqueles tempos, vemos como no seria nada bvio que o movimento fosse governado por regras matemticas precisas, passveis de descoberta. Que eu saiba, isso s foi entendido quando Galileu comeou a medir quanto tempo levava para bolas rolarem diversas distncias num plano inclinado. uma das grandes tarefas da cincia aprender o que so acidentes e o que so princpios, e isso nem sempre podemos saber de antemo. Agora que desconstrumos os termos fundamental, deduzir e princpio, ter restado algo de minha
7

Os Limites da Explicao Cientfica

Steven Weinberg

proposta, que na fsica dizemos que explicamos um princpio quando o deduzimos de um princpio mais fundamental? Sim, acho que restou, mas somente dentro de um contexto histrico, uma viso do futuro da cincia. Temos rumado para uma imagem cada vez mais satisfatria do mundo. Esperamos que, no futuro, tenhamos alcanado um entendimento de todas as regularidades que vemos na natureza, baseados em alguns princpios simples, leis da natureza das quais todas as outras regularidades possam ser deduzidas. Essas leis sero a explicao de quaisquer princpios (tais como, por exemplo, as regras do Modelo Padro ou da relatividade geral) que possam ser deduzidos diretamente delas, e esses princpios diretamente deduzidos sero as explicaes de quaisquer princpios que possam ser deduzidos deles etc. somente quando tivermos essa teoria final saberemos com certeza o que princpio e o que acidente, quais fatos sobre a natureza so definidos por quais princpios, e quais so os princpios fundamentais e quais so os princpios menos fundamentais que eles explicam. At agora fiz o que pude para dizer se a cincia pode explicar tudo; peo licena para abordar a questo de saber se a cincia pode explicar qualquer coisa. Claro que no. Certamente sempre haver acidentes que ningum explicar. No porque no possam ser explicados se soubssemos todas as condies precisas que conduziram a eles, mas porque jamais saberemos todas essas condies. H questes como saber por que o cdigo gentico precisamente o que ou por que um cometa atingiu a Terra 65 milhes de anos atrs justamente nesse ponto e no em outro que permanecero para sempre fora de nosso alcance. No podemos explicar, por exemplo, por que a bala de John Wilkes Booth matou Lincoln enquanto os nacionalistas porto-riquenhos que tentaram matar Truman no tiveram sucesso. Talvez tivssemos uma explicao parcial se tivssemos provas de que um dos braos do atirador tremeu ao puxar o gatilho, mas o fato que no temos. Todas essas informaes esto perdidas nas brumas do tempo; os eventos dependem de acidentes que jamais poderemos recuperar. Podemos, talvez, tentar explic-los estatisticamente: por exemplo, pode-se cogitar a teoria de que os atores sulistas em meados do sculo 19 costumavam ser bons atiradores, enquanto os nacionalistas porto-riquenhos em meados do sculo 20 costumavam ser atiradores ruins, mas, quando se tem somente informaes esparsas, muito difcil fazer at mesmo inferncias estatsticas. Os fsicos tentam explicar justamente as coisas que no dependem de acidentes, mas no mundo real a maior parte do que tentamos compreender depende de acidentes. Alm disso, a cincia nunca pode explicar nenhum princpio moral. Parece haver um abismo intransponvel entre questes do que e do que deve ser. Talvez possamos explicar por que as pessoas acham que devem fazer as coisas, ou por que a raa humana evoluiu para sentir que certas coisas devem ser feitas e outras no, mas permanece em aberto para ns transcender essas regras morais de base biolgica. Pode ser, por exemplo, que nossa espcie tenha evoludo de tal modo que homens e mulheres desempenhem papis diferentes os homens caam e brigam, as mulheres do luz e cuidam dos filhos, mas podemos tentar evoluir para uma sociedade em que todo tipo de trabalho esteja igualmente aberto a mulheres e homens. Os postulados morais que nos dizem se devemos ou no faz-lo no podem ser deduzidos do conhecimento cientfico. H tambm limitaes na certeza de nossas explicaes. No creio que jamais teremos certeza de nenhuma delas. Tal como h profundos teoremas matemticos que mostram a impossibilidade de provar que a aritmtica consistente, parece que nunca seremos capazes de provar que as mais fundamentais leis da natureza so
8

Os Limites da Explicao Cientfica

Steven Weinberg

matematicamente consistentes. No que isso no me assuste, porque, mesmo que soubssemos que as leis da natureza so matematicamente consistentes, ainda assim no teramos certeza de que elas so verdadeiras. Voc deixa de se preocupar com a certeza quando d aquela virada na carreira que o transforma num fsico, no num matemtico. Finalmente, parece claro que nunca seremos capazes de explicar nossos mais fundamentais princpios cientficos (talvez seja por isso que alguns dizem que a cincia no fornece explicaes, mas por esse raciocnio, nada mais o faz). Creio que, no fim, chegaremos a um conjunto de leis da natureza simples e universais, leis que no podemos explicar. O nico tipo de explicao que posso imaginar (se no descobrirmos um simples conjunto de leis mais profundo, o que somente estenderia a questo) seria mostrar que a consistncia matemtica exige essas leis. Mas isso obviamente impossvel, porque j podemos imaginar conjuntos de leis da natureza que, at onde sabemos, so perfeitamente consistentes em termos matemticos, mas no descrevem a natureza tal como a observamos. Por exemplo, se tomarmos o Modelo Padro das partculas elementares e jogarmos fora tudo menos as intensas foras nucleares e as partculas sobre as quais elas agem, os quarks e os glons, nos resta a teoria conhecida como cromodinmica quntica. Parece que a cromodinmica quntica matematicamente autoconsistente, mas descreve um universo empobrecido, no qual existem apenas partculas nucleares no existem tomos, no existem pessoas. Se abandonarmos a mecnica quntica e a relatividade, podemos forjar uma enorme variedade de outras leis da natureza logicamente consistentes, tais como as leis de Newton que descrevem umas poucas partculas que orbitam sem parar uma ao redor da outra de acordo com essas leis, com nada mais no universo, e nunca acontecendo nada de novo. Essas so teorias logicamente consistentes; mas so todas empobrecidas. Talvez nossa melhor esperana para uma explicao final seja descobrir um conjunto final de leis da natureza e mostrar que essa a nica teoria rica logicamente consistente, rica o bastante, por exemplo, para permitir a existncia de ns mesmos. Isso talvez acontea em um ou dois sculos, e, se assim for, creio que os fsicos estaro nos limites extremos de seu poder de explicao.

Notas
1. Esse artigo baseado numa palestra dada num simpsio sobre Cincia e os Limites da Explicao. 2. On the Notion of Cause , reimpresso em Mysticism and Logic (Doubleday,1957), p. 174. 3. H um exemplo da dificuldade de explicar eventos em termos de causas que muito citado pelos filsofos. Suponha que se descubra que o prefeito tenha paresia. Ser ela explicada pelo fato de o prefeito ter tido um caso de sfilis no tratada alguns anos antes? O problema com essa explicao que a maioria das pessoas com sfilis no tratada na verdade no fica com paresia. Se pudssemos traar a sequncia de eventos que levaram da sfilis paresia, descobriramos muitas outras coisas que desempenharam um papel essencial. Talvez uma espiroqueta tenha coleado nessa direo e no na outra, talvez o prefeito tivesse uma deficincia vitamnica quem sabe? E, no entanto, sentimos que a sfilis do prefeito a explicao da paresia. Isso talvez seja porque a sfilis a mais dramtica das muitas causas que conduziram ao efeito, e certamente uma das que seriam mais relevantes politicamente. 4. Carl Hempel e Paul Oppenheim, Studies in the Logic of Confirmation, Philosophy of Science, vol. 15, n 135 (1948), pp. 135-75; reimpresso com algumas mudanas em Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science (Free Press, 1965). 5. O professor R. J. Hankinson, da Universidade do Texas, chamou-me a ateno para um exemplo original dessa explicao em Galeno. Claro, escrevendo 1.400 anos antes de Coprnico, Galeno estava preocupado em explicar a posio do Sol, e no a da Terra. Em A utilidade das partes do corpo, ele compara sua explicao da posio do Sol com a explicao da posio do p humano na extremidade da perna. Tanto o Sol como a Terra so dispostos pelo criador onde propiciam maior benefcio. Embora essas explicaes sejam teleolgicas num sentido que foi abandonado pela cincia moderna, a analogia de Galeno era melhor do que ele poderia ter imaginado. Tal como a Terra um entre um vasto nmero de planetas cujas distncias de suas estrelas so, em boa parte, uma questo do acaso, assim tambm a posio do p o resultado de um vasto nmero de mutaes casuais na evoluo de nossos ancestrais. Um organismo produzido por uma cadeia de mutaes casuais que lhe
9

Os Limites da Explicao Cientfica

Steven Weinberg

pem o p dentro da boca no sobreviveria para transmitir seus genes aos descendentes, tal como um planeta que, por acaso, condensou muito perto ou muito longe de sua estrela no seria o lar de filsofos.

autor: Steven Weinberg traduo: Jos Marcos Macedo fonte: Mais, Folha de So Paulo, 24 de Junho de 2001

10