Seguridad Vial Temas 1 y 2 pag: 84 a 119: II. Eficacia de los ppios de confianza y de defensa en el ambito del trafico viario.

1. El ppio de confinza es una creacion de la jurisprudencia alemana en relacion con el trafico, y ha sido recogido x nuestra jurisprudencia. Ppio de confianza: el participante en el trafico puede confiar en que los demas se comporten tb correctamente, mientras no le conste lo contrario por circunstancias especiales al caso. Se trata de limitar cuales de entre los riesgos de 3rs o de circunst. externas pueden ser imputables au autor. A cada autor solo le pueden atribuir los riesgos procedentes de su conducta, no la de terceros. 2. La amplia eficacia de este ppio resulta minimizada por lo que podemos denominar restricciones al ppio de confianza. En la definicion anterior n nos dice cuando son previsibles otros riesgos y porque y cuando esos riesgos pueden imputarsele. Respecto a la previsibilidad de otros riesgos, habra q acudir al criterio del espectador objetivo situado en el lugar del autor; en los casos q hubiera advertido los riesgos se entiende q eran previsibles. Para que los riesgos previsibles puedan imputarse al autor este debe tener ade+ la posibilidad efectiva de evitarlos (solo se le podran imputar los riesgos q tenga el deber de prever y evitar). 3. Los riesgos procedentes de terceros (conductores o victima), no le deberian de ser imputados nunca al autor, cuando este pueda confiar en que esos 3ros actuaran correctamente. El autor no esta obigado a prever las infracciones que cometan los demas. La segunda restriccion del ppio de confianza, afirma que el autor no podra confiar en la conducta correcta de los demas si el mismo infringe el deber de cuidado. Por lo contrario, entiendo q en estos casos sigue vigente el ppio de confianza y que solo podran imputarse al autor los riesgos, tanto si proviene de factores externos como de terceros, cuando tenga el deber de preverlos y evitarlos. En los demas casos-> supuesto de concurrencia de riesgos. 4. Riesgos procedente de terceros, hay que determinar cuando el autor tiene el deber de preverlos y evitarlos-> ppio de defensa: supone una limitacion del ppio de confianza en base al deber de solidariedad. Sirve a la proteccion de las personas mas debiles: nios, ancianos y disminuidos fisicos o psiquicos. Dos interpretaciones: a)Interpretacion estricta-> los riesgos de terceros desprotegidos solo deberian ser imputables al autor cuando podian haber sido conocidos por este. La previsibilidad requiere: que se pueda advertir que se trata de un nios, anciano, o disminuido fisico o psiquico. b)Interpretacion amplia-> inversion del ppio de confianza, de forma que el conductor no puede confiar nunca en la conducta prudente de las personas+desprotegidas, actualmnte se icluyen a los peatones y ciclistas. Con esta interpretacion se infringe el ppio de resp subjetiva , la cual n es admisible pq supone imputar objetivamente esos riesgos sin exigir que el conductor tuviera el deber de preverlos y evitarlos; ademas en muchas ocaciones, los riesgos creados por estos intervinientes solo son imputables a su propia imprudencia. III. Delitos de homicidio y lesiones por imprudencia. Clases de imprudencia: grave, leve y profesional. 1. En relacion a los homicidios y lesiones imprudentes, un 1r aspecto a considerar es la calificacion de la imprudencia como grave o leve por las consecuencias jcas que
1

Seguridad Vial conlleva. En el CP se diferencian los homicidios y lesiones imprudentes en atencion a la gravedad de la imprudencia, de forma que si esta es grave el homicidio y las lesiones graves seran delito y si es leve se calificaran como falta. En la legislacion penal no se establece criterio alguno si es imprudencia grave o leve, por lo que su definicion se ha llevado por la doctrina y la jurisprudencia. Aun cuando la redaccion es confusa, cabe entender que los elementos de la imprudencia grave serian una alta previsibilidad de la produccion del resultado y una infraccion grave del deber de cuidado. La cuestion es que no aporta criterios para determinar como debe valorarse la previsibilidad. En estas resoluciones no se toma en consideracion que la previsibilidad y la infraccion del deber de cuidado, no son dos elementos independientes. 2. Si partimos de q el deber de cuidado es el elemento fundamentador de la imprudencia, la infraccion un deber de cuidado elemental es la imprudencia grave. Criterios que permitan concretar cual era el deber de cuidado en cada caso concreto, para cuando la infraccion de cuidado se tenga que calificar como grave: a) en el deber de cuidado es necesario diferenciar entre deber objetivo de cuidado (como elemento del injusto imprudente) y reglas de cuidado (en el caso de trafico viario, abarcan toda la normativa relativa a la seguridad vial). No pueden equipararse la infraccion de normas de seguridad vial con la infraccion del deber de cuidado. Para determinar el deber objetivo de cuidado, hay que atender a las reglas de experiencia que vinculan det peligros a ciertas act y a las medidas de seguridad q aparecen para evitar dichos riesgos. b) el contenido del deber objetivo de cuidado se fundamenta en la previsibilidad objetiva de lesion de bienes jcos y este sera el criterio rector en la concreacion del deber objetivo de cuidado. El deber objetivo de cuidado, se det a partir de todas las circunstancias concurrentes, pues solo de esta forma se puede det el grado de peligro para el bien jco, y establecer cual o cuales eran la conductas adecuadas en ese caso. La que hubiera sido una conducta cuidadosa llevada por el autor, se podra valorar la gravedad de la infraccion del deber de cuidado, y la infraccion debera calificarse como grave o leve. c) la previsibilidad objetiva debe limitarse por la previsibilidad subjetiva, entendiendola como el deber que tenia el autor de conocer el peligro que su conducta implicaba para el bien jco., es decir, que el sujeto desconoce el riesgo exacto que suponse su conducta, pero requiere que el autor tuviera el deber de conocer la existencia de ese riesgo. En los supuestos en que la victima lleva a efecto una conducta que no era previsible, estremos frente a riesgos no imputables a este ( aqu donde se despliegan los ppios de confianza y de defensa). d) para det que riesgo debia prever el autor habra que atender a todas la circunstancias concurrentes conocidas por el autor o que deberia conocer, si hubiera cumplido con el deber objetivo de cuidado. Determinar la gravedad de la imprudencia supone otra forma des responsabilidad objetiva ( de falta de antijuricidad material). En incorrecta la aplicacin del ppio de defensa dsd una perspectiva estricatamente objetiva, afirmando la gravedad de la infraccion del deber de cuidado en base a qui la victima era un anciano, nio o disminuido psiquico, sin tomar en consideracion si el conductor tenia el deber de conocer esa caract. IV. Criterios para det la gravedad de la imprudencia cuando concurre con conductas ilicitas en el trafico. a) Imprudencia leve: supuestos en que la conduccion tanto con ingesta de
2

Seguridad Vial alcohol, como con infraccion de normas de seguridad vial-> crea un riesgo q afecta de modo n grave la seguridad en el trafico. Consecuentemente solo pueden calificarse como infraccion admin cuando sea imputable un resultado lesivo (art.621 CP). Es decir, estariamos ante una falta de homicidio o de lesiones graves por imprudencia leve. b) Imprudencia grave y conduccion bajo la influencia de drogas toxicas, sustancias psicotropicas o estupefacientes: esto+la influencia del alcohol-> ha det la calificacion de la imprudencia como grave. Siendo cierto que la conduccion bajo sustancias q afectan a las capacidades fisicas y psiquicas, es un indicio de la gravedad de la infraccion del deber de cuidado, no puede afirmarse esos hechos como imprudencia grave por diversas razones: a] influencia mayor o menor atendiendo a las condiciones fisicas del sujeto y el n y clase de bebidas ingeridas; b] en el caso q exista un plus d riesgo (velocidad, saltarse 1 semaforo..), los hechos deberan calificarse como conduccion temeraria; c] el respeto al ppio de lesividad o antijuricidad material, requiere juicio sobre el injusto tipico a realizar en el caso en concreto atendiento a todas la circunstancias. ?? c) Conduccion temeraria e imprudencia grave-> si se valora que una conduccion es manifestamente temeraria (art.381CP), en ppio si se producen det resultados lesivos imputables a ella, la calificacion sera de homicidio o lesiones por imprudencia grave. Solo en ppio puesto que sera necesario probar la relacion causal entre la conduccion manifiestamente temeraria y los resultados lesivos, como la imputacion objetiva de estos a la conducta. Hay que tomar en consideracion si el resultado es imputable a un riesgo o si se ha producido una concurrencia de riesgos. Cuando el resultado sea imputable a 2 o+riesgos, solo 1 parte del riesgo creado por el autor es imputable a su conducta. d) Imprudencia profesional-> se ha aplicado excepcionalmente. Determina la imposicion, junto a la pena de prision o multa, y la privacion del d a conducir vehiculos de motor o ciclomotores, la inhabilitacion especial para el ejercicio de la profesion. 3 puntos: a] la doctrina establece la distincion entre imprudencia profesional e impr del profesional. La imp profesional: falta de capacitacion para el ejercicio de la profesion (impericia). La impr del profesional: cualquier otrainfraccion del deber de cuidado que el profesional comta en el ejercicio d su profesion. La justificacion de esta diferencicion-> un profesional det su habituacion al riesgo y q no sea absolutamente consciente de este. La jurisprudencia exige ade+el requisito de condicion profesional del agente con las siguientes caracteristicas: 1profesional en la act concreta; 2ejercicio habitual y publico; 3 que este ejercicio profesional sea su modus viviendi. b] en el caso del trafico viario la situacion es diferente puesto que los homicidios o lesiones por imprudencia llevan aparejado la privacion del d a conducir, en el supuesto que el autor sea un profesional de la conduccion (chofer, taxi, camion...), la privacion del d a conducir es casi una inhabilitacion especial. c] en el homicidio por imprudencia profesional (art.142.3CP) la privacion del d a conducir va d 1-6aos y inhabilitacion de 3-6aos; mientras que las lesiones graves por imprudencia profesional (art.152.3CP) tanto la privacion del d a conducir como la inhabilitacion van de 1-4aos. Tratamiento diferente no justificado. V. Imput del resultado. Diferentes intervinientes y concurrencia de riesgos. Diversos resultados lesivos. 1. La imprudencia solo se castiga cuando hay delito consumado, por lo que debe probarse que el resultado ya sea de muerte o lesiones, es imputable al riesgo creado por el autor. La imputacion de resultado es+que la prueba de una relacion causal entre la conducta y el resultado, puesto que lo relevante no es tanto la causalidad,
3

Seguridad Vial como la valoracion sobre si el riesgo que se ha realizado en el resultado es creado por el autor. En el ambito que nos ocupa de habla de concurrencia de culpas cuando en el resultado influye tanto la conducta del autor como de la victima o de terceros. Por ello> resoluciones casusticas calificando distintos hechos, jcamente iguales. 2. Doctrina jurisprudencial sobre la eficacia del comportamiento de la victima en la calificacion jca de los hechos cometidos por el autor. 3. Una vez mas la incoherencia de la jurisprudencia incluso cuando proviene del T, puesto que en 1r lugar acepta que cabe la compensacion de culpas en el ambito penal ( q siempre habia sido rechazado) y en 2do lugar admitiendo la relevancia de la conducta de la victima en rel con la calificacion de lo hechos ( lo niega en el caso de autos??). No es correcta lo que consideramos doctrina jurisprudencial puesto que no se trata de concurrencias de culpas sn de riesgos; y no es problemas de causalidad sn de imputacion objetiva. 4. Debe analizarse si el resultado es imputable al riesgo creado por el autor; si tb es imputable al riesgo creado por la victima o si es imputable a esta ultima. No todo el riesgo creado por el autor se realiza en el resultado por lo que cuando su conducta pudiera calificarse como imprudencia grave, debera calificarse como leve pq solo una parte del riesgo es el que se ha realizado en el resultado, siendo esto tb imputable a la victima o un tercero. Si el resultado es imputable tanto a la conducta del autor como de la victima, un tercero o circunst no previsibles jco-penalmente, aun cuando la imprudencia del autor pueda calificarse como grave, solo podra imputarsele una imprudencia leve, puesto que en cuanto estamos castigando por un delito consumado, el resultado es imputable solo en parte a la imprudencia del autor (atropello por parte de un vehiculo a 1 moto pero que no llevaba casco, este muere)-> concurrencia de culpas (se lleva a efecto en las practicas). 5. En ocasiones la jurisp ha tomado el riesgo creado por la victima exclusivamente en resposabilidad civil, sin otra justificacion que la afirmacion de que no se ha apreciado la concurrencia de culpas, aun cuando al mismo tiempo se afirme que el concreto resultado se ha producido como consec del riesgo creado por la victima. Solucion injustificada al tratarse de una resp civil derivada de delito, por lo que la existencia de un delito es menos grave si el resutado es imputable solo en parte al autor y q n exisistiria sn fuera solo imput la victima. 6. Una cuestion que tb ha suscitado discusion es la relativa-> a la condena del conductor por lesiones o muerte de los pasajeros. Aun cuando la jurisprudencia opta por la condena al piloto. Deben diferenciarse 3 supuestos: a) los pasajeros consienten activamente: colaborando aun cuando sea con apoyo moral o psiquico, o incluso implusando la conduccion imprudente: deberian ser calificados como complices... en la practica no se castiga nunca a los ocupantes y si uno de ellos muere o se lesiona se imputa esa muerte o lesion al conductor. b) los pasajeros se ven inmersos en la conduccion imprudente: al conductor se le puede imputar la muerte o lesiones de los pasajeros. c) Situaciones limite: - Los ocupantes consienten pasivamente: en ningun momento intentan que el conductor cese en su conduccion imprudente. Aunq la pasividad dificilmente puede considerarse intervencion, por lo que imputaran al conductor. - Contrariamente, la intervencion del pasajero tiene tal entidad que merece la calificacion de coautoria: cuando los ocupantes deciden conjuntamente efectuar la conduccion temeraria y apoyan al conductor en todo momento. Se deberia condenar a
4

Seguridad Vial los ocupantes como coautores en el delito cometido por el conductor, pero la muerte o lesion del ocupante-coautor no puede imputarse como homicidio doloso al conductorcoautor. - Responsabilidad de terceros, en posicion de garante, que no impiden la conduccin. De no impedirlo podria llegar a considerarse complicidad, comision por omision (p.e. quien no impide qno conduzca bebido). 7. La produccion de diversos resultados lesivos imputables a una unica conducta imprudente supone que deban aplicarse las reglas del concurso ideal de delitos (art. 77CP). Se establece un limite de que se deberian castigar por separados las distintas infracciones -> como concurso real de delitos,cuando la pena que corresponda sea superior aplicando las reglas del concurso ideal. Situacion que se produce en muchas ocaciones en el ambito del trafico viario, en los supuestos en los que se produce un homicidio y unas lesiones imprudentes. La pena: es superior a la de sumar la pena del homicidio por imprudencia grave en su mitad inferior+la pena de la falta de lesiones por imprudencia grave, por lo que se aplicara la pena que corresponderia al concurso real. En algunos casos lo+adecuado seria la calificacion como concurso real. Ello se suscita cuando puedan diferenciarse diversos momentos en la conduccion imprudente (1ro arrollar a 1 ciclista, y luego atropello de un peaton). VI. Homicidios y lesiones dolosas en el trafico viario. Especial consideracion de los problemas politico- criminales y dogmaticos de la llamada conduccion suicida (art.381 CP). 1. Los reultados lesivos imputables a una conduccion temeraria pueden ser calificados como delito de homicidio o lesiones dolosas, pese que hasta ahora se haya calificado una conducta en el trafico viario como delito doloso. Debe ponerse en relacion con el delito de conduccio-> el desprecio para la vida de los demas conduccion suicida (art.381CP por LO 15/2007-> ...sera castigado con las penas de prision de 6meses a 2 aos y privacion del derecho a conducir vehiculos a motor y ciclomotores....a 1 y hasta 6 aos.). Conducta tipica que supone la tipificacion de una tentativa de homicidio en el dolo eventual. Si a esta conduccion suicida son imputable muertes/lesiones, estas deberian calificarse como homicidio/lesiones dolosos-> hechos que deberian calificarse como delito consumado o intento de homicidio doloso. La jurisprudencia, estima que hay homogeneidad entre el delito de homicidio y el delito de conduccion temeraria.

Seguridad Vial 2. La redaccion del art.381CP se remite al delito de conduccion temeraria. En el segundo parrafo del art (se considerara que existe temeridad...y peligro para la vida...de las personas en los casos de conduccion bajo los efectos de bebidas alcoholicas con tasas altas de alcohol....y exceso desproporcionado de velocidad....) sigue estando prevista la misma conducta tipica pero de peligro abstracto-> no es necesario que concurra la puesta en peligro concreto de la vida/integridad fisica de las personas. La unica diferencia de este art con en anterior a parte del aumento de las penas, se limita a la modificacion del elemento subjetivo, sustituyendo el termino consciente por el de manifiesto. El termino consciente suponia q el dolo propio de los delitos contra la seguridad en el trafico, debia complementarse con una actitud. Una interpretacion posible de este elemento era entender que el legislador habia optado por una concreta concepcion del dolo->teorias del sentimiento. Para 1 amplio sector de la doctrina y la jurisprud la diferencia era q en este caso el dolo debe abarcar la produccion del resultado mientras q en los d+ delitos contra la seguridad en el trafico, el dolo requiere exclusivamente la conciencia de la peligrosidad de la conducta. Aqu solo es cierto en parte pq los delitos contra la seguridad en el trafico(peligro concreto) el dolo debe abarcar tb el peligro d la vida/integridad de las personas. Sin embargo para que ocurra el dolo de lesion lo relevante no es la actitud del sujeto hacia la vida de los de+,sn q tb es necesario que no pueda confiar en que podria evitar el resultado de muerte o lesiones-> el cpto de manifiesto responde mas a esta idea. 3. En la actualidad, la doctrina y la jurisprudencia aceptan que concurre solo siempre que el autor conoce la elevada probabilidad de que con el riesgo creado por su conducta se produzca el resultado y sin que sea necesario que quiera la produccion del resultado siendo suficiente que conocia que no podia confiar en que este no se produjera. Hay que sumarle-> que se pueda otorgarse relevancia al mayor o menor desprecio por la vida-> es irrelevante al aprecio/desprecio del autor respecto de esos bienes jcos. La Reforma-> aun cuando mantiene el elemento desprecio no va referido a que sea consciente sn manifiesto. La manifestacion del desprecio debe valorarse a traves de las circunst objetivas en el caso concreto, no siendo relevante la actitud del sujeto. 4. Ello respalda la concepcion del delito de conduccion con manifiesto desprecio para la vida de los d+ como una tentiva de homicidio en dolo eventual. Si a esa conduccion suicida le son imputables muertes/lesiones, estan deberian calificarse como homicidio/lesiones dolosos-> en los supuestos en los que el conductor no puede confiar en q no se produzca un resultado lesivo, hay unos hechos qe deberian calificarse cmo delito consumado/ intento de homicidio doloso. Juridicamente la conduccion suicida deberia calificarse como delito de homicidio/lesiones dolosos consumados/intentados. Con ello se ponde de manifiesto que no es el manifiesto desprecio lo que fundamenta la relevancia tipica, sn el peligro objetivamente adecuado y relevante para lesionar la vida o la integridad fisica. 5. Para un sector minoritario el precepto se justifica en base a la dificultad para unos de apreciar tentativa de homicidio en los supuestos en lo que solo concurre dolo eventual. Postura que debe rechazarse pq en CP no diferencia el dolo evetual del dolo directo; excepto cuando ese dolo se traduce en unas circunstancias objetivas (precio, alevosia,ensaamiento) que requieren de dolo directo, pero que solo por su mayor peligrosidad objetiva transforman el homicidio en asesinato o agravan las lesiones. El movil ya sea religioso, politico economico..o por sentir adrenalina..en nada cambia la lesividad de la conducta y NO deberia modificar (almenos sustancialmente) su relevancia juridico-penal.

Seguridad Vial 6. Algunos autores diferencian los supuestos en los que el autor que conduce en sentido contrario no ve aproximarse ningun vehiculo de aquellos otros en los que si lo hace. En el 1r caso consideran discutible calificar los hechos como tentativa de homicidio, en base a la falta de inmediatez temporal del comienzo de la ejecucion, como criterio dominante en la tentativa. En estos supuestos siempre hay la duda sonbre loq hubiera hecho el autor en caso de avistar un vehiculo que viniera de frente, que en base al ppio in dubio pro reo, nos deberia de llevar a negar la existencia de tentativa de homicidio. Planteandose este problema, se justificaria la prevision de 1 delito de peligro abstracto de conduccion suicida sin peligro para la vida/integridad. 7. Por lo de+, el delito de conduccion suicidapodria entenderse legitimado a apreciar la existenicia de dolo de lesion en el ambito del trafico viario. En la actualidad esta postura esta cambiando incluso invirtiendose, ya qe hay sentencias en las que se condena por homicidios doloso en este ambito, cuando en supuestos similares nunca se hubiera apreciado la existencia de dolo. Mir Puig->la existencia de este precepto puede tener el efecto contrario al pretendido dsd el momento en que supone una disminucion notable de las penas, respecto de la tentativa, loq convierte este precepto en un tipo privilegiado de tentativas de homicidio. 8. Para un sector de la doctrina, mantener el delito de condiccion suicida puede ser perjudicial para el acusado pq impide aplicar desistimiento. Es cierto que la conduccion suicida (el supuesto de peligro abstracto) se consuma en el momento en que se efectua esa conduccion y surge el riesgo para la seguridad en el trafico. Consumado el delito no cabe desestimiento. Pero tb sucede en la conduccion temeraria o en la conduccion bajo la influencia del alcohol. En estos casos si el sujeto cesa en la conduccion al advertir el riesgo, pueda aplicarse la circunstancia de arrepentimiento. Pordria argumentarse q en el 1r momento n concurria dolo, puesto q cuando el seujto advierte el riesgo abandona la conduccion y n existe conducta tipica. En todo caso, solo podria ser condenado en base el art.381CP(se considerara q existe temeridad manifeiesta y concreto peligro para la vida....en lo casos de conduccio bajo bebidas alcoholicas con altas tasas....y exceso velocidad....)con la atenuante de arrepentimiento. 9. En la actualidad ya n estaria ligitimada su existencia, excepto en los casos en q n se constate la existencia de peligro x no cruzarse con vehiculos ni con peatones. Para estos casos lo+adecuado hubiera sido aadir 1 apartado al art.380CP (al que castiga por desobediencia a la autoridad) en el qe se incluyera una modalidad cualificada para supuestos de extraordinaria temeridad, sin concurrencia de peligro para la vida/integridad. Dado que tb la temeridad extraordinaria, cabria aadir otro apartado de conduccion temeraria sin concreto peligro para la vida o salud. 10. La LO 15/2007 incorpora en un 3r parrafo del art 381CP-> se prev comiso del vehiculo a motor/ciclomotor utilizado en la comision del delito de conduccion suicida. Magaldi Paternoso-> parte de q en los delitos de conduccion temeraria/bajo la influencia de sustancias toxicas, el vehiculo a motor/ciclomotor n es el instrumento del delito sn q lo delictivo es utilizar el vehiculo en esas condiciones. Tb plantea que la prevision del comiso no es necesaria, pq n es otra cosa que una tentativa de homicidio expresamente tipificada. VII. Problemtica concursal. En particular, analisis de la clausula concursal del art. 382 CP. 1. La reforma de los delitos contra la seguridad en el trafico: a] preve el tratamiento
7

Seguridad Vial propio del concurso ideal de delitos; b] requiere que el resultado lesivo sea constitutivo de delito; c] incluye en su clausula concursal la conduccion suicida q antes quedaba excluido; d] excluye de la clausula el delito de alteracion de las seales o colocacion de obstaculos en la via publica(antiguo 384CP actual 382.2CP); e] desaparece la regla de det de la pena, en el sentido de que en los delitos contra la seguridad en el trafico,procedaran los Jueces y Tribunales. 2. Mas relevante es pasar a tratar-> la relacion entre los delitos contra la seguridad en el trafico y los resultados lesivos como concurso de delitos, y no como concurso de leyes. Porque aun cuando aparentemente esta redactado como una clausula de concurso de leyes apreciaran tan solo la infraccion+gravemente pensada, la pena prevista en su mitad superior es la propia del concurso (art.77.1 CP). Con la salvedad de que n se establece la limitacion, se sancionara por semparado. Ello debera aplicarse esta limitacion, en base a una interpretacion sistematica y favorable al reo. 3. Con la regulacion anterior, en la que el art.383ACP establecia una clausula de concurso de leyes, la jurisprudencia afirmaba que no se infringia el ppio de non bis in idem si se fundamentaba la concurrencia de una imprudencia grave en base a q se hubiera apreciado conduccion bajo influencia de alcohol. La situacion cambia de acuerdo con el art.382CP, entre el delito de conduccion bajo la influencia del alcohol y los homicidios y/o lesiones por imprudencia se suscita un concurso ideal de delitos. Entiendo que podria infringir el ppio de non bid in idem, excepto en los casos en los q la conducta contenga un plus de riesgo-> osea q afecte tb a la seguridad en el trafico. 4. Esta modificacion de la clausula concursal podria afectar tb a la posibilidad de suspender la condena. Entender que entre los delitos existe un concurso de leyes implica q solo se condena por uno de ellos, aun cuando se entienda q se han realizado ambos delitos. En el supuesto de q el sujeto hubiera sido ya condenado por la comision de un delito dehomicidio/lesiones imprudentes imputable a un delito contra la seg en el trafico, por aplicacin del art.383ACP, seria posible la suspension de la condena. Por lo contrario, si de acuerdo con la actual redaccion del art.383CP se afirma q concurre un concurso ideal de delitos, no seria posible la suspension pq el sujeto habria sido ya condenado x un delito doloso, el delito contra la seg en el trafico. 5. Que la nueva redaccion del art.383CP requiera q el resultado lesivo sea constitivo de delito plantea la duda de si supone excluir de la clausula los resultados lesivos constitutivos de falta, o si el termino delito abarca tanto delitos como faltas. Es evidente que abarcara tanto delitos como fatas. Ello no tendra cosecuencias parcticas puesto que de ser el resultado lesivo constitutivo de falta de homicidio/lesiones por imprudencia leve o de lesiones menos graves por imprudencia grave, imputables a ina conducta calificada como delito , se deberian seguir la reglas grales del concurso. En consecuencia, ambas infracciones estrian en relacion de concurso ideal, osea la pena del delito+grave en su mitad superior. Pfffffffffff 6. Otra cuestion-> la de que concurso es de aplicacin en los supuestos en los que se produce+de un resultado lesivo (ya sea muerte/lesiones). En ppio habra que apreciar un concurso ideal entre los diversos homicidios/lesiones por imprudencia, imponiendo la pena del delito+grave en su mitad superior. La jurisprud aprecia un unico delito imprudente sea cual sea el n de personas muertas/lesionadas. En todo caso la pena en su mitad superior solo podra imponerse cuando no sea superior a la suma de las penas por separado. 7. En relacion con el delito de conduccion suicida una interpretacion del art.381CP partiendo de q el dolo abarca la produccion del resultado conlleva de producirse estos
8

Seguridad Vial y ser imputables a la conduccion suicida, se debera castigar por homicidio/lesiones dolosas. Importante tener en cuenta q estariamos ante un supuesto de realizacion de 2 delitos dolosos, el delito conta la seg en el trafico y el homicidio/lesiones, por lo q el desvalor del resultado+grave puede consumir al+leve. El art.382CP solo sera aplicable si ad+ del riesgo realizado en los resultados lesivos concurre riesgo para la seguridad en el trafico/personas. Por lo contrario, cuando el riesgo creado se circunscribe a personas/lesiones/muertes estariamos ante un concurso de leyes. La dicision debe tomarse a partir de si el riesgo creado ha afectado la seg en el trafico. Sn concurre peligro el concurso ideal se plantea entre delitos de lesion y el art.381.2CP, y si ha existido peligro el 381.1CP. 8. La clausula no es aplicable cuando el sujeto utiliza conscientemente como medio para la comision de un homicidio/lesiones un vehiculo a motor/ciclomotor. En ese supuesto, la calificacion debe ser de homicidio/lesiones dolosas. 9. Respecto de la modalidad concursal cando los resultados afectan a la propiedad, daos x imprud grave, es necesario det 1r si en los delitos contra la seg en el trafico se protege tb la propiedad, y en 2ns si es aplicable el art.382CP. Tanto si se afirma delitos contra la seg en trafico, como si se concibe la seg en el trafico como 1bien jco intermedio y si se afirma q en ellos se protege la vida y salud de las personas, el referente es la vida y salud aun cuando sea a traves de proteger la confianza del ciudadano en q estas n seran lesionadas. Se podria afirmar q existe la opinion generalizada de q en los delitos contra la seg en el trafico n tiene cabida la proteccion del patrimonio. Siendo la respuesta a la 1r cuestion negativa (en delitos contra seg en trafico n se protege ni directamnt ni indirect el patrimonio) no condiciona la posibilidad de aplicar la clausula concursal. Al referirse el art.382CP a cualesquiera resulado lesivo, n se excluye q este resultado lesivo consista en 1 dao en la propiedad. No obstante dado q el art 382CP establece una relacion cocursal analoga a la del concurso ideal de delitos, las consecuencias seran las mismas:concurso ideal de delitos cuando concurre un delito contra la seg en trafico con un delito de daos por imprudencia grave en cuantia a 80.000euros. 10. Sin haberse producido una reforma expresa de la relacion concursal entre el delito de conduccion bajo la influencia del alcol y el d negtiva a la realizacion d ella prueba (art.383CP) tengo la esperanza q la jurisprud deje de calificar estos hechos como concurso de delitos cuando solo puedan calificarse d concurso de leyes. Eb otras razones, pq el TC justifico el art.383CP (art.380ACP), afirmando q no ingringia el ppio de proporcionalidadn en base a calificarlo como delito complejo en el q se protege tanto la seg en el trafico como el buen funcionamiento de la Adm de Justicia. Pq la justificacion expresa/tacita de la jurisprud se masaba en q el art.380ACP n estava prevista la privacion de conducir y en el actual art.383CP si que lo esta.

VIII. Conclusiones y propuestas de lege lata (tal cual es la ley) y de lege ferenda (como deberia ser). 1. De lege lata, necesidad de una interpretacion ajustada a los ppios que rigen en dpenal y consecuente aplicacin adecuada de la legislacion penal existente, a traves de: a] un menor abuso de la calificacion como falta, acusando por delito siempre q la conducta sea de una gravedad relevante. La acusacion por delito no impide una
9

Seguridad Vial condena por falta lo q en la practica si sucede a la inversa. De lege ferenda seria conveniente la supresion de las faltas y las imprudencias leves, reconduciendolas a la via civil o administrativa. b] adecuar la pena a la gravedad del hecho teniendo en cuenta q es posible la imposicion de la pena en toda si extension (art.66.2CP). En los delitos imprudentes los jueces/tribunales pueden det las penas asi prudente arbitrio. En este sentido es importante tener en cuenta q la pena puede motivarse en atencion a las necesidades de prevencion especial y q para ello se tiene q tener en cuenta la peligrosidad del sujeto, respecto a su peligrosidad como conductor. c] no suspension automatica de la ejecucion de la pena privativa de libertad o en su lugar sustituirla por otras (art.88CP) tales como beneficio a la comunidad... d] seria esencial contar con una verdadera jurisp q sentase los criterios basicos del cpto de imprudencia y sobre cuando estamos frente a una imprudencia grave/leve/profesional. Seria d ayuda la transformacion de nuestro TS en un T de unificacion de juris q evitase la situacion actual dnd la condena/absolucion depende del Juzgado competente/Seccion de Audiencia a la que corresponda el enjuiciamiento o la apelacion. 2. De lege ferenda, en relacion con la legislacion penal material, se podrian plantear reformas no previstas en la LO 15/2007 de reforma del CP en materia de seguridad vial: a] la reforma del art.81.1CP en el sentido de q tp se pueda suspender la ejecucion de la pena privativa de libertad cuando previamente el autor haya sido condenado por delitos imprudentes. Ello n implica la imposicion de la pena privativa de libertad pq existe la posibilidad aunq poco utilizada de sustitucion de esta pena por otras menos lesivas.. b] modificar los arts.152 y 621CP de forma q las lesiones por imprudencia grave constituyeran siempre delito, sea cual sea la gravedad final de estas lesiones. No hay q olivadar q el desvalor del injusto se findamenta en la gravedad de la conducta no en el resultado.. c] en el caso q se mantengan las faltas de homicidio y lesiones por imprudencia leve e incluso la falta de lesiones leve por imprudencia grave, deberia modificarse el art.621.6CP en lo relativo a la exigencia de denuncia de la persona perjudicada. Esta situacion de indefencion es especialmente grave por 2 razones: 1) pq tratandose de faltas la prescripcion se produce a los 6meses; 2) la costumbre judicial de abrir diligencias x falta en los accidentes de trafico con las dificultades q existen para poder transformarlo en procedimiento x delito.. d] ampliar las posibilidades de sustitucion de las penas privativas de libertad tanto respecto al limite de 1 ao max 2, como a las modalidades de penas sustitutorias, limitadas actualmente a la multa y trabajos en beneficio de la comunidad.. e] modificacion de la pena de inhabilitacion especial en el art.152.3 de forma q sea+grave q la privacion del d a conducir(pj de 2 a 5 aos). 3. Respecto de las reformas introducidas por LO 15/2007 plantearia dos consideraciones: a] convendria suprimirla clausula concursal del art.382CP y aplicar de las reglas grales del concurso cuando concurre un delito de peligro con uno o varios de lesion, pq ello posibilita en mayor medida adecuar la pena a la mayor o menos lesividad del hecho. Tres supuestos: 1) el peligro afecta solo a la persona/s lesionadas/muertas: delito de homicidio/lesiones x imprudencia grave; 2) existe un peligro generalizado para la seguridad del trafico y los delitos de lesion; 3) concurso real de delitos cuando puedan diferenciarse las conductas a las qe se les imputa los distintos resultados lesivos.. b] en relacion con el delito conduccion temeraria art.381CP seria conveniente su supresion y castigar los supuestos de conduccion extraordinariamente temeraria con
10

Seguridad Vial peligro para la vida/salud como tentativa de homicidio lesiones y en el caso de q produzcan resultados lesivos, como homicidio/lesiones dolosas consumadas. Se podrian incorporar 2nuevos apartados al art.380CP de conduccion temeraria: 1) en el q lase incluyera una modalidad cualificada para supuestos de extraordinaria temeridad sin peligro para la vida/salud-> conduccion suicida de peligro abstracto. 2) setipificarian las situaciones de temeridad no extraordinaria-> el delito de conduccion temeraria sin concreto peligro para la vida/salud. Pq el apartado2 del art.380CP no queda claro si esta configurado como delito de peligro abstracto o concret. 4. Problemas de orden procesal. Son mas de practica, pq n existen razones procesales q justifiquen la apertura de 1 procedimiento x falta cuando existen indicios suficientes de q la conducta podria ser constitutiva de imprudencia grave. Menos justificada esta la costumbre de negarse a reabrir 1 procedimiento abierto por falta, aun cuando se aporten indicios suficientes de q se trataba de un delito. MIRENTXU CORCOY BIDASOLO (temes 1 y 2 pags 84-119).

EL DELITO DE CONDUCCION TEMERARIA (ARTS.379.1 y IN FINE y 380): ALGUNAS REFLEXIONES AL HILO DE LAS ULTIMAS REFORMAS. I. Introduccion. 1. los delitos de conduccion temeraria y de conduccions bajo la influencia de bebidas alcoholicas/ drogas toxicas(arts.379y380CP)->las 2 infracciones+imp en el marco de los delitos contra la seguridad del trafico. El delito de conduccion temeraria se introdujo en nuestro ordenamiento jco- penal por medio de la Ley del 67: art.340bis a)2 se sancionaba con una pena de multa y la privacion del d a conducir al que condujera un vehiculo de motor con temeridad manifiesta y pusiera en concreto peligro la vida de las personas, si integridad o sus bienes. 2. Con posterioridad dicho precepto ha sido objeto de 3 grandes modificaciones: a] la efectuada por medio de la LO del 89 en la qe se elimino la referencia a los bienes y se introdujo la pena de arresto mayor(pena d prision de 1mes y 1dia a 6 mese) como alternativa a la pena de multa que incremento de 100.000 a 1.000.000pts). a] la contenida en la LO del 95 se aprobo el CP de la democracia en la q se introdrucieron las penas previstas en el derogado art.340bis a)2, eliminando la pena de multa como sancion alternativa a la prision, elevando la pena privativa de libertad de 6 meses a 2 aos. c]la reforma de LO del 2003 aadio un 2parrafo al art.381CP q establecia 1 doble presuncion de sus 2 elementos tipicos esenciales(temeridad manifiesta y concreto peligro para la vida/integridad de las personas) que suscito muchas criticas. A estas modificaciones ha de sumarse la contenida en la LO del 2007, dnd se ha eliminado la presuncion relativa a la puesta en peligro concreto y se han objetivado algunos de los supuestos en q concurre una conduccion temeraria. 3. El presente trabajo tiene como finalidad analizar dsd 1 perspectiva dogmatica y politico-criminal los distintos elementos q han caracterizado al delito de conduccion temeraria frente al resto de delitos contra la seguridad en el trafico. En la LO de 2007 nuestro legislador ha completado el proceso de administrativizacion objetivando los 2 elementos sobre los q se conctituyeron las novedosas presunciones legales relativas a la temeridad manifiesta y la puesta en peligro concreto (altas tasas dealcohol en sangre y exceso desproporcionado de velocidad).
11

Seguridad Vial 4. Antes, unas breves consideraciones acerca del bien jco protegido en los ahora llamados delitos contra la seguridad vial. En la doctrina se pueden distinguir 3 posiciones: a] los autores q consideran q se protege directamente la vida/integridad fisica/salud de las personas q participan en el trafico viario (tesis individualista); b] los q sostienen q se protege la seg en el trafico viario en si misma de forma autonoma con respecto a los bienes jco-penales vida,i.fisica y salud (posicion autonomista); c] lo q defienden q se protege la seg en el trafico no como interes en si mismo sn como 1 instrumento para tutelar la vida,i.fisica,salud de las personas participantes en este ambito, configurando los delitos contra la sge en el trafico como 1 adelantamiento de la barrera de proteccion d estos bienes jco-penales individuales (posicion intermedia)> esta puede decirde q constituye en la actualidad la posicion dominante en la doctrina jco-penal. 5. La asuncion de 1 u otra posicion podria comportar en ppio consecuencias jcopenales a la hora d resolver los supuestos en q a resueltas de la comision d 1 delito contra la seg en el trafico se ocasiona la muerte/lesion imprudente de una persona. Tanto los autores q dotan de autonomia al bien jco-penal seg en el trafico viario con respecto a los individuales como lo q defienden la tesis intermedia, deberian abogar, castigando el delito+grave en su mitad superior. Digo en ppio pq el legislador se ha decantado en este concreto ambito por la solucion del concurso de leyes(art.383CP), castigando solo el delito+grave(delito de homicidio/lesion por imprudencia grave) en aplicacin del ppio de alternatividad, restando autonomia al bien joco-penal supraindividual seg en el trafico viario. 6. Esta solucion solo ha sido mantenida x nuestro lesgislador en la LO del 2007 dnd materialmente se ha acogido a la solucion del concurso de delitos propuesta x 1 importante sector doctrinal mediante la inclusion en el nuevo art.382CP de la det de la pena propia del concurso ideal-menial. La solucions adoptada en el vigente art.382CP en la medida en q la imposicion de la pena+grave en su mitad superior permite tomar en consideracion el desvalor derivado de la puesta en peligro concreta de la vida/i.fisica de las persona/s q no habiendo resultado lesionadas se encontraban en el radio de accion de la temeraria conduccion desarrollada x el sujeto activo. II. tipo objetivo: delimitacion de los cptos temeridad y manifiesta. 1. Los cptos temeridad y manifiesta constituyen el nucleo esencial del tipo objetivo del delito de conduccion temeraria. Se entiende q concurre una conduccion temeraria cuando se incumplen aquellas q pueden considerarse basicas/elementales las normas q incluso observaria el menos diligente de los hombres. Ellos explica pq la doctrina vincula dicho cpto con la denominada imprudencia grave equivalente a la derogada imprudencia temeraria. Ejemplos-> conduccion x la acera a velocidad elevada y esquivando a peatones haciendo zig zag.... 2. En relacion a las normas q disciplinan la seg vial cabe realizar una doble precision: a)debe puntualizarse q constituyen 1 mero indicio y q n el fundamento a la hora de prodeceder a calificar como temeraria una conduccion. b)matizarse q junto a las mismas es necesario tomar en consideracion las circunst concretas en q tiene lugar la conduccion, qno se haya incumplido norma alguna de trafico y sin ambargo la conducta pueda ser calificada como temeraria atendiendo al contexto en q se desarrolla (densidad trafico, estado automovil...)->factores externos. Ejemplo-> conductor q n incumple el limite de velocidad, xo la conduccion podria ser calificada como temeraria atendiendo las condiciones climatologicas(esta lloviendo, debe
12

Seguridad Vial aminorar la velocidad). 3. La temeridad en la conduccion ha de ser manifiesta, cpto q la doctrina ha identificado con la necesidad de q adquiera 1caracter notorio o evidente para un ciudadano medio. Algunos autores abogan x la objetivizacion/normativizacion de la acreditacion de esta notoria temeridad en la conduccion, precisando q n ha de tomarse como referencia el criterio subjetivo del Juez/conductor, sn la perspectiva del espectador objetivo situado en el momento en q el autor procedio a la maniobra temeraria y con su pleno conocimiento. Por cuanto si adoptamos como unico criterio de evaluacion la percepcion q de dicha conduccion ha tenido el espectador real de los hechos, n podrian tomarse en consideracion los datos de los q solo se tiene conocimiento una vez acaecido el hecho. Ejemplo-> conductor q va a 60km/h x 1 centrica avenida superando los semaforos en verde. Dicha conduccion podria ser calificada como temeraria x los numerosos testigos q la presenciaron. Sin emargo, si podria ser calificada como tal si se condujera =velocidad, =avenida Pero careciendo de frenos, dato qno pudo ser percibido x los espectadores reales. III. Resultado tipico: pusiera en concreto peligro la vida/integridad de las personas. 1. En el art.380CP (381ACP) se exige q como consecuencia de la conduccion manifiestamente temeraria se ponga en peligro la vida/i.fisica de las personas q participan en el trafico viario (p.e., adelantamiento a gran velocidad en una autopista n constituye delito d conduccion temerario cuando n se acredita la puesta en peligro de persona/s). la concurrencia de este resultado de peligro es relevante x 2razones: a)pq dota al delito de conduccion de un contenido de antijuricidad material q legitima en mayor medida la intervencion del Dpenal; b]pq se erige en el elemento determinante para deslindarlo del correspondiente ilicito administrativo, dnd se califica como infraccion muy grave la conduccion manifiestamente temeraria. 2. La concurrencia del resultado tipico en el delito de conduccion temeraria plantea varias cuestiones: a)resulta imprescindible det cuando se considera q se ha puesto en concreto peligro la vida/i.fisica d las personas q intervienen en el trafico viario; b)una vez esto, debemos plantearnos si este resultado es o no imputable a la previa conduccion temeraria desrarrollada x el sujeto en cuestion; c) la doctrina cientifica discute si la concurrencia de este resultado tipico exige la puesta en peligro de+de 1 persona o bien resulta suficiente la puesta en peligro de una sola; d)en el seno d la doctrina se ha suscitado de si es necesario partir de 1 cpto restrictivo o bien extensivo del termino via publica a los efectos d incluir o n a las personas q transitan x zonas solo peatonales, n destinadas al trafico de vehiculos; e)la doctrina se encuentra dividida en relacion a la calificacion o no del acompaante del conductor como posible sujeto pasivo del delito de conduccion temeraria. 3. La determinacion d cuando se ha creado 1 peligro concreto para 1 bien jco-penal de carcter individual (vida/i.fisica) constituye 1 de las cuestiones+dificiles d responder tanto en el plano teorico como en el practico. En el plano doctrinal se ha traducido en la elaboracion de una multiplicidad de teorias con las q se ha intenado dar una respuesta a este problema. En el plano practico 1 problema a la hora de probar la concurrencia de 1 elemento q n solo resulta crucial para imputar el delito de conduccion temeraria, sn tb para diferenciarlo del correspondiente ilicito administrativo. Concurre este peligro concreto cuando habiendo perdido el autor del riesgo el control/dominio sobre el mismo, ns menoscaba la vida/i.fisica d quienes participan en el tarfico gracias a la actuacion de la propia victima/tercero (se salvan a
13

Seguridad Vial tiempo). En los casos en q el autor del riesgo n pierde el control sobre la conduccion de su vehiculo a otro n podemos afirmar q se ha creado dicho peligro concreto y n s le puede imputar el delito de conduccion temeraria, pudiendo responder en todo caso del ilicito adiminstrativo. Ejemplo-> a) juan para gastar 1 broma a sus amigos se dirige hacia ellos con la moto pero para a 5 m como tenia previsto dsd ppio->n ha puesto en peligro dichas personas xq ha mantenido el control y dominio sobre la situacio. b)javier n tiene carnet xo prueba el coxe nuevo de su madre, pierde el control y se dirige a 1 calle peatonal a gran velocidad, Tomas q ve la situacion reacciona cogiendo rapido a su nieto evitando q sea arrollado junto al cochecito->javier ha puesto en concreto peligro la vida del nio,q ha sido salvado xo la intervencion del abuelo, intervencion q con la q el conductor n contava x perder el control....... 4. Debido a la configuracion del ilicito penal previsto en el art.380CP como 1 delito d peligro concreto, es necesario probar la concurrencia de la relacion de imputacion objetiva entre la conducta tipica (conduccion notoriamente temeraria) y la puesta en peligro de los biene jco-penales vida/i.fisica de los participantes en dicho sector de la actividad. Una vez constatado la creacion de una situacion de peligro concreto para la vida/i.fisica, debera determinarse si esta puesta en peligro es imputable a la previa conduccion temeraria o a la propia conducta imprudente de la victima al incumplir las obligaciones q le impone el ordenamiento jco-administrativo. 5. La doctrina considera q para imputar el delito de conduccion temeraria es suficiente la puesta en peligro concreto de una sola. La exigencia de una plural puesta en peligro de las personas dotaria al precepto de un mayor contenido de antijuricidad material. Ello dificultaria la aplicacin del mismo, restando eficacia a la intervencion penal en este sector de actividad. La lesividad del delito de conduccion temeraria viene determinada x el hecho de q con esta peligrosa conducta n solo se crea un riesgo en abstracto para todos aquellos q participan en el trafico viario (lesion del bien jco-penal supraindividual) sn pq ad+se pone en concreto peligro la vida/i.fisica de det personas q interactuan en este sector de actividad (tentativa imprudente d lesion). Para considerarlo probado, la jurisp mayoritaria n exige niel testimonio ni la individualizacion d la persona/s puesta/s en peligro, sn q se conforma con q los testigos presenciales d la conduccion temeraria declaren en el plenario q las personas q se encontraban en si radio de accion tuvieron q reaccionar para evitar se atropelladas. 6. Otra cuestion q ha suscitado disucion doctrinal->la relativa a la amplitud q cabe otorgar al cpto via publica a los efectos de incluir o no las puestas en peligro concreta d personas q transitan x zonas n destinadas al trafico de vehiculos. La doctrina se encuentra dividida entre los autores q defienden la necesidad de interpretar dicho cpto, exigiendo q la creacion de este resultado tipico tenga lugar dentro del rafico rodado; y aquellos otros q mantienen q es preciso inetrpretarlo ampliamente a fin d castigar toda puesta en peligro concreto de las personas imputable a la conduccion temeraria, aunq n se encuentren en una via dstinada al trafico rodado(p.j.,persona q se encuentra en el interior de 1 inmueble). Podrian distinguirse 3 grupos: a)los supuestos en q la persona puesta en peligro concreto transita x una via publica en el sentido estricto (peaton q no se salta su semaforo xo q es casi arrollado x 1 coche q si se salta el suyo); b)los supuestos en q dicha persona n transita x una via destinada al trafico de vehiculos (peaton q pasea x una plaza); c)los supuestos en q la persona/s puestas en peligro concreto x la conduccion temeraria, fisicamente no se encuentran ni en 1 via destinada al trafico rodado ni en una zona abieta proxima a la misma (quien toma aperitivo en el interior de un bar). 7. Entiendo q en los 3 supuestos se ha creado una puesta en peligro concreto de la
14

Seguridad Vial vida/i.fisica de las personas relevante a los efectos de la imputacion del delito de conduccion temeraria. En efecto en los supuestos a) y b),->pq resulta evidente q el lesgilador quiere castigar todas y cada una de las puestas en peligro q tiene su origen en la conduccion temeraria d vehiculos a motor/ciclomotores en las vias destinadas al trafico rodado(circulacion d vehiculos) o en las zonas limitrofes utilizadas x aquellos q tb intervienen en el mismo pero como peatones transeuntes(aceras,parques...). Nada impide la adopcion de 1 cpto amplio de via publica q garantice la relevancia jcopenal d las puestas en peligro concreto de las personas q se hallan en el interior d 1 inmueble/establecimiento mercantil, si partimos de la premisa de q la lesion de bien jco-penal supraindividual tiene lugar dsd el momento en q se conduce temerariamente y el resultado tipico se vincula a la puesta en peligro concreto de 2 bienes jco-penales individuales como la vida y la i.fisica. 8. Por ultimo (menos mal), la doctrina se ha planteado en q medida tb el copiloto puede ser considerado sujeto pasivo del delito de conduccion temeraria y puede ser objeto de proteccion por el mismo. Algunos autores distinguen 2 grupos de casos: a) los supuestos en q el/los acompaante/s ha/n consentido libremente la creacion de este peligro concreto para su/s vida/s, en los q se aboga x atipicidad-> ante un caso de autopuesta en peligro jco-penalmente relevante; y b)los supuestos en que no ha consentido dicha puesta en peligro concreto, en los q la doctrina se encuentra dividida entre los autores q se decantan x su relevancia penal y aquellos que se inclinan x la atipicidad. Considero q nada impide la inclusion del acompaante como sujeto pasivo del tipo previsto en el art.381CP en los casos en q n ha consentido el riesgo al tratarse de 1 supuesto de autopuesta en peligro jco-penalmente irrelevante. IV. Tipo subjetivo: el denominado dolo de peligro. 1. La imputacion de delito de conduccion temeraria pasa x la prueba del tipi subjetivo q se vincula al demoninado dolo de peligro. Para poder imputarlo subjetivamente es preciso q el sujeto tenga conocimiento de q esta conduciendo 1vehiculo a motor infringiendo las normas basicas de circulacion y q esta creando 1 peligro concreto para la vida/i.fisica de las personas q intervienen en el trafico viario [nadie esta afirmando q quisiera atropellar a nadie, sn q conociera su conducta]. Seran atipicas las conducciones cuya temeridad tenga su origen en un error jco-penalmente relevante del sujeto. [n sera constitutivo el peaton casi atropellado como consecuencia de la perdida de control del vehiculo x fallo del sistema de frenado. Pero si, si se confirma qno pasava p.e., si hace 2 aos qno realiza ninguna revision voluntaria o cuando toque la ITV->la conducta podria ser calificada como delito/falta de homicidio/lesiones por imprudencia.]. 2. En los supuestos en q el sujeto tiene un conocimiento eventual de q con su temeraria conduccion lesionara la vida/i.fisica de alguna de las personas puestas en peligro concreto ya no se planteara la aplicacin del delito contenido en el art.380CP, sn q los hechos podran ser constitutivos de un delito de conduccion temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los demas(art.381CP) o un delito de homicidio en grado de tentativa. V. Reforma operada en la LO 15/2003 1. La reforma+imporante a raiz de la LO del 2003 fue la inclusion de una doble presuncion legal en relacion a la concurrencia de los 2 elementos esenciales del delito de conduccion temeraria (temeridad manifiesta y concreto peligro para la vida/i.fisica de las personas). El legislador aadio un 2parrafo al art.381ACP: se considerara q existe temeridad manifiesta y concreto peligro para la vida/i.fisica de las
15

Seguridad Vial personas los casos de conduccion bajo los efectos de bebidad alcoholicas con altas tasas de alcohol en sangre y con1 exceso desproporcionado de velocidad respecto a los limites establecidos. 2. Una de las objeciones+recurrentes->el alto grado de indeterminacion detectado en la formulacion de los criterios utilizados para determinar la concurrencia de ambos elemenos tipicos. Estas criticas estan en el origen de la reforma LO del 2007 dnd el lesgilador ha eliminado ambas expresiones y em su lugar ha concretado los supuestos en q la conduccion ha de ser calificada como temeraria a los efectos de la aplicacin del nuevo art.380CP. a]] Concreacion de los cptos altas tasas de alcohol en sangre y exceso de velocidad. a.1. Ante la ausencia de resolucion judicial, adquirieron una especial singnificacion los criterios formulados por los pocos autores q se ocuparon de la nueva configuracion dada al delito de conduccion temeraria en la LO 2003. La remision a la normativa extrapenal en esta materia, se ergio en la 1a via de concrecion de estas expresiones. a.2. Dsd qe nuestro legislador incluy en la descripcion tipica 2 cptos propios de una regulacion tan formalizada como la administrativa, invito al interprete a remitirse a la misma para delimitar su significado jco-penal. En el caso del cpto exceso desproporcionado de velocidad, el propio legislador penal lo vinculo a los limites establecidos, lo que se fijan en la citada normativa extrapenal. Se tomaron como referencia las velocidades cuya superacion determinaba la comision del ilicito administrativo:sobrepasar en+de 50% la velocidad maxima autorizada, siempre q ello suponga superar al menos en 30km/h dicho limite maximo. a.3. En mi opinion no existia obstaculo alguno para que dicho criterio constituyera el limite minimo a partir del q concluir q se conducia a una velocidad desproporcionada a los efectos de la imputacion del delito de conduccion temeraria. En ppio pq en dpenal deben rechazarse las interpretaciones automatizadas, las cuales deben ser rechazadas por el d penal, no solo pq con ella se ignora los factores externos de la conduccion (temeridad manifiesta), sn pq acogiendolas se olvida q la normativa extra-penal n puede erigirse en el fundamento de este elemento del tipo, sn en uno de los criterios. La solucion de una interpretacion tan formalista como la propuesta podria tener graves consecuencias: ejemplo: Z conduce vehiculo a 145km/h por una autovia dnd hay niebla y 1 poco de lluvia q reduce la visivilidad. Como el coductor n supera el limite minimo fijado la conducta n podriaser calificada como temeraria. a.4. En la Lo del 2007 el lesgilador ha acogido la solucion propuesta dcontrinialmente para delimitar el cpto exceso desproporcionado de la velocidad, calificando como temeraria la conduccion de 1 vehiculo a motor/cliclomotor a una velocidad superior en 60km/h en via urbana y en 80km/h en via interurbana (art.379.1CP). Al establecerse unos limites de velocidad en la practica cabe la posibilidad de q n se aplique el delito de conduccion temeraria cuando circule a vel.inferior. a.5. La remision a la normativa extra-penal ni siquiera podia servir como indicio para delimitar el cpto altas tasas de alcohol en sangre por 2 razones: a)pq la LSV sancionaba y sanciona como infraccion muy grave la mera superacion de las tasas de alcoholemia del art.65.5a. b)pq en el derogado art.379 y el nuevo art.379.2CP, lo importante no es el porcentaje de alcohol, sn el hecho de q la previa ingesta de alcohol influya negativamente sobre la conduccion del. La superacion de los indices de alcoholemia establecidos es suficiente para incurrir en el correspondiente ilicito adm.
16

Seguridad Vial de trafico, pero insuficiente para imputar el delito de conduccion bajo la influencia de bebidas segn la redaccion en el CP del 95. De ahi que el cpto altas tasas de alcohol no debe vincularse con 1 det porcentaje numerico, sn con la influencia d la ingesta q tenga sobre el sujto. Esto debe evidenciarse n solo a traves de la comprobacion de det sintomas externos(olor alchol, el habla, las pupilas...) por 3ras personas(agentes), sn q deberia traducirse en una incorrecta conduccion. a.6. Dicho esto, no podia ni puede obviarse el hecho de q en algunos casos la mera deteccion de det niveles de alcohol puedan resultar suficientes para inferir la influencia de dicha sustancia sobre la conduccion q impida/dificulte la realizacion de actividad que requiera un minimo de atencion. La jurisp y la doctrina la situaron alos 2 gr de alcohol por litro de sangre (1mg de alcohol x aire repirado), siendo esta cifra la acogida para concretar el cpto altas tasas de alcohol de la reforma del 2003, concluyendo q conducia con una alta tasa de alcohol quien lo hacia con una tasa = o superior a 2gr de alcohol por litro de sangre. Cifra q ha sido rebajada por el legislador en la LO del 2007, que se ha fijado en 0,60mg en aire respirado (1,2gr x litro de sangre)->el umbral etilico, cuya superacion determinara la comision de un delito de conduccion bajo la influencia de alcohol. a.7. El hecho de q asuma lo anterior, no significa q este de acuerdo con la opcion legislativa acogida en la LO del 2005 de establecer dicha presuncion iuris et de iure (q no admite pueba al contrario), 2 motivos: a)pq constituye 1 manifestacion+de la reprochable administrativizacion de laq esta siendo objeto la legislacion penal; b)pq la introduccionde toda presuncion legal en dpenal no casa con los ppios q definen a esta rama del ordenamiento jco. Su incorporacion facilitara la tarea de nuestros jueves y Tribuanles a los q se liberar de la tarea de valorar y fundamentar la negativa incidencia qe la previa ingesta alcoholica tuvo en la efectiva conduccion del acusado. Por ello garantizara el castigo de todas las personas q conduzcan con tales indices alcoholometricos pero quizas con el alto precio de acabar vulnerando un pilar basico del DProcesalPenal como es el ppio de presuncion de inocencia. a.8. Por el contrario, no se ha aprovechado la ocasin para subsanar la vinculacion del cpto de conduccion temeraria solo a la efectuada bajo los efectos de elevados indices de alcohol. Nuevamente se ha optado por la exclusion de otras sustancias cuya ingesta pueden incidir (y lo hacen) muy negativamente en los conductores como sucede en el caso de las drogas. Quizas esta omision legislativa tiene origen en q en la actualidad no se han desarrollado sistemas de deteccion de la ingesta de drogas.

17

Seguridad Vial B]] Valoracion politico-crnal de las presunciones legales sobre la temeridad manifiesta y el peligro concreto introducidas en la LO 15/2003. b.1. Hemos de dar respuesta a los siguientes interrogantes: 1)que valoracion merece dsd punto de vista politico-crnal, la introduccion de estos cptos en la reforma del 2003 para det la concurrencia de los 2 elementos fundamentales de delito de conduccion temeraria?; 2)puede afirmarse sin equivocarse que en todos los supuestos en q se conduce con una elevada tasa de alcohol en sangre y con 1exceso de velocidad estamos en presencia de una conduccion temeraria?; 3)dogmaticamente puede concluirse que en todos los casos en q se conduce en dichas cirucunst se pone en conreto peligro la vida/i.fisica de las personas que participan en el trafico viario? b.2. A la primera (1) debe responderse afirmativamente, x cuanto, en la practica alcohol-velocidad esta en el origen de la mayoria de los accidentes que tienen lugar en la red viaria. Constituyen los 2 factores de siniestralidad+importantes! b.3. La notable incidencia q estos 2 factores tienen en los elevados indicis de siniestralidad que se resgistran en nuestras carreteras, es la que explica y justifica el q se tomaran (y se sigue haciendo) en el la LO del 2007 como base para calificar de manifiestamente temeraria la conduccion realizada en tales circunstancias. Si por un lado el cpto de temeridad se vincula a la infraccion de las normas basicas q regulan la seg vial, y por otro, la conduccion bajo la influencia de una alta tasa de alcohol y a una velocidad excesiva en atencion a las carac y condiciones de la via-> la conclusion es la correccion de la 1ra de las presunciones previstas en el 2parrafo del art.381CP. Conclusion que no podia extenderse a la 2presuncion incluidas en la LO del 2003 pq no puede presumirse iuris et de iure que en todos los supuestos en que se conduce bajo los efectos de altasas tasas de acohol y un exceso desproporcionado de velocidad, se pone en concreto peligro la vida/i.fisica de quienes intervienen en el trafico viario. b.4. No significa necesariamente que la confluencia entre ambos factores cree un peligro concreto para los mencionados bienes jco-penales individuales. La conduccion en tales circunst eleva las posibilidades de q se genere una situacion de peligro concreto para aquellas personas que se encuentran en su radio de accion, pero puede afirmarse que se pondra en concreto peligro la vida/i.fisica de las personas qe interactuan en el ambito. Ejemplo: Z ha bebido elavadas cantidades de alcohol y circula a la 4:00h a 140km/h por una via de 100km/h (max). Pierde el control y se sale de la calzada chocando con 1 arbol. Durante el trayecto no se cruzo con ningun vehiculo ni peaton. La aplicacion automatica de la presuncion determinaria la calificacion de la conducta como constitutiva de 1 delito de conduccion temeraria aunq no se ha probado la concurrencia del resultado tipico exigido. b.5. La inclusion de esta presuncion ad+de dificultar la conflictiva delimitacion entre los delitos de peligro abtracto y los de peligro concreto, pudo acabar propiciando en la practica una aplicacin desmedida del delito de conduccion temeraria x parte de los Jueces y Tribunales, quienes podrian haber encontrado una facil xo erronea via para su aplicacin. La numerosas criticas de esta presuncion en la reforma de la LO del 2003 quiza hizo reflexionar al legislador quien ha eliminado la presuncion sobre peligro concreto en la LO 2007. VI. Valoracion de los arts.379.1 y 2 in fine y 380CP, tras la refroma operada en la Lo 15/2007.

18

Seguridad Vial 1. La eliminacion de la presuncion sobre el peligro concreto, conctituye la decision+acertada qe ha tomado el legilador, pq es manifiestamente incorrecta dsd un punto de vista dogmatico, y politico-criminalmente tp se ha traducido em una mayor aplicacin de dicho ilicito penal. Sin embargo, el legislador ha perdido una nueva ocasin para mejorar la configuracion del delito de conduccion temeraria, y en su lugar ha introducido cambios qe facilitaran su aplicacin pero quizas a costa de poner en serio peligro concreto los ppios plitico-criminales que caracterizan al Dpenal. 2. En relacion a las modificaciones en la Lo 2007, he de mostrar mi disconformidad con la inclusion de nuevo delito de conduccion a velocidad excesiva. No comparto el qe se construya una infraccion penal sobre la mera base de la superacion de los indices de velocidad legalmente establecidos, n solo pq con ello se dificulta la necesaria diferenciacion con el correspondiente ilicito administrativo, sn pq carece del minimo contenido de lesividad imprescindible para justificar la imposicion de una consecuencia jca limitadora de derechos fundamentales como la pena de prision. 3. No considero q el dpenal sea el instrumento+adecuado para prevenir el conjunto de comportamientos antirreglamentarios en este sector de la actividad. Puede sancionar los comportamientos+grave, pero lo que no puede pretenderse es qe se convierta en la solucion magica qe todo lo puede, pq en este ambito el dpenal solo puede/debe cumplir una funcion complementaria. Antes deben agotarse las politicas publicas en materia de seg vial e intensificarse la labor fiscalizadora y sancionadora del dadministrativo. Se evitaria caer en la tentacion de acallar las voces qe reclaman mano dura con el delincuente vial utilizando el recurso del dpenal qe comorta tan graves consecuencias para quien lo sufre. 4. Entre las primeras podriamos destacar: a)el mantenimiento de las campaas publicitarias destinadas a sensibilizar la poblacion sobre el coste humano y economico de los accidentes de trafico; b)introduccion de estudios en las escuelas/institutos de una asignatura obligatoria de educacion vial; c)la mejora de los sistemas de obtencion del carne de conducir elevando los conocimientos teoricos y practicos y el n de reconocimientos medicos; d)eliminacion/reduccion de los numerosos puntos negros exsitentes en la red viaria, lo cual pasa x la mejora de la sealizacion...; e)imposicion sobre los fabricantes de automoviles de la obligacion de colocar dispositivos de limitacion de velocidad cuyo coste podria ser soportado en part por el Estado,para impedir al conductor superar los indices de velocidad. 5. Entre las medidas a adoptar en el ambito del dadministrativo sancionador: a)introduccion (ya hecha) en nuestro ordenamiento jco el carne por puntos; b)dicha medida deberia completarse con una agilizacion de los procedimientos adm regulados para normalizar su perdida; c)aumento de los recursos destinados a las dotaciones policiales de trafico y mejor de los sustemas de deteccion de la velocidad(radares); d)inclusion en el sistema de sanciones de una medida cautelar como es la paralizacion inmediata y el bloqueo del vehiculo implicado durante un espacio de tiempo. Medida qe como ha sealado DE VICENTE MARTINEZ es +grave qe la inmovilizacion adm del automovil per menos qe el comiso. 6. Una vez el lesgilador haya adoptado estas medidas y se demuestre qe la velocidad sigue constituyendo 1 de los ppales factores de incidencia en la siniestralidad vial, es cuando debe reflexionar sobre la necesidad de la introduccion de 1 nuevo ilicito penal en q se catiguen los excesos de velocidad en la conduccion, y tomar consciencia de la necesidad de q este instrumento jco ha de ser utilizado poco y bien.

19

Seguridad Vial 7. Tp estoy de acuerdo con el mantenimiento en la LO 2007 de la presuncion sobre la temeridad incorporada en la reforma del 2003 por 3 motivos: a)pq siendo cierto qe el exceso de velocidad y la conduccion habiendo ingerido elevadas cantidades de alcohol constituyan 2 de los factores qe+incidencia tienen en accidentalidad vial, tb la tienen la conduccion prolongada sin respetar horas de sueo, hablar por el mvl...; b)pq al establecer unos det limites kilometricos o de alcohol se corre el riesgo de q en la practica nuestros jueces y tribunales no aprecien la concurrencia de delito cuando sean inferiores pese a qe la conduccion pueda ser calificada de temeraria; c)pq siendo cierto qe la conduccion habiendo ingerido importantes cantidades de alcohol y superando los limites de velocidad establecidos ha de ser calificada como manifiestamente temeraria, tb lo es el hecho de qe la introduccion de cualqier presuncion (iuris tantum (salvo que se demuestre lo contrario) o iuris et de iure) en el dpenal, podria resultar contraria al ppio de presuncion de inocencia al traer consigo una inversion de la carga de la prueba en contra de reo.

20

Seguridad Vial 8. Es por todo ello que en su lugar, abogo por conservar la descripcion tipica contenida antes de la aprobacion de la LO 2003 eso si, elevando la pena de prision de 6 meses a 3 aos y por la inclusion de 2 nuevos apartados en que se castiguen la conduccion temeraria sin peligro concreto para la vida/salud de las personas (imponiendo la pena en su mitad inferior) y un tipo cualificado para los casos de temeridad extraordinaria con peligro concreto para la vida/salud de las personas (pena en su mitad superior), cuya aplicacin podria comportar la efectiva ejecucion de la pena privativa impuesta, evitando asi la+qe discutible practica jurisprudencial qe se decanta por la concesion de la suspension condicional de la misma. Juan Carlos Hortal Ibarra (pags. 121 a la 156).

EL DELITO DE CONDUCCION TEMERARIA (ARTS.379.1 y IN FINE y 380): ALGUNAS REFLEXIONES AL HILO DE LAS ULTIMAS REFORMAS. I. Introduccion. 1. los delitos de conduccion temeraria y de conduccions bajo la influencia de bebidas alcoholicas/ drogas toxicas(arts.379y380CP)->las 2 infracciones+imp en el marco de los delitos contra la seguridad del trafico. El delito de conduccion temeraria se introdujo en nuestro ordenamiento jco- penal por medio de la Ley del 67: art.340bis a)2 se sancionaba con una pena de multa y la privacion del d a conducir al que condujera un vehiculo de motor con temeridad manifiesta y pusiera en concreto peligro la vida de las personas, si integridad o sus bienes. 2. Con posterioridad dicho precepto ha sido objeto de 3 grandes modificaciones: a] la efectuada por medio de la LO del 89 en la qe se elimino la referencia a los bienes y se introdujo la pena de arresto mayor(pena d prision de 1mes y 1dia a 6 mese) como alternativa a la pena de multa que incremento de 100.000 a 1.000.000pts). a] la contenida en la LO del 95 se aprobo el CP de la democracia en la q se introdrucieron las penas previstas en el derogado art.340bis a)2, eliminando la pena de multa como sancion alternativa a la prision, elevando la pena privativa de libertad de 6 meses a 2 aos. c]la reforma de LO del 2003 aadio un 2parrafo al art.381CP q establecia 1 doble presuncion de sus 2 elementos tipicos esenciales(temeridad manifiesta y concreto peligro para la vida/integridad de las personas) que suscito muchas criticas. A estas modificaciones ha de sumarse la contenida en la LO del 2007, dnd se ha eliminado la presuncion relativa a la puesta en peligro concreto y se han objetivado algunos de los supuestos en q concurre una conduccion temeraria. 3. El presente trabajo tiene como finalidad analizar dsd 1 perspectiva dogmatica y politico-criminal los distintos elementos q han caracterizado al delito de conduccion temeraria frente al resto de delitos contra la seguridad en el trafico. En la LO de 2007 nuestro legislador ha completado el proceso de administrativizacion objetivando los 2 elementos sobre los q se conctituyeron las novedosas presunciones legales relativas a la temeridad manifiesta y la puesta en peligro concreto (altas tasas dealcohol en sangre y exceso desproporcionado de velocidad). 4. Antes, unas breves consideraciones acerca del bien jco protegido en los ahora llamados delitos contra la seguridad vial. En la doctrina se pueden distinguir 3 posiciones: a] los autores q consideran q se protege directamente la vida/integridad fisica/salud de las personas q participan en el trafico viario (tesis individualista); b] los
21

Seguridad Vial q sostienen q se protege la seg en el trafico viario en si misma de forma autonoma con respecto a los bienes jco-penales vida,i.fisica y salud (posicion autonomista); c] lo q defienden q se protege la seg en el trafico no como interes en si mismo sn como 1 instrumento para tutelar la vida,i.fisica,salud de las personas participantes en este ambito, configurando los delitos contra la sge en el trafico como 1 adelantamiento de la barrera de proteccion d estos bienes jco-penales individuales (posicion intermedia)> esta puede decirde q constituye en la actualidad la posicion dominante en la doctrina jco-penal. 5. La asuncion de 1 u otra posicion podria comportar en ppio consecuencias jcopenales a la hora d resolver los supuestos en q a resueltas de la comision d 1 delito contra la seg en el trafico se ocasiona la muerte/lesion imprudente de una persona. Tanto los autores q dotan de autonomia al bien jco-penal seg en el trafico viario con respecto a los individuales como lo q defienden la tesis intermedia, deberian abogar, castigando el delito+grave en su mitad superior. Digo en ppio pq el legislador se ha decantado en este concreto ambito por la solucion del concurso de leyes(art.383CP), castigando solo el delito+grave(delito de homicidio/lesion por imprudencia grave) en aplicacin del ppio de alternatividad, restando autonomia al bien joco-penal supraindividual seg en el trafico viario. 6. Esta solucion solo ha sido mantenida x nuestro lesgislador en la LO del 2007 dnd materialmente se ha acogido a la solucion del concurso de delitos propuesta x 1 importante sector doctrinal mediante la inclusion en el nuevo art.382CP de la det de la pena propia del concurso ideal-menial. La solucions adoptada en el vigente art.382CP en la medida en q la imposicion de la pena+grave en su mitad superior permite tomar en consideracion el desvalor derivado de la puesta en peligro concreta de la vida/i.fisica de las persona/s q no habiendo resultado lesionadas se encontraban en el radio de accion de la temeraria conduccion desarrollada x el sujeto activo. II. tipo objetivo: delimitacion de los cptos temeridad y manifiesta. 1. Los cptos temeridad y manifiesta constituyen el nucleo esencial del tipo objetivo del delito de conduccion temeraria. Se entiende q concurre una conduccion temeraria cuando se incumplen aquellas q pueden considerarse basicas/elementales las normas q incluso observaria el menos diligente de los hombres. Ellos explica pq la doctrina vincula dicho cpto con la denominada imprudencia grave equivalente a la derogada imprudencia temeraria. Ejemplos-> conduccion x la acera a velocidad elevada y esquivando a peatones haciendo zig zag.... 2. En relacion a las normas q disciplinan la seg vial cabe realizar una doble precision: a)debe puntualizarse q constituyen 1 mero indicio y q n el fundamento a la hora de prodeceder a calificar como temeraria una conduccion. b)matizarse q junto a las mismas es necesario tomar en consideracion las circunst concretas en q tiene lugar la conduccion, qno se haya incumplido norma alguna de trafico y sin ambargo la conducta pueda ser calificada como temeraria atendiendo al contexto en q se desarrolla (densidad trafico, estado automovil...)->factores externos. Ejemplo-> conductor q n incumple el limite de velocidad, xo la conduccion podria ser calificada como temeraria atendiendo las condiciones climatologicas(esta lloviendo, debe aminorar la velocidad). 3. La temeridad en la conduccion ha de ser manifiesta, cpto q la doctrina ha identificado con la necesidad de q adquiera 1caracter notorio o evidente para un ciudadano medio. Algunos autores abogan x la objetivizacion/normativizacion de la
22

Seguridad Vial acreditacion de esta notoria temeridad en la conduccion, precisando q n ha de tomarse como referencia el criterio subjetivo del Juez/conductor, sn la perspectiva del espectador objetivo situado en el momento en q el autor procedio a la maniobra temeraria y con su pleno conocimiento. Por cuanto si adoptamos como unico criterio de evaluacion la percepcion q de dicha conduccion ha tenido el espectador real de los hechos, n podrian tomarse en consideracion los datos de los q solo se tiene conocimiento una vez acaecido el hecho. Ejemplo-> conductor q va a 60km/h x 1 centrica avenida superando los semaforos en verde. Dicha conduccion podria ser calificada como temeraria x los numerosos testigos q la presenciaron. Sin emargo, si podria ser calificada como tal si se condujera =velocidad, =avenida Pero careciendo de frenos, dato qno pudo ser percibido x los espectadores reales.

23

Seguridad Vial III. Resultado tipico: pusiera en concreto peligro la vida/integridad de las personas. 1. En el art.380CP (381ACP) se exige q como consecuencia de la conduccion manifiestamente temeraria se ponga en peligro la vida/i.fisica de las personas q participan en el trafico viario (p.e., adelantamiento a gran velocidad en una autopista n constituye delito d conduccion temerario cuando n se acredita la puesta en peligro de persona/s). la concurrencia de este resultado de peligro es relevante x 2razones: a)pq dota al delito de conduccion de un contenido de antijuricidad material q legitima en mayor medida la intervencion del Dpenal; b]pq se erige en el elemento determinante para deslindarlo del correspondiente ilicito administrativo, dnd se califica como infraccion muy grave la conduccion manifiestamente temeraria. 2. La concurrencia del resultado tipico en el delito de conduccion temeraria plantea varias cuestiones: a)resulta imprescindible det cuando se considera q se ha puesto en concreto peligro la vida/i.fisica d las personas q intervienen en el trafico viario; b)una vez esto, debemos plantearnos si este resultado es o no imputable a la previa conduccion temeraria desrarrollada x el sujeto en cuestion; c) la doctrina cientifica discute si la concurrencia de este resultado tipico exige la puesta en peligro de+de 1 persona o bien resulta suficiente la puesta en peligro de una sola; d)en el seno d la doctrina se ha suscitado de si es necesario partir de 1 cpto restrictivo o bien extensivo del termino via publica a los efectos d incluir o n a las personas q transitan x zonas solo peatonales, n destinadas al trafico de vehiculos; e)la doctrina se encuentra dividida en relacion a la calificacion o no del acompaante del conductor como posible sujeto pasivo del delito de conduccion temeraria. 3. La determinacion d cuando se ha creado 1 peligro concreto para 1 bien jco-penal de carcter individual (vida/i.fisica) constituye 1 de las cuestiones+dificiles d responder tanto en el plano teorico como en el practico. En el plano doctrinal se ha traducido en la elaboracion de una multiplicidad de teorias con las q se ha intenado dar una respuesta a este problema. En el plano practico 1 problema a la hora de probar la concurrencia de 1 elemento q n solo resulta crucial para imputar el delito de conduccion temeraria, sn tb para diferenciarlo del correspondiente ilicito administrativo. Concurre este peligro concreto cuando habiendo perdido el autor del riesgo el control/dominio sobre el mismo, ns menoscaba la vida/i.fisica d quienes participan en el tarfico gracias a la actuacion de la propia victima/tercero (se salvan a tiempo). En los casos en q el autor del riesgo n pierde el control sobre la conduccion de su vehiculo a otro n podemos afirmar q se ha creado dicho peligro concreto y n s le puede imputar el delito de conduccion temeraria, pudiendo responder en todo caso del ilicito adiminstrativo. Ejemplo-> a) juan para gastar 1 broma a sus amigos se dirige hacia ellos con la moto pero para a 5 m como tenia previsto dsd ppio->n ha puesto en peligro dichas personas xq ha mantenido el control y dominio sobre la situacio. b)javier n tiene carnet xo prueba el coxe nuevo de su madre, pierde el control y se dirige a 1 calle peatonal a gran velocidad, Tomas q ve la situacion reacciona cogiendo rapido a su nieto evitando q sea arrollado junto al cochecito->javier ha puesto en concreto peligro la vida del nio,q ha sido salvado xo la intervencion del abuelo, intervencion q con la q el conductor n contava x perder el control....... 4. Debido a la configuracion del ilicito penal previsto en el art.380CP como 1 delito d peligro concreto, es necesario probar la concurrencia de la relacion de imputacion objetiva entre la conducta tipica (conduccion notoriamente temeraria) y la puesta en peligro de los biene jco-penales vida/i.fisica de los participantes en dicho sector de la actividad. Una vez constatado la creacion de una situacion de peligro concreto para la
24

Seguridad Vial vida/i.fisica, debera determinarse si esta puesta en peligro es imputable a la previa conduccion temeraria o a la propia conducta imprudente de la victima al incumplir las obligaciones q le impone el ordenamiento jco-administrativo. 5. La doctrina considera q para imputar el delito de conduccion temeraria es suficiente la puesta en peligro concreto de una sola. La exigencia de una plural puesta en peligro de las personas dotaria al precepto de un mayor contenido de antijuricidad material. Ello dificultaria la aplicacin del mismo, restando eficacia a la intervencion penal en este sector de actividad. La lesividad del delito de conduccion temeraria viene determinada x el hecho de q con esta peligrosa conducta n solo se crea un riesgo en abstracto para todos aquellos q participan en el trafico viario (lesion del bien jco-penal supraindividual) sn pq ad+se pone en concreto peligro la vida/i.fisica de det personas q interactuan en este sector de actividad (tentativa imprudente d lesion). Para considerarlo probado, la jurisp mayoritaria n exige niel testimonio ni la individualizacion d la persona/s puesta/s en peligro, sn q se conforma con q los testigos presenciales d la conduccion temeraria declaren en el plenario q las personas q se encontraban en si radio de accion tuvieron q reaccionar para evitar se atropelladas. 6. Otra cuestion q ha suscitado disucion doctrinal->la relativa a la amplitud q cabe otorgar al cpto via publica a los efectos de incluir o no las puestas en peligro concreta d personas q transitan x zonas n destinadas al trafico de vehiculos. La doctrina se encuentra dividida entre los autores q defienden la necesidad de interpretar dicho cpto, exigiendo q la creacion de este resultado tipico tenga lugar dentro del rafico rodado; y aquellos otros q mantienen q es preciso inetrpretarlo ampliamente a fin d castigar toda puesta en peligro concreto de las personas imputable a la conduccion temeraria, aunq n se encuentren en una via dstinada al trafico rodado(p.j.,persona q se encuentra en el interior de 1 inmueble). Podrian distinguirse 3 grupos: a)los supuestos en q la persona puesta en peligro concreto transita x una via publica en el sentido estricto (peaton q no se salta su semaforo xo q es casi arrollado x 1 coche q si se salta el suyo); b)los supuestos en q dicha persona n transita x una via destinada al trafico de vehiculos (peaton q pasea x una plaza); c)los supuestos en q la persona/s puestas en peligro concreto x la conduccion temeraria, fisicamente no se encuentran ni en 1 via destinada al trafico rodado ni en una zona abieta proxima a la misma (quien toma aperitivo en el interior de un bar). 7. Entiendo q en los 3 supuestos se ha creado una puesta en peligro concreto de la vida/i.fisica de las personas relevante a los efectos de la imputacion del delito de conduccion temeraria. En efecto en los supuestos a) y b),->pq resulta evidente q el lesgilador quiere castigar todas y cada una de las puestas en peligro q tiene su origen en la conduccion temeraria d vehiculos a motor/ciclomotores en las vias destinadas al trafico rodado(circulacion d vehiculos) o en las zonas limitrofes utilizadas x aquellos q tb intervienen en el mismo pero como peatones transeuntes(aceras,parques...). Nada impide la adopcion de 1 cpto amplio de via publica q garantice la relevancia jcopenal d las puestas en peligro concreto de las personas q se hallan en el interior d 1 inmueble/establecimiento mercantil, si partimos de la premisa de q la lesion de bien jco-penal supraindividual tiene lugar dsd el momento en q se conduce temerariamente y el resultado tipico se vincula a la puesta en peligro concreto de 2 bienes jco-penales individuales como la vida y la i.fisica. 8. Por ultimo (menos mal), la doctrina se ha planteado en q medida tb el copiloto puede ser considerado sujeto pasivo del delito de conduccion temeraria y puede ser objeto de proteccion por el mismo. Algunos autores distinguen 2 grupos de casos: a) los supuestos en q el/los acompaante/s ha/n consentido libremente la creacion de
25

Seguridad Vial este peligro concreto para su/s vida/s, en los q se aboga x atipicidad-> ante un caso de autopuesta en peligro jco-penalmente relevante; y b)los supuestos en que no ha consentido dicha puesta en peligro concreto, en los q la doctrina se encuentra dividida entre los autores q se decantan x su relevancia penal y aquellos que se inclinan x la atipicidad. Considero q nada impide la inclusion del acompaante como sujeto pasivo del tipo previsto en el art.381CP en los casos en q n ha consentido el riesgo al tratarse de 1 supuesto de autopuesta en peligro jco-penalmente irrelevante. IV. Tipo subjetivo: el denominado dolo de peligro. 1. La imputacion de delito de conduccion temeraria pasa x la prueba del tipi subjetivo q se vincula al demoninado dolo de peligro. Para poder imputarlo subjetivamente es preciso q el sujeto tenga conocimiento de q esta conduciendo 1vehiculo a motor infringiendo las normas basicas de circulacion y q esta creando 1 peligro concreto para la vida/i.fisica de las personas q intervienen en el trafico viario [nadie esta afirmando q quisiera atropellar a nadie, sn q conociera su conducta]. Seran atipicas las conducciones cuya temeridad tenga su origen en un error jco-penalmente relevante del sujeto. [n sera constitutivo el peaton casi atropellado como consecuencia de la perdida de control del vehiculo x fallo del sistema de frenado. Pero si, si se confirma qno pasava p.e., si hace 2 aos qno realiza ninguna revision voluntaria o cuando toque la ITV->la conducta podria ser calificada como delito/falta de homicidio/lesiones por imprudencia.]. 2. En los supuestos en q el sujeto tiene un conocimiento eventual de q con su temeraria conduccion lesionara la vida/i.fisica de alguna de las personas puestas en peligro concreto ya no se planteara la aplicacin del delito contenido en el art.380CP, sn q los hechos podran ser constitutivos de un delito de conduccion temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los demas(art.381CP) o un delito de homicidio en grado de tentativa. V. Reforma operada en la LO 15/2003 1. La reforma+imporante a raiz de la LO del 2003 fue la inclusion de una doble presuncion legal en relacion a la concurrencia de los 2 elementos esenciales del delito de conduccion temeraria (temeridad manifiesta y concreto peligro para la vida/i.fisica de las personas). El legislador aadio un 2parrafo al art.381ACP: se considerara q existe temeridad manifiesta y concreto peligro para la vida/i.fisica de las personas los casos de conduccion bajo los efectos de bebidad alcoholicas con altas tasas de alcohol en sangre y con1 exceso desproporcionado de velocidad respecto a los limites establecidos. 2. Una de las objeciones+recurrentes->el alto grado de indeterminacion detectado en la formulacion de los criterios utilizados para determinar la concurrencia de ambos elemenos tipicos. Estas criticas estan en el origen de la reforma LO del 2007 dnd el lesgilador ha eliminado ambas expresiones y em su lugar ha concretado los supuestos en q la conduccion ha de ser calificada como temeraria a los efectos de la aplicacin del nuevo art.380CP. a]] Concreacion de los cptos altas tasas de alcohol en sangre y exceso de velocidad. a.1. Ante la ausencia de resolucion judicial, adquirieron una especial singnificacion los criterios formulados por los pocos autores q se ocuparon de la nueva configuracion dada al delito de conduccion temeraria en la LO 2003. La remision a la normativa
26

Seguridad Vial extrapenal en esta materia, se ergio en la 1a via de concrecion de estas expresiones. a.2. Dsd qe nuestro legislador incluy en la descripcion tipica 2 cptos propios de una regulacion tan formalizada como la administrativa, invito al interprete a remitirse a la misma para delimitar su significado jco-penal. En el caso del cpto exceso desproporcionado de velocidad, el propio legislador penal lo vinculo a los limites establecidos, lo que se fijan en la citada normativa extrapenal. Se tomaron como referencia las velocidades cuya superacion determinaba la comision del ilicito administrativo:sobrepasar en+de 50% la velocidad maxima autorizada, siempre q ello suponga superar al menos en 30km/h dicho limite maximo. a.3. En mi opinion no existia obstaculo alguno para que dicho criterio constituyera el limite minimo a partir del q concluir q se conducia a una velocidad desproporcionada a los efectos de la imputacion del delito de conduccion temeraria. En ppio pq en dpenal deben rechazarse las interpretaciones automatizadas, las cuales deben ser rechazadas por el d penal, no solo pq con ella se ignora los factores externos de la conduccion (temeridad manifiesta), sn pq acogiendolas se olvida q la normativa extra-penal n puede erigirse en el fundamento de este elemento del tipo, sn en uno de los criterios. La solucion de una interpretacion tan formalista como la propuesta podria tener graves consecuencias: ejemplo: Z conduce vehiculo a 145km/h por una autovia dnd hay niebla y 1 poco de lluvia q reduce la visivilidad. Como el coductor n supera el limite minimo fijado la conducta n podriaser calificada como temeraria. a.4. En la Lo del 2007 el lesgilador ha acogido la solucion propuesta dcontrinialmente para delimitar el cpto exceso desproporcionado de la velocidad, calificando como temeraria la conduccion de 1 vehiculo a motor/cliclomotor a una velocidad superior en 60km/h en via urbana y en 80km/h en via interurbana (art.379.1CP). Al establecerse unos limites de velocidad en la practica cabe la posibilidad de q n se aplique el delito de conduccion temeraria cuando circule a vel.inferior. a.5. La remision a la normativa extra-penal ni siquiera podia servir como indicio para delimitar el cpto altas tasas de alcohol en sangre por 2 razones: a)pq la LSV sancionaba y sanciona como infraccion muy grave la mera superacion de las tasas de alcoholemia del art.65.5a. b)pq en el derogado art.379 y el nuevo art.379.2CP, lo importante no es el porcentaje de alcohol, sn el hecho de q la previa ingesta de alcohol influya negativamente sobre la conduccion del. La superacion de los indices de alcoholemia establecidos es suficiente para incurrir en el correspondiente ilicito adm. de trafico, pero insuficiente para imputar el delito de conduccion bajo la influencia de bebidas segn la redaccion en el CP del 95. De ahi que el cpto altas tasas de alcohol no debe vincularse con 1 det porcentaje numerico, sn con la influencia d la ingesta q tenga sobre el sujto. Esto debe evidenciarse n solo a traves de la comprobacion de det sintomas externos(olor alchol, el habla, las pupilas...) por 3ras personas(agentes), sn q deberia traducirse en una incorrecta conduccion. a.6. Dicho esto, no podia ni puede obviarse el hecho de q en algunos casos la mera deteccion de det niveles de alcohol puedan resultar suficientes para inferir la influencia de dicha sustancia sobre la conduccion q impida/dificulte la realizacion de actividad que requiera un minimo de atencion. La jurisp y la doctrina la situaron alos 2 gr de alcohol por litro de sangre (1mg de alcohol x aire repirado), siendo esta cifra la acogida para concretar el cpto altas tasas de alcohol de la reforma del 2003, concluyendo q conducia con una alta tasa de alcohol quien lo hacia con una tasa = o superior a 2gr de alcohol por litro de sangre. Cifra q ha sido rebajada por el legislador en la LO del 2007, que se ha fijado en 0,60mg en aire respirado (1,2gr x litro de sangre)->el umbral etilico, cuya superacion determinara la comision de un delito de
27

Seguridad Vial conduccion bajo la influencia de alcohol. a.7. El hecho de q asuma lo anterior, no significa q este de acuerdo con la opcion legislativa acogida en la LO del 2005 de establecer dicha presuncion iuris et de iure (q no admite pueba al contrario), 2 motivos: a)pq constituye 1 manifestacion+de la reprochable administrativizacion de laq esta siendo objeto la legislacion penal; b)pq la introduccionde toda presuncion legal en dpenal no casa con los ppios q definen a esta rama del ordenamiento jco. Su incorporacion facilitara la tarea de nuestros jueves y Tribuanles a los q se liberar de la tarea de valorar y fundamentar la negativa incidencia qe la previa ingesta alcoholica tuvo en la efectiva conduccion del acusado. Por ello garantizara el castigo de todas las personas q conduzcan con tales indices alcoholometricos pero quizas con el alto precio de acabar vulnerando un pilar basico del DProcesalPenal como es el ppio de presuncion de inocencia. a.8. Por el contrario, no se ha aprovechado la ocasin para subsanar la vinculacion del cpto de conduccion temeraria solo a la efectuada bajo los efectos de elevados indices de alcohol. Nuevamente se ha optado por la exclusion de otras sustancias cuya ingesta pueden incidir (y lo hacen) muy negativamente en los conductores como sucede en el caso de las drogas. Quizas esta omision legislativa tiene origen en q en la actualidad no se han desarrollado sistemas de deteccion de la ingesta de drogas. B]] Valoracion politico-crnal de las presunciones legales sobre la temeridad manifiesta y el peligro concreto introducidas en la LO 15/2003. b.1. Hemos de dar respuesta a los siguientes interrogantes: 1)que valoracion merece dsd punto de vista politico-crnal, la introduccion de estos cptos en la reforma del 2003 para det la concurrencia de los 2 elementos fundamentales de delito de conduccion temeraria?; 2)puede afirmarse sin equivocarse que en todos los supuestos en q se conduce con una elevada tasa de alcohol en sangre y con 1exceso de velocidad estamos en presencia de una conduccion temeraria?; 3)dogmaticamente puede concluirse que en todos los casos en q se conduce en dichas cirucunst se pone en conreto peligro la vida/i.fisica de las personas que participan en el trafico viario?

28

Seguridad Vial b.2. A la primera (1) debe responderse afirmativamente, x cuanto, en la practica alcohol-velocidad esta en el origen de la mayoria de los accidentes que tienen lugar en la red viaria. Constituyen los 2 factores de siniestralidad+importantes! b.3. La notable incidencia q estos 2 factores tienen en los elevados indicis de siniestralidad que se resgistran en nuestras carreteras, es la que explica y justifica el q se tomaran (y se sigue haciendo) en el la LO del 2007 como base para calificar de manifiestamente temeraria la conduccion realizada en tales circunstancias. Si por un lado el cpto de temeridad se vincula a la infraccion de las normas basicas q regulan la seg vial, y por otro, la conduccion bajo la influencia de una alta tasa de alcohol y a una velocidad excesiva en atencion a las carac y condiciones de la via-> la conclusion es la correccion de la 1ra de las presunciones previstas en el 2parrafo del art.381CP. Conclusion que no podia extenderse a la 2presuncion incluidas en la LO del 2003 pq no puede presumirse iuris et de iure que en todos los supuestos en que se conduce bajo los efectos de altasas tasas de acohol y un exceso desproporcionado de velocidad, se pone en concreto peligro la vida/i.fisica de quienes intervienen en el trafico viario. b.4. No significa necesariamente que la confluencia entre ambos factores cree un peligro concreto para los mencionados bienes jco-penales individuales. La conduccion en tales circunst eleva las posibilidades de q se genere una situacion de peligro concreto para aquellas personas que se encuentran en su radio de accion, pero puede afirmarse que se pondra en concreto peligro la vida/i.fisica de las personas qe interactuan en el ambito. Ejemplo: Z ha bebido elavadas cantidades de alcohol y circula a la 4:00h a 140km/h por una via de 100km/h (max). Pierde el control y se sale de la calzada chocando con 1 arbol. Durante el trayecto no se cruzo con ningun vehiculo ni peaton. La aplicacion automatica de la presuncion determinaria la calificacion de la conducta como constitutiva de 1 delito de conduccion temeraria aunq no se ha probado la concurrencia del resultado tipico exigido. b.5. La inclusion de esta presuncion ad+de dificultar la conflictiva delimitacion entre los delitos de peligro abtracto y los de peligro concreto, pudo acabar propiciando en la practica una aplicacin desmedida del delito de conduccion temeraria x parte de los Jueces y Tribunales, quienes podrian haber encontrado una facil xo erronea via para su aplicacin. La numerosas criticas de esta presuncion en la reforma de la LO del 2003 quiza hizo reflexionar al legislador quien ha eliminado la presuncion sobre peligro concreto en la LO 2007. VI. Valoracion de los arts.379.1 y 2 in fine y 380CP, tras la refroma operada en la Lo 15/2007. 1. La eliminacion de la presuncion sobre el peligro concreto, conctituye la decision+acertada qe ha tomado el legilador, pq es manifiestamente incorrecta dsd un punto de vista dogmatico, y politico-criminalmente tp se ha traducido em una mayor aplicacin de dicho ilicito penal. Sin embargo, el legislador ha perdido una nueva ocasin para mejorar la configuracion del delito de conduccion temeraria, y en su lugar ha introducido cambios qe facilitaran su aplicacin pero quizas a costa de poner en serio peligro concreto los ppios plitico-criminales que caracterizan al Dpenal. 2. En relacion a las modificaciones en la Lo 2007, he de mostrar mi disconformidad con la inclusion de nuevo delito de conduccion a velocidad excesiva. No comparto el qe se construya una infraccion penal sobre la mera base de la superacion de los indices de velocidad legalmente establecidos, n solo pq con ello se dificulta la necesaria
29

Seguridad Vial diferenciacion con el correspondiente ilicito administrativo, sn pq carece del minimo contenido de lesividad imprescindible para justificar la imposicion de una consecuencia jca limitadora de derechos fundamentales como la pena de prision. 3. No considero q el dpenal sea el instrumento+adecuado para prevenir el conjunto de comportamientos antirreglamentarios en este sector de la actividad. Puede sancionar los comportamientos+grave, pero lo que no puede pretenderse es qe se convierta en la solucion magica qe todo lo puede, pq en este ambito el dpenal solo puede/debe cumplir una funcion complementaria. Antes deben agotarse las politicas publicas en materia de seg vial e intensificarse la labor fiscalizadora y sancionadora del dadministrativo. Se evitaria caer en la tentacion de acallar las voces qe reclaman mano dura con el delincuente vial utilizando el recurso del dpenal qe comorta tan graves consecuencias para quien lo sufre. 4. Entre las primeras podriamos destacar: a)el mantenimiento de las campaas publicitarias destinadas a sensibilizar la poblacion sobre el coste humano y economico de los accidentes de trafico; b)introduccion de estudios en las escuelas/institutos de una asignatura obligatoria de educacion vial; c)la mejora de los sistemas de obtencion del carne de conducir elevando los conocimientos teoricos y practicos y el n de reconocimientos medicos; d)eliminacion/reduccion de los numerosos puntos negros exsitentes en la red viaria, lo cual pasa x la mejora de la sealizacion...; e)imposicion sobre los fabricantes de automoviles de la obligacion de colocar dispositivos de limitacion de velocidad cuyo coste podria ser soportado en part por el Estado,para impedir al conductor superar los indices de velocidad. 5. Entre las medidas a adoptar en el ambito del dadministrativo sancionador: a)introduccion (ya hecha) en nuestro ordenamiento jco el carne por puntos; b)dicha medida deberia completarse con una agilizacion de los procedimientos adm regulados para normalizar su perdida; c)aumento de los recursos destinados a las dotaciones policiales de trafico y mejor de los sustemas de deteccion de la velocidad(radares); d)inclusion en el sistema de sanciones de una medida cautelar como es la paralizacion inmediata y el bloqueo del vehiculo implicado durante un espacio de tiempo. Medida qe como ha sealado DE VICENTE MARTINEZ es +grave qe la inmovilizacion adm del automovil per menos qe el comiso. 6. Una vez el lesgilador haya adoptado estas medidas y se demuestre qe la velocidad sigue constituyendo 1 de los ppales factores de incidencia en la siniestralidad vial, es cuando debe reflexionar sobre la necesidad de la introduccion de 1 nuevo ilicito penal en q se catiguen los excesos de velocidad en la conduccion, y tomar consciencia de la necesidad de q este instrumento jco ha de ser utilizado poco y bien. 7. Tp estoy de acuerdo con el mantenimiento en la LO 2007 de la presuncion sobre la temeridad incorporada en la reforma del 2003 por 3 motivos: a)pq siendo cierto qe el exceso de velocidad y la conduccion habiendo ingerido elevadas cantidades de alcohol constituyan 2 de los factores qe+incidencia tienen en accidentalidad vial, tb la tienen la conduccion prolongada sin respetar horas de sueo, hablar por el mvl...; b)pq al establecer unos det limites kilometricos o de alcohol se corre el riesgo de q en la practica nuestros jueces y tribunales no aprecien la concurrencia de delito cuando sean inferiores pese a qe la conduccion pueda ser calificada de temeraria; c)pq siendo cierto qe la conduccion habiendo ingerido importantes cantidades de alcohol y superando los limites de velocidad establecidos ha de ser calificada como manifiestamente temeraria, tb lo es el hecho de qe la introduccion de cualqier presuncion (iuris tantum (salvo que se demuestre lo contrario) o iuris et de iure) en el
30

Seguridad Vial dpenal, podria resultar contraria al ppio de presuncion de inocencia al traer consigo una inversion de la carga de la prueba en contra de reo. 8. Es por todo ello que en su lugar, abogo por conservar la descripcion tipica contenida antes de la aprobacion de la LO 2003 eso si, elevando la pena de prision de 6 meses a 3 aos y por la inclusion de 2 nuevos apartados en que se castiguen la conduccion temeraria sin peligro concreto para la vida/salud de las personas (imponiendo la pena en su mitad inferior) y un tipo cualificado para los casos de temeridad extraordinaria con peligro concreto para la vida/salud de las personas (pena en su mitad superior), cuya aplicacin podria comportar la efectiva ejecucion de la pena privativa impuesta, evitando asi la+qe discutible practica jurisprudencial qe se decanta por la concesion de la suspension condicional de la misma. Juan Carlos Hortal Ibarra (pags. 121 a la 156).

31

Seguridad Vial Tema:5 EL DELITO DE NEGATIVA A LA REALIZACION DE LAS PRUEBAS DE ALCOHOLEMIA (art.383 CP) I. LA NEGATIVA A LA REALIZACION DE LAS PRUEBAS DE ALCOHOLEMIA COMO DELITO COMPLEJO. LA DUDOSA CONSTITUCIONALIDAD DEL ART.380 ACP

La tipificacin en el CP de 1995 de la negativa a la realizacin de las pruebas de alcoholemia como delito contra la seguridad en el trafico (art. 380 ACP) suscit en la doctrina abundantes criticas basadas, principalmente, en su posible inconstitucionalidad. En efecto, la conculcacin de los derechos a no declarar, a no confesarse culpable, el derecho a la defensa y el derecho a la presuncin de inocencia. Las pruebas de alcoholemia no constituyen en rigor una declaracin o testimonio, por lo que no pueden suponer vulneracin alguna de los derechos a no declarar, a no declarar contra uno mismo y a no confesarse culpable. El Tribunal Constitucional afirma que el art. 380 ACP se configura como un delito complejo, ello se debe a que los fines esenciales de este precepto son: a. La proteccin de la seguridad del trfico rodado persiguiendo evitar riesgos para la vida y la salud de las personas que puedan derivarse del uso de vehculos a motor o ciclomotores b. La punicin de la desobediencia con la que se trata de proteger el principio de autoridad. II. LA NEGATIVA A LA REALIZACION DE LAS PRUEBAS DE ALCOHOLEMIA COMO DELITO CONTRA LA SEGURIDAD EN EL TRAFICO

Se trata de proteger un bien jurdico supraindividual como es la seguridad en el trfico. Esto es criticable ya que no se entiende muy bien como el hecho de que un sujeto se niegue a facilitar la prueba de alcoholemia pueda aumentar el riesgo que para la vida y la salud de las personas puedan derivarse del uso de vehculos a motor o ciclomotor. Ms bien se entiende que en el art. 383 CP (art.380 Anterior CP) no recoge ms que una desobediencia especfica, esto es, una lesin del principio d autoridad con ocasin de la posible comisin de un delito contra la seguridad en el trfico. 1. La necesaria concurrencia de los requisitos del art. 379.2 1.1 El estado de la cuestin con anterioridad a la LO 15/2007 de reforma del cdigo Penal La redaccin del art. 380 ACP estableca el conductor que, requerido por el agente d la autoridad, se negare a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobacin de los hechos descritos en el artculo anterior ser castigado como autor de un delito de desobediencia grave, previsto en el artculo 556 de este Cdigo. En el art. 379 ACP para imputar este delito deba acreditarse no solo el hecho objetivo de la ingesta, sino que tambin que dichas sustancias haban causado una efectiva y real influencia en la conduccin, por eso este delito poda aplicarse a pesar de que no se superaran las tasas administrativas correspondientes. Para acreditar la influencia se poda hacer a travs de las declaraciones del acusado o por la declaracin testifical de los agentes, o incluso la de otros testigos presenciales. Por este motivo, dichas pruebas no podan ser consideradas ni necesarias, ni imprescindibles por s mismas.
32

Seguridad Vial 1.2 La negativa a la realizacin de las pruebas de alcoholemia en la LO 15/2007 de reforma del Cdigo Penal Con la nueva reforma de la LO 15/2007 el art. 383 pasa a ser el siguiente: El conductor que, requerido por un agente de la autoridad, se negare a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobacin de las tasas de alcoholemia y la presencia de las drogas toxicas, estupefacientes y sustancias psicotrpicas a que se refieren los anteriores, ser castigado Ahora describe no para comprobar los hechos en ellos descritos, sino para la comprobacin de un dato objetivo como lo es una determinada tasa de alcoholemia. Lo cierto es que, en virtud de la nueva redaccin otorgada al delito de negativa al sometimiento de las pruebas de alcoholemia, ya no sera necesario acreditar la influencia de la bebida en el sujeto que se niega a realizar la prueba, sino que el mero hecho de la negativa, con independencia de que concurran todos los requisitos establecidos por el 379.2, podra ser considerada relevante a efectos penales. La mera negativa del sujeto segn el nuevo art. 383 CP ya ser relevante a efectos penales, puesto que es para comprobar una determinada tasa i no una influencia. Se puede seguir afirmando que la tipificacin de este delito tiene como finalidad la proteccin del bien jurdico-penal de la seguridad en el trfico? Es cuestionable porque antes s que ha haba que demostrar esa influencia pero ahora solo con la mera negativa es suficiente y esto supone que posiblemente el sujeto haya tomado sustancias pero estas no le haya influido. 2. La delimitacin entre delito e infraccin administrativa 2.1 El estado de la cuestin con anterioridad a la LO 15/2007 de reforma del Cdigo Penal Este delito anteriormente, como ya hemos visto, solo era factible cuando la ingesta de dichas sustancias influa negativamente en la conduccin del sujeto, con independencia de superar o no las tasas establecidas reglamentariamente. De este modo, la negativa de realizacin de la prueba de alcoholemia en un control rutinario de alcoholemia no poda ser en absoluto entendida como tpica a los efectos del art. 380 ACP. 2.2 La modificacin recogida en la LO 15/2007 de reforma del cdigo Penal. Con la nueva reforma el delito de negativa al sometimiento de las pruebas de alcoholemia se convertira indefectiblemente en un delito meramente formal i no material, en el que la tipicidad se limitara, exclusivamente, a la negativa a realizar las pruebas de alcoholemia, con independencia de si la conduccin precedente del sujeto estaba influenciada o no por la ingesta de determinadas sustancias. De este modo impide la diferenciacin entre la sancin penal y la sancin administrativa prevista para la negativa a la prctica de las pruebas de alcoholemia y por lo tanto, a una indeseable infraccin de los principios poltico-criminales de ultima ratio y non bis in dem puesto que el delito en cuestin recogera exactamente el mismo supuesto de hecho que la infraccin administrativa.

33

Seguridad Vial III. LA NEGATIVA A LA REALIZACION DE LAS PRUEBAS DE ALCOHOLEMIA COMO DELITO DE DESOBEDIENCIA 1. El estado de la cuestin con anterioridad a LO 15/2007 de reforma del Cdigo Penal El delito de negativa a la realizacin de las pruebas de alcoholemia estaba configurado, en la redaccin del art. 380 ACP, como un delito de desobediencia a la autoridad. As se deduca de la redaccin legal del tipo en la que se indicaba expresamente que el sujeto ser castigado como autor de un delito de desobediencia grave, previsto en el art. 556 CP. Cabe discutir si la remisin que efectuaba al art. 556 era solo a efectos de pena o si, por el contrario, lo era a efectos de completar la tipicidad objetiva. Si lo fuere solo a efectos de pena, se obviaran, por innecesarios, los requisitos tpicos que exige el art. 556 CP. De ser as, debiera concluirse que el legislador pretenda elevar a la categora de delito toda desobediencia a los agentes de la autoridad en el mbito que nos ocupa, es decir, en definitiva esta opcin supondra aceptar que el art. 380 ACP recoga tanto la falta como el delito de desobediencia en el mbito de la negativa a la realizacin de las pruebas de alcoholemia. En cambio, si nos remitimos a efectos de completar la tipicidad objetiva debera tenerse en cuenta obligatoriamente todos y cada uno de los elementos que en esta sede conforman el delito del agente policial realizado en el ejercicio de sus funciones y dentro de los lmites de sus competencias, y una negativa expresa, terminante, clara y reiterada por parte del sujeto requerido que permita hablar de un delito de desobediencia grave. Por tanto, si se deba aplicar la pena contenida en el art. 556 CP a la accin tpica recogida en el anterior delito de negativa a la realizacin de las pruebas de alcoholemia es porque se entenda que la conducta reuna, cuanto menos, los requisitos tpicos exigidos para cualquier otra desobediencia que no se de en el mbito de los delitos contra la seguridad en el trfico. 2. La modificacin recogida en la LO 15/2007 de reforma del Cdigo Penal Con la nueva reforma el art. 383 CP establece una pena de prisin de seis meses a un ao y privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro aos, el conductor que, requerido por un agente la autoridad, se negare, en definitiva se tratara de un requerimiento especifico por parte de agentes de la autoridad al que el sujeto en cuestin se niega. IV. LA REALIZACION EFECTIVA DE LA PRUEBA DE ALCOHOLEMIA. ALGUNOS SUPUESTOS PROBLEMATICOS 1. Alegacin de impedimentos fsicos Cabe destacar que el RGC excusa de la obligacin a someterse a las pruebas de alcoholemia a aquellas personas que sufran lesiones, dolencias o enfermedades cuya gravedad impida la prctica de estas pruebas. De este modo la negativa a someterse a las pruebas solo ser vlida para personas que renan las condiciones fsicas ptimas para la realizacin de tal prueba. La jurisprudencia considera como impedimento supuestos de dolencias torcicas y dificultades respiratorias. 2. Solicitud de anlisis de sangre La analtica es, reglamentariamente, prueba de contraste por lo que, en principio, solo

34

Seguridad Vial podra solicitarse si existen acreditados problemas fsicos que impidan realizar la prueba de aire. Cabe destacar, no obstante que precisamente por el margen de error que presentan los etilometros, no aceptar segundas pruebas por el sujeto obligado a realizarlas ha sigo entendido por la jurisprudencia mayoritaria como una conducta tpica a los efectos del art. 380 ACP. 3. Realizacin defectuosa de la prueba Otro supuesto que en ocasiones se equipara a una negativa tpica es la realizacin voluntariamente defectuosa de la prueba de alcoholemia, es decir, lo que coloquialmente se denomina soplar mal. Un resultado invalido o bien ausencia de resultado, puede deberse al estado psicofsico (asma, intoxicacin etlica aguda etc). 4. Deteccin de sustancias estupefacientes La negativa a realizar las pruebas que demuestran la ingesta de dichas sustancias por parte del sujeto que supuestamente llevada cabo una conduccin anmala no poda entenderse incluida en la conducta tpica del anterior delito de negativa al sometimiento de las pruebas de alcoholemia. V. CONCLUSIONES Y TOMA DE POSTURA

La Profesora Silvia Fernndez Bautista pone en manifiesto para concluir: Un acierto en la nueva reforma en la inclusin en el delito de negativa al sometimiento de las pruebas de alcoholemia (art. 383 CP) de la pena de privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro aos. Destacar, en esta ocasin y bajo su punto de vista, altamente negativo, el hecho de que la redaccin dada para este tipo se refiere a la obligacin de someterse a las pruebas legalmente establecidas para la comprobacin de las tasas de alcoholemia, y la presencia de otro tipo de sustancias. Dejando a un lado el hecho de que la tasa nicamente establezca para el caso de las bebidas alcohlicas, entiende que dicha referencia a la comprobacin de las tasas obliga a una interpretacin formal de este delito. Destacar tambin desde una perspectiva negativa, el hecho de que este precepto (art. 383 CP) tenga asignada una pena superior a la establecida para el delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas o sustancias estupefacientes (art. 379.2 CP). El dolo en los casos de comision x omision debe comprender, tanto la ausencia de la accion debida, como la posible evitacion del resultado mediante dicha accion. Esta cuestion no debe confundir el sentido doloso del tipo de comision por omision. En este delito el dolo del omitente no se puede negar cuando este ha tomado conocimiento de las circunstancias qe generan el peligro de produccion del resultado y tiene capacidad para evitarlo. Igualmente es posible que una conducta fortuita derive en fuente de obligaciones jco-penales para su culpabilidad, lo qe si resultaria si se dirigiera al comportamiento involuntario. Por el contrario, con el art.385CP el legislador pretende incentivar la observancia de los deberes sociales derivados de la seg en el trafico, qe todo usuario de las vias tiene
35

Seguridad Vial x el simple hecho de contribuir al incremento de riesgos en 1 ambito social de interaccion colectiva peligroso. Estos sujetos se encuentran vinculados a observar det obligaciones de control se su propia contribucion de riesgos para el bien jco protegido. Por esta razon el legislador construye q deber reforzado de aseguramiento de las condiciones de la via. Esta imposicion se dirige a quien directamente produce 1 incremento del riesgo. Pues una vez conocido este x su causante, no puede obviar la peligrosidad qe representa para el resto de usuarios, ad+de qe en el se encuentra el origen del mismo. Creo qe este debe ser el fundamento de la incriminacion qe en estos casos de conductas fortuitas, qe se transforman un 1 oposicion dolosa a los deberes de solidaridad vial. Si el Estado predica esta relacion para cualquier ciudadano, hemos de reclamar para el 1 plus de motivacion para el cumplimiento de las obligacions jcas derivadas de su estatus. Deb exigirle mayor fidelidad y diligencia en la proteccion dela seg en el trafico. Propongo de lege ferenda la creacion de 1 tipo imprudente qe asegure la efectividad de las actuaciones de los responsables publicos y privados en la proteccion de la seg de las vias x su titularidad. De lo contrario se produciria (como en la actualidad) una igualacion dsd la perspectiva del Dpenalentre sujetos qe ostentan una distinta relacion en la proteccion del bien jco. Esta necesidad de proteccion penal se hace+necesaria debido a la practica, qe consiste en asegurar la seg en el trafico, procurando la reduccion de la velocidad. VI. Conclusiones. La reforma LO 2007 imprime el nuevo art.385CP. En la practica va a seguir cumpliendo 1 funcion de cirre del sistema de preteccion penal de la seg en el trafico. Bien jcopenal qe este delito de pleigro abstracto pretende salvaguardar controlando los estandares de riesgo qe las condicciones de seg en las vias establecen. Para valorar la gravedad de peligro generado sobre la via se atendera a su potencialidad e idoneidad para lesionar bienes individuales en atencion al ppio de lesividad. Su carcter residual deriva x tratarse de 1 delito en el qe cualquiera puede ser sujeto activo, sin necesidad qe este desarrolle ninguna conduccion de vehiculo a motor. Ademas se trata de 1 delito de conductas indeterminadas, en el qe lo esencial es la creacion de 1 grave riesgo para la circulacion, pudiendo derivarse este de 1 alteracion activa de las condiciones de seg de la via o bien x la omision de su restablecimiento. Por ello el legilador ha mantenido su bicefala estructura, activa y de omision, por lo qe la aplicacin de una impide la observacion de la otra. En el 1r apartado del art.385CP se mencionan 3 modalidades especificas de realizacion del tipo: a)colocar obstaculos en la via; b)derramamiento de sustancias deslizantes o inflamables; c)modificada x la LO 2007, se tipifica la mutuacion, anulacion o sustraccin de la sealizacion destinadas al control del peligro. Son conductas tipicas conforme a este precepto. En el 2 apartado del art.385CP se regula una modalidad omisiva qe se configura como 1 tipo de comision x omision regulado en la parte especial del CP. Se reprocha la conducta de quien no restablezca la seg de la via teniendo obligacion de hacerlo. Lo que se exige es restaurar las vias a su estado inicial/previo a la situacion de alteracion grave de su seguridad. Cabe fundamentar la posicion de garante del sujeto obligado a traves de actuar precedente imprudente/fortuito, asi como x atribucion legal/contractual de delber de mantener el buen estado de las vias. Debe darse en todas las posibles modalidades comisivas el elemnto comun de la imprevisibilidad para que las conductas alcancen el grado de peligrosidad tipico. De tal modo qe las incidencias no deben ser esperables dsd ninguna perspectiva logica segn los elementos propios de la via. Este requisito debe ser valorado dsd 1 jucio objetivo de racionalidad, poniendol en relacion con el posible contexto viario, sus condiciones medioambientales y de visiblidad.
36

Seguridad Vial Los sujetos-garantes deben tener conocimiento de la situacion, competencia y medios personales y materiales necesarios para restaurar la seguridad en la situacion concreta. El tipo subjetivo tanto de modalidad activa como en la omisiva es doloso. Dolo qe no presenta ninguna particularidad x tratarse de 1 delito qe protege un bien supraindividual. Este debe abarcar como en los delitos contra bienes individuales los elementos del tipo subjetivo, sin qe sea necesario qe el sujeto conozca la efectiva peligrosidad de la conducta para causar el resultado de peligro, y aun asi quiera llevarlo adelante. En este ambito subjetivo he manifestado de lege ferenda la posibilidad de configurar 1 delito imprudente de dote de mayor eficacia a la diligencia exigible a det sujetos en el aseguramiento de las cond de la via. Por ultimo, otra de las novedades del art.385 se refiere a la penalidad. El marco penal continua siendo muy amplio (prision de 6 meses a 2 aos) o multa de 12 a 24 meses. El legislador sigue sin prever la posibilidad de imponer 1 pena de cancelacion/suspension de la autorizacion adm para circular en los supuestos en qe la obstaculizacion de la calzada se lleve a cabo mediante 1 vehiculo. La amplia extension del marco penal exige valorar la myor o menor probabilidad de lesion de bienes indivuduales paradet la pena a imponer. Debido a la nueva sistematica operada x el legislador al art.384CP no le es aplicable la clausula concursal del art.382CP en caso de producirse 1 posible resultado de lesion para bienes individuales derivados de la alteracion de las condiciones de seg de la via. Aunqe materiamnete se llegue a la misma solucion, pues en su nueva redaccion la clausula del art.382CP acoge la solucion del concurso ideal mediante el art.77CP, la misma qe se deberia aplicar entre el delito de resultado lesivo, de cualqier gravedad, y el delito de peligro del art.385CP. Este ultimo casi si se beneficia del limite gral previsto en el art.77.2.CP, lo qe no sucede con aquellos supuestos sometidos a la prevision concursal especifica del art.382CP. D. Carpio (pags 207 i 250). EL DELITO DE CONDUCCIN SIN PERMISO EN LA REFORMA DE LOS DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD VIAL (Tema 7) Introduccin A partir del 2007 se tipifica como delito (Art. 384 CP) tanto la conduccin en los supuestos de privacin judicial o administrativa del derecho o cuando el correspondiente permiso se encontrase suspendido o retirado, como la conduccin sin permiso, con una formulacin no muy clara que augura no pocos problemas interpretativos. Hasta ahora, el que conduca sin permiso, se le impona una sancin de suspensin de conducir durante 1 y 3 meses, sancin que por su propia naturaleza no poda imponerse ya que no tendra permiso, generando una sensacin de impunidad. Con la introduccin de este artculo se ha querido dar respuesta, as mismo, a una demanda social que no llega a comprender que el que de forma deliberada decide permanecer fuera del sistema reciba un tratamiento ms benvolo, que el que, cumpliendo las normas, obtiene el permiso de conduccin exigido por la legislacin.
37

Seguridad Vial En el caso de los delitos contra la seguridad vial el bien jurdico-penal que se protege es la seguridad de la vida y la integridad, por lo que una persona que, a pesar de conducir sin permiso, lo haga de forma adecuada demostrando los conocimientos y habilidades que se requieren para ello, no puede ser sancionada penalmente simplemente por haber incumplido una normativa administrativa, ya que no ha puesto en peligro la seguridad de la vida y la integridad que es lo que, en definitiva, tutela el tipo penal. Antecedentes Legislativos En este apartado del libro, menciona la historia de los 107 aos del permiso de conducir, describiendo que en la gran mayora de aos ha sido infraccin administrativa pero en los aos 20 y en los 50 fue delito conducir sin l. (CP 95 en adelante, sancin administrativa).

La conduccin sin permiso en el derecho comparado En esta parte se hace referencia a los diferentes modelos europeos y como tratan la conduccin sin permiso. Vemos un general endurecimiento ante las infracciones cometidas como por ejemplo, Francia y Reino Unido todo ilcito en materia de trfico tiene carcter penal. Y Alemania, ms parecido al espaol con mas sanciones administrativas pero siendo mayora las infracciones penales. En el cdigo italiano, conducir sin permiso en sancin administrativa. La conduccin sin permiso es, por tanto, un ilcito penal en la mayor parte de los pases de nuestro entorno y ello con independencia de las diferencias existentes entre los sistemas elegidos para regular las infracciones contra la seguridad vial. El nuevo tipo de conduccin sin permiso del ART. 384 CP El que condujere un vehculo de motor o ciclomotor en los casos de prdida de vigencia del permiso o licencia por prdida total de los puntos asignados legalmente, ser castigado con la pena de prisin de tres a seis meses o con la de multa de doce a veinticuatro meses y trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a noventa das. Las mismas penas se impondrn al que realizare la conduccin tras haber sido privado cautelar o definitivamente del permiso o licencia por decisin judicial y al que condujere un vehculo de motor o ciclomotor sin haber obtenido nunca permiso o licencia de conduccin. 1. El bien jurdico-penal protegido en el tipo de conduccin sin permiso Cul es el bien jurdico-penal que se protege? Estamos delante de un tipo penal abstracto que est protegiendo la seguridad de la vida y la integridad? No creemos que estamos ante un tipo formal que pretende salvaguardar un orden administrativo y la eficacia de determinadas formalidades que se estiman capitales para disciplinar y controlar la circulacin? Nos explica si lo que quiere el legislador es proteger el orden administrativo de la LO

38

Seguridad Vial 15/2007 y por otra parte, razona que pueda considerarse que est protegiendo la seguridad vial y, en definitiva, la vida y la integridad de las personas, pues la obligacin de obtener un permiso para poder conducir un vehculo impuesta por la normativa administrativa, no es un capricho del legislador, sino que parte de la constatacin de que conducir es una actividad peligrosa que genera riesgos y que, por tanto, ha de estar reglada, habiendo realizado ya el legislador el juicio de peligrosidad de la conducta de conducir sin haber obtenido el mencionado permiso y no correspondiendo, por tanto, al juzgador, decidir si conducir sin permiso es peligroso o no.

2. Elementos: El sujeto activo, los conceptos de conduccin, vehculo de motor y ciclomotor y el lugar de realizacin de la conducta Se pone en cuestin el sujeto activo, ya que si una persona en funciones de aprendizaje el conductor ser el profesor de la autoescuela que es la persona que lleva los mandos adicionales y, por tanto, ser l el que pueda ser, en su caso, sujeto activo de este tipo delictivo. En concepto de conduccin resalta la posibilidad de que si bien la doctrina afirma que es incorrecto decir que ha conducido un vehculo quien se ha limitado a empujarlo, utilizando el volante para acercarlo a la acera, por ejemplo, no seria menos estimar que no lo ha hecho el que deja deslizar un automvil por una carretera de acentuada pendiente durante un buen trecho con los mismos riesgos sin utilizar el motor. Los conceptos de vehculo a motor y ciclomotor pueden generar problemas supuestos de motos manipuladas que pueden alcanzar velocidades idnticas a las legtimas; Entraran dentro del ilcito penal? En cuanto al lugar de realizacin de la conducta debe realizarse en toda va pblica o lugares privados susceptibles de ser utilizado por una colectividad de usuarios. (Pg. 273) 3. La conducta tpica: diferenciacin entre el ilcito penal y el ilcito administrativo El Art. 384 incrimina la conducta del que condujere un vehculo de motor o ciclomotor sin haber obtenido nunca permiso o licencia de conduccin Vemos como el legislador quiere meter a aquellas personas que se sentan fuera del sistema de puntos y no reciban ningn dao. Ya que solo reciban la pena de multa. El legislador solo pone los que nunca han obtenido permiso, extrayendo a los que posean el carnet caducado para protegerlos Se crean dudas al referirse de aquellas personas con permiso extranjero sin haber procedido al canje (6 meses en Espaa deber cambiarlo). Se deduce que quedan excluidos ya que si que han obtenido alguna vez en su vida, el permiso de conducir. La redaccin del tipo penal suscita dudas ya que no hace referencia a la categora que es adecuada para no entrar en el ilcito penal. (por ejemplo, si una persona tiene licencia de ciclomotor, y conduce un camin, no se le podra sancionar, ya que dice al
39

Seguridad Vial al que condujere un vehculo de motor o ciclomotor sin haber obtenido nunca permiso o licencia de conduccin. Aunque seria sancionado administrativamente con puntos. El legislador ha pretendido ofrecer cobertura penal al permiso por puntos tratando de eliminar los reductos de impunidad existentes, objetivo que no ha logrado completamente al no haber incluido en el tipo penal a los que conduzcan a pesar de tener el permiso retirado por una decisin de la autoridad administrativa. As pues, no todos los supuestos de conduccin ilegal son constitutivos de delito. Slo los supuestos de conduccin sin permiso por no haberlo obtenido nunca y los de conduccin en los casos de prdida de vigencia por prdida total de los puntos pueden incardinarse en el Art. 284, siendo el resto, como hemos visto, constitutivos de infracciones administrativas.

4. La pena de la conduccin sin permiso Hace referencia que la misma pena es para todos los ilcitos cometidos, quebrantar una medida o pena judicialmente impuesta; conduccin una vez haya sido administrativamente declarada la prdida de vigencia del permiso o licencia por prdida de todos los puntos asignados o un supuesto de conduccin sin permiso o licencia por no haberlos obtenido nunca. Y por supuesto, el hecho que el legislador no haya previsto la pena de privacin del derecho de conducir vehculos a motor y ciclomotores. Juan Magn (1979)

EL ENDURICIMIENTO DE LAS PENAS DE LOS DELITOS DE TRAFICO COMO MEDIDA DE MEJORA DE LA SINIESTRALIDAD. I. Introduccin. El 22/2/2006 el Dir Gral de Trafico D. Pere Navarro i Olivella, compareci en la Comisin de Seg Vial del Congreso de los Diputados para exponer la propuesta de modificacion de varios arts del CP como medida legal necesaria para reprimir de forma+contundente det comportamientos relativos al alcohol, a otras drogas y a la velocidad qe atentan contra la seg vial. La propuesta ha tenido 1amplio eco en los medios, en los sectores rel con el automovil y en la sociedad. El Fiscal Gral de Estado sealaba en una comparecencia la necesidad de ir a 1 nueva regulacion de det comportamientos ilicitos al volante, indicando: la seguridad vial es una de esas zonas oscuras del sistema penal. El impresionante reguero de muertos y heridos qe la circulacion rodada deja cada dia en el asfalto n puede permanecer al margen de 1 tratamiento penal especifico y adecuado. Hasta el momento los distintos responsables de hacer funcionar la+poderosa herramienta del Estado que es el ius puniendi (d a penar o ser sancionado), no hemos encontrado armas relamente eficaces con las qe vencer esa amenaza cotidiana. A los pocos dias de la comparecencia de Dir Gral de Trafico en el Congreso, el Defensor del Pueblo tb hacia publica una peticion para que los vehiculos a motor llevaran incorporados limitadores de velocidad como medida para reducir el nde victimas. II. Propuesta de modificacion relativa al alcohol y otras drogas.

40

Seguridad Vial El actual art.379CP establece: quien conduzca 1 vehiculo a motor/ciclomotor bajo la influencia de drogas toxicas, estupefacientes, sustancias psicotropicas o bebidas alcoholicas, sera castigado con la pena de prision de 3 a 6 meses o multa y trbajos en beneficio de la comunidad y, con la privacion del d a conducir x tiempo superior a 1 y hasta 4 aos. El art.381CP seala: se considerara qe existe conduccion temeraria manifiesta y concreto peligro para la vida/integridad de las personas en los casos de conduccion bajo los efectos de bebidas alcoholicas con altas tasas de alocohol en sangre. La propuesta de modificacion tendria partes diferenciadas. Se propone mantener identico el texto relativo a la conduccion bajo la influencia de drogas o alcohol: el que condujere 1 vehiculo a motor/ciclomotor bajo la influencia de drogas toxicas, estupefacientes, sust psicotropicas o bebidas alcoholicas, sera castigado con la pena de prision de 3 a 6 meses y trabajos en beneficio a la comunidad de 30 a 90 dias y en cualqier caso, privacion del d a conducir vehiculos a motor y ciclomotores x tiempo superior a 1 y hasta 4 aos. La gran novedad es la inclusion en el 2parrafo del art.379 de una tasanobjetiva x encima de la cual se entiene qe existe influencia del alcohol en la conduccion y x tanto qe existe delito. Dos textos alternativos: a) a estos efectos se entiende qe existe influencia cuando la tasa de alcohol es superior a 1gr/litro en sangre; b) en todo caso se entendera que existe influencia de bebidas alcoholicas cuando el gr de impregnacion de alcohol sea superior en un 100% al limite perimitido. 1. Semejanzas y diferencias con el tipo actual. La propuesta de redaccion del art.379CP plantea el analisis entre las semejanzas y las diferencias ppales en el tipo delictivo respecto de los terminos en qe actualmente esta redactado. Los ppales elementos q permanecen: -> El delito sigue partiendo de la premisa de q es la influencia de alcohol en sangre la conducta a castigar penalmente, no la mera ingesta de una cantidad de alcohol. -> Sigue siendo 1 delito de peligro x lo cual n es necesario 1 resultado de lesion, sn la realizacion de una conducta qe conlleva una alta probabilidad de lesion de bienes jcos protegidos, 2 en sentido amplio: las personas concretas qe pueden verse afectadas en su vida/integridad, y la propia seg del tarfico. -> El delito sigue reservando una parte a la accion punitiva adm, x lo qe el sistema de respresion sigue siendo mixto: una parte de conductas son castigadas x la autoridad judicial y otra x la Adm competente. En la practica la mayor parte de los conductores sometidos a pruebas de impregnacion alcoholica con resultados positivos seguiran siendo sancionados en via adm. -> Las penas con las qe el CP castigaria el delito serian = a las actuales, tanto en la parte de la pena privativa de libertad, como en la multa/tiempo x el qe puede suspenderse el d a conducir. -> La no superacion del limite objetivo de alcohol en sangre no supondria x si mismo la inexistencia de delito x otros medios de prueba admitidos en d se puede comprobar qe el individuo conducia bajo la influencia de las sustancias descritas. Las diferencias entre el tipo actual y la propuesta del Dr Gral de Trafico serian: -> Por 1r vez se concreta a partir de qe tasa de alcohol en sangre existe influenciada de aqel para conducir vehiculos. Como para impedirle totalmente la conduccion y castigarlo penalmente es 1 de los aspectos+ complicados y delicados de los delitos de trafico, y la jursip ha ido oscilando a la sensibilidad social, al progresivo aumento del la presencia del automovil y a los estudios medicos sobre el acohol, drogas... -> Se eliminaria la indeterminacion del actual 2parrafo del art.381CP, segn el cual se entiende qe existe una conduccion temeraria manifiesta y concreto peligro para la
41

Seguridad Vial vida/integridad de las personas en los casos de conduccion bajo los efectos de bebidas alcoholicas con altas tasas de alcohol en sangre. 2. La justificacion del cambio del tipo penal. (en el art.379CP). 1. Vinculacion entre siniestralidad y alcohol-> el alcohol se encuentra en el 35-40% de los accidentes con victimas de trafico. Es evidente qe cualquier intento de ir al fondo de las causas de la siniestralidad vial para buscar soluciones/mejoras en la misma para x analizar si el actual tratamiento legal es el adecuado o no. Esta demostrado qe las posibilidades de originar 1 accidente mortal con tasas de 1gr por litro de sangre se multiplican x 8 respecto de un nivel de 0gr por litro. 2. Nueva mentalidad de la sociedad. En los ultimos aos la sociedad espaola (y Europa) estima casa vez+ absurdas y merecedoras conductas qe atentan contra el bienestar de la sociedad como son la permisividad con sujetos qe ingieren cantidades altas de alcohol/drogas y qe pueden ocasionar accidentes mortales a inocentes. La sociedad procura eliminar aquellos comportamientos productores de resultados gratuitos/daosos. 3. Agotamiento del marco legal. Espaa ha optado dsd 1950 x 1 modelo punitivo mixto con base a qe las conductas qe menos riesgo directo generan a la seg en el trafico se sancionan administrativamente y aquellas qe+directamente pueden suponer 1 riesgo concreto y cierto se regulan en el marco del CP. Existe el convencimiento de qe este modelo mixto se agota, los limites implicitos estan en crisis. Aunqe las penas para quienes cometan 1 delito contra la seg del trafico se han endurecido progresivamente en las sucesivas reformas del CP, no perciben un cambio cualitativo sn la sensacion de qe no es un delito grave y que se puede asumir el riesgo de ir ebrio al volante. Esta percepcion no se tiene cuando se observa la evolucion en el tratamiento adm de las infracciones por consumo de alcohol y otras drogas. Las sanciones adm se han ido endureciendo de forma decidida en 2 aspectos: en la reduccion de los limites de alcoholemia y en el agravamiento de la propia sancion (600euros de multa+suspension para conducir hsta 3 meses). 4. Intento de buscar mas seguridad jca. La propuesta de modificacion del CP para incluir una tasa fija x encima de la existencia del delito, busca tb dotar a los conductores, agentes de trafico, fiscales, jueces...de una mayor seg jca, aspecto mejorable vista la situacion actual: -> Por una parte los agentes de trafico y fiscales tienen+clara la conducta en el tipo delictivo. Los fiscales imparten a los agentes ordenes de remision o no a los juzgados de las deligencias practicadas, pero en cada provincia existe un criterio propio. Esta situacion no es adecuada pq 1 mismo hecho va a ser considerado o no delitos segn la provincia en dnd se haya cometido. -> Tb habria mayor seg para los ciudadanos y para los jueces, pues la existencia de un limite objetivo de tasa de alcoholemia eliminaria gran parte de la subjetividad existente en la consideracion de la presencia o no de la influencia del alcohol en la conduccion. 3. Evolucion del marco normativo relativo al alcohol y otras drogas. La propuesta de endurecimiento tiene como objetivo dar 1 salto cualitativo en la represeion del consumo de bebidas alcoholicas al conducir y romper el marco de separacion entre la regulacion adm y la penal. El d espaol ha perfilado un modelo mixto de represion de estas conductas, en el qe se ponderaba la concreacion y cercania del riesgo creado como elemento definidor de 1 tratamiento adm o penal. La
42

Seguridad Vial linia separadora siempre ha estado muy difuminada. El ao 1950 con la promulgacion de la Ley del Automovil se dio el 1r tratamiento adm a esta materia, castigando a quien se pusiera en 1 estado de incapacidad para conducir con seguridad. La Ley de 1962 tb del marco adm, sustituia el termino incapacidad por influencia. La LSV en 1990 es la gran transformacion del tratamiento adm de la alcoholemia al fijar por 1a vez unas tasas limite de alcohol en sangre y los sistemas de control y verificacion del consumo del mismo. Dsd entonces han ido perfilando 1 regimen compacto y completo de esta materia en el qe se han ido reduciendo las tasas de alcohol permitidas y han aumnetado las sanciones a imponer. La regulacion dsd 1967 de los delitos contra la seg en el trafico en el CP es la qe ha modelado el sistema mixto, a pesar de qe algunos autores como QUINTANO RIPOLLES han mantenido qe la intervencion sancionadora en esta materia dedia corresponderse al Dadm. La reforma de 2003 introducia la novedad de considerar temeridad manifiesta y peligro concreto la conduccion con altas tasas de alcohol en sangre, aunq en ningun sitio se concretaba cuales eran estas altas tasas. Los delitos contra la seg del trafico pertenecen al grupo de delitos d riesgo, delitos qe se consuman por la realizacion d la mera act recogida en el tipo penal. No se espera a qe lesionen la vida/integridad de las personas, sn la causacion de una situacion de peligro real y concreto para la seg de los ciudadanos. Al tratarse de una consumacion delictiva subjetiva, la doctrina siempre ha tratado estos ilicitos con suma precaucion. El otro gran pilar del modelo de regulacion del alcohol y ad+drogas en la conduccion es el tratamiento jurisprudencial. La mayoria de la doctrina opina qe intentar buscar criterios cualitativos en la distinta naturaleza de los ilicitos esta abocado al fracaso, x lo qe parece+logico estimar qe la separacion entre ellos dependera del tipo de peligro y del nivel de concrecion del mismo. La mayoria de la doctrina y la jurisp ha mantenido el criterio de qe nos encontramos ante la consumacion del delito tipificado en el art.379CP cuando se constata la existencia de 1 plus de peligrosidad a traves de la constatacion de la creacion de 1 peligro real y concreto. No basta para la jurisp asentada una ingesta de alcohol, sn qe la misma tiene qe haber influido en la conduccion del vehiculo generando 1 riesgo real. Esta opinion judicial se viene cuestionando x det tribunales qe estan dando 1 reinteroretacion del art.379CP para acercarlo a 1 delito de peligro abstracto mediante una nueva vision/concepcion de qe es la influencia del alcohol en la conduccion. Para estos jueces, es suficiente qe la ingesta de alcohol influya en el sujeto (en sus conduciones fisicas/psiquicas) aunq no haya una externalizacion concreta de la misma realizando una condiccion irregular, para considerar la consumacion del tipo delictivo. Esta jurisp tiene su base en una nueva concepcion del DPenal,+expansivo,+cercano a la realidad social que le rodea, que trae fundamento en una creciente tecnificacion qe hace aparecer riesgos nuevos para la colectividad y ante la qe esta reacciona con normas qe la protejan de forma adecuada. 4. Tratamiento de alcohol y demas drogas en el derecho comparado. Mientras en Espaa la discusion jca gira entorno a la existencia o no de la influencia en la conduccion, o si la tasa de alcohol es o no suficiente para estimar consumado el delito, otros paises llevan aos en 1 regulacion adecuada. La UE ha diseado un Plan de seg vial que busca una reduccion de los muertos en carreteras. Dsd hace tiempo varios paises de nuestro entorno han tenido claro qe la tolerancia respecto de la ingesta de alcohol en la conduccion debe ser minima. Como expuso el propio Dir Gral, n es casualidad qe los paises que obtienen mejores resultados en materia de seg vial son los que tienen los sist de autoridad+eficaces.
43

Seguridad Vial Cuando se examninan las respuestas qe muchos paises de nuestro entorno dan al alcohol en la conduccion, se comprueba el camino qe queda aun por recorrer en Espaa. III. Prpuesta de modificacion relativa a la velocidad. En relacion con la represion de los excesos de velocidad, el Dir Gral de Trafico propone alternativas: a)la creacion de un art especifico: El qe condujere 1 vehiculo a motor excediendo en 60km/h el limite de velocidad, sera castigado con la pena de prision de 3 a 6 meses y trabajos en beneficio de la comunidad de 30 a 90 dias, y en cualquier caso, privacion de d a conducir vehiculos a motor y ciclomotores por un tiempo superior a 1 y hasta 4 aos. b)incluir un nuevo apartado en el arto.381CP (referido a la temeridad manifiesta de conduccion): En todo caso, se entendera por conduccion temeraria aquella en qe se supere en 60km/h el limite de velocidad.... A diferencia de lo expuesto para el alcohol, la regulacion de la velocidad inadecuada en nuestro pais, ha tenido y tiene un tratamiento exclusivamente adm, a excepcion de la reciente inclusion de la mencion al exceso desproporcionado de velocidad en el art.381CP. Se consideraria delito, segn la propuesta: -> Circular a 110kms/h en una travesia o en una via urbana. -> Circular a 189kms/h en una autopista o en una autovia. El exceso de 60kms/h sobre la limitacion de velocidad es una propuesta qe no debe considerarse como cerrada, sn qe estaria sujeta a cambios tanto por exceso como por defecto. Los aspectos+destacables de la propuesta mencionada, dsd un punto de vista formal, serian: a)Define un model mixto de intervencion punitiva. Partir de la proteccion de identicos bienes jcos que requieren 1 tratamiento adm si el peligro no es tan inmediato o grave, o penal, si el peligro creado por el conductor es+concreto. Aunqe este modelo mixto ya se apunto con la reforma de art.381 en la LO del 2003, la nueva redaccion deslinda los ambitos de actuacion del Estado. b)Busca reducir la inseguridad jca. La fijacion de 1 limite expreso y objetivo de velocidad x encima de la cual el enjuiciamiento recibe 1 tratamiento penal ayuda a los agentes intervinientes en el sistema adm y judicial a reducir la incertidumbre, x cuanto qe la actual redaccion del prececpto penal, qe habla del exceso desproporcionado de velocidad es una clausula de dificil interpretacion en la praxis judicial. c)La propuesta se refiere a la velocidad excesiva, no a la velocidad inadecuada. Es la+facilmnte detectable x medios tecnicos y no hace referencia directa a 1 velocidad inadecuada x las circunstancias propias del conductor o externas a el. Este tipo de velocidad tiene+dificil prueba en el ambito penal, y x ello una condena x esta conducta es complicada salvo qe concurra una produccion de accidente q permita probarlo. d)Igualdad de pena respecto del alcohol. La propuesta de endurecimiento de los excesos de velocidad incluye qe las penas a imponer a los enjuiciados sean similares a las qe se proponen para quienes conduzcan bajo la influencia del alocohol y otras drogas, x entender qe el rechazo social ya equiparando. 1. La justificacion del cambio de tipo penal. Los cambios legales qe se proponen vienen justificados por varios motivos: 1)La relacion entre siniestralidad y el exceso de velocidad. Nandie duda qe estan considerado la mayor causa directa de muerte en las vias publicas (como sealo
44

Seguridad Vial DOMINIC ZAAL) y como han puesto de manifiesto estudios e informes. La conclusion generalizada es qe existe 1 relacion directa entre el aumento/dismunucion de la velocidad y el n y gravedad de los accidentes->ppal referente en la regulacion de velocidd. 2)La creciente demanda social. En los ultimos aos tiene 1 cambio en la opinion qe la sociedad tiene sobre la velocidad excesiva. 3)Agitamiento del marco legal actual. Hasta ahora la intervencion del Estado en esta materia ha sido exclusivamente adm. El art.19 de LSV fija los limites max de velocidad en vias, y las infracciones en atencion a la velocidad con la qe se circula y otras causas, como graves o como muy graves. Hay det conductas qe merecen el mayor reproche qe la sociedad puede dar a algunas actitudes: la consideracion de delito. Es necesario y urgente dar 1 salto cualitativo para qe det conductas pasen ya al ambito penal, por entender qe la via adm no es suficiente, aunqe la sancion sea impuesta en su grado maximo. 2. Tratamiento de la velocidad en el derecho comparado. La UE lleva aos sensibilizada con la siniestralidad en las carreteas con causa en una velocidad inadecuada. Varios grupos de trabajo comunitarios se encargan de dar 1 tartamiento y 1 regulacion lo+unificada posible. Se constata 1 progresiva tendencia a la reduccion de la tolerancia a los excesos de velocidad, qe se manifiesta en unos marcos legales cada vez menos permisivos con estas conductas. IV. Tipificacion de la conduccion de vehiculos a motor habiendo agotado los puntos de permiso. El 1/7/2006 entra en vicgor las previsiones de la Ley del 2005 por las qe se regula el permiso de conducir por puntos. Es una iniciativa de gran calado qe se estima qe puede ayudar a reducir la siniestralidad en las carreteras en 1 procentaje llamativo. Configura a la autorizacion para conducir como 1 credito social qe va disminuyendo x la comision de det infracciones graves y muy graves. Cuando el saldo es de cero, el interesado no puedo conducir durante X meses. Se propone tb la inclusion en el CP de 1 art qe de forma expresa tipifique la conduccion de vehiculos a motor y ciclomotores mientras el d a cinducir este sin vigencia por la medida de los puntos: a)tipificar como conducta delictiva la de quien condujere 1 vehiculo a motor oun ciclomotor con el permiso suspendido o cancelado x agotamiento de puntos. b)considerad como incurso en el delito de desobediencia a la utoridad el hecho de conducir habiendo sido el permiso suspendido o cancelado x perdida de los puntos a consecuencia de la resolucion adm firme. La ley del permiso por puntos requiere la colaboracion de Jueces Y Magistrados. Dos puntos de apoyo: a)Los Jueces y Magistrados, al imponer condenasx delitos contra la seg en el trafico, deben comunicar al Jefe Provincial de Trafico respectivo el perido de suspension del d a conducir, de forma qe el Registro de Conductores e Infractores de la DGT incluya como antecedente la condena y permita qe cualquier agente de trafico pueda comprobar la conduccion x part de una persona con el permiso suspendido. b)La condena en sentencia firme x la comision de 1 delito castigado con la privacion del d a conducir 1 vehiculo a motor/ciclomotor implicara qe el conductor debera acreditar haber superado con aprovechamiento un curso de reeducacion y
45

Seguridad Vial sensabilizacion vial. V. Reacciones y conclusiones. Aunqe la propuesta de endurecimiento de los delitos relacionados con la seg del trafico qe lanz D. Pere Navarro ha obtenido amplio eco mediatico dsd hace tiempo, varias asociaciones de victimas de accidentes de trafico y algunos otros sectores propugnan la adopcion de una serie de medidas legales y educativas+eficaces para frenar comportamiento incivicos al volante. Destacar qe las propustas de endurecimiento de los delitos sobre el trafico tb han recibidoncriticas de algunos sectores, pues algunas de estas han acogido las propuestas de forma favorbale, pero en todos los casos es seguro qe estas voces qe han puesto reparos a esta iniciativa aportaran 1 punto de vista necesario para abordar el problema dsd todos los puntos de vista. Algunas voces preguntan pq hay qe reformar de nuevo el CP. Dsd la DGT se estima: hay un motivo qe de debe destacar y es qe dsd el momento en qe los poderes publicos aumen la seg vial como cuestion de Estado es cuando hay qe poner en cuestion todo el sistema legal qe sustenta el tratamiento de la conduccion, como 1 de los instrumentos+destacados para poner coto a las cifras tan altas de muertes en las carreteras. De los 3 elementos clasicos qe intervienen en la conduccion (vehiculo, via y hombre) este es sin duda el elemento sobre el qe+hay qe incidir. El efecto ejemplarizante de unas penas disuadorias sera 1 factor detereminante para el inmediato descenso de este tipo de actitudes, y eso implicara el descenso en el n de victimas en las carreteras.

Tema 8, 2 part. F.J.Villalba (pags 323 a la 343).

46