You are on page 1of 27

SAMIR AMIN

EL CAPITALISMO SENIL

TRADUCCIÓN, INTRODUCCIÓN Y SUBTÍTULOS: ROBERTO A. FERRERO

EDICONES DEL CEPEN Córdoba, Marzo de 2003

INDICE.

Introducción. El triunfo del modelo neoliberal............................pág. 3
I. La teoría de los ciclos de Kondratiev...........................................pág. 6

II.

La revolución tecnológica y el discurso dominante.....................pág. 8

III.

Las características actuales del imperialismo............................ pág. 14

IV.

La globalización imperialista y la cuestión agraria................... pág. 20

....... 31 ....................V... 27 VII.... La regresión "culturalista" del pensamiento burgués............................ La alternativa socialista....... pág...pág.........pág...... 24 VI.. La tesis de Negri y Hardt del Imperio sin imperialismo.............

Efectivamente: para juzgar el fracaso o el éxito de un emprendimiento. de los trascendidos de las reuniones de los grandes líderes de Occidente. no debemos atenernos a las declaraciones públicas de sus epígonos. politólogos y toda clase de especialistas en diversas áreas de las ciencias sociales le enrostran al modelo neoliberal los graves daños que su debacle provocó a todas las sociedades donde se implantó. en el otro. financieros y mediáticos para su triunfo. como Fukuyama o Kissinger. Economistas. sería el paradigma del fracaso estrepitoso del neoliberalismo. o el socialismo. el neoliberalismo triunfó ampliamente. Para apreciar el gran triunfo del neoliberalismo debemos observar cuáles fueron sus objetivos reales. no cabe sino concluir que. . despojadas de toda retórica embellecedora. de las frases crípticas de sus economistas estrellas y. La Argentina. sobre todo en América latina y en nuestro país. que son aquellos que surgen de los consejos de los organismos multinacionales de crédito. como se ha dicho. Hasta Hitler y Stalin proclamaban que sus planes de genocidio y esclavización eran beneficiosos para la raza aria en un caso. ¡Qué equivocados están los que sostienen esa opinión! El neoliberalismo no fracasó. "discípula predilecta del FMI". porque nadie pregona que su particular proyecto está destinado a causar la desgracia de los pueblos a los que se propone. de las medidas concretas impuestas a las naciones a las que se imponen. Triunfó en toda la línea.INTRODUCCIÓN EL TRIUNFO DEL MODELO NEOLIBERAL En los últimos tiempos se escucha hablar sólo del fracaso del modelo neoliberal. de los lapsus linguae de sus agentes de relaciones públicas. desgraciadamente. Ellos son los que diseñan el programa histórico de la reconversión capitalista y disponen cómo se deben utilizar los instrumentos militares. que siguió al pie de la letra todas las recetas del Consenso de Washington y terminó como terminó. sobre todo. sociólogos. Vistas así las cosas.

Objetivos cumplidos El neoliberalismo. la ruina de los sistemas previsionales. el hundimiento de la clase media. Decir que el modelo neoliberal ha fracasado es dar fe de su discurso legitimatorio. Todo esto no es más que puro doctrinarismo de legitimación o -para decirlo en criollo. educativos y de salud. no son resultado del "fracaso" del neoliberalismo. miseria y exclusión. con la persecución y las dictaduras? Lo ha conseguido. gerente del malbaratamiento del patrimonio nacional y de la corrupción a él asociada. las mercaderías de las potencias industriales y las informaciones que nos inventan una realidad inexistente? Lo ha conseguido. ¿No trataba de conseguir la más plena libertad de circulación de los capitales. aun a costa del aumento de desocupados y subocupados? Lo ha conseguido. reemplazándolo por el "Estado malhechor". ¿no pretendía acaso desmantelar el Estado benefactor para recomponer la tasa de ganancia reducida por el mantenimiento de sus estructuras sociales? Lo ha conseguido. ¿No quería reducir los costos de producción con la implementación de la robótica y otras tecnologías avanzadas. El aumento del nivel de desocupación. brindar bienestar a todos los miembros de la comunidad. el incremento de la delincuencia y el vaciamiento de las instituciones democráticas. implantar un sistema verdaderamente democrático y preservar la integridad ecológica del planeta. O sea que ha triunfado. sino consecuencias obligadas de su triunfo espectacular. Por último. es creer que el capitalismo salvaje –tan justamente condenado por Juan Pablo II. el neocapitalismo ¿no quería acaso apoderarse de los ahorros de la clase media y de los aportes jubilatorios de los trabajadores? Lo ha conseguido.se propuso alguna vez solucionar los problemas de la gente. el desmantelamiento del aparato productivo. ¡No deseaba reducir el valor de la fuerza de trabajo presionándola con los millones de desocupados y desesperados existentes. Entonces ¿de qué fracaso hablamos? Si estamos tan mal como estamos es precisamente porque el neoliberalismo consiguió todos sus principales objetivos."verso" en definitiva Rentabilidad global .

Logró cumplir sus objetivos en lo fundamental. desbalanceado el equilibrio internacional y social y sin rivales de cuidado. l7 de febrero de 2003 . Pero así como el momento de mayor luz es el que precede a la caída del sol. de la Unión Soviética y los países del Pacto de Varsovia. por solo acto de presencia. así la victoria del neoliberalismo al destruir el amplio consenso social de que disfrutó el capitalismo en su etapa keynesiana -fordista. Córdoba. allá atrás. como telón de fondo de estos actores. por las largas luchas de los trabajadores y de los pueblos coloniales y por los resultados paradójicos de la última Guerra Mundial: extrema debilidad de la burguesía europea y fortalecimiento de los sindicatos y los partidos radicales. Los pastores no deben pedir auxilio al lobo. el capitalismo. capaces de imponer. porque ellos disminuyen la rentabilidad global del capital. el capitalismo está impedido de perseguir o plantearse siquiera cualquiera de estos objetivos que harían más llevadera la vida. contiene en sí misma las bases de su superación por obra de la voluntad general. se precipitó sobre el nivel de vida y las conquistas sociales de los pueblos del mundo. Desaparecido el campo sedicentemente "socialista" en 1989. sino por cálculo (por el cálculo que había hecho justamente John Maynard Keynes). no fue por generosidad. un freno al ansia irrefrenable de pillaje por parte del stablishment.son las que tenemos a la vista y debemos remontar solamente con nuestro esfuerzo. Y por la existencia. vestido con las galas de la doctrina neoliberal. Triunfó. Ferrero En "La Voz del Interior".Por su naturaleza específica. en los años del capitalismo Keynesiano de posguerra. Roberto A. Las consecuencias de ese triunfo mundial –no de alguna derrota o fracaso. Cuando los tuvo que tolerar.

settembre 2002 Chemioterapia per un cancro EL CAPITALISMO SENILE Por Samir Amid (Traducción y los subtítulos por el Dr. Este consenso intelectual se traduce. Hoy nos encontramos en una transición de esta naturaleza (fase B en el lenguaje de Kondratiev. entre otras una concentración de innovaciones tecnológicas.sobre la idea de que el capitalismo representaría un "horizonte insuperable" y que. Según esta teoría. una suerte de amplio consenso –gracias además al hundimiento de la primera serie de experiencias de construcción de una alternativa socialista. A su vez. .numero 31 . la crisis de transición se expresa a través de la transformación de las relaciones de fuerzas sociales y políticas. una nueva fase A de acumulación y de expansión mundial está anunciada y será aceptada. Cada una de las fases sucesivas de expansión (fase A en el lenguaje de Kondratiev) es preanunciada por importantes transformaciones de la más variada naturaleza. absorbiéndolas y sometiéndolas a las exigencias de la lógica fundamental que lo define. el futuro se inscribiría en el cuadro de los principios básicos que gobiernan su reproducción. La historia del capitalismo está indudablemente constituida por fases de expansión y profundización sucesivas. en la adhesión a la idea de que la actual fase de crisis estructural –con todos los desequilibrios y desórdenes que la caracterizan.La rivista del manifesto . el sistema gozaría de una flexibilidad incomparable. LA TEORIA DE LOS CICLOS DE KONDRATIEV La tesis que sostendremos en nuestro ensayo intenta criticar los estereotipos y los prejuicios actuales. necesariamente. en consecuencia. En otras palabras.) La interpretación más tradicional de esta historia se basa en la formulación de la Teoría de los Ciclos Largos (elaborada por Kondratiev). Roberto Ferrero) I. las reglas fundamentales del capitalismo. cuyas características excesivamente deterministas y a la vez pasivas no le han permitido nunca ser del todo convincente.debe ser superada sin abandonar. después. intermediadas por momentos de transición más o menos caóticos (crisis estructural. que le permitiría adaptarse a todas las transformaciones. que trastornan la forma de organización de la producción y del trabajo. que han disciplinado la vida económica y social. en efecto. Se ha constituido. que habían gobernado la fase precedente.

han adoptado gradualmente este punto de vista. olvida toda una serie de nuevas características. El radicalismo no es aquí sinónimo de ataque dogmático a las tesis radicales y revolucionarias de la fase precedente de la historia (grosso modo. sino que más bien la solicita.porque comportará un "progreso" ampliamente distribuido. a su vez. creando las condiciones para su posible desarrollo. a través de las cuales se expresa aquella que habitualmente suele definirse como la "senilidad" del sistema capitalista. La senilidad impone por ello a los reformistas radicales y a los revolucionarios una prueba de radicalidad todavía mayor. como repiten frecuentemente. Esta interpretación. Al contrario. de fundar una nueva era de paz internacional y de extender la democracia a un gran número de naciones. con la cual el sistema busca resistir de todos modos en el tiempo. los cuales garantizarían –si el entrometimiento del estado no tratara de obstaculizar su pleno desenvolvimiento. pero es una renovación radical. Es cierto que. Este consenso unifica hoy a los liberales doctrinarios. definido como "negligente benigno" por los liberales norteamericanos. Estos intelectuales tienen confianza en los mecanismos del mercado. Es necesario. Pero decir esto no basta. la nueva fase de expansión no excluye la lucha social. . De este modo queda justificada la hegemonía de los Estados Unidos. aún a costa de imponer a la humanidad una atroz barbarie. que tiene en consideración la importancia de las transformaciones en curso en el mundo contemporáneo. Se concreta en una renovada violencia. aunque eventualmente se deba revelar como desigual. que permita superar las turbulencias transitorias. en efecto. para muchos reformistas radicales y revolucionarios. Muchos postmodernistas –lo mismo que Toni Negri (sobre el cual volveremos más adelante). de la cual se podría esperar tranquilamente la hora.una nueva fase de "prosperidad". el siglo XX). capaz. Pero esta senilidad no significa el inicio de una caída actualmente cierta. un "director de orquesta". entonces. junto con la exigencia de no ceder a la tentación del discurso tranquilizante sobre el espíritu del tiempo y sobre el postmodernismo. a los reformistas "moderados" e incluso a aquellos reformistas que han abandonado progresivamente su radicalismo original.

Las precedentes revoluciones tecnológicas en la historia del capitalismo (la industria textil y la máquina a vapor. Se trataba de innovaciones que economizaban el trabajo directo. la precedente revolución tecnológica reforzaba el poder del propietario del capital (el utilaje) en menoscabo de quienes lo operaban (los trabajadores.transforma los modos de organización de la producción y del trabajo. en particular en aquella del capitalismo). El concepto mismo de economía de mercado. Debilitando las clases obreras.II. La primera de las transformaciones importantes para tomar en consideración es la "revolución científica y tecnológica" en curso. La innovación economizaba la cantidad total de trabajo necesario para suministrar un determinado volumen de producto.aviación) comportaban la necesidad de inversiones masivas para el montaje de la cadena productiva. El dominio del capital sobre el trabajo se realiza concretamente mediante la apropiación exclusiva del capital (que define la clase que se beneficia con él: la burguesía) y con la exclusión de los trabajadores de su posesión. pero sobre todo. de utilizar una mayor cantidad de trabajo indirecto invertido en las instalaciones. de la cual renueva algunos aspectos manteniendo. Una revolución tecnológica –cualquier revolución tecnológica (y entre nosotros no ha habido otra en la historia. En este momento de transición. o de "mercados generalizados". aquél en el cual viven los "economistas puros". Pero no se lo puede hacer sin precisar previamente el concepto de capitalismo. la relación de fuerzas sociales cambia a favor del capital. Pero es necesario ir más allá e interrogarse sobre la especificidad de la revolución tecnológica en curso. Pero en esta perspectiva ¿cómo se presentan los efectos de la revolución tecnológica en curso? Esta es la verdadera pregunta que debemos hacernos acerca de la revolución tecnológica. que asegura el dominio del capital sobre el trabajo. a costa. El capitalismo no es sinónimo de "economía de mercado". el proceso de descomposición torna improductiva la forma de organización y la lucha que estas clases habían utilizado en el período precedente y que habían sido eficaces en el pasado. El proceso no es inmediato y esta fase puede revelarse más bien caótica. sin embargo. sin embargo. LA REVOLUCIÓN TECNOLÓGICA Y EL DISCURSO DOMINANTE. transfería el trabajo de la producción directa a la producción del utilaje industrial.petróleo -automóviles. porque se adaptaban a las condiciones de la época. Descompone la forma consolidada para reconstruir –a partir de la ruptura del modelo precedente. el acero y el ferrocarril. De este modo. el complejo electricidad. no corresponde enteramente a la realidad.) . Y es esto lo que encontramos en la fase actual. El mercado aparece solamente en un segundo momento. como propone la vulgata liberal.nuevos sistemas organizativos. confrontarla con la precedente y ponerla en relación con la dinámica de la acumulación capitalista. porque no es más que el axioma de base de la teoría de un mundo imaginario. El capitalismo se define como una relación social. la lógica dominante general.

actualmente abierto a la "gente normal" a través de las inversiones en bolsa y fondos de pensión. aquel sobre la ciencia devenida "un factor de producción fundamental". condena al sistema productivo a contraerse en términos absolutos y de cualquier modo a desarrollarse a un ritmo de crecimiento muy inferior a aquel que permitiría la revolución tecnológica.Al contrario. Pero este funcionamiento. El discurso dominante elude el debate sobre los límites del capitalismo. para sustituirla con interrelaciones horizontales). En el mundo del capitalismo real el trabajo no puede ser utilizado aisladamente. están ya presentes. más favorable al trabajo calificado.) Pero requiere otra división del trabajo complejo empleado. Las condiciones para permitir la sustitución del capitalismo con otro modo de organización de la producción. Analizaremos en primer lugar el "fin del trabajo". Toda la modalidad de este discurso. La revolución tecnológica significa que una mayor riqueza puede ser producida con menos trabajo. el ejemplo más escandaloso de esta perspectiva de marginación en masa que requiere la actual expansión del capitalismo. definido de manera aún más pretenciosa como "modo de acumulación . la nueva revolución tecnológica –en sus dos dimensiones principales: la informática y la genética. todavía. a propósito de las leyes agrarias. es utilizado por el capital que lo domina en cuanto allí encuentra su ganancia. excluyendo del trabajo a una proporción cada vez mayor de trabajadores potenciales (y por tanto privándoles de cualquier rédito). Todavía el capitalismo. Una ilusión que es constantemente repetida en la historia. o sea en la medida en que la inversión es redituable. ¿Qué significa este elemento específico –y nuevo. Examinaremos más adelante. que resguarda la pretendida difusión de la propiedad del capital. hoy de gran moda (de Rifkin a Castells y Negri) aparenta que el capitalismo no existe ya más o que incluso la exigencia objetiva de la nueva tecnología transformaría su realidad hasta el punto de disolver su carácter fundamental basado sobre la jerarquía vertical. que asegura el dominio del capital sobre el trabajo. ya se trate de aquél sobre la nueva organización del trabajo (la "sociedad en red") o sobre las transformaciones de la propiedad del capital (el "capitalismo popular" y "el modo de acumulación patrimonial") o. aunque representa objetivamente un fenómeno históricamente transitorio. En realidad esta teoría es la expresión de una ilusión "tecnicista". Se trata en realidad del viejo discurso del "capitalismo popular". la "sociedad en red" (que aboliría la jerarquía vertical. porque a la ideología del sistema le ha sido siempre necesaria para eludir la verdadera pregunta: ¿Quién controla el uso de la tecnología? Veamos ahora el segundo discurso. la afirmación del "individuo" (sin tener en cuenta su status social: propietario capitalista o trabajador) como "sujeto de la historia". conserva aún su lugar y afirma más que nunca la pretensión del capital de dominar al trabajo.pareciera permitir al mismo tiempo una economía de trabajo directo y de las instalaciones (al menos en cuanto resguarda el volumen complejo de las inversiones.de la actual revolución tecnológica? Cuáles son sus consecuencias potenciales (esto independientemente de la relación social específica del capitalismo) y reales (o sea en el cuadro de esta relación)? En este caso los aspectos potenciales y reales entran en conflicto. sin atribuirle al capital aquel poder que tenía antes sobre el trabajo.

) En realidad el capitalismo se ha construido privando a los productores de la propiedad de sus medios de producción y de su saber. porque las relaciones sociales (capital y trabajo) de un lado y el conocimiento y el saber del otro. puestos a su vez bajo la autoridad suprema de la dirección comercial y financiera. sino también del conocimiento de los animales. Y eso se afirma. disciplinado por los gigantescos oligopolios que dirigen la producción. El capital.patrimonial" (Aglietta). sosteniendo que la nueva técnica. detrás de las relaciones sociales (¿ quién es el propietario de la flecha. habida cuenta de los grandes conocimientos científicos y de los medios técnicos adoptados en la producción moderna. un poco apresuradamente. Se asiste así al caso paradojal del arroz Basmati. Todavía ayer la cultura del clérigo. además del control de los mismos servidores a través de la fabricación de "virus" y la venta forzada de los medios para protegerse de ellos. Esto puede confirmarse en el campo de la informática. que ha sido revisada y corregida.de apropiarse de los saberes colectivos del mundo rural y en particular del Tercer Mundo. muy superior a la de los campesinos. la difusión y el uso de los programas. Una afirmación. no tienen el mismo status en la organización de la producción. de la fábrica?) La verdadera pregunta que este discurso elude (así como la econometría. del conocimiento y del saber: la eficiencia del cazador no depende sólo de la flecha. revendido por una empresa americana a los campesinos de la India! Pero en presencia de esta amenaza de empobrecimiento del patrimonio genético de la especie terrestre. ¿cómo no definir este proceder con el término de "piratería"? ¿Se trata del tan alabado espíritu de emprendimiento o por el contrario de una suerte de "racketismo"? Muchos sostienen hoy que estamos asistiendo a una inversión de la tendencia en la organización de la producción ultramoderna. mientras que los saberes técnicos serán asunto de la "dirección técnica". del terreno. Un discurso que no presenta nada de nuevo y sin ninguna relación con la realidad. del trabajo. conserva el control absoluto de la totalidad de estos procesos de producción. además de requerir menos trabajo. Ciencia y saber están siempre presentes pero disimuladas en el fondo. para reproducirlos bajo la forma de simientes industriales. Se lo ve también en el campo de la genética. El obrero semi artesano de la fábrica del siglo XIX será sustituido en la era fordista por el obrero-masa no calificado. empero. Pero esta teoría está basada en una confusión fundamental. no justificaba la gestión del poder (poco importa si hoy consideramos este saber totalmente imaginario. que se propone mensurar la contribución específica a la "productividad general" del capital. privados del libre uso de ese mismo conocimiento. que comporta esa política de la empresa transnacional del agro-bussines. Esta última siempre ha requerido. ningún campesino podría haber hecho crecer el grano sin el conocimiento acumulado acerca de la naturaleza. A este propósito la ofensiva de la agro empresa actual es significativa: las empresas transnacionales se han arrogado el derecho –que la OMC entiende "proteger". de las cuales pretenden tener la exclusividad. mediante la "reventa" (forzada) a los campesinos. El tercer discurso sostiene la idea de que la ciencia sería hoy en día "el factor de producción determinante". desde el fin de la prehistoria. implica una mayor calificación. . de hecho. y de la ciencia) es la de saber quién controla el conocimiento necesario para la producción. Una afirmación a primera vista interesante y seductora. El progreso de la fuerza productiva ha estado dirigido por esta privación.

En este análisis una tal exigencia del radicalismo constituye sólo una de las caras de la medalla. es decir. la expansión del mercado: el Estado no era ya únicamente el instrumento unilateral del capital. que ha sobrevivido a la consolidación de las ideas liberales. Un contrato que ha permitido. que osen atacar el principio de la propiedad. Se debe concluir. La tesis de los sostenedores del capitalismo es que esos excluidos de hoy estarán en condiciones de trabajar mañana debido a la expansión del mercado. Creer que esta última puede por sí sola producir un tal potencial. que solamente conoce la demanda solvente. de una reducción brutal de la masa de trabajo utilizada por el capital. que el capitalismo actualmente ha llegado a su fin. por la imposibilidad del sistema de producir otra cosa que una creciente exclusión. Como ayer en el fordismo. los puestos de trabajo suprimidos por el aumento de la productividad serán compensados por los nuevos puestos de trabajo generados en grandes cantidades por la expansión general. La otra está representada específicamente por la senilidad del capitalismo.donde los gigantescos oligopolios organizan la "investigación" basándose en perspectivas puramente comerciales y mediante el robo organizado del conocimiento campesino al cual accedíamos antes en forma directa. Y es por este motivo que en el capitalismo el Estado democrático puede ser sólo un Estado regulador social del mercado. mediante el despliegue de la potencialidad ofrecida por la nueva tecnología? ¿La refutación de la posición doctrinaria de los liberales no equivaldría a hacer el elogio del reformismo.algo ingenuo. que la formulación de una racionalidad diversa de aquélla expresada por la productividad del capital se ha convertido en la condición ineludible del progreso de la humanidad. mediante la exclusión. que se hace posible por la utilización de las nuevas tecnologías.debe ser distinta de aquella que ha sido propuesta por los pocos reformistas. me parece que es -y es lo menos que se puede decir. que permitía una nueva relación de fuerzas trabajo/capital.por una productividad mucho más elevada. de proponer reformas radicales en el verdadero sentido del término.el Estado para contrarrestar los efectos de la espiral regresiva. además. en suma. si no hubiese intervenido –a partir de 1945. Esta tesis todavía puede ser creíble sólo si se hace intervenir la acción del Estado regulador. es decir de la intervención del Estado regulador? Sí. sino también aquél del compromiso social. Las reformas radicales –cuasi revolucionariasson la condición fundamental para la aplicación concreta del potencial que lleva consigo la revolución tecnológica. por lo tanto. . que la construcción de otro modo de organización de la sociedad ha devenido en una necesidad. porque el marginado sin entradas es ignorado por el mercado. Pero en el funcionamiento real del sistema este ahorro del factor trabajo se acompaña. Se trata. ¿Pero por qué motivo ahora no podría ser también así en el futuro. a través del cual opera el control de la utilización de la nueva tecnología en beneficio exclusivo del capital oligopólico. gracias al "contrato social". De otro modo el "mercado" es una fuente de exclusión. Estos son indudablemente factores nuevos: la fuerte reducción del trabajo total. pero a condición de comprender que el alcance de la reforma necesaria para encontrar una solución al problema –integrar y no excluir. Este habría sido el caso del fordismo de ayer (y lo fue efectivamente en la crisis de los años '30). o –por decirlo de otro modo.

Sin volver sobre la presentación y sobre el análisis concerniente a esta historia. el nuevo capitalismo excluye en vez de integrar. la desigualdad creciente entre los pueblos de la tierra. es decir.Japón. entendido como sistema mundial. Además el imperialismo tenía un carácter plural. En el contraste expresado mediante esta asimetría creciente es interesante notar la contradicción principal del capitalismo.III. reproducido y profundizado una asimetría entre sus centros conquistador y la periferia dominada. El capitalismo es no solamente un modo de producción sino también un sistema mundial fundado sobre el dominio general de este modelo. En segundo lugar. o – también. En primer lugar el imperialismo "no integra más": en su expansión mundial. Hoy estas dos características del imperialismo (integración y pluralismo) están cediendo el paso a dos nuevos elementos que son exactamente opuestos. por tanto. Todavía en su expansión mundial el capitalismo ha construido constantemente. Esta vocación de conquista del capitalismo se expresa de modo constante desde sus mismo inicios. El carácter imperialista del capitalismo se ha concretado de todas maneras en las formas sucesivas de la relación asimétrica y desigual centro/periferia donde ninguna de estas etapas asume un carácter específico porque las leyes que comandan la reproducción se encuentran en estrecha relación con la especificidad de la acumulación del capital. En el curso de todas las fases precedentes de la expansión capitalista el imperialismo había tenido un carácter de conquista. LAS CARACTERÍSTICAS ACTUALES DEL IMPERIALISMO. con una fuerza sucesivamente creciente. momentos – que representaban pasajes de separación entre una fase imperialista y otracaracterizados por la afirmación de una nueva especificidad. es decir de la tríada Estados Unidos . de establecer nuevas estructuras de producción (de . En la historia de los últimos cinco siglos ha habido. recordemos algunas conclusiones directamente concernientes con la entrada del capitalismo en su actual fase de senilidad. o sea que tomaba la iniciativa de invadir la sociedad periférica.hemos escrito que el imperialismo representa "la fase permanente" del capitalismo. en proporciones mucho mayores respecto al pasado. Objetivamente estas dos nuevas características están estrictamente ligadas entre ellas. Por esta razón hemos definido al capitalismo como un sistema imperialista natural. es decir "integraba" regiones y poblaciones que hasta aquel momento estaban fuera de su radio de acción. el imperialismo ha asumido un carácter singular: ha devenido un imperialismo colectivo. Esta contradicción se expresa incluso en términos ideológicos y políticos a través del contraste entre el discurso universalista del capital y la realidad de aquello que produce su expansión. era el producto de diversos centros imperialistas en fuerte competencia entre ellos por el control de la expansión mundial.Europa . del conjunto de los centros. El viejo imperialismo era "exportador de capitales".

y no sólo en términos cuantitativos. En líneas generales. Hoy una ulterior expansión –aunque marginal. como afirma el discurso liberal respecto del pasado. las nuevas posiciones monopolísticas de las que los centros son beneficiarios –control de la tecnología. Países sin colonias como Suiza y Suecia formaban parte del mismo sistema imperialista. Desde este punto de vista el capital continuaba en su vocación "constructiva": su capacidad de "integrar" era superior a aquélla de "excluir". en las modalidades específicas de cada una de las fases del desarrollo imperialista (aquél que habíamos definido como la forma sucesiva de la ley del valor globalizado). pero en realidad no es así. Porque traduce un cambio de 180 grados en la relación entre la dimensión constructiva y la dimensión destructiva. Al contrario. Este equilibrio podría ser sólo coyuntural. dos dimensiones que son inmanentes al imperialismo. Todavía la construcción capital-imperialista. marginal en términos de aperturas potenciales para inversión (y en términos de creación de puestos de trabajo modernos de alta productividad) pone hay en discusión la supervivencia de la mitad del género humano. el capital imperialista continuaba por su camino. El capitalismo exportado no fue puesto nunca a disposición de la sociedad que lo recibía. Observemos por otra parte que el imperialismo no puede en ningún caso ser reducido a la sola dimensión política (la colonización) que lo acompaña. como ha hecho por su parte Negri. tanto como Gran Bretaña y Francia. Esta ilusión –que definiremos como el proyecto de la "burguesía nacional". en la lógica del capitalismo. en la India y en otros lugares del mundo. Esta segunda dimensión –destructiva. la expansión capitalista podía alimentar en la periferia la ilusión de la posibilidad de "alcanzar" a los países avanzados permaneciendo en el interior del sistema global. no era aún portadora de una gradual "homogeneización" de la sociedad del mundo capitalista.del capital en la periferia comporta destrucciones de alcances inimaginables. En cuanto tal. exportando otros capitales para conquistar nuevos espacios sometidos a su expansión.naturaleza capitalista) De este modo construía el nuevo sistema y destruía el viejo. supera largamente el reducido flujo de las nuevas exportaciones de capital del Norte hacia el Sud. del . Daremos más adelante un ejemplo concreto: la apertura de la agricultura a la expansión del capital. Todavía independientemente de la entidad de tal saqueo. El imperialismo no es un "fenómeno político" colocado fuera de la esfera de la vida económica.estaba muy presente en la escena política. pero era el aspecto constructivo el que prevalecía. Los aduladores del imperialismo en el centro (como Bill Warren y tantos otros como él) se basaban en la dimensión constructiva de la expansión capitalista. El actual flujo de beneficios y la transferencia de capitales del Sur hacia el Norte. El se hacía retribuir siempre en diversas formas (utilidades directas del nuevo sistema y surplus sustraído al modo de producción subordinado) Esta transferencia de valores de la periferia al centro. El capital británico "construía" puertos y ferrocarriles en la Argentina. Todo indica que el capítulo de esta expansión constructiva está en la actualidad definitivamente concluido. en suma. para alabar el pretendido carácter "progresista". se asistía entonces a la construcción de una relación asimétrica centro/periferia. no era de ningún modo omisible.sobre la cual volveremos más adelante. es uno de los elementos decisivos de la construcción asimétrica. Por el contrario: es el producto de la lógica que dirige la acumulación del capital.

mucho menos. pasando de los estadios precedentes –caracterizados por la competencia violenta de los imperialismos nacionales. a diverso título (entre ellos la deuda de los países en vías de desarrollo y de los países del Este). porque el nuevo imperialismo implica e implicará siempre más "la guerra permanente" (del capital transnacional. Hay diversas razones que explican esta evolución sobre la cual volveremos más adelante. de las comunicaciones. que debe gestionar la creciente contradicción centroperiferia recurriendo cada vez más a la violencia. Aunque desde otro punto de vista el imperialismo ha evolucionado. que ha sabido afirmar su vocación universalista. para dar vida a un desarrollo asimétrico que podríamos definir como dependiente o desigual. En otras palabras. porque el Norte puede prescindir del Sur. Una afirmación no sólo desmentida cotidianamente por los hechos (¿cómo explicar ahora la OMC. que abandona la periferia a su "triste suerte". más avanzada en el proceso de industrialización moderna. y la tríada no es más un exportador importante de capitales hacia la periferia. generado por la comunidad internacional. Pero detrás de esta vía se encuentra ciertamente la exigencia política de una gestión colectiva impuesta por el alcance creciente de la destrucción que la continuación de la expansión capitalista comporta. el FMI y las intervenciones de la NATO?). Las víctimas principales de tales destrucciones son los pueblos del Sur. que domina y que se expresa mediante el control de los estados de la tríada) contra los pueblos del Sur. que pone en evidencia la creciente contradicción centro-periferia (denominada "Norte-Sur") Esta retracción del centro sobre sí mismo. Los Estados Unidos. el producto de la arrogancia del stablishment republicano de los Estados Unidos. Los Estados Unidos absorben una fracción considerable del surplus. con su . que exportaban capitales hacia la periferia. Pero el abandono de esta vocación a favor del nuevo discurso del así llamado "culturalismo post-modernista" ¿no es acaso el símbolo de la senilidad del sistema. que no tiene nada que proponer al 80% de la población mundial? La hegemonía de los Estados Unidos se articula sobre esta exigencia objetiva del nuevo imperialismo colectivo. simbolizada por el siniestro Bush junior. El mismo carácter parasitario de este modo de funcionamiento del sistema imperialista es una señal de senilidad.a aquél de la gestión colectiva del nuevo sistema mundial dominado por la "tríada". por la tríada no es más la contrapartida de nuevas inversiones productivas. El surplus apropiado. es considerada por los sostenedores de los actuales discursos ideológicomediáticos como la prueba de que ya no estaríamos más en presencia del "imperialismo".acceso a los recursos naturales. el imperialismo de la fase histórica precedente de la expansión capitalista mundial estaba basado en el rol "activo" de los centros. en beneficio del segmento dominante del capital globalizado (el capital "transnacionalizado") proveniente de la nueva periferia "competitiva". El imperialismo colectivo de la tríada y en particular aquel del "centro de los centros" (los Estados Unidos) no funciona más de esta manera. ni. Pero se inscribe en la exigencia de la estructura del imperialismo en su nueva fase de desarrollo. Esta guerra no es ni coyuntural.se unen y se unirán siempre cada vez más a un flujo creciente de transferencias de valor-producto del Sur. sino negadora de la esencia misma de la ideología burguesa.

"supremacía militar" parece la punta de diamante de esta gestión y su proyecto de "control militar del mundo" es el medio para asegurar su eficacia. que a nivel de consumo global supera sus posibilidades y que el principal instrumento de que dispone para obligar al resto del mundo a financiar su déficit es la amenaza de desplegar su potencia militar. Aunque los países europeos tienen la capacidad técnica para bombardear Irak. ¿Pero hasta cuándo será así? Una comparación acude rápido a nuestra mente. A esta "supremacía". para permitir que la hegemonía norteamericana se desarrolle. ¿Hasta cuándo los europeos estarán dispuestos a aceptar la preparación explícita de la agresión nuclear americana? ¿Terminarán por resistir la creación de parte de la CIA de una "oficina de la mentira". Podría creerse que la opinión pública europea. los Estados Unidos la hacen pagar a sus socios de la tríada imponiendo. sino también de carácter político. en términos más brutales. debido a que su opinión pública conserva (por ahora) fuerte influencia de valores "universales". fiel a los valores humanísticos democráticos. el financiamiento del gigantesco déficit norteamericano. para ellos sería más difícil hacerlo. que serían capaces de poner en cuestionamiento un eventual escalada militarista. La clase dirigente norteamericana cree poder arrastrar tras su sangrienta aventura a sus socios europeos. en el cual la pobreza intelectual va a la par con la arrogancia. obligaría a sus Estados a disociarse del plan norteamericano de control militar del mundo. Este precio a pagar puede implicar la destrucción de sectores enteros de la humanidad. el ex director de la CIA en un artículo del "Le Monde" (5 marzo 2002). en cuanto es capaz de manipular ágilmente una opinión pública bastante ingenua. que seguramente no le causaría desagrado a Goebbels)? A esto se agrega que el costo pagado por Europa (y por el Japón). La clase dirigente de los Estados Unidos no sólo no conoce una dificultad análoga. proclamando su intención de "defender a cualquier costo el estilo de vida americano".obtener su consentimiento para el financiamiento del déficit americano. sino que incluso puede aprovecharse de los valores "supremos" que son una referencia poderosa de la cultura norteamericana: "la misión confiada por Dios al pueblo americano" o. que habían resuelto imponer su proyecto de "orden nuevo" (por otra parte término usado por Bush padre para definir el nuevo proyecto de globalización) con la violencia militar. la Somalia u otros países. encargada de confundir a la opinión pública con la fabricación de noticias infundadas (un concepto de la democracia y de la libertad de prensa. "humanitarios" y "democráticos". La "supremacía militar" americana no es solamente de naturaleza técnica. La clase dirigente de los Estados Unidos sabe que la economía de su país es vulnerable. Pero no importa. Hasta hace poco tiempo las potencias democráticas (no obstante su carácter imperialista) se habían disociado de aquéllas fascistas. para lo cual moviliza a su pueblo –en primer lugar la clase media-. Pero no tiene elección: la administración norteamericana hoy ha tomado el camino de la afirmación de esta forma de hegemonía. como escribe James Woolsey. como al resto del mundo. es considerable y va siempre en constante . aquella atribuida al "sheriff protector del Bien contra el Mal". al Japón y aun –sobre la base del servicio que prestaría a esta "comunidad de clases satisfechas".

tiene el derecho de ser soberano y de aplicar los principios de un desarrollo autocentrado. Bastaría una recesión que golpease a los Estados Unidos para poner de rodillas las exportaciones de Europa y del Asia. depende de la contribución de los demás al financiamiento de su despilfarro. que no tiene nada que ofrecer al resto del mundo (que representa la mayoría). Todos los demás son invitados a permanecer en el ámbito de un desarrollo volcado hacia fuera. los europeos y los asiáticos han caído en la trampa. . porque un solo país – los Estados Unidos.se comporta como si fuese capaz de comandar el mundo! La coyuntura de la economía mundial depende del mantenimiento del despilfarro americano. cuya naturaleza es en parte la de un tributo unilateral pagado a la nueva Roma.aumento. como hemos visto. concebida como último recurso para perpetuar el sistema. representa un signo de senilidad del sistema. ¡La sociedad americana –cuya supervivencia en la forma que se ha dado y que quisiera mantener a cualquier costo. y el de los Estados Unidos. Es la visión del "Siglo XXI americano" Pero no creo que esta situación absurda pueda ser mantenida todavía por mucho tiempo. o sea a transformarse en una economía accesoria a los Estados Unidos. punta de diamante de aquel imperialismo. en vez de consolidar su específico sistema de producción y de consumo (lo que equivaldría a poner en escena un desarrollo autocentrado). que se va a agregar a aquél analizado precedentemente a propósito del divorcio creciente entre la potencialidad de la nueva tecnología (su capacidad de "resolver todos los problemas materiales de la humanidad") y su aporte efectivo en el cuadro de las relaciones social-capitalistas (caracterizadas por una desigualdad y una marginación de masas creciente.) Pero. la senilidad se une a un nuevo desarrollo de la violencia. Habiendo resuelto hacer depender su desarrollo de estas exportaciones absurdas. El carácter parasitario cada vez más marcado del imperialismo colectivo de la tríada. agresivamente volcado a la conquista del mundo externo.

) Todavía en su . en la región meridional de América Latina y en Australia. Esta agricultura se divide a su vez entre la que se ha beneficiado de la "revolución verde" (fertilizantes. oscila entre los 10 y los 20 mil quintales de "cereal-equivalente" por trabajador al año. provocando una reducción de precios reales de 5 a 1. no habían sido integrados al nuevo. cuyos aspectos económicos y sociales son completamente diferentes. Actualmente el mundo rural y campesino representa todavía la mitad de la humanidad. anulando fracciones de la sociedad anterior y a veces pueblos enteros.IV. y aquélla que todavía no ha conocido esta revolución. como los indios de América del Norte. casi la mitad de la humanidad. que no pueden ser considerados ya verdaderamente "campesinos". en Europa. que era de 10 a 1 en 1940. Todavía su productividad. regida por el principio de la productividad del capital. reduciendo al ser humano a la categoría de un simple proveedor de fuerza de trabajo tratado como mera mercancía. En otras palabras. o sea tres mil millones de seres humanos. en términos inmediatos) y de "exclusión" (aquellos que. La agricultura capitalista. El capitalismo siempre ha desarrollado una acción contemporánea de "integración" (el trabajador sometido a a las variadas formas de explotación del capital en expansión. cuya producción por individuo activo oscila en torno a los 10 quintales. pesticidas y semillas seleccionadas). habiendo perdido las posiciones que ocupaban en el sistema precedente. La agricultura campesina representa.000 a 1. mediante la "ocupación". ha alcanzado hoy una relación de 2. El capitalismo siempre ha combinado su dimensión constructiva (la acumulación del capital y el progreso de la fuerza productiva) con la dimensión destructiva. el ritmo de progreso de la productividad de la agricultura ha superado largamente la de otras actividades. LA GLOBALIZACIÓN IMPERIALISTA Y LA CUESTIÓN AGRARIA. Vamos ahora al ejemplo de las gigantescas devastaciones que el capitalismo contemporáneo implica para la agricultura de los países de la periferia. función directa de la mecanización (de la que tienen la casi exclusividad a nivel mundial) y de la superficie de que disponen. localizada casi exclusivamente en América del Norte. Todas las sociedades anteriores al capitalismo eran sociedades campesinas y su agricultura estaba regida por distintas racionalidades aunque diferentes todas a aquélla que definía al capitalismo (la máxima productividad del capital) De hecho el capitalismo histórico ha llevado una gran ofensiva contra la agricultura campesina. en cambio. cuya producción oscila entre 100 y 500 quintales por trabajador. destruyendo en el largo plazo algunas bases naturales de la reproducción y de la vida. La diferencia entre la productividad de la agricultura altamente mecanizada y la agricultura rural más pobre. Pero su producción está dividida en dos sectores. da trabajo a pocas decenas de millones de agricultores.

Pero esto ya no es más así. que la industria y los servicios urbanos del siglo XIX europeo exigían una mano de obra abundante y que su excedente podía emigrar en masa a América. como se pudo constatar dramáticamente en el caso de la nueva cuestión agraria. podría absorber más de un tercio de estas cantidades. que cuentan únicamente con sus medios de subsistencia (recordemos que las tres cuartas partes de las personas subalimentadas provienen del mundo rural)? A la vuelta de 50 años ningún desarrollo industrial más o menos competitivo. La dimensión creativa de la operación representa sólo una gota en el mar de la destrucción que se realiza. pobres entre los pobres. incapaz de resolver la cuestión campesina y la única perspectiva que ofrece es aquélla de un mundo de villas miseria y de cinco mil millones de hombres sobrantes. asimilando los productos agrícolas y alimentarios a las "otras mercaderías". ¿Por qué motivos ahora los países del Sur no podrían reproducir con dos siglos de retardo un análogo modelo de transformación? Se olvida. porque la lógica que dirige este sistema no tiene ya capacidad para asegurar la simple supervivencia de la mitad de la humanidad. La radicalización producida por la expansión mundial del capitalismo impide al Sur reproducir con retardo el modelo del Norte. El Tercer Mundo actual no tiene esta posibilidad y. tres mil millones de marginales del otro. por su naturaleza. la consecuencia sería dramática. una veintena de millones de establecimientos rurales modernos –si se diese acceso a las grandes superficies de tierras. en cambio. invita directamente al genocidio. . Por este motivo es más que necesario sustituirlo con otra lógica de desarrollo.ha desarrollado sobre todo una obra de integración. si quiere ser competitivo como se impone. después de la conferencia de Doha de noviembre de 2001). debe recurrir a la tecnología moderna que requiere muy poca mano de obra. para producir lo esencial de aquello que los consumidores urbanos solventes compran a la producción campesina. Porque si se debiera "integrar la agricultura" en el conjunto de las reglas generales de la "competencia" (como impone actualmente la Organización Mundial de Comercio. En otras palabras. Hemos arribado a un punto en que para abrir un nuevo sector a la expansión del capital ("la modernización de la producción agrícola") se debe destruir –en términos de personas. el capitalismo se revela. El capitalismo produce barbarie. y a los mercados de capital necesarios para su infraestructura-. El argumento de los defensores del capitalismo se basa en el hecho de que Europa ha encontrado su solución en el éxodo rural. ¿Pero qué sucedería con los miles de millones de productores campesinos no competitivos? Serían inexorablemente eliminados a la vuelta de unos pocos decenios. incluso en las hipótesis más optimistas de un constante crecimiento del 7% anual para los tres cuartos de la humanidad.sociedades enteras: 20 millones de nuevos productores eficientes (cincuenta millones de personas contando también a sus familias) de un lado.fase ascendente –históricamente progresista. con una racionalidad superior. ¿Cuál sería entonces el destino de estos miles de millones de hombres. empero. de las que tienen necesidad (sustrayéndolas a la economía campesina y optando por las mejores tierras). Bastarían. dada la condición de gran desigualdad entre el agrobusiness y la producción campesina. Se puede concluir que el capitalismo ha entrado actualmente en su fase senil descendente.

Ahora. . Y es por este motivo que la crítica al maoismo –viendo en este modelo una "desviación campesina" del marxismo. Un punto de vista similar ha sido heredado del leninismo y aplicado –con los dudosos resultados que todos nosotros conocemos. creando empero una nueva cuestión agraria en la periferia. ha "resuelto" (a su modo) la cuestión agraria en el centro del sistema. sino simplemente porque la solución del problema pasa por la superación de la lógica del capitalismo y se inserta en la secular transición al socialismo mundial.deben permitir el control de las transferencias de población del campo a la ciudad. que no tiene. con un discurso abstracto sobre el modelo de producción capitalista.en la política de "modernización de la agricultura" colectivizada de la época stalinista. por ejemplo entre Europa de un lado. A nivel del mencionado mercado mundial. China y la India del otro. No por un nostálgico retorno al pasado. específica y adaptada a las condiciones locales. asegurando así la indispensable seguridad alimentaria de la nación y neutralizando el arma alimentaria del imperialismo mediante la desconexión entre los precios internos y aquéllos del susodicho mercado mundial. respondiendo a la exigencia de un desarrollo que integre en lugar de excluir. ¿qué hacer? Para nosotros la única solución posible es favorecer el mantenimiento de una agricultura campesina durante gran parte del siglo XXI. la regulación aplicable pasa probablemente por los acuerdos interregionales. Se debe por tanto. Al mismo tiempo estas regulaciones –mediante una progresión de la productividad de la agricultura campesina.Ese argumento –o sea un desarrollo del capitalismo capaz de resolver la cuestión agraria en el centro del sistema ha ejercido siempre una fuerte atracción aun en el marxismo histórico.demuestra con esta afirmación que no posee los instrumentos necesarios para comprender qué cosa es en realidad el capitalismo contemporáneo (que resulta siempre imperialista) y se limita a sustituir una capacidad de comprensión. seguramente lenta pero constante. y Africa. imaginar una política de regulación de las relaciones entre el "mercado" y la agricultura campesina. Lo demuestra el célebre libro de Kautsky ("La Cuestión Agraria") anterior a la primera guerra mundial y texto sagrado de la socialdemocracia en este asunto. De hecho el capitalismo. el mundo árabe. debe proteger la producción nacional. justamente porque es indisociable del imperialismo. A nivel nacional y regional esta regulación.) En el campo del marxismo histórico sólo el maoismo tenía claro el alcance de este problema. que es incapaz de resolver (si no es con el genocidio de la mitad de la humanidad.

Algunos –como el anuncio del pretendido pasaje a un "capitalismo popular" (en la versión simplista del discurso electoral o en la versión pretenciosa del "modo de producción patrimonial")no son otra cosa que testimonios de ingenuidad o de condicionamiento. Recuperando todos los lugares comunes producto de la desorientación característica de momentos como el actual. a nuestro parecer.) El conjunto de estas manifestaciones de desorientación y de regresión. la que hemos definido como regresión "culturalista". Pero en vez de profundizar una crítica seria de los límites de estas expresiones de la cultura iluminista y de la historia burguesa. En vez del esfuerzo necesario para superar los límites del universalismo burgués. La senilidad del capitalismo no se expresa exclusivamente en el campo de la reproducción económica y social. La convicción de que "el dinero produce sus frutos". lanza incoherentes llamados a la desconfianza en la confrontación de los conceptos de progreso y de universalismo. El principio mismo de la democracia está fundado sobre la posibilidad de elegir entre . De este modo. este fenómeno comporta particulares desarrollos ideológicos. del Islam o del hinduismo político. Otros desarrollos demuestran una alienación todavía más fuerte. signos al mismo tiempo del retroceso del pensamiento universalista burgués (que los nuevos discursos ideológicos han sustituido con el post-modernismo) y de regresión en la práctica de la gestión de la política (poniendo en discusión la tradición democrática burguesa. Sobre esta base infraestructural fundamental se insertan diversas manifestaciones. El discurso ideológico del post-modernismo se alimenta de similares regresiones. olvidando cualquier referencia a la base productiva que permite al propietario del capital beneficiarse. constituye un evidente retroceso del pensamiento económico. en vez de analizar sus contradicciones efectivas (cuyas consecuencias son agravadas por la senilidad del sistema). es aplicada y manipulada por los patrones del sistema o reutilizada por los desorientados pueblos bajo la dominación imperialista (bajo la forma. por ejemplo. arribando al estadio supremo de la alienación y por tanto a la decadencia de la razón. el elogio de la diversidad heredada funciona en perfecto acuerdo con la exigencia del proyecto de globalización del imperialismo contemporáneo. "administrar la cotidianeidad". respecto a aquello que ha sido el pensamiento burgués. o sea abstenerse de reflexionar sobre la naturaleza del sistema y de poner en discusión su etapa actual. típico de un momento de crisis como el actual. un carácter transitorio. hoy de moda. "adaptarse". se une a un deterioro de la práctica política.V.) A pesar de que toda la financiarización del sistema de la gestión económica tiene. Este proyecto sólo puede producir un sistema organizado de apartheid a escala mundial alimentado por la ideología "comunitarista" reaccionaria de la tradición norteamericana. LA REGRESIÓN "CULTURALISTA" DEL PENSAMIENTO BURGUÉS. este discurso se limita a sustituirla por las afirmaciones de la ideología liberal norteamericana: "vivir de acuerdo al tiempo".

Cuando la ideología hace aceptar la idea de que "no hay alternativa". La política. como fuere. porque la adhesión a un principio de racionalidad superior meta-social permitiría la eliminación de la necesidad y la posibilidad de elegir. Además. ¿Cómo definir de otro modo a personajes como Berlusconi. Esto no implicaba tanto una relativa estabilidad de los hombres (porque era la época de las mujeres) o de las dinastías familiares de los capitalistas emprendedores (la competencia implica siempre una cierta movilidad en la pertenencia a esta clase. en cambio. En México son llamados "los señores del poder". en Egipto "baltagui" (literalmente "fanfarrones": un término que no habría sido jamás utilizado para definir la antigua aristocracia egipcia o la tecno-burocracia nasseriana. Bush. RAF.) Todavía ahora debe hacerse una investigación sistemática sobre las transformaciones en curso de la burguesía del capitalismo senil. . va a la deriva y pierde su función potencial de dar sentido y coherencia a los proyectos sociales alternativos. Por otra parte ¿no estamos quizá observando un "cambio de look" de la misma burguesía en cuanto clase dominante organizada? Durante toda la fase ascendente de su historia. La situación actual. (envuelto en el escándalo Enron) y muchos otros? Muchos países del Tercer Mundo han inventado términos apropiados para definir la nueva clase política. La clase dominante podía entonces confiar en la honorabilidad de sus miembros para sostener la legitimidad de sus privilegios. es muy distinta: un modelo parecido a aquel. a los sistemas precedentes del capitalismo histórico.varias alternativas. mafioso. este modelo no pertenece sólo a los países del Tercer Mundo y a los ex países socialistas del Este. deslegitimada por esta práctica se desgasta. De hecho. La práctica democrática se vacía por tanto.está desapareciendo. "corruptos" y "choros" de la "partidocracia". donde se alternan errores y sucesos impredecibles). en la cual los payasos electorales y los desfiles de moda toman el lugar de los programas políticos en la "sociedad del espectáculo". el mencionado principio de "racionalidad de los mercados" explica exactamente esta función en la ideología del capitalismo senil. que se está afirmando ya en el mundo de los negocios tanto como en el de la política. la burguesía se había constituido como elemento principal de la "sociedad civil". no hay ya democracia. (Nota del traductor: en Argentina hablamos de los "chantas". como la fuerte estructuración de la clase en torno a sistemas de valores y de conducta.) Entre uno y otro caso se ubican los "millonarios" (hombres de negocios) y los "políticos". de cualquier contenido y se abre el camino a aquello que hemos definido como una "democracia de baja intensidad". La separación entre estos dos mundos –que sin ser absoluta caracterizaba. ya que se está transformando en la regla en el corazón mismo del capitalismo central.

LA TESIS DE NEGRI Y HARDT DEL IMPERIO SIN IMPERIALISMO Pero un sistema senil no es un sistema que transcurre tranquilamente sus últimos días. Encontramos así. de darse una definición estrictamente política del fenómeno imperialista ("la proyección del poder nacional más allá de la frontera"). Los reales problemas establecidos por la articulación entre la instancia política (el Estado) y la realidad de la globalización. que las referencias al discurso dominante banalizado por los Rawls. Touraine. Los discursos utilizados hacen por tanto referencia a una categoría "imperio" colocada fuera de la historia y confundiendo alegremente imperio romano. Esta transformación es atribuida sobre todo al desarrollo de las fuerzas productivas (la revolución tecnológica. los conflictos entre los socios de la tríada tienen un carácter menor. La naturaleza de un sistema imperialista exasperado (predominante sin contrapartida) es exactamente la contraria. la senilidad implica un clima de renovada violencia. Reich y demás se inscriben en la tradición del pensamiento político liberal norteamericano. El análisis que Negri y Hardt proponen de un "Imperio" (sin imperialismo). en las condiciones actuales el contraste se desarrolla entre los beneficiarios del nuevo monopolio de los centros (tecnología. de nuevo. Mientras el imperialismo del pasado se conjugaba en plural (los "imperialismos" en conflicto). (en particular de la norteamericana). austro-húngaro. colonialismo británico y francés. acceso a los recursos naturales. Esta definición. El sistema mundial no ha entrado en una nueva fase "no imperialista".) En consecuencia. sin tener en cuenta al resto del mundo. La disolución del proyecto europeo enfrentado a la hegemonía norteamericana encuentra su explicación en el hecho de que. Al contrario. armas de destrucción masiva) y la periferia industrializada pero sometida a este monopolio. se inscribe completamente en la tradición del occidentalismo y en el actual discurso dominante. mientras la acumulación en la fase imperialista estaba fundada sobre el binomio "centro industrializado/periferia no industrializada".VI. que podríamos eventualmente definir como "post-imperialista". sin relación con la exigencia de la acumulación y la reproducción del capital. A la diferencia entre el nuevo imperialismo y el precedente hay que buscarla en otra parte.) Se trata sin embargo de un análisis ingenuo. en los hechos limitado solamente a la tríada. que aísla el poder de la tecnología del cuadro de las relaciones sociales en el que opera. mientras que la mayor importancia la asumen los conflictos entre la tríada y el resto del mundo. aunque con la presencia hegemónica de los Estados Unidos. que tiene esa simplicidad propia de la ciencia política académica. sin preocuparse de tomar en consideración la especificidad de estas construcciones históricas irreducibles las unas a las otras. Negri y Hardt han tenido necesidad. Castells. comunicaciones. otomano. elude los verdaderos problemas. para fundar su tesis. que deberían ser el centro del análisis de la verdadera "novedad" en la evolución del sistema capitalista son simplemente eludidos . El nuevo imperio en cambio. reduciendo así la importancia de la instancia representada por el Estado nacional. es definido como una "red de poderes" cuyo centro está en todas y en ninguna parte. ruso. el actual es colectivo (una tríada.

Hoy la situación no es distinta: la diferencia entre la globalización (el imperialismo) actual y aquella de ayer debe buscarse en otra parte. El libro de Negri y Hardt no dice nada de la cuestión relativa a las funciones de estas instituciones ni señala la multiplicidad de los elementos que podrían perturbar la tesis simplista del "poder en red": las bases militares. que ha sustituido a la ONU para hablar en nombre de la colectividad mundial! La aplicación sistemática del control militar del mundo por parte de los Estados Unidos expresa de un modo extremadamente brutal esta realidad imperialista. sino de ejercer las funciones de una autoridad monetaria colonial colectiva. Las verdaderas cuestiones son otras: la revolución tecnológica en curso (cuya realidad no puede por cierto ser puesta en discusión). La tríada ejercita su dominio colectivo sobre el conjunto de la periferia de la Tierra (tres cuartos de la humanidad) mediante instituciones creadas a este efecto. como todas las revoluciones tecnológicas. Este discurso sobre el "choque de las civilizaciones" está destinado a cementar el racismo occidental y a hacer aceptar a la opinión pública la aplicación de un apartheid a escala mundial. deriva sobre todo de la severa crítica producida acerca del Estado y la nación. Del mismo modo. . que aspira a ejercer su hegemonía: los Estados Unidos. En este sentido. el correlativo de "gente" (people en inglés) de la sociología vulgar. las intervenciones violentas. El crédito de que goza la tesis del "Imperio" entre una parte de la izquierda occidental y entre los jóvenes. Wallerstein ha llegado al punto de atribuir a la determinación global un carácter decisivo sobre la suerte del Estado. El nuevo imperialismo tiene un centro –la tríada. Otras instituciones tienen en cambio la gestión política del sistema. Para dar una apariencia de legitimidad a la práctica imperialista de la tríada y del hegemonismo norteamericano. Su poder había estado siempre limitado por la lógica que dirigía la globalización de la época.y un centro de los centros. Este discurso. el sistema ha producido su discurso ideológico. aún en la fase precedente del capitalismo globalizado. cuya función real no es garantir la "libertad de los mercados". adaptado a sus nuevas y agresivas tareas. Algunas tienen la tarea de la gestión económica del sistema imperialista mundial. es mucho más importante que las varias teorías sobre la susodicha "sociedad en red".con la afirmación gratuita de que el "Estado" casi ha dejado de existir. En primera fila está la OMC. En realidad. como afirma. el euro y el yen). no se ocupa de las relaciones entre las tres monedas principales a nivel mundial (el dólar. y entre éstas necesitamos recordar la NATO. el FMI a su vez. según nosotros. Afirmar que el nuevo capitalismo determina su desaparición no puede sino serle agradable a ella. mientras las nuevas formas de recomposición todavía no han tenido resultados evidentes. la verdadera cuestión puesta por la revolución tecnológica sobre la estructura de clase del sistema no es afrontada y se prefiere recurrir a la categoría indeterminada de "multitud". sino proteger los monopolios (de los centros) y modelar los sistemas de producción de la periferia en función de esta exigencia. el Banco Mundial es una especie de ministerio de la Propaganda del G7. El Estado (burgués) y el nacionalismo (chovinista) han sido siempre justamente el objeto de una refutación por parte de la izquierda radical. el Estado no había sido nunca "omnipotente". el rol de la CIA y así siguiendo. desarticula violentamente las formas precedentes de organización del trabajo y de las clases.

) Este discurso "antinación" hace aceptable el papel de los Estados Unidos como gran potencia militar y polícíaca del mundo. El capitalismo tardío pone al orden del día la necesidad objetiva y la posibilidad del agotamiento de la ley del valor. hacer avanzar la democracia social y civil. reduciendo el rol del Estado a la función de policía (pero no suprimiéndolo del todo.Pero a pesar de todo esta afirmación no tiene ningún fundamento.es el centro de la ideología liberal norteamericana. Debemos hacer progresar la praxis política. Pero aquello de que tenemos necesidad es otra cosa. la revolución tecnológica restituye la posibilidad del desarrollo de una sociedad de redes. La estrategia "antiestatal" que sugiere el libro de Negri y Hardt se acomoda perfectamente a la del capital. aunque involuntariamente. mientras que la profundización de la globalización representa un desafío para las naciones. darle a los pueblos y a las naciones un margen de acción mucho más amplio en la globalización. Pero el capitalismo senil. anula toda esta potencialidad de emancipación. al socialismo. que le permite desplegar otras funciones. Sin embargo el problema está todavía presente en toda su evidencia. Su función sirve solamente para distraer la atención de los verdaderos problemas y de la lucha necesaria para resolverlos. Es cierto que las fórmulas aplicadas en el pasado han perdido su eficacia a causa de las nuevas condiciones mundiales. Es verdad también que algunos adversarios de la realidad neoliberal e imperialista no se han actualizado y continúan nutriéndose de la nostalgia por el pasado. que busca "limitar las intervenciones públicas" ("desregulación") en su exclusivo beneficio. eliminando sólo la función política. darle un sentido verdadero. mediante la violencia del imperialismo que lo acompaña. antes bien. . La idea de que el capitalismo pueda adaptarse a transformaciones liberadoras –aquellas que llevan.

Estas personas no pueden ser "integradas" (aunque más no fuera como simples proveedores de fuerza de trabajo explotada) y están destinadas a ser excluidas. Ya en 1917 Rosa Luxemburgo hablaba de "socialismo o barbarie" y . el capitalismo no está destinado a durar eternamente.implica propiamente un verdadero genocidio. al pasaje de un "capitalismo en expansión (expanding capitalism) a un capitalismo en contracción (shrinking capitalism)". La senilidad se expresa mediante el establecimiento de un modo de "destrucción no creativa" en lugar del modelo anterior de la "destrucción creativa". actualmente. Como cualquier sistema viviente. La acumulación del capital ha significado siempre una dimensión al mismo tiempo constructiva y destructiva. La alternativa objetivamente necesaria y posible implica por tanto el derrocamiento de las relaciones sociales que aseguran el dominio del capital y el de los centros sobre la periferia. Como cualquier sistema viviente. sino de la democracia. impuestos por la dominación del capital) o la aceleración del desarrollo de la periferia. Retomamos los análisis propuestos por Jorge Beinstein: hay "destrucción creativa" (término utilizado por Schumpeter) cuando en la fase inicial hay una aceleración de la demanda.VII. pero no puede ser considerada "automática". ¿Cómo definir de otro modo esta alternativa si no es con la expresión de Socialismo a escala mundial? Un sistema en el cual la integración de los hombres no estará ya más realizada por el "mercado" (que en las condiciones del capitalismo contemporáneo excluye antes que integra). y sobre la base de la nueva tecnología. El capitalismo ha cumplido su ciclo. Hoy nos encontramos exactamente en esta fase: la continuación de la acumulación –en el cuadro de las relaciones sociales características del capitalismo y del imperialismo. el capitalismo imperialista anula esta potencialidad de emancipación. que está ligado a éste de modo indisociable. Esta alternativa es posible. LA ALTERNATIVA SOCIALISTA. el capitalismo está fundado sobre esta característica contradicción interna. En lugar de permitir la aplicación de los potenciales progresos de la ciencia y de la tecnología (aquella "sociedad en red" que no existe sino en sus aspectos deformados. Más de la mitad de la humanidad ha devenido actualmente "inútil". O sea que se puede analizar esta transformación cualitativa del capitalismo en los términos propuestos por Hoogdvelt: se asiste. El capitalismo hoy excluye más de lo que integra a niveles muy altos y en proporciones gigantescas. Cualquier sistema que envejece está destinado a descomponerse. pero los elementos que derivan de él pueden recombinarse de modos diversos. en el significado más pleno del término. Como cualquier sistema viviente. mientras que si al inicio tenemos un retardo de la demanda la destrucción que produce cualquier innovación tecnológica ya no es más creadora. como si fuera impuesta por las "leyes de la historia". llega un momento en que la fuerza destructiva que está asociada a su reproducción prevalece sobre aquélla que le aseguraba su legitimidad mediante su dimensión positiva y constructiva.

com.ar/temas/abril03/capitalismosenil.htm . FIN. que constituyen la estructura del sistema social.hace 30 años yo mismo había resumido los términos de la alternativa con la fórmula "revolución o decadencia".cordobanexo. n° 31. (La Rivista dil Manifesto. septiembre 2002) http://www. Estamos convencidos de la posibilidad de suministrar un análisis teórico de las razones de esta "incertidumbre" fundamental en el desarrollo de la sociedad humana mediante la tesis de una "subdeterminación" (en lugar de la "sobredeterminación") de la articulación de las diversas instancias.