You are on page 1of 18

Paulina Aguirre Leverton 1 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof.

Villavicencio Cuestionarios Villavicencio

Sesiones activas 1 y 2 Cuestionario sobre el texto "Sobre la tica": 1.- En qu primer sentido es errneo entender la tica? Es errneo reducir la tica solo a cuestiones sobre sexo o que tengan que ver o este, ya que las decisiones del sexo nos pueden traer causa de consideraciones la honestidad, o preocupacin por los dems, la prudencia, etc. Pero de esto no nada de especial ya que lo mismo podra decirse de la conduccin de los autos, en el sentido de que por ejemplo si tomamos ciertos resguardos o nos abstenemos de realizar ciertas conductas sexuales que son consideradas irresponsables al igual que cuando nos ponemos el cinturn o conducimos a velocidades dentro de los lmites permitidos, estamos decidiendo sobre cuestiones anlogas. La tica no se refiere exclusivamente a prohibiciones que tengan relacin con lo que se denomina moralidad sexual. 2.- Qu quiere decir Singer cuando sostiene que la tica no es un sistema ideal que sea noble en la teora pero malo en la prctica? Quiere decir que es errneo comprender as la tica, ya que si la entendemos como algo que funciona en la teora pero no en la prctica, caemos en un error comn, la tica es una disciplina practica por excelencia. El objetivo de la tica es responder preguntas prcticas, luego si una tica solo funciona en teora pero no permite resolver nuestras disputas morales, no es una buena teora tica. La tica es, a la vez, una ciencia terica y prctica. Las ciencias son tericas, si su objeto est en la mera contemplacin de la verdad, y prcticas si se orientan tambin hacia la accin. Puesto que la tica tiene por objeto orientar al ser humano en su actuar y vivir como es debido, es una ciencia prctica y normativa, que se sita en algn punto cercano al de una ciencia puramente terica. Es claro que la tica al estudiar el acto humano y las condiciones para que ste sea un acto moralmente bueno, hace afirmaciones tericas pero no para quedarse en una ciencia especulativa y terica puesto que estas afirmaciones se propone ser una ciencia normativa de la vida humana. Por otro lado la tica no es una ciencia puramente prctica que busque soluciones transitorias y vlidas para un perodo de tiempo sino que el anlisis de la ciencia tica profundiza en la esencia de la naturaleza humana. Resumiendo, la tica no es una ciencia que busque el conocer por el conocer ni el hacer por el hacer, la tica es una ciencia del conocer para el hacer, esto quiere decir que no trata de un conocimiento experimental porque aunque analice el comportamiento humano seala la normatividad de lo que se debe hacer y lo que se debe evitar.

Paulina Aguirre Leverton 2 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio

3.- Por qu Singer sostiene que la tica no es simple? Si las concibiramos as, y realmente fuera as, sera muy fcil resolver nuestras disputas morales, pero gran parte de nuestras disputas morales no se pueden resolver como si fueran asuntos por cmo entre algo que es de un determinado color y otro no lo es. La tica no es un compendio de reglas simples y evidentes sino que muchas veces es necesario recurrir a distinciones complejas y a raciocinios elaborados para poder resolver esas disputas morales. La disputa sobre el aborto no es una disputa entre la vida del feto y la autonoma de la mujer sin ms, es ms compleja la pregunta y la respuesta. Como la ya aludida sobre si algo es rojo o naranjo. 4.- Por qu la tica es independiente de la religin? La tica no la debemos entender como dependiente de la religin, ya esto significara limitar el campo de la tica y sostener que solo saben de tica aquellos que profesan o defienden un determinado cdigo religioso. Lo que es errneo porque se dejan fuera muchas cosas que caben dentro de nuestras disputas morales.

5.- Qu quiere decir Singer cuando afirma que la tica no es relativa o subjetiva? Para ello debemos atender a en qu sentido no es relativa la tica y en qu sentido si lo es Cada sociedad en particular podra tener cdigos ticos que las distinguen de otras sociedades, dice Singer que es una forma correcta de entender que la tica es relativista. Pero en qu sentido no es correcto sostener que la tica es relativista, qu pasa con las disputas morales que tengan dos o mas personas que pertenecen a una misma sociedad y que comparten cdigos ticos comunes, sepueden arbitrar racionalmente esas disputas? Si, luego en ese sentido la tica no sera relativista sino subjetivista. Relativista cdigos morales de cada sociedad que distinguen de otras. Subjetivista cuando hay disputas morales entre 2 o mas personas que comparten un cdigo tico comn y pertenecen a la mima sociedad. 6.- En qu sentido la tica es particularista y en qu sentido no debe serlo? La tica es particularista en el sentido que parece plausible sostener que ciertos bienes o ciertas cuestiones que nosotros consideramos como moralmente correctas estn determinados, condicionadas por la cultura de cada sociedad. En ese sentido parece laudable que las teoras ticas son relativistas. Al menos algunos valores son internos a cada sociedad. 2

Paulina Aguirre Leverton 3 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio considerando que en cada sociedad existe un Cdigo tico particular, es correcto sostener que la tica es relativista, pero si ciertos individuos que pertenecen a esa sociedad pueden arbitrar racionalmente sus disputas morales, o sea teniendo a la vista los intereses de cada uno de manera imparcial, entonces al decir que comparten cdigos ticos estaramos estableciendo modos o procedimientos en que es posible que las decisiones morales no sean expresin de puros gustos o preferencias, y si fuera as no podramos distinguir lo bueno de lo malo, as como considerar que la esclavitud perfectamente podra ser buena para un individuo como mala para otro. 7.- Cmo se distingue el relativismo del subjetivismo crudo? Cree usted que lo que Singer llama subjetivismo crudo es, en realidad, lo que en este curso hemos llamado realismo?

Relativismo se refiere al desacuerdo entre gentes de diferentes sociedades, es para el subjetivismo cierto con respecto a la controversia entre cualesquiera (por ejemplo dos personas), el subjetivismo crudo es el que no permite la existencia de la posibilidad de que podamos ponernos de acuerdo en nuestras discusiones morales, o que sea darle cierta objetividad en cuanto establecer mecanismos o procedimientos en los cuales se dejen de lado los intereses individuales (cosa que si est de acuerdo el subjetivismo al expresar que los juicios ticos solo manifiestan las preferencias o gustos de cada agente moral). Si realismo es aquella respuesta afirmativa a la Metatica ontolgica, es decir, alude a que hay valores ticos objetivos, se opone al subjetivismo crudo.

Qu es el subjetivismo crudo dice Singer (por oposicin a un subjetivismo dbil): para que podamos determinar en qu sentido la tica puede ser subjetiva y en qu sentido no lo es. El subjetivismo duro es aquel que no admite ningn tipo de posibilidad de que nos pongamos de acuerdo o dotemos de alguna objetividad al discurso moral. Cuando nosotros expresamos algn juicio tico nada mas estamos haciendo explicito, extrovertiendo nuestro universo afectivo, o sea estamos manifestado una pura preferencia, cuando las disputas radican sobre puras preferencias no hay posibilidad de acuerdo intersubjetivo. Las teoras consecuencialistas son aquellas que determinan que conductas son buenas o malas con las consecuencias que se siguen de ellas, como la tica de las virtudes aristotlicas. El utilitarismo es un tipo de consecuencialismo, que sostiene que las conductas debern calificarse como buenas o malas de acuerdo a si producen la consecuencia de generar mayor bienestar posible. El consecuencialismo es el gnero y el utilitarismo es una clase de teora consecuencialista. 8.- Por qu no se sigue del subjetivismo duro que el razonamiento moral sea una empresa imposible? A lo que alude es a que del subjetivismo se sigue un razonamiento moral posible, considera que si los juicios ticos solo fueran dados por va de la intuicin el espacio para la 3

Paulina Aguirre Leverton 4 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio argumentacin sera ms difcil, puesto que cmo vamos a argumentar algo que est en una constelacin de valores ajenas a nosotros, trascendentales? Razonamiento como defensa del modo de vivir de cada uno, si vivimos conformes a estndares ticos estaremos defendiendo el modo de vivir propio, entonces lo justificamos.

9.- Pero, entonces, qu es la tica segn Singer? Qu criterios deben satisfacerse para concebirla adecuadamente? Parte de la concepcin de que la tica es prctica, como es practica puede ser de otra manera, o sea existe la posibilidad tanto de que actuemos bien o mal, lo importante aqu es que el sujeto o agente moral sea consciente de que est formulando un juicio tico, si y solo si cree que est actuando correctamente, justificando su conducta la incluiremos en el mbito de lo tico. Un principio tico no puede justificarse particularmente, pero de ello no se sigue que un juicio moral particular haya de ser universalizables. Propone Singer, que el pensamiento tico es aquel, entonces que el lugar de tomar solo mis intereses (que sera un estado pre-tico) conlleve considerar todos los intereses de los concernidos, en cuanto al que consecuentemente reporte mayores intereses para tales. Apela a una distribucin ms igualitaria o equitativa Cuestionario sobre el texto "Expertos morales": 1.- Qu argumentos revisa Singer para sostener que no existiran o no necesitaramos expertos morales? Los que han sido considerados por la gente como lderes morales de la comunidad, lo han hecho muy mal. La idea de que los juicios morales son puramente emotivos y que la razn no participa en su formacin (versin cruda del emotivismo) las visiones morales de tal persona pueden ser tan buenas como las de cualquier otro por lo que no puede haber expertos morales. Un argumento ms plausible en contra de la pericia moral se encuentra en el ensayo de Ryle, el argumento de Ryle es que conocer la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto indica que ello nos importa y eso no es, de hecho, realmente un caso de conocimiento. Uno, no puede, por ejemplo olvidar la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto. Uno no puede dejar de preocuparse por ello. Por tanto, segn Ryle, el hombre honesto no es ni siquiera un poco experto en algo 2.- Cmo descarta cada uno de esos argumentos? 1) sobre el argumento de Ryle, el ser humano si debe pensar, requiere reflexionar para alcanzar una solucin correcta, o al menos una decisin slidamente apoyada. Requiere un alto grado de informacin y manejo de conceptos para lograr llegar a la solucin, en este sentido parecera posible que la pericia moral sea necesaria. El problema no estriba tanto en conocer 3.- Qu argumento despliega Singer para defender la idea que los expertos morales s son necesarios? Los filsofos morales tienen ciertas ventajas importantes sobre el individuo comn, maneja los conceptos y es ms competente para argumentacin y la deteccin de inferencias invalidas, entiende entonces los conceptos, la lgica de la filosofa moral y tienen mayor capacidad argumentativa. El filsofo moral puede, si quiere pensar a tiempo completo sobre cuestiones morales. 4

Paulina Aguirre Leverton 5 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio 4.- Est usted de acuerdo con la tesis de Singer? Fundamente. s, porque los expertos morales son ellos los que tienen la posibilidad de llegar a las conclusiones morales correctas en mayor medida que los no filsofos, o sea potencialmente estn mejor capacitados para abordar juicios morales, pensarlos, reunir informacin, hacer la reflexin respectiva. Preguntas para texto: Cmo construir una moral sin valores objetivos? 1.- Cmo podemos comprender la tesis de que no existen valores objetivos? 2.- Le parece convincente la tesis de que podemos construir una moral con pretensiones de objetividad sin creer que existan valores objetivos?

Paulina Aguirre Leverton 6 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio

Sesin 3 y 4 Preguntas apunte El modelo subjetivista de fundamentacin de la moral 1.- Qu es la teora del error y el argumento de la extraeza segn Mackie? Teora del Error: sustentamos nuestras teoras ticas invocando ciertos principios hasta legan a unos primeros principios que los tomamos por autoevidentes, que se justifican por s mismos, pero esta es una forma de decir que no tienen justificacin, esos principios son arbitrarios, escogidos. Supongamos que somos realistas y asumimos que hay ciertas virtudes que reconocemos por la intuicin, si sostenemos que la postura realista fuera plausible no incurriramos en la teora del error, los principios tendran sustento ontolgico independiente, tendramos el problema de la justificacin de la justificacin, igual podramos reconducir a la teora del error. En algn momento en que se sustentan nuestra posicin los consideramos autoevidentes y toda la argumentacin moral se basa en un gran error. Argumento de la extraeza: todos nuestros principios morales se basan en un gran principio moral, si sostiene que el dolor es el criterio para determinar lo incorrecto, siempre podemos preguntarnos si ese primer principio es moralmente admisible o no, si es adecuado o admisible, el error que incurrimos que lo consideramos nuevamente autoevidente y estaramos incurriendo en la teora del error 2.- Para qu sirve la recomendacin egocntrica de Mackie? Recomendacin egocntrica: si constituye un error la auto evidencia conforme al cual clasificamos nuestras conductas, reconocer que nuestros juicios ticos no pueden ser sino internos, es la propia subjetividad, no puede haber ninguna remisin a criterios externos 3.- Describa los estadios de universalizacin segn Mackie. Cules se pueden cumplir y cules no? Los estados de universalizacin de un juicio tico son fundamentalmente tres 1) Que podamos abstraer y generalizar las condiciones particulares de un juicio tico, si decimos un hijo jams debe mentirle a su madre/padre, un primer estadio de universalizacin, un primer paso de transformar ese juicio tico en uno que tenga pretensiones de objetividad, es decir que toda persona pudiera suscribir o aceptar. Decir N le debe respeto a B es un juicio tico particular, si nosotros queremos satisfacer el primer estadio de universalizacin tendramos que ser capaces de transformar ese juicio tico en un juicio equivalente pero abstracto y qu diramos entonces, si N es un hijo y B un padre, todos los hijos le deben respeto a sus padres. Eso nos permite que todas las personas que consideren ese principio moral correcto y estn en la situacin a la cual se refiere el juicio tico, podran suscribir. 6

Paulina Aguirre Leverton 7 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio 2) Pero podemos pensar en otro juicio tico, Juana le debe obediencia y respeto a Miguel, luego nos damos cuenta que las conclusiones que queremos abstraer de ese juicio es que Juana es esposa de Miguel, entonces quedara algo as todas las esposas le deben respeto absoluto a sus maridos , ese segundo principio lo acabamos de generalizar, el segundo estadio de universalizacin, para que por ejemplo no solo el hombre acepte el principio sino que tambin la mujer, sera satisfacer el test de la empata, que supone alterar la posicin de los sujetos en un juicio tico y seguir aceptndolo. Quedara, yo sigo pensando que los esposos se deben respeto entre s, del hombre a la mujer o de la mujer al hombre. El segundo estadio de universalizacin no satisface necesariamente la racionalidad o justicia de una proposicin moral.

3) Consiste en colocarnos en todos los casos y situaciones posibles para elucubrar un juicio genuinamente universal. Qu va a decir un subjetivista, que si bien con algunas dificultades los dos primeros estadios de universalizacin podran satisfacerse, el tercer estadio jams se puede satisfacer. Es imposible que alguien al expresar un juicio tico pueda tomar en cuenta los intereses, las preferencias, de todas las personas y pueda imaginar todas las situaciones posibles, tanto por una cuestin metodolgica, porque es algo realmente difcil de hacer, como por una razn sustancial, porque dicen los subjetivistas que la nica manera de hacer eso sera abstrayendo, idealizando el sujeto moral hasta tal punto que se est transformando en una idea incorprea como le pasa al sujeto trascendental de Kant. Terminaramos por vaciar esa categora y por tanto quien elegira en esta vida, nadie, sino que un ente incorpreo, y por lo tanto no estaramos satisfaciendo la exigencia bsica y autnoma de que cada decisin habr de pasar por la soberana de cada sujeto. Estadios de universalizacin del discurso moral (3): 1) Regla general y abstracta: todo aquel que le copia a otro comete un acto moralmente reprochable, para aplicarlo a todos los sujetos o situaciones que caigan en las condiciones del presupuesto. 2) Invertir los roles y satisfacer el test de la empata 3) Colocarnos en todas las situaciones posible considerando todos los intereses de manera imparcial tanto por razones metodolgicas y sustantivas, no disponemos de toda la informacin para determinar que conducta tica es ms valiosa que otra, tomara todos los intereses. satisfacer este tercer estadio es imposible, Mackie se convence de que nuestros juicios morales jams podrn satisfacer pretensiones de objetividad. 4.- Qu es el dilema del subjetivista? Dilema del subjetivista: nuestras disputas no pueden ser resueltas sino apelando a nuestro punto de vista interno, si eso es as porque es un dilema, porque las pautas morales que pudiramos construir a travs de una fundamentacin subjetivista de la moral o no serian 7

Paulina Aguirre Leverton 8 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio autenticas pautas morales o no los subjetivistas no tendran pueden imponerse a los dems. Si defiende una cierta posicin tica, defiende pautas morales, pero por ser radicalmente subjetivas no podemos considerarlas como pautas morales o si las consideramos como pautas morales al no satisfacer objetividad o universalidad no se pueden imponer, nos quedaran solo relaciones manipuladoras velamos por nuestros propios inters. En qu consiste el dilema del subjetivista, la idea de que los juicios ticos o no son juicios ticos o en el caso de que tengan la pretensin de ser juicios ticos no puedan imponerse a los dems porque se comportan nada ms que como preferencias puramente subjetivas.

Pregunta apunte El modelo objetivista de fundamentacin de la moral 1.- Qu es el objetivismo? Cmo se distingue del subjetivismo? Modelo objetivista: Aquella postura que sostiene que es posible satisfacer los 3 estadios de la universalizacin, o sea que es posible encontrar un punto de vista imparcial que permita considerar todos los intereses, preferencias de manera absolutamente imparcial. Probablemente la teora objetivista desde el punto de vista interno ms relevante de la filosofa es la tradicin de las virtudes aristotlicas. El objetivismo comprendido como un modelo puro establece que existe un conjunto de enunciados ticos que pueden ser fundamentados de manera universal y que a la vez son reconocibles por medio de la razn. Tradicin de las virtudes aristotlicas. Todas las cosas que existen estn orientadas a un determinado a un fin, personas, cosas, valores, la virtud es satisfacer el telos, hay cosas que son telos como medios y otras como la finalidad ltima. Cuando somos ticos, al satisfacer el telos, en la guerra el telos es la valenta, es un punto medio entre la Temeridad (valenta torpe) y la cobarda. La virtud consiste en satisfacer el telos(fin) que le es propio a todo lo que existe. Hay cosas que tienen su propio telos que a la vez son medios para alcanzar otros fines, y hay un gran fin que es lo que Aristteles llama la eudaimonia. Existe un conjunto de enunciados ticos que pueden ser fundamentados de manera universal y que a la vez son reconocibles por la razn. Todas las cosas tienen un fin, ser virtuoso es ser consistente con el fin. Es objetivista, porque como cada cosa tiene un fin, entonces dependiendo de la 8

Paulina Aguirre Leverton 9 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio actividad encontraremos un telos. Los referentes son externos y objetivos, actuar correctamente se ve en la satisfaccin de una virtud. 2.- En qu sentido Nagel es objetivista? Nagel pretende encontrar un punto de vista donde se puedan evaluar las preferencias, intereses, bienes de manera absolutamente imparcial, una visin desde ningn lugar, una visin desde la cual nosotros nos podamos situar para efectos de resolver un dilema tico de tal manera que consideremos imparcialmente todos los intereses. De esta forma podramos decir que es objetivista. Considera indispensable la recomendacin egocntrica de Mackie. Pero el desafo de la tica es encontrar desde las razones que cada uno se da en ejercicio de la autonoma un punto de vista imparcial del sujeto al pronunciarse sobre una disputa tica adoptar una solucin de esa manera, esa es su pretensin, no niega que nuestros juicios ticos son inevitablemente subjetivos, pero piensa que se puede descubri r un punto de vista que considere todos los intereses y que satisfaga el tercer estadio de universalizacin. La gran critica que se le hace es la falta de mtodo, al establecer el modo en que encontraremos el punto de vista imparcial, solo sostiene que mediante la intuicin encontraremos el punto de vista imparcial. Defiende alguna versin, dbil, del objetivismo. No niega que nuestros juicios ticos son inevitablemente subjetivos, inevitablemente la nica forma que tenemos para justificar nuestros juicios ticos es desde un punto de vista interno, pero l piensa que es posible dibujar, encontrar un punto de vista en que consideremos imparcialmente todos los intereses. En este sentido podemos afirmar que Nagel es de un objetivismo dbil y que justifica de alguna manera al subjetivismo al darle importancia a la forma de justificar nuestros juicios desde un punto meramente interno. Entonces podramos sostener que es objetivista porque es posible hallar un punto de vista parcial en el que podemos hallar todos los intereses, sin embargo el modo en que llegamos a establecer lo es un misterio, no es confiable y no merece el rotulo de racionalidad.

Sesin 5 y 6 1.- En qu sentido el constructivismo es una posicin intermedia entre el subjetivismo y el objetivismo? Es una mediacin entre el subjetivismo y el objetivismo en cuanto toma aspectos de ambos.

Paulina Aguirre Leverton 10 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio Como herederos de la Ilustracin, las razones que justifican nuestros valores son internas porque somos sujetos soberanos en s mismos, decisiones soberanamente de nuestra propia existencia, individuales, dueos de s mismos. Es subjetivista en cuanto a esto. En qu sentido es objetivista: Mediante la construccin de un mecanismo o procedimiento de deliberacin, vamos a llegar a un resultado que consideraremos objetivo, porque satisface el test de unanimidad, o sea que puestos los seres humanos en esas condiciones ideales de deliberacin todos suscribiramos ciertos valores. El desafo de la filosofa moral es entonces construir ese mecanismo deliberativo.

2.- Caracterice en trminos generales el constructivismo de Rawls. La va que nos queda es el constructivismo, lo que plantea es que podemos construir una situacin ideal de deliberacin en que podamos considerar imparcialmente los intereses en juego llegando a un resultado que vamos a considerar objetivo no porque lo sea sino porque hemos llegado a l unnimemente. El constructivismo kantiano, liberal, rawlsiano, parte de un supuesto, de una cierta concepcin de la persona que no es una concepcin que emana de una concepcin invariable o atemporal de la naturaleza humana sino que de una interpretacin contingente e histrica, las mujeres y los hombres modernos nos reconocemos unos a otros como iguales y libres, as que los dos valores que fundan las democracias modernas occidentales son la igualdad y la libertad (principios de justicia). Gran parte de las disputas morales relevantes consisten en conciliar la libertad con la igualdad en las sociedades modernas. Es distinto a la postura aristotlica, no es que las cosas tengan un fin o un telos que es atemporal, universal. Nosotros estamos situados aqu y ahora nos reconocemos normativamente unos a otros como igualmente libres, debemos considerar un modelo deliberativo. Sobre el constructivismo: Las razones son internas porque somos sujetos soberanos en s mismos, decisiones soberanamente de nuestra propia existencia, individuales, dueos de s mismos. Es subjetivista en cuanto a esto. En qu sentido es objetivista: Mediante la construccin de un mecanismo o procedimiento de deliberacin, vamos a llegar a un resultado que consideraremos objetivo, porque satisface el test de unanimidad, o sea que puestos los seres humanos en esas condiciones ideales de deliberacin todos suscribiramos ciertos valores. El desafo de la filosofa moral es entonces construir ese mecanismo deliberativo. 10

Paulina Aguirre Leverton 11 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio Todos idealmente suscribiran los mismos principios morales. Una concepcin que compartimos contingentemente quienes habitan aqu y ahora las sociedades democrticas occidentales. El constructivismo puede modificarse en el tiempo, porque puede cambiar la concepcin de la que hay acuerdo, la concepcin de naturaleza en que se basa aunque tenga pretensiones de universalidad no las tiene, hacemos como que lo es, pero satisface la unanimidad que es semejante. Llegamos a esos principios en forma unnime, por mis propias razones llega a un resultado, pero como estamos limitados por esos mecanismos deliberativos va a asegurar que lleguemos a lo mismo. El modelo deliberativo no es una construccin atemporal e imaginada, sino el modo en que nos concebimos los ciudadanos en las democracias occidentales, compartimos una concepcin y para ser coherentes moralmente estamos dispuestos a someternos a esos lmites de deliberacin. La situacin ideal de deliberacin en el caso de Rawls se llama Situacin original. Estamos en el velo de la ignorancia descocemos nuestra situacin particular en la sociedad, cules son nuestros talentos, nuestra posicin particular en la sociedad, nuestro sexo, riqueza o pobreza, tenemos solo conocimiento de que actuamos por propio inters y que somos racionales, y estamos dispuestos a aceptar las reglas de otros mientras que los dems acepten las nuestras. Es parecido y no a la vez al imperativo categrico kantiano, por qu un constructivista responde que nuestra concepcin no es metafsica sino que la sistematizacin de los valores y del ser humano que en las democracias deben compartir, si realmente creemos o compartimos lo que predicamos estamos sometidos. La construccin de esa situacin ideal de deliberacin es contingente con el modo en que nos concebimos unos a otros, es un alegato a la coherencia de nuestras decisiones, o sea si realmente creemos o compartimos lo que predicamos tenemos que estar dispuestos a someternos a esa restriccin. El constructivismo liberal no es una respuesta completa para todos los dilemas ticos, solo tiene respuesta para ciertos dilemas ticos, aquellos que tienen que ver con la estructura bsica de la sociedad, es decir con el modo que distribuimos las cargas, los recursos sociales. Solo es posible ponernos de acuerdo mediante este mecanismo de deliberacin en los principios que habrn de gobernar la estructura bsica de la sociedad, la forma en que pensamos el Estado y distribuimos las cargas y los beneficios de la cooperacin social. Para el diseo y distribucin de las cargas y de los beneficios de la cooperacin social. Los legisladores deberan ser capaces de ponerse en la situacin originaria. Luego de una autentica deliberacin vamos a llegar a dos principios de justicia: la igualdad poltica, y el principio de diferencia, a) las desigualdades sociales y econmicas habrn cargos y empleos en oportunidades equitativas, b) se espere que sean razonablemente condiciones mas ventajosas para los mas dbiles. 11

Paulina Aguirre Leverton 12 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio Sobre el principio de diferencia vamos a aceptar las desigualdades sociales y econmicas siempre y cuando satisfagan dos condiciones: 1) Los empleos, cargos ms apetecibles en la sociedad se alcancen, se distribuyan en son igualdad de oportunidades equitativas, esto consiste en que efectivamente todos en la competencia parten del mismo punto de partida, como ello es imposible, construimos condiciones de competitividad equitativa, a travs de la igualacin de la carga, fundamentalmente a travs del Estado proveer todo lo que sea indispensable para Neutralizar el azar social (donde vivimos y nuestra familia, nacer en una familia en la que se considera la educacin como importante no es lo mismo que en aquella familia que no es irrelevante) y el azar gentico. Hay que neutralizar esos dos productos del azar. Salud universal para todos y educacin fundamentalmente. 2) Que se espere que la mayor ganancia sea razonablemente ventajosa para los menos Favorecidos de la sociedad. Lo que en lenguaje jurdico seria decir que el liberalismo igualitario y el constructivismo liberal igualitario requieren de una redistribucin generosa de la riqueza, para justificar que si A gana producto de su talento avasallador para convertir LAN en la aerolnea ms grande en el mercado por va de pago de impuestos, esa mayor ganancia impacte en beneficio de los mas dbiles. Entonces si producto de esta estrategia de mercado, LAN aumenta su valor, quien est en la situacin menos ventajosa tiene que subir su un doble su cuota. El liberalismo igualitario, Redistribucin generosa por medio de los impuestos. 3.- Explique los aspectos centrales de la teora de la justicia de Rawls. Sesin 7 y 8 1.- Haga una comparacin entre el derecho natural y el derecho positivo. IUSNATURALISMO POSITIVISMO Se trata de una contienda que se da en el plano ontolgico, es decir, los iusnaturalistas sostienen la existencia de un sistema normativo natural previo a cualquier orden jurdico positivo y, por el contrario, los positivistas postulan que slo constituye derecho existente aquel conjunto de normas que han sido creadas mediante un acto humano especfico. El derecho natural es un conjunto nico de normas generales con mbitos de validez universales. Los derechos positivos son un conjunto simultneo de normas generales y particulares con mbitos de validez relativos. Dicho de otro modo, existen mltiples derechos positivos que tienen mbitos de validez territorial y personalmente variados.

12

Paulina Aguirre Leverton 13 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio El derecho positivo se subordinado al derecho natural. El derecho natural es atemporal. El derecho natural es inderogable. encuentra El derecho positivo no se encuentra Subordinado a ningn otro orden normativo. El derecho positivo es temporal. El derecho positivo es derogable.

De lo dicho se podra afirmar, apresuradamente, que como positivistas y iusnaturalistas parten de presupuestos ontolgicos distintos se refieren o hablan de cosas distintas. Sin embargo, existen conexiones inevitables a considerar entre la tesis positivista y iusnaturalista que, habitualmente, se plantean en el gran tema de las relaciones entre la moral y el derecho, entendido ahora como derecho positivo exclusivamente. 2.- Cules son las tesis iusnaturalistas. Debe desmenuzarse con cuidado las tesis del iusnaturalismo porque el positivismo bien comprendido no se opone a todas las tesis del iusnaturalismo. Uno puede sostener que el iusnaturalismo defiende fundamentalmente 2 o 3 tesis Primera tesis: consiste en que defender la idea de que existen valores ticos objetivos (tiene que ver con el apartado de la Metatica ontolgica) Segunda tesis: el iusnaturalismo dira que existe un mecanismo racional que permita determinar, conocer o descubrir esos valores ticos objetivos (Metatica terica) Tercera tesis que tiene que ver con la descripcin del derecho, sostiene que para definir lo que el derecho es, es indispensable contrastar el derecho con ciertos estndares de justicia moral.

3.- En qu sentidos puede entenderse el positivismo jurdico? Cul es el sentido correcto? Significados del positivismo relevantes: Positivismo como no cognoscitivismo tico (Metatica terica) Positivismo tico (como lo denominan Rawls o Bobbio) normativo Positivismo de carcter conceptual o metodolgico

Con cul de estos tres sentidos que se le pueden atribuir al positivismo se identifica genuinamente la teora conceptual el sentido correcto. Positivismo con el no cognoscitivismo Desde luego hacer coincidente el positivismo con el no cognoscitivismo tico es un error, si bien muchos autores se declaran positivistas son no Cognoscitivistas, pero lo importante es saber que no todos los positivistas son no Cognoscitivistas, hay positivistas que son Cognoscitivistas (Austin y Bentham y Hart) Positivismo tico Tambin es un error identificar el positivismo con lo que Bobbio y Rawls llaman positivismo ideolgico o pseudopositivismo. No hay que confundir la tesis sobre la 13

Paulina Aguirre Leverton 14 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio validez del derecho con la tesis de la obligatoriedad del derecho, una cosa es sostener que el derecho es vlido porque ya sabemos como en el caso de Kelsen, cuando una norma ha sido creada conforme a otra norma que es fundante que pertenece al mismo ordenamiento y que establece el modo de creacin de las normas jurdicas y otra cosa distinta es sostener que por el derecho de que el derecho exista, sea vlido, debemos obedecer, la pregunta por la obediencia es siempre moral y supone suscribir un principio moral por lo menos, que es bueno al menos como regla general obedecer al derecho. Luego el positivismo ideolgico, el positivismo normativo, el positivismo tico y como lo dicen despectivamente sus detractores pseudopositivismo confunde el problema de la validez con el problema de la legitimidad o la obligatoriedad. Una cosa es que las reglas sean validas y otra cosa es que deban ser obedecidas. No estamos definiendo correctamente el derecho cuando no distinguimos adecuadamente el test de validez del test de legitimidad, una cosa es cuando y bajo qu condiciones el derecho es vlido y otra distinta es preguntarse qu razones o qu justificaciones hay para obedecer al derecho. Sostiene que el derecho que es vlido debe ser tambin obedecido (ese es el problema del pseudopositivismo), luego el sentido correcto en que debemos entender el derecho, es el tercer sentido: Positivismo conceptual o metodolgico. Positivismo conceptual Para saber o conocer el derecho que es no es necesario recurrir a otras propiedades sino que a un test puramente descriptivo, para determinar cul es el derecho valido, el derecho vigente, no se requiere recurrir a ningn estndar que no sea puramente descriptivo. Despus de haber dicho que este es el sentido correcto del positivismo, si eso es cierto, el positivismo se opone necesariamente a la tesis tercera del iusnaturalismo. Esto es importante porque sobre esto suele haber errores o equvocos, todos los que sostienen que para determinar cul es el derecho vigente debemos recurrir a estndares puramente descriptivos, que dependiendo de cada autor podr variar pero que llamamos test de validez, que en el caso de Kelsen opera contrastando la norma fundante con la norma fundada (ejercicio de verificacin emprica)

4.- Se opone el positivismo conceptual a todas las tesis iusnaturalistas? El positivismo conceptual se opone a la tercera tesis del iusnaturalismo, niega por tanto que para definir el derecho debamos recurrir a estndares extrajurdicos.

5.- Describa las principales crticas que pueden hacerse al iusnaturalismo. Qu crticas le podemos hacer al iusnaturalismo 1) no existe claridad respecto de la idea de naturaleza humana y si uno revisa las tesis de los diferentes autores iusnaturalistas hay tantas concepciones de la naturaleza 14

Paulina Aguirre Leverton 15 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio humana como teoras iusnaturalistas existen y eso es inconsistente con la tesis del iusnaturalismo de que existe un nico conjunto inmutable, inmodificable de principios morales. 2) Aquella que plantea que al confundir las tareas de describir y valorar al derecho, el iusnaturalismo impide la dinmica del derecho. El test de validez del iusnaturalismo de la norma jurdica, no es solo que se cree de acuerdo a lo que establece su norma fundante sino que adems que su contenido sea consistente. Si lo anterior es cierto por definicin no pueden haber normas injustas porque una ley injusta es una ley que no satisfizo el test iusnaturalista para determinar cundo una norma es vlida. Entonces todas las normas que pertenecen a un ordenamiento jurdico que existen y son validas tienen que ser justas porque si no, no existiran conforme al test iusnaturalista. Que hay leyes injustas es una contradiccin y si obviando la contradiccin, un iusnaturalista reconoce una ley injusta no podra criticar porque si realmente fuera injusta no pertenecera al ordenamiento jurdico y eso se produce por la confusin entre esos dos planos distintos, la validez y la legitimidad o moralidad de una norma. 3) Critica vinculada con la primera: el iusnaturalismo y sus postulados han dependido dramticamente de la historia, a medida que la realidad social ha ido cambiando se han ido regulando situaciones contingentes Critica metodolgica, plantea que el iusnaturalismo incurre en la falacia de Hume, al derivar de una situacin puramente descriptivas consecuencias normativas. La naturaleza humana es una cuestin descriptiva en cuanto se pretenda saber que sea sta, y derivar de esa supuesta naturaleza humana principios normativos que son prescriptivos. Hay una posible forma de palear esta crtica, segn alguna tesis neoiusnaturalistas sostienen que es posible derivar a partir de proposiciones puramente descriptivas, conclusiones normativas. Proposiciones funcionales, cuando a algo le atribuimos un determinado fin, un telos, si sabemos cul es el telos podemos concluir proposiciones normativas, por ejemplo para saber que significa ser un buen ser humano bastara tener un concepto funcional del ser humano. Sabiendo lo que es un buen humano. El problema es que los conceptos funcionales no son puramente descriptivos sino que tambin implcitamente son prescriptivos. Sesin 9 y 10 Sesiones 9 y 10 Preguntas: 1.- Cules son las tres tesis a travs de las cuales Dworkin describe al positivismo hartiano? Para comenzar su crtica Dworkin, en un importante ejercicio de honestidad intelectual, se pone las cosas difciles. En efecto, identifica a la que l considera la ms refinada versin del positivismo jurdico, esto es, la teora de Hart y la resume en tres tesis: _ Tesis del pedigree u origen: Es derecho y slo es derecho aquellas normas jurdicas que 15

Paulina Aguirre Leverton 16 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio se reconocen como tales conforme al modo de produccin establecido en el propio ordenamiento jurdico. _ Tesis de la discrecin: El conjunto de normas as identificadas agota el concepto de derecho, de modo que si alguna de tales normas no cubre claramente el caso de alguien, entonces el caso no se decide aplicando el derecho, sino en base de estndares que estn ms all del mismo y que el juez determina usando su discrecin. _ Tesis semntica: Decir que alguien tiene una obligacin jurdica significa que su caso se incluye dentro de una norma jurdica que le exige hacer algo o se lo prohbe. Dicho de otro modo, slo existen obligaciones jurdicas en contextos normativos, o sea, slo se est obligado a algo en frente de normas jurdicas y no frente a otros estndares 2.- Por qu considera errnea la tesis de la discrecin fuerte Dworkin? Porque si se identifica as las normas se agota el concepto de derecho, y lo descarta diciendo que por lo cual al final al no haber mas normas el juez terminara usando estndares mas all del derecho, como la discrecionalidad del propio juez.

3.- En qu sentido puede sostenerse que Dworkin disolvi la querella entre iusnaturalistas y positivistas? 4.- Cmo puede comprenderse la negacin de la tesis de la conexin necesaria? Explique el positivismo jurdico exclusivo, inclusivo y normativo. La negacin de la tesis de la conexin necesaria. Las doctrinas positivistas pueden ser comprendidas como aquellas que niegan la tesis iusnaturalista, o sea, sostienen que la determinacin de aquello que el derecho es no depende de su adecuacin a la moral. Ahora bien, hay al menos tres modos diferentes de comprender la tesis de la separacin positivista. Positivismo jurdico exclusivo La determinacin de aquello que el derecho es no puede depender de su adecuacin a la moral. Esta es, por ejemplo, la posicin de Kelsen. El problema con esta tesis es, el siguiente: las normas jurdicas a menudo incorporan conceptos morales y para identificar aquello que dichas normas requieren parece preciso acudir al razonamiento moral. Por ejemplo, nuestro ordenamiento jurdico contempla una norma que califica como nulos los actos jurdicos contrarios a la moral. Supongamos que Pedro firma con Juan un contrato por el cual se obliga a asesinar a Luis antes de un mes, y transcurrido el mes Pedro no ha asesinado a Luis y Juan presenta una demanda contra Pedro por incumplimiento contractual. Los defensores del positivismo exclusivo se veran obligados a sostener que cuando nos hallamos en casos como stos, los tribunales tienen discrecin en sentido fuerte para resolver. Parece razonable esta respuesta? Claramente no. Ningn jurista dira que debemos esperar a la decisin del juez para saber si el contrato entre Pedro y Juan es vlido. El contrato es claramente nulo por inmoral y los jueces no tienen discrecin en este caso porque algunas concepciones morales forman parte del Derecho (recurdese la posicin de Dworkin). Positivismo jurdico inclusivo La determinacin de aquello que el derecho es no necesita depender de su adecuacin a la moral. Hart es un caso de positivista inclusivo. Para esta 16

Paulina Aguirre Leverton 17 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio postura, la validez jurdica de las normas puede depender de su validez moral de un modo contingente, es decir, si existen preceptos jurdicos que incorporan conceptos morales o que requieren de la argumentacin moral para ser aplicados, entonces la validez jurdica de algunas normas depender de su adecuacin a la moral. Si no existen dichos preceptos, entonces, la validez jurdica no depender de la moral. Como se ve, el positivismo inclusivo puede servir como la respuesta positivista a las poderosas crticas que, como analizamos, realiza Dworkin al positivismo hartiano. La concepcin del positivismo inclusivo parece reconstruir mejor que el positivismo exclusivo la prctica de los ordenamientos jurdicos, particularmente la prctica de los tribunales que, a menudo, deben recurrir a la argumentacin moral para tomar decisiones. Con todo, dicha posicin debe resolver una cuestin previa: hay criterios objetivos que gobiernen la argumentacin moral? Como ya sabemos, nosotros en este curso si bien defenderemos una posicin subjetivista desde el punto de vista ontolgico, suscribiremos una posicin Cognoscitivista o no escptica en cuestiones de Metatica terica. O sea, responderemos afirmativamente la pregunta que acabamos de hacer: es posible construir ciertos principios morales que rijan, al menos, la estructura bsica de la sociedad, esto es, el modo en que las principales instituciones sociales distribuyen los derechos y deberes fundamentales y, adems, determinan el reparto de los beneficios que surgen de la cooperacin social Positivismo jurdico normativo La determinacin de aquello que el derecho es no debe depender de su adecuacin a la moral. Esta ltima formulacin de la tesis de la separacin presupone la verdad de la segunda formulacin, o sea, presupone que es posible que la determinacin del contenido del derecho dependa de argumentos morales, pero postula que el derecho debe ser de tal manera que pueda identificarse aquello que prescribe sin recurrir a la moral. De modo que los jueces aplicaran el derecho de un modo cercano al formalismo puesto que podran identificar los comportamientos prescritos por el Derecho sin recurrir al razonamiento moral. Esta tesis se conoce como positivismo tico o normativo y fue defendida por Bentham. La defensa del positivismo tico o normativo puede ser resumida a travs de la siguiente cadena argumental: a) hay una inmensa discrepancia acerca de qu comportamientos son moralmente correctos b) para respetar la autonoma moral de las personas, debemos gobernar el comportamiento humano mediante reglas claras y precisas que nos permitan determinar con certeza cundo determinados comportamientos estn jurdicamente prohibidos; las dos premisas anteriores implican c) si para identificar los comportamientos que estn jurdicamente prohibidos se debe acudir al razonamiento moral, entonces habr mucha discrepancia y, por lo tanto, la certeza ser sacrificada y la autonoma moral vulnerada; por lo tanto d) el derecho debe ser identificado sin recurrir a la moralidad, o sea, hay razones normativas para condenar la incorporacin de conceptos y consideraciones morales en el derecho. Tiene razn el positivismo normativo o tico? Claramente no. En primer lugar, la premisa a) no es tan absoluta, slo existe una discrepancia relativa acerca de cules comportamientos son moralmente correctos. En segundo lugar, la premisa b) debe matizarse. Por supuesto que la certeza es valiosa para el derecho, pero muchas veces para proteger precisamente la autonoma moral de las personas debe dejarse 17

Paulina Aguirre Leverton 18 Cuestionarios sesiones de Intro a la Filosofia Prof. Villavicencio abierta la posibilidad de que los destinatarios de las normas jurdicas argumenten a favor de la justificacin de su conducta, cuando en principio las vulneran. Para ello, las normas muchas veces dejan abierta la posibilidad de que sus destinatarios acudan a las razones subyacentes de naturaleza moral para explicar su comportamiento. As operan, por ejemplo, las causales de justificacin en materia penal y tambin los vicios del consentimiento en derecho privado. Un derecho penal sin causas de justificacin realizara mucho mejor el ideal de la certeza jurdica, pero tambin mucho ms injusto y, por lo mismo, vulnerara en mayor medida la autonoma moral. As pues, para proteger adecuadamente la autonoma personal se debe permitir la legtima defensa frente a una agresin, aunque ello implique entrar en un terreno menos cierto que el ms claro de averiguar si alguien ha causado lisa y llanamente lesiones a otro. Ahora debemos comprobar si la autodefensa era legtima, o sea, si fue proporcionada, si no hubo provocacin suficiente, etc. Un derecho privado, a su turno, sin vicios del consentimiento sera mucho ms cierto, pero tambin mucho ms injusto. Si los contratos no fueran anulables por error o por intimidacin sera mucho ms claro como era el caso de la stipulatio romana advertir cundo hemos contrado una obligacin contractual. En suma, para amparar adecuadamente la autonoma personal, que es lo que otorga valor precisamente a la certeza jurdica, es preciso reservar un lugar para la 6 argumentacin moral aunque con ello se sacrifique la certeza en alguna medida . En suma, la cadena argumental apuntada ms arriba debe ser modificada en el siguiente sentido: a) hay una relativa discrepancia acerca de qu comportamientos son moralmente correctos; b) para respetar la autonoma moral de las personas, debemos gobernar el comportamiento humano mediante reglas claras y precisas, que incorporan clusulas de revocacin o inaplicabilidad, que nos permitan determinar con un grado de certeza razonable cundo determinados comportamientos estn jurdicamente prohibidos; las dos premisas anteriores implican c) si para identificar los comportamientos que estn jurdicamente prohibidos se debe acudir al razonamiento moral, entonces habr algn grado de discrepancia y, por lo tanto, algn grado de certeza ser sacrificado en razn del respeto a la autonoma moral; por lo tanto d) no es posible concluir que el derecho deba ser identificado sin recurrir a la moralidad. 5.- Por qu la tesis del positivismo normativo no es persuasiva? 6.- Imagina usted alguna forma de no-positivismo que no sea excluyente como el iusnaturalismo?

18