Why Not Vote?

  Some pastors have suggested over the past couple of months that we consider taking a  vote among ordained SGM pastors to determine whether or not C.J. returns from his  leave of absence. The reasons often vary, but the common theme is that it would help  to restore trust in the Board and CJ if the board let go of the decision and allowed it to  be determined by a vote.  The ideas come from men who love SGM and desire to see us  move together in strength and trust toward the future.      Trust‐building is a priority for us in a time like this, and we have discussed ways – both  as a board and with many of you ‐ to rebuild trust where it has been shaken within  Sovereign Grace.   But we don’t believe the voting option is the right way to handle this  nor do we believe it would be effective.  In fact, it could be counterproductive.  Here’s  why.      The issue at hand    The primary issue facing the interim board was this: “Do the allegations against C.J.  made by Brent Detwiler disqualify C.J. from being president of SGM?”  The distribution  of Brent’s documents placed into circulation serious charges about C.J.’s character and  ethical integrity, thereby raising questions about his qualification to serve as SGM’s  president.  It was the interim board’s mandate to develop a process by which these  charges could be examined.  For his part, C.J. took a Leave of Absence so as not to  influence or undermine the credibility of this process.       The process of reviewing these allegations is now complete.  The review panels have  delivered to the board careful, well‐researched, and objective assessments of Brent’s  charges, and they found in them no basis for C.J.’s disqualification from serving as  president.  Therefore, the only reasonable action the board can take is to return C.J. to  the presidency.  To fail to do so would have a number of detrimental effects:     It would undermine the objectivity of the review process.  The panels were  formed to provide an objective assessment of Brent’s allegations and of C.J.’s  fitness to serve as president in light of those allegations.  To fail to act on the  basis of the reports is to undermine the legitimacy of a just, biblical process by  which to weigh charges against a leader.   It would create an injustice by undermining due process.  To put C.J.’s restoration  to a vote would change the terms of his reinstatement, which from the  beginning has been based upon the results of the panels’ findings.  This would  undermine the due process we carefully put into place and treat C.J. unjustly. 

  It would import additional and unrelated criteria into the decision to restore C.J.   Putting C.J.’s reinstatement to a vote would actually confuse two separate  issues:  C.J.’s ethical/character qualifications to serve as president and his long‐ term suitability to serve as president.  Both his Leave of Absence and the review  process were related to the former, and neither was intended to speak to the  latter.  The question of whether C.J. is the best person to serve as SGM’s  president long‐term is an important issue, however, that is not the issue the  interim board was addressing, and it seems inappropriate to import that issue  into the current process.   Of course the question of who should serve SGM as  the next president is one that the permanent board will need to address  immediately upon its formation.        The Board is informed    Through our own internal reviews and the panel reports, the Board has gathered,  reviewed, and discussed the validity of Brent’s allegations more than any other group.  That was our mandate and we believe we’ve been thorough and impartial in meeting it.     At the same time, disturbing amounts of misinformation have been spread via Brent and  others about C.J. that have colored the public opinion on these issues. Because we were  charged with creating an impartial process and trust was damaged, we did not engage in  publicly defending C.J. (or SGM) against the many false reports that have been  published, digested, and accepted by some as valid. We kept these conversations in  private venues.  A public response in this climate could have undermined the credibility  of the panels and created deeper confusion concerning our priorities and focus.  And  there were other reasons, too, why we often had to keep quiet.  Some of the relevant  evidence we learned came to us in confidence and we weren’t at liberty to use it to our  advantage as a public defense.  A number of things we learned reflected poorly on other  parties, and we did not feel it was appropriate to make such information public.  At  other points, we simply noted that getting into online back‐and‐forths with Brent and  others would ultimately be unproductive.   We are in fact now wondering whether our  silence was wise and to what extent it may have left slander and false reports  unaddressed.    This unfortunate dynamic—lots of misinformation being spread, and lots of limitations  on our ability to counteract it—has created a situation in which only the Board is really  informed on the context and validity of accusations. Things that should never have been  discussed publicly are now open questions that we can’t in integrity fully satisfy for the  public. To compound our communication challenge, for several years the information  we send only to pastors has been frequently forwarded to those who run the critic  blogs, which means that it isn’t even possible for us to communicate privately with our  pastors as a group any longer. This is a difficult leadership challenge, one that many of  you men face as well in the context of privately addressing your congregations.  

  Where that leaves us is this: for reasons outside our control and owing nothing to the  quality of men we have serving in our churches, not every pastor is adequately or even  equally qualified to make an informed decision. This opens the possibility that C.J. could  be cleared of the very charges that prompted the leave of absence but still lose his  position – not because he is guilty but because he might not be popular enough in the  present climate.  We don’t want to see that happen to any pastor.  In these cases the  group with constitutional authority must be the most informed group.   And they must  have the freedom to make the wisest decisions in the fear of the Lord and with the  support of their constituency as they do.       Other concerns    The following are not the driving issues, but here are other considerations that came  into play in our discussions:     We believe that subjecting this to a vote creates an unhealthy precedent  for unjust removal of leaders, one that will unavoidably put upward  pressure on your pastoral team if a pastor faces slanderous allegations.  We do not want to set a precedent for you in which your congregation  expects to manage decisions which Scripture delegates to elders (1 Tim.  5: 19 – 21, cf. Deut. 19: 15‐17)   We believe the effect of a vote at this time has the risk of politicizing the  decision, creating a polarizing “red state vs. blue state” dynamic that  would be unhealthy for SGM—especially given the major decisions we  still need to walk through together.  We want to do what we can to avoid  factions and open divisions.   In our bylaws, the responsibility to install and remove a President is  clearly entrusted by member churches to the Board. AoR strongly  counseled us to honor in their initial report: “In spite of Brent’s  allegations, SGM’s current bylaws, doctrine, and practice all indicate that  the SGM Board has final responsibility for deciding who shall be  appointed or removed as a Board member or officer.  Churches within  the SGM family have agreed to Membership Agreements that support  this arrangement.  Accordingly, the churches have assented to this  system of governance.  From a biblical point of view, the SGM Board has  both the responsibility and authority to decide such matters, and SGM  member‐churches have committed themselves to honoring this system  of authority.” (Consultation Report, pg. 17) As we considered polity  adaptations at our first interim board retreat, Ted said, “One of the  biggest mistakes a group can make is to change its polity in the midst of a  crisis.” This isn’t sufficient on its own, but nor do we don’t take AoR’s  counsel lightly. 

Recently we received a letter signed by more than 40 SGM pastors that  served to remind us that many pastors are looking to us to make the  decision about C.J.’s return. So while a vote would build trust with some,  it would weaken it with others who don’t want that approach.  We believe a vote unduly removes just cause as a consideration in  handling charges against an elder, in this case, against C.J.  As we noted  earlier, his leave was in response to Brent’s allegations, so the question  the Board faces is, “In light of Brent’s allegations, is there sufficient and  objective grounds to remove C.J. from the office of president?” But in a  vote asking “Should we return C.J. as President?”, there is no way to  ensure that everyone is deciding the same issue.  Again, deliberating  “Does C.J. have the right gifts to lead SGM into the future?” is a valid  question, one that any President should be subject to. But it will not be a  just evaluation of charges, nor would it provide a just cause for C.J.’s  exoneration or removal if pastors vote on the Presidency question based  on the wrong factors.   

  One final thought: the AoR Group Reconciliation Report  A few people have suggested that we delay the decision concerning C.J.’s reinstatement  until AoR presents us with its report from the Group Reconciliation (GR) process.  We  understand this impulse but feel that would also be inappropriate due to the distinct  difference between the panel review process and the GR process.    The panels were designed specifically to address the potential areas of disqualification  stemming from Brent’s charges and leading to C.J.’s leave.  These panels could call any  and all witnesses they desired, and they produced a thorough and objective accounting  of their findings.  AoR’s GR process was not designed to evaluate C.J.’s qualification for  the presidency, and to use it that way would be inappropriate.  In the GR process,  individuals with grievances from across SGM had the opportunity to weigh in on their  experiences.  We certainly want to learn all that we can from this, but this was not  designed to render a judgment on CJ, nor would it be effective in doing so—that is  neither the intention nor design of this process.  These are simply interviews with a view  toward personal reconciliation; there is no cross‐examination, no hearing of witnesses,  no corroborating testimony, nor any other factor which is necessary to establish fact,  allocate guilt, locate culpability, etc.  So it would be illegitimate to use the GR report as  an instrument of adjudication or to extract from it an objective assessment of CJ and his  qualification to be president.    

  Conclusion  The interim board is excited about a future that involves our pastors more in everything  from polity refinements to regional care.  We see the strengthening value that brings to  our family of churches and the ownership it creates among our pastors, and hope to see  it built into the framework for partnership (and polity) that we move toward in the near  future.  May God help us arrive there in the same in the same way we started….together  for the glory of God!       


Sign up to vote on this title
UsefulNot useful