You are on page 1of 1

Datos de la demanda Corte Constitucional Expediente: D-6362 Demandantes: Marcela Sánchez, Alejandra Azuero, Daniel Bonilla, Luz María

Mercado Normas demandadas: Artículos 1 y 2 de la Ley 54 de 1990 Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil Plazo intervenciones ciudadanas: 10 de agosto de 2006 Resumen demanda La demanda esta estructurada en dos partes. La primera referente a la admisibilidad, expone las razones para el reestudio de la norma acusada 1, hay dos argumentos para el reexamen: (a) se exponen nuevos cargos y normas constitucionales violadas (dignidad humana, libre asociación, etc.) Por otra parte en la sentencia C-098 de 1996 la Corte dejó la “puerta abierta” al reestudio de la norma si se prueba en el futuro que la aplicación de la ley generaría un impacto negativo en las personas homosexuales. Adicionalmente, se considera que la Corte debe cambiar su precedente sobre el tema porque se le presentan dos razones poderosas: (i) cambio en el ordenamiento jurídico, incluidas las normas constitucionales que no fueron tenidas en cuenta inicialmente, y (ii) cambio en el referente normativo. El impacto negativo de la ley 54 de 1990, en cuanto define la pareja como heterosexual, se expresa en que este es el único referente normativo por el cual se entiende la pareja jurídicamente reconocida dentro del ordenamiento. Es decir, la ley 54 de 1990 es el referente normativo por el cual se otorgan derechos y se establecen responsabilidades en la pareja. Así, las cosas las parejas homosexuales no tendían los siguientes derechos: • • • En material penal no tendrían protección contra la violencia intrafamiliar, exoneración del deber de declarar. En materia civil no podrían recibir alimentos de su pareja, ni acceso al régimen de vivienda familiar, ni derechos patrimoniales. En materia laboral no tendrían acceso a la seguridad social (ni en salud, ni en pensión)

Este impacto no sólo amerita el reestudio de la norma, sino que se declare inexequible. En la segunda parte se exponen los cargos de constitucionalidad, en resumen, la demanda considera que las disposiciones demandadas deben ser declaradas no ajustadas a la Constitución ya que se vulnera el derecho a la dignidad humana en sus distintas dimensiones, a saber, vivir como se quiere, vivir bien y vivir sin humillaciones, el mínimo vital y la libertad de asociación. También se expone que existe un nuevo referente normativo para evaluar la norma en especial un cambio en el bloque de constitucionalidad, especialmente, el pronunciamiento del Comité de Derechos Humanos (interprete autorizado del pacto de derechos civiles y políticos) referente a los derechos pensiónales de las parejas del mismo sexo. El Comité consideró que no otorgar beneficios pensiónales a las parejas del mismo sexo era discriminatorio a la luz del pacto (Young Vs. Australia). Adicionalmente, se argumenta que existe un cambio social importante sobre las personas y las parejas homosexuales que debe ser tenido en cuenta por el juez constitucional.

1

La norma fue demanda en 1996, y fue declarada exequible en la sentencia C-098 de 1996 y los cargos estudiados fueron: el principio del pluralismo, derecho a la igualdad, derecho al libre desarrollo de la personalidad, derecho a la libertad de conciencia, derecho a la honra.