‫ת‪.‬א‪42868-05/11 .

‬‬

‫בבית המשפט המחוזי בירושלים‬
‫אם תרצו ‪ -‬ציונות או לחדול (ע"ר ‪)580471662‬‬
‫באמצעות עו"ד נדב העצני ואח' ממשרד העצני‪-‬‬
‫פוריס‪-‬רוזנברג ושות' מרח' כנפי נשרים ‪,15‬‬
‫ירושלים‪ ,95464 ,‬טל'‪ ,02.653.7777 :‬פקס'‪:‬‬
‫‪02.653.7773‬‬

‫התובעת‬

‫‪ -‬נ ג ד ‪--‬‬‫‪ .1‬רועי ילין‬
‫‪ .2‬יובל ילין‬
‫‪ .3‬עידן רינג‬
‫הנתבעים ‪ 1-3‬באמצעות עו"ד ישי שניידור מרח'‬
‫טל'‪077- :‬‬
‫יהודה הלוי ‪ ,45‬תל אביב‪65157 ,‬‬
‫‪,077-5472003‬‬
‫פקס‪:‬‬
‫‪;5472001‬‬
‫‪law@shneydor.com‬‬
‫‪.4‬‬
‫‪.5‬‬
‫‪.6‬‬
‫‪.7‬‬
‫‪.8‬‬

‫(נמחק)‬
‫דוד רמז‬
‫נעם ליבנה‬
‫טל ניב‬
‫ארי רמז‬

‫הנתבעים ‪ 5-8‬באמצעות עו"ד מיכאל ספרד ו‪/‬או‬
‫שלומי זכריה ו‪/‬או אבישר לב ו‪/‬או אמילי שפר ו‪/‬או‬
‫עידו תמרי ו‪/‬או כרמל פומרנץ‪ ,‬כולם מרח' יהודה‬
‫הלוי ‪ ,45‬תל‪-‬אביב ‪ ;65157‬טל‪,03-6206947/8/9 :‬‬
‫פקס‪03-6206950 :‬‬

‫הנתבעים‬

‫כתב הגנה מתוקן‬
‫בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד מיום ‪ 1.5.2011‬ולבקשה המוסכמת להארכת מועד קצרה‬
‫שהוגשה ביום ‪ ,30.5.2011‬יתכבדו הנתבעים להגיש את כתב ההגנה המתוקן מטעמם‪ ,‬בעקבות‬
‫תיקון כתב התביעה על‪-‬ידי התובעת‪.‬‬
‫כל האמור בכתב התביעה מוכחש מכל וכל על ידי הנתבעים‪ ,‬אלא אם כן הדבר מצוין כהודאה‬
‫והסכמה מפורשים במסגרת כתב הגנה זה‪ .‬אין באמור בכתב הגנה זה או בכל מסמך אחר שיוגש‬
‫מטעם הנתבעים‪ ,‬להוות ויתור במפורש או מכללא על מי מהטענות העומדות לנתבעים על פי כל‬
‫דין או להוות הסכמה לאמור בכתב התביעה‪.‬‬
‫טענות הנתבעים הינן חלופיות‪ ,‬מצטברות או משלימות‪ ,‬הכל לפי ההקשר והעניין‪.‬‬

‫א‪ .‬פתח דבר‬
‫‪.1‬‬

‫תכליתה של תביעה זו אחת‪ :‬להלך אימים על מי שפועל בזירה הציבורית נגד התובעת ומי‬
‫שעשוי לשקול לפעול נגדה בזירה הציבורית‪ ,‬ולהרתיע אותם מפני הבעת עמדה ביקורתית‬
‫כלפיה‪ .‬עצם הגשתה של תביעת דיבה זו‪ ,‬בגין הקמתה של קבוצה ברשת חברתית הפייסבוק‬
‫(להלן‪ :‬פייסבוק) והפרסומים המופיעים בקבוצה חברתית באינטרנט‪ ,‬אשר שניהם גם יחד‬
‫המהווים הבעת דעה מובהקת‪ ,‬ועוד בסכום שערורייתי ומופרך – נטול כל אחיזה בדין או‬
‫בשכל ישר‪ ,‬מהווים פגיעה קשה בזכויות החוקתיות לחופש הביטוי ולזכות ההתאגדות‪,‬‬
‫וביכולתו של הציבור הרחב ליטול חלק בשיג ושיח הציבורי‪ ,‬חופשי מאיומים בתביעות‬
‫מיליונים בגין הבעות דעה פוליטיות מובהקות‪.‬‬

‫‪.2‬‬

‫הדברים מקוממים במיוחד‪ ,‬שכן שורה של אישים מרכזיים בשיח הישראלי – מוכרים ובעלי‬
‫השפעה גדולה פי כמה מהנתבעים‪ ,‬אמרו מעל במות מרכזיות פי כמה בהשוואה לקבוצת‬
‫ה'פייסבוק' דברי ביקורת דומים על התובעת ואף חמורים מהם‪ .‬הדברים יוצגו במסגרת‬
‫ההליך‪ ,‬ולשם הדוגמא בלבד‪:‬‬

‫הסופר מאיר שלו אמר על 'אם תרצו' ('ידיעות אחרונות'‪" )20.8.2010 ,‬פאשיזם מוכר‬
‫ופשוט"; הרמטכ"ל ושר הביטחון לשעבר שאול מופז אמר עליהם (מעריב‪,‬‬
‫‪":)24.8.2010‬בריונים תרצו"; חבר הכנסת דניאל בן‪-‬סימון (וואלה‪..." :)17.8.2010 ,‬‬
‫על נשיא המדינה וראשי המדינה האחרים להתעורר כדי לפרוק את הארגון‬
‫הפשיסטי הזה מנשקו‪ ".‬פרופ' חנן חבר‪( ,‬הארץ‪ " :)25.8.10 ,‬אלה הם סממנים‬
‫מובהקים של פשיזם‪ :‬השלטת דעה אחידה ודיכוי כל ביקורת על המיתוס המכונן‬
‫של המדינה‪ .‬נגד פשיזם גלוי אין בידם של אינטלקטואלים לעשות הרבה‪ ,‬מה גם‬
‫שהדברים גלויים ובוטים‪ ".‬השר לשעבר ונשיא אונ' בן‪-‬גוריון לשעבר פרופ' אבישי‬
‫ברוורמן‪ ,‬מצוטט ב'הארץ'‪[ 17.08.2010 ,‬בתגובה על פניית 'אם תרצו' לאוני' בן גוריון]‬
‫"זו תחילתו של פאשיזם"; הפרופ' למשפטים אייל גרוס (בלוג אישי‪[" :)2.2.2010 ,‬על‬
‫ההתקפה נגד הקרן החדשה לישראל ונעמי חזן] "שיא חדש של כיעור ופאשיזם";‬

‫אביב לביא‪ NRG ,‬מעריב‪[ 7.5.2010 ,‬על הקמפיין נגד 'הקרן החדשה לישראל'] "מסע‬
‫רדיפה פאשיסטי"‪.‬‬
‫וכך עוד ועוד דוברים בולטים בציבוריות הישראלית‪ ,‬מהאקדמיה‪ ,‬מהפוליטיקה‬
‫ומהתרבות‪.‬‬
‫‪.3‬‬

‫על‪-‬אף שברור שפוטנציאל הפגיעה של דוברים מרכזיים אלה מעל במות מרכזיות אלה גדול פי‬
‫וכמה מהדברים ב'פייסבוק' בחרה התובעת להגיש את התביעה נגד הנתבעים כאן‪ ,‬ולייחס‬
‫דווקא לפרסום שלהם – במסגרת שם קבוצה ב'פייסבוק'‪ ,‬את "נזקיהם"‪ ,‬בסכום שערורייתי‬
‫ומופרך‪.‬‬

‫‪.4‬‬

‫תביעה זו ‪ -‬וסכום התביעה בפרט – מהווים אפוא שימוש ציני ומסוכן בהליכי משפט‪ .‬הגשת‬
‫תביעת דיבה בגובה ‪ 2,600,000‬ש"ח בגין הבעת דעה פוליטית ב'פייסבוק' – ועוד מצדו של‬
‫תובע שפעיל בזירה הציבורית‪-‬פוליטית‪ ,‬ונוקט בעצמו בשיח חריף וציני‪ -‬היא בריונות‬
‫משפטית של ממש‪ .‬הנתבעים יטענו כי מדובר בתביעת ‪ SLAPP‬מובהקת‪strategic ( :‬‬
‫‪ .)lawsuit against public participation‬תביעות המוגשות בעקבות פעילות אזרחית‬
‫‪2‬‬

‫בזירה הציבורית‪ ,‬בדרך כלל על‪-‬ידי גופים חזקים המנצלים את עמדת הכוח שלהם‪ ,‬שתכליתן‬
‫או תוצאתן היא הטלת אפקט מצנן על השיג ושיח הציבורי‪.‬‬
‫‪.5‬‬

‫תביעה זו אינה מהווה צעד בודד של התובעת‪ .‬התביעה מהווה חוליה נוספת ברצף פעולות‬
‫השתקה‪ ,‬איומים‪ ,‬סחיטה‪ ,‬דה‪-‬לגיטימציה עד כדי הסתה של התובעת כנגד גורמים שמרהיבים‬
‫עוז לבקר את התנהלותה ופרסומיה ‪ -‬בתקשורת‪ ,‬ברשת האינטרנט‪ ,‬במאגרים אלקטרונים‪,‬‬
‫באקדמיה ובכל פורום ציבורי באשר הוא‪ .‬הדברים הגיעו עד כדי אבסורד כאשר התובעת‪ ,‬לפי‬
‫פרסומים בתקשורת שלא הוכחשו‪ ,‬איימה לתבוע את האנציקלופדיה החופשית 'ויקיפדיה'‬
‫משום שסווגה על ידי עורכיה כתנועת ימין‪ .‬תגובתה הפבלובית של התובעת לפרסום ב'הארץ'‬
‫על הדברים היתה איום בתביעת דיבה אם לא תפורסם תגובתה במלואה‪...‬‬

‫‪.6‬‬

‫ביטוי נוסף לאסטרטגיה זו של התובעת של נקיטה בהליכים משפטיים כדי למנוע או לצנן‬
‫ביקורת ציבורית שאינה נושאת חן בעיניה היא תיקון כתב התביעה והוספת שני פרסומים‬
‫שהעלה אחד הנתבעים כ'פוסט' בפייסבוק כשתי עילות תביעה נוספות‪ .‬שני הפרסומים‬
‫הנוספים שתוקנו לתוך התביעה מגחיכים אותה עוד יותר ומחדדים את מהותה האמיתית‪:‬‬
‫המסר שמבקשת התובעת להעביר הוא כי תבוא חשבון עם כל פרסום שאינו נושא חן בעיניה –‬
‫ויהיה הנידח ביותר‪.‬‬

‫ב‪ .‬הצדדים לתביעה‬
‫על התובעת‪ ,‬פועלה הנפסד והמקארתיסטי‪ ,‬ומאפייניה הפאשיסטיים‬
‫‪.7‬‬

‫התובעת‪ ,‬עמותת "אם תרצו"‪ ,‬הינה עמותת ימין – לדעת הנתבעים עמותת ימין קיצוני‪ ,‬אשר‬
‫שמה לה למטרה להיות חלק פעיל במשחק הפוליטי בישראל (ככל שהדבר ידוע לנתבעים‪ ,‬לעת‬
‫הזו מוגבל פועלה למסגרת הא‪-‬מפלגתית)‪ .‬במסגרת פעילותה מתמקדת התובעת בגופים‬
‫שונים‪ ,‬אשר סומנו על ידה כאויבים שיש להשתיק את קולם ולהפוך את עמדותיהם לבלתי‬
‫לגיטימיות בציבוריות הישראלית‪.‬‬

‫‪.8‬‬

‫התובעת פועלת בזירה הציבורית בדרכים שונות‪ .‬סגנון השיח של התובעת‪ ,‬המגדירה את‬
‫עצמה כארגון "סטודנטיאלי" ו"צעיר"‪ ,‬הוא ‪ -‬כפי שהיא מצהירה על עצמה – בוטה‪ ,‬ציני‪,‬‬
‫ישיר וחריף‪ .‬פעולותיה הקיצוניות בחריפותן ובסגנונן עוררו מחלוקת ציבורית עמוקה‪ ,‬זכו‬
‫לתשומת לב רבה‪ ,‬ועוררו דיון ציבורי נוקב‪ .‬פעולותיה של התובעת זכו לביקורת חריפה ביותר‬
‫מצד רבים מאד‪ .‬הביקורת של הנתבעים – כפי שבאה לידי ביטוי בקבוצת הפייסבוק נשוא‬
‫התביעה – היא רק קול אחד‪ ,‬ולא מרכזי במיוחד יש לומר (לא מבחינת מעמד הדוברים‪ ,‬לא‬
‫מבחינת הבמה) במסגרת גל הביקורת שיצרה התובעת בפעולותיה השנויות במחלוקת‪.‬‬

‫‪.9‬‬

‫במסגרת הליך זה יציגו הנתבעים את המאפיינים הפאשיסטיים הקיימים בעמדותיה של‬
‫התובעת‪ ,‬בדפוסי פעולותיה ובפרסומיה‪ .‬במסגרת הליך זה יציגו הנתבעים‪ ,‬בין היתר‪,‬‬
‫'קמפיינים' שונים שניהלה התובעת‪ ,‬אשר מבטאים רעיונות פאשיסטיים מובהקים‪ ,‬או שכללו‬
‫מאפיינים פאשיסטיים מובהקים‪.‬‬
‫כך‪ ,‬למשל‪ ,‬הקמפיין המכוער‪ ,‬האלים והבוטה שניהלה התובעת נגד 'הקרן החדשה לישראל'‬
‫ונגד ארגוני זכויות אדם‪ ,‬בגין פרסומיהם שלא עלו בקנה אחד עם עמדת הממשלה או עם‬
‫‪3‬‬

‫האינטרסים הלאומיים של מדינת ישראל כפי שרואה אותם התובעת‪ .‬הסמל המכוער של‬
‫קמפיין זה היתה ק ריקטורה בסגנון אנטישמי של העומדת בראש הקרן החדשה‪ ,‬פרופ' נעמי‬
‫חזן‪.‬דוגמא נוספת היא מסע רדיפה והסתה שניהלה – ועודה מנהלת – התובעת נגד חברי סגל‬
‫באוניברסיטאות (ונגד האוניברסיטאות עצמן) אשר דעותיהם האישיות ו‪/‬או פרסומיהם אינם‬
‫עולים בקנה אחד עם דעותיה ועמדותיה של התובעת או עם "האינטרסים הלאומיים" של‬
‫מדינת ישראל כפי שהתובעת רואה אותם‪ ,‬או שחומרי הלימוד שמעבירים בקורסים שלהם‬
‫אינם לרוחה‪.‬‬
‫‪ .10‬ההתלהמות והאלימות המילולית של התובעת‪ ,‬הטון הלאומני הקיצוני‪ ,‬השימוש בשיטות של‬
‫הפחדה ודה‪-‬לגיטימציה בשם הלאומיות‪ ,‬התיוג של כל סוג של ביקורת כ"בגידה" ו‪-‬‬
‫"חתרנות"‪ ,‬ההדרה של מי שפועל "בניגוד לאינטרסים הלאומיים" כפי שהתובעת מבינה‬
‫אותם מהשיח הציבורי הלגיטימי‪ ,‬ניסיונות ההשתקה של קולות ביקורתיים ומתנגדים‪ ,‬ייחוס‬
‫למתנגדיה האידיאולוגיים מניעים זרים ופעילות למען אינטרסים של גורמים זרים – כל אלה‬
‫הם סממנים של אידיאולוגיות ותנועות פאשיסטיות‪ ,‬ומאפיינים דרכי פעולה פאשיסטיות ‪-‬‬
‫כפי הבנתו של מושג זה בשיח הפופולארי‪ ,‬וכפי הגדרתו בדיסיפלינות האקדמיות הרלוונטיות‪.‬‬
‫זהו‪ ,‬אם כן רקע‪ ,‬להקמתה של קבוצת הפייסבוק "אם תרצו – תנועה פאשיסטית (אז יש)"‪.‬‬

‫על הנתבעים‬
‫‪.11‬‬

‫הנתבעים הם מספר צעירים‪ ,‬אשר הדבר היחיד המשותף לכולם הוא סלידתם מהתובעת‬
‫ומפעילותה‪ ,‬והחלטתם להצטרף ל'קבוצה חברתית' ב'פייסבוק' ששמה משקף סלידה זו‪.‬‬
‫בהקשר זה יצוין‪ ,‬כי הנתבע מס' ‪ 1‬הינו עומד מאחורי הקמת הקבוצה והענקת שמה‪.‬‬

‫מדובר‪ ,‬כדרכן של קבוצות חברתיות ב'פייסבוק'‪ ,‬בהצטרפות ספונטנית ובלתי מאורגנת‪,‬‬
‫‪.12‬‬
‫כאשר החברים בקבוצה מכירים ברמות שונות או אינם מכירים את האחרים בחיים הלא‬
‫וירטואליים‪ .‬בענייננו חלק מהנתבעים הם אחים‪ ,‬חלק חברים בחיים שמחוץ למרחב המקוון‪,‬‬
‫חלק מכרים ברמות שונות‪ ,‬חלק זרים גמורים לאחרים‪.‬‬
‫בהצטרפותם לקבוצה פעלו הנתבעים כולם כאינדווידואלים‪ ,‬כאנשים פרטיים במסגרת‬
‫‪.13‬‬
‫חייהם הפרטיים‪ ,‬המגלים מעורבות אזרחית ופוליטית‪ ,‬ולא במסגרת משלח ידם‪ .‬הגשת‬
‫תביעת מיליונים נגד אנשים פרטיים‪ ,‬שהביעו את דעתם הפוליטית בקבוצה חברתית‪ ,‬היא‬
‫כאמור לעיל בעלת השלכות קשות על חופש הביטוי ועל יכולתו של הציבור הרחב להשתתף‬
‫ללא מורא בויכוח הציבורי‪.‬‬

‫ג‪ .‬על הקבוצה ברשת החברתית "פייסבוק" העונה לשם "אם תרצו – תנועה‬
‫פאשיסטית (אז יש)"‬
‫‪ .14‬הקבוצה החברתית האינטרנטית שהנתבעים הם בין מנהליה מאגדת אלפים שונים של אנשים‬
‫שהמכנה המשותף להם הוא ראייה ביקורתית של התובעת ופועלה‪ .‬למען הסר ספק‪ ,‬וכפי‬
‫שייטען בהמשך בהתייחסות לסעיפיה הקונקרטיים של התביעה‪ ,‬יצוין כי הנתבעים ‪5-8 ,3—2‬‬
‫‪4‬‬

‫מכחישים כי הם בגדר "מפרסם" כמשמעות המונח בחוק איסור לשון הרע התשכ"ה‪,1965-‬‬
‫ודי בכך כדי לדחות את התביעה כנגדם‪.‬‬
‫‪ .15‬במסגרת קבוצה זו‪ ,‬כמו בכל קבוצה ברשת החברתית "פייסבוק"‪ ,‬אשר מהווה כיום את אחת‬
‫הפלטפורמות הפופולאריות ביותר ליצירת קהילות ברשת האינטרנט והעברת מסרים בין‬
‫קהילות אלה‪ ,‬מתקיימים דיונים על עניינים שבסדר היום‪ ,‬רובם ככולם בעלי נגיעה להתנהלות‬
‫התובעת‪ ,‬ספיחיה או גורמים דומים לה אשר מהלכים אימים על היכולת לנהל דיון דמוקרטי‬
‫פתוח ורציני בענייני השעה‪ ,‬דיון אותו מנהלים – תחת איום מתמשך – ארגוני החברה‬
‫האזרחית וגופים שונים באקדמיה במדינת ישראל‪.‬‬
‫‪ .16‬קבוצת הפייסבוק "אם תרצו – תנועה פאשיסטית" הינה קבוצה 'פתוחה'‪ ,‬משמע כל מי שיש‬
‫לו חשבון ברשת החברתית פייסבוק רשאי להימנות על חבריה (וכמובן גם לעזוב אותה מתי‬
‫שיחפוץ)‪ .‬כל חבר בקבוצה רשאי להעלות תכנים ללוח המודעות (המכונה 'קיר' הקבוצה) ללא‬
‫שום הליך של מיון או עריכה על‪-‬ידי גורם כלשהו ולהשתתף בדיונים המתקיימים במסגרת‬
‫הקבוצה וחבריה‪.‬‬
‫‪ .17‬יצוין‪ ,‬כי בקרב חברי הקבוצה ניתן למנות גם חברים שהם תומכיה הנלהבים של התובעת‬
‫ולעיתים אף חברים ופעילים ואף נושאי תפקידים בה‪ .‬אלה גם אלה מוזמנים להגיב לתכנים‬
‫המופיעים בלוח הקבוצה‪ ,‬לפרסם הגיגים פרי עטם ואף להעלות קישורים שונים‪ .‬ואמנם‪,‬‬
‫פעילי התובעת נטלו חלק בפועל – ולא רק בתיאוריה – בדיונים אלה‪ ,‬לא אחת‪ .‬דרכם פתוחה‬
‫לעשות שימו ש בחופש הביטוי (בגבולות הטעם הטוב‪ ,‬כמובן)‪ ,‬להגיב ולבקר בחזרה את‬
‫מבקריהם; להתמודד עם טיעונים וטענות‪ ,‬עובדתיות ותיאורטיות; לנסות ולשכנע גורמים‬
‫אלה ואחרים בצדקת דרכם וכיו"ב‪ .‬התובעת כאמור‪ ,‬עושה שימוש בכל האפשרויות הנ"ל‬
‫העומדות לרשותה באמצעות חבריה‪ ,‬תומכיה ונושאי תפקידים בה‪.‬‬
‫‪ .18‬בחלק בקבוצת הפייסבוק "אם תרצו – תנועה פאשיסטית" המגדיר את ייעודה ואת השקפת‬
‫עולמה הבסיסית‪ ,‬מצוינים הדברים הבאים‪:‬‬

‫"אם תרצו היא תנועה שבמאבקיה נגד ארגוני זכויות אדם‪ ,‬אינטלקטואלים‪,‬‬
‫אישי רוח‪ ,‬יוצרים ואמנים מבססת עצמה כתנועה פשיסטית‪ ,‬מפלט של‬
‫פטריוטים (לדעתם הם) שחונקים את השיח הציבורי בסיסמאות נבובות‪".‬‬
‫העתק מצילום עמוד הפייסבוק של הקבוצה מצ"ב ומסומן כנספח ‪.1‬‬
‫‪ .19‬דברים אלה משקפים הבעת דעה מובהקת של יוצר הקבוצה ומי שהעניק לה את שמה‪ ,‬ושל מי‬
‫שבחר להביע את תמיכתו בדרך של הצטרפות אליה‪ ,‬בקשר לפעילות התובעת על‪-‬רקע‬
‫פעילותה הציבורית‪.‬‬

‫ד‪ .‬הגנות ‪ -‬כללי‬
‫בעניין הפרסום הראשון‬
‫‪ .20‬ראשית יטענו הנתבעים‪ ,‬כי בכל מקרה רק הנתבע ‪ 1‬הוא 'מפרסם' הנושא באחריות‬
‫לפרסום לפי חוק איסור לשון הרע‪ ,‬וכי אין לראות ביתר הנתבעים אחראים לפרסום‪.‬‬
‫‪5‬‬

‫א‪ .‬הנתבע ‪ 1‬הוא אשר יצר את הקבוצה ונתן לה את שמה‪ .‬הצטרפותם של יתר הנתבעים‬
‫לקבוצה הקיימת כ'אדמיניסטרטורים' אינה הופכת אותם לאחראים לשם שניתן לה‬
‫קודם לכן‪ ,‬אלא מהווה ביטוי להסכמתם לדברים שהועלו על‪-‬ידי הנתבע ‪.1‬‬
‫ב‪ .‬הניסיון להטיל אחריות על הנתבעים האחרים בנסיבות כאלה שקולה לניסיון להטיל‬
‫אחריות בגין הוצאת לשון הרע על קהל בהפגנה שיריע לדברים שנשא פלוני מעל הבמה‪,‬‬
‫או על מי שיכתוב 'טוקבק' (תגובית) שהוא מסכים לדברים שנכתבו ב'טוקבק' קודם‪.‬‬
‫ג‪ .‬הנתבעים יטענו‪ ,‬כי הוספת הנתבעים האחרים לתביעה נעשתה אך ורק כדי להגדיל את‬
‫'אפקט ההרתעה' שלה‪.‬‬
‫‪ .21‬הגנת הבעת הדעה בעניין ציבורי – לפי סעיף ‪ )4(15‬לחוק איסור לשון הרע‪ :‬הנתבעים‬
‫יטענו‪ ,‬כי השימוש בביטוי "פאשיסטי‪/‬ת" בקשר לתובעת היא בגדר הבעת דעה‬
‫מובהקת על התנהגות בקשר לעניין ציבורי‪ ,‬וכי עומדת להם לכן הגנת הבעת הדעה לפי‬
‫סעיף ‪ )4( 15‬לחוק איסור לשון הרע‪.‬‬
‫‪ .22‬הנתבעים יטענו‪ ,‬כי בענייננו לא מתעורר כל קושי של אבחנה בין "עובדות" לבין "דעה"‪.‬‬
‫הפרסום כולו הוא הצהרה על דעה מסוימת מצדו של מקים הקבוצה (ואלה שהביעו‬
‫הסכמה בהצטרפותם אליה) – כך מבין זאת כל אדם סביר שנתקל בשם הקבוצה‪ .‬גם‬
‫לאור אופי הפלטפורמה בה נעשה הביטוי‪ ,‬הרשת החברתית האינטרנטית ה'פייסבוק' –‬
‫בה יש מיליוני קבוצות חברתיות‪ ,‬כל אדם סביר מבין שמדובר בדעתם של מקימי הקבוצה‬
‫ואלה שבחרו להצטרף אליה‪.‬‬
‫‪ .23‬הנתבעים יטענו‪ ,‬כי הגנת הבעת הדעה העומדת להם רחבה במיוחד בשל שורה של נסיבות‪,‬‬
‫המצטרפות זו לזו‪:‬‬
‫א‪ .‬הבעת הדעה היא בעניין פוליטי‪ .‬חופש הביטוי בעניינים פוליטיים הוא רחב במיוחד‪,‬‬
‫והזכות החוקתית לחופש ביטוי בנסיבות כאלה היא חזקה במיוחד‪.‬‬
‫ב‪ .‬הבעת הדעה היא בעניין ש לציבור היה בו עניין רב‪ .‬בזירה הציבורית התקיים דיון נוקב‬
‫וחריף אודות פועלה של התובעת‪ .‬התובעת עצמה פועלת במרחב הציבורי‪-‬פוליטי‪ ,‬ולא‬
‫במישור הפרטי‪ ,‬ומשכך כל קיומה ופועלה הינו בעל היבטים ציבוריים דומיננטיים‪.‬‬
‫ג‪ .‬הבעת הדעה נעשתה באינטרנט‪ .‬הדין מכיר בחשיבות המיוחדת של הבטחת שיח חופשי‬
‫באינטרנט ובמאפיינים הייחודיים של השיח באינטרנט‪ ,‬היוצרים פוטנציאל פגיעה נמוך‬
‫יחסית‪ ,‬ולפיכך מעניק הגנה רחבה במיוחד על התבטאויות באינטרנט‪ .‬האינטרנט‪ ,‬כפי‬
‫שנפסק לא אחת‪ ,‬מהווה כיום את כיכר העיר המודרנית‪ ,‬ה‪'-‬אגורה' הנוכחית‪ ,‬והשיח בו‬
‫הוא בעל שפה ומאפיינים יחודיים‪ ,‬לרבות (ולעיתים בעיקר) בתחום הפוליטי‪.‬‬
‫ד‪ .‬הבעת הדעה נעשתה במסגרת 'קבוצה חברתית' ב'פייסבוק'‪ .‬לשיח המתנהל בקבוצות‬
‫חברתיות כאלה קיימים מאפיינים מובהקים עוד יותר‪ ,‬המעניקים לו הגנה רחבה עוד‬
‫יותר מאשר לביטוי 'אינטרנטי' רגיל‪.‬‬
‫ה‪ .‬הביטויים נעשו כלפי תנועה פוליטית מובהקת (המהווה גם תאגיד)‪ ,‬ולא כלפי אדם‬
‫מסוים‪ .‬הדין מעניק הגנה פחותה על שמו הטוב של תאגיד לעומת שמו הטוב של אדם‬
‫‪6‬‬

‫פרטי‪ ,‬קל וחומר תאגיד פוליטי‪-‬ציבורי‪ ,‬שכל פועלו בזירה הציבורית ובשיג ושיח‬
‫הציבורי‪.‬‬
‫ו‪ .‬הבעת הדעה נעשתה כלפי התובעת‪ ,‬שהיא עצמה עושה שימוש בפרסומיה השונים‬
‫והמרכזיים בסגנון חריף וציני לשם הפצת דעותיה שלה בזירה הציבורית‪.‬‬
‫‪ .24‬לעניין ה"לגיטימיות" של הדעה הנ"ל‪:‬‬
‫א‪ .‬בראשית הדברים יטענו הנתבעים כי‪ ,‬בכל הכבוד‪ ,‬בית המשפט הנכבד אינו הפורום‬
‫המתאים להכריע האם דעה פוליטית מסוימת היא "נכונה"‪" ,‬לגיטימית" או "סבירה"‪.‬‬
‫יתר‪-‬על‪-‬כן‪ ,‬הנתבעים יטענו כי אבוי לדמוקרטיה בה תינתן לבית המשפט הסמכות‬
‫להכריע לגבי "לגיטימיות" או "נכונות" של דעות פוליטיות‪ .‬אבוי לדמוקרטיה בה‬
‫אזרחים מהשורה יצטרכו "להוכיח" בבית המשפט‪ ,‬תחת איום של תביעת מיליונים‪ ,‬את‬
‫דעותיהם הפוליטיות ‪ -‬להוכיח כי ה"עובדות" מצדיקות את דעתם ועמדתם הפוליטית או‬
‫את האופן בו ממקמים על הסקאלה הפוליטית גורמים שחלוקים עמם אידיאולוגית‪ .‬אין‬
‫דמוקרטיה יכולה לקבל‪ ,‬שבית משפט יקבע שדעה פוליטית מצויה ב"מתחם הסבירות"‬
‫שיוצרת ה"מציאות"‪ ,‬או שחורגת ממה ש"סביר להסיק" מה"מציאות"‪.‬‬
‫ב‪ .‬הנתבעים יטענו‪ ,‬כי תפיסה לפיה תפקידו של בית המשפט הוא להכריע במחלוקות מסוג‬
‫זה עומדת בסתירה לתפיסות יסוד של השיטה הדמוקרטית‪ .‬כשם שאין בית המשפט יכול‬
‫לתת פסק‪-‬דין אם גורם פוליטי הוא "ימין קיצוני" או סתם "ימין"‪" ,‬שמאל סהרורי" או‬
‫סתם "שמאל"‪" ,‬ריאקציונר" או "תבוסתן"‪ ,‬אם אמנם "מסכן את מדינת ישראל"‪,‬‬
‫"סכין בגב האומה"‪ ,‬וכן הלאה‪ ,‬כך בית המשפט אינו צריך ואינו יכול לפסוק בשאלה אם‬
‫תנועה פוליטית כלשהי אמנם צריכה להיות מזוהה עם אידיאולוגיה מסוימת אם לאו‪,‬‬
‫אם ראוי לכנות את התנהלותה כ'פאשיסטית' או סתם "כוחנית" או "לאומנית"‪ .‬תוצאה‬
‫כזו היא בכל הכבוד בלתי מתקבלת על הדעת‪.‬‬
‫ג‪ .‬הנתבעים יטענו‪ ,‬כי די בכך‪ ,‬כי לביקורתם כלפי התובעת – כפי שמשתקפת בפרסום נשוא‬
‫התביעה – היו שותפים אין ספור אישים וגורמים בציבוריות הישראלית‪ ,‬חלקם מרכזיים‬
‫ביותר‪ ,‬באין ספור התבטאויות‪ ,‬כדי להבהיר את ה"לגיטימיות" של הדעה‪.‬‬
‫ד‪ .‬מכל מקום‪ ,‬דעתם של הנתבעים על התובעת מבוססת על עקרונותיה של התובעת‬
‫ושיטות הפעולה שלה‪ ,‬ומעוגנת בהן היטב‪.‬‬
‫ה‪ .‬לעניין תום הלב‪ :‬הנתבעים יטענו כי פעלו בהקשר התביעה כאזרחים מעורבים‪ ,‬באופן‬
‫ובסגנון המתאים לפלטפורמה בו נעשה הפרסום‪ .‬אין כאן כל היבט של חוסר תום‪-‬לב‪,‬‬
‫ואין מתקיימות כל נסיבות המצדיקות את שלילת תום לבם‪ .‬חוסר תום הלב מצוי‬
‫במגרשה של התובעת‪ ,‬אשר מחד נוקטת בסגנון חריף ותוקפני בהפצת דעותיה בציבור‪,‬‬
‫ומאידך מגישה תביעות מיליונים נגד מי שמבקר אותה‪.‬‬
‫‪ .25‬הגנת הבעת דעה על יצירה ופעולה פומבית לפי סעיף ‪ )6(15‬לחוק איסור לשון הרע – ביקורת‬
‫הנתבעים על התובעת‪ ,‬כפי שבאה לידי ביטוי בפרסום‪ ,‬מבוססת גם על האופן בו בחרה‬
‫התובעת להפיץ את עמדותיה‪ ,‬לרבות מסעות הפרסום שהעלתה בבמות שונות‪ ,‬הקריקטורה‬
‫המפורסמת של יו"ר הקרן החדשה‪ ,‬ה'סלוגנים' שהפיצה ועוד‪ ,‬וכן על ה"מחקרים" שהפיצה‬
‫בניסיון לבסס ולהפיץ את עמדותיה – למשל מחקרים על עמדות פוליטיות של מרצים או‬
‫‪7‬‬

‫הסילבוסים של הקורסים שלהם‪ .‬לפיכך‪ ,‬יש לראות את הפרסום גם כביקורת על יצירה‬
‫ופעולה‪ ,‬וביקורת על אופיה‪ ,‬מעשיה ודעותיה של התובעת שהתגלו באותן יצירות ופעולות –‬
‫ביקורת המוגנת לפי סעיף ‪ )6(15‬לחוק איסור לשון הרע‪ .‬בכל הקשור ל"סבירות" או‬
‫"לגיטימיות" של הביקורת‪ ,‬וכן לשאלת תום הלב‪ ,‬נפנה לאמור לעיל לגבי סעיף ‪.)4(15‬‬
‫‪ .26‬הגנת חובה חברתית‪/‬מוסרית לפי סעיף ‪ – )2(15‬הנתבעים יטענו‪ ,‬כי יציאה נגד התובעת‬
‫וחשיפתה צריכה להיות בגדר חובה חברתית ומוסרית של כל אחד ואחת‪.‬‬
‫‪ .27‬הגנת אמת בפרסום לפי סעיף ‪ 14‬לחוק איסור לשון הרע‪:‬‬
‫א‪ .‬הנתבעים סבורים‪ ,‬כי התובעת אכן "פאשיסטית"‪ ,‬משום שלעמדותיה ושיטות פעולותיה יש‬
‫מאפיינים פאשיסטיים‪ .‬יחד עם זאת‪ ,‬לאור מובהקות הפרסום כדעה‪ ,‬ולאור תפיסתם את‬
‫הסוגיה ככזו שאינה מתאימה לבירור משפטי ולא ניתן ליתן בה הכרעה שיפוטית (ר'‬
‫בהרחבה לעיל)‪ ,‬הם סבורים שאין מקום לבירור משפטי האם מדובר ב"אמת"‪.‬‬
‫ב‪ .‬הנתבעים סבורים‪ ,‬כי המקום הנכון להוכיח את "אמיתות" דעתם הוא המרחב הציבורי‪ .‬שם‬
‫הם סבורים צריך להתנהל הויכוח בין התובעת ותומכיה לבין מבקריה הרבים‪ ,‬ביניהם‬
‫הנתבעים‪.‬‬
‫ג‪ .‬לפיכך גם סברו הנתבעים‪ ,‬שסדר הדברים הנכון מבחינת הטיעון‪ ,‬ובשונה מהרגיל בתביעות‬
‫לשון הרע‪ ,‬הוא סעיף ‪ )4(15‬ו‪ )6(-‬תחילה‪ ,‬ורק לאחר מכן טיעון של 'אמת דיברתי' לפי סעיף‬
‫‪.14‬‬
‫ד‪ .‬מכל מקום‪ ,‬הנתבעים יטענו 'אמת דיברתי' בכל אחד משני המובנים הבאים‪ .‬די בהוכחת‬
‫אחד מהם כדי לבסס הגנה לפי סעיף ‪ 14‬לחוק‪:‬‬
‫(א) כי התובעת היא אכן תנועה בעלת סממנים פאשיסטיים וכי שיטות פעולותיה הן בעלות‬
‫מאפיינים פאשיסטיים – במובנים שיש לביטוי 'פאשיזם' בדיסציפלינות‬
‫המדעיות‪/‬אקדמיות הרלוונטיות‪ ,‬קרי‪ :‬מדע המדינה‪ ,‬היסטוריה ופילוסופיה מדינית‪.‬‬
‫בעניין זה‪ ,‬שומרים לעצמם הנתבעים את הזכות להגיש חוות דעת מומחים‪ ,‬ככל שיידרש‪.‬‬
‫(ב) כי התובעת היא אכן תנועה בעלת סממנים פאשיסטיים‪ ,‬וכי שיטות פעולותיה בעלות‬
‫מאפיינים פאשיסטיים – במובנים שיש לביטוי 'פאשיזם' בשיח הציבורי הפופולארי‬
‫(כוחני‪ ,‬אנטי‪-‬דמוקרטי‪ ,‬לאומני וכו')‪ .‬גם בעניין זה‪ ,‬שומרים לעצמם הנתבעים את הזכות‬
‫להגיש חוות דעת מומחים‪ ,‬ככל שיידרש‪.‬‬

‫בעניין הפרסום השני והשלישי‬
‫‪ .28‬הנתבעים יטענו‪ ,‬כי התביעה בעניין הפרסומים השני והשלישי אבסורדית‪ ,‬מגחיכה עוד יותר‬
‫את התביעה כולה ומסייעת בחשיפתה כשימוש ציני בהליכי משפט לשם הרתעה והטלת אפקט‬
‫מצנן על השיח הציבורי‪.‬‬
‫‪ .29‬הנתבעים יטענו‪ ,‬כי לכל הנתבעים למעט הנתבע ‪ 1‬אין קשר לשני הפרסומים הנ"ל‪ .‬המדובר‬
‫בשני 'פוסטים' שהעלה הנתבע ‪ 1‬במסגרת דף הקבוצה‪ .‬אין כל קשר בין הנתבעים לבין‬
‫הפרסום‪ ,‬ואין כל עילת תביעה נגדם בקשר אליהם‪.‬‬
‫‪8‬‬

‫‪ .30‬לגבי הפרסום השני ייטען כדלקמן‪:‬‬
‫א‪ .‬כי מדובר בהתבטאות שהיא בגדר הבעת הדעה בתצורתה הבסיסית (הגלעינית) ביותר –‬
‫ספונטנית‪ ,‬תגובתית‪ ,‬הערה צינית‪ ,‬שמשקפת או רומזת על דעת המחבר‪.‬‬
‫ב‪ .‬כי תלי התלים של הפרשנויות הדמגוגיות שנותנת התובעת לפרסום זה הם באחריותה בלבד‪.‬‬
‫ג‪ .‬כי עומדת לנתבע ‪ / 1‬הנתבעים הגנה רחבה במיוחד לפי סעיף ‪ )4(15‬ולפי סעיף ‪ .)6(15‬לעניינים‬
‫אלה נפנה לעיל בטיעון לגבי הפרסום הראשון‪.‬‬
‫ד‪ .‬יתר הנתבעים יטענו כי אין להם כל יריבות עם התובעת בעניין עילה זו‪.‬‬
‫‪ .31‬לגבי הפרסום השלישי ייטען כדלקמן‪:‬‬
‫א‪ .‬התביעה בגין פרסום זה מגוחכת ואבסורדית באופן מיוחד‪ ,‬וגם סתומה‪ .‬התובעת לא‬
‫הבהירה מה החלק בפרסום המבסס לגישתה את עילת התביעה‪.‬‬
‫ב‪ .‬בכל הקשור לאמירה בדבר ה"קריקטורות" של התובעת ולאמירה בדבר "גיבוב השקרים"‬
‫של קמפיין התובעת‪ :‬מדובר בראש ובראשונה בהבעת דעה מובהקת על "מחקרי" התובעת"‬
‫ועל ה"יצירות" דרכן ביקשה להעביר את מסריה‪ .‬לנתבע ‪ / 1‬נתבעים עומדת הגנה רחבה‬
‫במיוחד לפי סעיפים ‪ )4(15‬ו‪ .)6(-‬לעניין זה יפנו הנתבעים לטיעון בקשר לפרסום הראשון‬
‫לעיל‪.‬‬
‫ג‪ .‬מעבר לכך יטענו הנתבע ‪ / 1‬הנתבעים בקשר לשני עניינים אלה 'אמת דיברתי' לפי סעיף ‪14‬‬
‫לחוק‪ :‬הקריקטורה המפורסמת של יו"ר הקרן החדשה אכן היתה נוסח 'דר שטירמר'‪,‬‬
‫ומחקריה אכן היו גיבוב של שקרים‪.‬‬
‫ד‪ .‬תלי התלים של הפרשנויות הדמגוגיות שנותנת התובעת לפרסום זה הם באחריותה בלבד‪.‬‬
‫ה‪ .‬בנוסף ולחלופין יטענו הנתבעים ‪ 5-8 ,1-3‬כי אין להם כל יריבות עם התובעת בעניין עילה זו‪.‬‬

‫ה‪ .‬התייחסות מפורטת לסעיפי כתב התביעה‬
‫‪ .32‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 1‬לכתב התביעה‪ .‬הניסוח הדמגוגי של הדברים יפה לכיכר העיר או‬
‫לכרוז‪ ,‬ואינו מתאים לכתב תביעה‪ .‬הנתבעים מכחישים כי מטרתם היא הכפשה או השתקה‬
‫של התובעת‪ ,‬ומכחישים כי עשו שימוש בלשון הרע כלפיה‪ .‬הנתבעים אכן מבקשים לסייע‬
‫בחשיפתה של התובעת כתנועת ימין לאומנית וקיצונית‪ ,‬שפעילותה מסוכנת לשיג ושיח‬
‫החופשי במרחב הציבורי‪.‬‬
‫‪( .33‬א) מוכחש האמור בסעיף ‪ 2‬לכתב התביעה‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪ ,‬יטענו‬
‫הנתבעים כי עצם "ההתארגנות" המיוחסת להם‪ ,‬ככל שהייתה התארגנות שכזו‪ ,‬לא נועדה‬
‫ליצור דה‪-‬לגיטימציה לנתבעת‪ ,‬וככל שנוצרה או קיימת דה‪-‬לגיטימציה כאמור‪ ,‬היא כל כולה‬
‫מעשה ידיה של הנתבעת‪.‬‬
‫(ב) כמו כן‪ ,‬מוכחש כי מטרת הנתבעים היא הוצאת התובעת מחוץ לגבולות השיח הלגיטימי‪.‬‬
‫נהפוך הוא – עמדת הנתבעים היא כי עצם הגשת התביעה נועד להוציא את הנתבעים עצמם‬
‫‪9‬‬

‫ואת הביקורת שיש להם על הנתבעת מחוץ לגבולות השיח הלגיטימי ואף חמור מכך – מחוץ‬
‫לגבולות השיח החוקי‪ .‬הנתבעים טוענים וימשיכו לטעון כי התובעת הינה שחקן בשוק הדעות‬
‫והרעיונות במדינת ישראל‪ ,‬וכי אף לא אחת מימשו פעיליה את הזכות להגיב ולטעון כנגד‬
‫הדברים אודותיה המתפרסמים בקבוצת הפייסבוק "אם תרצו – תנועה פאשיסטית"‪.‬‬
‫‪ .34‬מוכחש האמור בסעיפים ‪ 3-4‬לכתב התביעה‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪ ,‬יטענו‬
‫הנתבעים כי הגדרתה של התובעת את פעולות הנתבעים‪ ,‬ככל שאכן בוצעו על ידם‪ ,‬כניסיון‬
‫חיסול ציבורי‪ ,‬אינה אלא היסטריה דמגוגית חסרת פרופורציות שאינה במקומה‪ ,‬והגם‬
‫שלתובעת היכרות עם תחום החיסול הפוליטי – היא שוגה במקרה זה‪ .‬כל אלה‪ ,‬פרי המצאתה‬
‫של התובעת‪ .‬דומה שהתובעת לוקה בפאראנויה‪ ,‬המזכירה את הפראנויה אשר אחזה ברבים‬
‫מהמשטרים הטוטאליטארים והפאשיסטיים של המאה ה‪.20-‬‬
‫‪ .35‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 5‬לכתב התביעה‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪ ,‬יטענו‬
‫הנתבעים כי טיעוני התובעת כאן חלים דווקא נגדה‪ ,‬נגד פעילויותיה ובכל הקשור לתובענה‬
‫מופרכת זו‪ ,‬וביתר שאת‪ .‬עמדת הנתבעים‪ ,‬כפי שהובהר לעיל‪ ,‬היא‪ ,‬כי בעצם הגשת התביעה‪,‬‬
‫מנסים אלה להצר ולסכל את הדמוקרטיה וגבולותיה‪.‬‬
‫‪ .36‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 6‬לכתב התביעה‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪ ,‬יטענו‬
‫התובעים כי לדידם ולדעתם התובעת ועמדותיה מייצגות עמדות ימין ולא עמדות מרכז‪ ,‬וחלק‬
‫מעמדותיה ואופן התנהלותה משקף עמדות של ימין קיצוני על סף הימין הלאומני קיצוני‪ ,‬כפי‬
‫שמראות דוגמאות מהארץ ומהעולם‪ ,‬מהעבר ומההווה‪ .‬התובעים יטענו כי אף פוליטיקאים‬
‫שאין חול ק שהם מן הימין הפוליטי הביעו הסתייגות מעמדותיה ושיטותיה של התובעת בשל‬
‫היותן קיצוניות וימניות מעמדותיהם שלהם‪.‬‬
‫‪ .37‬הנתבעים מכחישים את האמור בסעיף ‪ 6‬בכתב התביעה‪ ,‬בכל הנוגע למטרותיה המוצהרות של‬
‫התובעת מחוסר ידיעה‪.‬‬
‫‪ .38‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 7-10‬לכתב התביעה‪ ,‬מחוסר ידיעה‪ .‬הדברים נראים כמו מסע צלב‬
‫פאראנואידי נגד כל מה שמתפרש על‪-‬ידי התובעת כ"אנטי ציוני" (כאשר התובעת נוטלת‬
‫לעצמה את המונופול להגדרת המונח "ציונות" ו‪" -‬אנטי‪-‬ציונות")‪.‬‬
‫‪ .39‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 11‬לכתב התביעה‪.‬‬
‫‪ .40‬לגבי סעיף ‪ 12‬לכתב התביעה‪:‬‬
‫(א) לא מוכחש כי הנתבעים הינם האדמיניסטראטורים הרשומים של הקבוצה "אם תרצו –‬
‫תנועה פאשיסטית (אז יש)" הקיימת ברשת החברתית הפייסבוק‪.‬‬
‫(ב) מוכחש מכל וכל ניסוח הסעיף וחלקו השני‪ .‬כל מטרתה של הקבוצה היא הבעת דעה‬
‫וביקורת לגיטימית על התובעת‪" ,‬מחקריה"‪" ,‬נתוניה"‪ ,‬הקמפיינים אותה היא מארגנת‪,‬‬
‫השנאה וההסתה אותם היא זורעת‪.‬‬
‫(ג) הנתבעים יטענו כי הדיון במסגרת הקבוצה החברתית משקף טוב יותר מכל פורמט אחר‬
‫השתתפות אזרחית ומעורבות בהליך הדמוקרטי‪ .‬הניסיון של התובעת להשתיק או לפסול את‬
‫עצם קיומה של הקבוצה‪ ,‬שמה‪ ,‬תכניה‪ ,‬הרשום בה‪ ,‬המוזכר בה והמקושר בה‪ ,‬הוא שמשקף‬
‫התנהלות שמטרתה הצרה של גבולות השיח הדמוקרטי (מאפיין פאשיסטי נוסף)‪.‬‬
‫‪10‬‬

‫‪( .41‬א) מוכחש מכל וכל האמור בסעיף ‪ 13‬לכתב התביעה‪ ,‬המעיד על אי הבנה מוחלטת של‬
‫פלטפורמת ה'פייסבוק' – או גרוע יותר (לאור פעילות התובעת ב'פייסבוק' ובזירה המקוונת‬
‫באופן כללי‪ ,‬לרבות במסגרת הקבוצה החברתית נשוא התביעה)‪ ,‬העמדת פנים של אי הבנה‬
‫מוחלטת של פלטפורמת ה'פייסבוק'‪.‬‬
‫(ב) בפרט מוכחש כי הנתבעים הינם "המפרסם" – כמשמעות המונח בחוק איסור לשון הרע‪,‬‬
‫וכי הם נושאים באחריות כלשהי לפרסומים נשוא התביעה (עילת התביעה)‪ .‬מוכחש כי‬
‫לנתבעים ‪ 5-8 ,2,3‬יש סמכות לגבי קביעת שם הקבוצה ועיצוב הלוגו שלה‪ .‬בנוסף מוכחש כל‬
‫קשר שלהם לשני ה'פוסטים' שהעלה הנתבע ‪ 1‬המהווים את שתי עילות התביעה החדשות‪.‬‬
‫נתבעים אלה יטענו כי די בעובדה זו כדי לחייב את דחיית התביעה נגדם‪.‬‬
‫(ג) כן יוכחש באופן מפורש‪ ,‬כי הנתבעים אחראים כ'אדמיניטרטורים' לתוכן המפורסם בעמוד‬
‫האינטרנט של הקבוצה; מוכחש כי רק הם רשאים להעלות תוכן לעמוד האינטרנט של‬
‫הקבוצה (הרי פעילי התובעת עצמה העלו תגובות בדף הקבוצה)‪ .‬הנתבעים יטענו כי כל אחד‬
‫מהחברים הרשומים של הקבוצה (אשר נכון לכתיבת שורות אלה מונים כ‪ 3,000-‬איש) רשאי‬
‫ויכול להעלות תכנים לעמוד הקבוצה‪ ,‬ללא שום צורך ב'אישור' של מאן דהו‪.‬‬
‫(ד) עוד יצוין‪ ,‬כי הקבוצה הינה "קבוצה פתוחה" וכל אדם יכול להצטרף לקבוצה או לנטוש‬
‫אותה כאוות נפשו וכרצונו‪ .‬חלק מהחברים הנמנים על הקבוצה אינם מתומכיה או מתומכי‬
‫האמור והמפורסם בה‪ ,‬והם מוזמנים‪ ,‬ואף עושים זאת לא אחת‪ ,‬כמו כל חבר אחר בקבוצה‪,‬‬
‫לרשום את טענותיהם‪ ,‬טיעוניהם והגיגיהם על נושאים פוליטיים‪ ,‬חברתיים‪ ,‬תרבותיים‬
‫ואחרים העומדים על סדר היום‪ ,‬לעיתים גם כאלה אשר התובעת נוקטת עמדה ו‪/‬או פעולה‬
‫לגביהם‪.‬‬
‫(למעלה מן הצורך ייטענו הנתבעים‪ ,‬כי התובעת בעצמה מנהלת קבוצה משל עצמה ברשת‬
‫החברתית פייסבוק (אשר מונה אלפי חברים)‪ .‬גם קבוצה זו הינה קבוצה פתוחה‪ ,‬אשר‬
‫מתקיימים בה דיונים על סדר היום‪ ,‬ובו מועלים קטעים‪ ,‬קישורים לאתרים אחרים‪ ,‬סרטונים‬
‫וידיעות שונות שחברי הקבוצה מעלים‪.‬‬
‫(ו) עוד יטענו התובעים‪ ,‬כי באתר התובעת מפורסמים תכנים פוגעניים ודיבתיים רבים‪.‬‬
‫בעמדתה המשפטית של התובעת כאן היא מאשרת כי היא רואה בעצמה אחראית משפטית‬
‫לכל הקריאות האלה וככל שהן מהוות עוולה נזיקית או עבירה פלילית – היא זו שתישא בהם‪.‬‬
‫‪( .42‬א) מוכחש האמור בסעיפים ‪ 16-17‬לכתב התביעה באופן בו נוסחו‪ .‬הנתבעים אינם מכחישים‬
‫כי קיימת קבוצה ברשת החברתית פייסבוק העונה לשם "אם תרצו – תנועה פשיסטית (אז‬
‫יש)"‪ ,‬וכי היא מוגדרת באופן דו לשוני בנוסח המופיע בסעיפים אלה בכתב התביעה‪.‬‬
‫(ב) בלשונית המתייחסת לתיאור הקבוצה ולמידע לגביה נכתבו הדברים הבאים (אותם נמנעה‬
‫התובעת להציג בפני בית המשפט ביחס לסעיף זה‪ ,‬אלא רק בסעיף אחר‪ ,‬הוא סעיף ‪,22‬‬
‫מסיבות השמורות עמה)‪:‬‬

‫"אם תרצו היא תנועה שבמאבקיה נגד ארגוני זכויות אדם‪,‬‬
‫אינטלקטואלים‪ ,‬אישי רוח‪ ,‬יוצרים ואמנים מבססת עצמה כתנועה‬
‫פשיסטית‪ ,‬מפלט של פטריוטים (לדעתם הם) שחונקים את השיח‬
‫הציבורי בסיסמאות נבובות‪".‬‬
‫‪11‬‬

‫(ג) ברור‪ ,‬כי האמור במידע זה‪ ,‬משקף את האופן בו נתפסת התובעת ופועלה על ידי אלפי‬
‫חבריה‪ ,‬ומשקפת‪ ,‬ככל הנראה‪ ,‬את דעתם של חברי הקבוצה (חלקם‪ ,‬לא כולם‪ ,‬שכן חלק‬
‫מהחברים חולקים על האמור בקבוצה‪ ,‬וגם להם נמצא מקום במסגרת השיח הדמוקרטי של‬
‫הקבוצה)‪.‬‬
‫(ד) הקבוצה אם כן‪ ,‬נועדה להוות מסגרת אינטרנטית מקובלת להבעת דעה המסתייגת‬
‫מהתובעת ופועלה‪.‬‬
‫‪ .43‬לא מוכחש האמור בסעיף ‪ 18‬המתייחס ללוגו הקבוצה "אם תרצו תנועה פשיסטית (אז יש)"‪.‬‬
‫‪( .44‬א) מוכחש מכל וכל האמור בסעיף ‪ 19‬לכתב התביעה‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪,‬‬
‫ייטען כי הכינוי "פאשיסטית" הינו בראש ובראשונה הבעת דיעה מובהקת‪ .‬הנתבעים יטענו כי‬
‫דעה זו לגיטימית לחלוטין לאור עמדותיה ודפוסי פעילותה של התובעת‪.‬‬
‫(ב) לחילופין‪ ,‬ובמקביל‪ ,‬ייטענו הנתבעים‪ ,‬כי גם אם יבקשו לראות בדברים משום 'עובדה' ולא‬
‫'דעה'‪ ,‬הרי שהדברים מהווים אמת‪ .‬לאור עמדותיה ודפוסי פעילותיה של התובעת‪ ,‬היא ראויה‬
‫לכינוי 'פאשיסטית' – הן במובן של מושג זה בשיח הפופולארי והן במובן של מושג זה בשיח‬
‫האקדמי בדיספלינות הרלוונטויות‪ .‬הנתבעים שומרים על זכותם להביא חוות‪-‬דעת מומחים‬
‫בעניין זה (ר' בהרחבה לעיל בסעיף ההגנות – כללי)‪.‬‬
‫‪ .45‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 20‬לכתב התביעה‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪ ,‬יטענו‬
‫הנתבעים כי מטרתה המוצהרת של הקבוצה‪ ,‬כפי שהיא מוגדרת תחת סעיף המידע בעמוד‬
‫האינטרנט‪ ,‬והובא לעיל‪ ,‬הוא להעביר ביקורת עניינית על התובעת ופועלה‪.‬‬
‫‪( .46‬א) מוכחש מכל וכל האמור בסעיף ‪ 21‬לכתב התביעה‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪,‬‬
‫יטענו הנתבעים כי כל פועלם במסגרת הקבוצה הוא ההיפך המוחלט מהמתואר בסעיף‪ .‬אילו‬
‫היו הנתבעים חפצים לקבוע עובדות בלבד וללא כל אפשרות לקיומו של דיון מהותי בנושאים‬
‫שעל הפרק‪ ,‬לא היו אלה פותחים קבוצה המוגדרת כקבוצה פתוחה לציבור‪ ,‬אליה כל מאן‬
‫דהוא יכול להצטרף‪ ,‬ובמסגרתה כל חבר יכול להתבטא בחופשיות על כל נושא העומד על סדר‬
‫היום‪ ,‬בגבולות הטעם הטוב ; לא היו מאפשרים לחברים‪ ,‬תומכים‪ ,‬ואף נושאי משרה בנתבעת‬
‫לפרסם את עמדותיהם על גבי פלטפורמת הקבוצה‪.‬‬
‫(ב) דווקא באמצעות קבוצה זו ועל לוח המודעות שלה‪" ,‬קיר" הקבוצה בלשון האינטרנטית‪,‬‬
‫מתאפשר ויכוח ענייני‪ ,‬אשר בחלקו הגדול בוחן את פעילות התובעת או קבוצות הדומות לה;‬
‫לעיתים בהומור‪ ,‬לעיתים בציניות; לרוב בכאב ובצער על דומיננטיות של דעות מקארתיסטיות‬
‫ובעלות סממנים ומאפיינים פאשיסטיים דוגמת אלו המוחזקים על ידי התובעת בחברה‬
‫בישראל או בקרב קבוצות שונות בחברה זו‪.‬‬
‫‪ .47‬מוכחש כל האמור בסעיף ‪ 22‬לכתב התביעה באופן בו הוא מנוסח‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של‬
‫הכחשה זו‪ ,‬ומעבר לעובדה כי היא עומדת בסתירה גמורה לאמור בסעיף ‪ 19‬לכתב התביעה‬
‫ומהווה טענות עובדתיות חלופיות (ועל כן יש למוחקם מכתב הטענות)‪ ,‬יטענו הנתבעים כי‬
‫דברי ההסבר המופיעים בעמוד הקבוצה הינם בגדר הבעת דעה של הנתבעים (כמו גם של‬
‫האלפים הנמנים על חבריה של הקבוצה) ביחס לפעולות ומאבקים אותם מנהלת התובעת‪.‬‬
‫‪ .48‬בזאת ניתן למצות את התובענה והמחלוקת לכאורה בין הצדדים הנצים לתביעה זו‪ :‬מחלוקת‬
‫של דעות‪ .‬מצד אחד ניצבת התובעת בדעותיה שלה לגבי האופן שבו המציאות החברתית‪-‬‬
‫‪12‬‬

‫לאומית צריכה להתקיים במדינת ישראל‪ .‬במסגרת עיצוב מציאות זו מובילה התובעת‬
‫קמפיינים חריפים ומפרסמת "דוחות" ו‪"-‬מחקרים" על מנת לקדם את האג'נדה שלה;‬
‫מהצד השני עומדים מבקריה הרבים של התובעת ‪ -‬פובליציסטים‪ ,‬אנשי רוח‪ ,‬פוליטיקאים‪,‬‬
‫אנשי אקדמיה‪ ,‬גורמים אחרים בציבוריות הישראלית וגם הנתבעים וחברי הקבוצה – אשר‬
‫סבורים כי פעולות התובעת פוערת תהום מסוכן העשוי להביא לאיבוד צלמה הדמוקרטי של‬
‫מדינת ישראל על מזבח לאומנות קיצונית‪ .‬לדעתם של אלה‪ ,‬קיימים בעמדותיה של התובעת‬
‫ובדפוסי פעילותה סממנים פשיסטיים ‪ -‬הן בהתאם למשמעות מונח זה בשיח הציבורי‬
‫ההפופולארי‪ ,‬והן בהתאם למשמעות מונח זה בדיסיפלינות האקדמיות‪ /‬מדעיות‬
‫הרלוונטיות‪.‬‬
‫תחת להתווכח‪ ,‬להשמיע את דעתה ולשכנע‪ ,‬בחרה התובעת להלך אימים על מבקריה בפועל‬
‫ובכוח – לנסות להשתיקם באמצעות תביעה זו‪.‬‬
‫‪ .49‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 23‬לכתב התביעה‪.‬‬
‫‪ .50‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 24‬לכתב התביעה‪ .‬הנתבעים יטענו כי מדובר בהבעת דעה לגיטימית‪,‬‬
‫ואם יבקשו לראות בדברים משום 'עובדה' ולא 'דעה'‪ ,‬הרי שהתובעת אכן ראויה לכינוי‬
‫פאשיסטית' לאור עמדותיה ודפוסי פעולתה‪ ,‬הן במובנו הפופולארי של מושג זה והן במובנו‬
‫המדעי‪/‬אקדמי‪.‬‬
‫‪ .51‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 25‬לכתב התביעה‪ .‬מעבר להכחשה הכללית יצוין כי הנתבעים אינם‬
‫אחראים לפרסומים בדף הקבוצה‪ ,‬המועלים על‪-‬ידי החברים ללא שום פעולות סינון או עריכה‬
‫(כולל פרסומים של תומכי התובעת)‪.‬‬
‫‪ .52‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 26‬לכתב התביעה‪ .‬בפרט יוכחש‪ ,‬כי הנתבעים "פרסמו את הפרסום"‪.‬‬
‫הפרסום בוצע על‪-‬ידי הנתבע ‪ ,1‬וליתר הנתבעים אין קשר אליו‪ .‬לא מוכחש נוסח ה'פוסט' כפי‬
‫שפורסם על‪-‬ידי הנתבע ‪ 1‬ומצורף כנספח א‪.1‬‬
‫‪ .53‬האמור בסעיפים ‪ 27-28‬מוכחש מכל וכל‪ ,‬ומהווה גיבוב של פרשנויות דמגוגיות וניפוח מגוחך‬
‫של הפרסום‪ .‬דבריו של הנתבע ‪ ,1‬שהם בגדר הבעת הדעה בתצורתה הבסיסית (הגלעינית)‬
‫ביותר – ספונטנית‪ ,‬תגובתית‪ ,‬מעין הערה צינית שמרמזת על דעה במשתמע‪ ,‬ביקשו להעביר‬
‫מסר ביקורתי על התובעת‪ .‬כל פרשנות היא באחריות התובעת‪ ,‬שעל ראשה בוער הכובע‪ .‬מעבר‬
‫לכך יפנו הנתבעים לאמור לעיל בסעיף ההגנות – כללי‪.‬‬
‫‪ .54‬נוסח הפרסום המובא בסעיף ‪ 29‬מאושר‪ .‬גם 'פוסט' זה הועלה על‪-‬ידי הנתבע ‪ 1‬בלבד‪,‬‬
‫ולנתבעים האחרים אין כל קשר אליו‪.‬‬
‫‪ .55‬האמור בסעיפים ‪ 30-32‬מוכחש‪ .‬הפרסום המדובר על רוב חלקיו אף אינו מגיע כדי הבעת דעה‪.‬‬
‫בחלקו הוא הבעת דעה מובהקת‪ ,‬כי הקריקטורה המפורסמת שיצרה התובעת אכן דמתה‬
‫לקריקטורות אנטיש מיות‪ ,‬וכי הקמפיין שהובילה היה גיבוב של שקרים‪ .‬המדובר בהבעת דעה‬
‫לגיטימית – שרבים מאד בציבוריות הישראלית‪ ,‬מרכזיים ובולטים מהנתבע ‪ ,1‬היו שותפים‬
‫לה‪ .‬הנתבעים ייטענו גם כי הדברים הם אמת‪ .‬האמור בסעיפים אלה בכתב התביעה מהווה‬
‫אוסף של פרשנויות התובעת‪ ,‬ומלל דמגוגי שנראה כלקוח מסיכומים לבחינת בגרות‬
‫בהסטוריה‪ ,‬שבינו לבין הפרסום אין ולא כלום‪ .‬מעבר לכך יפנו לאמור בחלק ההגנות – הכללי‪.‬‬

‫‪13‬‬

‫‪ .56‬האמור בסעיפים ‪ 33‬ו‪ 34-‬לכתב התביעה מוכחש‪ .‬ובפרט‪ :‬דעתה של התובעת על עצמה כי היא‬
‫תנועה 'מתונה' אינה הופכת את דעתם של הנתבעים עליה כי מדובר בתנועה קיצונית‪ ,‬ימנית‬
‫ולאומנית להוצאת דיבה‪ .‬אלו ואלו דעות‪ ,‬ולא בית המשפט אמור להכריע מי מהן "נכונה"‪.‬‬
‫‪( .57‬א) מוכחש האמור בסעיף ‪ ,35‬בחלקו מחוסר ידיעה‪.‬‬
‫(ב) מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪ ,‬יצוין כי התובעת לא צרפה לכתב התביעה את‬
‫מסמכי ההתאגדות והתקנון שלה אצל רשם העמותות על מנת שבית המשפט והנתבעים יוכלו‬
‫לעמוד על מטרותיה הרשומות‪ .‬הנתבעת גם נמנעה מלצרף את עמוד הפייסבוק של הקבוצה‬
‫אותו פתחה או של אתר האינטרנט שלה אשר מפרט באופן מעט שונה‪ ,‬בלשון המעטה‪ ,‬את‬
‫מטרותיה של הקבוצה (מטרות אשר מדגישות באופן ברור וחד‪-‬משמעי את עליונות זכויות‬
‫קיבוציות לאומיות של לאום מסוג אחד ומסוים על פני לאומים מסוג אחר)‪ .‬הנתבעים יראו‪,‬‬
‫כי עמדותיה של התובעת משקפות לאומנות במובנה הפשוט ביותר‪ ,‬וכשהיא חוברת להשתקת‬
‫מבקרים – מבטאת מאפיינים ועקרונות פאשיסטיים‪.‬‬
‫(ה) עוד יוכחש במפורש זיהויה של התובעת את עצמה עם "ערכי הציונות המסורתית"‪,‬‬
‫ובוודאי לא באופן המגמתי והשטחי כפי שהדבר מוצג בכתב התביעה‪ .‬לכל הפחות הדברים‬
‫הדורשים הוכחה מוצקה הנתמכת בחוות הדעת של מומחים הבקיאים במורשת המדינית‬
‫והחברתית של הציונות‪ ,‬על שלל רבדיה ותתי‪-‬רבדיה‪ ,‬ובוודאי שאינם מתמצים במספר‬
‫סעיפים המוגדרים באופן כללי‪ .‬בכל הכבוד הראוי‪ ,‬הציונות‪ ,‬כתנועה מדינית‪-‬רעיונית‪-‬חברתית‬
‫בת למעלה מ‪ 120-‬שנים‪ ,‬ראויה להגדרות קצת יותר רציניות מאוסף המילים שהתובעת מצאה‬
‫לנכון לנכס לעצמה ולגבבן יחדיו‪ ,‬בוודאי לא ממי שרואה עצמה כמי שעקרונותיה הינם‬
‫עקרונות הציונות‪ .‬מכל מקום‪ ,‬דעתה של התובעת על עצמה אינה הופכת דעות מנוגדות אליה‬
‫להוצאת דיבה‪ ,‬ולא בית המשפט הוא הפורום המתאים להכריע ביניהן‪.‬‬
‫‪( .58‬א) מוכחש האמור בסעיף ‪ 36‬מחוסר ידיעה‪.‬‬
‫(ב) לא מוכחשת הטענה המופיעה בסעיף כי התובעת מפרסמת פרסומים שונים מעת לעת‪.‬‬
‫(ג) מוכחש כי פרסומים אלה הינם "ברוח מייסד הציונות בנימין זאב הרצל"‪ .‬דעתם של‬
‫הנתבעים היא דווקא כי הרצל היה מתהפך בקברו לו היה נוכח בפעילות התובעת‪ .‬מכל מקום‪,‬‬
‫ובכל הכבוד‪ ,‬לא בית המשפט הוא הפורום המתאים "לקבוע" מי הולך בדרכו של הרצל ומי‬
‫לא וכיו"ב‪ .‬הבאת עניינים אלה לפתחו של בית המשפט היא אבסורד גמור‪.‬‬
‫‪ .59‬לא מוכחש האמור בסעיף ‪ .37‬למען הדיוק יבקשו הנתבעים לציין‪ ,‬כי תנועות לאומיות‪-‬‬
‫לאומניות בעלות סממנים פאשיסטיים צמחו באירופה – ואף מחוצה לה‪ -‬במהלך שנות ה‪20-‬‬
‫של המאה הקודמת‪.‬‬
‫‪( .60‬א) מוכחש האמור בסעיפים ‪ 38‬עד ‪( 45‬כולל) לכתב התביעה‪ ,‬המתיימרים להגדיר את התנועה‬
‫הפשיסטית‪ ,‬רעיונותיה ופעולותיה בפסקאות בודדות‪ ,‬באופן מגמתי‪ ,‬שטחי‪ ,‬רדוד ומוטה‬
‫(ומבלי שהוצג כל סימוכין אקדמאיים או מראי מקום רלוונטים אשר עשויים לתמוך באמור‬
‫בפסקאות אלה)‪.‬‬
‫(ב) עוד יוער‪ ,‬כי התובעת אינה מתיימרת ואף לא הציגה עצמה כמומחית לענייני מדע המדינה‪,‬‬
‫היסטוריה‪ ,‬פילוספיה‪ ,‬מחשבה מדינית‪ ,‬או כל תחום אחר אשר יכול ללמדנו כי הדברים‬
‫נאמרים על רקע מומחיות מסוימת‪ .‬עמדת הנתבעים היא כי סוגיה זו‪ ,‬המתייחסת לפאשיזם‪,‬‬
‫‪14‬‬

‫ולהגדרות מהן תנועות פאשיסטיות‪ ,‬הן מן הבחינה ההיסטורית‪-‬רעיונית‪-‬ערכית והן מבחינת‬
‫האופן בו הן נתפסות על ידי הציבור או חלקים בציבור‪ ,‬הינם נושאים שבליבת המחלוקת בין‬
‫הצדדים‪ .‬יחד עם זאת‪ ,‬עמדת הנתבעים היא‪ ,‬שמחלוקת זו אינה עניין לבתי המשפט ולא‬
‫יכולה להיות עניין לבתי משפט‪ ,‬והיא צריכה להישאר במסגרת השיח הציבורי‪ .‬ואולם‪ ,‬לאור‬
‫הגשת התביעה על‪-‬ידי התובעת‪ ,‬נכונים הנתבעים לקיים דיון מלא‪ ,‬מקיף וממצה שלה גם‬
‫בפורום זה‪.‬‬
‫(ג) עוד יבקשו הנתבעים לטעון כבר בנקודה זו כי הם יתנגדו לכל ניסיון מצד התובעת להגדיר‬
‫את האמור בפסקאות אלה בגדר ידיעה שיפוטית‪ ,‬למעט העובדה ההיסטורית בדבר הברית‬
‫שנכרתה בין המשטר הפאשיסטי באיטליה ובין גרמניה הנאצית‪.‬‬
‫‪ .61‬מוכחש האמור בסעיפים ‪ .46-47‬המדובר בפרשנויות של התובעת‪.‬‬
‫‪ .62‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 48‬באופן בו נוסח‪ .‬הנתבעים אינם מתכחשים לכך כי דעתם היא כי‬
‫רעיונות‪ ,‬תפיסות ופעילויות מסוימות של התובעת מנוגדים לעקרונות הדמוקרטיה ואף‬
‫שוללים אותה מני וביה‪.‬‬
‫‪ .63‬מוכחש האמור בסעיף ‪ .49‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪ ,‬יטענו הנתבעים כי יצירת‬
‫קבוצה ברשת החברתית הינה לכל היותר הבעת דעה – דמוקרטית‪ ,‬לגיטימית ואף נדרשת‬
‫ונחוצה – על מעשיה ופעולותיה של התובעת‪.‬‬
‫‪ .64‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 50‬לכתב התביעה‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪ ,‬יטענו‬
‫הנתבעים כי עמדתם‪ ,‬עמדה שהיא בגדר הבעת דעה בכל הנוגע לתובעת‪ ,‬חוסה תחת ההגנות‬
‫הקבועות בחוק ובפסיקה‪ .‬לא מוכחש כי הנתבעים הביעו את דעתם בנוגע לתובעת גם לאחר‬
‫שנשלח אליהם מכתב התובעת‪ .‬עמדה זו לא השתנתה אלא רק התחזקה‪.‬‬
‫‪ .65‬האמור בסעיף ‪ 51‬מוכחש‪ .‬מדובר בפרשנויות (דמגוגיות) של התובעת‪.‬‬
‫‪ .66‬לא מוכחש האמור בסעיף ‪ 52‬לכתב התביעה‪ .‬עם זאת יבקשו הנתבעים לציין כי מכתבה זה של‬
‫התובעת הגיע לידיהם רק בתחילת חודש מאי ‪.2010‬‬
‫‪ .67‬מוכחש האמור בסעיפים ‪ 52-54‬מחוסר ידיעה‪.‬‬
‫‪ .68‬לא מוכחש האמור בסעיף ‪ 55‬כי חלק מהנתבעים מצאו להתייחס למכתבה של הנתבעת‬
‫אליהם במסגרת דיוני הקבוצה ברשת החברתית "פייסבוק"‪ .‬מוכחשת הטענה כי יש בדברים‬
‫שנאמרו או נכתבו על גבי רשת זו משום דיבה‪ ,‬חזרה על דיבה‪ ,‬או העצמה של הדיבה‪.‬‬
‫‪ .69‬לא מוכחש האמור בסעיף ‪.56‬‬
‫‪ .70‬לא מוכחש האמור בסעיף ‪( 57‬הגם ובמסגרת המגמתיות של התביעה ושל התובעת‪ ,‬הובא‬
‫ציטוט חלקי בלבד של הפרסום)‪.‬‬
‫‪ .71‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 58‬לכתב התביעה‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪ ,‬יטענו‬
‫הנתבעים כי לא רק שהאמור שם הינו בגדר הבעת דעה על פעילותה הציבורית‪-‬פוליטית של‬
‫התובעת‪ ,‬הרי שלא היה בה כל דיבה ובוודאי לא זדון‪.‬‬
‫‪ .72‬סעיף ‪ 59‬ונספח ה' לכתב התביעה מעידים על מידת הרצינות בה מתייחסת התובעת להליך זה‪.‬‬
‫לאחר סאגת מחיקתו של הנתבע ‪ 4‬מהתביעה‪ ,‬שצירופו אליה מלכתחילה היה מגוחך ומביך‪,‬‬
‫‪15‬‬

‫חוזרת התובעת על השתלשלות העניינים מולו עובר להגשת כתב ההגנה המקורי‪ ,‬ועוד מצרפת‬
‫את מכתב התשובה מטעמו‪.‬‬
‫‪ .73‬לא מוכחש האמור בסעיף ‪ 60‬לכתב התביעה‪.‬‬
‫‪ .74‬מוכחש כל האמור בסעיף ‪ 61‬לכתב התביעה‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו‪ ,‬יטענו‬
‫הנתבעים כי אין בכל האמור בהקמת הקבוצה "אם תרצו – תנועה פאשיסטית" כהשמצה‬
‫זדונית‪ ,‬ומוכחשת מכל וכל כל טענה בדבר נזקים שנגרמו או עתידים להיגרם לנתבעת‪ .‬מדובר‬
‫בהבעת דעה לגיטימית‪.‬‬
‫‪ .75‬האמור בסעיף ‪ 62‬מוכחש‪ .‬התובעת צירפה לכתב התביעה את תוצאות החיפוש ממועד הגשת‬
‫כתב התביעה המקורי‪ .‬חיפוש עדכני ב'גוגל' לפי מילות החיפוש אינו מעלה את הקבוצה נשוא‬
‫התביעה בעמוד התוצאות הראשון‪ ,‬או השני‪ ,‬ואף לא השלישי‪ .‬התוצאות הראשונות הן‬
‫פרסומים של התובעת‪ .‬תוצאות אחרות הן פרסומים ביקורתיים אחרים על התובעת‪ ,‬שאינם‬
‫קשורים לקבוצת הפייסבוק "אם תרצו – תנועה פאשיסטית"‪.‬‬
‫‪ .76‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 63‬לכתב התביעה‪ .‬חיפוש עדכני אינו מגלה את התוצאה האמורה‪.‬‬
‫‪ .77‬מוכחש כל האמור בסעיף ‪ 64‬לכתב התביעה‪ .‬הנתבעים אינם קשורים לאתר המצוין בסעיף זה‬
‫(אשר נכון לכתיבת שורות אלה לא עלה בידי הח"מ אף להיכנס אליו ולבחון את תכנו)‪.‬‬
‫‪ .78‬מוכחש כל האמור בסעיפים ‪ 65-66-67‬לכתב התביעה‪ ,‬מחוסר ידיעה‪ .‬כפי שהובהר לעיל‪,‬‬
‫הנתבעים אינם שותפים להקמתו ו‪/‬או ניהולו של האתר הנטען‪ .‬בנוסף‪ ,‬האתר אינו קיים‬
‫ברשת האינטרנט‪ ,‬ולכן אין באפשרות הנתבעים להתייחס לפרסומים באתר‪.‬‬
‫‪( .79‬א) מוכחש האמור בסעיף ‪ 68‬לכתב התביעה מחוסר ידיעה‪ .‬עובדת קיומו בעבר של סרטון‬
‫וידאו המצוין בסעיף מוכחש מחוסר ידיעה‪ .‬מוכחש כל קשר בין הסרטון ובין קבוצת‬
‫הפייסבוק "אם תרצו ‪-‬קבוצה פאשיסטית"‪.‬‬
‫(ב) בנוסף‪ ,‬ובמלי לגרוע מהאמור לעיל‪ ,‬יבקשו הנתבעים לציין כי למיטב בדיקתם‪ ,‬סרטון זה‪,‬‬
‫אינו מצוי כיום ברשת האינטרנט ובאתר ‪ YOUTUBE‬כפי שנטען על ידי התובעת‪.‬‬
‫‪ .80‬האמור בסעיף ‪ 69‬מוכחש‪ .‬הנתבעים לא כינו את התובעת "נאצית"‪.‬‬
‫‪ .81‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 70‬לכתב התביעה‪ .‬ככל שאנשים בחרו להציג את התובעת באור שלילי‬
‫ונלעג‪ ,‬הרי שעמדת הנתבעים היא כי אופן הצגה זה נובע ממעשיה והתנהלותה של התובעת‬
‫ואין לה אלא להלין על עצמה בלבד‪ .‬רבים מאד בציבור הישראלי מבקרים בחריפות את‬
‫התובעת לא בגלל פרסום של מספר צעירים אלמונים ב'פייסבוק‪ ,‬אלא בגלל עמדותיה‬
‫ופעולותיה‪ .‬הפרסום בדף האינטרנט נשוא התביעה היה טיפה בים של ביקורת שהוטחה‬
‫בתובעת על‪-‬ידי רבים ומרכזיים בציבוריות הישראלית‪ .‬הקביעה כי פרסומים ביקורתיים‬
‫מאוחרים כלפי התובעת "נגרמו" עקב הפרסום נשוא התביעה הוא מגוחך‪ .‬מוכחש מחוסר‬
‫ידיעה עובדת שליחת תכתובת הדוא"ל המצוינת בסעיף זה‪.‬‬
‫‪ .82‬לא מוכחש האמור בסעיף ‪ 71‬בדבר פעילות התובעת במסגרת תרומות‪ .‬מוכחש כל קשר בין‬
‫הפרסומים לבין פגיעה נטענת בתרומות‪ ,‬ומכל מקום – פגיעה בתרומות עקב חשיפת עמדותיה‬
‫של התובעת ומאפייני פעולותיה אינה מהווה עילת תביעה‪.‬‬
‫‪16‬‬

‫‪ .83‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 72‬לכתב התביעה‪ .‬הנתבעים יפנו לסעיף ההגנות‪-‬כללי לעיל‪.‬‬
‫‪ .84‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 73‬לכתב התביעה‪ .‬מבלי לגרוע מכלליותה של הכחשה זו יטענו‬
‫הנתבעים כי לא ניתן להגיש כלל תביעה בגין זכויות שטרם באו לעולם‪ ,‬או כפי שהן מנוסחות‬
‫על ידי התובעת "נזקים שעלולים להיגרם להם"‪ .‬הנתבעים יחזרו ויטענו‪ ,‬כי הפרסומים נשוא‬
‫התביעה היו טיפה בים של ביקורת נגד התובעת ופעילותה‪ ,‬ואין כל דרך לקשור בין הפרסומים‬
‫נשוא התביעה לבין "נזקים"‪ ,‬קל וחומר להוכיח קשר כאמור‪ .‬יוער‪ ,‬כי לא עלה בידי הנתבעים‬
‫להבין כיצד לפתע בסעיף זה הפכה התובעת ל‪"-‬תובעים"‪ .‬נוסח זה נשאר גם בכתב התביעה‬
‫המתוקן‪.‬‬
‫‪ .85‬מוכחש כל האמור בסעיף ‪ 74‬לכתב התביעה‪.‬‬
‫‪ .86‬הנתבעים מכירים בסמכותו העניינית והמקומית של בית המשפט הנכבד‪ .‬הנתבעים יטענו‪ ,‬כי‬
‫העמדת סכום התביעה על גובה מופרך ושערורייתי נעשתה במסתבר גם כדי להיכנס בשערי‬
‫סמכותו של בית המשפט המחוזי – על‪-‬מנת להעצים את הפגיעה בנתבעים‪.‬‬
‫‪ .87‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 76.1‬לכתב התביעה‪ .‬הנתבעים עומדים על זכותם להביע את דעתם‬
‫כנגד התובעת – דעה שרבים ומרכזיים בציבוריות הישראלית השמיעו ומשמיעים‪ ,‬הבעת דעה‬
‫שהיא חלק מחופש הביטוי הציבורי‪-‬פוליטי במובנו הטהור ביותר‪ ,‬במסגרת קבוצת הפייסבוק‬
‫"אם תרצו – תנועה פאשיסטית"‪.‬‬
‫‪ .88‬הנתבעים שוללים מכל וכל את דרישת התובעת בסעיף ‪ 76.2‬לכתב התביעה הדורש את פרסום‬
‫ההתנצלות‪ .‬הנתבעים סבורים כי יום בו אדם יחויב להתנצל בגין הבעת דעה יהיה יום שחור‬
‫לדמוקרטיה הישראלית‪ ,‬לחופש הביטוי‪ ,‬לזכויות הפרט להבעת דעה‪ ,‬לחופש וחירות‬
‫המחשבה‪ ,‬לזכות להשתתף באופן אקטיבי בשיח הציבורי בישראל ובכל אותן זכויות אדם‬
‫בסיסיות אשר הדמוקרטיה נועדה לאפשר את קיומן באופן חופשי‪ ,‬פתוח ומלא הגנות (לרבות‬
‫הזכות שלא להיגרר להליכים משפטיים מיותרים כפי שנוהגת התובעת בכתב תביעה זה)‪.‬‬
‫‪ .89‬התובעים מכחישים ושוללים מכל וכל את האמור בסעיף ‪ 76.3‬בדבר "הנזק" לכאורה שנגרם‬
‫או שעתיד להיגרם לתובעת בסך הסכום השערורייתי של ‪ .₪ 2,600,000‬המדובר בסכום מופרך‬
‫ונטול אחיזה בדין‪ ,‬אשר נועד להלך אימים על הנתבעים ועל מבקרים בפועל ובכוח של‬
‫התובעת‪ .‬הנתבעים יטענו כי הפרסומים נשוא התביעה היו טיפה בים של ביקורת נגד התובעת‪,‬‬
‫וכי אין כל דרך לקשור או להוכיח קשר בין פרסומים אלה דווקא לבין ה"נזק" לתובעת‪ ,‬כל‬
‫שארע נזק כאמור בכלל‪ .‬עוד ייטען‪ ,‬כי גם אם אוקיינוס הביקורת בתובעת פגע או יפגע בהיקף‬
‫התרומות לה‪ ,‬הדבר נובע מחשיפה ביקורתית של עמדותיה בפני ציבור התורמים‪ ,‬ואין הדבר‬
‫מקים עילת תביעה‪.‬‬
‫‪ .90‬מוכחש האמור בסעיף ‪ 65‬לכתב התביעה‪.‬‬

‫אשר על כל האמור לעיל יתבקש בית המשפט הנכבד לדחות את התביעה‪ ,‬תוך חיוב התובעת‬
‫בהוצאות ובשכר טרחת עורכי דינם של הנתבעים‪ .‬בית המשפט הנכבד יתבקש לפסוק הוצאות‬
‫ושכ"ט לדוגמא‪ ,‬על‪-‬פי הדרך שהותוותה על‪-‬ידי בית משפט זה בפרשות אחרות‪ .‬שיקולי מדיניות‬
‫מחייבים להעמיד תובעים כדוגמת התובעת בסיכון כלכלי משמעותי‪ .‬על הפגיעה הקשה בזכויות‬
‫‪17‬‬

‫חוקתיות של אזרחים מהשורה‪ ,‬על הפגיעה באינטרס הציבורי לעודד השתתפות בשיג ושיח‬
‫הדמוקרטי ללא מורא‪ ,‬ללא חשש של תביעות מיליונים מצד גורמים חזקים‪ .‬על תביעות כאלה‪,‬‬
‫ועל קביעת סכומי תביעה מופרכים שאין להם כל עיגון בתקדימים אך המרחפים מעל ראשם של‬
‫נתבעים במשך שנים‪ ,‬חייב להיות מחיר‪.‬‬

‫תאריך‪6.6.2011 :‬‬

‫_____________‬
‫ישי שנידור‪ ,‬עו"ד‬

‫_____________‬
‫מיכאל ספרד‪ ,‬עו"ד‬
‫ב"כ הנתבעים ‪5-8‬‬

‫ב"כ הנתבעים ‪1-3‬‬

‫‪18‬‬

‫______________‬
‫שלומי זכריה‪ ,‬עו"ד‬