You are on page 1of 4

Validez e investigación cualitativa: consideraciones

Ernesto Juan Darias Morales
Varios aspectos han contribuído a establecer la necesidad de un contínuo investigación cualitativa-investigación cuantitativa en psicología (y afines): el fracaso de la "investigación cuantitativa" en la creación de un paradigma coherente para nuestra disciplina, poca o nula tecnología, la apertura hacia la demarcación sobre lo que sea ciencia, la sistematización en la investigación cualitativa, la estadística, la nueva concepción de validez... La primera cuestión es autoevidente. La segunda (aportaciones tecnológicas) ha traído como consecuencia el cisma en la psicología americana (Mahoney, 1989). La comunidad científica ha bajado el listón de la objetividad, proponiendo el "consenso" y la "cosensibilidad" en contrapartida al "objetivismo" propio del positivismo a ultranza. El carácter social de la ciencia supone que lo importante es establecer "mapas cognitivos comunes" (Ziman, 1984). Ello implica que debe existir acuerdo "intersubjetivo" e "intersubjetivo". Además, algunos métodos de investigación basados en posturas humanistas y fenomenológicas, han incluído la "sistematización". Es precisamente ésta, la que distingue a un "método" de un "procedimiento" (Bunge y Ardila, 1987). Tal es el caso de la investigación etnográfica y la investigación biográfica (Denzin, 1978; Taylor y Bogdan, 1984; Goetz y LeCompte, 1984; Kaestle, 1988; Guba y Lincoln, 1988). Por otro lado, es preciso recordar que se están haciendo notables esfuerzos (indirectamente) por establecer un puente de unión entre estos dos tipos de investigación a través de la estadística. El auge del "análisis de datos" (Benzecri, 1980 a, b; Tukey, 1977; Hoaglin, Mosteller y Tukey, 1983) y otras técnicas similares han contribuido a ello. Desde esta perspectiva, podemos establecerdos posturas: el contraste de hipótesis (análisis confirmatorio) y el "análisis exploratorio", que muestra similitud con la postura fenomenológica de "ir a las cosas mismas", y con algunas de las tésis que la etnometodología ha puesto de moda (Ibáñez, 1990). También a través de la validez, tal y como se entiende actualmente (Campbell y Stanley, 1966; Coook y Campbell, 1976, 1979, 1986), es posible establecer un nexo. A los dos criterios iniciales validez interna - validez externa, Cook y Campbell proponen que existen otros dos tipos de validez, que no serían sino aspectos concretos de cada una de ellas, pero que por su importancia deben estudiarse de manera separada: la validez de conclusión estadística y la validez de constructo de causas y efectos, respectivamente. Desde esta perspectiva, cualquier investigador (cualitativo o cuantitativo), puede ver enriquecida su investigación, si tiene en cuenta y trata de paliar las posibles amenazas a la validez.

de constructo de causas y efectos. Pero mucho menos de lo que . y externa. y por tanto. 1984. Se presentan ordenados (según nuestro criterio) en función de tres "contínuos" que supondrían la validez interna. en cualquier caso. fundamentalmente. No pretendemos ser normativos. de tipo "idiográfico".En la tabla 1 mostramos el grupo de diseños propuesto por Fernández Dols (1989). suele descuidar los problemas que afectan a la fiabilidad. Esta es una de las posibles clasificaciones que. e incluyendo la investigación cualitativa. es necesario tomarla con escepticismo. 1984). validez externa y a la validez de constructo de causas y efectos (Goetz y LeCompte. Tabla 1: Validez y diseño de investigación La investigación cualitativa es. Martínez.

además. b) Se realiza ajustando las categorías a la "realidad" de los participantes en la investigación (perfeccionando. las posibilidades para establecer validez interna son altas. pues ambos tipos de investigación permiten establecer la antecedencia temporal y la covariación entre fenómenos. los investigadores cualitativos recurren a la replicación y comparación sisttemática de los datos base (función similar a la recogida de datos del pretests de los experimentadores). tal y como lo entienden Campbell y Stanley (1966). Lo importante. 1978. además. maduración. . la investigación cualitativa. la recogida de datos: a) Se lleva a cabo en periodos largos de tiempo.pudiera hacerlo la observación no sistemática. permitiendo realizar comparaciones contínuas de los mismos. Ello es debido a un mayor control de las posibles amenazas. por el que todas las fases de su actividad se someten a un cuestionamiento y reevaluación continuos. son eficaces en general. historia. la fuente potencial inductiva y generadora de hipótesis de esta forma de conocimiento. c) Se lleva a cabo en escenarios naturales. no es posible ignorarla. como muy bien apuntan Goetz y LeCompte (1984). Dos de los requisitos. o los laboratorios. Dywer. El cuidado en eliminar el mayor número de amenazas a la validez hace que este tipo de diseños sea perfectamente adecuado y compita con los diseños cuantitativos. En este sentido. en función de los objetivos de la investigación. Así por ejemplo. que se evidencia cuando la comparamos con los diseños cuantitativos. para establecer causalidad (Denzin. 1983). en nuestra opinión. al igual que Campbell (1986) reivindicamos la hermenéutica para las ciencias sociales. instrumentos y verificación. el grave inconveniente de la mortalidad que suelen tener este tipo de investigaciones. De cualquier forma. Se parte de la base que ningún diseño puede establecer de forma totalmente exacta la causa de un hecho observado. será posible transferir esos resultados a otros casos y grupos. más acusado esto en la investigación biográfica a la que hay que añadirle a esta última. junto con el de descartar hipótesis rivales. en especial la observación participante (etnografía) y la investigación biográfica (histórica). De cualquiera de las maneras. No nos detendremos en estos dos tipos de validez. Siguiendo a Denzin (1978). siendo sus puntos más débiles la selección y el tratar de descartar hipótesis rivales. mientras que el experimentador recurre a diversas estrategias para mantener constantes los efectos de historia y maduración. en la medida que se identifiquen correctamente las categorías de análisis y las características de los fenómenos. como es el caso de las lecturas "flotantes" del entorno. precisamente. Procuran controlar el efecto del observador. Nosotros. La hemos colocado en la tabla 1 poseyendo una mayor validez interna que el "pre-experimento". Y utilizan instrumentos menos abstractas que los de otros diseños de investigación. reflejando la realidad de las experiencias vitales de los participantes con mayor exactitud que la que permiten escenarios de tipo más artificial. con entrenamientos previos adecuados que permitan la mayor independencia. es que hemos de tratar "medir" a los diseños cualitativos con los mismo patrones que a los diseños cuantitativos. Es. d) Incluye un proceso de autovigilancia del investigador. en lo que respecta a la validez interna donde posee un fuerte asentamiento. los constructos).

y CAMPBELL. M. TAYLOR. FISKE R. Oxford: Pergamon Press. En J. (1988). Buenos Aires: Amorrortu. T. N. methodology & measurement. En J. Educational research. D. (1976). L'Analyse des Données 2. Pluralism and subjectivities. T. Trabajo presentado a la reunión de la American Association for the Advancement of Science. J. L'Analyse des correspondances. Nuevos métodos de investigación. D. Naturalistic and rationalistic enquiry. J. (1990). R. D. En D. W. (1989). San Francisco. MARTINEZ.Referencias BENZECRI. The research act: a theoretical introduction to sociological methods (2 Ed). A. D. New York: Academic Press (traducción al español: Etnografía y diseño cualitativo en investigación educativa. (1984). S. 15 de Enero (traducción al español: El futuro de la psicología científica. The causal assumptions of quasiexperimental practice.). (1986). (1978). P. 3 (6). Chicago: Rand McNally. P. (Eds. . y CAMPBELL. BENZECRI. La Taxinomie. T. M. T. (1990). T. 1986). 1973). P. Psicologemas. J. (1986). M. C. KAESTLE. Barcelona: Sendai Ediciones. T. CAMPBELL. Ethnography and qualitative design in educational research. R. GOETZ. T. y STANLEY. Reading. Synthese. New York: McGraw-Hill. Aproximaciones a la psicología social. Educational research. Illinois: Rand McNally. K. Chicago: University of Chicago Press. y CAMPBELL. Patrones para el diseño de la psicología social. Oxford: Pergamon Press. Skokie. D. México: Trillas. IBAÑEZ. 1989. COOK. ZIMAN. I ntroduction to qualitative research methods. y SHWEDER. (1984). P. (1977). Dunnette (Ed. L'Analyse des Données 1. Madrid: Morata. Science's social system of validity enhancing collective belief change and the problems of the social sciences. Research methodology: historical methods. A. D. T. Metatheory in social science. y LECOMPTE. The search for meanings. DENZIN. An international handbook. F. Keeves (Ed. COOK. 68. J. W. J. (1980a). S. Quasi-experimentation: design & analysis issues for field settings.). An introduction to science studies. (1966). Comportamiento humano. (1989). Chicago: Rand McNally (traducción al español: Diseños experimentales y cuasiexperimen tales en la investigación social. TUKEY. FERNANDEZ DOLS. 141-160. GUBA. Y. M. Cambridge: Cambridge University Press (traducción al español. Exploratory data analysis. An international handbook. Barcelona: Ariel. (1980b). The design and conduct of quasi-experiments and true experiments in field settings. J. COOK. D. y LINCOLN. 183204. T. París: Dunod. D. MA: Addison-Wesley. methodology & measurement. Madrid: Morata. M. P. New York: John Wiley & Sons (traducción al español: Introducción a los métodos cualitativos de investigación. París: Dunod. (1984).. En M. Introducción al estudio de las ciencias. D. J. G. 1986). E. (1988).): Handbook of industrial and organizational psychology. J. Keeves (Ed. C. 1990). y BOGDAN. The future of scientific psychology. MAHONEY. Buenos Aires: Paidós.). CAMPBELL. (1979). Experimental and quasi-experimental designs for research.