You are on page 1of 20

International Accounting Standards Lets talk first about international accounting standards.

The FASB has long supported the goal of developing highquality, comparable, global accounting standards. Let me quote from our 1999 Vision Statement on International Accounting Standard Setting2: the FASBs objective for participating in the international accounting standard-setting process is to increase the international comparability while maintaining high-quality accounting standards in the United States. Ill call this the dual objective. The Vision Statement also describes the attributes of a high-quality standard: 1. It is consistent with an underlying conceptual framework 2. It avoids or minimizes alternative accounting treatments, because comparability enhances the usefulness of information 3. It is unambiguous and comprehensible, for those who must apply the standard, enforce it, and use the resulting information 4. It is capable of rigorous interpretation and application so that similar events and transactions are accounted for similarly across time periods and among companies. Each of these attributes promotes the relevance and comparability of financial information. The FASBs dual objective of converging and improving financial reporting in the U.S. guided the selection of the topics for the original memorandum of understanding (MOU) between the FASB and IASB. In other words, those standards were not just different, but they were viewed by both boards as needing improvement as well. Clearly, we have made significant progress together in narrowing the differences between U.S. GAAP and IFRS and we have improved the standards at the same time. For example, we have substantially converged our standards on business combinations, noncontrolling interests, fair value measurements, borrowing costs, segment reporting, and many others. Let me take this opportunity to thank Sir David Tweedie and Bob Herz, who were at the helm when

the vast majority of this work was completed, as well as our terrific staffs. We still are working hard to address other very important projects, including revenue recognition, leasing, financial instruments, and insurance contracts. As you may know, we just issued a second exposure draft on revenue recognition, which proposes a new, converged standard. Despite the challenging nature of these topics, and the various views held around the world, I am optimistic that ultimately, we will be able to resolve our differences on all of these topics and establish improved, converged standards in these key areas. Our Technical Directors, Sue Cosper and Alan Teixeira, will talk about these topics in more detail, later today. But where do we go from there? In thinking about convergence, you might relate to the words of the American poet, Ogden Nash, who said, Progress might have been alright once, but it has gone on too long. Despite its challenges and, in retrospect, its overly ambitious scope, I think the convergence process has advanced global financial reporting in several key areas. However, I believe that the side-by-side convergence model is not the optimal model in the long run. At this conference last year, Paul Beswick of the SEC staff introduced the condorsement approach, which was later issued in more detail as an SEC staff paper3. The paper explored a very different approach to convergence and incorporation of IFRS, and a new role for the FASB. So naturally, the FASB and the FAF Board of Trustees, FASBs oversight organization, were very interested in the constructive responses sent to the SEC staff on this potential approach. Last month, the Chairman of the FAF, on behalf of the Board of Trustees, and in consultation with the FASB, submitted a letter to the SEC supporting a condorsement approach with some recommended modifications and clarifications intended to address the concerns that were raised by many who offered comments to the SEC staff.4 Our letter expresses strong support for IFRS becoming the foundation for future accounting standards, but also offers constructive suggestions to mitigate the transition risks that

have been identified. In other words, we suggested a modified incorporation approach that could potentially gain broad support in the U.S. The path recommended by the Trustees would incorporate IFRS into U.S. GAAP over time. The key elements of the approach recommended by our Trustees, and strongly supported by the members of the FASB, are: 1. The FASB and IASB would complete the priority convergence projects with the IASB. 2. The U.S. would look to the IASB to set new accounting standards, and we (collectively) would participate actively in that process, in order to be in a position to endorse the final standards for incorporation into U.S. GAAP. The key elements of the process include investor primacy, independent standard setting, robust due process, a considered cost-benefit analysis, and clear and adequate guidance. 3. We would keep the label U.S. GAAP to avoid several practical problems, such as the need to change debt covenants, which often refer to U.S. GAAP as a benchmark. 4. The FASB would evaluate the remaining differences between U.S. GAAP and IFRS, and develop a plan to address them. This is a transition matter, but obviously, a very important element of the overall plan. 5. The FASB would retain the ability to set standards for the U.S., if there are topics of considerable importance that are not on the IASBs active agenda or if the IASB doesnt provide timely or adequate implementation guidance. Let me elaborate on the rationale behind each of these elements. First, the convergence phase. We would very much like to work together with the IASB to complete the priority projects on revenue recognition, leasing, financial instruments and insurance. However, we do not believe indefinite convergence is a viable option, politically or practically. As any observer can see, this process is challenging technically and administratively. Plus, we appreciate that the IASB, as an international body, must be

responsive to the priorities of other countries that have already adopted IFRS. Second, we would look to the IASB to set new accounting standards for the U.S. This would put the U.S. on record as accepting IFRS as the basis for its accounting standards, moving forward. The FASB would refrain from setting standards that are on the IASBs active agenda, and would not be at the table debating new issues jointly. The FASB would, however, play a key role in gathering input, conducting research, coordinating field work, assessing the need for implementation guidance, and managing postimplementation reviews with U.S. stakeholders. The idea is that the IASB would participate in these activities, but FASB would be the focal point for coordination in the U.S. This type of role is supported by other national standard setters, because in order to ultimately endorse a standard for your country or region, you have to have been an active participant in these processes yourself. The benefit of a strong role for the FASB and other U.S. stakeholders is that, as active participants, we are more likely to be satisfied with the process, so that in the end, we would be much more likely to endorse the standard. Having said that, we envision that we would only endorse a change in a major standard that represented an improvement in reporting for our investing public and that could be implemented by our companies and audited by our auditors at a reasonable cost. As I said at the beginning, this has always been our dual objective. In this context, we are simply acknowledging that we have extensive experience in our marketplace, and we are best positioned to understand or translate the perspectives of U.S. stakeholders. I would also observe that the IASB can continue to leverage the talent and resources of strong national or regional standard setters to advance the development of standards. For example, the IASB has agreed to consider the disclosure framework that we are developing in cooperation with European Financial Reporting Advisory Group as the basis for a future concept statement or standard about disclosure. Regarding the evaluation of the remaining differences, the U.S. is in a different starting point than other countries.

Lets face itwe have a lot of GAAP, whether you like it or not, and whether all of it applies to you or not. I believe it is not in the best interest of our investors to withdraw GAAP in areas where there is no clear accounting standard under IFRS, such as in the case of rate regulation. That means we would be following U.S. GAAP in some areas until the IASB takes on a project and sets a new standard for the world. I have heard some say that as long as our standard doesnt conflict with IFRS, we could still say we are following IFRS. Frankly, I dont understand how that is transparent to global investors, when others around the world would not be following our U.S. GAAP standard. I would rather be forthright, identify the standards we are keeping as a matter of transition, and whittle down the list as the IASB addresses those issues. I think it is a disservice to investors to say we have a single global set of accounting standards when significant differences remain below the surface. Regarding the cases where we both have standards, but they are different, I would look at the remaining differences and ask: are these differences important? o Clearly, some of them are. For example, the difference between U.S. GAAP and IFRS on research and development is a core issue for some companies and their investors. o Likewise on recycling amounts out of other comprehensive income (OCI) to net income. We Americans recycle those amounts; under IFRS, most items of OCI are not recycled. I would envision that when we think the IFRS standard is of the same quality as U.S. GAAP, we would propose adopting the IFRS standard. In those cases, the improvement comes from having global comparability, as opposed to the standard itself. Where we have concerns about the quality or operationality of an IFRS standard, we might ask the IASB to take on an issue before we incorporate it. Ideally, there would be a match between our requests, and those of other countries. For example, we understand that other countries also would want to revisit recycling and the accounting for loss contingencies. I think we also have to consider the differences in our XBRL taxonomies. Our U.S. GAAP Taxonomy is significantly larger

than the IFRS taxonomy in part, because we have more expansive GAAP requirements, but also, because we have incorporated the elements commonly used in practice. Our outreach to data aggregators and analysts indicates that they find these common elements extremely helpful, as opposed to having to deal with large volumes of customized tags, or worse, the normalization that can occur when companies decide that an existing tag is close enough. Obviously, the most effective way to approach this depends on the path taken relating to incorporating the related standards. We also have learned that there are differences in the way the international standards are applied, and it is important to understand why-o The standard could permit alternatives, or be too general in nature. o The companies might not apply the standard as it was intended. The recent SEC staff analysis of IFRS in practice5 discusses these issues in more detail. But regardless of the reason, we would seriously question the cost-benefit of switching our country to a standard that we know is not applied consistently around the world. I have heard people say: There will always be differences in the way companies apply a standard, even if it is U.S. GAAP. True enough, but we are talking about a significant cost to make the change; it seems to me that the benefit of global comparability should be real in order for us to conclude that it is worth the cost of making the switch. If the SEC were to decide to move forward with an approach like the one outlined by the FAF Trustees, the FASB would establish a framework to identify these various types of differences, and then develop a plan for the best way to resolve them. Clearly, we would seek broad input on that analysis. And let me assure you, we would be looking for ways to make the process as efficient as possible. And last but not least, the Trustees are recommending that the FASB would retain the ability to set its own agenda of technical matters that are not on the IASBs active agenda. This is perhaps the most controversial point internationally,

because it is sometimes understood to undermine the goal of a single set of standards. As one European accountant expressed it to me, we seem to be saying, Yes.but no. Heres the way I think about it. We always are going to need a nimble, responsive body to address important matters in the U.S. In cases where other countries share the issue, we would hope to convince the IASB or IFRIC to take up the issue and then participate in the process. But, if they dont, we would address the issue for the U.S., and then the IASB could later consider the standard for broader use. There are a couple of things to think about here. The IASB is in the process of a global agenda consultation, which has been long awaited by many parts of the world. We would expect the IASB to add projects to address those regional concerns. Second, many parties are calling for a period of calm to allow them to transition to the new standards, and for the IASB to focus on the Conceptual Framework for the next few years. But I have yet to experience a period of calm as an accountant in the U.S., and I expect pressing matters to continue to emerge that require our prompt attention. So you can think of this as a safety net if you like, but something that is very important in our culture. In my view, this approach would show strong support for the IASB regarding the establishment of new global standards that the U.S. would follow, and would employ a rational transition process for continuing alignment of our legacy standards. I have great respect for the SEC commissioners, the SEC staff and the process they have followed to date to address this important issue. I hope they view our comments as constructive and helpful as they move forward in their evaluation of the best approach for our country. Private Company Accounting Now let me turn to the other elephant in the room, private company accounting. Given the fact that this is an SEC conference, I am assuming that many of you work for or audit public companies. You may think the private company issue doesnt affect you. Yet, I would imagine that some of you are users or auditors of the financial statements of private companies, when your company or client is a lender, a vendor, a supplier, or an equity method investor.

I would like to share my perspectives about why I think it is an important issue for all accountants and investors, whether you are currently working with public companies or private companies. It goes back to the point I made at the beginning about the purpose of accounting standards. Accounting standards are meant to provide useful, comparable information to potential and existing investors, lenders, and other users of financial statements to help them make an informed decision about whether to provide resources to the reporting entity. That should always be our guiding principle, but we should also take care to make sure that the standards are understandable, and able to be applied consistently and at a reasonable cost. We have heard significant concerns expressed by private companies in recent years that some standards are not providing relevant information, and that some standards are too complex and costly to apply. Clearly, we have heard similar concerns from public companies, and of course, the SECs Committee on Improvements to Financial Reporting from a few years ago recommended reducing unnecessary complexity in standards. So is there a unique issue here for private companies? We have been working very hard to figure that out. We are conducting a significant amount of outreach, in the form of meetings and roundtables to understand the distinguishing factors for private companies and how they might influence the standard setting process. We learned that there are six factors that private companies seem to agree distinguish them from public companies.6 The two Ill highlight are: The primary users of private company reports are lenders, not external equity investors Management can provide any information it wishes to a current or potential lender or investor (that is, they are not subject to Reg FD7). Our staff is taking all of the feedback we have heard, and developing modules that explore how the distinguishing factors should affect the key types of accounting issues that

we deal with, including recognition, measurement, disclosure, transition, and even effective date. For example, does the ability of management to freely provide additional information mean that mandatory disclosures should be reduced for private companies? We will develop these guidelines with the advice of a resource group and our advisory councils and then expose them for public comment. (By the way, we would not plan to finalize them without the buy-in of any new group set up to focus on private company issues.) In my view, this analysis is essential to make informed, consistent decisions about when differences should be made for private companies. I think it is crucial to sort out the issues that relate to what information is relevant from the issues that relate to complexity or excessive cost. Relevance is the number one qualitative characteristic of financial reporting. Therefore, if we identify differences in what is relevant to users of private company financial statements, I think a difference in accounting is justified. But if the issue primarily relates to complexity or cost, it is not obvious to me that the solution is an exception for private companies. My hunch is that everyone could benefit from simplification. For example, the concerns we heard about the complexity of the first exposure draft on revenue recognition were shared by public and private companies. The revised ED hopefully reduces complexity for everyone. We also have made numerous changes to improve our ability to understand the private company perspective, including staffing changes, as well as more regular outreach to private companies through roundtables, participation in conferences, electronic feedback forms for our proposals, educational webcasts and other means. We have been demonstrating on a daily basis that we want to do the best possible job for our private company stakeholders. Nonetheless, many are still concerned that these improvements are well intentioned, but possibly fleeting as the current board and staff members turn over. So, as you are no doubt aware, the Blue Ribbon Panel8 recommended to our Trustees, among other things, that a new, separate board be established to set GAAP for private companies. After significant consultation with a wide variety of private

company stakeholders, our Trustees acknowledged that there was a need for sustained, increased focus on the private company perspective, but decided to propose a different structural change. They are proposing a Private Company Standards Improvement Council that would be chaired by a FASB member, and the Council would report to the FAF Board of Trustees. Using an agreed-upon framework, the PCSIC would evaluate existing standards and future standards, and identify cases where some or all of a standard should be different for private companies. All FASB members would attend the meetings, and listen to the discussion first hand. The PCSIC would vote, and then their decisions would be ratified by the FASB, similar to the current situation with the EITF. Underlying this recommendation is the FAFs belief that over time, the standards of two entirely separate boards will inevitably diverge, despite their best intentions. Hans and I lead two boards with a serious desire to reach the same conclusions, and yet we do not always agree. This does not mean that the FAF thinks there should never be differences. Rather, by integrating the activities of the PCSIC and FASB, any changes that aim to reduce complexity can be considered for all entities, and the differences can be limited to those distinct private company characteristics. I would encourage all of you to share your views with the FAF on this important issue, by January 14. I would ask you to focus on the needs of the users of financial statements, as well as the FASBs willingness to tackle the complexity issue for all stakeholders. In closing, let me repeat that our mission, at its most basic level, is to develop accounting standards that empower investors and other users of financial statements by promoting neutral, understandable, and comparable financial reporting. The approaches Ive outlined today toward incorporating IFRS into U.S. GAAP and focusing more attention on private company reporting issues both are intended to promote greater comparability while maintaining high-quality accounting standards. But they also are intended to ensure that issues specific to individual constituencies are

recognized and dealt with in a way that does not unnecessarily increase cost or add complexity. I know that there are differing views on how we should best pursue these objectives, both on the international front and for private company constituents. The beauty of our process is that all of those views will be carefully considered. However, my goal today was to explain why the FAF and the FASB believe that the path to international accounting standards and to addressing the needs of private company stakeholders that I have outlined today would best enable us to fulfill our mission in the current environment. Thank you for your attention. Now, Id like to welcome Hans Hoogervorst to the podium.

1 FASB Concept Statement No. 8, Conceptual Framework for Financial Reporting, September 2010. 2 International Accounting Standard Setting: A Vision for the Future, FASB 1999. 3 SEC Staff Paper, Exploring a Possible Method of Incorporation, May 26, 2011. 4 Brennan, John J., Letter to Elizabeth M. Murphy, Secretary, Securities and Exchange Commission, November 15, 2011 5 SEC Staff Paper, An Analysis of IFRS in Practice, November 16, 2011. 6 FASB in Focus, Private Companies: The Path to a Differential Standard Setting Framework, July 11, 2011. 7 Fair Disclosure, SEC Regulation FD, August 15, 2000. 8 Blue Ribbon Panel on Standard Setting for Private Companies Report to the Trustees of the Financial Accounting Foundation, January 2011. ___________________________________________________________________________

Normas Internacionales de Contabilidad

Hablemos primero acerca de las normas internacionales de contabilidad. El FASB ha apoyado durante mucho tiempo el objetivo de desarrollo de alta calidad, las normas contables comparables, a nivel mundial. Permtanme citar de nuestra Declaracin de la Visin 1999, sobre Normas Internacionales de Contabilidad Ajuste2: "... El objetivo de la FASB para participar en la Norma Internacional de Contabilidad del proceso de establecimiento es de aumentar la comparabilidad internacional, manteniendo altos estndares de calidad de contabilidad en los Estados Unidos." Voy a llamar a este doble objetivo. La Declaracin de la Visin tambin describe los atributos de un estndar de alta calidad: 1. Es consistente con un marco conceptual subyacente 2. Se evita o minimiza los tratamientos alternativos de contabilidad, porque comparabilidad mejora la utilidad de la informacin 3. Es clara y comprensible, para aquellos que deben aplicar la norma, hacer que se cumpla, y utilizar la informacin resultante 4. Es capaz de interpretacin y aplicacin rigurosa de manera que eventos similares y las transacciones se contabilizan de forma similar a travs de perodos de tiempo y entre las empresas. Cada uno de estos atributos promueve la pertinencia y la comparabilidad de la informacin financiera. El doble objetivo de la convergencia de FASB y la mejora de la informacin financiera en los EE.UU. gui la seleccin de los temas de la exposicin original de entendimiento (MOU) entre el FASB y el IASB. En otras palabras, esas normas no son slo diferentes, sino que eran vistos por ambas juntas como la necesidad de mejora tambin. Claramente, hemos hecho progresos significativos en conjunto en la reduccin de las diferencias entre los PCGA de EE.UU. y las NIIF - y hemos mejorado los estndares, al mismo tiempo. Por ejemplo, hemos convergido sustancialmente nuestros estndares en combinaciones de negocios, los intereses no controlantes, las mediciones hechas a valor razonable, los costos de los prstamos, la informacin segmentada, y muchos otros. Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer a Sir David Tweedie y Herz Bob, que se hallaban al frente cuando la gran mayora de este trabajo se complet, as como nuestro personal fabulosos. Todava estamos trabajando duro para hacer frente a otros proyectos muy importantes, incluyendo el reconocimiento de ingresos, el arrendamiento financiero, instrumentos financieros y contratos de seguros. Como ustedes saben, nos acaba de publicar un proyecto de norma segunda de reconocimiento de ingresos, que propone un nuevo estndar, convergente.

A pesar de la naturaleza desafiante de estos temas y los puntos de vista diferentes realizadas en todo el mundo, me siento optimista de que en ltima instancia, vamos a ser capaces de resolver nuestras diferencias en todos estos temas y establecer una mejor, convergencia de las normas en estas reas clave. Nuestros Directores Tcnicos, Sue Cosper y Teixeira

Alan, a hablar de estos temas con ms detalle, ms tarde hoy. Pero hacia dnde vamos desde aqu? Al pensar en la convergencia, es posible que se refieren a las palabras del poeta norteamericano, Ogden Nash, quien dijo: "El progreso que podra haber sido bien una vez, pero ha durado demasiado tiempo." A pesar de sus problemas y, en retrospectiva, su mbito de aplicacin demasiado ambicioso, creo que el proceso de convergencia ha avanzado de informacin financiera global en varias reas clave. Sin embargo, creo que el modelo de convergencia de lado a lado no es el modelo ptimo en el largo plazo. En esta conferencia el ao pasado, Paul Beswick del personal de la SEC present el "enfoque condorsement", que se public posteriormente con ms detalle como documento3 personal de la SEC. El documento explora un enfoque muy diferente a la convergencia y la incorporacin de las NIIF, y un nuevo papel para el FASB. As que, naturalmente, el FASB y el FAF Junta de Sndicos, la organizacin del FASB supervisin, estaban muy interesados en las respuestas constructivas que se envan al personal de la SEC en este enfoque potencial. El mes pasado, el Presidente de la FAF, en nombre de la Junta de Sndicos, y en consulta con el FASB, envi una carta a la SEC el apoyo a un enfoque condorsement con algunas modificaciones y aclaraciones recomendadas para abordar las preocupaciones que se plantearon por muchos que se ofreci a los comentarios de la SEC staff.4 Nuestra carta expresa su firme apoyo a las NIIF convertirse en la base de las normas contables en el futuro, sino que tambin ofrece sugerencias constructivas para mitigar los riesgos de transicin que han sido identificados. En otras palabras, hemos sugerido un enfoque de incorporacin modificados que podran obtener un amplio apoyo en los EE.UU. El camino recomendado por los Sndicos incorporar las NIIF en los PCGA de EE.UU. a travs del tiempo. Los elementos clave del enfoque recomendado por los Sndicos, y un fuerte respaldo de los miembros de la FASB, son los siguientes: 1. El FASB y el IASB que completar los proyectos prioritarios de convergencia con el IASB. 2. Los EE.UU. sera que el IASB para establecer nuevos estndares de contabilidad, y que (en conjunto) participar activamente en ese proceso, con el fin de estar en condiciones de aprobar todas las normas finales para su incorporacin en EE.UU. GAAP. Los elementos clave de este proceso es la primaca de los inversores, el establecimiento de normas independientes, el debido proceso robusto, un anlisis de costo-beneficio considera, y una orientacin clara y adecuada. 3. Queremos mantener la etiqueta "EE.UU. GAAP "para evitar varios problemas prcticos, tales como la necesidad de cambiar los convenios de deuda, que a menudo se refieren a los PCGA de EE.UU. como punto de referencia.

4. El FASB sera evaluar las diferencias restantes entre los PCGA de EE.UU. y las NIIF, y desarrollar un plan para hacerles frente. Este es un asunto de transicin, pero, obviamente, un elemento muy importante del plan general. 5. El FASB se conservan la capacidad de establecer normas para los EE.UU., si hay temas de gran importancia que no estn en la agenda activa del IASB o si el IASB no proporciona orientacin para la implementacin oportuna o adecuada. Permtanme extenderme sobre la lgica detrs de cada uno de estos elementos. En primer lugar, la fase de convergencia. Nos gustara mucho trabajar juntos con el IASB para completar los proyectos prioritarios en el reconocimiento de ingresos, arrendamientos, instrumentos financieros y de seguros. Sin embargo, no creemos que la convergencia indefinido es una opcin viable, poltico o prctico. Como cualquier observador puede ver, este proceso es un reto tcnico y administrativo. Adems, somos conscientes de que el IASB, como organismo internacional, deben responder a las prioridades de otros pases que ya han adoptado las NIIF. En segundo lugar, se vera que el IASB para establecer nuevos estndares de contabilidad para los EE.UU. Esto pondra a los EE.UU. en el registro como la aceptacin de las NIIF como base para sus normas de contabilidad, de seguir adelante. El FASB se abstendr de establecer normas que estn en la agenda activa del IASB, y no estara en la mesa de debate nuevos temas en forma conjunta. El FASB, sin embargo, desempean un papel clave en la recoleccin de la entrada, la realizacin de la investigacin, la coordinacin del trabajo de campo, evaluar la necesidad de orientacin para la implementacin y la gestin puestos en marcha con las partes interesadas de Estados Unidos. La idea es que la IASB participar en estas actividades, pero FASB sera el punto focal para la coordinacin en los EE.UU. Este tipo de papel con el apoyo de otros organismos de normas nacionales, porque a fin de respaldar en ltima instancia, una norma para su pas o regin, lo que tiene que haber sido un participante activo en estos procesos a ti mismo. El beneficio de un papel fuerte de la FASB y otras partes de Estados Unidos es que, como participantes activos, que tienen ms probabilidades de estar satisfechos con el proceso, por lo que al final, que sera mucho ms propensos a apoyar la norma. Una vez dicho esto, nos imaginamos que slo apoyara un cambio en una norma importante que representa una mejora en la presentacin de informes para nuestro pblico inversionista y que podran ser implementadas por nuestras empresas y auditados por los auditores a un costo razonable. Como dije al principio, esto ha sido siempre nuestro objetivo dual. En este contexto, simplemente estamos reconociendo que tenemos una amplia experiencia en nuestro mercado, y estamos en mejor posicin para entender o traducir las perspectivas de los grupos de inters

de Estados Unidos. Tambin me gustara sealar que el IASB puede continuar aprovechando el talento y los recursos de fuertes emisores de estndares nacionales o regionales para avanzar en el desarrollo de las normas. Por ejemplo, el IASB se ha comprometido a considerar el marco de la divulgacin que estamos desarrollando en cooperacin con la informacin financiera en Europa del Grupo Asesor de base para una declaracin de futuro concepto o una norma acerca de la divulgacin. En cuanto a la evaluacin de las diferencias restantes, los EE.UU. se encuentra en un punto de partida diferente al de otros pases. -Vamos a que nos enfrentamos tienen un montn de los PCGA, le guste o no, y si todo se aplica a usted o no. Creo que no es en el mejor inters de nuestros inversionistas a retirar los PCGA en las zonas donde no existe una norma clara rendicin de cuentas segn las NIIF, como por ejemplo en el caso de la regulacin de precios. Eso significa que estara siguiendo los PCGA de EE.UU. en algunas zonas hasta que el IASB tiene un proyecto y establece un nuevo estndar para el mundo. He odo a algunos decir que el tiempo que nuestro nivel no entra en conflicto con las NIIF, podramos decir que estamos siguiendo las NIIF. Francamente, no entiendo cmo es transparente para los inversores globales, cuando los dems en todo el mundo no estara siguiendo los PCGA de EE.UU. nuestra norma. Prefiero ser franco, identificar las normas que estn manteniendo con carcter de transicin, y reducir gradualmente la lista como el IASB aborda esas cuestiones. Creo que es un flaco favor a los inversionistas para decir que tenemos un conjunto nico de normas contables globales que siguen existiendo diferencias significativas por debajo de la superficie. En cuanto a los casos en los que ambos tienen las normas, pero son diferentes, me gustara ver las diferencias restantes y preguntar: son estas diferencias es importante? o Claramente, algunos de ellos son. Por ejemplo, la diferencia entre los PCGA de EE.UU. y las NIIF en la investigacin y el desarrollo es un tema central para algunas compaas y sus inversionistas. Del mismo modo o en el reciclaje de cantidades de otros ingresos comprensivos (OCI) a los ingresos netos. Nosotros, los estadounidenses reciclar esas cantidades, segn las NIIF, la mayora de los elementos de la OCI no se reciclan. Me podra imaginar que cuando pensamos en la norma IFRS es de la misma calidad que los PCGA de EE.UU., se podra proponer la adopcin de la norma IFRS. En esos casos, la mejora viene de tener comparabilidad mundial, en oposicin a la norma misma. Cuando tengamos preocupaciones sobre la calidad o la operatividad de una norma IFRS, podemos pedir al IASB para asumir un problema antes de que lo incorporan. Idealmente, habra una coincidencia entre nuestras peticiones, y los de otros pases. Por ejemplo, entendemos que otros pases tambin quieren volver a visitar el reciclaje y la contabilizacin de las contingencias de prdida. Creo que tambin hay que considerar las diferencias en nuestras

taxonomas XBRL. Nuestro EE.UU. Taxonoma GAAP es significativamente mayor que la taxonoma de las NIIF, en parte, porque tenemos requerimientos de los PCGA ms expansivas, sino tambin, porque hemos incorporado los elementos de uso comn en la prctica. Nuestro acercamiento a los agregadores de datos y analistas indican que se encuentran estos elementos comunes de gran ayuda, en lugar de tener que lidiar con grandes volmenes de etiquetas personalizadas, o peor, la normalizacin que puede ocurrir cuando las empresas deciden que una etiqueta existente es "lo suficientemente cerca. "Obviamente, la forma ms eficaz de abordar esta depende del camino seguido en relacin con la incorporacin de las normas relacionadas. Tambin hemos aprendido que hay diferencias en la forma en que las normas internacionales se aplican, y es importante entender por qu o La norma podra permitir alternativas, o ser demasiado general en la naturaleza. o Las empresas no pueden aplicar la norma tal como estaba previsto. El reciente anlisis personal de la SEC de las NIIF en practice5 discute estas cuestiones con ms detalle. Pero, independientemente de la razn, que cuestionara seriamente la relacin costo-beneficio de la conmutacin de nuestro pas a un nivel que sabemos que no se aplican de forma coherente en todo el mundo. He escuchado a gente decir: ". Siempre habr diferencias en la forma como las empresas aplicar una norma, incluso si se trata de los PCGA de EE.UU." Es cierto, pero estamos hablando de un costo significativo para hacer el cambio, me parece que el beneficio de la comparabilidad global debe ser real para que podamos llegar a la conclusin de que vale la pena el costo de hacer el cambio. Si la SEC decidiera seguir adelante con un enfoque como el descrito por los fideicomisarios de la FAF, el FASB es establecer un marco para identificar estos diferentes tipos de diferencias, y luego desarrollar un plan de la mejor manera de resolverlos. Est claro que buscara un amplio aporte en ese anlisis. Y djame que te aseguro que estara buscando maneras de hacer el proceso lo ms eficiente posible. Y por ltimo pero no menos importante, los Fideicomisarios recomiendan que el FASB conservara la capacidad de establecer su propia agenda de los asuntos tcnicos que no estn en la agenda activa del IASB. Este es quizs el punto ms controvertido a nivel internacional, ya que se entiende a veces a socavar el objetivo de un conjunto nico de normas. Como un contador Europea expres a m, que parecen estar diciendo, "S .... pero no." Aqu est mi forma de pensar en ello. Nosotros siempre vamos a necesitar un cuerpo gil, que responda a tratar asuntos importantes en los EE.UU. En los casos en que otros pases comparten el problema, esperamos convencer al IASB o CINIIF que ocuparse de la cuestin y luego participar en el proceso. Pero, si no lo hacen, que abordara la cuestin de los EE.UU., a continuacin, el IASB tarde podra considerar el estndar para un uso ms amplio. Hay un par de cosas en que pensar aqu. El IASB est en el proceso de una

consulta la agenda global, que ha sido largamente esperada por muchas partes del mundo. Es de esperar que el IASB para agregar proyectos para hacer frente a esas preocupaciones regionales. En segundo lugar, muchos partidos estn pidiendo un periodo de calma que les permita hacer la transicin a las nuevas normas, y por el IASB para centrarse en el Marco Conceptual para los prximos aos. Pero todava tengo que experimentar un perodo de calma como contable en los EE.UU., y espero que asuntos urgentes que continan emergiendo que requieren nuestra atencin inmediata. As que usted puede pensar en esto como una red de seguridad si se quiere, sino algo que es muy importante en nuestra cultura. En mi opinin, este enfoque muestran un fuerte apoyo a la IASB sobre el establecimiento de nuevas normas mundiales que los EE.UU. seguiran, y empleara a un proceso de transicin racional para continuar la alineacin de las normas de nuestro legado. Tengo un gran respeto por los comisionados de la SEC, el personal de la SEC y el proceso que han seguido hasta ahora para abordar esta importante cuestin. Espero que ver nuestros comentarios tan constructivos y tiles a medida que avanzan en su evaluacin de la mejor manera para nuestro pas. Contabilidad de la Empresa Privada Permtanme ahora referirme a la otra de elefante en la habitacin, contabilidad de la empresa privada. Teniendo en cuenta el hecho de que esta es una conferencia SEC, estoy asumiendo que muchos de ustedes trabajan para las empresas de auditora o el pblico. Usted puede pensar que el tema de la empresa privada no le afecta. Sin embargo, me imagino que algunos de ustedes son los usuarios o de los auditores de los estados financieros de las empresas privadas, cuando su empresa o cliente es un prestamista, un proveedor, distribuidor, o un inversor de capital mtodo. Me gustara compartir mis puntos de vista acerca de por qu creo que es un tema importante para todos los contadores y los inversores, ya que se est trabajando con empresas pblicas o empresas privadas. Se remonta a lo que he dicho al principio acerca de la finalidad de las normas contables. Las normas contables tienen por objeto proporcionar informacin til, comparable a los inversores actuales y potenciales, los prestamistas y otros usuarios de los estados financieros para ayudarles a tomar una decisin informada sobre si se debe proporcionar recursos para la entidad que reporta. Que siempre debe ser nuestro principio rector, pero tambin debemos tener cuidado para asegurarse de que las normas son comprensibles, y es capaz de aplicarse de manera coherente y con un coste razonable. Hemos escuchado las preocupaciones expresadas por importantes empresas privadas en los ltimos aos que algunas normas no estn proporcionando informacin relevante, y que algunas normas son demasiado complejas y costosas de aplicar. Claramente, hemos escuchado las preocupaciones similares de las empresas pblicas, y, por supuesto, el Comit de la SEC sobre las mejoras a la informacin financiera de hace unos aos se recomienda reducir la complejidad innecesaria en las normas.

Entonces, hay un problema nico aqu para las empresas privadas? Hemos estado trabajando muy duro para darse cuenta de eso. Estamos llevando a cabo una cantidad importante de difusin, en forma de reuniones y mesas redondas para comprender los factores que distinguen a las empresas privadas y cmo podran influir en el proceso de normalizacin. Nos enteramos de que hay seis factores que las empresas privadas parecen estar de acuerdo los distinguen de pblico companies.6 Los dos voy a destacar son: Los principales usuarios de los informes de las empresas privadas son los prestamistas, no los inversores externos de capital Gestin puede proporcionar cualquier informacin que desee a un prestamista actual o potencial o inversor (es decir, que no estn sujetos a Reg FD7). Nuestro personal se est llevando a todos los comentarios que hemos odo, y el desarrollo de mdulos que exploran cmo los factores distintivos debera afectar a los principales tipos de problemas de contabilidad que nos ocupamos, incluyendo el reconocimiento, medicin, divulgacin, de transicin, y hasta la fecha efectiva. Por ejemplo, la capacidad de gestin para proporcionar libremente la informacin adicional significa que la informacin obligatoria debe ser reducida para las empresas privadas? Vamos a desarrollar estas directrices con el asesoramiento de un grupo de recursos y los consejos consultivos y luego exponerlos a comentarios del pblico. (Por cierto, no nos va a cerrar la sesin sin que el buy-in de cualquier nuevo grupo creado para centrarse en las cuestiones de las empresas privadas.) En mi opinin, este anlisis es esencial para tomar decisiones informadas y coherentes sobre el que las diferencias deben hacerse a las empresas privadas. Creo que es crucial para resolver los problemas que se relacionan con lo que la informacin pertinente en relacin con los temas que se relacionan con la complejidad o el coste excesivo. La relevancia es el nmero uno de carcter cualitativo de la informacin financiera. Por lo tanto, si queremos identificar las diferencias en lo que es relevante para los usuarios de los estados financieros de las empresas privadas, creo que una diferencia en la contabilidad se justifica. Pero si el problema se refiere principalmente a la complejidad o el coste, no es obvio para m que la solucin es una excepcin para las empresas privadas. Mi corazonada es que todos puedan beneficiarse de la simplificacin. Por ejemplo, las preocupaciones que hemos escuchado acerca de la complejidad del proyecto de la primera exposicin en el reconocimiento de los ingresos fueron compartidos por empresas pblicas y privadas. La edicin revisada espero reduce la complejidad para todo el mundo. Tambin se han hecho numerosos cambios para mejorar nuestra capacidad de comprender la perspectiva de la empresa privada, incluyendo cambios de personal, as como los ms regulares de divulgacin a las empresas privadas a travs de mesas redondas, participacin en conferencias, formularios electrnicos de retroalimentacin para nuestras propuestas,

webcasts educativos y otros medios. Hemos venido demostrando a diario que queremos hacer el mejor trabajo posible para nuestros grupos de inters de las empresas privadas. Sin embargo, muchos siguen preocupados de que estas mejoras son bien intencionados, pero posiblemente fugaz como los miembros de la actual junta directiva y el personal de la vuelta. As que, como usted sin duda sabe, el Blue Ribbon Panel8 recomendado a nuestros Consejeros, entre otras cosas, que una nueva junta directiva, se establecer por separado para establecer los PCGA para empresas privadas. Despus de amplias consultas con una amplia variedad de partes interesadas de la empresa privada, nuestros Custodios reconoci que haba una necesidad de atencin constante, el aumento en la perspectiva de la empresa privada, pero decidi proponer un cambio estructural diferente. Estn proponiendo la Empresa Privada Consejo de mejora de los estndares que estara presidido por un miembro del FASB, y al Consejo un informe a la Junta de Sndicos FAF. El uso de un acuerdo sobre un marco, el PCSIC que evaluar las normas existentes y las futuras normas, e identificar los casos en que parte o la totalidad de la norma debe ser diferente para las empresas privadas. Todos los miembros de FASB que asistir a las reuniones, y escuchar a la parte primera discusin. El PCSIC votara, y luego sus decisiones sera ratificado por el FASB, similar a la situacin actual con el EITF. Detrs de esta recomendacin es la creencia de la FAF de que con el tiempo, los niveles de dos tableros separados por completo, inevitablemente, van a divergir, a pesar de sus buenas intenciones. Hans y llevo dos tablas con un serio deseo de llegar a las mismas conclusiones, y sin embargo no estamos de acuerdo siempre. Esto no quiere decir que la FAF cree que nunca debera haber diferencias. Por el contrario, mediante la integracin de las actividades de la PCSIC y el FASB, los cambios que apuntan a reducir la complejidad puede ser considerado para todas las entidades, y las diferencias se puede limitar a las caractersticas de las empresas privadas distintas. Yo animara a todos a compartir sus puntos de vista con la FAF sobre esta importante cuestin, el 14 de enero. Yo le pedira a centrarse en las necesidades de los usuarios de los estados financieros, as como la voluntad del FASB para abordar la cuestin de la complejidad a todos los interesados. Para terminar, permtanme repetir que nuestra misin, en su nivel ms bsico, es el desarrollo de las normas de contabilidad que permiten a los inversores y otros usuarios de los estados financieros mediante la promocin de la informacin financiera neutral, comprensible y comparable. Los enfoques que he descrito hoy hacia la incorporacin de las NIIF a los PCGA de EE.UU. y centrar ms su atencin en asuntos privados de la compaa de informes tanto estn destinadas a promover una mayor comparabilidad, manteniendo altos estndares de calidad de contabilidad. Pero tambin tienen por objeto garantizar que las cuestiones especficas a las circunscripciones individuales son reconocidos y tratados de una manera que no aumentar innecesariamente los costos o agregar complejidad. S

que hay diferentes puntos de vista sobre cul es la mejor debe perseguir estos objetivos, tanto en el frente internacional y de los componentes de la empresa privada. La belleza de nuestro proceso es que todos esos puntos de vista sern consideradas cuidadosamente. Sin embargo, mi objetivo de hoy era explicar por qu el FAF y el FASB creen que el camino hacia las normas internacionales de contabilidad - y para hacer frente a las necesidades de los stakeholders de las compaas privadas - que he esbozado hoy mejor nos permita cumplir nuestra misin en el entorno actual . Gracias por su atencin. Ahora, me gustara dar la bienvenida a Hans Hoogervorst al podio. Una Declaracin FASB Concepto N 8, Marco Conceptual para la Informacin Financiera, septiembre de 2010. 2 International Accounting Standard Marco: Una Visin para el Futuro, el FASB 1999. 3 SEC documento de los servicios, explorando un posible mtodo de incorporacin, 26 de mayo de 2011. 4 Brennan, John J., Carta a Elizabeth M. Murphy, Secretario de la Comisin de Valores, 15 de noviembre 2011 5 SEC documento de los servicios, un anlisis de las NIIF en la prctica, 16 de noviembre de 2011. 6 FASB en el enfoque, la Empresa Privada: El camino hacia un marco diferencial de establecimiento de normas, 11 de julio de 2011. 7 Fair Disclosure, SEC Regulation FD, 15 de agosto de 2000. 8 Panel de Alto Nivel sobre el establecimiento de normas para las empresas privadas Informe al Consejo de Fiduciarios de la Fundacin de Contabilidad Financiera, enero de 2011.