LENGUAJE Y SIGNIFICADO

por
ALEJANDRO ROSSI

INSiiTUTO U8RE Of FllOSOFIA Y CIENCIAS, A. c, BlBUOTECA

EI~L.

['

P·:I\.F

DOMUS

slglo
sa

)]((I

r..

S.

I.

eduores
MEXICO ARGENTINA ESPANA ... _

vezntluno

....

INDICE

50082
3
Y SINSENTIDO EN LAS LOGICAS"

IUiSlDl.VADOS CDNFORME

A LA LEY

Y becho eo Mexico .. made io Mexico PROLOGO SENTlOO

"INVESTIGACIONES LENGUAJE TEORfA PRIVADO

5

45
SIGNIFICAOON

DE LAS DESCRIPCIONES,

Y PRESUPOSTCION DESCRIPCIONES NOMBRES VAdAS

79
111 129 151

PROPIOS

REFERENCIAS

[VII]

.-

Los cinco trabajos que componen este libro se ocupan de problemas de semantica filos6fica. Aunque escritos en diferenres epocas, no es diffcil discernir los temas alrededor de los cuales todos elIos giran en un grado mayor o menor: teorfa de la significaci6n, descripciones definidas, identificacion, individuacion y criterios de aplicacion. El primero es una exposici6n, moderadamenre crftica, de las Hneas centrales de la semantica husserliana; en el segundo se discuten ciertas tesis de Wittgenstein sobre la posibilidad de un Lenguaje Privado. Los tres ulrimos ensayos -quiz a mas especificos y tecnicos- versan, basicamente, sobre cuestiones relativas a las Descripciones Definidas; en uno de ellos, e1 tercero, se lleva a cabo un analisis de la teoria clasica de Russell y de la posicion de Strawson; el cuarto -"Descripciones vacias", posiblernente el mas dificil- intenta construir un argumento para criticar diversas soluciones logicosemanticas a la cuesti6n, sin duda antigua, de como es posible pensar 10 que no existe. En e1 ultimo articulo laopreocupacion central es Ia de reflexionar, a proposito de determinadas dificultades que presentan los nombres propios, sobre el aspecto de singularidad de referencia de las descripciones definidas. ASI, pues, este libro esta constiruido por una serie de estudios analiticos cuya problematica es aun relativamenre desconocida en lengua espanola. Y aunquees verdad que en los ultimos afios han comenzado a traducirse textos irnportantes de la Hamada "FilosoHa Analftica", las aportaciones escritas en nuestro idioma son todavta escasas. Pensamos, sin embargo, que el interes par estos temas esta
[3]

PROLOGO

SENTlOO.Y SINSENTlOO EN LAS INVESTIGACIONES LOGICAS
.... quisieramos advenir que, aun cuando ISali>ilizarnos plenamente del material publicado, de las afirmaciones que se hacen sufridan modifisi ahora volviesemos sobre elIas. Esto es natural propio, ademas, de un tipo de fiIosofia abierra que cmuido menos, a establecer un juego conceptual
eermioar
A LUIS VILLORO

1. En las Investigacione.r l6gicas la teorfa de Ia signifiescion 0 del sentido -pues para Husserl ambos rerminos son slnonimos=" esta desarrollada a partir del fen6meno de la expresi6n, por 10 cual sera necesario detenerse primero en la expresi6n para Ilegar posteriormenre al rema de nuestro trabajo; en 10 que a este punto se refiere, es forzoso manrener con coda fidelidad la secuencia tematica trazada por Husserl, La Primer» investigaci6n comienza con la distinci6n del doble sentido del rermino signo.2 Para Husserl el primer sentido serfa el que considera el signa como senal, esto es, aquello que indica 0 sefiala algo, 10 cual puede formularse de la siguiente manera: para que un objeto 0 una situaci6n objetiva sea una sefial es menester que ejerza una funci6n indicativa -piensese, y son los ejemplos de Husserl, en la bandera como signa (sefial) de la naci6n o en el esrigma como signo (sefial) del esclavo.f A 10 cual podrfa objerarsele que tambien exisren determinados signos que adem as. de cumplir 1a funcion indicativa tienen una significaci6n.Pero esta objeci6n, que sefiala un hecho indudablemente cierto, se resuelve distinguiendo el segundo sentido de signa, a saber, el signa significativo,4 eI cual ejemplifica en Ia expresi6n, esto es, en la palabra, en la frase 0 en el enunciado significativo. Ahora bien, la
1 Edmund Husserl, Logiscbe UnterJuchungen, 2 vols, en 3 tomos (temo I, 1928; romo If, 1922; ramo III, 1928). Halle a.d.S., Max Niemeyer; t. II. In», I § 15, p. 52 (p. 59). Entre parentesis dramas la pagina correspondiente --y el mimero del romo cuando es distinto-- de la traducci6n espanola de M. Garda Morenre y J. Gaos, In· ve.rt;gac;oneJ 16gicaJ, 4 tomos, Madrid, Revista de Occidenre, 1929. • Ibid., t. II, Inz: I §1, p. 23 (p. 31). • Ibid., t. II, In«. I §2, p, 24 (p. 32). • Ibid., t. II, In». I §5, p. 30 (p. 38).

[7 ]

SENTIDO Y SINSENTIDO

EN LAS "INVESTIGA00NES

LOGICAS"

9

es clasificada como signo porque la expresi6n de "cierta cantidad 0 proporcion de seiial".5 Por toda expresion posee, adernas del elemento ..... ~fflOJ el elemento indicativo, en tanto que el signo seiiaJ. puede presentarse, segun vimos, sin el elemen.. sipificativo. Sin embargo, ya en estas primeras correIIciooes es menesrer punrualizar, con toda pulcritud, que II apresi6n no implica, para ser una expresion, el elemenII) indicativo, 10 cual es necesario que se advierta para que - aD DO se incurra en el error de pensar que el signo indiarivo (la sefial) por ser un concepto de extension mas amplia que el de expresi6n -pues se aplica a objetos y situaciones que no son expresiones, pudiendo presentarse, par 10 tanto, separada de elIas- es un genero del cual Ia. expresi6n serfa una especie en 10 que toea al contenido, Que no es asf 10 prueha el hecho, ya mencionado, de que ]a expresi6n puede ser tal sin cumplir la funci6n indicativa.. En este breve desarrollo de la disrincion entre signa itItliuIWo (sefial) y signa significativa 0 expresi6n, se en0JeDtran las lfneas directrices del planteamiento husserliam. En efeceo, por una parte habra que determinar can mayor precision 10 que Husserl llama la esencia de la senal 1. por otta parte, sera necesario explicar en que consiste, at una expresi6n, la funcion indicativa y la funci6n sig"paM'lft

aifiattiva.
Pot 10 pronto, entre los signos que s610 ejercen una funti60 indicativa. hay que incluir tambien aquellos que en epdol podrfan traducirse como "indicios", a "notas"," es .~ aqoellos.objetos que forman parte de otro objeto, . ih')endopropiedades "caracteristicas" de el; en este .PIG Jus indiclos (0 notas) seiial~n el objeto del cual
e, ... 1_. I Sl, p. 24 (p. 31). 8Iaoaoa es Merkmal, Ia cual admite las dos acepciones _ d IeDO; Ia edicion espanola la traduce pot "nota". Ibid., I U. p. 24 (p.32).

"

a via de ejemplo, en un hueso especie de animal. Sin embargo, eI concepto de signo indicativa y eI de indicio (0 nota) no son equivalentes, pues el concepto de signo indicativo es mas amplio? ya que se aplica a objetos que no son partes "caracterfsricas" de orro objeto. En una enu • meraci6n mas complera rambien rendrfan que clasificarse, entre los signos indicativos, los signos "memorativos", aque. 1105 cuya manera de indicar es la de recordar, como los monumentos, nudo en el pafiuelo, etc. Estas diferentes rnaneras como los diversos tipos de signos cumplen la funci6n indicativa no invalidan el concepro general de signa indicativo apuntado Hneas arriba y que, en definitiva, es el de anunciar Ia presencia de otro objero a situacion, No obstante, cabe aqui una pregunta, a saber, tien que consiste esa peculiar relaci6n entre la serial y 10 sefialado? Antes de responder es menester reparar en que no se pregunta por una explicaci6n de las diversas maneras como los diferenres tipos de sefiales indican, esto es, las maneras como un sujeto puede aprehender, mediante una sefial, 10 sefialado por ella. Bien por el contrario, aquello por 10 cual se pre. gunta es por Ja relaci6n cornua que toda sefial, en cuanto tal, manriene con 10 sefialado, relaci6n que es igual en todos los ejemplos transcriros en la medida en que son, a pesar de sus diferencias, ejemplos de sefiales, HusserI afirrna que la existencia de unos objetos 0 situaciones objerivas que cumplan Ia funci6n de sefiales motiva la creencia, o conviccion, acerca de la existencia de otros objetos 0 siruaciones," Par consiguiente, la relacion cormin entre la sefial y 10 sefialado se presents del siguiente modo: un objeto -la seiial- indica Ia existencia de otro objeto -10

lorman parte -piensese,

f6sil propio de una determinada

sefialado-« a pesar de que entre ambos no exista Ia rela-

• tus.,
S Ibid.,

t. II, Ino, I t. II, Ino, I

S2,

§2,

p. p.

24 25

(p. (p.

32). 33).

---~
SBNTIOO Y SINSENTlDO
EN LAS "INVESTIGACIONES I.6GICAS" 11

Hussed llamara, para distinguirla de Ja de motirdaci6n de imelecci6n, esto es, un vfnculo racio; • ••. Ja seiial y 10 sefialado. Por otra parte, la relacion Ja seiial y 10 sefialado no podria ser otta que la de <,•• moon -termino esre que expresa carencia de vinculo _.;nn.], pues equivale a la oposicion entre un motivo para 8IJIOOC" Ja existencia de un objeto y una razon a partir de .. 0Jal pueda deducirse Ia existencia de ese mismo objetopucsro que cualquier objeto puede convertirse en sew de GUO objeto, 10 cual demuestta que para que dicha relacion cxisIa no es oecesario ningiin vinculo de indole intelectift_. De esta manera se elimina la posibilidad de confunJa relaci6n entre la sefial y 10 sefialado con la que guarell, poe ejemplo, la premisa, 0 fundamento, con la consecqeacia; es, pues, evidente que, cuando se infiere con intdecci6n una situaci6n objetiva B de la existencia de la situaei6n objetiva A, la situad6n objetiva A no cumple Ja funci6n de sefial con respecto a la situaci6n objetiva B. En suma: Ja conexi6n intelectiva entre un objeto A y un objeto B manifiesta, como escribe Husserl, "una regularidad ideal que rebasa los juicios enlazados hie et nunc por motivaci6n".10 En una palabra, es la diferencia que media eotte mostrIW y demost,.M.l1 Por otra parte, elhecho de tpe a veces UD objeto que guarda can otro una relaci6n de fuodamemaci6n pueda, en ciertas circunstancias, utilizarse GJmo seiial, no es una objecion en contra de la disrincion eIDe mostrtll" y tiemostrM porque, aun cuando en un mo-.., determinado funcione como sefia], es siempre posiIIIe danostrar la existencia de un nexo necesario entre ....... --expliclndose eneonces ese uso justamente porque " .. ambIecido con anterioridad una relacion deduct iva .. cIos contenidos, deduccion que en este caso se
tpe

ci6a

.....,

dir

L D, _.

I

L D, 1_. I 1.. .. __ I

n. p. H. p.

H.

p.

26 (p. 34). 26 (p. 34). 25 (p. 33).

darfa por supuesta sin que haya necesidad de repetirla. Baste 10 anterior por 10 que se refiere al signa como seiial. De aqui en adelante la investigaci6n se ceiiira can exclusividad al signo significativo, a la expresion, Ya se indicaron los dos concepros que van a dirigir el estudio de la expresion, a saber: la funcion indicativa y la funcion significativa de la expresion, Para una mayor claridad tengase presente que "signo significative" y "expresion" son terminos eqnivalentes.P Acerca de la extension del concepto de expresion, Husserl es sumamente claro; por expresi6n habra que entender "todo tUscurso y toda parte del discurse, as! como todo signo que, esencialmenre, sea de la misma especie ... ",18 sin que importe que sea 0 no utilizada para la comunicacion, De tal manera que tanto una £rase completa, como tambien las palabras consideradas aisladamente, son instancias del concepto de expresion, Se exc1uye, en cambio, del concepto de expresion toda la gama de adernanes 0 gestos que accidentalmente pueden acompaiiar al discurso comunicativo, aunque no solamente el comunicarivo, pues una persona que se habla a si misma puede igualmente gesticular; incluso se excluyen aque1105 adernanes 0 gesros que pueden expresar el particular esrado animico -alegria, colera, ansiedad, duda, etc.- de quien esta hablando ya que, en primer lugar, las gesticulaciones no van unidas, en quien las ejecura, a un deseo claro de expresar 0 presentar, como escribe Husserl, unos pensarnientos, ya sea a sf misrno 0 bien a otras personas. Es evidence; las gesticulaciones accidentales, casi dirfamos involuntarias, que, por ejemplo en una conversacion, acornpafian la expresi6n de determinados pensamientos 0 ideas, no favorecen ni desfavorecen esencialmence la comunicacion, su ausencia no la afectaria, Lo mismo por 10 que toea al lenguaje solitario. En segundo lugar, los gesros que
U U

Ibid., t. Ibid .• t.

n, n,

1M'. I §5. p. 30 (p. 38). In». I S5. p. 30 (p. 38).

SENTIDO Y SINSENTIDO

EN LAS "INVESTIGACIONES L6GICAS"

.....

aaJIIlpaiiar eldiscurso no son significativos y su CS Ja de indicar, sefialar, la posible existencia de .II"'1ISMk)S animicos. Acotada, asi, la extension del concxpresi6n, cabe iniciar e1 esrudio de sus funciones. embargo, para explicar en que consiste la funci6n IIdicativa de una. expresion, es necesario primero responder .. _ siguientes preguntas: lcual es la razon por la cual _ conjunto de sonidos se convierte en palabras, esto .es, _ SODidos con sentidor, len que se diferencia un sonido de um paJabra?14 La respuesta es obvia: una palabra se diferencia de un simple sonido porque tiene un sentido, 1l1li significaci6n. Pero, a su vez, lpor que tiene un senPdo? r.[ solncion de Husserl sera que un determinado 50ai.do tiene una significacion. -convirti6ndose, por 10 tan10, en una expresi6nporque cuando emitimos un soDido lIevamos a cabo un determinado "acto" que tecnicamente se denomina el acto de dtw sentido. Pero esto Ultimo xcctWere una explicacion, El termino acto es para HusserI apUvalente al termino vwenci4 intencional,15 el cual, a III '¥eZ, viene a ser una formulacion mas precisa de 10 que ell un sentido muy amplio -y para Husserl equivoco-epoclda Uamarse fen6meno psiquico.16 Ahora bien, el con~ "intencional" como predicado de "vivencia" indica .. propiedad especffica de unas determinadas vivencias 0 fm6menos pslquicos, a saber, la de referirse a "algo objecAo-. Por consiguiente, una vivencia intencional es .aque• C)Ue posee una. direcci6n bacia un objeto, una referenda, um tendencia dirigida hacia algo; esta "direccion", _ -referencia", esta "tendencia" es, justamente, la "inde la vivencia. De tal manera que el acto de dar ~ cs, entonces, una peculiar vivencia con una inten• I -.

t..ooo"

..liL,- '-

IRisma preguntaS poddan formularse, daro esta. a proposito ..... ifiariro escriro 0 gillico. Por 10 que se refiere al sig~vameDte. vease la nota 27. L D, I.... V S13. p. 378 (e, m, p. 160). L D, ,_. V Sll, p. 370 (t, m, p. 153).

cion dirigida a un objeto. Pues bien, cuando se transforma un sonido en una expresion, se realiza un acto psiquico que consiste en referirse a un objeeo. ~A cuaI objeto? A aquel objeto cuyo signo es el elemento ffsico de la expresion, Ahora es clara la diferencia entre un simple sonido y una palabra; un sonido carece de significacion cuando no se refiere a ningun objero, 10 cual puede formularse, con 1a terminologia que hemos introducido, de la siguiente manera: un sonido carece de sentido 0 significacion cuando su emisi6n no es acompaiiada por un determinado acto, 0 vivencia intencional, mediante el cua1 nos referimos a un objeto. Lo que es menester tener presente es que 1a referencia al objeto -Ia intenci6nes 10 caracteristico de una vivencia, de un acto psiquico, y que, por 10 tanto, no debe concebirse la inrencion como separada de la vivencia. Asi, cada vez que se habla de intencion se esta aludiendo tacitamente a una vivencia, a un acto psiquico; pero rambien se esta suponiendo el objeto al cual esta dirigido. Con 10 cual se explica que para Husserl el acto de dM sentido sea sin6nimo de intenci6n significatwa,17 concepto este que podria traducirse, con un minima de libertad, del siguiente modo: una intenci6n significativa es una vivencia (acto psiquico) que se refiere (intend6n) a un objeto, siendo esra referencia 10 que constiruye el senti do, 0 la significaci6n, de una expresi6n dada. Entonces toda expresion, en la medida misma en que es un signo significativo, supone en quien 10 dice 0 escribe unas vivencias intencionales llamadas actos de dar senti do. De 10 expuesto no debe, sin embargo, concluirse que la intencion significativa, 0 bien el acto de dar sentido, se realiza unicamence cuando se presenra el signo de la expresi6n; que no es as! nos 10 indica Husserl con toda claridad en la Sext« inoestigaci6n,18 cuando afirma que puede haber una intenci6n
,. Ibid., Ibid.,
t. II, In«. I 510, p. 40 (p. 47). t. III, In«. VI S15, p. 60 (e, IV, pp, 71-2).

18

K

SENTIDO Y SINSBNTIDO

EN LAS "INVESTIGACIONES LOGICAS"

15

-. -Gc.tDa sin que se acompaiie de las palabras corres....
..

-DeS, como en el ejemplo de un conocer sin pala-

cIccir, cuando frenre a un objeto sabemos que claes, pero no nos viene a la memoria su nombre, caso se actualiza 5610 la intenci6n significativa, la ""a:Jmponente significativa de la expresion", sin que apa~ el signo --experiencia en Ia cual sabemos "a que nos Idaimos" aun cuando faite el signo. De 10 cual se despmde que 1a relacion entre la intenci6n significativa y d sigoo significativo no es redproca (simetrica}: la inIl!OCi6n significativa no implica el signo, pero este, para ICr un signa significativo, requiere de la intenci6n signifiDrift.. Ahora podemos preguntar: lque es, pues, 10 que . !IeiiaIan los signos significativos? Sefialan la existencia de IIIJa serie de vivencias intencionales, a saber, los actos de dar semido. las intenciones significativas, pues hemos visto que Jas expresiones suponen esos fen6menos psfquicos por pane del sujeto que expresa. La funcion indicativa que cumplen las expresiones se denominara funcMn noli/icaliN, siendo su conrenido unas determinadas vivencias inemciooales. Sin embargo, 10 notificado se distingue en 10 fIDe es notificado en sentido estriao y 10 que es notifiesdo en sentido amplio.lD 10 norificado en sentido estricto ... las intenciones significativas, los acres de dar senti do. ho las expresiones, ademas, pueden ser sefiales de toda _ pInralidad de acres psiquicos que lleva a cabo la per_ que expresa. Por ejemplo, cuando una persona esta .... cWl puede suponerse, por el tono 0 porque las ideas f(IIe apresa pueden hacerlo suponer, una vivencia de duda de a1egria, aun cuando estas vivencias no esten enuneD el discurso. Es claro tambien que el discurso pueprecisamente sobre ellas, como en el caso de la de un deseo; en este ejemplo la vivencia inten",.' .~lU:ia para que esos sonidos reagan un sentido
Ill> .lhiHn
'.R'iI_n

es notificada en sentitJ,Q estricto, en tanto que el deseo mismo, en cuanto que es una vivencia diferente, que se da ademas de la intenci6n significativa, es notificado en senlido amplio.20 Que aqui se cumplen las condiciones esendales a toda sefial, es evidenee. Por una parte la existencia de un objeto, en este caso las palabras, es vivida como motivo acerca de la existencia de otros objeros, que en esre easo son las diferentes vivencias notificadas en sentido amplio; por otra parte, tampoco es posible descubrir ninguna relaci6n deduetiva entre un determinado signo y una determinada intenci6n significativa, entre el signo y el objeto de la intenci6n, en una palabra, entre signo y sentido.21 Ahora bien, para indicar la fund6n notificativa de las expresiones, se considero su funci6n eomunicativa, pero cuando se precise la extension del concepro expresi6n se afirmo, sin embargo, que dicha funci6n no Ie era esencial. En efecto, la expresi6n tambien puede darse en 10 que Husserl llama la vida solitMia del alma,22 0 sea, en el discurso monol6gico, cuando, por ejemplo, una persona piensa en silencio, para si misma, sin pronunciar ninguna palabra. Cuando ello sucede, las palabras no poseen una calidad sensible, como cuando estan materializadas en la voz 0 en los signos graficos, sino que son palabras representadas.28 Pero la ausencia de la palabra real en nada afecta a la expresion en cuanto tal, como 10 prueba el hecho mismo de la expresi6n silenciosa, 10 cual implica que las expresiones, en e1 discurso solitario, tienen la misma significacion que cuando ejercen una funci6n comunicativa . Ahora, cuando las palabras son palabras representadas, ~puede, acaso, afirmarse que cumplen una funcion notificativa? Esto es, Ia persona que habla consigo misma eo sileocio (utiliza las palabras representadas como sefiales de
21

Ibid., Ibid., 22 Ibid., .. lbid.,
2()

t. t. t. t.

II, II, II, II,

Inv. Inv. Inv. lno.

I

I §8, p. 35 I §8, p. 36

p, p. 33 (p. 41). v §19, pp. 407·8
(p.

(r. III, pp. 42) .

186-7).

(p. 43).

SENTlDO

Y SINSENTIDO

EN LAS "INVESTIGACIONES

lOGlCAS"

17

_

......

Yiveoc.ias psfquicas, ya sean las que son notifi-

... _ ICIIIido esa:icto 0 las que son notificadas en sen1I..... iU."i Advienase, por 10 pronto, que en el discurso

III••

00 Be

realiza una de las condiciones esenciales a

daI, a saber, la existencia de la seiial misma, pues .- _,pIabras no son reales sino represenradas ~ondidon
~ ...-;

encuentra, en cambio, en el discurso comunicaticonsiguiente, no puede hablarse propiamente de ~ Pero el hecho de que no cumplan la funcion aotificativa se basa, en Ultimo termino, en que en el dismno mooolOgico las vivendas intencionales, tanto las que dan sentido como las que pueden acompaiiar a la expresi6n, se dan al mismo liempo que las palabras representadas: el sujeto las flive al mismo tiempo que represents la paJabra. 24 Luego es clara la razon por la cual la palabra no cw;ople una funci6n indicativa: en el discurso mono16gico las vivencias inteneionales 0 son anteriores 0 van a la par oonlas palabras represenradas, pero no se "supone" su exisImCia por iatermedio del signo.25 De 10 cual se conduye que en la expresion en general la funci6n notificativa no mincide con su significacion-" ya que una expresi6n puede set significativa aun cuando no notifique: conclusion que no debe entenderse en el sentido de que en el discurso solitario el sujeto que expresa no tenga las vivencias que SOIl ootificadas en sentido estricto. Bien por el contrario, Ii las palabras representadas tienen una significacion es porque el sujeto ha Ilevado a cabo el acto de dar sentido; ., que quiere decirse, entonces, es que las palabras repre...".das no seiiaUm esa vivencia, pero de ninguna manera que Ja vivencia no exista. Par 10 que se refiere a las vivenc:iIs ooti.ficadas en sentido amplio, ya sabemos que no inBe pot - .... ---.

tervienen en la conversion de un signo en signo significativo. Habiendose demostrado que Ia notificacion no le es esencial a la expresion en cuanto tal, es posible ya fijar cuales son los elementos que deben concurrir en coda expresion, Una vez que se ha supuesto la existencia de Ia expresion misma -ya sea que los signos sean sonidos, 0 signos graficos, 0 bien signos represenrados=-t? no s610 pueden distinguirse los actos que constituyen a los signos (emision de la voz, escritura, representacion imaginativa), sino rambien los .aceos que le otorgan una significaci6n a esos signos y, par Ultimo, los aetas de cumplir el sentido.28 Por 10 dermis, el acto de dar sentido es el acto esencial puesto que su ausenda harfa imposible la expresion, mientras que el acto de cumplir el sentido le es inesencial ya que de su ausencia no se sigue la imposibilidad de la expresi6n.29 En efecto, cuando se explic6 brevemente el concepro de vivencia intencional, se recalco que la caracterfstica espedfica de la vivencia intencional era la referencia (su intencion) a un objeto, agregandose que era precisamente esta referenda a una objetividad la que constitufa la significaci6n de una determinada expresi6n; a la "referencia" 0 "intencion" de la vivencia Ie dara Husserl el nombre recnico de mentM.80 Asf, toda intencion significativa mienta (0 menciona) algo y si no 10 hidera no seria una vivenda intencional y, en consecuencia, no habrfa
'" En la represenraci6n imaginariva del signo, este 00 exisre a la manera de la palabra oral 0 de la palabra escrira. Sin embargo, cuando se piensa en silencio meditmte palabras, es decir, ruando se uriliza el lenguaje sin materializarlo en la voz 0 en el signo grifico, la palabra continua estando presente, hecho este que nos obliga a incluir e1 signo represeatado. Por otra parte, nos es imposible iniciar aqui una discusi6n a fondo del problema, .. Ibid., r, II, 11111. I §9, p. 37 (p, 44). .. Ibid., r. II, 11111. I §9, p, 38 (p. 45). .. Ibid., t. II, 11111. I §9, p. 37; t. II, Ino. v, Beilage zu den Paragraphen 11 und 20, p. 425 (pp. 44-5; t. III, Apendice a los paragrafos 11 y 20, p. 203).

- c...Io _

I §8. pp. 36-7 (p. 44). persona se habla a s1 misma en voz alta, 0 ruando Ia aptai6n WIlpOCO rumple la funci6n notificativa. JIiI.. to II. _. I S8, p. 35 (p. 42).

t. D,

I.".

SENTIDO

Y SINSENTIDO

Iac .........

-xm

Sin embargo, este es el momento de precisar dogia que hemos venido utilizando. En primer se afirma que una intencion significativa un objero, 0 que una intenci6n significativa se • una objetividad, de ninguna manera hay que enpoe objeto u objetividad algo exisrenre, pues la insignificativa puede mentar cualquier clase de obJIIo. ya sea existente, 0 imaginario, 0 inclusive un con-..:orido.. 31 EI hecho de que, por ejemplo, podamos rep:aem:amos al "Dios Jupiter" 0 que podamos referirnos • DO "Angel", 0 que.podamos mencionar el "cuadrado redoodo". es una prueba sufidente de 10 que se viene dicieodo. En todos estos ejemplos 10 unico que se nos ofrece c:s una vivencia que consiste en mentar, sin que interese Ja existencia 0 la inexistencia del objeto de la mendon -pues aqui s610 se esta considerando, n6tese bien, la viwocia. en cuanto fenomeno psiquico y, desde este punto de ~ 10 Unico que consta es que la vivenda es "vivencia de algo", pudiendo serlo, como acabamos de ver, de objetos que no existen eo la realidad. Pero, entonces, es posib1e formular la siguiente pregunta: el objeto de la IIIII:OCi6n lriene alguna clase de existencia en la concienc:ia? (pOdrIa, acaso, sosrenerse que cuando menos existe CIl ]a intendon? La respuesta es negativa porque de 10 c:aomui«> habda que sostener el absurdo de que, cuando • mcociona un objero, por una parte se tiene el acto y, .... oua parte, el objeto del acto. La situacion, en cambio, • ndicalmente diferente, ya que tener una vivencia in.. .a.lDld no quiere decir otra cosa sino presentar inten_.lmem:e un objero; la vivenda, justo porque su caraces Ia intencion, no consiste sino en la mendon del Si eo. una "inrencion representativa" me represenGbjeIo, sea nuevameote el ejemplo del "Dios Jupi.... i.mcia intencional es precisamente la represenL"

--

EN LAS "INVESTIGACIONES

LOG-leAS"

19

~ 'r.w iOn

tacion que estoy teniendo del dios mitologico --e igual por 10 que toea a las orras posibles clases de intenciones, judicativas, apetitivas, etc. Por consiguiente, si solo existe el mentar, es imposible asignarle al objero una existencia en la intencion, como si fuese una cosa aparte de ella. Cuando digo "Juan es un hombre" estoy teniendo una vivenda intencional -Ia cual existe rea1mente- y que no es sino el mentar un objeto en una dererminada forma, la judicativa; entonces 10 que existe es solamente la mendon que, forzosamente, 10 es siempre de algo, pero no el objeto: "E1 objeto es mentado, esto es, el mentarle es vivencia; pero es rneramenre mentado; y en verdad no es nada".32 La posib1e dificultad en comprender esta idea, que es fundamental en 1a teoria husserliana de la signifiescion, se origina tal vez en e1 hecho de que e1 mentar 10 es siempre de algo y, no obstante, el objero del cual se afirrna esto 0 10 otro es declarado nulo, inexistente. Parecerfa, por el contrario, que si la mendon (0 el rnentar ) es "mencion de" e1 objeto tambien deberfa estar presente en la rnedida misma en que 10 esta la mencion, Sin embargo, reparese en que no se niega en abso1uto que e1 mentar no sea, como en e1 ejemplo de una inrencion judicativa, un afirmar 0 negar de algo, pues en eso consiste el mentar; 10 que se objeta es que 1a vivencia intenciona1 se desoomponga en una mendon y un objeto. Por orra parte, si se considera 1a vivencia desde otro punta de vista, a sea, en cuanto hecho real, su analisis, tal como 10 lleva a cabo la psicologla descriptiva, demuestra que en ella no se encuentra nada que pueda ser semejante a1 objeto del mentar: es decir, el objero de 1a mencion no es inmanente a1 contenido reaP3 de la vivencia. De todo 10 anterior se desprende 10 siguiente: si e1 acto de dar sentido consisre solamente en una mendon y si, a su vez, en la mendon no
33

z-. v

§11, p. 373 (r,

DI,

p. 156).

.. Ibid., t. II, Inv. v §11, p. 373 (t, III, p. 155). t. II, Inv. v §16, p. 397 III, p. 177).

uu..

«.

)):r;~ DC:~.fTJS PROBA1'IONl$ ..

SENTIDO

Y SINSENTIDO

EN LAS "INVESTIGACIONES

LOGlCAS"

21

aJDSidcraci6n el objeto, entonces puede haber siempre que haya la posibilidad de una men_1f'o.'I1'nr Jo tanto, la significacion de una expresi6n no de ]a existencUz de los objetos que se mencionan. ••••liboa:s. si a partir del acto de dar sentido no puede con6ine la exisrencia de aquello que se menciona, esra ten.. que probarse por medio de otros acres, a saber, los KIOS de CNmpl# el sentido. Cuando par intermedio de eHos se pruebe la existencia de aquello que se menciona, podri afirmarse que no 0010 existe la menci6n del objeto, sino que tambien existe 10 mentado."di Por consiguiente, para que haya expresi6n es suficiente y necesario una intaJci6n significativa; pero no 10 es para establecer una reJaci6n entre la mendon y 10 mentado (el objeto). Es en el establecimiento de esta relaci6n donde inrervienen los actOS de cumpJir el sentido, los cuales, por 10 tanto, no son neeesarios para la formacion de la expresion en cuanto tal. Cuanda la expresion, 0 mejor aun, cuando la intenci6n significativa no es acompafiada por un acto en el cual se presenre intuitivamente aquello que en ella solo se r:penciona, la inrencion, entonces, es vaciai35 en el caso mntrario la intenci6n es ilustrada 0 robustecida, esto es, se realiza la relacion entre la mencion y el objeto. Es parente, pues, que el acto de cumplir e1 sentido, aun cuando 00 sea necesario para que unos dererminados signos sean significativos, es indispensable para que la expresion ejerza una /tmeiOn cognoscitiva.36
- /bill., t. n, Ino, I §9, pp. 37-8; t. II, Beilage zu deo Paragrapben 11 uod 20, p. 425 (pp. 44-5; t. III, Apeodice a los paragrab 11 y 20, p. 203). - lbitl., t. n, In». I S9, pp. 37-8 (p. 45). - En la Sexltl inves#gaci6n es donde Husserl lleva a cabo uo auam eshaostivo del rumplimienro sigaificativo, siendo dicha in......... por 10 que hemos apuntado, el equivalente de una teoda del c:onocimiento. Sin embargo, dado que en la teoria husserlia_ de Ia sipificaci.on el acto de cumplimiento desempefia uo pape1 ............ e iaeseocial eo la constitucion del senrido, su esnidio no .._. puu:.del presente uabajo.

......_06.

Hasta e1 memento se han distinguido, en 1a formaci6n de la expresi6n, dos actos fundamentales, que son aquel que constituye el signo y aquel que constituye el sentido. Ahora, a pesar de que estos aetas sean diferenciables, no se los oioe por separado; en efecto, cuando, por ejemplo, comprendemos un signa grafico, cuando 10 vivimos como una expresi6n, los dos acres quedan enlazados en uno solo, habiendo entonces una unidad de vivencia.U EI signo grifico, en cuanro objeto ffsico, es perceptible, pero si nos quedasemos en la percepci6n seguiria siendo un objeto fisico sin llegar a convertirse en signo significativo; cuando 10 vivimos, en cambio, como expresi6n, es decir, cuando tambien ejercemos el acto de dar senrido, seguimos percibiendolo, la percepci6n no desapatece, pero nuestro verdadero interes no esta dirigido a1 signo qua objeto fisico, sino a su significaci6n, esto es, a aquello que se menciona en la intencion significativa. De tal manera que, por una parte, se mantiene la percepcion del signo, pero, por otra parte, la inrencion significativa confluye, a1 mismo tiempo, sobre esta percepcion, En este ejemplo es ademas evidenre que el acto perceptivo,· aun estando presenre, ocupa un lugar secundario en la unidad de vivencia, pues no otra cosa quiere decir que no se atiende al signo qua objeto Hsico, sino a su significacion, Este hecho -que podria presentar un problema, a saber, como es posible que un acto no sea advertido en el momento en que esta presente- 10 explica Husser! haciendo notar simplemente que un acto psiquico no necesariamente debe ser advertido· como acaba de verse, puede ser desatendido sin que de ello se siga su inexistencia/"
sr IbUJ., t. II, Inti. t. III, p. 186). I SIU, p. 40; t. II, Inti. V §19, p. 407

(p. 47;

ee Este hecho, a saber, el de un acto compuesto eo el cual uoo de ellos predomina sobre el otro, 10 pooe Husser! en relacion cori e1 fenomeno de la atencion, IbUJ., t. n, In«, V §13, pp. 377·8; t. iu In« . V §l9, pp. 409-10 (r, III, p. 160; e, III, pp. 188-9) .

INSTITUTO LlBRE DE FllOSOFIA Y CIENCIAS,

A· c

SENTIDO

Y SINSENTIDO

lIN LAS "INVESTIGACIONES

L6GICAS"

23

2. u.:a aqui hemos examinado los elementos que cons_ ........ Ia expresi6n desde un punro de vista subjetivo, ......... esto' es, se han estudiado aquellos actos que un IIeva a cabo para que haya una expresi6n; el punro ha sido, como 10 haee notar Husserl, el de la ~ como vivencia.s" Sin embargo, es posible eon.'.~ esos elementos desde una perspectiva radicalmente clifaente" la cual podrfa denominarse objetiva para asi GJGttaponerla a la anterior; desde ella ya no se romarsn CD cuenta los acres que la crean, sino los resultados de esos aaos, la expresion y la significacion, respectivamenre. El cambio de una perspecciva a otra podria formularse como ]a diferencia que existe entre estudiar el expresM, fenomeDO subjetivo, y estudiar la expresiOn, fenomeno objetivo. Por otra parte, la posibilidad misma de esta perspectiva es Eacilmente demoserable. Cuando se pregunta por la signifiaci6n de una expresion, por ejemplo, "Las tres alturas de un rriangulo se cortan en un punto", por expresion no se entiende el acto que ejecutamos al ernitir la voz, 0 al cscribir 0 representar unas palabras, sino justamente unas palabras que son las mismas, ya sea que las pronuncie, esaiba 0 represente una persona u otra.40 Pero 10 mismo ocorre en 10 que toea a la significaci6n de la expresi6n. Cuaodo una persona emite una expresi6n y otra persona comprende dicha expresion, ~que es 10 que realmente eompRUde? Lo que eomprende es 10 que la expresi6n dice .:aa de algo, esto es, la mendon 0 la descripcion de un abjao 0 situacion objetiva; pues bien, esta mendon de .. esra descripci6n de una situaci6n objeriva, sigue sienipal fa sea que la diga una persona u orra, La expreIIi6a '"las tres alturas de un rriangulo se cortan en un ,.._,dice a1go que consisre en establecer una situaci6n !l'jr itta; mora, esta expresi6n dice siempre 10 mismo, a

e

pesar de la posible pluralidad de los actos judicativos. Par otta parte, es claro que sin esas vivencias intencionales DO podria haberse expresado esa significacion, pero tambien es clara la diferencia entre la intenci6n significativa en cuanto vivencia y 10 que una expresi6n dice 0 describe en cuanro producto identico de una pluralidad de intenciones significativas: la intenci6n, en cuanto vivencia, es 10 notificado, pero 10 que dice 0 describe la expresi6n es 10 comprendido. En suma, se trata de 10 que Husserl llama la idealidad de la expresi6n y de la significacion.s! Para los efectos de una mayor precision, podrfa formularse de la siguiente manera la relacion entre la intenci6n significativa y la significacion en cuanto tal: la intenci6n significativa mienta un objero (0 situacion objetiva) y es esta referencia a una objetividad 10 que da senrido a unos determinados signos, pero aquello que se menciona en un determinado modo es a su vez diferenre del acto en cuanco vivencia psiquica, y es 10 que propiamente debe llamarse la significaci6n de una expresi6n. Si DO fuera diferente, 00 podrfa explicarse el hecho de que las significaciones son iguales a pesar de que los actos que las realizan son diferenres, Sin embargo, 10 anterior no solo es valido para aquellas expresiones cuya significacion es verdadera, sino tambien para aquellas cuya significaci6n es falsa,42 pues el hecho de que el "conrenido" sea falso no implica que no sea diferente del acto en cuanto vivencia psfquica: el contenido falso de una expresi6n es siempre el mismo, diga quien di jere esa expresi6n. Por 10 tanto, la verdad 0 la falsedad 00 es el criterio utilizado para esrablecer la distincion que nos ocupa. Es decir,· para que una expresi6n sea significativa no es menester que sea verdadera, resultado que es consecuencia del hecho de que la mencion, y por ende la significaci6n, no depende de la existencia de
U Ibid., t. II, Ino, I 511, p. 42 (p. 49). .. Ibid., t. II, In«. I 511, p. 44 (p. 51).

,.aa,.

- Ail.

L L"

n. ,_.
__

J §ll, p. 42
I

SU, pp. 42-3 (pp. 49-50).

(p.49).

24

SENTlDO Y SINSENTIDO

EN LAS "INVESTIGACIONES L6GICAS"

25

objetos meocionados. En efecro, a una expresion cuyo . "'!lido es £also no Ie corresponde ningiin objeto 0 sitIIICi6n objetiva cuya existencia sea independiente de la IdeDCi6n y, no obstante, es significativa en razon de que en 1a mencion no entra en consideracion dicha existencia.
PcEo es necesario ahora punrualizar

..

el termino "contenido",

d cna1 admite, en las Investigaciones 16gicas, diferentes aa:pciooes; nos Iimitaremos en este trabajo a aquellas que son necesarias para la exposicion de nuestro tema. Tengase pesente, por 10 pronto, que la inrencion significativa consiste en ser 1a mendon de un objeto 0 situacion objetiva; de.lo cual se desprende, en 10 que se refiere al acto 0 a la intencion significative, una primera acepcion del rermino "cootenido", a saber, el contenido en cuanro objeto intenciona/.,43 es decir, aquello a 10 cual se dirige la inrencion, Pero si se atiende exclusivameote al objeto intencional, este puede distinguirse en el objero "tal como es intencionado y pura y simplemente el objeto que es intencionadov+' Ahora bien, dos intenciones significativas que se refieren al mismo objeto intencional y en el mismo modo pueden diferir en 10 que Husserl denomina la cualidad del acto,4" esto es, el mismo objeto una vez puede ser objeto de un deseo, otra vez de un juicio, 0 bien de una pregunra, etc. Por ejemplo, quien pregunta "iHay en Marte seres inteligentes?", se refiere al mismo objeto y en e1 mismo modo que aquel que desea que "jOjala que haya en Marte seres inteligentes!", siendo 10 que varia el caracter general del acto, 1a cual~.46 Por otra parte, el objeto puede ser adica1mente diferente de otto y a pesar de ello tener los dUamtes acres la misma cualidad; de tal manera que el 1Iecho de que la cualidad varfe 0 permanezca igual no depeade de la referenda intencional. Ahora, la referenda al
~IIHtl., L - IIHtl., L - IIHtl., t. .. IIHtl., L
0, 0, 0, 0,

In», v §17, p. 400 Infl. v § 17, p. 400 Infl. V §20, p. 411 ItW. v S20, p. 412

(r, III, p. 180). (r, III, p. 180). (t. m, p. 190). (t, III, p. 191).

10 que CIOOStituye l "conrenido" del acto, de la intencion signifie oriva; para no confundir esta acepd6n con otra, Husserl ledara el nombre de materia47 del acto. Entonees, la sigllificadoo de una expresioa es el contenido de dicha expresi6n en el sentido de la materia del acto: la significacion • a Iaexpresion 10 que Ia materia al acto. De ahi la definici6n de materia propuesta por Husserl: "La materia debe ser para nosotros, pues, aquello que hay en el acto que Ie presta la referencia al objeto con tan perfecta determinacion, que no solo queda determinado el objeto en general, que el acto mienta, sino tambien el modo en que 10 mienta".48 Esta definicion, sin embargo, a pesar de su aparente claridad, implica cuando menos un problema fundamental que es necesario destacar a los efectos de una cabal comprension de los lfmires del planreamiento husserliano. La distincion, en 10 que toea al objeto de la intendon, entre el objero "tal como es intencionado" (el modo como es mencionado ) y el objeto "que es inrencionado" (el "objeto en general"), parece evidente: al objero mesa es posible referirse de diferentes maneras y en este caso la distincion tendria un fundamento real. En una palabra: es posible referirse de diferenres modos al mismo objero intencional. Pero advierrase que, de acuerdo con su definicion, la materia no solo determinaria el modo como el acto, 0 la intend6n, mienta el objeto, sino que rambien quedaria determinado el objeto en general. Es decir, la distincion entre el modo como el objero es intencionado y el objeto que es inrencionado (objero en general) quedaria incluida en la mendon. Esto es, dado que el objeto del acto no es otra cosa sino la mendon que de el se hace, la distinci6n entre el objeto "tal como es intencionado" y el objero "que es intencionado" debe encontrarse en la men.. Ibid., t. II, Inv. v §20, p. 411 (r. III, p. 190). .8 Ibid., t. II, Inu. v §20, p. 415 (t, III, p. 193) .

abjeto en un determinado modo es propiamente

SENTIDO Y SINSENTIDO 0. mo mas precision, en 1a materia del acto. Si no __ ui, ya no se estarfa hablando del objeto inrencional, .lei objeco de un acto, sino del objeto que existe fuera de Ia mencion. En resumen: si en una mendon se dice

EN LAS "INVESTIGACIONES L6GICAS"

27

ci6o..

.. acerca de algo, y si luego se afirma que a partir tinic:ameme de esa mendon es posible distinguir el modo mmo se menciona el "objeto" y el "objeto" que se mendona, entonees parece posible distinguir, atendiendc exclusivamente a "10 que se menciona", el "objero" tal como es intencionado y el "objeto" que es intencionado (el "objeto en general"). En suma, esta distincion debe comprenderse como una distincion lograda cuando el objeto se considera como objeto de un acto intencional. Pero aqui es donde surge el problema. En efecto, la distincion, dentro de una mencion (en 1a materia del acto), entre el modo como se mienta un objeto y eI objeto en general equivaldrfa a suponer que dada una mendon es po sible discernir, considerandola solo a ella, el objeto tal como seria sin ese modo especial como es mencionado. Pero hay que afiadir que, si ello fuese cierro, existiria siempre la posibilidad de saber, sobre la base unicamente de las intenciones (0 menciones), cuando dos de elIas, no obstante sus diferencias en el modo de mentar, se dirigen al mismo objeto, De manera que el "objero en general" cumpliria la funcion de explicar como intenciones· diferentes pueden referirse a un mismo objeto. Sin embargo, Ia idea de que en una intenci6n pueda distinguirse un "objeto en general" es sumamente cuestionable. Pues, len que consiste intencion? Consiste en referirse a un objero en un determinado modo; por consiguiente, dada una intencion, 10 Unico que se tiene es, sf, un objeto, pero siempre mencionado de tal 0 cual modo. Luego, dada una inrencion, es imposible distinguir, en la intencion, entre el modo como el objeto es meneionado y el objeto tal como serfa sin ese modo. Mas aiin: si el objeto de la intencion

una

es siempre un objeto dererminado, enronces el "objeto en general" se convierte en una X que no podra ser jarnas objeto de una inrencion; de 10 cual se concluye que Ia existencia, 0 Ia presencia, del "objeto en general" es sobremanera improbable. Bnronces, por una parte es irrefutable el hecho de que dos intenciones pueden re£erirse a un mismo objero, aunque mentandolo de diferente modo, pero por otra parte no es convincente la manera -como se 10 explica, pues implies la admisi6n del "objeto en general" que en ninguna forma parece enconrrarse en la mend6n. EI mismo problema se advierte, quiza con mas cIaridad, si ee 10 estudia no desde la inrencion, sino desde la expresion y Ia significacion en cuanto tales. La sigiiificaci6n de una expresi6n es 10 que esta dice,. pero, segUn HusserI, en una expresi6n habria que distinguir entre 10 que dice ( signifiea) "y aquello acerca de 10 cual 10 .diee";49 esto es, habria que disringuir entre 10 que se dice de un objero y el objeto del cual decirnos esto 0 10 otro. Por eonsiguiente, 10 que "una expresion expresa" 50 es, por una parte, las vivencias notificadas, por otra parte su significacion y, por Ultimo, el objeto al cual se referiria Ia significacion, Pero este "objeto", distinto de la significacion, se localiza, sin embargo, mediante la significaci6n.51 Lo cual, segun ya sabemos, equivaldrfa a afirmar 10 siguiente: la signi£icaci6n consiste en "decir" algo de un objero en un determinado modo, pero esre objeto asf determinado se indicarfa a s; mismo como objero sin determinaciones. Es evidente que esta discinci6n es paralela a fa que se hizo, en la materia del acto, entre "conrenido intencional" y "objero en general"; por 10 tanto, las dudas manifestadas acerca de la una valen tambien para la otta. En esta Ultima eI objeto --que es el "objero en general"
.. Ibid., t. II, Im: I H2, p, 46 (p. 53). .. ius; t. II, Infl. I 512, p. 46 (p. 52). 61 Ibid., t. IT, In«. I H2, p. 46; t. II, Infl.

p. 55).

I

513, p. 49 (p. 53;

...

21

SENTIDO

Y SINSENTIDO

EN LAS "INVESTIGACIONES

LDGICAS"

29

cAe Ia primera dlsrincion-« rumple tambien la funcion de .-&au: significaciones diferentes, de referirlas a un mismo 46ja0. Insistimos en que el hecho que pretende explicar lfuwrl no es cuestionable en cuanto tal: es verdad que el abjeto no coincide con la significacion." 10 que ya no es an admisible es que el objero, u "objeto en general", pue· cia distinguirse a partir de la significacion de una expresi6n.. No obstante, cabe observar que la posici6n de Hussed sobre este problema es, cuando menos, vacilante. Por una parte reca1ca, en numerosisimos textos,53 que la distinci60 entre "significaci6n" y "objeto" 0 entre "contenido" y "objeto en general" se logra partiendo de la signifiesci6n 0 de la materia del acto respeceivamenre; pero, por otra parte, parece cambiar de punto de vista cuando afirma que "una misma intuici6n puede, como luego demosrraremos, ofrecer cumplimiento a diferentes expresiones't'" En este caso, al "objero", 0 al "objero en general", se 10 apre· ~enderia no por medic de Ia mencion 0 de Ia significaci6n, 5100 mediante un nuevo acto, que seria el acto intuitive; entonces el objero que es dado en la inruicion podrfa ser mendonado de diferentes modos y el acto intuitivo proba~ ria que dos significaciones diferentes se refieren al mismo objeto, De ahi que pensemos que la observaci6n de Hussed de que la distinci6n, en una expresi6n, entre significad6n y objeto, es s610 una manera de hablar "que no debe tomarse en serio",55 es menester referirIa a' esta segunda alternativa para que sea comprensible. A la luz, en cambio, de la primera, lejos de ser una manera de hablar, es la Unica soIuci6n al problema. Ahora, en base a una raz6n fundamental. creemos que la disrincion entre significacion y objeto, como una distincion lograda a par·
• IbUl., t. n. In1J. .. Veanse, y desde los u:xros cicados en .. IbUl., t. II, 1,11/. ...tsu.. t. II, In1J.

tit de la significacion de una expresion, es la dominante en las Investigaciones 16gicas. A saber: que s610 mediante ella es posible explicar aquellos casos en que el objeto mencionado 0 descrito en un particular modo por una sigaificacion no puede ser objeto de un acto intuitivo, es decit, significaciones sin posible .cumplimiento, Con respecro a esa clase de significaciones no podrfa recurrirse, como es claro, a un objetoque exista fuera 0 aparte de la signifiescion. Ahara bien, podrfa pensarse que si Ia significacion de una expresion se redujera a la imagen,56 esro es, si la mendon del objeto no fuera otra cosa que el tener la imagen del objeto -10 cual, por una parte, implicarfa que una expresion serfa significativa solo cuando surgieran dichas imageries, y, por orra parte, que una expresion no tendria significacion cuando ello no fuera posible-, entonces la distincion que nos ocupa podrfa hacerse sin acudir a un objeto que existiera fuera de la significacion, Dicho de orro modo: unos determinados signos se convertirian en signos significativos porque se llevaria a cabo un acto que consistiria en tener la imagen del objeto. Par 10 tanto, dadas dos expresiones diferentes, la imagen del objero demostraria que se refieren al mismo objeto. Sin embargo, esta concepcion ofrece dos soluciones igualmente insatisfactorias. Advierrase, en primer Ingar, que en ese caso la inrencion significativa serla e1 acto de tener la imagen, y Ia significaci6n, entonces, consistiria en Ia imagen del objeto; pero si Ia significacion es la imagen del objeto y la imagen es Ia misma en ambas expresiones, se tendrfa, por consiguiente, la misma significaci6n. Es decir, el resultado seria que podria explicarse la identidad de la referencia objetiva, pero no podrfa darse raz6n de la dife50. En esta discusion acerca de la "significacion" y la "imagen" no ~gulmos el texto de Husserl a Ia letra, aunque sl creemos serle fiel en 10 esencial. Es decir, a partir de algunas ideas basicas de Husserl proponemos una argumentaci6n que, aun cuando no esta desarrollada por Husser! tal como nosotros 10 hacemos, sf se desprende de su doctrina general. Ibid., t, n, ln«. I §l7, p. 62 (p. 67).

H2, p. 46 (p. 53). luego no son los unicos que podrian las noms 44 48, 51
I I §13, p. I §13, ~. 49

aducirse,

49

(p. 55'). (p. 55).

SENTIDO

Y SINSENTIDO

EN LAS "INVESTIGACIONES

LOGICAS"

31

ft8Cia de las dos significaci ones, ya que estas consisten en _ misma imagen. En efecto, de acuerdo con esra concepci6o, la significaci6n de la expresi6n "triangulo equilatao" seria una determinada imagen de un objeto y, a su vez, la significaci6n de la expresi6n "triangulo equianguIo" seria tambien una determinada imagen, pero que vendria a ser la misma que 1a de 1a expresi6n anterior: se probaria, asi, que se refieren a1 mismo objero, pero no habria manera de explicar el modo diferente como se refieren a eL La Unica diferencia que persisrirla entre ambas expresiones seria la de los signos, 0 si se quiere, la de las palabras, la cua1 en manera alguna es la que hemos venido di.scutiendo, ya que dos significaciones identicas en el modo y en el objeto al cual se refieren pueden sec expresadas con palabras distintas -verbigracia, en dos idiomas diferentes-- sin que poc ella se altere la significaci6n. La segunda soluci6n, atin menos convincente que 1a anterior, seria la siguiente: dadas dos expresiones diferentes, la significaci6n de cada una de ellas consistiria en una imagen diferente del mismo objeto; pero si as! fuese, se necesitaria una tercera imagen para saber si se refieren al mismo objeto, es decir, se volverfan a presentar todos los problemas del "objeto en' general". Pero la objecion fundamental es que no se advierte como podria ser posible que las dos significaciones consistieran en irnagenes diferenres del mismo objeto. En verdad, ique diferencia puede haber entre la imagen del "triangulo equilarero" y la imagen del "triangulo equiangulo"? Estos son, pues, los inconvenientes que se originan cuando se establece una igualdad entre significaci6n e imagen. Pero, no obstante, cabria atin oua manera de utilizar la imagen para resolver el problema que nos ocupa. A saber: sin identificar imagen y significaci on, es deeir, adrnitiendo que la significaciOo de dos expresiones se basa en un particular modo

de "decir" alga, proponer, sin embargo, una imagen coneomitante,57 que, sin constituirla, acompafiara a la intencion significativa, de tal manera que ella pudiera demostrar que las dos signifieaciones diferentes se refieren al mismo objeto -propuesta que tendda frente a la anterior la ventaja de mantener, al descartarse la identificacion entre imagen y significaci6n, la diferencia de las dos signifiesciones. De 10 cual podria conc1uirse que la imagen concomitante haria las veces del "objeto en general". Dicho de otra manera: la imagen concornitante probarfa en el ejemplo de los triangulos que posee los dos arriburos mentados por las dos significaci ones diferentes. Ahora bien, esto no qui ere decir otra cosa sino que en 1a misma imagen podrfan cfl.mplirse dos significaciones diferentes entre sf; pero entonces ya no se trata del "objeto", u "objeto en general" determinado por 1a significaci6n de una expresi6n, sino del objero, 0 la imagen del objeto, que es 10grada por un nuevo acto, el cual, en este caso, es un acto de cumplir el sentido; pero para comprender cabalmente esto Ultimo, es menester tener presente que para Husserl el cumplimienro no necesariamente debe ser un acto intuitivo del tipo de la percepci6n, pudiendo la significaci6n cumplirse en una imagen del objeto, 0 sea, en un producto de la fantasia. 58 De tal manera que la imagen concomitante tampoco es el "objeto en general"; si 10 fuera, ello implicarfa que una significacion siempt'e deberia estar acompafiada de una imagen, ya que, segtin Husserl, la significaci6n se refiere siempre al "objeto" u "objeto en general". Por 10 tanto, si la imagen fuera el "objeto en general" y si hubiese significaciones de cuyo objeto no se pudiese tener una imagen, se llegarfa a la conclusi6n de
'" Ibid., r. II, Infl. I 517, §18, pp. 61, 63 (pp. 67, 68), Entre orros textos, veanse t. n, lno, I 59, p. 37; t. n, In«. I §l5, p. 57 (p. 44; p. 63). El cumplimiento de una significacien en una imagen presenta una serie de problemas cuyo tratamiento serfa ineludible en un esrudio que versara sobre el tema del cumplimienro,
58

SENTIDO Y SINSENTIDO

EN LAS "INVESTIGACIONES LOGICAS"

33

9Ie cxiae una determinada clase de significaciones en las c.b no se encontraria la referenda a1 "objeto en gene-

..... - Peru si esto fuese asi, resultaria que, dadas dos significaciones de cuyo objeto no es posible tener una imagen, jam3s podria saberse si se refieren al mismo objero, Lo coal es falso por <los razones: en primer lugar, porque S1 existen significadones sin posible imagen de la objetividad mentada, 10 cual es suficienre para probar que para Husserl la imagen concomitante no puede ser el "objero en general", En efecro, expresiones como "Cultura", "ReligiOo", "Gllculo diferencial", etc., son significativas a pesat de que sea imposible tener una imagen de la cultura, de It. religion 0 del cilculo diferencial.s" En segundo lugar, porque dadas dos expresiones diferenres sin posible imagen, en ciertos casos es factible saber, tomando en cuenta Unicamente las significaciones, que se refieren a 10 "mismo", como en eI ejemplo de "Kiliagono" y "Pollgono de mil Iados", La conclusion es identica: la imagen concomitaote no puede hacer las veces del objeto en general En suma: la ausencia de la imagen concomitante indica falta de cumplimienro, pero no falta de significacion, ya que, segiin vimos paginas arras, la significacion de una ezpresion se constituye sin el cumplimienro. Por otta parte, el hecho de que las significaciones no hayan menester de las imageries concomitantes --es decir, de una de las formas del cumplimientono solo se prueba aduciendo casas en que es imposible lograr una imagen del objero de la significad6n, sino tambien se prueba con aquelIas significaeiones de cuyos objetos mentados sl es posibIe tener una imagen. En estos casos la expresi6n es significativa aun cuando no haya surgido ninguna imagen en la se "ilustre" 0 "robustezca" la significaci6n: la

expresi6n es comprendida sin necesidad de la imagen. Si se piensa en una conversaci6n en la cual se utilizan expresiones cuyas significaciones admiten la posibilidad de cumplimiento en una imagen, se adverrira que las palabras, tanto las que se escuchan como las que se pronuncian, son significativas a pesar de que muy a menudo no vayan acompafiadas de sus posibles imageries; ademas, la imagen puede cambiar -ser diferente segiin que se trare de una persona 0 de otra- y, sin embargo, la signifiescion sigue siendo igual, 10 cual es una indicacion mas de que la significaci6n no se regula por la imagen.so En resumen, pues, no se refuta, repetimos una vez mas, que dos significaeiones diferentes se refieran al mismo objeto; 10 que se cuestiona es la explicacion que Husserl propone de este hecho, que consiste en postular el "objeto en general". Por otra parte, cualquiera que sea la soluci6n, es menester que tome en cuenta que la explicaci6n de este hecho no puede ser igual para todos los easos; en efeeto, la razon por la cual se sabe que "Kiliagono" y "Poligono de mil lados" --es decir, expresiones equivalentes utilizadas para definiciones verha1es, circulates, tal como se encuentran en los diccionariosse refieren a 10 "mismo" no puede ser la misma razon por la cual sabemos que "EI vencedor de Jena" y "El vencido de Waterloo" --expresiones en manera. alguna equivalentesse refieren a 10 "misrno". En el primer caso, es evidente que, a partir de las significaciones, puede llegarse a saber que se refieren a 10 mismo, 10 eual no parece ser verdad en el segundo easo. Pero en ninguno de los dos ejemplos puede aceptarse la reorfa del "objeto en general".61
Ibid .. t. II, 1,,11. I § 17, p. 62 (p. No hemos tornado en consideracion estas expresiones exigen un rraramicnto desarrollar dentro de los limites de un tro, es de caracter general. Vease, en este bres propios", pp. 129ss.
00 01

c:uaI

• lhitl., t.. II. lnv. I H 7, p. 63 (p. 69). Par otra parte, si para que 1111& !:%presion sea significativa es menester que vaya acompafiada pm una imasen, resultaria imposible explicar 10 que Husser! llama d "peasac simb6liw". Vease t. II, In«. I §20, p. 68 (pp. 73-4).

68). los nombres propios porque diferente que es imposible ensayo que, como el nuesvolumen, el articulo "Nom-

SENTIDO Y SINSENTIDO

EN

LAS "INVESTIGACIONES

L6GlCAS"

35

seotido, entre la intencion considerada como una w.mcia que otorga significacion a unos determinados fIiAeos, ., la significaci6n como una unidad ideal; en su_, entre la constituci6n subjetiva de la expresi6n y la ap.resi6n como re£Iejo de un estado de casas -distinci6n que es v3.lida para toda clase posible de expresiones. Esta di.stinci6n, como ya vimos paginas arras, responde al heciao de que una expresi6n significa siempre 10 "mismo", es decir, su conteoido no se modi fica ni se altera par el hecbo de ser afirmado por diferentes sujetos y en diferenteScircunstancias. La idealidad, 1a independencia de Ia signifiaci60 queda garanrizada si es comparada s610 con el 8CIO de dar sentido, pues dada cualquier expresion, 10 que esc.. ootifica en sentido estricto y 10 que significa son cosas absolutamente diferentes; la idealidad de la significaci6n no ofreoe dudas si su demostraci6n consiste en sefiaJar ]a di£erencia que hay en una expresion entre el acto de dar sentido en cuanto vivencia pslquica y la significaciOn en cuantotal Sin embargo, es imposible soslayar Ia presencia de una clase de expresiones que parecerfa poner en duda 1a tesis de la idealidad general de las significacioDeS. Es necesario, pues, analizar esos posibles contraejemplos.. Recuerdese, por 10 pronto, el caso ya citado'" en el cua1 el objeto al que se refiere una expresi6n (su significaci6n) es una vivencia psiquica del que habla; en una apresi6n semejante es posible distinguir 10 que la expresi6n significa y 10 que notifica en sentido essricto, pero adem3s puede observarse que el objeto al cual se refiere ]a expresion (su significaci6n) es el mismo que es notifiado en -sentido tlmplio: existe entonces una coincidencia parciaJ63 entre 10 notificado y 10 nombrado. En cambio, eo las expresiones cuya significacion consiste en una refe-

e:ct.r

J. Y. se ha indicado la diferencia que media entre el acto

rencia a objetos 0 a situaciones exteriores, 10 notificado no coincide necesariamenre con 10 nombrado. Estas expresiones en las que hay una coincidencia parcial pertenecen a un gropo mas amplio cuya caracrerlstica es 1a de que su significaci6n varia segun las circunstancias de su usa y segdn los sujetos que las emplean. A este gropo Ie dara Husserl el nombre de expresiones "subjetivas" u "ocasionales" 0, can mayor generalidad, expresiones con significaci6n vacilante, en oposicion a las expresiones objetivas que no dependen en su significaci6n ni del sujeto, ni de la situacion.P" Parece, en verdad, evidente que Ia significaci6n de la expresi6n "Te deseo suerre" varia de acuerdo con las siruaciones; "Te deseo suerte" significa una cosa cuando es dicha, pongamos por caso, a una persona que va a presentar un examen, y otra muy distinta cuando se le desea suerte a un corredor de autom6viles. Prueba de ella es que ambas expresiones no podrfan sustituirse por una sola: sedan necesarias dos expresiones con significaci6n diferente, 10 cual indica que la significaci6n de la expresi6n "T e deseo suerte" es distinta segun que se crate de un caso de otro, La cual podda formularse de este otro modo: en ambos casas la expresi6n notifica en sentido amplio un deseo de suerte, una vivencia del mismo tipo, y en sentido estricto la vivencia llamada acto de dar senrido, Sin embargo, la vivencia notificada en seesido tlmplio es, en cada uno de los casas, una vivencia de algo diferente -en el sentido de que se desea algo diferente, la suerte que se desea no es igual en cada uno de los casas. Ahora bien, si esta vivencia es el objeto al cual se refiere la significaci6n de la expresi6n, y si a su vez esta vivencia (deseo) 10 es de alga diferente en cada caso, entonees la significaci6n de la expresi6n no puede ser siempre la misma. Por 10 tanto, la significaci6n de la expresi6n

°

- va-

las pp. 20-21 de este rrahajo. -1SiJ., L D, I_. I J25, p. 78 (p. 84).

.. Ibid., r. II, In«. I 526, pp, 79·80 (pp. 84·85); §28, p. 89 (pp. 90·91; p. 94).

t. II, In1). I

SENTIDO

Y SINSENTIDO

EN LAS "INVESTIGACIONES

LOGlCAS"

37

ariari segUn que vade no el tipo de deseo (deseo de 1III:de). que esre siempre es igual, sino aquello que en ada caso se desea, 10 cual, por su parte, cambiara de ~ con las personas y las situaeiones. Asi, la signifiOIClon de estas expresiones por depender de las personas J de las situaeiones no mantendrfa su "unidad ideal". Sin embargo, las expresiones cuya significacion cambia en ca~~ ,no deben eonfundirse con las expresiones cuya significacion es equfvoca. Por ejemplo, la palabra "Gato"65 posee dos significaci ones radicalmente diferenres entre sf pew que se mantienen siempre identicas, no eambian segUn que cambien las personas 0 las situaciones. Dicho de otto modo: una expresi6n equfvoca es aquella que posee dos 0 mas significaciones, pero siendo cada una de ellas una ~dad id~ Entonces la equivocidad consiste en que ._. SIgna es utilizado -para seguir con el ejemplo antenor:- para dos significaciones ideales absolutamente fijas y diferenres entre sf; de ahi que sea sumamente facil evi~ la equivocidad asignandole al signa una sola signifieacion y creando OtrO para la significacion restante. La diferencia, pues, es clara: en el primer caso la significaci6n de una expresi6n es distinta segtin que la diga una persona u otra, mientras que en el segundo easo la identidad de la significacion no es afectada ni por las viveneias de los diversos individuos, ni por las situaciones en que se encuentran. En el primer easo se trata de una 'equivocidad' esenciaI, propia de la funcion que cumplen esas expresiones; en el segundo easo, en cambio, se trata de una 'equivocidad' trivial, fkilmente removible. Ahora bien, OtrOS ejemplos de expresiones oeasionales ~ ?ellas que contienen un "pronombre personal", 0 bleD pronombres demostrarivos", asf como tambien 10 son las determinaciones que se refieren al sujeto ("aqui",
__

"arriba", "ayer", "manana", "despues", etc.) y las que eonrienen el "articulo dererminante" cuando este es referido a algo individual ("cuando por Ia noche pedimos Itt lampara, mentamos cada uno la nuestra") .66 En rodas ellas la significaci on depende ya no de la vivencia particular del sujeto que expresa, pero 81 de la siruacion 0 contexte en que se usan. Esto es: en los ejemplos mencionados, al eontrario de 10 que sucede con las significaciones objetivas, e1 objeto al cual se refiere la expresion (su significacion) .0 es un objeto preciso, hecho por el cual estas peeuliares expresiones pueden referirse a objetos muy disfmiles entre sf. Ahora, justamente porque estas expresiones eonsideradas en S1 mismas no se refieren con exclusividad a ningiin objero dererminado, es par 10 que es neeesario averiguar en que contexte son utilizadas, pues solo dicho contexte mostrara a cual objeto se refiere y, por ende, cual es su significacion real.67 Pero la existeneia, en un lenguaje, de expresiones con signifieaciones vacilantes -ya sean de uno U OtrO tipo-en nada menoscaba la tesis de la idealidad general. de las signifieaeiones. En efecro, adviertase que cuando utilizamos una expresion oeasional -sea, por ejemplo, el pronombre demostrativo "esto"en un contexte o situacion determinada, conoeemos el objeto al cual ella se refiere y, por 10 tanto, su significacion nos es perfectamente cIara; en este caso, entonees, Ia expresion subjetiva "dice" algo acerea de algo (signifiea) y esro que dice 0 signifiea es un conrenido ideal que, en cuanro tal, sigue siendo siempre igual.68 Por 10 demas, la "misma" expresian, en otro contexte 0 situaci6n, podra significar algo diferente, pero sea cual fuese en ese momento su contenido 0 significacion, tambien sera ideal por la razon que
Ibid., t. II, Inv. I §26, p. 85 (p, 91). Orras clases de expresiones cuya sigoificaci6n es tributaria del conrexro 0 situaci6n en que son usadas son las "impersonales" las "abreviadas" y las "vagas". Ibid" t. II, Inv, I §27, p. 86 (p. 92)' . es Ibid., t. II, Ino, I §28, p. 90 (p. 95).
66 67

..:.~~

~

perm

y

~n

vagooeta.

PO,!~ co~o ejemplo la palabra Huntt,
Ibid.,
t,

II, lnv.

I §26, p, 80 (p. 85).

que

SENTlDO Y SINSENTIDO

39

mmcion6. Es decir, una exp-resiOn puede tener dijeretl.. si8Difica.ciones segUn que las emplee una u otra per... y seg6n las circunstancias; pero cad" una de estas difcrmtes significaciones es "ideal" en el sentido de que es siempre 1a misma sea quien sea el que la afirma y sea cuaJ. fuere 1a circunstancia. De 10 cual puede concluirse 10 siguienre: en un contexte 0 situacion determinada, una expresi6n subjetiva es igual a una expresion objeciva en cuanto a su idealidad, 10 cual se prueba porque, cuando menos en principio, segun Husserl, es posible sustituir la expresi6n subjetiva =-cnando se conoce el objeto 0 la 'situaci6n objetiva' al cua1 se refierepor una expresion objetiva. 89 Puntualizado 10 anterior, es evidence que la significaciOn es ideal inclusive cuando Sf trata de la significaci6n de las expresiones subjerivas, Ahora, sela significaci6n que una expresi6n subjetiva puede tener en un caso dado es siempre una significaci6n ideal, es evidente que la vacilacion que Ia caracteriza consiste en la posibilidad de rener difereDtes significaciones: la expresi6n subjetiva vacila entre diferenees significaci ones ideales. Pero enronces la espresion subjetiva vacila porque el sujeto que expresa vaciIa entre las posibles significaci ones que puede tener una expresion subjetiva: unas veces Sf incIinarla por una significaci6n, otras veces se inclinaria por otra, 0 formulado con mas rigor: dado un dererminado signo, dicho signa Sf convierte en una expresion subjetiva porque el acto que Ie otorga una significacion se refiere, segrin las circunstancias, a objetos sumamente diversos entre sf. Es, pues, el acto el que se inclina hacia una u otra signifiesci6o; en suma, el acto vaciIa entre posibles significaciones que son idea1es y unitarias.I" De Ia ideaIidad de Ia signlficacion, de su igualdad a
Ie - lW, • lW,
t. II. I" ... I S28, p. 90 (p, 95). t. D, If111. I §28, p. 91 (p. 96).

uaves de personas y situaciones, Sf sigue que una signifiacion guarda con los acres de dar sencido, con las intenciones significativas que Ia realizan, la misma relaci6n que a.ntiene una especie con sus casos singulares, 0 insran: las significaciones son, pues, unidades espedficas,71 idealidad que no debe concebirse en el sencido de un modew ideal (Idealidad Normativa) 72 respecto aI cual los asos singulares no sedan sino aproximaciones mas 0 menos imperfecras, No; Ia idealidad de la significacion debe comprenderse como 10 que unifica una pluralidad de casos singulares, como aquello que permite reconocer la igualdad de los casos singulares, esto es, jusramente la reIacion de la especie, 0 de 10 universal, con sus instancias. 4. Despues de haber examinado, en sus lineas fundamentales, el modo como Husser! plantea el problema de la significacion, es posible comprender can mayor precision en primer Ingar ciertas crfticas de Husserl y, en segundo lugar, su teorfa acerca de las expresiones contradictorias y acerca del sinsentido, 0 sea, las expresiones que carecen de significacidn. Para 10 cual sera necesario repetir algunas de las ideas cenrrales que ya hemos expuesto. Por 10 pronto, recuerdese que toda expresion habfa menester de una intencion significativa, aun cuando la implicaci6n no fuera redproca; correlarivamente, toda expresi6n debe rener una significacion, aunque tampoco en este caso la implicacion sea reciproca.P Ahora bien, hemos vista, con un mfnimo de detalle, que la intencion significativa de una expresion consistfa en Ia mendon de un objeto 0 situaci6n objetiva, sin que la existencia de aquello que se menciona pudiera concluirse a partir de Ia mencion; la existencia del objeto de fa mencion debfa probarse mediante un nuevo acto, el de cumplir el senti do. De ahf que escribieramos
t. II, Inv. I §31, p. 100 (p. 105). Ibid., t. II, lnv. I §32, pp. 101·2 (p. 106). .,. Ibid., t. II, In», I §35, pp. 104·5 (p. 109). 71
'ra

tsu;

SENTIDO

Y SINSENTlDO

EN LAS "INVESTIGACIONES

L6GICAS"

41

4pl; al no haber relacion alguna entre la mendon y la aistrncia del objeto de la mencion, no era necesario que

..
DDa

~resi6n

fuese verdadera para ser significativa, Esta

a Ja Unica manera de explicar el hecho irrefutable de que
ezpresion con significaci6n falsa sea significativa. Enaquellos que quieren identificar la significacion con el objero, en el sentido de "objeto existenre", de tal manera que solo sedan significativas las expresiones cuyo objeto mencionado existiera realmente, Pero si as! fuera, habria que eliminar una gran parte de las expresiones que en el uso corriente 0 eoddiano del idioma funcionan como tales, en cuyo easo habrfa que proponer una teoria que explieara como es posible que expresiones que no reunen los requisiros para ser significativas sean, sin embargo, comprensibles en el lenguaje cotidiano. Si, en cambio, se las pretende considerar romo expresiones, Ia solucion husserliana, aunque no rnuy ooavincente.?" tiene cuando menos el rnerito de que intenta expliearlas. Segun Husserl.i" entonces, identificar Ia significacion con el objeto existente equivaldrfa a confundir la significacion con su posible eumplimiento; 10 cual, para Husserl, no podria admitirse porque impliearfa soslayar el becbo de que, en verdad, la significacion se oonstiruye en un acto Y e1 cumplimiento en otto acto, siendo ambos radicalmente diferentes. Pero si se admitiera, no solo habria que negar que las expresiones sin objeto carecen de significaci on, sino que tendrfa que coneederse -y con mucha mayor razon-e- que las expresiones contradictorias son expresiones sin significad6n, ya que no solo no existiria el objeto de la mendon, sino que habrfa una imposibilidad a priOf'i de cumplimiento.I" Sin embargo,
tonees es congruente que Husserl critiquetsa
K Ibid., t. rr, Inv. I §15, pp. 54-5 (pp. 60-1). - 1l.ecnerdense los problemas que suscito la postulaci6n del "objao en general". Para una critica a la posicion general de Husserl, .a.se en este volumen nuestro trabajo "Descripciones vacfas". - 16i1l., t. n, I..". I §l5, p. 56 (p. 61). w llil.. t. II,lfI1J. I )15, p. 56 (p. 61).

SiIlbemos que imposibilidad de cumplimiento no implica necesariamente ausencia de significacion, En efecto, las expresiones contradictorias forman, para Husserl, una "es£era parcial de la esfera del sentido": 78 son expresiones en las cuales se lleva a cabo la mendon, constituyendose asi, po, ese solo becbo, una significacion, Por otra parte, es patente que las significaciones parciales que componen la significacion unitaria se contradicen entre si; pero si se contradieen entre si, puede conc1uirse, a partir iinicamenre de la significacion, Ia inexistencia de aquello que se menciona. De tal manera que, en 10 que toea a las significaeiones contradicrorias, es posible conocer la falsedad de la significacion sin neeesidad de acudir al cumplimiento. Ahora bien, en e1 ejemplo "Un cuadrado es redondo", la falsedad resulra de que los objetos meotados se excluyen entre si, es decir, se toma en cuenta la materia de las menciones 0, si se quiere, el contenido de las significadones parciales: son, entonces, los dos contenidos que componen la significacion unitaria los que se contradicen.P De ahi que Husserl llame a este contrasentido contrasentido material,80 en oposicion al contrasentido fo-rmal,81 el cual serfa detectable sin acudir al eontenido espedfico de las significaciones; bastarla can observar que se han violado ciertas leyes (las delllitando cont,asentido fOfnzal)82 -que se refieren a la 'pura forma' de las significadonespara poder conduir que un enunciado es falso. Husserl no aclara 10 suficiente las relaciones entre los dos tipos de eontrasentido; sin embargo, parece evidente que no pueden
18 Ibid., t. II, I..". IV §l2, p. 326 (t. III, p. 109). ,. Ibid., t. II, Inv. IV §14, pp. 334-5 (r. III, pp. 117-8). so Ibid., t. II,Inv. IV §14, pp. 334-5 (e. III, p. 117). 81 Ibid., t. II,Inv. IV §l4, p. 334 (c, III, p. 117). .. Ibid.; t. II, Inv. IV §14, p. 335 (r. nr, p. 117). Esta distincion se retrotrae a la diferencia, establecida por Husser! en la T erce,a inve!tigaci6n, entre conceptos mareriales y conceptos formales, diferencia de la cual deriva "leyes sintetizas a p.-iori" y "leves analiticas a priori". Ibid., t. II, Ino. III §11, p, 252 (r. III, p. 35).

42

SENTIDO Y SINSENTIDO

EN LAS "INVESTIGACIONES LOGlCAS"

43

opooerse entre si, ya que, en Ultimo termino, un contrasemi.do material debe reducirse a uno formal. En todo CISO, en ambos tipos de contrasenrido la falsedad se conduye independientemente del cumplimiento. lEn que consiste, entonces, para Husserl, el sinsentido si no 5010 las expresiones cuyo objeto es inexistente sino inclusive las expresiones contradictorias son significaiivas? Dada esra situaci6n, el sinsentido 5010 se encontraria en casas como el de "Abracadabra".8S Pero aqul es necesarlo matizar porque el sinsentido no s610 puede darse en un solo sonido 0 signo grafico que tenga la apariencia de un signa significativo, sino tambien puede haber sinseorido en expresiones complejas como en "Verde 10 casa"IW 0 "Rey aldaba pero sin",85 las cuales son frases que se componen de diferenres signos significativos; 10 que falta en un conjunto semejante es una significaci6n unitaria, la cual, a diferencia de las expresiones contradictorias, no Ilega ni siquiera a constituirse. Ahora, del hecho de que ciertas significaciones parciales al ser enlazadas con otras significaciones no producen una significaci6n unitaria Husserl deriva la posibilidad de una serie de leyes, las del vitando sinsentido, que son las que prescriben cuales son los enlaces que dan por resultado una significacion unitaria, concluyendose as! en la existencia de una "constitucion apriorfstica de la esfera de la significaci6n"86 --tema esre extraordinariamente interesante, pero cuyo tratamiento rebasa los Ilmites que nos hemos impuesto en el presente ensayo. Por consiguiente, cuando unas dererminadas significaciones obedecen a estas leyes, 10 que se evita es el sinsentido, pero no Ia posible falsedad de la signifi- lbitl., L II, 1fW. I §l5, p. 54 (p.60) . .. En el texro original el ejemplo es el siguiente: Griin isl oder. u.&. e, n, 1_. I H5. p. 54 (p. 60). .. En el texto original el ejernplo es el siguiente: Koni[!. aber ode« iWi<f, ..J._lbiJ., t. D, I..... IV §14, p. 334 (t, III, p, 116). -IW. t. n, 1".,. IV 513. p. 332 (r, III, p. 115).

aci6n unitaria. Otra diferencia entre ambas formas de mntrasentido y el sinsentido es la de que el contrasenrido no puede darse en una sola palabra, cosa que sf es posible, segtin vimos, en 10 que se refiere al sinsentido. Ahora es el memento de preguntar: ipor que se le asigna una significaci6n a las expresiones que incurren en cualesquiera de los dos contrasentidos? 0 en otra forma, lcual es la iinica condici6n que debe reunir una expresi6n para ser, segun Husserl, significativa? A nuestro entender, la siguiente: que la expresi6n sea comprensible. En efecto, el argumento fundamental que esgrime Hussed en contra de aquellos que sostienen que la expresi6n "Un circulo cuadrado es liviano" carece de sentido, es el de que dicha expresi6n es comprensible;81 si no 10 fuera, no podriamos negar la existencia de aquello que se menciona. Por consiguiente, si comprendemos una expresi6n es signo inequfvoco de que posee una significaci6n; posteriormente, y por una serie de procedimientos sumamente diversos entre si, podra clasificarse como una expresi6n cuya significaci6n es falsa 0 verdadera. Prueba tambien de que para Husserl "significaci6n" es equivalente a "comprension" es, en primer lugar, el hecho de que s610 en base a esta equivalencia es posible que a una expresi6n cuya significaci6n es contradicroria (0 a una expresi6n no contradicroria pero cuyo objeto es inexistente ) se Ie asigne una significaci6n; en segundo Ingar, el hecho de que el sinsentido es tinicamenre 10 incomprensible -10 cual es evidenre en los ejemplos que Husserl pone de sinsentidodernuesrra tambien la verdad de la equivalencia mencionada. Si 10 anterior es verdad, entonces cabe afirmar que, en 10 fundamental, la teorfa husserliana de la significacion -cuya idea clave es la idea de la "menci6n"es una reoria de la comprensi6n psicol6gica. Considerada desde este punto de vista, la teoria husserliana seria, en 10 esener Ibid., t. II, lnv. I §15, p. 55 (p.61).

SENTIDO Y SINSENTIDO

ciaI. una respuesta a 1a siguienre pregunta: ~c6mo es po_ ~ que comprendttmos ciertas expresiones a pesar de 9Je SOD falsas, a pesar de que sus objeros no existen y a
pesar de que son contradictorias? Creemos que solamente esta perspectiva 1a teorfa de Husserl, tal y como est& expuesra en las Investigaciones logicas, adquiere vali-

LENGUAJE PRIV ADO

dade

dez y sentido.

Eo las paginas que siguen trataremos de exponer e interpretar algunas de las ideas de L. Wittgenstein sobre el II:ma de los Lenguajes Privados. Creemos, sin embargo, baber elegido las fundamentales. Dado el caracrer fragmentario de la obra de Wittgenstein, el orden de la exposidon es una cuesti6n de elecci6n personal. El lector juzgara si es el mas adecuado. Es conveniente advertir que en nuestro trabajo no inrentaremos establecer si determinadas tesis de otros aurores podrfan 0 no ejemplificar 10 que Wittgenstein.llama Lenguaje Privado.l 1. Vamos a comenzar trarando de punrualizar que es 10 que Wittgenstein entiende por "Lenguaje Privado", Por 10 pronto es necesario descartar cuando menos algunas explicaciones posibles de esa expresion que son, acaso, las que con mayor espontaneidad se nos ocurren. Por "Lenguaje Privado" no debe entenderse un lenguaje que se Ilamaria privado solo porque 10 comparte un rnimero Iimitado .de personas 0, excepcionalmente, una sola persona; tampoco debe entenderse una especie de c6digo ~e las caracrerfsricas que se quieraque pudiera, en principio, ser utilizado 0 bien por un mimero limitado de individuos, 0 bien por una sola persona -con el proposito, por ejemplo, de llevar un diario. Pues en los sentidos anteriores "Lenguaje Privado" quiere deck un lenguaje cuyo uso esei circunscrito a un gropo de individuos 0 a una sola su privacidad consistirfa en una cierta excIusi1 Sobre esro se enconrraran algunas indicaciones en Norman Malcolm, "Witrgenstein's Philosophical Investigations", Philosophical Review. LXIII, 1954.

[17 ]

LENGUAJE PRIV ADO

49 prenderlo. En efecto, las palabras de un Lenguaje Privado serian palabras cuya significacion no podria apresarse a menos de que se conodera aquello a 10 cual se refieren; pero como, a su vez, es imposible que una persona tenga o experimente la sensacion de otra, es punto menos que analltico conduir que es imposible que llegue a comprender el significado de la palabra en cuesti6n, 0 el lenguaje que se ejemplifica con palabras de esas caracterfsticas, Sin embargo, es menester una adarad6n. La condicion que se acaba de fijar para la comprensi6n de una palabra que pertenezca a un Lenguaje Privado, podrfa hacer pensar que, en Ultimo terrnino, un Lenguaje Privado es aquel cuyas palabras son simples "sfrnbolos demostrativos"; en esre caso es. obvio que no podrfa averiguarse que significa la palabra, en una situaci6n determinada, a menos de que se conozca aquello a 10 cual se refiere. Ahora bien, las palabras de un Lenguaje Privado, tal como 10 concibe Wittgenstein, tambien participan de esa caracterfstica, pero serfa falso conduir, en base a ello, que se trata del mismo tipo de sfmbolos. Pues las palabras del Lenguaje Privado, en este aspecto, se parecen mas a las palabras que designan colores, las cuales guardan la misma semejanza con los "sfmbolos demostrativos" que las palabras del Lenguaje Privado. Y serfs igualmente erroneo conduir, en base a ese parecido, que son del mismo tipo. Quien no conodera 10 que designa la palabra "rojo" es casi imposible que comprenda su significado; es casi imposible "explicarle" a un ciego de nacimiento el significado de una palabra que nombra un color. Cuando menos es evidente que la comprensi6n que la practica del lenguaje le podrfa suministrar es sumamenre distinta a la de la persona con vision normal. Todo esto, que duda cabe, podrfa afinarse mucho mas, pero ello implicarfa enrrar en otto terreno. Es,pues, a Ia Iuz de esta comparacion como hay que entender la afirmacion de que para comprender una

Yid.d. Esta caracrerizaci6n de la privacidad de un lenguaje de que diversas personas 10 compar... J. par consiguienre, no hay ninguna objeci6n de fondo para que otra persona, con mayor 0 menor dificultad, Josre comprenderlo. Lo mismo es valido cuando se trata de un codigo, el cual, como observa con justeza Ayer, ", ~_es mas bien un metodo privado para transcribir algun Jenguaje dado".2 En principio no es imposible lIegar a ttaducirlo. A esta manera de interpretar la privacidad de un lenguaje vamos a Ilarnarla la "Interpretacion Natural", para distinguirla terminol6gicamente de la de Wittgenstein que vamos a llamar la "Interpretaci6n Filosofica" -y a cuya caracterizacion pasamos a continuaci6n. Wittgenstein entiende por "Lenguaje Privado" no el lenguaje que de hecho solo una persona e~tiende -pero que, .en principio, puede llegar a ser comprendido por otros-- sino un lenguaje que, ademas de pertenecer a una sola persona, no puede llegar a ser comprendido por ninguna otra. Se trataria de un lenguaje que es necesariamente privado y no accidentalmente privado. La diferencia es, pues, radical. Pregunremos, ahora, cual podrla ser un ejemplo de un lenguaje semejante. La respuesta de Wittgenstein es clara: "Las palabras de este lenguaje deben referirse a aquello que solo el que habla puede conocer; a sus sensadones inmediatas, privadas. Por tanto, QUa persona no puede comprender este lenguaje".8 De manera que la privaddad se basa en los objetos a los cuales dicho lenguaje se refiere; de donde se sigue el cardcrer de "necesariamenre" privado 0, 10 que viene a ser 10 mismo, Ia imposibilidad de que otra persona llegue a com-

..-me Ia pasibilldad

Ayer, "Can there be a Private Language?", Proceedings of Society, Supplementary Volume XXVIII, p. 63. • L W"JII;jp:DSlein, Philosophische Untersuchungen, B. Blackwell, 1951l. TCIIIO a1cm3n y rraduccion inglesa de G.E.M. Anscombe; §243 . •~ --nor eorresponde a la nurneracion de los paragrafos. .... adftdam contraria se dtara conforme a dicha numerad6n.

• A. ,..~;.",

J.

LENGUAJE

PRIVADO

lENGUAJEPRIVADO 1m

...... del Lenguaje Privado es menester conocer aque•• to cuaI se refiere, De manera que, en relacion con un i.IeIJ&uaje Privado, otra persona se encontrarfa en una si-aOn mas 0 menos parecida a la del ciego de nacimiento.
Wittgenstein va a negar la concepcion de un Lenguaje aecesariamente Privado. Que es 10 que, en verdad, esci nepodo es cosa que rrararernos de ir resolviendo. Claro esta que alguien podria preguntarse si un Lengnaje Privado tiene que set, forzosamenre, un lenguaje cuyas paIahras se refieren a sensaciones propias, 0 si podrfa eoncebirse de otto modo. La respuesta es la siguiente: que Wittgenstein, como 10 prueba eI pasaje citado, cuando habla de un Lenguaje Privado esta pensando en un lenguaje que se ejemplifica con las sensaciones propias, pero, sin embargo, cuando menos un argumento en contra de la concepcion de un .Lengua je Privado -y que es, sin lugar a dudas, el mas radicales valido para cualquier ejernplificacion posible de Lenguaje Privado. Con 10 cual queremos deck que ese argumenro es logicamente independiente del ejemplo de. las sensaciones, a pesar. de que se exponga pensando en el, Porque si dependiera, es evidente que quedarfa abierta la posibilidad de argurnenrar que, a 10 mas, podria concederse que en esse caso 1a concepcion de un Lenguaje Privado se revela como absurda, pero que quiza no 10 sea en otros, Si asi fuese, el argumento no iria en contra de la idea de Lenguaje Privado en general, sino en contra de la aplicacion de esa idea a un determiDado dominio de objetos, Cosa bien distinta, Pero segun dijimos, y esperamos mostrar, no es asf, La discusion que sigue se hara tomando en cuenta principalmente el lenpie de sensaciones -10 cual nos obligara a entrar en ciertos problemas propios de ese campo. Podrfa pensarse que, con la definicion que se ha dado de ]a expresi6n "Lenguaje Privado", se ha eliminado la posibilidad de ejemplifiear un Lenguaje Privado connues-

lenguaje de sensaciones. Pues el nuestro forma parte

de un 1enguaje comunitario, es deck, nuestro lenguaje colIIWlitario admire oraciones del tipo: "Tengo un dolor en el brazo izquierdo", "Tengo una sensacion placentera", esc, Lo cual es una manera de deck que las otras personas CJUC emplean ese lenguaje comunitario cornprenden dichas oraciones. De otro modo: esas oraciones cumplen una serie de funciones en la vida comunitaria, Si as! fuera, el primer ejemplo que dimas de Lenguaje Privado no corresponderja a nuestro lenguaje de sensaciones. Pero alguien podrfa replicar que, en el contexte de un lenguaje comunitario, la situaci6n es mas bien Ia siguiente: que las palabras de sensaciones por una parte significan algo solo para mt -y, de acuerdo con la definicion, seria un Lenguaje Privadoy, por otra parte, poseen un significado publico. 0 aIguna variacion sobre esta idea basica." Y se justificaria esa tesis diciendo que es 1a iinica que le~ justicia ados hechos. Pues, en primer lugar, negrut2f las palabras de sensaciones no constituyen, de acuerdo coo esta terminolog~n Lenguaje Privado, parece implicar 10 siguiente: a )@pegacion de que nuesrras palabras de sensaciones "refiereo"; bl?' negacion de que aquello a 10 <OID se refieren es p,;va 0, 0 sea, la de que la experiencia es privada, personal, etc.; c (} negacion de que nuestras palabras de sensaciones so una naturaleza tal que solo conociendo aquello a 10 cual se refieren es posible conocer su significado. En segundo lugar la tesis da razon, en general, del hecho de que nuestras palabras de sensaciooes forman parte de un lenguaje comunitario, Ahora, parece innegable la verdad de a), b) y c); Y si se aceptan, 1a conclusion es que un lengua je de sensaciones es, forzosamenre, un Lenguaje Privado; es imposible no caer en Ia concepcion de un Lenguaje Privado. Si, ademas, forma parte de un leoguaje comunitario, en-

nrj"

• L. Wittgenstein,

ibid., §273.

Willi

52

LENGUAJE PRIVADO

LENGUAJE PRIVADO

53

-.ca debe proponerse una especie de segunda signifiaid6a. Hay diversas maneras de refutar una sugerencia semejdIIIe. Elegiremos dos. La primera es indicar que no es lonoso interpretar las palabras de sensaciones como "refiriendose" a algo privado, es decir, segiin e1 modele "paIabra~jeto" donde el objeto es "privado", Y, por tanto, DO es forzoso interpretarlas como significando alga s610 para cada uno de nosotros, Y ella no implicara la negaci6n de la privacidad de la experiencia. La manera como se demostrara esto es examinando una parte de nuestro lenguaje de sensaciones. La segunda es atacar la idea misma de Lenguaje Privado. Ambos argumenros, como se veri, se sinian en niveles sumamente distintos. Pero para IIegar a ambos puntos tendremos que hacer un rodeo. 2. Considerernos el caso de palabras descriptivas cuya referenda es un objero publico. Y en relacion con ellas, haga.monos Ia siguiente pregunta: ~cual es quiza el requisito indispensable para nombrar correctamente? ~Cual es una de las condiciones que deben cumplirse para aplicar la palabra "arbol" cuando con ella nombro un objeto? La respuesta mas general seria la siguiente: "reconocer" 0 "identificar" ese objeto como el objeto aI cual se aplica ]a palabra. Pero, ique quiere decir aqui "reconocer" 0 "idenrificar"? Que en e1 caso de palabras como "arbol", "'tapiz", "mesa", etc. ---que admiten una enseiianza osrensiva-, "reconocemos" 0 "identificamos" esse objeto mmo siendo del mismo tipo -pudiendo tambien ser el mismo objero individualque aquel a proposiro del cual lIDS enseiiaron el significado de la palabra "arbol". No debe, sin embargo, confundirse esta capaddad de "recono~ 0 "idenrificar" con otra que es 16gicamente previa, a .tx:r, ]a capacidad general de distinguir un objeto de aa.o. CDmdo a alguien le enseiiamos ostensivamente el

significado de una palabra, las condiciones que deben cumpIirse para que tengamos exito son, sin, duda, rmiltiples, pero es indiscutible que una de ellas -la que 16gicamenre parece ser anterior a todas- es que 1a persona, dicho sea con Ia maxima generalidad, debe ser capaz de distinguir objetos individuales. La primera implica la segunda -siendo la situaci6n que nos interesa aquella en donde interviene la primera, Volvarnos sobre ella. De rnanera que cuando, por ejemplo, aplicamos correctamente la palabra "lapiz" hemos "identificado", en el sentido puntuaIizado hace unas Hneas, este objero, ~Y como hemos llevado a cabo Ia identificacion? 10 mejor quizi sea dar la respuesta, que es muy simple, mediante un ejempIo. Imaginemos que alguien se presenta con una caja llena de las cosas mas diversas y nos pide que Ie hagamos el favor de ver si entre todas esas cosas se encuentra un Iapiz, Comenzamos a buscar y a descartar una serie de objetos: plumas, gomas de borrar, etc. AI cabo de un momento vemos un lapiz, 10 cogemos y decimos: "Aqui esta el lapiz". Lo hemos, en el sentido anterior, identificado. Si, mientras estabamos buscando, alguien nos hubiera preguntado: "~C6mo vas a reconocer a a idenrificar que un determinado objero es un Iapiz?", probablemente habriamos respondido que un [apiz es un objeto con tales y cuales caracte"sticas y que en cuanto encontremos uno que las tenga habremos encontrado un Iapiz, habremos identificado un lapiz. Nada mas simple. De modo que en esre caso "haber identificado un Iapiz" signifies, en parte, "haber encontrado un objeto con unas determinadas caracterfsticas", sean estas las que fueren. Asi, pues, saber aplicar una palabra de este tipo es saber identificar. Que aquf consideremos los terminos "identificar" 0 "reconocer" dentro de un contexto lingufseico, no quiere decir que no admitamos que haya situaciones no-Iingufsricas 0 pre-lingilisricas en las que cabe hablar, con toda propiedad, de "identificar"

LENGUAJE

PRIV ADO

o -ftmflOCer". Que las hayes recalcar 10 obvio. Pero la -.a6n que nos interesa, como sefialabamos hace un momento, es aquella en la cual se emplea el lenguaje. Retomemos, ahora, a nuestro ejemplo, e imaginemos que Ia persona nos preguntara: "iPero como sabes que un Iapiz tiene esas caractedsticas?" -pregunta que serfa equivalente a esta otra: "(Pero como sabes que has identificado un lapiz?" que, a su vez, podria intercambiarse par la siguiente: "~Pero como sabes que has aplicado la palabra 'lapiz' correctamente?" Una respuesta, tal vez no muy clara -aunque muy natural-, podria ser: "iPero que otra cosa es un lapiz mas que esto?" -con 10 cual querrfamos decir 10 siguiente: "Cuando nso ensefiaron el significado de la palabra 'lapiz' nos mostraron un objeto que tenia estas caracterfsticas" --sean las que fueren. Y agregariamos: "De manera que, si esse objeto las tiene, este objero es 10 que llamamos 'H.piz·". Con otros rerminos: esas caracterfsticas --en el caso (sabra decirlo ) de palabras descriptivasconstituyen los criterios de aplicaci6n de esas palabras," JustijicamoJ la aplicaci6n de esta palabra a este objeto apelando a dererminadas caracterfsticas 0 criterios. Tal vez sea redundante afiadir que las "caracterfsticas" de un objeto no consttiuyen crirerios mas que en la medida en que han sido asociadas -por ejemplo, mediante una definici6na una determinada palabra. Asi, pues, "criterios de identificaci6n" y "criterios de aplicaci6n" son expresiones -matiz mas, matiz menosque se confunden. De aqui en adelante usaremos indistintamente ambos terminos. Aun cuando no sea nuestro prop6sito dar una explicaci6n cabal de 10 que entiende Wittgenstein por "criterio", es necesario, sin embargo, enfrentarnos a algunas cuestiones.
• Sabre este y otros puntos relativos al termino "enteric", vease Carl Wellman. "Wittgenstein on Criterion", Pbilosopbice; Review.
I.][][J.

1962.

la pregunta ..~Por que llamas 'Iapiz' a este objeto?" puede servir, naturalmente, para diversos prop6sitos; puede set: una manera, quiza algo confusa, de preguntar si la rdaci6n entre la palabra y el objero es convencional u Obedece a alguna otra causa (piensese en el Cratilo). Al formularla no se pone en duda, en ningun sentido, la justela de la aplicaci6n de la palabra. Pero tambien puede sec una manera de advertirnos que, en nuestro idioma, ese objero que ambos estamos viendo -un objero con tales y cuales caracrerfsricas=- no se llama "lapiz": serfa una forma de decirnos que nos hemos equivocado. Se rrataria de un error trivial, verbal, el usual en personas que no dominan un dererminado idioma, La pregunta, sin embargo, puede tambien hacerse en Jas siguientes circunstancias, a saber, cuando par alguna razon dudamos, no estamos seguros de que el objeto sea efectivarnenre un Iapiz, las razones para ella pueden ser muy variadas; atendamos solo a una. Entramos con un amigo en un cuarto oscuro, apenas podemos ver, avanzamos y chocamos con una mesa; sobre elJa vemos, en forma difusa, una serie de objetos; de pronto exdamamos (quiz:! indicando con la rnano): ..jMira, es un lapiz!", y el amigo nos pregunta: "iPor que Jo llamas 'lapiz'?" 0 con mayor naturalidad: "iEso es un lapiz?" A 10 cual replicamos: "[Claro -que sil Fijate en esto y en 10 orro, etc." Si todavia abriga dudas, cogemos el objeto, 10 invitamos a salir del cuarto y, ya a la luz, se 10 mostramos. Y el amigo admire que es un Iapiz. Detengamonos un momenta en el ejemplo, Nuestra invitacion, en la osruridad, a que reconociera que se trataba de un lapiz suponfa que el amigo sabfa aplicar la palabra; por consiguiente su expresi6n de duda no se debia a que desconociera el significado de Ia palabra, como queda demostrado en el acuerdo final. Mas bien eseabamos invitandolo a que se diera cuenta -indidndole tales y cuales caracteristicas- de que este es un caso en el cual, en nues-

LENGUAJE

PRIV ADO

57
00 la palabra, cal vez Ie diriamos: "Mira: a este color, epIe ambos estamos viendo, 10 llamamos 'rojo' ". Y si insistiera queriendo averiguar como sabemos que este es el mismo color a proposito del cual nos ensefiaron la palabra "rojo", habriamos llegado, entonces, a un callejon sin salida, esto es, al fin de las explicaciones. Nuesrra respuesta, probablemente, seria aS1: "Porque estamos viendo que es el mismo color, porque 10 vemos as 1". Con palabras como "Iapiz", en cambio, la situacion es algo distinta. Si decimos: "Mira este lapiz" y alguien externara dudas acerca de si se trata 0 no de un lapiz, podriamos, segiin vimos, indicar ciertas caracteristicas para convencerlo. Si, por el contrario, Ie dijeramos: "Nosotros oemos que es un laliz" --con toda seguridad Ie parecerfa una respuesta insatisfactoria, por extrafia, Con plena razon podria replicarnos: "Nuestra disputa no es acerca de 10 que oemos; yo yeo 10 mismo que ni y, sin embargo, me pregunro si esto es un lapiz 0 no. Lo que deseo averiguar es si este objero -que ambos vemos- tiene 0 no tiene las caracterfsricas de aquellos objetos que llamamos 'Iapices' ". Claro esta que, si nos cuestionara acerca de nuestra cerreza de que estas caracterfsticas son las que tenia el objeto a proposito del cual nos ensefiaron el significado de "lapiz", llegarIamos rambien a un callej6n sin salida, a un limite en que 10 iinico que nos queda por decir es: "Porque vemos que son las mismas", De manera que el recurrir a "10 que vemos" se presenta, en los dos casos que estamos examinando, a niveles distintos, Cuando se trata de palabras que designan colores, la justificacion de la aplicacion de una determinada palabra apela a "10 que vernos"; cuando se trata de palabras como "lapia", la justificacion apela a ciertas notas presences en el objeto -que se dan en un contexte perceptivo.

no idioma, se aplica la palabra :'lapiz". Estabamos, por as! decirlo, haciendole ver que los criterios para aplicar la paJabra, para identificar el objeto, se cumpHan aqui. No habIa desacuerdo acerca de los criterios; habia duda, por parte de el, acerca de si se cumpHan 0 no en este caso. El ejemplo nos sirve para hacer resaltar algunos puntos. En primer lugar, el papel que desempefian los criterios, En segundo lugar, para sefialar que el conocimiento de los criterios de ideneificaci6n de un objero, 0 de los criterios de identificacion de una palabra, no exduye, en circunstancias especiales, la duda acerca de si el objeto es 0 no es un tipo de objero al cual se aplica esta palabra. En suma: los objetos a los cuales se aplican esta clase de palabras pueden presentarse en una forma tal que es posible vacilar en su identificaci6n. 0 10 que viene a ser 10 mismo: es posible conocer el significado de una palabra de este tipo y, sin embargo, no solo vacilar sino, inclusive, cometer un error en su aplicaci6n. Que esto sea poco usual, tranindose sobre todo de objetos familiares, poco importa; es Iogicamenre posible que asi ocurra," En tercer lugar, el ejemplo nos permite confrontar esta clase de palabras con las que designan colores y de esee modo afinar Iigeramente la idea de criterio. Si frente a un determinado objeto afirmamos que es rojo, estamos empleando "rojo" para describir ese objero; si en circunstancias normales nos preguntan por que empleamos esa palabra y no mas bien otra --Como dandonos a entender que no es muy obvio que el objeto sea roja-- y si nosotros, en cambio, estamos convencidos de que el objeto es rojo, nuesrra respuesta sera mas 0 menos asi: "10 vemos rojo". Si la otra persona sigue dudando y entramos en sospechas de que 10 que sucede es que no sabe como se usa en castella• Que sea poco usual -en el sentido de que ocurra pocas ve~ puede cuestionarse: piensese en una persona que trabaja de nodJe CD sirios sin iluminaci6n adecuada.

Cuando, en este segundo caso, ape1amos a "10 que vemos" es para responder a otra cIase de pregunta. Ahora bien, 10 dicho no entra en conflicto con la idea general de que las

S8

LENGUAjE PRIVADO

lENGUAJE PRIVADO

59

pIabras que designan colores tienen usos descriptivos. De Ia a6rmaci6n de que la justificacion de una palabra semejaIIIE apela directamente "a 10 que vemos" y no a "determinadas caracterlsricas que vemos" no se sigue la afirmaciOn de que 10 que designan no tenga determinadas caracterfsticas que los distingue entre sf. Nosotros estabamos sim.plemente sefialando una diferencia radical en el modo de "justificar" determinadas aplicaciones Iingufsticas: indicando c6mo, en el uso de palabras como "lapiz", contamos con un recurso del cual carecemos cuando empleamos "rojo", "azul", etc. Esto, claro esta, podrfa matizarse mucho mas; no obstante, es suficienre para nuestros proposiros, Pero 10 anterior sugiere la convenienda de ampliar Ia idea de criterio de identificacion; no limitarla iinicamenre a aquellas caracterlsticas a las que podemos recurrir explfciramenre, caracterfsticas que podemos nombrar, por decir-

10

asf,

Conviene, sin embargo, no simplifiear demasiado: Ia situacion es algo mas ambigua. Y para mosrrarlo vamos a desarroIlar, muy brevemente, un aspecto que no toeamos cuando hablamos de palabras como "Iapiz", "mesa", etc. De manera que 10 que sigue no debe entenderse como si estuviesemos caraeterizando un rasgo exclusivo de las palabras que designan coiores. Lo que vamos a decir tal vez podrfa afirmarse, aunque no exacramente, de "lapiz", "arbol", etc. No nos interesa un analisis comparativo a fondo de ambos tipos de palabras; s6Io nos importa hacer resaltar aquellos rasgos que son iitiles para nuestro tema. Por una parte es cierto que, cuando afirmamos que un objeto es rojo, justificamos el empleo de "rojo" apelando a "10 que vemos"; pero, por otra parte, es obvio que "10 que vemos" no garantiza por sf solo la conclusi6n de que el objeto es efecrivamente rojo, Supongamos que determinados faerores alteran el color de un objero dado; para no

c:omplicar las cosas supongamos, siguiendo el ejemplo de 1falcolm,1 que Ia luz de 1a luna es el factor en cuesti6n. una persona y afirma: "Ese objeto es rojo", E imaque alguien le replicara que no es verdad, que objero no es rojo (sino, a 10 mejor, azul). iNo podrla, Ia primera persona justificar su uso, su identificaapeIando a "10 que ve"? iNo podria decir: "EI color Yeo es el mismo que aquel a prop6sito del cual me ;~~ ••. ..,.. Ia paIabra 'rojo' "? Claro que podrfa decirlo y, ~ en cierto sentido, tendrfa razon: esre es el color que eI, llama "rojo" -y nadie acostumbra a poner duda sus identificadones. Partiendo del supuesto de que la segunda persona tambien sabe usar la palabra, Ia primera persona podrfa demostrarle que no incurre en ninguna inconsistencia: que "10 que ve" es 10 que siempre ha llamado "rojo", y que no se explica por que, ahora, ca.lifican como falsa su identificad6n. Si Ia justificaci6n de estas paIabras consistiera s610 en apelar a "10 que vemos", serla muy difkil demostrarle a la primera persona que ha cometido un error. Pero, ien que consiste el error que ha cometido? Quedamos en que no es que haya apliado de manera inconsistente una palabra; en cierto modo tampoco puede deeirse que haya visto mal, en cuyo caso cabrfa la observad6n: "Ffjate bien, ve can mayor arencion, ponte los anteojos, etc."; puede llevar a cabo todas esas indicadones y seguir diciendo que el objeto es rojo. Cuando a Ia luz del dfa Ie muestran el mismo objeto y afirma que es azul, puede argumentar que su aplicacion de "azul" tiene exactamente la misma justifieaci6n que su aplicacion de la palabra "rojo": a saber, "10 que ve". Y, en verdad, no hay conflicto entre "10 que _ve", pues ve algo distinto: asi como su uso de la palabra "rojo" era, en cierro modo, consisrente, asf 10 es su uso de la palabra "azul". Sin embargo, serfa absurdo sostener, cuando menos
• Norman Malcolm,

GP. ciJ., p. 558.

60
at

LENGUAJE

PRIV ADO

LENGUAJE

PRIV ADO

61

el caso de objetos comunes, que el objeto tiene dos

coIores: uno de dia y otro de noche a la luz de la luna.
Y Ilegamos asi, quiza con demasiados rodeos, al punto

que nos interesaba. Si nuestra imaginaria persona hubiese
afirmado solamente que el objero Use veta" rojo, la correcci6n de la segunda persona hubiera sido impertinente, fuera de lugar. En efecto, no identific6 mal el color que 11m. La correccion, en cambio, era pertinente porque iba en contra de la afirmaci6n que sostenfa que el objeto e1'a rojo. Porque decir que "el color de este objeto es rojo" implica aceptar la idea de que el color de ese objeto es uno solo; esto es, implica que dadas ciertas circunstancias (en este caso la luz de la luna) decidimos en contra de "10 que oemos". 10 cual, en definitiva, significa: que en la afirmaci6n "Este objero es rojo" la aplicaci6n de "rojo" supone condiciones normales de visibilidad (luz del dfa, pongamos). Por eso puede ser una refutaci6n mostrar que a la luz del dia el objero se oe azul, En ese caso, pues, la aplicacion de "raja" tiene que tomar en cuenta determinadas condiciones -que se convierten en "condiciones normales", En suma: del hecho de que 10 vemos rojo no se conduye que sea rojo, porque en ese caso deberiamos verlo as! a la luz del dia. Claro esta. que el mismo razonamiento pochia hacerse a la inver sa. Yaqui es donde entra la condici6n 0 la estipulaci6n: podemos pasa! de "Este objeto 10 vemos rojo" a "Este objeto es rojo" -cuando 10 uemos en "condiciones norrnales", sean las que fueren. La condici6n 0 condiciones estipulan cuando puedo "confiar" en mis sentidos, Nuestro lenguaje irefleja esta siruacion no solo en la pareja "Este objeto se ve rojo" y "Este objeto es rojo" sino, con mas propiedad, en "Este objeto parece rojo" y "Este objeto es rojo", Nuestra experiencia, en el sentido menos filos6fico del rermino, de 10 que designan palabras como "raja", "azul", etc., es tal que bare necesaria la distinci6n entre "Parece raja" y "Es

rojo", 0 dicho de otro modo: 10 designado par palabras de colores se presenta en una forma tal que permite hacer 1a distincion entre "Parece rojo" y "Es rojo". Quede esro aqui. Antes de seguir adelante es menester agregar alga -por tentativo y provisional que sea- sobre las relaciones entre la palabra "rojo" en "Este objero se ve (parece) rojo" y "rojo" en "Este objero es rojo". Tal vez podria sefialarse una cierta dependencia de la primera can respecto de la segunda. Retomemos nuestro ejemplo: quedamos en que si la primera persona hubiese dicho "Ese objeto se ve (pareee) rojo", 1a segunda hubiera podido estar de acuerdo con ella aun sabiendo que el objero en cuestion es azul. En 10 que estan de acuerdo es en que el color de ese objeto se ve como normalmente (Iuz del dla, par ejemplo) se veda el color al cual usualmente aplican la palabra "rojo", Como si dijeramos: "Vemos un color que es semejante, igual 0 parecido, a 10 que normalmente llamamos 'rojo' ".8 Y de este modo estarfamos estableciendo una comparaci6n entre 10 que vernos ahora y 10 que acostumbramos ver cuando en condiciones normales aplicamos la palabra. De donde se desprende 10 siguiente: que si alguien afirma "Este objeto se ve (parece ) rojo", y el color que esta viendo no se ve como 10 que nosotros normalmente llamamos "rojo", podemos concluir que ha cometido un error. Tal vez un simple error verbal -aunque esta es una afirmacion muy discutible y discutida. As! el uso normal de "rojo" sirve para controlar la correccion 0 incorrecci6n del uso de "rojo" en "Se ve (parece) rojo", Y ello no entra en contradici6n, claro esta, con la afirrnaci6n de que de la verdad de "Este objeto se ve (parece) rojo" no se sigue la verdad de "Este objero es rojo", Esto es muy obvio en la expresi6n "Parece rojo"; dicha expre• Vease A. J. Ayer, The p. 5R. Problem of Knowledge, Penguin Books,

62

LENGUA]E

PRIV ADO

63

si6n es verdadera si 10 que vemos es semejante a 10 que, en condiciones normales, llamamos "rojo"; pero no se esta afirmando que si el objeto se ve en condiciones normales sea correcto aplicar la palabra "raja". El uso normal de "raja" conrrola la verdad de "parece raja", pero una vez establecida la verdad de "Este objetoparece raja", no conduye la verdad de que el mismo objeto sea rojo, 3. Comparemos ahara ambos tipos de palabras con las de sensaciones.P A prop6sito de las que designan objetos publicos -"arbor, etc.- vimos que era posible canacer los criterios de identificaci6n y, no obstante, vacilar en la aplicaci6n. No s610 vacilar, sino inclusive errar --creer que un animal que vemos de noche en el campo es un toro cuando, en verdad, es una vaca. (Es esro posible en el caso de las palabras de sensaciones? iTiene a no tiene algiin sentido afirmar que canocemos perfectamente el uso de la palabra "dolor" y que, no obstante, en diferentes ocasiones, nos hemos equivocado en su aplicaci6n? Pero (que quiere decir aqui "equivocarse en la aplicaci6n"? Que identificamos err6neamente, esto es, que 10 que creiamos que era una sensaci6n de dolor result6 ser, en realidad, una sensaci6n placentera; que no nos dimos cuenta de que sentimos un dolor; que suponlamos que estabamas experimentando un dolor, pero que despues, obser."tmdo mejor, cafmos en la cuenta de que lejos de ser una sensaci6n dolorosa era una sensaci6n placentera --como si, en el ejemplo citado, nos acercaramos al animal, 10 observdramos mejor y concluyeramos que es una vaca. Pregunramos nuevamenre ~es esro posible? La respuesta, en terminos generales, es evidentemente negativa. Sin embargo, insistamos en el asunto. Si alguien, por ejemplo, nos dijera que 10 que siente es alga inrermedio entre una
• Lo que sigue no aspira, en ninguna manera, a ser una cornparacion ahaustiva. Se desea, unicarnente, resaltar un aspecto.

smsaci6n yarra, esto quiza podriamos interpretarlo como .. duda acerca de la manera mas adecuada de describir~ 10 que siente, como una duda acerca de las pa1abras IIfDe mejor 10 caracterizan; vacilaci6n que es usual en el Jenguaje de sensaciones. Nos parece, a veces, que ninguna de las palabras disponibles describe exactamente nuesrra sensaci6n. Y para esos casos contamos con una serie, no muy amplia, de recursos: acudimos a diferenres nombres de sensaci6n, hacemos comparaciones, analogfas, etc. Y en ocasiones nada nos satisface completamenre. Reparese que en estos easos no dudamos aeerea de cual sea nuesrra sensacion; dudamos, como apuntamos hace un memento, acera de la manera eorrecta de describirla. Esta clase de vacilaei6n implica que sabemos cual es la sensaci6n que tenemos; tan 10 sabemos que nos dames cuenta de que la palabra "dolor", por ejemplo, no la describirfa can exactitud. De modo que nuesrra vacilaci6n es una forma de decir, una manera de indicar cual es nuestra sensaci6n. 0 con palabras, muy claras, de Malcolm: "... his very indecision shows us what his sensation is, i.e., something between an ache and a pain".10 Esto es 10 que hay que resaltar. En cambio, cuando decimos: "No sabemos con precisi6n si 10 que estamos viendo es una vaca 0 un tore", la oraci6n no implica que sl sabemos si es una vaea a un toro; por el contrario, supone que no estamos seguros acerea de la clase de animal que estamos viendo. Acercarnos y ver que es puede ser un medio, repetimos, de satisfacer nuesrra duda, Esta sugerencia, en el easo de las sensaciones, serfa absurda; y parte del absurdo reside en que no tenemos ninguna duda acerca de 10 que estamos sintiendo. Claro estd que cuando vacilamos en conduir si 10 que vemos es una vaca 0 un toro, no vacilamos can respecto a "10 que vemos" -sobre esto, de nuevo, no eaben dudassino que vacilamos en identificar 10 que
10

Norman

Malcolm,

0fI. cis., pp. 541-42.

LENGUAJE

PRIVADO

65

~ como una vaca a un taro. Pues las palabras "vaca" y "toro" no se refieren iinicamenre a mi experiencia pereepmal inmediata. Este es el punto, Sigamos, ahora, casi a la letra, el apartado §288 de las In1lestigaciones tiiosoticas. Si alguien nos dijera: "Yo no se si 10 que tengo es un dolor 0 alguna otra cosa",ll 10 que inmediatamenre pensariamos --descartado el caso anterior- es que no sabe 10 que signifies en espafiol la palabra "dolor". Pero si despues de haber inrentado explicarselo replicara: "Oh, yo se 10 que quiere decir 'dolor', 10 que no se es si esto que tengo es un dolor'?" -probablemente hariamos 10 que escribe Wittgenstein: "Sacudirlamos la cabeza y la considerarfamos como una reaccion extrafia que no sabdamos como tomar".13 Pues con las palabras de sensaciones no es posible conocer el significado y, al mismo tiempo, abrigar dudas acerca de si 10 que sentimos es 10 que acostumbramos llamar dolor.l" Y ahora podemos distinguirlas de las palabras que designan colores; pues respecto de un dolor no tiene senrido hablar de una disrincion entre "Me parece que tengo un dolor" y "Tengo un dolor", 0 entre "Me parece que es una sensacion dolorosa" y "Es una sensacion dolorosa", No tiene sentido afirmar que 10 que, en un momenta dado, me parecio un dolor, mas tarde, bajo otras condiciones, se me rnosrro como siendo otro tipo de sensacion, De ahi que no pueda hablarse de "condiciones normales", Naturalmente hay un mayor parecido entre ambas; encontramos niveles comunes." Persiste, no obstante, la diferencia anotada,
L. Wittgenstein, op, cis., §288. L. Wirrgensrein, Ibid., §288. U L. Wittgenstein, Ibid., §28S. .. Vease N. Malcolm, op. cis., p. 556. '" 10 que rienen de comun seria,· muy en breve, 10 siguiente: que tanto en un caso como en el otro carecemos del recurso que consiste en poder "nombrar" explfcitamente ciertas caracteristicas. Si 5610 cuando es posible este recurso cabe hablar de "crirerios de identificaci6n", enronces es justo afirmar que no aplicamos palabras como
II

lC6mo caracterizar, entonces, la relacion entre las paIa-

bras de sensaciones y las sensaciones? La respuesta de Wittgenstein es muy sugerenre, pero, a la vez, de una simplicidad extremadamente equivoca, Nos limitaremos a plantear la idea central, sefialando, un poco a la carrera, algunas de las dificultades que se Ie han indicado. La idea basica es que palabras como "dolor" ocupan el Iugar de la conducra de dolor. Escribe Wittgenstein: "Esta es una posibilidad: las palabras estan unidas, correlacionadas [verbunden] con la expresion primitiva, natural, de la sensaci6n y se usan en su lugar. Un nino se ha lastimado y llora; y luego los adultos le hablan y le ensefian exclamaciones y, mas tarde, oraciones. Le ensefian al nino una nueva conducta de dolor. "(De manera que tli dices que la palabra 'dolor' significa en realidad 'llorar'? Par el contrario, la expresion verbal de dolor remplaza el lIorar y no 10 describe."16 Par 10 pronto es evidence que Wittgenstein esta hablando de palabras y oraciones usadas en primera persona. Ahora, si interpretarnos esta "posibilidad", como la llama el autor, a la letra, surgen una serie de limitaciones. Piensese, en primer lugar, en ciertas sensaciones cuyas manifestaciones a expresiones no-lingllfsticas son practicamente inexisrentes; sensaciones a proposito de las cuales es muy dificil fijar cual es la conducta de sensacion primiriva, natural, anterior al usa del lenguaje, a independiente de el, La "expresion verbal", en estos casas, (en lugar de que esni?17 De manera que en una interpretacion literal la cira de Wittgenstein seria valida para sensaciones como dolor y quiza algunas otras, Es decir, seria valida para
"dolor" 0 palabras como "rojo" en base a criterios, Y es en ese recurso en 10 que esni pensando Wittgenstein cuando en el paragrafo 290 nos advierre que no identificamos nuestras sensaciones mediante
criterios.
]6 17

12

L. Wittgenstein, op, cit., §244. Vease P. F. Strawson, "Philosophical LXllI. 1954, p, 86.

Investigations",

Mind,

66

LENGUAJE

PRIV ADO

LENGUAJE

PRIV ADO

67

un "grupo" de sensaciones. De no ser asi, es Iegftimo conOUr, en todo caso, que se requieren analisis mas derallados. Pero, ademas, siempre en el supuesto de una interpretacion literal, la sugerencia de Wittgenstein, aun en aquellos casos en que parece tener una mayor validez, parece aplicarse unicamente cuando las palabras de sensaciones se usan en primers persona y en tiempo presente.18 Aqui tambien es obvia la necesidad de analisis mas minuciosos. Si, en cambio, interpreramos la tesis en un senlido amplio, esto es, como una llamada de atencion sobre el hecho de que asf como no tiene sentido hablar de que nos equivocamos en una "expresion" natural, primitiva de dolor, tampoco 10 tiene cuando en Iugar de esa expresion primitiva usamos una expresion Iingilistica, entonces obviamente las dificultades mencionadas se aremian bastanteo Esta lecrura amplia del pasaje de Wittgenstein serfa equivalente a sostener que nos esta advirtiendo, por medio de una analogfa, de 10 equivoco que es hablar de "nombres" de sensaciones y de "nombres" de objetos publicos; como si no hubiera diferencias radicales entre ambos. Y, mas concreramente, nos haria ver que las palabras de sensaciones no implican necesariamente el modelo "palabra-objeto" -en el que Ia palabra se "refiere" al objeto. Claro esta que esos dos modos de considerar la tesis de Wittgenstein no son excluyentes, no forman un dilema -pues inclusive admitiendo que la tesis es valida solo para un "grupo" de sensaciones, puede utilizarse el nucleo de la interpretacion "amplia", Pero, en definitiva, esta ambigiiedad en la exegesis imp ide tener claridad en 10 que toea al modo como debe juzgarse Ia tesis de Wittgenstein: si como una analogia para indicar un hecho cormin 0 como una "explicacion" tanto del hecho de que no cometemos errores como del hecho de que aqui no se habla de
18

"condiciones norrnales" de aplicacion, Los comentaristas son vagos sobre este punto 0 suelen adoptar posiciones vacilantes. Una critica seria debeda comenzar por aclarar ese problema. Adviena5e que si interpretamos el pasaje a la letra, como "remplazando", una conducts natural -limitandonos quiza asi a un grupo de sensaciones-, resulta evidente que otra persona podrfa llegar a comprender ese lenguaje de sensaciones; 19 estableceria una correlacion entre la conducta, la situacion general y la regularidad del uso de ciertas palabras. Y de este modo, hablando en terminos generales, se despeja el camino para una comprension de ese lenguaje. Entonces, esta version de como funciona al menos una parte de nuestro lenguaje de sensaciones demuestra que no es un Lenguaje necesariamente Privado. A esta tesis vamos a llamarla el primer argumento. EI primer argumento demuestra que cuando menos ciertas palabras de sensaciones no se refieren a algo que solo yo conozco --sino que "remplazan" las expresiones naturales de sensaci6n. Con 10 cual naturalmente no se niega que la experiencia sea privada y personal; esto seria ridiculo. Lo que se niega es que las palabras de nuestro lenguaje de sensaciones deban concebirse como refiriendose a esa experiencia privada, a la sensacion, Como si nunca fuese posibIe evadir, cuando se trara del lenguaje de sensaciones, la concepcion de un Lenguaje Privado. Para ciertos usos de palabras de sensaciones que no pueden explicarse con Ia tesis del "rernplazo" y en el caso de palabras de sensaciones en que no es posible aplicarla, la demostraci6n de que no c6nstituyen un Lenguaje Privado no se basarfa en Ia tesis de que no son palabras que deban interpretarse forzosamente como "refiriendo", sino en .eI hecho de que la conducta de la persona es relevante para decidir acerca de
,. 1. Wittgenstein, oo. cis., §256.

It.oot:kd8e and Kegan, Londres, 1960,

V&se P. Geach, Mental Acts: Their Content and Their Objects, pp. 121·22.

68

LENGUAJE

PRIVADO

LENGUAJE

PRIV ADO

69

Ia correccion del uso de sus palabras, Esta es una tesis mucho mas general y sobre la cual nada dire mos.

4. Pero 10 anterior no refuta la idea misma de un Lenguaje Privado. Es necesario examinar, ahora, el argumento que se esgrime en contra de esa copcepcion. Supongamos, independientemente del primer argumenro, que es posible ejemplificar un Lenguaje Privado con palabras que se refieren a sensaciones. Recordemos, para empezar, que dicha idea supone el modelo "palabra-objeto" en el senrido de que las palabras se refieren a un "objeto privado ''.· Enrrernos, pues, en el planteamiento del argumento, Es claro, por 10 pronto, que en un Lenguaje Privado es la persona que 10 usa quien establece el significado de un determinado signa; e imaginemos, con Wittgenstein, que alguien establece el significado de un signa can el fin de llevar un diario acerca de Ia recurrencia de una deterrninada sensacion: "Para ella asocio la sensacion con el signo y escribo este signo en un calendario cada dia que tengo la sensacion'P" Si preguntamos como esrablecio el significado del signa, una respuesta podria ser la siguiente: mediante una especie de definicion ostensiva: "(Puedo sefialar la sensacion? No en el sentido ordinario. Pero yo digo y escribo el signo y, al mismo tiempo, concentro mi arencion en la sensacion -yen cierto modo la sefialo inrernamente'V' Ahora bien, el fin, el proposito, de esta definicion es ororgarle al signo un significado "fijo": establecer una conexion entre el tipo de sensacion y la palabra de manera tal que cada vez que se presente una sensaci6n delmismo tipo se usara ese mismo signo. De modo que por "significado fijo" entendemos la intencion de usarlo para referirnos sucesivamente, en el futuro, a un mismo tipo de sensaci6n. Esta serfa una "regla" del Len.. L Wiageostein, L Wittsenstein,

guaje Privado. De donde se desprende, analiticamente, que seria incorrecto usar ese signo para otro tipo de sensaciones que la esrablecida mediante la definici6n; el usa correcto de semejante signa consiste en aplicar la misma palabra a la misma sensaci6n a proposito de la cual se esrablecio su significado. El uso futuro tiene que estar en conformidad con la definicion ostensiva, con la "regla", Norese, sin embargo, que en esta situaci6n, si la persona decide que ha usado la palabra correctamente, no tiene ningun otro medio para averiguar si esta decision es efeetivamente correcta; es decir, puede tener subjetivamente la absoluta seguridad de que en este momenta esta aplicando correctamente la palabra, pero carece de Ia posibilidad de resolver si esta seguridad subjetiva, esta creencia, responde efectivamente a los hechos. Por consiguiente, en este contexto la "prueba" de que ha usado la palabra correctamente es que el 10 piensa asi, En otros terminos: la prueba de que Ia oracion "He usado la palabra X correctamente" es verdadera, es simplemente su convencimiento subjetivo. De manera que en esra siruacion no hay diferencia alguna -no es posible establecerlaentre "Creo que es correcto" y "Es correcto": "Podrfa decirse aqui: 10 que a mi me parezca correcro, sera correcto"_22 Pero si de la oracion "Cree (0 bien: pienso, estoy seguro, etc.) que estoy empleando esta palabra correctamente (conforme a la regIa)" no se sigue, necesariamente, la oraci6n "Ese uso es c?rrecto (es, efectivamente, con forme a la regIa)", y si no nene otro medio independiente de probar que 10 que cree que es correcro -con toda la seguridad subjeriva que se desee- es correcto, enronces no tiene sentido la afirmaci6n de que esta usando correctamenre las palabras de ese Lenguaje Privado. En un Lenguaje Privado la idea de correccion no tiene aplicaci6n.~ Reflexionemos, breve.. L. Wittgenstein, .. L. Wittgenstein, Ibid., S2SS. §25S.

%I

uu,

Ibid.,

§25S. §25S.

tsu;

70
JDeOte,

LENGUAJE

PRIV ADO

LENGUAJll

PRIV ADO

71

sobre ella. Nada se ganaria argumenrando que la penooa que Ueva el diaria puede probar que el empleo que, en un momenta dado, haee de las palabras es correcto --reCOf'dfindo que esta es Ia misma sensacion que aquella a Ia cual deddi6 llamar "dolor". En efecto, ~eomo podria probar que su recuerdo es eorrecto? Porque es claro que el recuerdo puede ser falso. 0 aeaso cuando reeordamos ~siempre recordamas eorreetamente? De nuevo: si la persona cree que su recuerdo es correcto (fiel, verdadero) --es correcro." La idea de correccion carece, otra vez, de aplicacion, La siruacion no ha eambiado. El reruerdo tendria fuerza probaroria si pudiera demostrarse, mediante algun otro media independiente, que es correcto ( fiel, etc.}.25 Si carecemos de el, como es e1 caso en un Lenguaje Privado, la memoria no justifica la conclusion de que el empleo de la palabra es correcto, Quien pensara que la memoria, 0 un recuerdo, es prueba de la correccion, de la verdad de 10 que creemos, se encontrarfa en la misma posicion, segun e1 ejemplo ya muy conocido de Wittgenstein, de la persona que compra diferentes ejemplares del periodico de la manana para asegurarse de que dice la verdad.26 Si apliear eorrectamente una palabra es equivalente a seguir --obedeeeruna regia y si en un Lenguaje Privado la idea de correccion es vada, entonces en un Lenguaje Privado tampoco cabe hablar de seguir reglas 0 de aplicar las palabras conforme a reglas.27 Pero si no tiene sentido afirmar que se obedece a una regia, tampoco 10 tiene sostener que se desobedece a una regIa. Esta es otra manera.de decir que en un Lenguaje Privado no es posible
.. Imaglnese una persona que debido a sa mala memoria aplicara sistematicamente mal las palabras: un dia usa "dolor" para una sensaciOn. otro dia para orra. En la medida justamenre en que tiene mala memoria, creerla que las esta usando correctamente. .. L Wittgenstein, op. cis., §265 . .. L Wittgenstein, tus., §265. 21 L Wittgenstein, Ibid., §202.

plantea'! la distincion entre un empleo correcto y un empleo incorrecto de las palabras. Por tanto, la situacion a Ia que hemos llegado es la siguiente: las reglas de un I..enguaje Privado son impresiones de reglas.28 Ahora bien, es casi un truismo escribir que 10 que distingue, entre otras cosas, un signo en un papel, 0 un sonido, de una palabra de un determinado Ienguaje es, precisamente, el hecho de que al sonido 0 signo que es una palabra se le ha asignado una funcion fija: si es un nombre, la de referirse a un tipo de objetos; se establece as! una regla y el sucesivo empleo de una palabra se hace de acuerdo con ella. En terminos generales, hablar un lenguaje es obedecer a un conjunro de reglas, La idea de regla es inseparable de la idea de lenguaje y, siendo asf, a la idea de lenguaje van unidas las ideas de correccion, de regularidad, etc. Y si en un Lenguaje Privado no tiene senrido hablar de seguir reglas y, por consiguienre, de correccion, de incorreccion, de regularidad, de empleo fijo, etc., la conclusion a la que se llega es que la expresion "Lenguaje Privado" es contradictoria. Antes de propaner algun comentario a este argumeneo -vamos a llamario el segundoconviene aclarar unos puntos. La validez del argumento no depende de la manera como se conciba, en un Lenguaje Privado, la relacion entre las palabras y las sensaeiones. En efecto, supongamos que alguien objetara que puesto que en un Lenguaje Privado de sensaciones no es posible equivoearse con respecro al objeto, con respecro a la sensacion, puesto que no eabe abrigar dudas en 10 que toca a la identidad del objeto, si no tiene sentido sostener 10 contrario, entonees puede concluirse que en un Lenguaje Privado nunea nos equivocamos. Y esto es igual a sostener que en un Lenguaje Privado siempre aplicamos correctamente; en un Lenguaje Privado es imposible la aplicacion incorrecta. Pensar 10
.. L. Wittgensrein, Ibid., §2S9.

LENGUAJE

PRIV ADO

LENGUAJE

PRIVADO

73

conttario serfa ir en contra de la tesis de que no es posible identificar sensaciones erroneamente, En base a elIo, tiene sentido hablar de correcci6n y, por tanto, tiene sentido afirmar que es un lengua je, Asi podda concebirse un Lenguaje Privado de sensaciones. Sin embargo, es claro que el segundo argumento no se refuta con una objecion sernejante -pues aun admitiendo 10 anterior se poincurrir en el error que consiste en emplear una palabra por otra y, en el caso hipotetico en que el Lenguaje Privado ruviese una sola palabra, podria albergarse dudas acerca de si esa iinica palabra fue correlacionada con la sensacion adecuada 0 no. Cuando empleamos una palabra de sensacion en el memento en que tenemos una sensacion, no es el caso, en verdad, de que nos equivoquernos en la aplicacion, no es el caso de que identifiquernos mal un objeto; pero podriamos usar otra palabra que la establecida y en ese caso tampoco nos equivocariamos en la aplicaci6n que creemos que es la correta. En suma: si pensamos que esta palabra es la que en un lenguaje describe a nombra una determinada sensaci6n, cuando la aplicamos a una sensacion actual no nos equivocamos en la identificaci6n de la sensacion, pero podriamos equivocarnos en el sentido de usar otra palabra. Se trata, pues, de casas distinros, Y, naturalmenre, 10 mismo es valido cuando la relacion entre Ia palabra y el objeto se concibe como si el objero fuera publico.29 En un Lenguaje Privado, digamos10 can las palabras de Wittgenstein, no habria "criterios de correccion",30 0 sea, se niega que sea coherente hablar de "criterios privados de correccion", Quizd habiendo llegada a este punto sea convenienre, para una mayor claridad,distinguir (siguiendo una interpretacion de Straw-

aria

10 correcto para nombrar 10 que en nuestro idioma se llama "arbol", estarfamos aplicando la palabra "mesa" en base a criterios de
aplicacion 0 de identificacion. Pero habrlamos _,L Wittgenstein, op. cit., §258. cometido un error.

'" Si frente a un obieto usamos "mesa",

porque

creemos que es

son) entre "criterios de correccion" y "criterios de aplica06n".31 "Criterios de aplicacion" son aquellos de los cuales hemos venido hablando a 10 largo del articulo. Los "criterios de correcci6n" sedan. aquellos que nos [ustifican en decir que la palabra ha sido aplicada correctamente.82 Si un conjunto de signos constituye un lenguaje, es menester que haya crirerios de correccion; en nuestro lenguaje dichos criterios se originan, para habla~ e~ forma muy general, en la practica, en el uso comumtano del lenguaje. Ahara es posible dar un paso mas. El segundo argumento, si es valido, se aplica, como anunciarnos en 1., a cualquier posible ejemplo de Lenguaje Privado, Su aplicacion no se limita 5610 al caso en que la idea de Lenguaje Privado se ejemplifica con sensaciones, Pues cualquier ejemplo de Lenguaje Privado supone la existencia de unas reglas que correlacionan unas palabras con unos objeros y, siendo asi, es posible aplicar el segundo argumento. La tesis que afirma que la expresi6n "Lenguaje Privado" es contradictoria no implica, en manera alguna, la tesis de que las palabras de un Lenguaje Privado estan, para la persona que las empleara, en el nivel del flatus oocis, si por "significacion" enrendemos aquf el hecho de que la persona, en un memento dado, emplea unos signos para referirse a un objeto privado (sea una sensad6n 0 cualquier otto), 0 bien al cabo de unos dias utiliza las palabras que escribi6 en el calendario para precisar en que dfa ruvo la sensaci6n en cuesti6n; en ese caso debe concluirse que, para el, los signos son palabras, tienen significado. Pero el segundo argurnento no pretende negarlo. Podriamos, pues, decir: en la medida misma en que la persona, en un Lenguaje Privado, piensa, cree, que esta usando las
31 32

P. F. Strawson, op. cit., p. 98. P. F. Strawson, Ibid., p. 98.

74

LENGUAJE

PRIV ADO

LENGUAJE

PRIV ADO

75

paIabras en conformidad con una regia, las palabras tieaeo, para el, una significaci on. 10 cual es obvio.83 De rnaneta que negar la idea de Lenguaje Privado no es equivalente a afirmar que las palabras de un Lenguaje Privado earecerian, para Ia persona que las empleara, absolutamente de significado. Mas aiin, el argumento de Wittgensteio presupone 10 que venimos diciendo, ya que su prop6sito es, precisamente, mostrar que esas "significaciones subjerivas", esas "justificaciones subjetivas",34 no son suficienres para conduir que esas actividades privadas merecen eI nombre de lenguaje. Eso es 10 que pretende mostrar el segundo argumento. Se equivoca, pues, Ayer cuando interpreta 10 que nosotros llamamos eI segundo argumenro como afirmando que la persona que intentara un Lenguaje Privado e e ••• would have no meaning to communicate even to himself".a5 Se equivoca si 10 que quiere decirnos es que en un Lenguaje Privado los signos carecen totalmente de significacion para la hiporerica persona; en todo caso, plantear asf las cosas, sin distinguir, es invitar a la confusion. La misma ausencia de distinciones encontramos un poco mas adelante cuando escribe que uno de los supuesto del segundo argumento es ee ••• that for a person to be able to attach meaning to a sign it is neccesary that other people should be capable of understanding it toO".36 De nuevo: darle significado a un signo privadamente es, en cierto sentido, posible; 10 que no puede hacerse es conduir que, par ello solamenre, nos las habemos con un lenguaje, A proposito de ciertos pasajes de Strawson podrfa objetarse 10 mismo y quiza con mayor razen.aT
En relacion con esro Ultimo conviene adarar 10 siguienre, Paginas arras parafraseamos Ia idea de Wittgenstein de
'" L. Witt8enstein, ofJ. cis., §258, §260, §269. L. Wittgenstein, Ibid., §265. :IS A. J. Ayer, "Can there be a Private Language?", p. 65 . .. A. J. Ayer, Ibid., pp. 69-70. .. P. F. Strawson, op. cis., p. 85.
Of

que Ia memoria, 0 un recuerdo en particular, no tiene por SI sola38 fuerza probatoria, En conexi6n con este problema podrla argumentarse que si en nuestro lenguaje comunitario es sumamente raro que olvidemos el uso de las palabras (cuando menos el de las mas comunes) no hay, enronces, raz6n para pensar que, salvo casos exoepcionales, la memoria nos falle en un Lenguaje Privado a! grade de que sea usual aplicar mal las palabras; 0 que nos falle cuando queremos recordar el significado que privadamente le asignamos a un determinado signa. Si en el caso de un lenguaje publico esto no ocurre con frecuencia, ,por que suponer que cuando se trata de un Lenguaje Privado tendriamos tan mala memoria? Si la memoria nos fallara constanternenre, tendrfamos razon en desconfiar de ella. Pero no siendo asi, ~no es un poco absurdo suponer que una persona no cumple, en realidad, con las reglas de su Lenguaje Privado? Yentonces, lpor que no afirmar que un Lenguaje Privado es un lenguaje? Esta objeci6n nos dirfa que, de becbo, es posible obedecer las reglas; que esra es una posibilidad perfectamenre legitima. Quien pensara que una objeci6n semejante, tal vez desarrollandola mas, refuta el segundo argumento, incurriria en una interpretaci6n err6nea de este. Reparese en que la objeci6n solo puede "suponer" que se obedecen las reglas; es imposible probarlo. Pues tratandose, ex hypothesis, de un Lenguaje Privado, nadie puede verificar que la persona 10 usa correctamente, Concedamos, sin embargo, que la persona que 10 usa tenga pruebas de que su memoria, por 10 general, es buena, de que no suele engafiarIo, etc.; ahora, su "buena memoria", cuando se trata de un Lenguaje Privado, es mas bien un "motive" para pensar, para suponer, para quiza creer que tampoco en este caso 10 engafia; el hecho de que en general tenga buena memoria 10 inclina a tenerle confianza tambien en la circunstancia de un Lenguaje Priva"" Algo parecido se encuentra en P. F. Strawson, I bid.,
p. 85 .

76

LENGUAJE

PRIV ADO

LENGUAJE

PRIV ADO

77

do. Pero nada mas. La memoria, en sf misma, no constiya se dijo- una prueba de que efectivarnenesre siguiendo las reg1as de su Lenguaje Privado. Esto por una parte. Pues aun admitiendo que sea coherente imaginar que, en realidad, se obedecen las reg1as del Lenguaje Privado, el segundo argumento no pretende, en rnanera alguna, demostrar que en un Lenguaje Privado es imposibIe, de hecho, obedecer las reglas; no intenta sefialar una dificultad facrica en seguirlas --dificultad que, extrafiamente, se presentaria 5610 cuando el Lenguaje es Privado. Esto serfa absurdo. Y solamente en el caso en que el segundo argumenro pretendiera dernostrar eso -basarse en un hecho semejantela objeci6n delineada tendria algiin interes, E1 segundo argumento, tal como nosotros 10 vemos, no se afecta si concede la posibilidad de que, a 10 mejor, si se obedecen las reglas -10 cual se candice con 10 que escribimos acerca de la "significacion subjeriva". De manera que cuando Wittgenstein habla de Lenguaje no esta pensando, fundamentalmente, en el acto de dotar de significado a un signo, a en un especial "acto significativo", 0 en el estado subjetivo que hace posible hablar de una significaci6n subjetiva, sino que piensa, mas bien, en el Lenguaje como algo, por asi decirIo, independiente de nosorros -lill conjunto de reglas, aunque nosotros las hayamos creado. Los estados subjetivos, actos, 0 el nombre que se prefiera, no se niegan: pero el segundo argumento sefiala que su presencia no es suficiente, como apuntamos antes, para poder aplicar el termino "Lenguaje". Cuando si puede aplicarse el termino quiza esten presentes esos actos, estados, etc. -pero, ademas, deben darse las coodiciones que permitan, en serio, hablar de "correccion'', "incorreccion", etc. Y estas condiciones 00 pueden darse en un Lenguaje Privado. Ahara, al sefialar que no es posible aplicar el termino "Lenguaje", el segundo argumento exhibe la falaeia que consiste en pensar que, dada nuestra
te

tuye --como

idea de lenguaje, un Lenguaje Privado es la replica de esa idea de lenguaje aplicada a objetos privados. Pero en el "traslado" nuestra idea de Ienguaje no 5610 se fuerza, sino que se disuelve. Y esto es importante porque el "traslado" suele verse como obvio, natural, perfectameote posible. Y esto, a su vez, indica que nuestra idea de lenguaje tiene conexiones esenciales con 10 publico, 10 comunitario; y si es asi, no es posible hablar de "Lenguaje Publico" y "Lenguaje Privado" manreniendo el mismo significado de "Lenguaje" en ambas expresiones. Pues esto equivaldria a pensar que 10 "publico" 0 10 "privado" no afectan a nuesrra idea de lenguaje.

TEOIUA DE LAS DESCRIPCIONES, SIGNIFICACI6N Y PRESUPOSICI6N

El proposito de este articulo es confrontar, en sus grandes Iineas, la Teoda de las Descripciones de Russell con la crftica que Strawson hizo de ella, para llegar a establecer, con un minimc de precision, los diversos niveles de las objeciones; no intentaremos criticar, a nuestra vez, las docrrinas de Strawson. Comenzaremos haciendo una exposicion de la Teoria de las Descripciones que sera, en extension, bastante mas amplia que la parte dedicada a Strawson. La razon es, simplemente, que las tesis de Russell son mas complejas y desarrolladas que las de Strawson y que las criticas de este no pueden plantearse si no se sigue con un cierto cuidado la Teoria de las Descripciones. Por 10 demas, nuestra exposicion de Russell soslayara muchos problemas y dificultades de la Teoria, por no juzgarlos de importancia respecto de los fines de este trabajo. Tambien deseamos dejar en claro que la confrontacion se planreara en Ia perspectiva del lenguaje ordinario. Con 10 cual no queremos decir, en manera alguna, que la Teoria de las Descripciones se limite a ese campo. Pero es alli donde surge la polernica con Strawson. Que esto ya de por sf sea una injustida, es problema aparte. En todo caso hay pruebas suficientes de que, cuando menos, Russell no excluye el Ienguaje ordinario como zona de aplicacion de su reoria. Y, par ultimo, quisieramos sefialar que la doctrina de Strawson acerca de la presuposicion 5610 Ia veremos en relacion a las descripciones definidas, dejando a un lado sus aplicaciones, por ejemplo, al cuadrado de oposicion de la logica clasica,
(81 ]

82

TEORfA DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFlCACI6N Y PRESUPOSICI6N

83

1. Quiza. no sea exagerado afirmar que los argumenros a los que Russell se opuso con su Teoria de las Descripciones Definidas 0 Singulares constituyen un lugar comUn en la Iiteratura filosofica de nuestros dias, No nos demoraremos, por tanto, en un analisis minucioso de ellos, 0 en una presentacion hisrorica que le hiciera justicia a los marices diversos y a las variantes de esa tesis central. Simplemente recordaremos aquellos rasgos fundamentales que son necesarios para formular los problemas que nos interesan.' En terminos generales, esos argumentos intentan demostrar que es forzoso aceptar cierros entes si queremos explicar algunos hechos indisputables, Sedan los siguienres, En primer lugar, expresiones como "El cuadro redondo", "La montana de oro", "El actual Rey de Francia", "La actual Reina de Italia", ere, esto es, expresiones cuya referencia es vacia, son perfectamente significativas consideradas aisladamente; y, en segundo Ingar, pueden ser sujetos de proposiciones en las que se predica de ellas y que rambien son significativas, Nos encontramos, pues, ante expresiones y proposiciones del lenguaje ordinario legfrimas desde el punto de vista de la significacion. Ahara, si eseas expresiones y las proposiciones de las cuales son sujetos son significativas, es menester, se agrega, que se refieran 0 denoten algo -pues de otrO modo no podrian ser significativas. Sin embargo, como acabamos de sefialar, las expresiones y las proposiciones de las que son sujeros no se refieren, de hecho, a nada existente: ni en Francia ni en Italia, por ejemplo, hay actualmente reyes, no son monarquIas. Si queremos, por tanto, explicar el hecho indudable de su significaci6n, habra que conceder que, no obstante, se refieren a algo; y es imposible dejar de reco1 No inrentaremos, pot tanto, precisar hasta que punto Russell interpreta correctarnente a Meinong, Para una exposici6n de Melnong, vease la obra de J. N. Findlay Mein(fflg's Theory 0/ Obiects and Values, Oxford University Press, segunda edici6n, 1963.

nocer que aquello a 10 cual se refieren es una entidad. A los efeaos de la brevedad, podemos decir que cuando menos es un objero --cuyo status onto16gico podra, posteriormenre, caracterizarse como ideal, logico, etc. EI argumenro, entonces, conc1uye asf: 0 se refieren ~ denotan- algo 0 no son significarivas, Puesro que 10 son, es necesario asumir, siempre, un denatatum, el cual, dada 1a naruraleza del caso, tendra que ser de un tipo Iogico, ideal, etcetera. Otra forma de argumentar es sefialado que si las proposiciones cuyos sujetos son descripciones definidas son significativas -y ex hyphotesis 10 son- enronces, en razon del principio del tercio exc1uso, son verdaderas 0 falsas. Pero una proposicion de la forma sujeto-predicado, se afiade, es verdadera si el sujeto posee ese atributo y falsa si no 10 posee, En ambos casos, la verdad 0 1a falsedad de la proposicion implica la existencia del ente al que se refiere el sujeto de la proposicion, Por consiguiente, si se aplica el principio del tercio exc1uso -y se aplica puesto que son significativases menesrer admitir, siernpre, la existencia de aquello a 10 cual se refiere el sujeto de la proposicion, Pero supongamos que alguien sosriene que la proposicion "La montana de oro no existe" es una proposicion de la forma sujeto-predicado =-ccncedamoslo a vfa de ejemplo-- y que ademas es verdadera po-rque no existe' espacio-temporalmente una montana de oro. Si esa persona sostiene, como deberfa hacerlo segiin esta linea de razonamiento, que si la proposicion es verdadera enronces debe existir aquello a 10 cual se refiere el sujeto, se encuentra inmediatamente ante un problema. Porque para que la proposicion sea verdadera debe existir el sujeto, pero si existe el sujeto entonces la proposicion "La montana de oro no existe" no es verdadera, es falsa. Caerfa, pues, en una contradicci6n: si es verdadera es falsa., Bntonces, ic6mo sostener a Ia vez que la proposici6n en cuesrion es signi-

84

TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFICACION Y PRESUPOSICION

85

ficativa y, en este caso, verdadera porque espacio-temporalmente no existe una montana de oro, sin caer en contradicci6n? La unica manera de conciliar estos hechos es reconociendo que el sujeto "La montana de oro" se refiere a un ente ideal 0 I6gico del cual se dice (se predica) que no existe espacio-remporalmente. 10 cual esverdad. De esta manera cabe mantener que es significativa, que su verdad irnplica la existencia del sujeto, y que es verdadera porque en el mundo no se encuentra una montana de oro. Y todo ello sin incurrir en contradieci6n. Ahora bien, aun en el caso en que se replicara que dicha proposici6n en manera alguna es de la forma sujeto-predicado, que 'existencia' no es un predicado, la misma dificultad surgiria si se acepta la tesis que afirma que si Ia expresion "la montana de oro" es significativa, entonces forzosamente denota o refiere. Enefecto, al mantener que esa proposici6n es verdadera porque no hay en el mundo una montana can esas caracteristicas, no es posible sostener que su denoracion es una montana de oro que se encuentra en algun lugar del mundo sin incurrir en una contradicci6n. De ahi la postulacion de un denotatum ideal 0 logico, En 10 que toea a orros ejemplos, la argumentaci6n que se remite, entre Otras cosas, al principio del tercio excluso parece aplicarse con mayor cIaridad. Si "EI actual Rey de Francia es sabio" es significative, entonces es verdadera 0 falsa; 10 cual implica que, en ambos casas, existe aquello a 10 cual se refiere el sujeto, Pero como hoy en dia nadie reina en Franda, no es el caso de que la verdad 0 la falsedad de la proposici6n implique la existencia espacio-ternporal de un individuo. Por tanto, si queremos mantener que es significativa y, por ello, verdadera 0 falsa, tendrernos que reconocer que el sujeto se refiere a un enre ideal 0 Iogico. En terminos generales se dird, pues, que parece absurdo negarle toda referenda a esa clase de expresiones. Se admirira, claro esra, que no se refieren a nada que exista

espacio-remporalmente, pero parece obvio que, en la medida misma en que son significativas, tienen que referirse a un objeto en particular, tienen que nombrar ese objeto ya que, de 10 contrario, no formarian parte del lenguaje. Luego surgira la necesidad de caracterizarlo desde un punto de vista omol6gico; y podra emonces discurirse que tipo de entidad es, cuales son sus propiedades, etc. Pues aun aceptando este modelo de explicacion, quedaria un amplio margen de posibles acuerdos y desacuerdos," Pero por diversas que sean las respuestas a esas preguntas, todas ellas aceptan una entidad como termino necesario para explicar la significaci6n de cuando menos esas partes del lenguaje. De modo que, en ambos argumentos, de la significatividad de las expresiones y de las proposiciones de las cuales san sujetos se prerende demostrar la necesidad de admitir entes ideales 0 logicos, 2. Pasemos, ahora, a la Teorfa de las Descripcionesf Hablando con generalidad, podemos decir que Russell intenta dar cuenra de la signifkaci6n de esas expresiones y proposiciones en forma tal que no sea necesario admitir emes ideales. Pero hay diversas maneras de refurar los argumentos anteriores. Si la postulaci6n de entes ideales se basa, en primer Ingar, en una tesis acerca de la significaci6n de esas expresiones y proposiciones, esas inferencias podrian objetarse mosrrando que esa teoria de la signifieaci6n es err6nea; en segundo lugar, rechazando la tesis de que si una proposicion es significativa entonces es verdadera 0
• Vease, entre orros, el ensayo de Max Black, "Russell's Philosophy of Language", publicado originalmente en el volumen editado por A. Schilpp, The PhilOJophy of Bertrand Russell, Tudor Publishing Company, rercera edid6n, 1951. EI mismo trabajo se encuentra recogido en el libro de M. Black, Language and Philosophy, Cornell University Press, 1949. • De aqui en adelante por "Teoda de las Descripciones" se entendera la Teoria de las Descripciones Definidas. Y por "Descripciones' se entendera Descripciones Definidas.

86

TEORlA

DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFICACION

Y PRESUPOSICION

87

&!sa. Quede claro, desde ahora, que no es este el camino que sigue Russell en la Teorfa de las Descripciones. Otra forma serfa aceptar la validez de la tesis acerca de 1a significaci6n, pero sostener que e1 error se encuentra en el aruUisis de la forma logica de esas expresiones y de las proposiciones resultantes -implicandose, claro esra, que si tuviesen la forma logica que suponen los argumentos en contra de los que va la Teorfa de las Descripciones, la explicacion de su significacion deberia hacerse de acuerdo con esas tesis; 10 cual, notese, tendda como consecuencia inmediata 0 Ia aceptacion de entes ideales, 0 la conclusion de que carecen de significado. Por 10 demas, y este es un punto importante, Russell no rechaza el principio del tercio excluso: las proposiciones cuyos sujeros son descripciones definidas seran siempre, segiin los casos, verdaderas 0 falsas. En un sentido amplio, este es el camino que sigue Russell. Por consiguiente, 10 primero que hay que esrablecer es que el analisis de la forma l6gica de esas expresiones es erroneo; yello es equivalence a demostrar, para decirlo con maxima brevedad, que, por una parte, las descripciones no pueden analizarse como nombres y, por la otra, que las proposiciones de las que son sujetos gramaticales no tienen la forma sujeto-predicado, puesro que en ese caso el sujeto deberla ser un nombre. Pero esto requiere, sin duda, una explicaci6n. En uno de los razonamientos en favor de entidades individuales ideales 0 16gicas se encuentran, cuando menos, tres elementos: 1) Una tesis general acerca de la significacion, que podria formularse asi: para que una expresi6n sea significativa debe haber un dena tatum y este constituye el significado de la expresion; 2) Una interpretacion de las descripciones definidas como expresiones cuya funcion es denotar un individuo u objeto PMticukw; 3) EI reconocimienro, ex hypothesis, de que las proposiciones en las que figuran como sujetos gramatica-

les son significativas. Si se aceptan estos tres puntos, habra que admitir que el universe contiene entidades insospechadas anteriormente. La posicion de Russell es la siguiente: acepta 1) Y 3), pero mega 2), con 10 cual escapa a la conclusi6n indeseada. Ahora bien, refutar el punto 2) es, justamente, poner en cuestion la forma 16gica de las descripciones definidas y de las proposiciones en que aparecen como sujetos gramaticales; pero para rechazar 2), esto es, para demostrar que las descripciones definidas son expresiones que no denotan individuos u objetos particulares, es menesrer definir cuando un slmbolo denota un individuo. Con mayor precision: ,:Como debe eoncebirse la relaci6n denotativa entre el simbolo y el objero individual si aceptamos 1a tesis general expresada en el punto I)? La respuesta es la siguiente: que de acuerdo con aquella tesis un simbolo denorara 0010 en el easo en que se limite a indicar el objeto, a senalMlo sin predicar de el, ni explicita ni impliciramente, propiedad alguna. EI sfmbolo serfa una especie de "represenranre" Iingiifstico, como una simple graffa que indicara sin predicar propiedad alguna. Que a esto nos obligarfa la tesis general, podda quiz a explicitarse de esta manera: s610 cuando el simbolo es un mero 'indicador' puede afirmarse que el denotatum constituye el significado del sfmbolo, 0 sea que si se especifica el objeto al cual sefiala, nada queda por aclarar respecro de su significado, el cual dependerfa totalrnente del objeto indicado. Por otra parte, si la funcion del simbolo se reduce a indicM, entonces sed. significarivo s610 cuando exista el objeto 0 individuo al mal sefiala. Si no existiera, el simbolo no cumplirfa ninguna funcion, carecerfa de significado. De donde se sigue que si una expresion es un simbolo que denota un individuo, cabe inferir que exisre el individuo denotado. Y ahora fijemonos en 10 que sucede cuando tenemos dos simbolos denotativos. Si ambos denotan, se presentan dos posibilidades: que los dos de-

88

TEORfA DE LAS DESCRIPCIONES

SlGNIFICACI6N Y PRESUPOSICl6N

89

noten el mismo objeto 0 individuo 0 que cada uno denote un objeto diferenre. Si sucede 10 primero, entonces rendran el mismo significado y, por consiguiente, una oraci6n que afirme identidad entre ellos significado 10 mismo que las oraciones que afirmen la identidad de cada uno de ellos consigo mismo. Es decir, en ambos casas las proposiciones seran taurologicamenre verdaderas. Si, par el contrario, los simbolos denotan objetos diferentes, la oraci6n que afirme identidad entre ellos significani alga disrinto a las oraciones que afirmen la identidad de cada uno consigo mismo y ademas forzosamente sera. falsa. Asl, pues, si un simbolo no se comporta de esa manera no sera un slmbolo que denote individuos. Ahora bien, a los simbolos 0 a las expresiones que denoten objetos 0 individuos Russell los llama "nombres propios logicos"" siendo una cuestion aparte la de decidir si los nombres propios del lenguaje ordinario son sfmbolos denotativos 0 descripciones encubierras, Para el asunto que nos ocupa este problema no tiene una excesiva importancia aunque, por otra parte, si es claro que cuando Russell, en el contexte de la Teoria de las Descripciones, utiliza nombres propios usuales y los contrasta con las descripciones los esta concibiendo como si fuesen slmbolos puramente indicatives. Ahora bien, la tesis de Russell acerca de 10 que es un slmbolo denotative Ie permitira -obviamente- interpretar las diferencias indisputables de comportamiento Iogico entre los nombres propios y las descripciones definidas como demostrando que las descripciones no son sfmbolos que denotan individuos, Par 10 demas, las diferencias de conducts l6gica se advierten claramente en el ejemplo que sigue. Sup6ngase, en efecto, que en la proposici6n "Cervantes es el autor del Quijote" se sustituye Ia descripcion definida por un nombre propio cualquiera simbolizado par la letra c. Entonces tendriamos
• B. Russell, Introduction
Log;& and Knowledge, p. 244. to Mathematical Philosophy, p. 174;

10 siguiente: si a es e1 nornbre de alguien que no es Cervantes, Ia proposici6n obviamente es falsa; si, en cambia, c denota la misma persona que nombra Cervantes, la proposicion expresa una verdad trivial, se convierte en una rautologfa. Pero sucede que la proposicion "Cervantes es el autor del Quijote" no es ni falsa ni tautol6gica y, por tanto, no tiene la misma forma que la proposici6n que se obtiene cuando la descripcion es sustiruida por un nombre propio." De manera que la lectura que hara Russell de estas diferencias entre los nombres propios y las descripciones definidas sera en el sentido de que estas ultirnas no denotan objetos 0 individuos. Esta interpretacion, segun hemos venido apuntando, se basa en: a) la acepracion de la tesis general sobre la significacion; h) la conclusion de que, si se acepta esa resis, los slmbolos que denotan individuos deben concebirse como puramente indicarives; c) la utilizaci6n de los nombres propios ordinarios como sfmbolos denotativos. Es claro, entonces, que la diferenda se vera como la que media entre un sfmbolo que denota y otro que no denota. Conviene, por otra parte, insistir en un aspeceo de la cuesti6n, a saber, que la posibilidad, indudable, de ofrecer otra interpretacion de las diferencias entre un nombre y una descripci6n queda excluida si se acepta la tesis general sobre la significacion, Supongamos, para ilustrar 10 que queremos decir, que alguien interpretara las diferencias entre los nombres y las descripciones no a la manera de Russell sino como si se tratar de dos diferentes, formas de denotar un individuo o un objeto; uno de ellos, el nombre propio, 10 haria de un modo directo -puramente indicativoy el orro, las descripciones, de un modo predicativo 0 descriptive, Pero ambos denotarian el mismo objeto, Que esta sea una lee• B. Russell, op. cis., pp. 174-75; op. cis., pp. 245-46; vease tambien Principia MathemtZtica, Cambridge University Press (Paperback Edition • 56). 1962, p. 67.

90

TEORIA

DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFICACION

Y PRESUPOSICION

91

mra posible de la situacion es algo, repetimos, que no se discute. Pero si se la adopta, ya no podra sostenerse que el significado de la descripcion definida se reduce al denotetum y, par tanto, se ida en contra de la tesis general. En efecto, solo si e1 objeto denotado es 0 constituye totalmente el significado del slmbolo --en este caso de 1a descripcion- cabe sostener que cuando aquel no existe la expresion carece de significado. En la segunda lectura, sin embargo, se afirma, primero, que tanto el nombre como la descripcion denotan el mismo objeto y, en segundo lugar, que uno de ellos ademas 10 describe. La cual irnplica que el objeto -que es el mismo-- no explica la diferencia entre una descripcion y un nombre, esto es, el significado de la descripcion no es totalmente reducible a1 objeto, pues si 10 fuera no podria adrnirirse ninguna diferencia entre dos expresiones que denotan el mismo objeto, En otras palabras, esa lecmra serfs equivalente a admitir que las descripciones no se adecuan a la tesis general. Pero si el significado de la descripcion no depende totalmente del objeto, no es posible ir de la significacion a la existeneia. Y la fuerza de la argumentacion de Russell consiste, precisamenre, en hacer ver que si aceptamos uno de los razonamientos en favor de entidades ideales debemosbasarnos en la tesis general y que si este es el caso tendeemos tambien que aceptar que las descripciones no denotan, no pudiendose entonces postular a partir de elIas ningun tipo de entidad. En suma: si se ' desea sostener el argumemo que conduce a los entes ideales, ef necesario (A) apoyarse en la tesis general y (B) aceptar -adem as- que las descripciones definidas son expresiones que denotan individuos. Pero si admitimos (A), debemos rechazar (B) -que es, segiin dijimos, 10 que haee Russell. Asi, pues, el error fundamental no residirfa en la tesis general sobre la significacion -cuya justificacion epistemologica dejaremos fuera de este trabajo-- sino en una confusion consistente

en suponer que las descripciones rienen ciertas caracterfsticas semanticas que se encontrarian solo en los nombres. Puesto que proposiciones como "El actual Rey de Francia es sabio" -razona Russellson significativas, 0 bien las expresiones que figuran como sujetos gramaticales se interpretan de acuerdo con e1 modele de los nombres, debiendo entonces postularse un objeto 0 individuo, 0 bien se abandona ese modele y entonces la significatividad de esas proposieiones, a reserva de explicarla, no implica la existencia de una entidad," La distincion entre nombre --0 simbolos denotativosy descripciones tiene, por 10 pronto, el merito de haber limitado la validez de los argumentos en favor de entes ideales al caso particular de los nombres y, ademas, a una espedfica teorfa --que Russell comparteaeerca de su significaci6n. Nos encontramos, ahara, ante esta situacion: que las descripciones no son simbolos cuya funcion es la de 'representar', en una proposicion, objetos 0 individuos -tarea exelusiva de los nombresy, sin embargo, las proposiciones cuyos sujetos gramaticales son descripciones de alguna moneta se usan para hablar de individuos u objetos particulates. lCOmo es posible explicar esto sin comprometernos al modelo del nombre? le6mo es posible analizar esas proposiciones sin que su significacion implique la existencia del objeto y que a la vez puedan ser verdaderas 0 fa1sas? Para responder a estas preguntas vamos a examinar el analisis que ofrece Russell de las proposiciones cuyos sujetos gramaticales son descripciones definidas. Segun Russell una proposicion como "EI actual Rey de Francia es sabio" afirmarfa, prima facie, dos casas: que existe un individuo que se caracteriza por una dererminada propiedad -ser Rey de Francia- y que ese individuo es, en esre caso, sabio, 0 sea, tiene una propiedad mas. La pri• P. F. Strawson, "On Referring", recogido en Essays in Conceptual Analysis, Macmillan, 1956, pp. 24-25.

92

TEORlA

DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFICACI6N

Y PRESUPOSICI6N

93

mem que debemos notar es que en esta formulaci6n se att urilizando el concepto de funcion proposicional,? En efecto, Ia parHrasis anterior seria equivalente a decir que exisee una x -variable individualque tiene tales 0 cuales propiedades, ser Rey de Francia y ser sabio en el ejemplo anterior. Y ahara ya salio a 1a Iuz la funcion proposicional oculra; el empleo del concepto de funcion proposicional pone de relieve un hecho fundamental relativo a las descripciones, a saber, que se refieren a un individuo mediante caracteristicas, mediante predicados que, segun los casas, podran 0 no aplicarsele, Un nombre, por e1 contrario, consiste, como vimos, en una simple indicacion, Y esta seria, en ultimo terrnino, la razon por la que es posible que una proposicion cuyo sujeto es una descripcion definida sea comprensible aun en el caso en que ignoremos al individuo al que se describe. Continuando con el analisis, vemos, entonces, que "El actual Rey de Francia es sabio" se descompone en: "EI actual Rey de Francia existe y es sabio"." Examinemos ahora como se analiza la afirmaci6n de que existe un individuo que posee la propiedad de ser Rey de Francia, es decir, como se analiza el enunciado "EI actual Rey de Francia existe" 0 cualquier otro de esa forma. Cuando a proposiro de una descripci6n nos preguntamos par la existencia, 10 que estarfamos en primer lugar preguntando es si existe un individuo que posee estas propiedades; estarlamos haciendo una pregunta relativa a una funcion preposicional.s Por consiguiente, el analisis de "EI actual Rey de Francia exis'te" se convierte en una explicacion de 10 que quiere decirse cuando se afirma existencia en relacion con una funcion proposicional. ~Como se formula la pregunta acerca de la existencia cuando se trata de una funci6n pro• B. Russell, Introduction to Mathematical Philosophy, pp. 155-56. B B. Russell, Logic and Knowledge, p. 250; Introduction to Ma· ,hBmllliul Philosophy, pp. 177-78. • B. Russell, Logic and Knowledge, p. 232.

posicional? Del siguiente modo: si existe un individuo tal que cuando en una funcion proposicional susriruimos la variable individual por el nombre del individuo -0 par una constante individualla funcioa proposicional se convierte en una proposicion verdadera. De manera que, cuando afirmamos que "EI tal y cual existe", estarfamos afirmando que la funcion proposicional "x es tal y cual" es verdadera cuando menos respecco de un x -siendo x una variable individual. Orra manera de expresar 10 mismo es decir que la funcion proposicional es algunas veces verdadera.l" Todo 10 cual quedaria resumido en la f6rmula (3 x) fjJx -siendo tjJ lin sfmbolo para designar propiedad en general. Pero La afirmacion de existencia tiene otro aspecto, a saber, el de singularidad de referencia 0 denotaci6n, que, en el lengua je ordinario, se expresa en el uso que en estos casas tiene el articulo definido.l- Cuando afirmamos que "El vencedor de Jena es corso" 0 que "EI autor del Quijore es espafiol" estarnos implicando que existe 0010 un individuo que responde a estas descripciones. De manera que no solo se afirma que existe un individuo con esos atributos -primer aspecco de Ia afirmaci6n de existencia- sino, ademas, que no es el caso de que haya, POt ejemplo, dos individuos que respondan a la descripcion, Porque es evidente que la explidtaci6n de la primera parte de la afirmacion de existencia es compatible con la exisrencia de varios individuos que satisfagan Ia funcion proposicional -como 10 ilustra el hecho de que se simbolice con un cuantificador existencial. Este segundo aspecco 10 resume Russell diciendo que la funcion proposicional debe ser verdadera cuando respecto de una x -siendo

mas

B. Russell, Logic and Knowledge, p. 249; Introduction to Ma· thematical Philosophy, p. 177. U Que no es esta la uoica maoera de usar una oraci6n de esre tipo es evidence. "La ballena es un mamifero" expresa una proposicion universal. Vease Stebbing, A Modern Introduction 10 Logic, Methuen, 7" edici6n, p. 149.
10

TEORfA

DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFlCACldN

Y PRESUPOSICldN

95

Lo que es igual a decir que cualquier otro individuo que satisfaga la funcion proposicional seraideneico al primer individuo del cual se afirma que satisface la funcion proposicional, Si simbolizamos los dos aspectos del analisis obtenemos 10 siguienre: (3x)[;x· (y) (;y :J y x)}. Con esto se conduye la explicad6n de la primera parte en que se descompuso el enunciado "El actual Rey de Francia es sabio". A estas alturas es facil comprender c6mo se interpretara la segunda parte, la que afirma, en este caso, que e1 actual Rey de Francia es sabio: estariamos diciendo que el individuo del cual se dijo que el, y s610 el, posee los arributos mencionados en Ia descripci6n tiene tambien este Otto. Lo cual es equivalenre a afirmar que no hay nadie que sea ReJi de Francia y no sea sabio. Por tanto, la simbolizacion completa de una proposicion de la forma de "El actual Rey de Francia es sabio" seria la siguienre: (3 x) [;x· (y) (;y :J y x) ·1jJx] =-donde 1jJ denota una propiedad en generalis Otra rnanera de asentar 10 mismo seria asi: en la proposici6n "El actual Rey de Francia es sabio" afirmamos la exisrencia de alguien que posee la propiedad 0 las propiedades presences en la descripcion y en el Ultimo predicado; esro es, afirmamos que hay cuando menos un valor de la funcion proposicional compleja (Fx· Sx) que la convierte en una proposicion verdadera. En forma equivalente: la funci6n proposicional "x es rey de Francia y x es sabio" es a veees verdadera. Sin embargo, si dejaramos el asunto aqui no se garantizaria la condicion de singularidad con respecto al pri-

:c una variable individual.P

=

=

mer predicado, pues si simbolizamos 10 anterior tendriamos (3 x) (Fx . Sx) y un cuantificador existencial no garantiza singularidad; en cuanto al segundo predicado esta condicion no interesa ya que no se afirrna que no existe nino gun otro individuo que sea sabio. Debemos agregar, enronces, quela funci6n proposicional "si x es Rey de Francia y y es Rey de Francia, entonces y = x" es siempre verdadera. Con 10 eual quedada asegurada la condici6n de singularidad. Si unimos ahora ambas formulaciones obtenemos como resultado final 10 siguienre: la funcion proposicional "x es Rey de Francia y x es sabio" es a veces verdadera y la funcion proposicional "si x es Rey de Francia y y es Rey de Francia, entonces y = x" es siempre verdadera. En resumen, pues, una proposici6n cuyosujero gramatical es una descripci6n definida afirmarfa, en Ultimo analisis, tres cosas -pues, como vimos, la afirmaci6n de exisrencia se subdivide en dos- que formuladas en lenguaje ordinario, sin acudir al lenguaje logico, dirfan as! en relaci6n al ejemplo "El actual Rey de Francia es sabio": 1) cuando menos una persona es Rey de Francia (0 si se prefiere: hay alguien que es Rey de Francia); Z) cuando mas una persona es Rey de Francia (0 si se prefiere: no hay mas que una persona que sea Rey de Francia); 3) quienquiera que sea la persona que es Rey de Francia esa persona es sabia (0 si se prefiere: no hay alguien que sea Rey de Francia y no sea sabio).14 SegUn Russell 1), 2) y 3) estan implicados en la proposici6n inicial. 3) Con 10 anterior se conduye el analisis de este tipo de que siruacion nos coloca con respecto al problema inicial. Creemos que en el analisis contextual de Russell pueden discernirse dos aspectos fundamenrales: en primer lugar la eliminaci6n del sujeto gramatical, el cual se descompone en predicados y variables

B. Russell, op. cit., p. 249; GP. cis., p. 177. 13 Nos parece equivoco, sin embargo, decir que urucamenre se trata de asignar un predicado mas, ya que esto haria suponer que todos ellos cumplen la misma funcicn, 10 cual es confuse. EI rasgo cormin es que, en verdad, nos las habemos con predicados en ambos casos y en relacion al mismo individuo; la discincion esra en que la ultima propiedad se predica de aiguien que ha sido identificado mediante predicados, Una indicaci6n de esta disrincicn esta en que la coudicion de singularidad solo se establece en relacion al primer predicado, el de la descripcion definida.
lJI

proposiciones, Veamos, ahora, en

1.1.

B. Russell, Inlf'oduction

to Mathe_iCIII

Philosophy,

p. 177.

TEORfA

DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFICACI6N

Y PRESUPOSICI6N

97

cuamificadas; en segundo lugar la conversion de 1a proposici6n original en un tipo de proposicion existencial compleja.. En cuanro al primer aspecro del analisis su merito eeside en que los simbolos 0 las palabras que se emplean para expresar su sentido no implican, por el mere hecho de set significativos, la existencia de ningiin objero 0 individuo. En efecto, el peso de la referencia, como dida Quine,15 10 llevan ahora las variables individua1es, en rigor variables individuales ligadas en el analisis final, que, como es sabido, corresponden en el lenguaje ordinario a palabras como "algo", "todo", etc. Ahora bien, es evidente que estas palabras no son nombres de individuos 0 parriculares, no nombran un objero individual; 10 cual es equivalente a decir que su significacion no implica la existencia de UD determinado individuo.l" Cuando mas podra decirse, y ella es discutible, que se refieren a entidades en general: ......with a kind of studied ambiguity peculiar to themselves'v" El punto esencial es, en todo caso, que no son nombres de objetosparticulares. En 10 que toea a los predicados que intervienen en el analisis, no es necesario argumentar que su significatividad no supone, en modo alguno, la existenda de un particular -puesto que su fund6n no es la de indicar individuos-; por 10 dermis, el argumento en favor de los enres ideales no se referia a los predicados. Asi, nin1.5 W. O. Quine, "On What There Is", recogido en From a Logical Poin: of View, Harvard University Press, 1953, p, 6. 16 De ahi que para Russell s610 tenga senrido afirmar, negar 0 cuestionar la existencia ruando se trata de una descripci6n. Si en un memento dado nos preguntamos, por eiemplo, si algo existe -y Ia pregunta es genuinaentonces con toda seguridad el sujeto gramatical 0 aparente de la p regunta es una descripci6n ya que, en conformidad con sus tesis, si una palabra es un nombre, existe aquello de 10 cual es un nombre. Por consiguiente, si es un nombre no cabe dudar, cuestionar, acerca de la exisrencia de aquello a 10 cual se reo £iere. Si 10 hiciesernos incurririamos en un absurdo parecido a preguntar: "lEsto que existe, exisriei?" Vease B. Russell, Introduction 10 Millhematical Philosoph", pp. 178·79; Logic and Knowledge, pp. 252 11. 11 W. O. Quine, op. cit., p. 6.

guno de los simbolos que emplea Russell en su parafrasis de 10 afirmado en las proposiciones cuyos sujetos gramaticales son descripdones es un simbolo que pueda tomarse como un nombre de un individuo. Por consiguiente no es posible aplicar el argumento de la significacion para postular entes ideales. En cuanto alsegundo aspecto, este permite que las proposiciones de este tipo sean siempre verdaderas o falsas. En efecto, si en una proposicion de esta dase esramos, en realidad, afirmando 10 dicho en los puntos 1), 2) y 3) --en 10 que no se encuentra simbolo 0 palabra cuya significacion implique la exisrencia de un objeto particulares obvio enronces que, por ejemplo, la proposidon "E1 auror del Quijote es espafiol" es falsa en el caso en que nadie haya escrito el Quijote, 0 en el casu en que mas de una persona haya escrito el Quijote, 0 en el caso en que una persona, y s610 una, 10 haya escrito pero esta persona no sea espanola. De manera que cuando no se cumple 10 afirmado en el punta 1) --que son los casos que nos interesanla proposicion resulta falsa. En simbolos rendrfamos que la verdad de '" ( 3 x) rjJx implica la verdad de '""' (3 x) {rjJx • (y) (rpy ::J y x) ·'¢xJ. Por tanto ya no sera posible argurnentar que si la proposicion, por ser significativa, es verdadera 0 falsa, es necesario conceder la existenda de aquello a 10 cual pretende referirse el sujeto grarnatical, Porque de acuerdo con este analisis, la verdad 0 la falsedad de la proposicion no depende unicamenre de la aplicacion 0 no aplicacion del predicado "espafiol'' en el ejernplo antes cirado, 0 "sabio" en "El actual Rey de Francia es sabio" -como ocurriria si fuesen proposiciones de la forma sujeto-predicado. Por consiguiente, el simple reconocimiento de que la proposicion, por ser significativa, es siempre "verdadera 0 falsa" no obliga a admitir entes ideales. Para decidir es menester saber si el punto 1) se

=

98

TEOR1A DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFICACI6N

Y PRESUPOSICI6N

99

cumple 0 no se cumple. De esta manera es posible 5oSrener que las proposiciones de esta clase son significacivas y siempre verdaderas 0 falsas sin que haya necesidad de aceptar la existencia ideal de un ente. La parafrasis de Russell no sacrifica ni el principio del tercio excluso ni la significacion de proposiciones como "La montana de oro no exisre" 0 uEI actual Rey de Francia es sabio". Queda as! refutada la pretensa "necesidad" del argurnenro en sus dos presentaciones. EntitJ non sunt mIIltiplictmda prseter necessitaiem, Volvamos al ejemplo de "La montana de oro no existe", Si alguien sostiene que dicha proposicion es verdadera porque no existe espacio-temporalmente una montana de oro, no por ello admire, segun Russell, que exisre aquello a 10 cual se refiere eI sujero, cayendo as! en todas las complieaciones conocidas; escara sosteniendo que el punto 1) no se cumple. 0 sea, que Ia formula que va precedida por -- ( 3 x) es verdadera. La proposici6n es significativa y verdadera sin necesidad de otro ente. Si alguien sostiene que uEI actual Rey de Francia es sabio" es falsa porque hoy dfa nadie reina en Francia, tampoco estara obligado a postular un enre por haber asignado un valor de verdad. Podra decir que es falsa y significativa porque no se cumple el punto 1). Estara diciendo que .- (3 x) [Fx . (y) (Fy::J Y - x) . Sx] es verdadera. Pero supongamos que alguien admite la eorrecci6n de la parafrasis de Russell y sostiene, no obstante, que "La montana de oro existe" es una proposici6n vecdadera. Es decic, sostiene que hay un valor de la variable individual, y 5610 uno, que convierte la funcion proposicional cornpleja en una proposici6n verdadera. Supongamos, , ademas, que se Ie dernuestra que espacio-temporalmenre no exisre, ni ha existido, una montana de oro e imaginemos que replicara que conviene en ello, pero que se refiece a la montana de oro ideal 0 16gica. Es claro que,

en una situacion asl, Ia Teorfa de las Descripciones es impotence. Si para postular ese enre logico 0 ideal no acude a los argumentos que se basan en tesis aeerea de la significaci6n y asignacion de valores de verdad, la Teoria de las Descripciones es perfectamente neutral. 10 unico que resta, entonces, es exigirle otras pruebas en favor de ese ente ideal y objetarlas, si cabe, con otros metodos. Ahora bien, si la Teoria de las Descripciones es neutral en una situaci6n como la anterior, ello indica que su validez en cuanto analisis de 10 que se afirma en proposiciones cuyos sujetos son descripciones definidas no presupone, en manera alguna, la acepracion de un uaico modo de existencia, la existencia espacio-ternporal, por ejemplo; el cuanrificador existencial no debe inrerpretarse como indicando existencia espacio-temporal. Pues si alguien, basado en argumentos diferentes a los que hemos examinado, postula entes ideales, estara sosteniendo que el valor de la variable individual no es espacio-temporal y en ese caso para el la proposici6n sera verdadera aun aceptando la pacafrasis de Russell. Y la razon Ultima de esto es que para Russell afirmar que algo existe es simplernente afirmar que la funcion proposicional es a veces verdadera. Si se afirma, para tamar un ejemplo de Quine, la existencia de la raiz cubics de 27, exisrencia no tiene aqui una connotacion espacio-remporal y, sin embargo, podemos aplicar el analisis de Russell para explicitar el significado de la proposicion.P Se corrobora, entonces, 10 que dijimos paginas atras, a saber, que la manera como Russell refuta esos argumentos no es ni objetando el principia del rercio excluso ni cuestionando la tesis general de reorla de la significacion, Lejos de rechazarla, la utiliza para explicar la significacion de los nombres, irnplicandose, segun vimos,
18 W. O. Quine, 01'. cis., p. 3. Nos es imposible aqui examinar a fonda el problema, el cual nos llevaria hasta la Teo~ia de los Tipos. Vease Stebbing, op. cit., p. 162, y M. Black, op. cit.

a

100

TEORtA

DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFlCACI6N

Y PRESUPOSICI6N

101

que si los sujetos gramaticales de esas proposiciones se inrerpretaran segun el modele del nombre nos encontrarfamos desarmados frente al primer argumento en favor de los entes ideales. Queda en claro, pues, que el hecho de que Russell sosrenga esa reoria de la significacion es cuando menos uno de los motivos esenciales para proponer la Teoria de las Descripciones; parte de la plausibilidad, por asi decirlo, de la Teoria de las Descripciones esta. en relacion directa con la correccion de esas tesis acerca de la significacion de los nombres. Porque se supone correcta, la Teoria de las Descripciones se presenta como la alternativa para refutar ese argumento. Es evidente, por 10 mismo, que si es posible invalidar ese argumento demostrando la incorreccion de la tesis acerca de la significacion, la Teoria de las Descripciones perdetll importancia, 0 sera de plano innecesaria, en cuanro instrumenro para cerrar ese camino que conduce hacia los entes ideales, Es en este sentido en el que dijimos que parte de su plausibilidad depende de la correccion de Ia resis acerca de la significaci6n. Pero si se demuestra que pierde plausibilidad en este sentido, no por ello se demuestra que el modelo de traduce ion que ofrece la Teoria de las Descripciones, independientemente del problema ontologico, sea erroneo, Con un poco de mas precision: segun se dijo, los rasgos esenciales del aruHisis de Russell son la descomposicion de la proposicion en predicados y variables cuantificadas y, por consiguiente, la conversion de la proposicion original en una proposicion existencial compleja. Pues bien, Russell podria haber simplemente advertido que con los sujetos gramaticales de esas proposiciones nos referimos mediante predicados; pa.ra llegar a esa conclusion no necesitaba manejar una tesis especial acerca de la significaci6n. La verdad de la tesis de que en esos casos nos referimos via predicados no depende de Ia verdad de una tesis particular acerca de la

significaci6n. En cuanto al aspecto existencial del analisis, ella es aun mas evidence: proponer que en esas proposiciones se afirma, por ejemplo, el punto 1) -que es el mas importanteno implica una tesis general sobre la significaci6n del ripe de la que sostiene Russell. Vemos, entonces, que si la critica a esa reoria de la significaci6n -teoda que Russell aceptafuese correcta, 10 iinico que habrfa que abandonar seria, primero, la idea de que la Teorfa de las Descripciones es la alternativa para refutar el primer argumento y, ademas, claro esra, la resis relativa a la significacion de los Nombres Propios L6gicos. Esrando asf las cosas, no se incurriria en una inconsistencia si se aceptara la critica a la tesis de la significaci6n y a la vez se rnantuviese el analisis de Russell en sus dos aspectos esenciales. Ahora bien, con el analisis de Russell es posible objetar tambien el segundo argumento en favor ~de los entes ideales; 10 cual no es posible acudiendo ooicamente a la crfrica de la tesis sobre la significacion. Por la sencilla razon de que el segundo argumento no se basa directamente en ella. Los puntos fundamentaies del segundo argumento son la aplicaci6n irrestricta del principio del tercio exc1uso si son signifiestivas, y el reconocimiento de que esas proposiciones son de la forma sujeto-predicado. Lo cual es muy distinto a decir simplemente que si son significativas denotan algo. En el segundo argumento no se apela, al menos expliciramente, a una explicaci6n de la manera como esas expresiones son significativas; se apela a una consecuencia del hecho de que sean significativas -sin pronunciarse acerca de la explicaci6ny a una tesis acerca de su forma 16gica. Por tanto las objedones deben ser diferentes, Russell, al demostrar que los sujetos no deben inrerpretarse segun el modelo de los nombres, niega que tengan la forma sujeto-predicado, y el aspecto existencial de su analisis muestra que, sin embargo, son siempre verdade-

102
laS

TEOR[A DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFICACI6N Y PRESUPOSICI6N

103

0 faIsas =-refuraado, asi, tlWtbien el segundo argumento. Por tanto serfa logicamente posible rechazar e1 primer argumento mediante una crftica a la teoria de 1a significacion -resta.ndole una cierta plausibilidad a 1a Teorfa de las Descripcionesy rechazar el segundo argumento siguiendo a la Teorfa de las Descripciones. Pero si se qui ere rechazar el segundo argumento en una forma distinta a como 10 hace la Teoria de las Descripciones -sosteniendo, por ejemplo, que no siempre se aplica, por las razones que sea, el principio del tercio excluso- se rendra que modificar, en este caso necesariamente, el modele del analisis de Russell. Si esas razones fuesen correctas, la Teorfa de las Descripciones serfs inadecuada en cuanto analisis general de proposiciones como "El actual Rey de Francia es sabio",

4. La crfrica de Srrawson'" a los argumentos en favor de los enres idea1es consiste en atacar, en primer lugar, la teoria de 1a significacion implicita y, en segundo lugar, 1a tesis de que las oraciones son siernpre verdaderas 0 falsas. Strawson comienza rrazando las siguientes distinciones. Por una parte (A 1) una orad on; (A 2) un uso de una oracion; (A 3) e1 acto de decir 0 proferir una oraci6n (an utterance of a sentence). Y por la otra entre (B 1) una expresion; (B 2) un uso d:e una expresion; (B 3) el acto de decir 0 proferir una expresion (an utterance of a1; expression). Si nuevamente consideramos HEI actual Rey de Francia es sabio", vemos que es posible que haya side dicha 0 proferida en Francia durante diversos reinados; se did, entonces, que la misma oracion fue proferida 0 dicha en diversas circunsrancias,
1ll P. F. Strawson, op, cit.; Introduction to Logical Theory, Methuen, 1952; vease el capitulo 6 y en especial las pp. 184 ss, Namralmente 10 que sigue no pretende ser un resumen ni siquiera incompleto del articulo de Strawson y de 10 que en su Iibro afirma sobre el problema. Simplemente destacaremos algunas de sus tesls,

Es en este sentido en el que Strawson usa (A 1). Ahora bien, la misma oraci6n puede ser usada en diferentes ocasiones para referirse a diferentes individuos: si dos personas la usaron, pongamos por caso, para referirse a Luis XV, habran hecho el mismo uso de la misma oraci6n; en tanto que si una persona durante el reinado de Luis XIV la uso para referirse a ese Rey y otra durante el reinado de Luis XV la uso para referirse a este otto Rey, habran hecho un uso diferente de la misma oracion, En el primer caso se dira que han ejecutado dos aetos distintos de proferir o decir la misma oracion en un uso igual de ella.20 De donde se desprenden dos cosas: en primer 1ugar es obviamente posible que un dererrninado uso de la oracion resuite en una proposicion 0 enunciado verdadero, en tanto que un uso distinto de la misma oracion resulte en una proposici6n 0 enunciado falso, En segundo Ingar -y como consecuencia de 10 anteriores absurdo sostener que la oraci6n se refiere a una persona en particular, puesto que, como escribe Strawson, ee ••• the same sentence may be used at different times to talk about quite different particular persons".21 Solo de un uso particular de la oracion podemos decir que se refiere a una persona en particular. Algo parecido, pero no igual, puede dedrse de una expresi6n (B 1), por ejemplo, HEI actual Rey de Francia". Una expresion se usa (B 2) para referirse a una persona en particular y, naruralmente, puede tener diversos usos, referirse a diferenres personas. Por tanto, tampoeo aqui cabe decir que la expresion refiere: ..'Mentioning' or 'referring' is not something an expression does; it is something that someone can use an expression to dO".22 Dejando a un lado puntos menores, 10 anterior indica que seria un error mezclar afirmaciones relativas a oraeiones expresiones (A 1) Y (B 1) con afirmacio-

y

P. F. Strawson, "On Referring, pp. 27 P. F. Strawson, op. cit., pp. 28·29. .. P. F. Strawson, of'. cit., p. 29.
00 21

SS.

104

TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFICACI6N

Y PRESUPOSICI6N

105

nes relativas a los usos de oraciones y expresiones (A 2) y (B 2). De la significacion, por ejemplo, solo es posi-

ble hablar, segun Strawson, en relacion a una oracion 0 expresi6n; de la verdad 0 la falsedad, solo en relacion al uso de la oraci6n; de la referenda, en relaci6n al uso de la oraci6n 0 de la expresi6n. Asi, dar el significado de "El actual Rey de Francia" es mas 0 menos equivalente a suministrar las directrices generales relativas a su uso pa· ra referirse a objetos 0 personas parcicularesf" No consiste, pues, en hablar de la persona u objeto al que quiza se refiera en un uso especifico. Entonces la significacion de una expresi6n no se identifica con ningtin objeto al cual pueda referirse en una ocasi6n deterrninada.P En cuanto a "El actual Rey de Francia es sabio", dar su significado tambien consiste en parte en ac1arar las directrices generales para usarla en aserciones que pueden ser verdaderas 0 falsas. Por tanto, tampoco debe identificarse con 10 que se afirma en una drcunstancia parricular.P En rerminos generales, entonces, el significado de una expresion u oracion de este tipo es el conjunto de hiibitos, convenciones y reglas para usar la expresion referendalmente y para usar la oracion en afirmaciones.e" Ahora bien, el uso de una oracion puede ser genuino 0 espurio (0 secundario) _27 Sera genuino si, por ejemplo, una persona durante el reinado de Luis XV hubiese dicho "El actual Rey de Francia es sabio"; espurio si en 1964 alguien hubiera dicho la misma oracion, Que sea espurio (0 secundario) es algo relativo al uso de la oracion y no pone en cuesti6n su significatividad; en el caso en que la referenda falle, se dini que la orad6n ha sido
.. P. F. Strawson, op. ... P. F. Strawsan, op. .. P. F. Srrawson, op. .. P. F. Strawsan, 1>/1.

cit., p. 30 . &iI., p. 31. '" Aqul atenderemos unicamente a un usa espuria: aquel en que se preteade seriamente referirse a alga a a alguien. No se !Ocara el problema de esos usos en contextos de fiction, par ejemplo,

&;1., p. 30 . cis., p. 30.

usada espuriamente y no que la oracion carece de significado, pues para que sea significativa es suficiente, nos dice Strawson, que sea posible describir las circunstancias en las cuales su uso dara por resultado un enunciado vetdadero 0 falso.28 10 cual es obviamente posible en el caso de nEI actual Rey de Francia es sabio", En soma. la signiflcacion de una oracion de este tipo no exige que, cada vez que se use, haya algo a 10 cual se refiera. 29 No es posible, por consiguiente, argumentar que si es significativa es necesario que siempre se refiera a algo en particular, abriendose una de las puertas a los entes ideales, EI error tanto de Russell como de quienes favorecen ese argumento serla, en definitiva, el haber mezclado la significaci6n con la referencia; no haber distinguido (A 1) Y (B 1) de (A 2) Y (B 2). La Teoda de las Descripciones, en esre punta, pretende resolver un seudoproblema. Ahora, cuando una orad6n esta usada espuria 0 secundariamente, Strawson sostiene que no es ni verdadera ni falsa. Lo cual, en su esquema, es igual a decir que si "El actual Rey de Francia es sabio" es significativa, no se sigue necesariamente que los usos de la orad6n daran siempre por resultado proposiciones 0 enunciados verdaderos o £alsos; su uso decidira si es verdadera 0 falsa 0 ninguna de las dos cosas. Can 10 cual se impide el planteamiento del segundo argumento en favor de los entes ideales sin necesidad de objetar que no se trata de una oraci6n cuya forma es la de sujeto-predicado. Notese, sin embargo, que la distincion entre significacion de una oracion y uso particular de una oracion en manera alguna implica, por 51 sola, que cuando falla la referenda la oracion no es ni verdadera ni falsa. De 10 uno no se sigue 10 otro. Podrfa aceptarse la distind6n y manrenerse que, cuando en un uso particular falla la referenda, el resultado es
JII

p. 185•

P. F. Strawson, op.

,iI.,

p. 35; Inl1'otJuc#on 10 Logiul
10 Logical Theory, p,

Th8Ory,

.. P. F. Strawson, IntfotJuaion

185.

106

TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFICACI6N

Y PRESUPOSICI6N

107

uoa proposicion falsa. Lo unico a que comprornete la disIiaci6n es a sostener que no es necesario suponer otra rdamcia a algo ideal para explicar la significatividad de ]a 00060; si aceptamos la distincion, la oracion es significativa sin suponer algo a 10 cual se refiera, Pero quedamos en Iibertad de decir que es falsa. De manera que si Suawson piensa que en un uso espurio 1a orad6n no es ni verdadera ni falsa, rendra que suministrar otras razones. Admitir 1a distincion, en suma, es conceder que el resultado de un usa de la oracion no afecta la significatividad de la misma -10 cual no quiere decir que haya usos que no sean ni verdaderos ni falsos, No hay, pues, que confundir e1 hecho de que una orad on no es susceptible de ser verdadera 0 falsa -los valores de verdad no se ap1ican a 1a oracion-e- con e1 hecho de que no es ni verdadera ni fa1sa en un uso dererminado. Ahora bien, para sosrener que en un uso espurio 1a oracion no es ni verdadera ni falsa hay que rechazar la tesis de que en los usos de 1a oracion se afirma la exisrencia unica del sujeto, es decir, los puntos 1) Y 2) del analisis de Russell. Pero antes de examinar las razones de Strawson es conveniente recordar que Russell quedaria en libertad -si Strawson se Iimitase a la primers distincion, 1a relativa al significado y a la referendade aceptarla y man tener, al mismo tiempo, su analisis que convierte a todas las proposiciones en verdaderas 0 falsas sin por ello incurrir en ninguna inconsistencia. En ese caso, segiin ya se apunt6, su teoria seria innecesaria para rechazar uno de los argurnentos en favor de los entes ideales. Pero la validez de su analisis quedarfa intacta. Y, correlativamente, Ia primera distinci6n de Strawson podrla ser correcca sin que 10 fuesen sus razones para pensar que cuando se usa una oracion de ese tipo no se afirman los puntos 1) Y 2) de Ia parafrasis de Russell. Suawson sostiene que en lugar de afirmarse se presu-

pone». Segun esro, cuando se afirma "EI actual Rey de
Francia es sabio" se presupone que existe un hombre, y s610 uno, que reina en Francia. La traducci6n de su definici6n de presuposicion dice asi: "S presupone S'" se define de la siguiente manera: "La verdad de S' es una condici6n necesaria de la verdad 0 falsedad de S".30 De modo que si S' no es verdadera, S no es ni verdadera ni falsa. Si en 1964 alguien afirma que "El actual Rey de Francia es sabio", la oraci6n no expresara ni un enunciado verdadero ni un enunciado falso, por no ser verdadero el enunciado presupuesto -aun cuando crea que esta diciendo algo verdadero." De manera que si S' fuese una condici6n necesaria s610 de la verdad de S, seria contradicrorio afirmar S y 1a negacion de S' --como sucederia segiin el analisis de Russell-; en tanto que afirmar S y la negacion de S', si S' es condici6n necesaria de la verdad 0 falsedad de S, no dara por resultado una contradicci6n, sino otra clase de absurdo 16gico. Strawson piensa que esta forma de plantear las cosas refleja con mayor fidelidad la manera como estas oraciones se ernplean en el lenguaje ordinario; y, en verdad, esta es la razon esencial (si no iinica ) que ofrece en apoyo de su Teorfa de la Presuposicion en 10 que toea a este tipo de oraciones. Porque si esta no fuese la razon, la discusion con Russell se planrearfa en un vado de problemas y no se sabrfa cuales son los criterios con los cuales renemos que elegit entre ambos. Pues, como hemos visto, las dos reorfas son
IJ) P. F. Strawson, "A Reply to Mr. Sellars", Philosophical Review, voL 63, 1954, p. 216; Introduction to Logical Theory, p. 175. Acerca de las diferencias entre las posiciones de Frege y Strawson sobee este punto y en 10 relativo a algunas dificultades de la definicion de Strawson, vease Max Black, "Presupposition and Implication", recogido en su libro Models and MethaphorJ, Cornell University Press, 1962, pp. 48 U. 81 Strawson aclara expllcitamente que la relacion de presuposicion no debe interpretarse en rerminos de 'creencia'. En 10 tocante a este punto y al papel que le asigna a 1a creencia de que S' es verdadera, vease "A Reply to Mr. Sellars", pp. 216·217.

108 c::apaaS

TEORIA DE LAS DESCRIPCIONES

SIGNIFlCACl6N Y PRESUPOSICl6N

109

de responder al segundo argumento y, por tanto, am DO puede utilizarse como criterio de eleccion. La ventaja que Strawson reclama para la Presuposiciou es que, ademas de resolver todos los problemas que la Teoda de las Descripciooes pretende solucionar, refleja mejor el lenguaje ordinario. Para apoyar la idea de que la Teorfa de la Presuposidon es una version masfiel de 10 que ocurre en e1 lenguaje ordinario, Scrawson acude, namralmeme, a ejemplos. Veamos uno de ellos. Si alguien, en 1964, nos dijera, con roda seriedad, que el actual Rey de Francia es sabio, Strawson piensa que no didamos que no es cierto; y que si nos preguntara si 10 que dijo es verdadero 0 falso, respondedamos que ni 10 uno ni 10 otro, que la cuestion de la verdad 0 de la falsedad no se plantea -precisamente porque hoy dia nadie reina en Francia. En lugar de asignar valores de verdad, tratariamos de explicarle que se encuentra en un equivoco. De manera que, al decide que hoy dia nadie reina en Francia, no estadamos contradiciendo el enunciado, sino, mas bien, dando una razon por la cual la verdad 0 la falsedad no se plantea.32 Llegamos asi a la situacion que la definicion de Presuposici6n pretende codificar. La correccion de la Teoria de la Presuposicion, en cuanto reflejo del lenguaje ordinario, la prueba Strawson siempre con situaciones amllogas: si alguien afirma S y orra persona sabe que S' no es vcrdadera, la segunda persona, si Ie pregunran si S es verdadera 0 falsa, rehusara. asignar un valor de verdad a S. Seria absurdo negar que hay contextos que ejemplifican la teoria de Strawson; serla igualmente erroneo pensar que su analisis es el mas adecuado en cualquier situacion, pues cH mismo ha reconocido en escritos posteriores que hay excepciones/" Sin embargo, hay que sefialar que
.. P. F. Suawson, "On Referring", p. 34. .. P. F. Serawsoc,"A Reply to Mr. Sellars", pp. 225

aun cuando Strawson -y no es el caso- ruviese absolute razon, en el sentido de que su Teoria de la Presuposicien "reflejara" siempre con mayor precision el uso de esas oraciones en el lenguaje ordinario, el analisis que lIeva a cabo Russell de la afirmacion de existencia no resultaria afecrado. Es decir, si Strawson ruviese razon, "El autor del Quijote exisre" no formarfa parte de 10 que se afirma -0 del analisis, si se prefierede "El autor del Qui[ore es espafiol", pero no se habria dado una sola razon en contra de la manera como Russell inrerpreta Ia afirmaci6n de existencia, Cuando se afirma existencia, el analisis de Russell seria el adecuado. Ahora bien, la Teoria de las Descripciones no se aplica solamente a proposiciones como "El autor del Quijote es espafiol", sino tambien a proposiciones como nEI autor del Quijote existe"; por tanto cometeriamos una equivocad6n si sostuviesemos que la aceptaci6n de la Teoria de la Presuposici6n supone un repudio total. a1 anllisis de RusselL Con 10 cual se limitan considerablemente los alcances de la critica de Strawson. Por Ultimo cabe advertir que el criterio -reflejo del lenguaje ordinariacon el cual se nos invita a elegir entre Presuposicion y Teoria de las Descripciones -en relacion, no 10 olvidemos, unlcamenre a oraciones como "El actual Rey de Francia es sabio"podra ser, desde 1uego, razonable, pero de ninguna manera es el onico. Por consideracionesde otra indole puede ser convenienre que todas las proposiciones sean verdaderas 0 falsas. Y enronces la Teoria de las Descripciones serfa un instrumento adecuado. Pero esto serfa entrar en orro problema. En todo caso, 10 que no es posible rechazar es que la teoria de la significaci6n propuesta por Strawson es, en sus grandes lineas, verdadera.

5S.

DESCRIPCIONES

VACIAS

s - ---------- -- -s

Consideremos expresiones como "EI hombre que mide tres metros de altura", "La casa con diez mil puertas", "EI nifio que refute e1 teorema de GOOel", "La tercera parte del Quijote" y rambien, claro esni, "EI actual rey de Francia" y "La montana de oro". Todas elIas son descripciones definidas, posibles sujetos gramaticales de proposiciones y hablan de individuos u objetos que no existen acrualmenre, Son expresiones que refieren, pero su referencia es vada, aun cuando ello se debe a razones contingentes, es decir, es empiricamente posible que exista un infante que objete con exito a Godel, es posible, aunque quiza exagerado, construir una casa con ese mimero de puertas, no es contradictorio suponer que se hubiera escriro la rercera parte del Quijote, Por consiguiente, la referenda de esas expresiones puede dejar de ser vada; 10 cual indica que una expresion del tipo de las ejemplificadas se refiere a 10 mismo ya sea que exista 0 no exista el individuo u objeto referido. Esto es, si la referencia de las expresiones es vada por razones no necesarias, eatonces 10 unico que cambia cuando el individuo u objero existe es el valor de verdad de una proposicion como "EI actual rey de Francia existe", Pues al decir que es vada por razones contingentes sin duda estamos afirmando que podrfa ser el caso que alguna vez existiera aquello mismo a 10 cual se refieren -ahortl- ese tipo de expresiones. Por tanto es contradictorio suponer que son vadas por razones emplricas y que las expresiones no denotan 10 mismo cuando su referenda es vada y cuando no 10 es. Supongamos, ahora, que can esas expresiones se forman las proposiciones "La montana de Of 0 no existe",
[113 }

IU

DESCRIPCIONES

VACIAS

DESCRIPCIONES

VAC1AS

115

"El nifio que refute el teorema de Godel no existe", y remrdemos que a prop6sito de elias se ha observado 10 siguiente: si son significativas tienen que denotar algo, limen que referirse a algo, pues de 10 contrario sedan un flatus, un conjunto de ruidoso Ahora, como la parte de la proposicion que denora es la que eorresponde a la descripcion definida, tal parece que el individuo y el objeto denorado no pueden ser mas que ese nino prodigio y la montani de oro. Pero no existen. Luego, si la proposicion es significativa debe existir el individuo u objeto denorado, pero entonces las proposiciones "La montana de oro no existe" y "El nino que refuto el teorerna de G6del no existe" no sedan verdaderas sino falsas. Pero, sin embargo, son verdaderas. Se llegada asi a una situaci6n embarazosa: si se desea explicar la significatividad de las proposiciones es neeesario admitir que las descripciones definidas denotan, pero enronces se altera el valor de verdad. No habrfa manera de explicar como es posible que proposiciones existenciales negatives sean significativasy, al mismo tiempo, verdaderas. La unica forma de conciliar la significacion de estas proposiciones con sus valores de verdad consistirfa en aceptar (0 en reconocer) que las descripciones definidas "La montana de oro" y "El nino que refute el teorema de Godel" denoran objeros e indio viduos que tienen un tipo de existencia disrinta a la espacio-temporal: ser, subsistencia, existencia logica, ideal, etc. Si se acepta, la descripci6n definida, en la proposicion "La montana de oro no exisre", denota un objeto con ser o con subsistencia -del eual se predica que no existe espacio-temporalmentesalvandose, asi, la significaci6n y conservandose el valor de verdad original. Las nuevas entidades garantizarian la significacion de esa c1ase de proposiciones. En relaci6n con este plantearniento eonviene, en primer lugar, recalcar la conexion estrechisima que alli se esta-

blece entre las entidades referidas y la signifieaei6n de la descripci6n definida y, en consecuencia, de la proposicion. Tan direcra es la dependencia que si no se posrula una entidad denotada por la descripci6n definida, esta no se distinguiria de un flatus oocis. Lo eual querria decir que la existencia de la entidad denotada es necesaria para que la proposici6n en cuesti6n tenga la significacion que en efecto posee. 0 con mayor generalidad: la significaci6n de la proposici6n esta fijada, de alguna manera, por el objew denotado. Pues precisamente en esa premisa se basa la posible fuerza del razonamienro que concluye en la aceptaci6n de entes subsistenres. En segundo lugar, es menester prestar atencion a alga al parecer muy simple, a saber, que en dicho planteamiento se maneja un tipo de ejemplos a diferencia de otros, Esto es: la necesidad de postular una clase de entes se plantea a proposito de ciertas proposiciones, 10 cual indica que se esta entendiendo el termino significaci6n en la acepci6n segiin la cual es correcto decir que "La montana de oro no existe" es una proposici6n cuya significaci6n es distinta a la de "El nino que refute el teorerna de Godel no exisre", Se trata de la acepci6n segun la eual explicar el significado siempre es explicar el significado de una determinada proposici6n; en suma, es la acepci6n que usamos cuando afirmamos que una proposici6n en castellano significa 10 mismo que una determinada proposici6n expresada en otro lenguaje. Esra forma de emplear el terrnino equivale mas 0 menos a 10 que entendernos par 'contenido' de una proposicion.' Que en el planrearnienro anterior se esta usando 'significacion' como equivalente a 'contenido' de una proposicion se nota, adernas, en que, una vez que se ha decidido acerca de la neeesidad de postular una enridad, no se propone -digamoslo asi- una entidad en general, sino
1 Quede claro que aqui s610 queremos, y de una manera informal, identificar esa acepcion; no inreataremos ni definirla ni analizarla.

116

DESCRIPCIONES

VAQAS

DESCRIPCIONES

.VACIAS

117

aqueUa que, segan los casos, responde al 'contenido' de 1a proposici6n: la montana de oro 0 el nino que refut6 a GOdeL Asf, pues, la nueva entidad pretende 'salvar' ]a sigaificacion -contenidode est« proposicion y seria eneonces absurdo que 10 hiciera proponiendo la exisrencia ideal 0 la subsistencia de una entidad cualquiera.
Tal vez sea iitil ahora introducir la expresi6n 'significacion normal'. 'Significacion' se· toma en el senrido ya descrito y por 'significacion normal' habra que entender, simplemente, el contenido que una proposicion de hecho riene --0 .quiere darsele-> en un determinado contexto discursive, As], por ejemplo, si una persona afirma' "La montafia de oro no existe" y sostiene que es verdadera porque espacio-temporalmente no existe una montana con esas caractedsticas, diremos que la 'significaci6n normal' de esa proposicion consiste en referirse de una determinada manera a una montana de oro espacio-temporal, E igual en relacion a las demas proposiciones mencionadas. Respecto a nuestro problema nos encontrarfamos, enronces, ante esta situacion: raj que la 'significacion' de una proposicion no puede conceptuarse, 0 explicarse, sin la aceptacion de la existencia, 0 subsistencia, de una entidad; [b} que el problema, sin duda alguna, se planrea a partir de la 'significacion normal' de determinadas proposiciones. La 'significacion normal' de un tipo de proposiciones es el dato que genera el planreamienro que estamos examinando. Ahora bien, de [a] y Ibl se conduye facilmente que
[c) los entes subsistentes 0 ideales se introducen

posicion como "La montana de oro no existe" pueda tener la 'significaci6n normal' que de hecho tiene cuando es ella misma la que parece exigir que no exista el ente al cual se refiere,' Son las 'significaciones normales' de esa clase de proposiciones las que crean un problema conceptual y se busca, entonces, dar con una solucion que preserve la 'significaci6n normal' de la proposicion y, al mismo tiempo, no entre en conflicto con 10 que se afirma en [a]. Sin embargo, Cd} si se trata, como ocurre aqui, de la 'significacion normal', entonees 6sta requiere un determinado ente --objeto oindividuoy no, segun dijimos Ilneas atras, cualquie-r ente individual; cual sea ese enre se deduce, en cada case, de cual sea la 'significacion normal' de la proposici6n. Repetimos: se intenta 'salvar' la 'significaci6n normal' de una proposicion espedfica y, por consiguiente, la entidad que se supone necesaria debe, forzosameme, corresponder al contenido de la proposid6n. Tenemos, pues, que 10 que se requiere para explicar y garantizar la significaci6n normal es un ente dererminado. Por tanto, si se propone un ente que no corresponde a la significacion normal de la proposicion, no se esra ni explicando ni 'salvando' dicha significacion normal. Mas aiin, lque ocurriria si se introdujera otro tipo de entidad? La respuesta debe ser ahora obvia: se alteraria la signifiesci6n normal de la proposicion, En efecto, de una proposicion que se refiere, de una dererminada manera, a una montana de oro espacio-temporal se pasa a una proposicion que habla de una montana de oro ideal, 0 subsisten-

para salvar la 'significacion normal' de la proposici6n en cuesrion, En efeeto: de 10 que se trataba, en principio, era de ver como es posible que una pro-

118

DESCRIPCIONES

VAetAs

DESCRIPClONES

VACIAS

119

ee,

16gica. Y sea 10 que fuere esta proposicion, se analice 0 de aquel modo, se trata -seria dificil negar10-- de una proposicion diferente a la original. Si a una persona que afirma la verdad de "La montana de oro no existe", dando como razon la de que en el mundo espacio-temporal no se encuentra una cosa asf, se le insinuara que la 'significacion' de la proposicion consiste en hablar, de una determinada manera, acerca de una montana de oro ideal, dicha persona --que duda cabe- reaccionaria negativamente: no afirrno esa proposicion sino la otra. Se necesitaria mucha teorfa, 0 seudoteoria, para hacerle cambiar de opinion. Vemos, entonces, que si se postula un ente distinro al que exige la 'significaci6n normal', el resultado es que cuando se afirma una proposici6n cuyo sujeto no existe espacio-remporalmenre siempre estariamos hablando de otr« cosa; 10 cual es equivalente a 5OStener que estarfamos afirmando otra proposicion, con una 'significacion normal' diferente. La posmlacion de entes ideales 0 logicos cuando mas 'salvaria' el conjunto de signos 0 sonidos que configuran la proposici6n --en el sentido de que tendrfan una slgnificacion->- pero de ninguna manera salvaria la significaci6n normal que se pretendia garantizar. En suma, la solucion propuesta se aptica a una acepcion tal de significacion que el cambio de ente la altera y la transforms: la significaci6n normal no tolera la indeterminaci6n ontologica. Si 10 anterior es correcto, estarnos frente a un ejernplar autentico de razonarniento vicioso, Las significaciones normales de un tipo de proposiciones plantean, al parecer, un problema, pero la forma de resolverIo no respeta los datos que 10 originan: los entes subsistentes 0 logicos se inrroducen para salvaguardar la significaci6n normal de una proposici6n dada y, sin embargo, esas enridades no explican como es posible que esa proposicion tenga esa significacion normal -porque necesoriamente
0

de este

se genera otra proposicion. Ampliar los limites de 10 existente es, en este caso, una tarea imitil. Dijimos, ademas, que las expresiones que funcionan como sujetos gramaticales de las proposiciones que estamos cxaminando son vadas par razoncs empiricas y este hecho revela, aun con mayor fuerza, la confusion quc se crea al rccurrir a los enres ideales. En efeceo, si esa es la razon par la cual son vacias, entonees dcbcn refcrirse a 10 mismo que en el caso en que no fucran vadas. Sin embargo, de acuerdo con la interpretacion criticada, en la proposicion "La montana de oro no existe" la descripcion dcfinida no tiene la misma referenda que la que posee en "La montana de oro existe" si esta proposicion fucra verdadera. Y la consecuencia inmediata seria que "La montana de oro no existe" no es la negacion de "La montana de oro existe", Se trataria de dos proposiciones diferenres: una diria que la montana de oro subsistente no existe espacio-rernporalmente y la otra que espaciotemporalmente existe una montana as! y, por 10 tanto, no hay motivo para ver la primera como la negacion de la segunda. Ahara bien, de la verdad de la proposici6n "La montana de oro existe" se sigue la vcrdad de la proposicion '''La montana de oro' no es vacia". Pari passu, de la verdad de "La montana de oro no existe" se sigue la verdad de "'La montana de oro' es vacia". Pcro si "La montana de oro no existe" no es la negacion de "La montana de oro existe", entonces '''La montana de oro' es vacia" sin duda es una proposicion siempre falsa. Sin embargo, si cs siempre faIsa, no es el caso entonees que estas descripciones definidas sean del tipo de aquellas que pueden ser vadas. Y esto equivalc, claro esta, a la alteradon de ciertos datos del problema, es decir, la introducci6n de nuevas entidades es incompatible con la caracterizacion de esras expresiones como siendo vadas par razones contingentes. Y, no obstante, las dificultades se

120

DESCRIPCIONES

VACtAS

DESCRIPCIONES

VACtAS

121

formulan justamente en base a esas caracterlsticas, ya que
las significaciones normales de estas proposiciones implican que el objeto 0 .individuo referido por la descripci6n definida puede no existir. En el caso de "La montana de oro no existe" se esta afirmando, en efecto, que no hay tal objeto y, a fortiori, que la expresi6n "La montana de oro" puede sec vada. Negarlo es incurrir, nuevamente, en un razonamiento vicioso. De 10 anterior se desprende que la alterad6n de las significaciones normales de esta dase de proposiciones se produce cualquiera que sea el tipo de las nuevas entidades propuestas. Poco importa, para mencionar los dos ca50S extremes, que el ente que se introduzca sea una idea subjetiva un objeto con existencia --0 subsistenciaextra mente: se elija el platonismo abierto 0 su contrario, el resultado es el mismo. Pues la significaci6n normal supone un enre determinado y cualquier cambio la afecta. Si el nuevo ente fuese una 'idea', notemos una vez mas que una proposici6n que habla de la idea que alguien tiene de la montana de oro, posee una significaci6n normal diferente a la de la proposicion que pretende afirmar algo de la montana de oro espacio-remporal, Lo cual es inevitable dado el planteamiento.

°

Examinemos, ahora, una variante del razonamiento que desemboca en los entes ideales. Se admitirla la necesidad de acudir a un lenguaje de objetos en la explicad6n de la significaci6n: uno de sus elementos basicos, sobre todo si se trata de expresiones referenciales, es la relad6n de un signa, ode un conjunto de signos, con algo, con un objero 0 individuo. No parece ser posible hablar de la significaci6n de unos signos sin inrroducir la conexi6n con entidades, sin acudir a un lenguaje 'objetivo', De no hacerlo, se imposibilita la distinci6n entre una palabra, 0 una expresion, y un flatus. Pero ocurre que hay expre-

siones referenciales vacias, mas aun, se encuentran en el lenguaje expresiones y proposiciones que por la naturaleza del caso no pueden dejar de serlo y, en consecuencia, no es posible afirmar la existencia de aquello a 10 cual se refieren sin incurrir en contradicciones. Estos hechos lingiiisticos obligarian a modificar la conexion entre significacion y entidades y a concehir estas Ultimas -indispensables en la explicaci6n de las significaciones-- como 'objeros intencionales', esto es, como una especie de represenraciones mentales que permirirfan saber de que esta hablando la proposici6n 0 a que se refiere la expresi6n en cuesti6n. Los objetos intencionales configurarfan el 'contenido' de la proposici6n cuyo sujeto es una descripdon definida y permitirfan mantener la conexiOn necesaria aun cuando la descripci6n definida fuese vacfa: mientras se de una relaci6n entre esas representaciones mentales y los signos Iingiiisricos, la significaci6n de la proposicion esra salvada. Esto mismo suele expresarse diciendo que no debe confundirse la significacion, 0 el sentido, de una proposici6n con su referenda: cuando la proposicion es vada, falIa la referenda, pero la significacion 0 el sentido perrnanece. Sin embargo, es importante darse cuenta de que por sf misma esta conclusion no afiade gran cosa al planteamiento anterior puesto que allf se partfa justarnente de ese dato, a saber, que la proposici6n es significativa aun cuando no existe el objeto 0 individuo al cual se refiere: ex hypothesis, la proposici6n con referenda vada es significativa. La novedad tal vez reside en la terminologia. Lo que realmente interesa es la explicaci6n que se prop one de la permanenda del sentido 0 de la significaci6n, 0 sea, via objetos intencionales. Ahora bien, el 'sentido' que se intenta garantizar con los objetos intencionales no es orra cosa que la 'significacion normal' de una proposid6n dada; pero si e1 senrido es igual a significaci6n normal, entonces la intromisi6n de los objeros

122

DESCRIPCIONES

V ACtAS

DESCRIPCIONES

VACIAS

123

intencionales precrpira el resultado conocido: Ia alteracion de la significacion normal 0 del senrido de la pro posici6n. Una vez mas parece imposible poder sostener que el senrido necesariarnente requiere la conexion con entidades y, al mismo tiempo, que estamos hablando de la significaci6n normal de una proposicion como "La montana de oro no existe"; no es posible porque, segun sabemos, 'senrido' en esta acepci6n exige que el objeto que 10 determina sea e1 objeto acerca del cual se habla, v. gr., la montana de oro espacio-temporal. Luego, si sentido es igual a significacion normal, el objeto intencional no puede solucionar el problema cuando la referenda de la proposicion es vada. Estarfarnos nuevamente carnbiando los terminos del problema; parrimos de una pro posicion cuyas caracterfsticas semantic as nos plantean ciertas dificultades y proponemos una solucion que da por resultado otr» proposicion. Consideremos, ahora, una posible interpretacion de Ia 'variante', la cual, si fuera valida, nos obligaria a modificar nuestras conclusiones. Consistirfa, basicamente, en insistir en que al objeto intencional no debe concedersele ninguna clase de existencia, ni siquiera la ideal; y que, por consiguienre, la conexi6n no es entre un a1go (signo) r otro algo (entidad ). Si la relacion no se concibe asi, se elimina el fundamento para hablar de otro errte que veridria a ocupar el lugar de aquel del cual se habla en la 'significaci6n normal' de la proposicion. Si solo nos atenemos a las expresiones y proposiciones referenciaIes, dircmos entonces que el rerrnino 'objeto intencional', lejos de denotar a un ente dererminado, trata de describi« el rasgo esencial de una expresion, 0 sea la direccio» hacia algo distinto de ella, siendo secundario que exista 0 no exista ese algo. Objeto intencional deberia entenderse de la siguiente manera: no como un objet? especial sino como la tendencia hacia un objeto propia de cualquier ex-

presion. No se trata, enronces, de que haya una expresion referencial y, ademJs, un objeto intencional ---esta serfa una interpretacion inadmisiblesino solo una expresion que pretende hablar de un determinado objeto. (Cua! seria en el caso de "La montana de oro"?: la montana de oro espacio-temporal. En consecuencia: si el sentido se constituye en la intencionalidad hacia un objeto r esre es el propio de cada significacion normal, es posible explicar, sin alreracion alguns, ei sentido de una proposicion con referencia vada. Dada, pues, una expresion comn v''El actualrey de Francia" 0 como "La montana de oro", se dice que sus 'sentidos' 0 sus significaciones normales consisten en la direcci6n hacia un objeto, en su inrencion hacia algo disrinto del signo: dada una expresi6n y la posible propos icion de la cual es su sujeto gramatical, sus significaciones normales tienen siempre que explicarse en funcion de un objeto. Entonces parece natural conduir que la explicacion de sus 'significaciones norrnales' supone, de alguna manera, la adrnision de ese objeto; pues si no fuese asi no podria determinarse cual es su sentido 0 su 'signifiescion normal'. Pero icmil es ese objeto en el caso de "El actual rey de Francia"? La respuesta es clara: el actual rey de Francia. Pero, sin duda, el aetual rey de Francia no existe. Luego, si en este esquema de explicaci6n no se i1~cluye el objeto de Ia intencion es imposible determinar y acIarar el significado de la proposicion. El esquema debe asumi«, como 10 prueba el ejemplo anterior, objetos que no existen, Ahora bien, si el objeto al cual tiende la proposicion y que especifica cual es su significado es un objero que no existe, enronces su significacion normal se altera. En efecro, habria que explicar la significacion normal de la expresion 0 de la proposicion como hablando o como refiriendose a un objeto inexistente precisamente en aqueUos casos en que esas expresiones se usan para

124

DESCRIPCIONES

VACIAS

DESCRIPcrONES

VAClAS

125

referirse a personajes de carne y hueso y a rnontafias espacio-temporales. Si se afirma que el objeto de la intencion explica y deterrnina el 'contenido' de la expresi6n y resulra que dicho objeto no existe, el contenido debe alterarse, Si se observa que aqui en realidad no se esta afirmando la existencie de unos objetos a individuos, que no se esra ni descubriendo ni reconoclendo su existencia sino, mas bien, asumiendo ciertos elementos explicativos, la respuesta es que entre esta posrura y la que de una manera mas directa y menos matizada acepta la necesidad de la postulacion de entes subsistences no hay, a nuestro entender, una diferencia de principio, Lo esencial en uno y en otro caso es la recurrencia al 'objeto' para explicM las 'significaciones normales'; la diferencia en cuanto al status de ellos -si son subsistences 0 son simples elementos de esquemas interpretativoses asunto menor en cornparacion con la necesidad de asumirlos. Y esa es la causa de que tampoco segun esta variante podamos aclarar como es posible hablar de 10 que no existe conservando la proposicion su 'significaci6n normal'. Para no incurrir en las dificultades anteriores podria proponerse, cuando se utiliza la pareja 'senrido-referencia', eliminar del 'sentido' la Hamada 'direccion objetiva' 0, en otros terminos, el 'aspecto referendal'. Se eliminaria de un tajo la base para plantear la alteraci6n de la significaci6n normal de la proposici6n. Adviertase, sin embargo, que el resultado no seria aceptable ya que el 'aspecro referendal' es el quepermite saber de que esta hablando la proposicion, Porque es evidente que, por un lado, la significaci6n normal de este tipo de expresiones induye como parte esencial el referirse a un objeto 0 individuo y que, por otro lado, ese aspecto de la significacion normal corresponde, en este esquema conceptual, a la 'direccion objetiva', a la 'inrencionalidad', Si esta se separa nos quedamos con una acepcion de 'sentido' mas 0

menos equivalente a 'rnanera de decir' 0 'forma de hablar', Pero es claro, enronces, que nos hemos alejado mucho del dato del cual partiamos, a saber, la significacion normal, pues esra, sin ningun genero de dudas, se encuentra mutilada sl ademas de la 'forma de hablar' no se induye la alusi6n a aquello de 10 cual habla precisarnente de ese modo. Nos encontrariamos ante una nueva forma de alterad6n de los datos del problema original: comenzariamos con una determinada proposicion y terminariamos, para evitar la intromision de objetos, con un fragmento de ella. Notese, adernas, que si se trabaja con esta acepcion de sentido, la distincion 'senrido-referencia' es inaplicable a nuestra situaci6n. En efecto, si el prop6sito de la disrincion es salvar el sentido cuando la referencia es vada, pero por sentido se entiende iinicamente la 'rnanera de decir', 10 que queda cuando no existe el ente referido no es 10 que deberfa salvarse, esro es, la significacion normal en sus dos aspectos. En resumen, si se ofrece una version del 'sentido' en terminos de un 'lenguaje ob[etivo', se genera otra significacion normal; si, por e1 contrario, se abandona el aspecto referencial, se asume una acepcion de 'senrido' muy extrafia, segun la cual este no guarda relaci6n alguna con aquello de 10 cual se habla y, por tanto, no puede verse como la 'significacion normal'. Si se da cuenta del aspecto referendal hay que aceptar --con todas las reservas que se quieranciertos objetos, pero entonces se produce la alteracion; si esta se evita, no sabriamos de que estamos hablando. Para terrninar con este punro recordemos que a veces, en otros contextos de problemas, 'sentido' 0 'significaci6n' se conciben sin el aspecto referencial; cuando dos proposiciones, por ejemplo, se refieren a 10 mismo pero en forma distinta, parece que la manera correcta de describir la situaci6n es hablando de sentidos diferenres y aspectos referenciales iguales. Se tratarfa de una distinci6n

126

DESCRIPCIONES

V ACIAS

DESCRIPCIONES

VACIAS

127

que se llevada a cabo dentro de la unidad que es la 'significacion normal'; de ninguna manera es la disrincion general entre 'significacion' 0 'sentido' y el objeto 0 in-dividuo referido. Cuando dos proposiciones hablan de rnanera distinta de un mismo objeto que no exisre, el aspecro referencial permitiria concluir que el objeto del cual se habla es el mismo. De nuevo estamos frente a un senrido alejado del concepto de significacion normal e inconsisrente con la acepci6n que debe darsele si, por otra parte, se quiere aplicar a nuestro problema la distinci6n 'sentidoreferencia', Si se arguye que se trata precisarnente de una distincion establecida dentro de la significaci6n normal de la proposicion y que, por tanto, es suficiente cierto ajuste rerminologico para despejar el equivoco -no empleando 'sentido' en los dos casos y reservando el rermino para la 'significaci6n' que abarca el aspecto referencialentonces simplemenre se nos esta proponiendo volver a las dificultades anreriores," Como conclusi6n quisieramos hacer dos observaciones. En primer lugar reealcar que la soluci6n que reeurre a orros entes -ya sea en una version plat6nica franca 0 en una version mas encubiertano es defectuosa solo porque nos obliga a ae~ptar nuevas entidades, pues ello implicaria que estas permiten resolver de alguna manera el problema. Tampuco se rrata de que esrernos frente a una posible solucion cuyo origen este en una tesis equivocada acerca de la significaei6n de las descripciones definidas --confundirlas can nombres, por ejemplo. Porque en este caso esrariamos nuevamente admitiendo su plausibilidad. E1 defecro, a nuestro modo de ver, es mas grave: si recurrimos a nuevos entes no lIegamos a una solucion posible, a una teorla mas 0 menos cornprensi• Para algunas dificultades en Husserl relativas a estas distincioaes, vease nuestro trabajo "Senrido y sinsentido en las Investigaciones LOgi&lls", induido en el presente volumen, pp. 5 H.

ble, sino que lasoluei6n y la teoria no son ill siquiera plameables. En segundo lugar, hay que notar que la alteracion de 1a significacion normal sobreviene porque se supone que la significacion de una expresion implica necesariamente la asuncion del objeto 0 individuo del cual habla, En otras palabras: el conflicro se crea cuando se inrerpreta 101 primera prernisa -necesidad de emesen terrninosde la significacion normal, como si esa premisa hablara de las significaciones normales. Sin embargo, si nos preguntamos de donde viene esa prernisa, de d6nde extrae su fuerza, no podernos responder que se basa en alguna observacion relativa a las significaciones normales, pues las significaci ones normales de esre tipo de proposiciones pueden perfectamente ser vadas y significativas; este es, justamente, uno de los datos del problema. Si nos fijamos solo en ellas es imposible llegar a la primera premisa. Mas aun, la explicacion que se sugiere es opuesta. Bnronces, (en donde se origina esa tesis? Nuestra sospecha, que no analizaremos aqui a fonda, es que se apoya en una consideracion muy general acerca de las palabras: en la constatacion de 10 que podriamos Hamar la Transitividad de rode signo Iinguisrico. Es decir, en la idea de que un determinado signa es una palabra, 0 un elernento del lenguaje, en la medida en que es un Jimbolo de algo. Se dice entonces: la signifieaci6n de una palabra consiste en su conexi6n con algo de 10 eual es, precisarnenre, el sfrnbolo. Pero con ello no se sosrendria que todas las palabras deben inrerpretarse como sustanrivos 0 como nombres, sino simplernente se querria decir que las palabras son simbolos -y as! se entiende que se establezca una oposici6n entre palabra y flatus. Se tratarfa de una espeeie de definicion de 'palabra', Luego vendran las disrinciones entre los diferenres usos de ellas. Ahara bien, si esta es la zona en donde la primera premisa puede resultar plausible y hasta valida, tarnbien es

:128 DESCRIPCIONES VACIAS

verdad que alH se maneja una acepd6n de significaci6n que no guarda relacion alguna con la significaci6n normal. Esra ultima puede ser vada sin que deje de set cierta la resis acerca de la naturaleza simb61ica de la expresion 0 de las palabras que la componen. No hay paralelismo. Si se deslindan los campos no cabe el planreamiento del problema, no cabe exigir la postulaci6n de una entidad denotada por "El actual rey de Francia". La primera premisa solo nos obligaria a reconocer el caracrer rransitivo de ese signo complejo; pero no nos fuerza ni a admitir nuevos entes ni a explicar siempre el contenido de la expresion en terrninos de objetos individuales.

NOMBRES PROPIOS

..

t'

En este trabajo pretendemos, en realidad, examinar solo uno de los muchos problemas que plantean los nombres propios: su relacion can ciertas expresiones descriptivas y, sobre todo, la manera como estas deben concebirse. Nuestras conclusiones son Iirnitadas e intentan preparar el terreno para una discusion mas amplia. En el tratado A System of Logic1 Stuart Mill utiliza la disrincion entre nombres 'connotativos' y nombres 'nosconnotativos', Ejemplo de 10 primero serian, segun el len.. guaje de ese autor, aquellas palabras que denoran a un sujeto e implican un atributo, Asi, 'blanco', 'largo', 'raja', 'virtuoso' son connotativas; la palabra 'blanco', para tamar una entre tantas, denota todas las casas blancas, la nieve, la hoja de papel, la espuma del mar y connota eI predicado blancura, Conviene recordar, por otra parte, que rodas las palabras que Stuart Mill llama 'generales concreras' son connorativas; 'Hombre', digamos, denota a Pedro, a Juan, a Rafael y a un rnirnero indefinido de individuos, connotando unos ciertos predicados. Debe quedar daro, entonces, que los terminos connotativos no denotan a las propiedades 0 caracter isticas que definen la pertenencia a una determinada dase, sino que denotan a los miembros de la clase e implican --connotancierros predicados cuya poses ion por parte del individuo perrnite incluirlos denero de una clase dada. Cuando de algun individuo, par tanto, afirmamos que es un hombre, 'Hombre' denota a la persona en cuestion y no a los predicados que constituyen su humanidad. Dicho con orras palabras,
1

~

J.

Stuart Mill, A Sy!fem

of Logic, libro I, cap. II. [131 ]

132

NOMBRES

PROPIOS

iocluimos a un individuo dentro de una clase basandonos en ciertas propiedades suyas. Esto significa que cuando aplicamos una palabra del tipo de 'hombre' 10 hacemos po-rque 0 en vit-tud de que los individuos poseen ciertas propiedades. Esta serfa, pues, una primera condicion -Condidon 1- para clasificar una palabra como connotativa: que el uso correcto de Ia palabra solo puede llevarse a cabo en virtud de, a tomando en cuenta, ciertas propiedades del objeto 0 individuo. Esto es, una expresion es connotativa cuando es parafraseable par predicados 0 expresiones predieativas. Pero esta primera oondicion no solo Ill. cumplen palabras como 'Hombre', 'Hombre Varon', 'Silla', etc., sino tambien las Ilamadas descripciones definidas.En efecro, una descripcion definida se aplica a un objeto 0 individuo precisamente porque tiene tales 0 cua1es propiedades. En ambos casos la aplicacion serla univoca, en virrud de las mismas propiedades y, por consiguiente, los predicados que las parafrasearfan sedan los mismos. Y, naturalmente, tambien en ambos casos los predieados que entran en juego tienen una aplicacion general. Derengarnonos aqui con el objeto de evitar algunas confusiones. Por ejcmplo, laque consistiria en pensar que, dado que las descripciones definidas pretenden referirse a un solo individuo, ello nos comprometeria a aceptar Ill. idea, posiblemente conrradictoria, de predicados que no solo por razones contingentes estan Iimitados a un iinico objeto -10 cual es perfectamente compatible can Ill. afirmacion de su gencralidadsino de predicados que no pudieran, por alguna razon de principio, haberse aplicado a ningun otro individuo. Se apelaria a ciertas descripciones definidas que por la naturaleza de su contenido, 0 aspecto enunciativo, solo podrian emplearse para referirse a un individuo. Un caso entre muchos seria el siguiente: "El primer hombre que camino en 1a Luna"; aqu! es evidente que

1

NOMBRES

PROPIOS

133

no puede habet dos individuos en el universo que sarisfagan a Ill. descripcion definida. Podria parecer, enronces, que este tipo de expresiones, cuya connotacion nadie disputa, nos obligarfa a asumir predicados con una extension Iimitada en principio. Pero observese, a fin de alejar este peligro, que las expresiones predicativas que componen a Ill. descripcion definida -"primer hombre", "caminar en Ia Luna"- de ninguna manera estan Iimitadas a un unico individuo. Por consiguiente, una cosa es decir que no. puede haber mas de un individuo del cual se predique una determinada conjuncion de propiedades 0 predicados y otra cosa muy distinta es decir que cada uno de los predicados que forman la conjuncion solo puede afirmarse de un individuo. La primero es claramente plausible y eS,en verdad, 10 que ocurre en "E! primer hombre que camino en la Luna"; 10 segundo, probablernente, es incoherente, Predicados no-Iimirados nos permiren referirnos al iinico individuo que los satisface. As], pues, serfa una conclusion erronea creer que si hay un solo individuo que satisface ciertos predicados, estes deben concebirse como limitados, por principio, a ese individuo. Pero, ademas, debemos notar 10 siguiente: es verdad que el predicado complejo "ser e1 primer hombre que camino en la Luna" -en el cual estan contenidos predicados cuya generalidad esta fuera de toda duda- se prediea en rigor de una sola persona y tambien es verdad que su extension esta Iimitada a un solo miembro; pero de ninguna rnanera es un predicado que no pudiera haberse aplicado a otro individuo, porque a1 fin y al cabo es una verdad contingente que Fulano de Tal haya caminado por primera vez en Ill. Luna. Antes de que alguien 10 hubiera hecho el predicado "ser el primer hombre que camino en la Luna" estaba, por asi decirlo, en disposicion de aplicarse a cualquier individuo y no estaba destinado a uno en particular. Una cosa es, enronces, que la extension deba cons-

1

111'

,

134 tar

NOMBRES

PROP lOS

de un solo miernbro y otra decir que la extension

JehU Iimitarse a ese miembro; una cosa es reconocer que
el predicado se aplica de facto a un determmado individuo y otta es sostener que solo podria haberse aplicado a ese individuo, Por otra parte, conviene mencionar, aunque sea brevemenre, otro problema relacionado con 10 anterior. Prima facie hay sin duda una diferencia entre HE! primer hombre que camino en la Luna" y descripciones definidas del ripo "El actual Rey de Francia" -para volver a recoger esta cansada frase de la filosofia conremporanea, Coinciden en su intento de referirse a un solo individuo y en los dos casos las proposiciones en las que figuren como sujetos gramaticales resultarfan falsas si hubiese mas de un individuo que las satisfaciese. Sin embargo, descripciones como "El actual Rey de Francia", "El actual Presidente de Venezuela", etc., pueden ser usadas en diferentes ocasiones para referirse a diferenres individuos -aunque claro esta que en cada una de las ocasiones no debe haber mas de un individuoen tanto que "E! primer hombre que camino en la Luna" solo podra usarse para referirse siempre al mismo individuo. Ahara bien, si se sostiene que las expresiones connorativas se predican de los individuos univocamente, entonces resultara claro que la Condicion I explicita condiciones necesarias, pero no suficientes, En efecro, la Condicion I afirma, unicarnente, que si son connotativas se aplican en virtud de propiedades, peru no establece que sean las misrnas, que la predicacion sea univoca, De manera que si estas palabras se considcran como paradigma de 10 connotativo, es necesario hacerle justicia a esa otra caracteristica. Pero que la predicacion sea unfvoca quiere decir que se fijan de una manera clara las propiedades que justificaran la aplicacion de la palabra, esto es, se da una definicion del terrnino 0 terminos en cuesti6n. La consecuencia inrnediata es la siguiente: que dichas expresio-

1

NOMBRES

PROP lOS

135

nes se usaran correctamente cuando el objero 0 individuo tenga unas propiedades espedficas y no podra usarse la palabra cuando carezca de ellas. Si, no obstante, se aplica, se habra predicado algo falso del individuo. Lo anterior es equivalente a decir que la relacion entre expresiones connotativas y ciertos predicados es analitica. Esta seria la segunda condici6n -Condici6n IIpara decidir si una palabra es 0 no es connotativa. Quede claro que esta condicion excluye como posible connoracion de la palabra a todas las propiedades del individuo que no formen parte de su definicion. Por ultimo, convienc tencr presenre que a veces se utiliza una tercera condici6n, la que exige que las palabras connotativas "inforrnen" 0, de manera mas suelra, "digan" algo. La terminologia es vaga aunque en todo caso la idea general pretende apoyarse en una verdad trivial: si un termino connora, se refiere describiendo y, entonces, afirma cierros predicados del objew 0 del individuo. En este sentido, la tercera condici6n es un corolario de las anteriores y, en rigor, suele cons iderarsela como una consecuencia de la segunda. La que se entiende por 'informacion' es, entonces, la que se deriva de los predicados que estan analiticamente unidos a la palabra, excluyendose cualquier otro tipo de informacion que, obviamente, puede ser muy rica y variada, ernoriva, estilistica, etc. Por el mismo razonamiento, si las palabras 'informan' en este Ultimo sentido, no por ello se concluye que connotan en la acepci6n sernanticamente rigida de la Condicion II. La pregunta es, ahara, la siguiente: icual es la situacion de los nombres propios frente a las dos condiciones propuestas? La respuesta es algo mas compleja de 10 que quizd pudiera pensarse, Con el proposiro de esquematizar y levantar un mapa un poco borroso de esta zona conceptual, vamos a dividir las posiciones en esros apartados:

,"'111 ••••••

136

NOMBRES

PROPIOS

NOMBRES

PROPIOS

137

I y concluyen que los nombres propios son connotativos. Un ejemplo serfa B. Russell cuando sostiene que son descripciones encubiertas 0 disfrazadasf . [2:1 Los que, simplememe, se apoyan en la Condicion II para negar que los nombres propios sean connorativos, Stuart Mill seria uno de los representames de esta posrura." (3) Los que han investigado las relaciones que guarda el nombre propio can las expresiones predicativas relativas a un objero a individuo. Debe mencionarse a L. Wittgenstein, a P. F. Strawson y a ]. R. Searle." Sobre la posicion de este ultimo autor volveremos mas adelante. La que haremos a conrinuacion es recorrer algunos de estos caminos. Par 10 pronto debemos establecer cual seria la connotaci6n adecuada a los nombres propios, esto es, de que tipo sedan, en el supuesto caso de que los nombre~ propios satisficieran las condiciones I y II, los predicados o las expresiones predicativas que estarian unidos a ello, ya sea analiticamente 0 de otro roodo. De inmediato. cabe observer que si la connotacion de un nombre propro se concibe como constituida por rerminos que se predican de mucbos 0 divers os individuos u objetos --como sucede con 'Silla', 'Hombre', 'Rinoceronte', erc., Y cuya connotaci6n vamos a llamar general-, se dejaria quiza sin
2 Vease, entre orros, "The Philosophy of Logical. Aruuomism", IV, recogido en Logic and Knowledge, Allen and Unwin, 1956, p. 241. Obviamente nos referimos a la posicion de Russell sobre los nombres

{l] Los que se apoyan en la Condici6n

propios usuales. 8 Op. cit., libro I, cap. II. • L. Wittgensrein, Philosophiscbe Untersflchungen, ~: Blackwe~l, 1958, paragrafos 40-79; P. F. Strawson, "Proper Names, The .~mtotelian Societ'Y. SupplementM'Y Volume, :KXX;I, 1957;. J. R. Searle, Pror Names" artlculo recogido en Philosopb_l Logic, O.U.P., 1967, y pe, .. " entla en el articulo "Proper Names and Descriptiens quese. encu The Enc,clopedia 0/ Philosophy. vol. VL, The Macmillan Company and the Free Press. Nueva York, 1967.

explicar la funci6n importante -aunque noexclusiva- de estas palabras, a saber, la referenda a individuos particulares. Para evitar una posible confusi6n, no exenta de complicaciones, conviene recorder que los "nombres generales" -paraseguir con la terminologfa tradicional- .se aplican desde luego a individuos, pero no se refieren especfficamenre a ninguno de elIos. Asi, "Hombre" u "Hombre Varon" puede aplicarse a Pedro, ]UaII y Lorenzo, aunque no se refieren en particular a ninguno de ellos, que es, en cambio, la tarea que llevan a cabo los nombres propios, las descripciones definidas ylos llamados particulares egocentricos. De manera que si la connotacion de un nombre propio es general, habrfa que abandonar la tesis, admitida por rodos sin mayores discusiones, de que los propios son nombres 'singulares', como los bautiza Stuart Mill. La conclusion es la siguiente: la posible connoracion de un nombre propio debe ser la conveniente 0 adecuada a su funcion de indicado1' individual. Esto es, cuando se introduce el rermino 'connotadon' se supone que es para dar una explicacion del uso de la palabra en cuesti6n; de modo que cuando se propone un esquema de connotacioh, la primera condici6n que debe sarisfacerse es la de que haya una adecuaci6n entre aquel y el empleo efectivo del termino. Claro esta que el cumplimiento de: esa candici6n no es suficiente para que un esquema sea correcto; sin embargo, si se cumple la condicion mencionada se garantiza,cuando menos, que la discusi6n sea relevante y apropiada. Por consiguienet podremos descalificar, sin consideraciones ulteriores, cualquier tesis que propusiera como connotacion del nombre propio una general; quien insistiera en ella esrarfa abandonando 0 alterando la funcion que se Ie habfa asignado a 'connotacion', La discusion, por el contrario, debe plantearse al nivel de expresiones predicativas que dcscriban, pero que a la vez individualicen, a un ob-

mas

138

NOMBRES

PROP lOS

NOMBRESPROPIOS

139

jeto particular especffico, es decir, expresiones predicarivas complejas que pennitan reEerirse a un individuo u objew determinado, que es -no 10 olvidemos- 10 que hacen los nombres propios. "Hombre Varon" es una expresion, claro esta, que permite describir a un individuo, pem que no es capaz, por sI sola, de individualizarlo -por 10 menos si arendernos a su uso paradigmarico. Porranto, la discusion acerca de si un nombre propio tiene 0 no connotacion se presenta como equivalente a la discusi6n sobre las relaciones que guarda e1 uso correcto de un nombre propio con ciertas descripciones definidas. Este es el jimbito del problema. Es necesario, sin embargo, hacer una aclaraci6n. Se trata de 10 siguiente. Consideremos tres tipos diferentes de descripciones: [A} "E1 actual presidente de Venezuela"; [B} "El primer hombre. que camino en la Luna"; [C} "EI hombre que ayer fue a1 cine Rex". Con respecto a 10 que ahora nos interesa, cada tipo presenta, respectivameme, estas caracteristicas: [A} 1) el reirerado uso de la expresion, en el sentido sefialado paginas atnis, a saber, de que es posible usarla en diferenres circunstancias para referirse " ind!viduos diferenres, 'Reiterado uso' no quiere decir, entonces, proferir 0 escribir la expresi6n muchas veces, ni tampoco emplearla muchas veces para referirse al mismo individuo; en cada caso en que se usa se refiere a un individuo en particular; de dicho individuo se da una descripci6n iinica 0 singular, en e1 sentido de que es satisfecha por un solo individuo. no tiene un uso reirerado; se refiere a un individuo en particular; de dicho individuo se da una descripcion unica 0 singular, en el sentido de que es

Ii
I.

i

2) 3) 4) [B] 1) 2) 3)

4) satisfecha por un solo individuo. [C] 1) riene reiterado uso 2) en cada caso en que se usa se refiere a un individuo en particular; 3) de dicho individuo no se da una descripci6n iinica 0 singular, en el sentido de que 4) Ia descripcion es satisfecha por muchos Individuos. De 10 anterior se derivan, tal vez, unas cuantas ensefianzas. En primer lugar, vemos que es perfectamente compatible que una expresi6n pueda usarse para referirse a un individuo aun cuando haya muchos que puedan sarisfaceda. Pero, en cambio, sf se requiere que baya un solo individuo que la sarisfaga si la descripci6n, ademas de referirse a un particular, es individualizante. Por descripcion individualizante entenderemos, enronces, aquellas que cuando se usan, esto es, en el momenta de su uso, no toleran que haya mas de un individuo que las satisfaga. ASl, las descripciooes del tipo [Al y [B} son individualizanres. Las del tipo [C}, por el contrario, se comportan de otra manera. Nadie dejaria de describir a un individuo como "EI muchacho del sueter rojo" porque tenga pruebas de que hay otros muchachos con un sueter de ese color. Las descripciones del tipo [Cl toleran la pluralidad, no son individualizames. Lo que si puede ocurrir es que se den situaciones en las que haya un solo individuo al cual pueda aplicarsele una descripcion no-individualizanre; en esos casos una descripci6n del tipo [C] puede fun" cionar como una descripci6n identificante -en ese contexto. "EI muchacho del suerer rojo" puede ser usada para distinguir a un individuo si se la emplea en un grupo en que solamente uno de ellos lleva sueter rojo. Pero esto, claro esta, no borra la distincion anterior. EI problema es, ahora, fijar de que tipo deben ser las descripciones que se tomen en cuema en la discus ion

:1'

140

NOMBRES

PROPIOS

NOMBRES

PROPIOS

141

ac.uca de 1a connotad6n de los nombres propios. Para elIo es menester, primero, reflexionar sobre la forma en que Ias descripciones intervienen en el uso de los nombres propios. Cuando un nombre propio se usa correctamente, entre otros pueden discernirse los siguientes elementos: 1) la referenda a un individuo determinado; 2) la aplicacion del mismo nombre propio al mismo individuo en diferentes circunstancias. Esto significa que para usar un nombre debidamente es necesario saber cuJl es el individuo que lleva ese nombre y este conocimiento no puede constituirse mas que sobre la base de propiedades del individuo .::Esta es una condici6n 0 un prerrequisito. De donde sederiva una exigencia cuando menos te6rica: que quien usa correctamente un nombre propio debe, en principio, ser capaz de de!cribir, de suministrar, alguna descripci6n del individuo en cuesti6n, pues el nombre propio no 'dice' a quien se esui refiriendo y, ademss.vpuede serlo de diferentes individuos. La plausibilidad de esta exigencia salta a la vista cuando advertimos 10 extrafio que seria que una persona empleara un nombre propio y, sin embargo, no supiera absolutamente nada del individuo que Ueva ese nombre; seria extraiio porque ello equivaldrfa a ignorar a quien nombra la palabra, cu:il es el .individuo al que se refiere, No podrfa, en suma, estar fl..sando el nombre. Dijimos que esta exigencia es teorica, porque .no supone que, en la practica, quien usa un nombre propio correcramente siempre es capaz de dar una descripcion verbal del individuo;5 pero en todo caso el usuario debe poder individualizar y esto, nuevamente, solo es posible basandose en propiedades del individuo, 10 cual es. unaespede de equivalente preverbal de las descripclones, Tampoco se sigue que cuando se emplea un nombre propio el usuario deba tener presente una derermi6

nada descripci6n que le permitiria, a continuaci6n, aplicar el nombre. No se sigue, porque no se estan describiendo aqui mecanismos psicologicos -por otra parte improbables-, sino que se establecen condiciones seminticas del uso de los nombres propios. Otra manera de indicar la relaci6n estrecha que guarda un riombre propio con las descripdones es observando como se ensefia y se aprende el uso de estegenero de palabras," Parece, por tanto, como si e1 empleo de cualquier nombre propio obligara a conectarlo con descripciones del individuo; se curnplirfa entonces la Condici6n I. Ahora ya estamos en posibilidad de responder cual es el tipo de las descripciones que intervienen en el uso del nombre propiot deben ser el ripo [AJ y [B], esto es, descripciones individualizanres, En efecro, si para usar correctamente un nombre propio es necesario conectarlo con un individuo en particular, entonces es casi un truismo agregar que las descripciones de dicho individuo deben aplicarse unicamente a el, pues de 10 contrario no tenddan la fuerza suficiente para distinguir a ese individuo. Nuevamente conviene recaIcar que en una situacion pragmatica una descripcion no-individualizante -sino del tipo [C]puede cumplir, segun se puntualizo, una funcion identificante. Si alguien habla de un tal Juan y preguntamos quien , es esa persona, una respuesta perfectamente en orden es la que dice que se trata de"EI muchacho del sueter rojo" -perfectamente adecuada si no hay ninguna otra persona con esa ropa," Te6ricamente, aunque enla practica no necesariarnente, las descripciones individua;, Vease Searle, "Proper Names", p. 91; "Proper Names and Descriprions", p. 490. 7 Habdaque investigar las relacioaes entre las descripciones individualizantes y ·la funci6n identificadcra. 10 coal !leva al tema, muy complejo. de las relaciones entre descripciones individualizantes .y egocentricidad. Vease "Proper Names" de Strawson y, sobre todo, su libro Individuals, Methuen, Londres, 1959.

POf

Piensese en un nifio pequefio que llama, digamos, a su hermano su nombre y que aun no sabe construir ·oraciones.

142

NOMBR.ES

PROP lOS

NOMBRES

PROPIOS

143

Iizaotes SOD las que estan en relacion con el uso de los oombres propios. Ahora bien, si se cumple la Condicion I, esto significa que, en cualquier uso determinado de un nombre propio, este es parafraseable por descripciones del individuo al cual se refiere. Con otras palabras, es sustituible por descripciones. Si un nino encuentra-en un libro la mend6n de 'Julio Cesar' y nos pregunta quien es ese individuo --{) si ya esra infecrado de semantica, a quien se refiere ese nombreprocederemos a dar una serie de descripciones del general romano. Par otro lado hay que agregar que el contexte guia, por asi decirlo, la elecci6n de las descripciones que van a sustituir al nombre propio. Si, por ejemplo, estoy hablando de Caldera y uno de rnis oyentes me hace saber que ignora a quien me refiero, 10 mas probable es que sustituya el nombre por la descripei6n HEI actual Presidente de Venezuela" y no por HEI autor del libro Andres Bello publicado en Caracas en 1946". Pero las exigencias del contexte pueden ser todavfa mas severas. Derengamonos aqui un momenro, Supongamos que en una conversacion sobre politica hispanoamericana afirmo que las ideas de Caldera con respecto a las cornpafiias petroleras son .indecisas 0 que no ofrecen novedad alguna; que Caldera, ha hecho publicos sus deseos de que todos los partidos de izquierda trabajen dentro de la legalidad; que Caldera apoya la tesis de que Venezuela tenga relaciones diplomaticas con rodos los paises del mundo, etc. Si despues de estas declaraciones alguien me preguntara a quien me refiero con ese nombre, sin duda me inclinarfa a responder, tambien en esta ocasi6n, que se trata del actual Presidente de Venezuela. Pero 10 interesante es notar que el contexte de discurso casi obliga a dar esa respuesta u orra equivalente; es decir, el contexte gUM --en este ejemplo en una forma menos vadlantelas descripciones que se eligen. Si yo

hubiese contestado que Caldera era el autor de tal libra, mi deseripd6n hubiera sido reoricamente apropiada, pero irrelevante en esa secuencia de discurso. El discurso selecciona la descripci6n 0 descripciones del individuo que 'juegan' con 10 que se esta afirmando. De manera que si, por una parte, los nombres propios son sustituibles por descripciones y si, por otra, el conrexto de, discurso crea una cierra selecci6n entre ellas, hay alguna plausibilidad en la resis que sostiene que los nornbres propios funcionan en sus usos concretos -lease en 'contextos concretos'e+ como descripciones encubierras, Asi, pues, la tesis de que los nombres propios deben interpretarse como descripciones disfrazadas, la formulariamos de la siguiente manera: un nombre propio es, en general, sustituible por descripeiones y un nombre propio se usa casi siempre en contextos especfficos, 10 cual significa que en eUos es sustituible por cierms descripciones. El nombre propio esta en lugar de esas descripcioaes. La perspectiva pragmatica volveria justifieable el concepto de 'descripci6n encubierta', Naturalmente que sostener 10 anterior es algo muy cercano a decir que los nombres propios son connotativos, pues nadie niega que las descripciones que eUos 'encubren' 10 son. Sin embargo, las cQ.s no pueden dejarse asi. En verdad, nos parece a nosotros que las exigencias de relevancia contextual guian la eleccion de las descripciones, pero 10 irnportanre es saber cual es la relacion logica que guardan con los nombres propios. Si Rafael Caldera no fuera el actual presidente de Venezuela, no por ello habria usado mal el nombre; si hubiera empleado otra descripci6n --cligamos, "El jefe del partido socialcristiano de Venezuela" para seguir a rono con el contexto-e- y me hubiesen demostrado que estoy equivocado, tampoco se sigue que habrfa usado mal el nombre propio. En ambos easos simplernente habria afirmado una falsedad de Caldera.

144

NOMBRES

PROPIOS

NOMBRFS

PROPIOS

145

y variarse, pem la moraleja semantica seria la misma: el contexte nos dirige en 1a. eleccion de las descripciones, pero ninguna de elias es necesaria para usarlo. Lo que 51 sucede, claro esra, es que si ninguna de las descripciones que exige la relevancia del contexte se aplica a un individuo -en esre caso a Caldera-, entonces la mend6n de sus opinionesen una discusion sobre polftica hispanoamericana -y, por tanto, Ia mendon de su nombreesta totalmente 'fuera deIugar', E5 decir, la aplicaci6n de crertas descripciones es"necesaria" -entre comillasa los efectos de la relevancia, pero no es condicion necesaria para raplicar el nombre, Par otro lado, las descripciones exigidas por la relevancia tampoco son "esta y aquella" sino, mas· bien, "esta 0 aquella": no creemos, en suma, que haya una "necesidad" de la relevancia en 10 que se refiere a alguna descripcion, Pero si la hubiera, debe disringuirse pulcrarsenre de la otra necesidad. En conclusi6n, la "sustirucion contextual" no prueba necesidad en ninguno de los dos sentidos. Ahora vemos, sin embargo, que si traducimosel concepto de 'descripcion encubierra' al concepto de 'descripeiones relevantes' entonces podremos admitit su aplicabilidad y utilidad. l.a situacion en la que nos enconttamos es la siguiente: el uso correcto de los nombres propios se ajusta a Ia Condici6n I, pero no hemos analizado, salvo alguna menci6n a proposiro de los ejemplos anteriores, cull es Ia relaci6n, desde el punto de vista de la Condicion II,entre unnambre propio ylas descripciones individuaIizantes, En otros terminos, thay una relaci6n anaHtica entre elnombre y alguna de las descripciones? lHay una relaci6n analftica entreel nombre y el conjunto de todas las descripciones individualizantes posibles acercade una persona? Es obvio que para responder afirmarivamente a la primera pregunta rendrfamos que encontrar

Los ejemplos podrian multiplicarse

una descripci6n, 0 varias de elias, tales que si no se aplicaran al individuo tampoco podriamos usar el nombre. En la Iiteratura sobre el terna se han seiialado repetidamente las consecuencias indeseables que se seguirfan si la relaci6n se interpreta como analltica; mas ann, uno de los criterios para rechazar alguna resis sobre esee problema es ver si abierta 0 solapadamente admire que la relacion entre nombre y descripciones es analitica. Recordemos, brevemenre, algunas de las dificultades. Si la relacion entre un nombre propio y una 0 varias descripciones individualizantes es analftica, resulta entonces que la negaci6n de una proposicion en la que el nombre figura como sujeto y la descripci6n figura como predicado es contradictoria y no falsa, Lo cual es un absurdo porque, por otro lado, queremos decir que las descripciones individualizantes describen hechos contingenres de un individuo, esto es, que es concebible que a dicho individuo no se Ie aplicara esa descripci6n.Por otra p~rte,. si eligieramos como connoeacion todas las descripciones individualizanres de una persona, a la dificultad anterior se le agregaria esta otra: la historia de un indivlduo estada contenida en su nombre, escribir su biograffa se convertiria en un largo ejercicio rnatematico, una inmensa deduccion a partir de una Mica premisa, su nombre. Pero, ademas, seleccionar ciertas descripciones y colocarlas en una relaci6nanaIltica es equivalente a definir al individuo. lEs esta una empresa que tenga senridor Si el hecho de que las descripciones individualizantes se apliquen a un individuo es un hecho contingente, 2no es absurda, acaso, la idea de elegh una de elIas y decidir que las dermis son accidentales? 2Cuales sedan los criterios para poder legislar de esa manerar'' Esta situaci6n se refleja en 10 que sucede en lapractica Iingiiistica: alii
"Nam~ and Descriptions", en Tb« COtJcef>t 'of a 1963, p. 142: "It is rather that there is nothing by which an individual is essentially identified .• ."
Pet"SQtJ, Maunillan,

• A. J.

Ayer,

146

NOMBRES

PROPIOS

DO reconocemos, ni implicita ni explfcitamenre, el empleo de ninguna descripcion individualizante que haga las veces de una definicion." No usamos un nombre propio como si hubiera una descripcion privilegiada, 0 sea, eseamos dispuesros a admitir que cualquiera de ellas podria ser falsa con respeczo a un determinado individuo, )0 cual elimina, de paso, la tenracion de considerar a la conjuncion de todas las descripciones individualizantes como una definicion del individuo en cuesrion. Tenemos, entonces, que los nombres propios necesiran apoyarse en descripciones, pero no buscando en ellas un definiens, sino para establecer conracco con un dererrninado individuo. De alli que cualquier descripci6n individualizanre 0 grupo de elias sirva para ese proposito. c:C6mo expresar esra situaci6n? Searle, siguiendo el cami-

1

NOMBRES

PROPIOS

147

• Vease esra parte, esplendida, del paragrafo 79 de las Investigaciones firos6jicas: "Pero cuando afirmo alga acerca de Moises -,:es roy siempre dispuesto a sustituir 'Moises' por algi"''' de estas descripciones? Quiza diga: por 'Moises' yo entiendo el hombre que hizo 10 que la Biblia informa acerca de Moises 0 que, cuando menos, biro mucbas de las cosas que alli se dicen, Pero (cuantas? lHe decidido cuanro debe probarse falso para que ahadone mi proposicion como falsa? lTiene para mi el nombre 'Moises' un uso fijo y univoco en rodas las ocasiones? ~No es el caso, mas bien, de que yo rengo, por asi decirlo, coda una serie de sosrenes a mi disposicion y de que estoy dispuesto a apoyarme en uno si me quitan aJ otro y 10 contrario? --Considera aun otto caso, Cuando digo 'N ba muerro' puede, por ejemplo, suceder 10 siguienre con el significado del nombre 'N': Yo creo que vivi6 un hombre a quien 1) be visro aqui y aHa, que 2) se veia de esre y aquel modo (foeos ) , 3) que hizo esro y aquello, 4) que en la vida civil lIevaba esre nombre 'N'. Si me preguntan 10 que entiendo por 'N' enumerate todo 10 anterior 0 bien solo algunas cosas, que seran diferentes segUn las ocasiones. Mi definicion de 'N', entonces, tal vez ser ia esra: 'el nombre resperro del cual todo esro es cierto', ,Pero si se prueba que algo de esto es faJso? (Estare dispuesto a dedarar falsa la rproposlcion 'N ba muerto' aun cuando 10 que resulta false es alga que me parece secundario? Pero (donde esran los limite. de 10 accidental? Si en un case semejante yo hubiera dado una definicion, entonces esrarfa dispuesro a alterarla". La version castellana de las investigaciones /ilor6ficas, de la cual es parte esre paragrafo, aparecera proximarnente en las ediciones del lmlilulo de lnve!tigtlciones Filos6ficas de la UNAM. La traduccion esruvo a cargo del autor del presente articulo.

no abierto por Wittgenstein, 10 hace de la siguiente rnanera: con respecto al uso de un nombre propio las descripciones individualizantes forman una disyuncion.t" Esta conceptuaci6n le hace- justicia al hecho basico de que podemos negar -sin incurrir en contradicci6nada una de Jas descripciones y resalra, a su vez, e1 otro hecho capital, a saber, la necesidad de que haya algunas descripciones que perrnitan precisar de cual individuo una palabra es su nombre. Searle formula esto muy claramente: "Tiene sentido negar aJguno de los miembros de) can junto de descripciones del portador del nombre, pero negarlas rodas es eliminar las precondiciones para usar el nombre"P Pero para Searle esto es igual a decir que. Ja disyunci6n de las descripciones de un individuo s~ esta analieicamente unida al nombre propio. Por otra parte, agregamos, las descripciones que exige la relevancia contextual formarian, segun los casos, disyunciones parciales de la primera disyunci6n y quiza podrfa hablarse de 'analiticidad contextual' de las disyunciones parciales con respecto al nombre en un dererrninado contexto. Acerca de esra formulaci6n, basicamente correcra, quisierarnos hacer una observacion, Segun este esquema, si contaramos can una sola descripcion individualizante, la relacion del nombre propio con ella serfa analirica. No 10 es cuando hay mas de una descripcion individualizante; si la hiporesis de un objeto can una soja descripci6n posible es coherente 0 no, es una cuesrion a discurir, Sin embargo, en e1 caso en que hubiera una sola descripci6n, parece mas 0 menos daro que no seria propiamente una definicion, sino la iinica descripci6n posible. En esa circunstancia, la Jiga entre el nombre y la descripci6n serfa
10 Searle solo babla de descripciones, Es una laseima que en sus escritos, que sin duda se cuenranentre Jos meiores, no se encuentre nada acerca de los diferenres ripos de descripeiones. U Searle, articulo de Ia Encydopedu.., p. 490.

1-48

NOMBRES· PROP]OS

•.. h.eho analitica, pero la explicacion de su analiticidad
ssia diferente a la que damos usualmente. Pasemos, ahora, a la cuescion de si un nombre propio esta 0 no anaHticamente unido a un rermino general mmo "Hombre", "Hombre Var6n", etc. A estas alturas de la exposici6n, este problema debe .planrearse del siguiente modo: como la pregunta acerca de si rodas las • descripciones individualizantes relativas a una persona implican, expllcira a impllcitamenre, un mismo termino general. Esto es, las descripeiones individualizante forman, como ya se dijo, una disyunci6n; si todas ellas implican un mismo rermino general, entonces el uso correcro de un nombre propio tambien 10 implicata. Si, por el conrrario, hub ie'ra algunas descripciones que fueran individualizantesde una persona sin que ellas mismas implicaran un determinado rerminc y hubiera otras descripciones, rambien individualizantes de la misma persona, que .sf 10 implicaran, enronces el nombre propio no implicarfa ese termino general. iQue debemos responder? La cuesti6n es inreresanre, sobre redo porque obliga a .precisar el concepto de "descripcion individualizante", En efecto, dada la acepcion que hemos venido manejando -y que, en 10 sustancial, creemos adecuadano parece que quedaran excluidas descripciones que individualizan a una persona rornando en cuenra propiedades espacio-temporales y que utilizan terminos tan generales como el de 'objeto', Si esto se deja asi, es evidenre que, por ejemplo, "Hombre Varon" no esta implicado por el nombre propio que se aplica a un determinado individuo varon, El significado de 'objeto' podra inrerprerarse como una disyunci6n, uno de cuyos miembros es "Hombre Varon", pero esto no es suficiente para crear una situaci6n analftica entre los dos terminos, Por 10 demas esevidente que algUn termino .general siempre estara implicad6,pero enronces debera ser de una gran generalidad, 'objeto', 'enre', etc.

1
Jo

NOMBRES

PROPIOS

149

,

1

-para que asf pueda cubrir a todo tipo de descripcion individualizante. Quedarian descartados termioos generales de menor extension, como "Hombre". "Hombre Var6n",12 etc. Ahara bien, teoricamente 10 anterior no obligaria a especificar mas e1 concepto de 'deseripcion individualizanre', Sin embargo, desde un punto de vista pragmatico, se presentan dificultades. En efecto, lque sentido tiene decir que una persona sabe cua,l es el individuo al que se refiere con un nombre propio si de dicho individuo solo puede dar una serie de descripciones individualizanres que 10 'fijan' mediante predicados espacio-temporales y terminos de una generalidad maxima como 'objero', 'ente', erc.? EI uso de un nombre propio {no exige, acaso, un conocimiento, par aSI decirlo, 'predicativamente mas espedfico'?13 Esto S1 supondria una reflexion a fondo sobre el concepto de 'descripcion individualizante'; mientras no se aclare aiin mas, muchas de las conclusiones sabre este problema perrnanecerdn en un estado vacilante.

1
'" En contra de 10 que piensa Searle, op, cis., p. 489. '" Vease, en "Proper Names", p. 215, cOmo la camcterizaci6n que nos ofrece Strawson de las descripciones no elude estas dificultades.

REFERENOAS

[1] "Sentido y smsentido en las Investigaciones 16gicas". DUinoia, Anuario del Instiruro de Investigaciones Filosoficas, vol. 6, 1960, UNAM, FCE. Este articulo aparece ahora con algunos pequefios cambios. {2] "Lenguaje Privado", DUinoia, Anuario del Institute de Investigaciones Filosoficas, vol. 9, 1963, UNAM,
FCE.

[3] "Teoria de las Descripciones, Significacion y Presuposicion", DUinoia, Anuario del Institute de Investigaciones Filos6ficas, vol. 10, 1964, UNAM, FCE. En algunas partes este trabajo presenta modificaciones de fondo con respecto al original. Agradecemos a Thomas M. Simpson las observaciones criticas que nos hizo. [4] "Descripciones Vadas", Critica, Revista Hispanoarnericana de Filosofia, vol. 1, mim, 2, 1967. [5] "Nombres Propios", Dianoia, Anuario del Instituto de Investigaciones Filos6ficas, vol. 14, 1969, UNAM,
FeE.

[ 151 ]

l.eI9iaJe y 1Ign1fbdo"... IObre Pieblel1W _Sem6ntlcl FIIOI6t!ca! Teprf. ct.1. SignHicacI6n. L....... ".,.. 0-=rIpc1o.- Deftnldat. ~ Proplos.Alf IItII obra. ~._ una Umit1Ga ~ .. primer H R.,. ••__ IItein. Strswmn. CulM. etc.• .. • decir, IIIfigural cen c:te u....... n.- fecundel corrienteI tllOa6ftc:a de. rwestro 1IgIo. En ftIMItn$: Idloma no abundan lei tnbeIoa 1Obre ... ClIIIItiOMI~JncIucMbIe. pOr on pwIII. que ... ~Ido un no1IDrIo lIor' .. 1II nO 1610 .,..po............ en r"* ampIla de Iec:IGIw. ~Vtlgqlflc8doOfnaa UIU' ~oon~ .. y pr.clsl6n ~ye del. tlloIDff •• .. _, '"" ~

que.-

fIaIoff."

.

/~

-s, ... .........,

.~ftoIoffe, Fom. ..........,..,f.. Cdtlca.. ~H,,""'I •
UIr8L

dellftitIt,utb un............. A....,..

RGIIi,

.'m

.,'U

I.

.

..

:...

-

.

_-

11'.'....

__

FIIoI6&. de" y~m .. Facutt.d
_11l1n_

1~~~.llII\

IIIIIII
050082

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful