You are on page 1of 1

6 1 HOYARAGÓN Viernes 20 de abril de 2007,1" Heraldo de A.!.

"-ª~
HERALDO DE ARAGÓN 20 I 04 I 2007

El Tribunal Supremo rec~el LA CIFRA

.recurso de Artieday ciernt ~Icaso Yesa


La Sala de lo Penal ratifica la sentencia de la Audiencia Provincia.ly.:confrrma la absolución
7
Los acusados por presuntas irre·
gularidades en la tramitación del
detodos los acuSados. EIAyuntamiento, condenádo apagar todas las costas del recurso . recrecimiento de Yesa han pasa· .
do casi siete años de odisea ju~ .
dicial. Para cuatro de los seis ini·
MADRID/ZARAGOZA. El llama- Q~FINITIVAMfNTEABSUElTOS' EL DEMANDANTE cialmente implicados, el proceso
do "caso Yesa" ya está deftnitiva- acabó en mayo de 2006, con el
mente cerrado. El Tribunal Su- fallo de la Audiencia Provincial
premo ha rechazado el recurso de Madrid. Pera los otros dos, la
interpuesto por el Ayuntamiento sentencia notificada ayer pone
de Artieda contra la sentencia de fin al largo pleito.
la Audiencia Provincial de Ma-
drid que exoneraba'de cualquier EL DATO
delito a los ingenieros y altos car-"
gos relacionados con la propues-
ta de recrecimiento del embalse • I.a Sala Segunda. El recurso
de Yesa. El Alto Tribunal estima llevó el recrecimiento de Yesa a
además que el recurrente pague la Sala Segunda del Tribunal Su·
todas las costas delrecurso y que premo, responsable de lo penal.
no se le devuelva el depósito eco- • Carlós Escartín:aal- • Dolores CéVrillo.Er~la • Tomás Sanc;:ho. El que • Luis Solana. El alcalde • El fallo. El Tribunal declara
nómico que presentó en el mo- tú, cargo del·Gobi~.,,: Airectoragel1,~till.de, fueiál'resid~nte de la de Artieda ha sido el que "no ha lugar' al recurso in·
mento de intérponerlo. se)e había acusa<l0',ae~~v,al~ación.$riiljientaL CHEfue acusadode va- promotor de llevar el re- terpuesto por el Ayuntamiento I
'~
Con esta decisión, quedan deft.· prevaricadón, falsedad be suac~ación depen- rioscargos, pero en el crecimiento de Yesa a de Artieda. Además, añade que
nitivamente absueltos el ex di.: de documento público y día la legalidad de todo juició oral la acusación los tribunales. Tras per- "se imponen al recurrente las
rector general de Obras Ilidráuli- riesgo catastrófico. El el proceso. El Alto Tri- apenas le mencionó. La der en la Audiencia Pro- costas del recurso yla pérdida
cas, Carlos Ecartín, y la que era Tribunal Supremo re- bunál ha estimado que Audiencia le absolvió, vincial, elevó el caso al del depósito constituido", algo
directora general de Evaluación chaza todos los cargos y actuó de forma correcta decisión que, al no ser Supremo, que acaba de que no había hecho la Audiencia
Ambiental, Dolores Carrillo. El ex valida su actuación. en todo momento. recurrida, ya era ftrme. rechazar su recurso. Provincial de.Madrid.
presidente de la CHE, Tomás San-
cho, y los técnicos Carlos
Vázquez, Ángel Núñez y José to, los abogados de Artieda indi- m;ís, lasentencia señala que el in- hechos en el relato de la senten- ción, asunto que ya quedó diluci-
Luis Uceda ya estaban libres de caron que el Tribunal no habría forme al que'apela Artieda obvia- cia. En todos los casos plantea- dado en lá Audiencia Provincial.
toda responsabilidad una vez que aceptado durante la sesión oral ba que había una declaración de dos, el Tribunal Supremo explica Otro aspecto es que enla senten-
sus absoluciones no habían sido un informe a su juicio relevante. interés general y la sustituía por que el planteamiento del recurso cia no se hacía referencia al ries-
recurridas. Sin em.bargo, el Supremo deja cla..; otra de índole política, "de mane- es incorrecto. go por "terremotos inducidos a
La sentencia -cuyo ponente ha ro que el documento descartado ra que la impertinencia queda Pero más allá de cuestiones for- causa delUenado del embalse". El
sido el magistrado Siro Francisco como prueba "concierne a un ac- aun más evidenciada". males, la acusación también en- Supremo explica que no hacerlo
García Pérez de la Sala Segunda to posterior a los acontecimien- El tercer argumento del recur- traba en el contenido. Por ejem- era lo correcto, en cuanto que en
del Alto Tribunal- marcará el res- tos enjuiciados, por lo que plan- so es que habría un "error en la plo, se plantea si la declaraci6n ningún caso se puede considerar
to' de procesos abiertos contra tea dudas acerca de la pertinencia apreciación de la prueba" al, a su de impacto ambiental es una como un hecho probado.
otras infraestructuras hidráulicas, con el objeto del proceso". Ade- juicio, no incluir determinados cuestión de trámite o una n~solu- J. MORALES /1. ARISTU
muchas de ellas proyectadas en
Aragón y en algún caso paraliza-
das por denuncias similares.
En la respuesta al recurso de ca-
sación, el Tribunal Supremo va
desmontando todos los argu-
Dudas sobre la idoneidad de algunos peritos
mentos legales que había plan..;
teado la defensa del Ayuntamien·' El ponente cuestiona la si se tiene en cuenta que la parti-
sentencia señala que su impar- este punto que esta "equivoca-
t,o, de Artieda pat:,¡promovt:rlo."imparcialidad" de un ex- cipación se produjo en calidad de
cialidad pudo quedar velada ción" también la pone "de relieve
;~ti~~s:~~::~~~~~:~:~;" perto que se pronunció
"porquehabía intervenido en una el ingeniero de Caminos ysismó-
perito -a quienes se supone im-
parcialidad en los planteamientos
entidad contraria al Recreci,.logoSr. Saiete". < ".

la Fiscalía se desmarcó de los contra el recrecimiento que exponenanteeltribunal- y miento". " ,.' ';""'·!.~lf~tiona también
planteamientos que hizo y deci- d 1 bal d no de testigos de la acusación.En otro párrafo, el Tribunal Su- la imparcialidad de un-empresa..
dió dar. por buena la absolución e em se y e un em- De esta manera, la sentencia
premo deftende la actuación de la rio que declaró sobre los acusa-
de todo~ los que habían sido ini- presario que declaró so- destaca en uno de los puntos que
Audiencia para llegar a la acepta- dos ya que "mostr6 interés en que
cialrrienteacusados. bre un acusado ción "de aquellos (peritos)que no le fuera adjudicad~~,de la
"no puede ser desconocido (.,,)
El primero de los argumentos atribuyen riesgo geológico parael obra a sp empresa';.
que, en la vista oral, el Sr. Casas,
utilizados porlos letrados ~e Ar-' del que no consta experiencia en
recrecimiento derivado del desli- . ])utat!te el juicio oral también
tieda se reftere auna supuesta MADRID/ZARAGOZA. El Tribu- zamiento delaRefalla, a tique el hubomoIl!entos en el que dife-
obras hidráulicas, vino a recono-
vulneración de la tutela judicial nal Supremo, además de rechazar cer que, en el trámite de inform:,¡-
ge6log0Sr. Carreras atriOüye'l:>as- rentes perito'sintentaron opinar
efectiva por p~t:de la Audiencia todos los argumentos planteados \~t~niilesde años y que,Si,ltra- sobre aSpectos de-los.que no son
ción pública, había presentado, en
Provincialdé'M.~¡j,.El~1:J?r~Yenel recurso de Attiedadndica represent~."Citlttaentidad, tá>dedeslizamientodelaroca de experto~. Sus testimonios fueron
mo descarta todas susfí)fifit;ilá':'",: que alguno de los expertos que ' alegaclones cuntra· el Recreci.- . la ;ladera.y,nodel suelo como reconducidos o bien porla Abo-
ciones. También han planteado' declararon en el juicio oral pudo miento por el riesgo implicado". \ equivocadamente considera el Sr. gacía del Estado o poi' el Tribunal.
problemas de forma. En este pun- no ser el más indicado; al menos Sobre este mismo experto la Casas". El Tribunal resalta sobre J.Mo/LA. '.