Professional Documents
Culture Documents
Renaud Bourls cole Centrale Marseille 2me anne Option "Choix stratgiques de l'entreprise"
Introduction
Qu'est-ce que l'conomie industrielle ? . . Un peu d'histoire : Thorie vs Empirique Qu'est-ce qu'un march ? . . . . . . . . . La structure de march . . . . . . . . . . Rappel : La comptition parfaite . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
4 5 6 7 7
10
2.1 2.2
2.3
Monopole simple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.1 Monopole mono-produit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.2 Monopole multi-produits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . L'auto-concurrence (le cas des biens durables) . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.1 L'engagement ne pas rduire le prix . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2 Sans engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3 Cas gnral : la conjecture de Coase . . . . . . . . . . . . . . . . . . Monopole discriminant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1 La discrimination parfaite (du premier degr) . . . . . . . . . . . . 2.3.2 La discrimination du troisime degr : la segmentation des marchs 2.3.3 La discrimination du deuxime degr : l'auto-slection des acheteurs Comptition la Cournot . . . . Comptition la Bertrand . . . . 3.2.1 Le paradoxe de Bertrand . 3.2.2 quilibre de Bertrand avec 3.2.3 quilibre de Bertrand avec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . biens direncis . . . . contraintes de capacits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
10 10 13 14 15 15 16 17 18 21 24
29
3.1 3.2
30 33 33 34 35
36
Choix stratgiques
4.1
4.2
La classication des stratgies d'aaire . . 4.1.1 L'quilibre parfait en sous-jeux . . 4.1.2 L'quilibre en boucle ouverte . . . . 4.1.3 Dcomposition de l'eet stratgique Les stratgies de dissuasion . . . . . . . . 2
36 37 37 38 39
Bibliographie
The Theory of Industrial organization, Jean Tirole, MIT Press Industrial Organization, Thibaud Verg, support de cours HEC Lausanne
Chapitre 1 Introduction
1.2.
CHAPITRE 1.
INTRODUCTION
1.4.
LA STRUCTURE DE MARCH
nombre de vendeurs
1 nombre ni
Les structures notes en vert (monopole bilatral, enchres, appel d'ore) concernent principalement les marchs des biens d'quipement ou de production alors que celle en bleu (monopsone, oligopsone) sont surtout prsent sur les marchs agricoles, le march du travail ou les services la personne. On se concentrera lors de ce cours sur les structures apparaissant en rouge (monopole et oligopole) qui concernent principalement le march des biens de consommation.
CHAPITRE 1.
INTRODUCTION
An de comparer direntes situations, on utilisera la notion de "surplus social" cr par l'change. Le surplus social est dni comme la somme du surplus des producteurs (c'est--dire les prots) et du surplus des consommateurs. On appelle surplus des consommateurs la dirence entre (i) la somme maximale que les consommateurs auraient t prts payer pour acqurir une certaine quantit et (ii) le prix qu'ils payent l'quilibre. Le surplus des consommateurs s'crit donc :
p
D(p)dp o p/D(p) = 0
pC
Il est reprsent par l'aire bleue sur le graphique prcdent. Cette criture peut-tre obtenue par la formalisation suivante (avec U (.) la fonction d'utilit des consommateurs et Ci leur consommation) :
Si (p) = U (Di (p)) p.Di (p) Si (p) = U (Di (p))Di (p) p.Di (p) Di (p) = (U (Di (p)) p)Di (p) Di (p) Si (p) = Di (p) car U (Di (p)) = U (Ci ) = p
p
Si (p0 ) =
p0
D(p)dp
Par ailleurs le prot d'une rme peut s'crire = P C QC C(QC ) avec C(QC ) =
QC
cot xe +
0
1.5.
On peut remarquer que l'quilibre de concurrence est la situation permettant d'avoir le surplus social le plus lev. Ainsi, on comparera toujours l'quilibre trouv par rapport celui de la concurrence parfaite. On appellera alors "perte sche" (ou dead weight loss), la perte de surplus social par rapport la situation de concurrence (en rouge sur le graphique suivant)
Lors de l'tude d'un march en monopole, deux prcisions cls doivent tre faites. Il est d'abord ncessaire d'analyser si l'entreprise en monopole (appele le monopole par la suite) produit un bien durable ou non. Un bien est dit durable lorsqu'il y a coexistence de plusieurs gnrations du mme bien. Il peut alors exister des marchs d'occasion. La production d'un bien durable aaiblit alors le pouvoir de monopole puisque les consommateurs peuvent dans ce cas attendre que le prix du bien baisse. Un bon exemple de bien durable est donn par le march de l'informatique. Par ailleurs, il est important de dterminer si le monopole est discriminant ou non. Un monopole non discriminant est un monopole qui pratique le mme prix unitaire quelque soit l'acheteur et quelques soient les quantits achetes, c'est--dire un monopole pratiquant une tarication linaire. tudions d'abord le cas le plus simple, celui d'un monopole non discriminant produisant un bien non durable.
2.1.
MONOPOLE SIMPLE
(2.1) (2.2)
ou
En supposant le problme concave, c'est--dire C 0 et p (Q) + Qp (Q) 0 (ce qui est par exemple vri pour une fonction de demande linaire D(p) = a p et un cot marginal constant C(q) = cq ), on obtient par (2.1) :
11
CHAPITRE 2.
Par rapport notre cas de rfrence, le prix a augment et les quantits ont diminu. On a donc sans ambigut, une perte de surplus pour les consommateurs. Par dnition, le prot (c'est--dire le surplus du producteur) a augment (la solution de concurrence fait partie des possibles dans le programme de maximisation du monopole). Cependant, comme on le remarque sur le graphique prcdent, le surplus social total diminue de manire non ambige lorsqu'on passe du cas de la concurrence celui d'un monopole. Cela tant, une question lgitime est de se demander (du point de vue du lgislateur) comment rduire la perte de surplus lie au monopole. La solution la plus vidente semble tre de taxer le monopole. tudions cette situation en introduisant une taxe unitaire t, paye par le monopole pour chaque unit vendue. Le monopole choisit alors p tel que :
D(p + t) + D (p + t)(p C ) = 0
An de restaurer l'optimum social on veut que le prix pay par les consommateurs p + t soit gal au cot marginal C . Or l'quation prcdente peut s'crire :
2.1.
MONOPOLE SIMPLE
Une solution alternative est la mise en place d'une politique de la concurrence et plus particulirement de dmantlement des monopoles. Cette politique possde toutefois elle aussi certains problmes, notamment la multiplication des cots xes (c'est--dire les cots indpendants de la quantit produite).
p1
1 p1 C 1 1 < 1 p1 1
Ainsi, le monopole demande en premire priode un prix moins lev que le prix de monopole statique (myope) pour proter de l'eet d'apprentissage. Cela a pour eet de diminuer le prix (et augmenter les quantits vendues) en deuxime priode. Autrement dit, cette rme aurait sous-produit si elle avait t conduite par 2 managers conscutifs ne s'intressant qu'au prot de court terme. 13
CHAPITRE 2.
2.2.
Comparons cet optimum ce qu'il se passe lorsque le monopole ne peut pas s'engager sur une squence de prix.
(1 + )v1 p1
utilit obtenue en achetant t=1
(v1 p (p1 )) 2
utilit obtenue en achetant t=2
C'est--dire v1 (p1 ) =
1 p 1 1+ 2
15
CHAPITRE 2.
1+2 (p1 ) =
p1 (1 v1 (p1 )) +
prot de 1re priode
v1 (p1 )2 4
prot de 2me priode
= p1 1 + p 1
2 + 2 + (2 + )2
p1
= p1 1
4+ p1 (2 + )2
(2 + )2 (2 + )2 et sans engagement l'optimum est p1 = , Le prix optimal est donc = 2(4 + ) 2(4 + ) 1 2+ 1 (2 + )2 p = . < p et = . 2 1 2 4+ 4 4+
Ainsi le prot inter-temporel est plus faible lorsque le monopole ne peut pas s'engager sur une squence de prix ( < et p < p < p) 1 2 Fixons par exemple = 1 (les deux priodes ont la mme "valeur"). Les deux situations peuvent tre reprsentes comme suit :
Sans engagement
n'achte pas
achte en t=2 achte en t=1 (au prix 0,3) (au prix 0,9) = 0, 9.0, 4 + 0, 3.0, 3 = 0, 45 n'achte pas achte en t=1 (au prix 1) = 1.0.5 = 0, 5 > 0, 45
Ce rsultat sur les prots a t obtenu dans un cas particulier avec deux priodes et une demande unitaire mais peut tre gnralis.
2.3.
MONOPOLE DISCRIMINANT
Le monopole peut toutefois mettre en place diverses stratgies pour faire face ce "problme". Comme on l'a vu, il peut s'engager sur une squence de prix, en fonction de sa crdibilit et de sa rputation. Il peut galement recourir la location, au crdit-bail ou au processus de remboursement garanti. Par ailleurs, la situation modlise peut tre contourne grce l'apparition de nouveaux consommateurs ou via l'obsolescence planie c'est--dire la cration de nouvelles versions ou la mise en place de mises jour. tudions une de ses solutions qui consiste louer le bien plutt que le vendre. On retrouve alors un modle dans lequel on a un prix par priode mais o le consommateur ne possde pas le produit. Ainsi le bien n'est durable que pour le monopole. Soit pt le prix la priode t. Le consommateur loue le bien s'il en retire une utilit positive sur la priode, c'est--dire si pt < v . La demande s'crit donc Dt (pt ) = 1 pt ( cause de la distribution uniforme) et le prot la priode t est : t (pt ) = pt (1 pt ). En considrant deux priodes les prix optimaux sont donc p1 = p2 = 1/2 et le prot optimal devient L = 1 + 1 = 1+ . On retrouve donc le prot qu'obtenait le monopole lorsqu'il 4 4 4 pouvait s'engager sur une squence de prix L = .
CHAPITRE 2.
1. Si la rme possde une information complte sur chacun des acheteurs potentiels, on parlera de discrimination parfaite (ou du premier degr). 2. Si la rme sait qu'il existe dirents groupes dans la population mais ne peut pas identier l'appartenance d'un individu un groupe, on parlera de discrimination du deuxime degr. Le monopole proposera alors des options (classe conomique, classe aaire) et les consommateurs choisiront eux-mmes quel groupe ils appartiennent. Les options proposes par la rme seront gnralement dirents couples (prix, qualit) ou dirents couples (prix, quantit). 3. Si la rme n'a pas d'information sur chaque consommateur en particulier mais sait reprer l'appartenance d'un consommateur un groupe (ou un ensemble particulier de consommateurs) et connat les caractristiques globales de la demande de chacun de ces groupes, on parlera de discrimination du troisime degr. Il s'agira par exemple de tarifs particuliers pour les tudiants ou les personnes ges, mais galement de tarifs dirents selon les pays o le bien est achet. La question de la transfrabilit est galement extrmement importante lorsqu'on aborde la question de la discrimination. En eet, si on considre des biens homognes (identiques, de mme qualit), il est ncessaire pour que la rme puisse discriminer que les biens soient non transfrables (d'un acheteur un autre) ou que les cots de transfert soient levs. S'il y a possibilit d'arbitrage (c'est--dire de transfert) sans cot, il n'y a pas de discrimination possible. Par ailleurs, si les biens ne sont pas homognes (s'ils sont de qualits direntes) la rme a toujours possibilit de discriminer mais elle doit tenir compte de la transfrabilit de la demande. Par exemple, dans le cas du transport arien, la demande est transfrable puisqu'un voyageur en classe aaire peut galement porter son choix sur la classe conomique, s'il n'est pas satisfait du prix ou du service en classe aaire.
18
2.3.
MONOPOLE DISCRIMINANT
An d'tudier comment une telle stratgie est possible, analysons le cas d'une demande unitaire.
Cas d'une demande unitaire
Dans le cas d'une demande unitaire (o le consommateur achte une unit du bien si le prix est infrieur son valuation du bien et n'achte pas sinon), la rme connaissant parfaitement chaque consommateur, elle fait payer chaque individu exactement son prix de rservation (c'est--dire son valuation). On a donc un prix par consommateur. En formalisant, on crit
Ui =
vi p si il achte 0 sinon
et l'optimum, le prix individuel pi est gal l'valuation vi tant que vi c, le cot marginal du monopole. Une telle formalisation nous permet d'tudier l'impact de la discrimination sur le bientre, c'est--dire sur le surplus social total. Par construction, le surplus de chaque consommateur est gal zro. Ainsi le surplus des consommateurs est nul. Cependant, chaque consommateur qui a une valuation vi c achte le bien. Le prot du monopole s'crit donc :
(vi c) = W
vi c
On retrouve ainsi le surplus social de concurrence. Le surplus social est donc maximal, mme si il vient uniquement du surplus du producteur. Cette observation nous fait remarquer que par dnition, le surplus social (notre mesure du bien tre) ne prend absolument pas en compte les ingalits puisqu'il pondre de la mme faon consommateurs et producteurs. 19
CHAPITRE 2.
Dans le cas d'une demande lastique, le surplus d'un consommateur est dni par Ui (qi )Ti (qi ) o Ti (qi ) reprsente ce que le consommateur i paye pour obtenir une quantit qi et o Ui (qi ) reprsente l'utilit (brute) retire de la consommation d'une quantite qi du bien (avec Ui > 0 et Ui 0). Dans le cas de la discrimination du premier degr, on suppose que la rme connat parfaitement (tous les) Ui . On tudie dans cette section, la tarication Ti (.) que la rme va imposer dans cette situation. Autrement dit, on va analyser comment la rme peut faire en sorte que la totalit du surplus de chaque consommateur lui revienne. Pour cela la rme va prendre en compte le comportement optimal des consommateurs qui revient maximiser leur surplus. On a donc
Ui (qi ) = Ti (qi )
(2.3)
An d'absorber la totalit du surplus de chaque consommateur le monopole doit donc xer Ti (Qi ) tel que :
Ui (qi ) = Ti (qi ) (la rme capte tout le surplus) n Ti (qi ) = t = C i=1 qi
(2.4)
(2.5)
max max
qi qi i=1 n
Ti (qi ) C
i=1 n
qi qi
i=1
max
qi i=1
Ui (qi ) C
n qi i i=1 n
d'aprs (2.4)
Ui (qi ) = C
Ti (qi ) = C i=1
qi i d'aprs (2.3)
tarif bi-
2.3.
MONOPOLE DISCRIMINANT
nome
Ti (Qi ) = Ai + ti qi avec ti = C ( i qi ) = t et Ui (qi ) = Ai + C ( i qi ) .qi i.e. Ai = Ui (qi ) t .qi Ai reprsente alors le cot xe alors que ti reprsente la charge unitaire variable. Il apparat donc que via un tarif de type "abonnement", le monopole arrive capter la totalit du surplus des consommateurs dans le cadre d'une discrimination du premier degr.
=
j
pj Dj (pj ) C
j
Dj (pj )
= Dj (pj ) + pj Dj (pj ) C ( pj pj C ( pj
taux de marge
j
Dj (pj ))
1 j (pj )
j = 1, ..., m
j (pj ) =
pj Dj (pj ) Dj (pj )
21
CHAPITRE 2.
La rme pratique donc des prix plus levs sur les marchs o l'lasticit prix de la demande est faible (et inversement). En comparant la discrimination et la non-discrimination, on remarque que les groupes de consommateurs qui ont une faible lasticit prix de la demande payent plus cher que dans un cas sans discrimination, alors que les groupes de consommateurs qui ont une forte lasticit prix de la demande y gagnent. De plus, la rme gagne discriminer (puisque la solution non discriminante fait partie de l'ensemble sur lequel la rme maximise son prot). Cependant, il apparat que les autorits europennes souhaitent limiter la discrimination en limitant les carts de prix sur le march : | pi pj | , ou en limitant le rapport des pi prix 1 a pj 1 + a, ce qui signierait que la discrimination est une mauvaise chose. Il semble donc intressant d'analyser si la discrimination est vraiment socialement plus mauvaise que l'absence de discrimination, en comparant le surplus social en monopole discriminant (not W D ) au surplus social en monopole non discriminant (W N D ). Soient p1 , p2 , ..., pm les prix dans le cas discriminant et p le prix du monopole non discriminant. Pour cette tude, on suppose galement que le cot total s'crit C(q) = F + cq , c'est-dire que le cot marginal est xe. Alors, les surplus s'crivent
W N D = (p c)
j
Dj (p) +
j
Sj (p) Sj (pj )
j
=
j
On va chercher majorer la dirence W D W N D , c'est--dire H/W D W N D H . Alors, si H 0 on aura W D W N D , c'est--dire que la discrimination amliorera le bien-tre social. Au contraire, si W D > W N D alors H > 0. On rappelle que Sj (p) = On a donc
p pj p pmax
Sj (s)ds = Sj (s)
or
= Sj (pj ) Sj (p)
Sj (p)ds
(2.6) (2.7)
2.3.
MONOPOLE DISCRIMINANT
Ainsi,
W D W ND =
j
Dj (p) Dj (p)
ND
>
j
d'aprs (2.6)
W D W ND >
j
Dj (p)
W D W ND >
j
Cette expression reprsente la somme des carts de production entre les deux situations, pondre par les marges bnciaires du monopole discriminant. Les carts comptent d'autant plus dans cette somme que le prix est lev sur un march discrimin, c'est--dire que l'lasticit prix est faible. De mme, si on utilise (2.7), on obtient :
W D W ND <
j
Ainsi,
j
Et W D W N D
Il est donc ncessaire, pour que la discrimination n'entrane pas une baisse du surplus social, qu'elle entrane une hausse de la production. Pour mettre en vidence l'importance de ce rsultat, considrons l'exemple suivant.
Dj (p) = aj bj p et C(q) = cq On souhaite tudier dans ce cas si la discrimination amliore le bien-tre social. Pour cela tudions si la discrimination entraine une hausse de la production.
Exemple :
1. En monopole discriminant :
pj =
aj q j = bj
aj q j qj c bj
qj
j
CHAPITRE 2.
D(p) =
j
aj p
j j
bj p =
aj q j bj
aj q q cq j bj
j
max
q qN D = j
aj 2q c=0 j bj
j bj
aj c 2
3. Comparaison
qD = j
aj b j c 2
= qN D
On a vu que pour que la discrimination n'entrane pas une baisse de surplus social, il tait ncessaire qu'elle entrane une hausse de la production. Or, ici elle ne l'augmente pas, donc dans ce cas la discrimination n'amliore pas le surplus social. On n'est toutefois pas certain que la discrimination soit bien-tre social, il faut tudier cas par cas.
toujours
mauvaise pour le
Sur la base des lois rcentes, notamment europennes on peut toutefois se demander si la discrimination au troisime degr est lgale. En fait, la discrimination au 3me degr est tout fait permise. Une mme marque peut pratiquer des prix dirents direntes localisations ou des prix dirents aux seniors ou aux tudiants. Cependant, empcher l'arbitrage (ou la transfrabilit) entre consommateurs est interdit. Des sanctions importantes ont d'ailleurs t imposes par la Commission Europenne pour restrictions d'imports parallles. On peut par exemple citer le cas de Nintendo condamn verser une amende de 168 millions d'e en 2002 ou ceux des constructeurs automobiles Volkswagen, Opel et Daimler Chrysler condamns respectivement hauteur de 90, 43 et 73 millions d'e.
2.3.
MONOPOLE DISCRIMINANT
Il existe ainsi deux faons de discriminer au second degr : soit en proposant dirents couples prix/qualit, soit en imposant une tarication non linaire (c'est--dire dirents couples prix/quantit).
Monopole et qualit des produits
Considrons deux types d'acheteurs caractriss par des prfrences pour la qualit direntes : i . Un individu de type i retire comme surplus d'utilit pour l'achat d'un produit de qualit q au prix p :
S(i , q, p)
On suppose que le groupe 1 est constitu de n1 acheteurs de type 1 et le groupe 2 de n2 acheteurs de type 2 (on suppose 2 > 1 ). Le choix d'un consommateur se fait donc en deux temps. D'abord il dcide d'acheter ou non le produit. Ensuite, s'il dcide d'acheter, il doit dterminer le type de produit qu'il achte. Il a le choix entre un produit de bonne qualit un prix lev et un produit de plus faible qualit un prix moins lev. La rme propose ainsi deux types de biens caractriss par les couples (q1 , p1 ) et (q2 , p2 ). On suppose ici que le cot de la production ne dpend que de la qualit. La fonction de cot s'crit donc C(q) avec C (q) > 0 et C (q) > 0. La rme essaye alors de mettre en place ces deux options de sorte que l'option 1 (q1 , p1 ) soit destine aux individus du groupe 1 et l'option 2 (q2 , p2 ) soit destine aux individus du groupe 2. Elle doit ainsi tenir compte de deux contraintes. Il est tout d'abord ncessaire que les consommateurs aient intrt consommer. On parlera alors de contraintes de participation. Cependant, dans le contexte de la discrimination au deuxime degr, il faut galement que les consommateurs aient intrt choisir l'option que la rme leur destine (l'option 1 pour les consommateurs de type 1 et l'option 2 pour les consommateurs de type 2). On parlera alors de contraintes d'incitation ou d'auto-slection. Le prot sera ainsi gal :
1 q1 p1 2 q2 p2 1 q1 p1 2 q2 p2
25
0 0 1 q2 p2 2 q1 p1
CHAPITRE 2.
Les contraintes d'auto-slection (2.10) et (2.11) signient que chaque consommateur ne doit pas avoir un surplus infrieur en choisissant l'option qui lui est destine plutt que celle destine aux consommateurs de l'autre groupe. Si la rme ne tient pas compte des contraintes (2.10) et (2.11), elle sature les contraintes (2.8) et (2.9), i.e. qu'elle absorbe tout le surplus des consommateurs de chacun des groupes : p1 = 1 q1 et p2 = 2 q2 . Alors 2 q1 p1 > 1 q1 p1 = 0 = 2 q2 p2 et les consommateurs du groupe 2 prfrent l'option (q1 , p1 ) qui leur donne un surplus strictement positif. Le comportement optimal de la rme consiste donc
p1 ,q1 ,p2 ,q2
max s.c.
Or, il est facile de voir qu' partir du moment o (2.8) et (2.11) sont vries, (2.9) est automatiquement vrie (avec une ingalit stricte) : 2 q2 p2 2 q1 p1 > 1 q1 p1 0. Le surplus des consommateurs forte prfrence pour la qualit est donc toujours strictement positif l'quilibre car ces consommateurs ont toujours la possibilit de choisir (q1 , p1 ). Le surplus obtenu est alors appel rente informationnelle. Ce surplus strictement positif vient du fait que seuls les consommateurs savent leur forte prfrence pour la qualit. La rme ne la connaissant pas, elle ne peut pas leur proposer un couple (q2 , p2 ) qui leur permettrait de capter tout le surplus. On n'a donc pas besoin de la contrainte (2.9). On peut galement dmontrer que (2.10) est toujours satisfaite l'quilibre (la dmonstration est laisse la charge du lecteur). On cherche donc
max s.c. 1 q1 p1 0 2 q2 p2 2 q1 p1
On peut maintenant dmontrer par l'absurde que (2.8) est toujours sature. Supposons 1 q1 p1 > 0. On peut alors augmenter le prot, en augmentant p1 , sans contredire la contrainte (2.11). On n'tait donc pas l'optimum. Ainsi, l'optimum :
1 q1 p1 = 0
(2.12)
De mme, (2.11) est toujours sature l'quilibre. On suppose 2 q2 p2 > 2 q1 p1 . La rme peut alors dans une certaine mesure augmenter p2 sans que cela n'ait d'incidence sur (2.8). On n'tait donc pas l'optimum. Ainsi, l'optimum :
2 q2 p2 = 2 q1 p1
26
(2.13)
2.3.
MONOPOLE DISCRIMINANT
Comme (2.12) donne p1 = 1 q1 on a alors p2 = 2 q1 (2 1 )q1 . tant donn que 2 2 > 1 , cela signie que dp1 = (2 1 ) < 0. Lorsqu'on augmente la qualit du bien dq ou service propos aux consommateurs du groupe 1, le prix maximal qu'on peut orir aux consommateurs du groupe 2 diminue. Cela provient du fait que la rme doit alors compenser le fait que l'option (q1 , p1 ) devienne plus attractive pour les consommateurs du groupe 2. La rme aura alors tendance proposer une moindre qualit q1 . En remplaant p1 et p2 par leur valeur dans la fonction du prot, on obtient par ailleurs :
= n2 [2 c (q2 )] = 0 q2 = n1 [1 c (q1 )] n2 (2 1 ) = 0 q1
(2.14) (2.15)
Ainsi, si pour n1 > 0 et n2 > 0 : On obtient par (2.14), c (q2 ) = 2 . Ainsi, l'optimum, le cot marginal de la qualit pour le bien de type 2 est gal l'utilit marginale de la qualit des consommateurs de type 2. n2 Cependant, par (2.15), il apparat que c (q1 ) = 1 n1 (2 1 ). Le cot marginal de la qualit du bien de type 1 est donc infrieur l'optimum l'utilit marginale de la qualit pour les consommateurs de type 1. Par ailleurs, plus le poids relatif des consommateurs du groupe 2 est important, plus la rme a intrt diminuer la qualit de produit propos au groupe 1. Comparons cet quilibre avec la solution qui maximiserait le surplus social total. Pour un consommateur du groupe i, le surplus social s'crit :
(i qi pi )
surplus d'un consommateur
(pi c(qi ))
prot par consommateur
= i qi c(qi )
En conclusion, il apparat qu' l'optimum, les consommateurs faible prfrence pour la qualit (groupe 1) ne retirent aucun surplus de l'"change", au contraire des consommateurs 27
CHAPITRE 2.
forte prfrence pour la qualit (groupe 2) qui protent d'une "rente informationnelle". Par ailleurs, il n'y a pas de distorsion de l'optimum social "au sommet" (q2 = q2 ) mais une distorsion " la base" (q1 < q1 ). On peut obtenir les mmes conclusions en gnralisant notre modle n groupes (n ni) avec n > n1 > ... > 1 . l'optimum, on peut alors remarquer que 1. Les consommateurs du groupe 1 ne retirent aucune rente : S1 = 0 2. Au contraire de tous les autres groupes Si > 0, i > 1. De plus, plus la prfrence pour la qualit d'un groupe est grande, plus son surplus est important : Sn > Sn1 > ... > S2 > S1 = 0
3. L'optimum social n'est pas distordu au sommet : qn = qn 4. mais il l'est pour tous les autres groupes : qi < qi , i < n. Par ailleurs, plus i est grand, plus l'cart (la distorsion) est petit(e).
Ce modle de prfrence pour la qualit peut tre tendu de manire intressante au cas des ventes lies. Il peut s'agir par exemple (i) de tickets aller-retour (au lieu de deux billets simples), (ii) d'une mission de tl vendue avec les publicits, (iii) d'un DVD vendu avec des bonus ou d'un CD vendu plutt que plusieurs singles, (iv) voire d'abonnement mensuel ou annuel. Ce type de modle peut galement tre appliqu tout produit vendu avec une assurance ou une garantie et mme la vente du pack Microsoft Oce avec les ordinateurs de type PC. Tous ces exemples peuvent tre modliss simplement de la manire suivante. Considrons deux biens, pour lesquels le cot de production est nul. On suppose que les agents sont htrognes quant leurs prfrences. Imaginons qu'aux prix p1 et p2 l'utilit d'un agent de type s'crive :
U (, p1 , p2 ) =
( p1 )
si achte du bien 1
+ ((1 ) p2 )
si achte du bien 2
On suppose par ailleurs que les sont distribus uniformment sur [0, 1]. Si les deux biens sont vendus sparment, on obtient D1 (p1 ) = (1 p1 ) et D2 (p2 ) = (1 p2 ). Ainsi, l'optimum, p1 = p2 = 1/2. Les prots sur chacun des marchs s'crivent donc 1 = 2 = 1/4 et le prot total est = 1/2. Si on suppose maintenant que les deux biens sont vendus de manire groupe au prix p. On obtient simplement D(p) = 1 et l'optimum p = 1. Le prot total est donc dans ce cas gal 1. La rme considre a donc intrt vendre ses biens de manire groupe.
28
Dans le cas d'un march oligopolistique, une rme ne fait plus face un environnement passif. L'oligopole est caractris par des interactions stratgiques entre les rmes : le prot d'une entreprise ne dpend pas uniquement de ses choix, mais aussi de ceux des autres entreprises. On est donc dans une sorte de jeu n joueurs avec ai l'"action" du joueur i et i (ai , ai ) le "paiement" du joueur i. On va donc chercher les quilibres de Nash, i.e. les a tels que : a Arg max i (ai , a ) i = 1, ..., n. i i i Par ailleurs, contrairement au cas de la concurrence, chaque rme a une inuence sur le march et prend en compte cette inuence. Les rmes peuvent alors utiliser dirents instruments pour se faire concurrence sur le march : prix, capacit de production, caractristiques des produits, R&D, etc. Certains instruments pouvant changer plus facilement que d'autres, il faudra donc direncier les stratgies de court terme et de long terme. On se placera dans ce chapitre dans un contexte d'oligopole non-coopratif, on ne considrera donc pas les problmes d'entente ou de collusion. Par ailleurs, il est important de direncier les cadres statiques et dynamiques. En quilibre statique, les rmes ne se rencontrent qu'une seule fois sur le march. La situation de concurrence entre elles ne se reproduit pas. Au contraire, en quilibre dynamique, les rmes se retrouvent sur un nombre de priodes successives, il y a donc des possibilits de menace. Nous considrerons ici un cadre statique. Les deux principales variables de choix tudies dans le cadre de l'oligopole sont les prix et les quantits. Dans le cas d'une comptition sur les prix on parlera d'quilibre de Bertrand alors que dans le cas d'une comptition sur les quantits on parlera d'quilibre de Cournot.
ai
29
CHAPITRE 3.
(3.1) (3.2)
1 = 1 c 2q1 q2 = 0 q1 1 c q2 q1 = (fonction de raction dcroissante en q2 ) 2 2 (3.2) = 1 c 2q2 q1 = 0 q2 1 c q1 (fonction de raction dcroissante en q1 ) q2 = 2 (3.1)
3.1.
COMPTITION LA COURNOT
q2
On cherche l'quilibre de Nash (q1 , q2 ), i.e. q1 et q2 tels que q1 soit la meilleure rponse et rciproquement.
=0
cot marginal
q1 p (q) p(q) C1 (q1 ) = p(q) p(q) p(q) C1 (q1 ) q1 /q = p(q) p(q)/(qp (q))
taux de marge, indice de Lerner
=
s1 /
o s1 reprsente la part de march de l'entreprise 1 l'quilibre et est l'lasticit prix de la demande globale. Si les entreprises sont identiques on a donc si = 1/n o n reprsente le nombre de rmes 1 et on a indice de Lerner = . On retrouve alors les proprits de l'indice de Lerner n savoir qu'il est gal 1/ dans le cas du monopole (n=1) et qu'il tend vers 0 en concurrence (i.e. quand n +). Cet indice dpend ici (dans le cas de l'oligopole) de deux variables : l'lasticit prix de la demande : et de n qui est une mesure de l'intensit de la concurrence. On a par ailleurs : q1 = 2p (q)+q1 p (q)C1 (q1 ). En introduisant les mmes hypothses 2 1 que pour le monopole :
2
(H1) : Ci (qi ) 0 (H2) : p (q) + qp (q) < 0 (vrie si la fonction de demande est linaire, concave ou "pas trop convexe" : p (q)/p (q) < 1/q)
on a donc
2 1 < 0. 2 q1
Par ailleurs, on peut remarquer que si (H1) et (H2) sont vries, les fonctions de raction sont dcroissantes. En eet, 1 (q1 , q2 ) = 1 (R1 (q2 ), q2 ) o R1 (.) est la fonction de 31
CHAPITRE 3.
2 1 2 q1
<0
Analysons maintenant le rle de variables exognes impactant les stratgies des deux rmes (taux de salaire, cot du capital, prix des biens intermdiaires,...). On parlera alors de statique comparative. Considrons une variable a qui impacte le prot des deux rmes. On cherche connatre l'eet de a sur les prots d'quilibre.
On a 1 (q1 , q2 , a). Ainsi l'quilibre, le prot sera (q1 (a), q2 (a), a). L'eet de a sur le prot d'quilibre est donc :
1 1 = a a
+
q1 ,q2 =cste
1 q1
.
a,q2 =cste 1 q1
q1 a
1 q2
.
a,q1 =cste
q2 a
= 0 donc l'quilibre : 1 q2 .
a,q1 =cste q2 a
1 1 = a a
+
q1 ,q2 =cste
eet direct
eet stratgique
Exemple : Soit un march compos de deux rmes, sur lequel la demande est caractrise par p = 1 q o q = q1 + q2 . On suppose que les rmes font fasse des technologies de production direntes. Pour produire une unit de bien, la rme 1 a besoin d'une unit de travail et d'une unit de matire premire quand la rme 2 a besoin de deux units de travail et d'une unit de matire premire (la fonction de production de la rme 1 est donc plus ecace). Soit le taux de salaire et r le prix d'une unit de matire premire.
3.2.
COMPTITION LA BERTRAND
max1
q1 q2
max 2
q1 (, r) = 1 r 3 q (, r) = 1 r 3 1 3
On peut maintenant calculer l'eet d'une variation du taux de salaire sur le prot d'quilibre 1 .
1 =
q1
eet direct<0
1 q2 . q2
= q1 +
(q1 . 1)
= 0
L'eet stratgique apparat donc positif puisque l'entreprise 2 utilise deux fois plus d'units de travail que l'entreprise 1. Ainsi, une hausse du taux de salaire entraine une augmentation du cot de production beaucoup plus importante pour l'entreprise 2. Cela amliore donc la comptitivit de l'entreprise 1 puisque la production de la rme 1 reste constante alors que celle de la rme 2 diminue.
CHAPITRE 3.
On retrouve alors un des rsultats centraux de l'conomie industrielle : (p1 , p2 ) = (c, c) est l'unique quilibre de Nash. Ainsi l'quilibre le prot des deux rmes est nul. Montrons d'abord que (c, c) est un quilibre de Nash en prix. Pour cela il sut de montrer que 1 (p1 , c) 1 (c, c) avec p1 = c. On a 1 (c, c) = 0. Or, si p1 > c, D1 (p1 , c) = 0 et 1 (p1 , c) = 0 p1 (c, c). Par ailleurs, si p1 < c, D1 (p1 , c) = D(p1 ) mais 1 (p1 , c) < 0. On a donc bien 1 (p1 , c) 1 (c, c)p1 = c. Par ailleurs (c, c) est l'unique quilibre de Nash puisque ds que (p1 , p2 ) = (c, c) on a une escalade de prix la baisse jusqu' (c, c). p1 > p2 > c p1 > p2 = c escalade des prix la baisse jusqu'(p1 , p2 ) = (c, c) p1 = p2 > c p1 = p2 = c Ce rsultat est trs fort puisque les prots sont alors nuls, c'est--dire qu'on retrouve une des caractristiques de la concurrence parfaite alors que les rmes ne sont que deux (et que le prot est maximal quand il n'y a qu'une rme). Par ailleurs, ce rsultat ne semble pas trs raliste. Les industries organises en oligopole (comme la tlphonie mobile par exemple) tant en ralit sujets des prots importants. Il existe en fait au moins trois moyens de contourner thoriquement le paradoxe de Bertrand : (i) la direnciation des produits, (ii) l'introduction de contraintes de capacits de production (solution d'Edgeworth) et (iii) l'introduction d'une dynamique. tudions les deux premires solutions.
p2 + c + 1 R1 (p2 ) p1 2 p1 + c + 1 max 2 (p1 , p2 ) = p2 D2 (p1 , p2 ) cD2 (p1 , p2 ) p2 = R2 (p1 ) p2 2 max 1 (p1 , p2 ) = p1 D1 (p1 , p2 ) cD1 (p1 , p2 ) p1 =
34
3.2.
COMPTITION LA BERTRAND
Et l'quilibre devient p = p = 2 1
1+c . On "contourne" alors le paradoxe de Bertrand si 2 1+c 1 > c, c'est--dire si c < 1 . En eet, dans ce cas les prots d'quilibre sont strictement 2 positifs :
i (p , p ) = (p c)Di (p , p ) = 1 2 i 1 2
1 + c( 1) 2
> 0,
i = 1, 2
p1
p1 =1q1 q2
Ainsi la rme 1 n'a pas intrt changer son prix si p1 = p2 = 1 q1 q2 . Par symtrie, il en va de mme pour la rme 2 et p = p = 1 q1 q2 > 0 est un quilibre de Nash. 1 2
35
Chapitre 4
Choix stratgiques
En plus des choix de prix et de quantits, les entreprises doivent mettre en place des stratgies de long terme leur permettant de se direncier de leurs concurrents. On parle alors de choix stratgiques. Ces choix stratgiques sont des choix qui s'eectuent sur des priodes de temps assez longues, en tout cas des priodes qui sont suprieures aux intervalles de temps pour lesquels les prix et les quantits sont choisis. Ce sont des choix qui se font en amont des choix de prix et de quantits. Ces choix peuvent concerner des dcisions d'investissement, des dcisions dans la capacit de production, dans la localisation (cf. modle d'Hotteling dans le cours de premire anne) ou avoir trait la recherche-dveloppement ou la publicit.
4.1.
1 (t , t , S1 , S2 ) t1 1 2 2 (t , t , S1 , S2 ) t2 1 2
= 0 (CP O1 ) = 0 (CP O2 )
La rsolution de ce systme permet ensuite d'obtenir les choix tactiques d'quilibre en fonction des choix stratgiques des deux rmes :
CP O1 CP O2
t1 (S1 , S2 ) t2 (S1 , S2 )
En prenant en compte cette anticipation, on peut rsoudre le modle en premire priode. Le prot de la rme 1 s'crit alors :
1 t1 1 t2 1 1 = . + . + S1 t1 S1 t2 S1 S1
=0
=0
t1 ,t2 =cste
(4.1)
eet stratgique
eet direct
En rptant l'opration pour la rme 2 et en rsolvant le systme, on obtient alors l'quilibre parfait en sous-jeux : (S1 , S2 , t , t ) 1 2
i =0 Si i =0 ti
Soient Sio et to l'quilibre en boucle ouverte. i 37
(4.2)
CHAPITRE 4.
CHOIX STRATGIQUES
sur-investissement sous-investissement
de meilleure rponse de la rme j, on peut rcrire l'eet stratgique comme : i ti . .R e.s = tj Si j On utilise ensuite le fait que, par symtrie, ji a le mme signe que t stratgique est alors le signe de : j ti . . Rj ti Si
(a) (b) i . tj
Le signe de l'eet
On peut utiliser cette dernire expression pour comprendre et classier les stratgies d'aaire. En eet (b) correspond la pente de la fonction de raction et indique donc si les biens considrs sont substituts ((b)<0) ou complments ((b)>0). Par ailleurs, (a) indique comment le prot d'quilibre d'une rme varie avec le choix stratgique de l'autre. On dira que si (a) est ngatif alors "l'investissement rend dur" (plus j'investis, plus le prot de l'autre rme diminue) alors que si (a) est positif, l'"investissement rend doux". On classie donc les stratgies comme suit. L'investissement rend "dur" (a)<0 e.s > 0 (sur-investissement) Top-dog e.s < 0 (sous-investissement) Puppy dog L'investissement rend "doux" (a)>0 e.s < 0 (sous-investissement) Lean and hungry e.s > 0 (sur-investissement) Fat cat
4.2.
2 t1 2 t2 2 d2 + = . + . dS1 t1 S1 t2 S1 S1
eet stratgique
=0
t1 ,t2 =cste
eet direct
2 t1 . < 0 alors "l'investissement rend t1 S1 dur" et la rme installe doit sur-investir pour empcher l'entre de concurrents. "Top dog" 2 t1 est alors une stratgie de dissuasion. Au contraire, si . > 0, "l'investissement rend t1 S1 doux" et la rme installe doit sous-investir. Dans ce cas la stratgie de dissuasion est une stratgie du type "lean and hungry".
Ainsi, d'aprs ce qu'on a vu prcdemment, si On remarque que la dnition de la stratgie de dissuasion est indpendante du fait que les variables stratgiques soient des substituts ou des complments stratgiques. En eet, on a suppos ici que la rme dj en place souhaite empcher l'entre de concurrents, c'est--dire que l'arrive de l'autre rme est mauvaise pour son prot.
39