Cuneus

Armes et Guerriers au Temps des Grandes Invasions Voir le sujet - Le...
Page 1 of 14
Connexion
Inscription
Membres
FAQ
Rechercher
Nous sommes actuellement le 02 Mar 2012, 00:03
Voir les messages sans rponses | Voir les sujets actifs

Index du forum Socit Cvltvre Romaine Heures au format UTC + 1 heure [ Heure dt ]
Le Cuneus de Sylvain Janniard. Nouveau.

Page 1 sur 2 [ 16 messages ] Imprimer Aller la page 1, 2 Suivant Sujet prcdent | Premier message non-lu | Sujet suivant
Auteur
Damianus Sujet du message: Le Cuneus de Sylvain Janniard. Nouveau.
Message
Publi: 03 Nov 2008, 16:19
Les formations tactiques en peron et en tenaille dans larme romaine.

Par Sylvain Janniard. Hypothses de travail labores dans un DEA indit sur les modes de combat de larme romaine tardive, soutenu en 2000 lEHESS, sous la direction de M. Jean-Michel Carri. Actuellement disponible sur le site du CNRS. http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=17571868 Bonjours tous! Je vous propose ici, certainement l'article le plus intressant qui m'ait t donn de lire sur les formations de combat romaines. Encore aujourd'hui, et bien que l'article a maintenant huit annes d'anciennet, il figure celui qui m'a le plus convaincu tous points de vues (bien loin devant l'article de Philip Rance sur le Fulcum). J'ai eu la chance de le lire il y a plus de quatre ans l'occasion d'un court change de correspondance avec l'Historien. C'est un beau cadeau qu'il m'avait fait l'poque, me demandant en retour de ne pas le diffuser. Depuis, l'article a t dit plusieurs reprises et est disponible la vente sur le site du CNRS. Je vous le soumet donc la lecture. Sylvain Janniard est le seul vritable spcialiste franais au sens propre du terme de l'arme de l'Antiquit Tardive des priodes du IIIe au VIe sicle Ap.-J.C. Ces crits souvent trs pointus mais parfaitement comprhensibles dans la forme (chose rare chez un Historien lorsqu'il crit pour des revues spcialises d'ordre "scientifique"...) sont malheureusement difficile trouver et sont souvent trs cher acqurir. De plus, L'Historien n'crit quasiment pas de vulgarisation, ce qui est vraiment dommage pour nous. Un auteur rare donc, mais qui gagne indniablement tre connu. C'est tout fait l'historien qui aurait t idal pour un livre de synthse sur l'arme du Bas-Empire. Malheureusement ce ne fut pas lui l'auteur du dernier livre en date, et nous y avons sans doute perdu du cot de la qualit d'interprtation des techniques de combat et de la tactique de l'arme romaine tardive. Je dois avouer que la pense de Sylvain Janniard m'a beaucoup influenc dans ma perspective sur l'arme romaine et ses techniques de combat. L'apport pour le reconstituteur est mon sens monumental mais comlpltement ignor. La faute tenant plus l'absence de "mdiatisation" de l'Historien et de ses thorie qu' la paresse intellectuelle des reconstituteurs eux-mme. Il n'empche, Janniard envoit ici balad dans une dmonstration implacable les amas de btises vhiculs depuis des annes sur le Cuneus, la formation en coin ou en triangle. Et vous le verrez, il y a un paquet d'ides reues qu'il dmonte avec brio. D'abord l'origine soit-disant germanique du Cuneus, L'Historien y fait un sort magistral. Dans la foule vous comprenddrez mieux pourquoi les thories anglo-saxonnes tiennent tant cet origine. Les auteurs anglophones sont battus en brche. Janniard prend mme le parfait contre-pieds d'hypothses depuis longtemps acceptes. Du point de vu strictement pratique, le reconstituteur retirerait beaucoup de cette lecture condition qu'il fasse le deuil de formations toutes plus ridicules les unes que les autres et appeles l'emporte pice "Cuneus" sans autre fondement que le fun qui motive la formation. Fini les regroupement de petits tas en forme de triangle faon photo de famille, fini les charges en "V" plus significatif du vol des oies que de l'efficacit relle d'une charge. J'en passe et des pires, trs srieusment assumes par des reconstituteurs y voyant l sujet archologie exprimentale. La loose complte sur presque 30 ans de reconstitution romaine, et il ne faut pas se leurrer, enore de belles heures d'inepsies devant elle. Bonne lecture, Damianus. _________________
Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30 Messages: 2122 Localisation: Laigneville
http://schnucks0.free.fr/forum/viewtopic.php?f=15&t=449
01/03/2012
Armes et Guerriers au Temps des Grandes Invasions Voir le sujet - Le... Page 2 of 14
http://monsite.orange.fr/lesherculiani/index.jhtml Damianus/Damien.
Haut Damianus Sujet du message: Re: Le Cuneus de Sylvain Janniard Publi: 03 Nov 2008, 16:22
Introduction. La formation tactique romaine appele cuneus et son contrepoint le forfex (ou forceps) ont fait lobjet dintenses dbats historiographiques, essentiellement concentrs sur les questions de leur origine, des modalits de leur dploiement, de leur forme exacte sur le terrain et enfin de leur mode de fonctionnement. La discussion sest trouve complique par la trs grande libert avec laquelle le terme de cuneus tait employ dans lhistoriographie latine o il est appliqu tant aux armes romaines qu leurs adversaires et aussi bien la cavalerie qu linfanterie et par lapparition dunits militaires romaines appeles cuneus ds le IIIe s. apr. J.-C. Lassimilation prcoce entre le cuneus et ce que lon pensait tre son quivalent grec, lembolos ou embolon, a cr une source supplmentaire de confusion. La prsente tude ne prtend pas clore dfinitivement le dbat mais se propose de le clarifier en distinguant plus nettement les diffrents types de rfrents auxquels le terme de cuneus peut renvoyer et en montrant limpossibilit de lassimilation entre lembolon grec et le cuneus romain, produits de deux traditions tactiques spares. Enfin, une lecture attentive et croise des textes de Vgce et de lhistoriographie latine nous permettra de proposer une restitution originale de la forme du cuneus et de son contrepoint, le forfex. _________________
Le cuneus : une formation germanique ? Bien quil ait dj t fait en partie justice de cette origine fictive, lie tout particulirement une apprciation fausse de la barbarisation de larme romaine tardive, il nest pas inutile de rappeler les diffrents lments qui ont pu laisser croire cette occasion un transfert des techniques de guerre germaniques vers Rome. Lorigine germanique du cuneus reposerait, pour ceux qui lont dfendue, sur lutilisation du terme dans lhistoriographie antique afin de caractriser les lignes de batailles des populations barbares occidentales ds le premier sicle apr. J.-C. Ainsi les armes de Civilis, en 69 apr. J.-C., auraient-elles par deux fois au moins employ une formation en peron : Il [Civilis] fait prendre aux Canninfates, aux Frisons et aux Bataves le formation en coin qui leur est particulire (trad. H. Le Bonniec), et peu aprs, prs de Xanten : Civilis au lieu de dployer son arme en ligne de bataille adopte une formation en coins ; les Bataves et les Cugernes taient droite ; la gauche et le terrain le plus proche du fleuve taient tenus par les Transrhnans (trad. H. Le Bonniec) . De mme, la disposition initiale des Alamans de Chnodomaires Strasbourg en 357 apr. J.-C. aurait t en peron : Quand les chefs de notre arme les aperurent prts serrer les rangs pour la formation en coin, ils sarrtrent sur place [] avec une prudence pareille, les ennemis sarrtrent aussi, forms en coin (trad. Ed. Galletier) . Enfin, la bataille du Volturne, en 554 apr. J.-C., les Francs de Butilinus se seraient rangs en un embolon parfait : The disposition of their forces was in the shape of a wedge (trad. J. D. C. Frendo) . La rcurrence du terme appliqu aux adversaires transrhnans de Rome a conduit prter un sens technique surdtermin aux deux annotations de Tacite concernant le dispositif tactique gnral des Germains : Leur front est ordonne en coin et ce nest ni le hasard, ni un fortuit assemblage qui constitue lescadron ou le coin (trad. J. Perret) . Lperon, quil se soit agit de lquivalent dune formation tactique romaine ou au contraire dune disposition proprement germanique, paraissait simposer comme lordre de bataille privilgi des Barbares occidentaux. Un indice supplmentaire venait conforter cette spcificit tactique : le sermo castrensis tardif semble avoir donn au cuneus romain le surnom de caput porci(num) qui tait imprudemment rapproch du norse svinfylking, dsignant un mode de combat du Haut Moyen ge anglo-saxon et scandinave . De forme de combat exclusive des Germains, le cuneus devenait ainsi un produit dexportation du barbaricum, lquivalence suppose des deux termes ne pouvant tre que le signe dun transfert de technique militaire transrhnane vers Rome dans le contexte dun emploi croissant dauxiliaires barbares . Cette reconstruction fragile, labore essentiellement par la recherche allemande du premier XXe s. dans le cadre dune revalorisation nationaliste des civilisations du barbaricum, ne rsiste gure quelques arguments simples, dj prsents par F. Lammert il y a plus de soixante ans. En premier lieu, la formation tactique connue par les Anciens sous le nom de cuneus est bien antrieure la barbarisation du recrutement de larme romaine, quelle que soit la date attribue celle-ci, et elle est atteste dans larme romaine avant mme que Tacite, le premier, nutilise le terme de cuneus pour dsigner le dispositif de combat des Germains. Le De re militari perdu de Caton (fr. 11), repris par Aulu Gelle, Att., X, 9, 1, la rangeait dj parmi les agencements possibles de lacies rpublicaine. En 53 av. J.-C., la partie la plus aguerrie des troupes de Quintus Cicron Atuatuca se forme en peron pour se dgager dune attaque de cavaliers Sugambres (Csar, Gall., VI, 40, 2) et le rcit de Tite Live montre que ds lpoque augustenne lutilisation de la formation en peron, y
01/03/2012
compris pour les priodes les plus recules de lhistoire militaire de Rome, passait pour commune . Lammert soulignait enfin que svinfylking ne rendait pas lexpression argotique caput porci, fylking ayant simplement le sens trs gnral dordre de bataille. Il retenait nanmoins lide dun cuneus germanique spcifique dont il renonait prciser la nature exacte. Nous pouvons pousser plus avant sa rfutation en ajoutant quaucune des descriptions supposes de ce cuneus germanique, toutes fort sommaires, ne correspond la formation tactique romaine du cuneus telle que nous avons pu la reconstituer dans la quatrime partie de cette tude. Elles peuvent tre claires en revanche par un autre usage prcoce du terme de cuneus que nous nous proposons maintenant daborder. _________________
Cuneus comme synonyme de formation de combat : De nombreuses occurrences du terme de cuneus semblent ne renvoyer en effet aucune formation tactique spcifique. Ainsi en 14 apr. J.-C., Germanicus sapprte-t-il ravager les uici des Marses avec des lgions disposes en quatre cunei : Csar dispose ses lgions impatientes en quatre cunei pour que la destruction prenne plus dampleur tandis quen 377, le dux Frigeridus se replie en bon ordre de Thrace en Dacie mditerranenne, ses troupes regroupes en cunei taillant en pice en chemin les Goths et Tafales de Farnobe. Lusage de lexpression in cuneos, ou de son quivalent cuneis, se retrouve frquemment avec le mme sens en posie. Lucain, Pharsale, VI, 184, loue lhrosme du centurion Sceva qui se jette au cur de la mle - tunc densos inter cuneos compressus - et le courage des Csariens traversant les lignes adverses in densos agitur cuneos (VII, 497) . Form partir de cuneus, ladverbe cuneatim peut indiquer lide dun rangement en formation, comme lorsquau sige de Pirisabora en 363 apr. J.-C., Julien cuneatim stipatus - entour dune troupe en formation - tente de sapprocher dune porte de la forteresse (Ammien Marcellin, XXIV, 2, 14). Les commentateurs en ont dduit lutilisation libre de cuneus avec le sens large dunit : trois cunei de cavalerie tendent une embuscade des Ltes rebelles sur les routes autour de Lyon en 357 apr. J.-C. (Ammien Marcellin, XVI, 11, 5, qualifis de turma en 6) et vingt ans plus tard, cest un cuneus de Sarrasins qui dfend Constantinople de lassaut des Goths (XXXI, 16, 5, qualifi de turma en 6). Toutefois, ils nont pas remarqu que lemploi de cuneus, ainsi que de ladverbe et des expressions qui en drivent, se faisaient systmatiquement dans le cadre dune description de combat, dj engag ou sur le point de ltre. Le tmoignage le plus loquent se trouve tre le rcit de la bataille de Bdriac par Tacite : et sur ces terrains rendus difficiles par les arbres et les vignes, on ne se bat pas uniformment : on combattait de prs, de loin, en bandes et en formations rgulires . Pour rendre les diffrents aspects dun champ de bataille tourment, Tacite juxtapose ici des termes antithtiques, opposant un combat en masses dsorganises (cateruis), l o les Othoniens qui ont cru la rumeur dun abandon de Vitellius par ses troupes ont rompu imprudemment leur ligne, une lutte ordonne selon des rgles tactiques prcises (cuneis). Une autre comparaison loquente est dresse par le tribun Publius Sempronius Tuditanus au soir de la bataille de Cannes : voulant ranimer le courage des survivants, il propose daffronter larme carthaginoise dsormais disperse par livresse de la victoire hoc laxum atque solutum agmen compos dinordinati atque incompositi en formation de combat rgulire ou cuneus (Tite Live, XXII, 50, 8-10). De la mme faon, les cunei de Germanicus profitent de limprparation des Marses (cf. Tacite, An. I, 50, 4), les cunei de Frigeridus et de Constantinople viennent bout de Goths en bandes de maraudeurs (uastatoriis globis/ barbarorum globo, Ammien Marcellin, XXXI, 9, 3 et 16, 5) tandis que les cunei romains de Lyon sont dploys contre des grassatores disperss. Le terme de cuneus renvoie ainsi exclusivement des units se dployant avant une bataille ou en train de mener un assaut, quelle que soit la nature de celui-ci, et prend tout son sens par opposition dautres formes de dispositifs militaires moins strictement dresss. Il doit donc tre rendu, dans cette acception, par formation rgulire de combat plutt que par unit , qui affaiblit son sens exact. Toutefois, dans cette acception, le terme est gnrique et ne prjuge en rien de la nature tactique exacte de la formation laquelle il renvoie, ce qui autorise ainsi son emploi pour des armes non romaines. Au sige dAtrax en Thessalie (198 av. J.C.), les lgions de L. Quinctius Flamininus profitent dune brche pour tenter de vaincre la rsistance de la garnison macdonienne, dont le rangement est dcrit de la faon suivante : et cohortes in uicem sub signis quae cuneum Macedonum phalangem ipsi uocant si possent ui perrumperent emittebat (Tite Live, XXXII, 17, 11). Il convient de ne pas rendre cuneus Macedonum par la formation en peron des Macdoniens mais par la formation de combat rgulire des Macdoniens, quils appellent eux-mmes phalange , ce qui claire lajout de lincise explicative et interdit de dresser un parallle htif entre phalange hellnistique et cuneus. Des units perses en opration peuvent tre aussi qualifies de cunei par Ammien Marcellin (XVIII, 8, 9, XXIV, 5, 5, XXV, 6, 7) tandis quen 359, une expdition dIsauriens confertique in cuneos densos menace les garnisons romaines (XIX, 13, 1). Le terme semble pouvoir tre employ pour des populations non romaines dont on reconnat une certaine capacit lorganisation tactique, bien que cette dernire ne soit pas immdiatement rductible des quivalents connus par lEmpire. Ce sens gnral de cuneus claire maintenant son emploi pour dsigner les modes de combat des barbares occidentaux. Avant mme les Germains , les populations celtes se seraient disposes en cuneus : les Gaulois Sentinum en 295 av. J.C. (Tite Live, X, 29, 6-7), les Celtibres sur le Tage et au saltus Manlianus dans la dcennie 180 av. J.-C. (Tite Live, XXXIX, 31, 3 et 6, XL, 40 2-8), les Bellovaques en fort de Compigne en 51 av. J.-C. (Csar, Gall., VIII, 14, 5). Aucune des occurrences ne renvoie toutefois un mode de combat spcifique: les Gaulois Sentinum et les Bellovaques ont adopt une formation dfensive sans autre prcision tactique dans ce dernier cas tandis que les Celtibres lancent un assaut. Les seuls traits communs lemploi du terme sont un contexte de bataille et la notion dune mise en formation rgulire : Csar indique simplement que les Bellovaques sont disposs en ordre de combat (copias armatorum instruunt en VIII, 14, 2, in acie
01/03/2012
en 15, 1). Quant au point sur lequel laction des cunei celtibres aurait pu se situer, on suppose partir dune reprsentation errone de la forme du cuneus quil sagit du centre de la ligne romaine. Or, le locatif medios employ par Tite Live dans le rcit de laffrontement sur le Tage en 185 av. J.- C. ne se rfre pas une partie prcise de la ligne dinfanterie mais simplement au centre du champ de bataille, l o se droulait le gros du combat contre les deux lgions romaines (cf. XXXIX, 30, 12, au centre [taient] places la cinquime lgion de Calpurnius et la huitime de Quinctius : cest l que ce trouvait llite de toute larme ). Nous retrouvons la mme localisation imprcise au saltus Manlianus, en 180 av. J.-C., o les Celtibres en peron sont supposs efficaces quel que soit lendroit quils branlent par leur assaut (quamcumque partem perculere impetu suo). De surcrot, au cours de cette bataille, le cuneus hispanique nest form quaprs un constat dchec contre les lgions ordinata acie ( en une ligne de bataille ordonne ) : le premier assaut stait donc droul en dsordre (inuaserunt en 39, 6 et inuehebant se hostes en 39, 10) et face au dispositif lgionnaire, les Celtibres ont tent nouveau leur chance, cette fois rangs en ordre de bataille ( ils lancrent lassaut en formation de combat, ils excellent dans ce genre dengagement , cuneo impressionem fecerunt, quo tantum ualent genere pugnae). L encore, Tite Live ne donne aucune prcision sur la forme tactique exacte prise par lassaut des adversaires de Rome . Cette redfinition du terme de cuneus appliqu aux armes celtes nous permet de mieux comprendre son emploi pour les Germains . Chez Tacite, les cunei de Civilis semblent toujours avoir pour alternative un rangement en ligne simple (directa acies, porrectum agmen). Or, nous trouvons aussi chez Quintilien puis chez Vgce lexpression dune distinction entre des dispositifs complexes de combat (depugnationes, figurae) et lacies directa, formation linaire la plus commune de linfanterie romaine . Il semble donc que dans le vocabulaire des techniques de guerre latin, cuneus ait renvoy des formes dorganisations tactiques plus labores que le simple rangement en ligne, dont elles peuvent se distinguer par lemploi des armes, la profondeur des rangs ou lintervalle entre les hommes, nous y reviendrons. Cest ce qui rend aussi compte des jugements de La Germanie sur les modes de combat barbares : Tacite y reconnat un dbut de normalisation tactique des Germains qui ne se contentent pas dun simple rangement linaire mais se battent en adoptant des formations de combat rgulires, reproductibles car standardises, tmoignage dun niveau lmentaire de conception tactique. Ainsi, lors de son premier affrontement avec les armes romaines, Civilis disposa les Canninefates, les Frisons et les Bataves selon leurs propres formations de combat (Tacite, Hist., IV, 16, 2) - et non selon la formation en peron qui leur est propre (trad. H. Le Bonniec) - ce qui interdit dune part de faire du terme de cuneus lexpression dun mode de combat spcifique appliqu par lensemble des populations germaniques et rend compte dautre part, outre du pluriel cuneis, de la diversit des contingents rassembls par lofficier rebelle. Il aurait d de toute faon paratre mthodologiquement difficile aux commentateurs de tirer des dispositifs de combat de Civilis et des rvolts de 69 des indications paradigmatiques sur les tactiques proprement germaniques, tant donn limportance dans les forces des conjurs dunits auxiliaires de larme romaine, parfaitement entranes aux modes de combat impriaux . De la mme faon, les Alamans avant Strasbourg ne sont pas prts serrer les rangs pour la formation en coin mais presque rassembls en formations de combat (Ammien Marcellin, XVI, 12, 20). A ce moment en effet, laffrontement na pas encore commenc ce qui rend donc peu probable une formation en peron prcoce. Cest le prope temporel qui explique en revanche le sens de la remarque chez Ammien Marcellin : les officiers romains saperoivent que leurs adversaires, tout juste avertis de lapproche de larme impriale par leurs claireurs, ont dj commenc dresser leur ligne de bataille et, leffet de surprise ananti, ils adaptent prudemment leurs propres lignes dans lignorance des intentions ennemies : ils sont arrts, les premires et deuximes lignes ainsi que les chefs de files solidement tablis comme un mur infrangible (steterunt uestigiis fixis, antepilanis, hastatisque et ordinum primis, uelut insolubili muro fundatis) . La seule description prcise de la conformation tactique dun cuneus adopt par des Germains ne reposerait donc plus que sur le texte difficile dAgathias (Hist., II, 8, 8). Celui-ci attribue aux Francs de Butilinus la bataille du Volturne (554 apr. J.-C) la formation pour lassaut dun embolon parfait, dont le dtail est manifestement inspir des manuels tactiques hellnistiques et romains . Il parat difficile den infrer une influence byzantine sur larme franque dautant plus que dun point de vue tactique, lutilisation dun embolon, formation de combat adopter au sortir dune marche, ne se justifiait en aucune manire, les deux armes tant ranges en bataille face face et sobservant dj depuis plusieurs jours. En outre, la description de cet embolon est prcd dun jugement contradictoire sur la manire dsorganise dont les troupes transalpines ont entam la bataille (ou) mh\n h)remai=oi ou)de\ kata\ ko/smon, II, 8, 7). Il semble plutt quAgathias se soit rendu ici responsable dune confusion assez facilement dmontrable : ayant appris des Francs eux-mmes, par lintermdiaire dune dlgation venue Constantinople, ou bien de ses lectures ethnographiques les Germanica dAsinius Quadratus ? que les Germains occidentaux se battaient in cuneos, il na sa disposition que les prescriptions des traits tactiques grecs pour expliquer son lectorat laspect des lignes franques au Volturne, traits dont il ne peut reprendre la lettre concernant lembolon quau prix dune assimilation simple entre le cuneus et ce dernier, la similitude smantique justifiant lidentit des rfrents. Lemprunt la tradition technique grecque pour lensemble du passage est dvoil quelques lignes plus bas, lorsquAgathias, dcrivant une manuvre que Narss fait effectuer aux ailes de sa ligne dinfanterie, la dsigne en employant expressment le vocabulaire des tacticiens (w(j a)\n oi( taktikoi\ o)noma/saien, II, 9, 2) . Linterprtation fautive de sa source la lumire de textes techniques, dont il ne saisit quimparfaitement le sens, aboutit aussi une incohrence dans la description du cuneus-embolon franc : il parat impossible de dcrire le sommet dun embolon classique, comme il le fait, en terme de front dense de boucliers , ce qui en revanche peut parfaitement sadapter au sens gnrique de cuneus et au mode de combat traditionnel des Germains occidentaux ( Quant au front, il tait dense et impntrable, et compltement protg de toute part par les boucliers , kai\ to\ me\n e)mpro/sqion [] stegano/n te h)=n kai\ pepuknwme/non t%= pa/ntoqen tai=j a)spi/di peripefra/xqai, II, 8, 8). La reconstruction purement imaginaire dAgathias ne peut donc servir ni assimiler cuneus et embolon ni lgitimer lexistence dun cuneus proprement germanique, plus forte raison rductible lembolon des tacticiens hellnistiques. Toutefois, H. Gundel et F. Lammert attribuaient aux Germains une formation en peron spcifique, dont ils peinaient dterminer la forme exacte sur le terrain tout en la distinguant du cuneus romain. Les sources littraires latines ne sont malheureusement pas assez prcises pour que nous puissions retrouver avec certitude lensemble de la palette tactique des adversaires transrhnans de Rome. Il semble toutefois que les Germains occidentaux, et avant eux les Celtes, aient frquemment adopt une formation de combat relativement simple, compose dune ligne principale dinfanterie en ordre dense, prsentant lennemi un mur de boucliers hrisss de lances (cf. e.g., Tite Live, X, 29, 6-7 pour les Celtes, Dion
01/03/2012
Cassius, XXXVIII, 49, Maurice, Strat. XI, 3, 17-18 pour les Francs) . Parfaitement adapte larmement de ces populations, ainsi qu leur labsence de division fonctionnelle tactique trop pousse et la faiblesse de leur pratique des volutions collectives, cette formation fait leffet nanmoins dune solution a minima, nempchant en rien, lorsque loccasion, le terrain ou la qualit des troupes en prsence le permettaient, la mise en place de dispositifs de combat plus complexes. Luniformit de la prsentation des modes de combat germaniques ne doit donc pas nous tromper, le terme de cuneus lorsquil leur est appliqu ne renvoie par systmatiquement un ordre dense (cf. Tite Live, XL, 40, 2-8, Csar, Gall., VIII, 14, 5, Tacite, Hist. IV, 16, 2, V, 16, 1 et 18, 1) et quant celui-ci, il peut-tre rendu par une grande varit dquivalents, tels que phalange ou tortue . Il faut donc abandonner lide dune assimilation stricte entre le cuneus et une formation germanique spcifique dinfanterie en ordre dense. On peut donc avancer en conclusion de cette partie quil existe un sens gnrique du terme de cuneus qui renvoie lide dune formation de combat rgulire et labore, mise en place avant un assaut, mais quil nest pas ncessaire de caractriser plus en dtails. Le terme nest appliqu des populations barbares que pour mieux distinguer leurs pratiques de la guerre de celles que larme impriale met en uvre, quand elles sont trop imprcises pour tre immdiatement rductibles un quivalent romain. Un exemple parfait est fourni par la comparaison tacitenne entre le dispositif de Crialis et les lignes de Civilis la bataille de Vetera Castra (Hist., V, 16, 1). Il existe cependant une formation tactique romaine particulire appele cuneus, distincte de lemploi gnrique que nous venons de dterminer, et quil nous faut maintenant examiner. _________________
Le cuneus et la forfex comme formations tactiques romaines sous la Rpublique et lEmpire : Les premires descriptions littraires de laction dun cuneus romain en tant que formation tactique remontent Tite Live. Les armes de la jeune rpublique lauraient employ contre les Etrusques de Vies en 474 ou 473 av. J.- C. puis contre les Gaulois Albe un sicle plus tard (Tite Live, II, 50, 9 et VII, 24, 7). Les descriptions fort sommaires - les troupes romaines se concentrent sur un point de la ligne ennemie en train de les encercler et lenfoncent grce leur peron - empchent toute tentative de reconstruction tactique prcise. Tite Live semble prter cet peron un effet perforant, mcanique et simpliste. Il est loisible de se demander sil ne se le reprsente pas ici sur le modle de limprobable peron triangulaire de cavalerie connu des tacticiens grecs. Le caractre tactiquement inepte dune telle formation amnerait alors douter de la fiabilit du rcit livien, moins que le terme de cuneus ne soit pris de nouveau ici sous lacception gnrique que nous avons pu lui reconnatre la section prcdente (noter le pluriel cuneis en VII, 24, 7) . De la mme faon, le tmoignage partiel et non technique de Silius Italicus, La Guerre Punique, XV, 716, ne va pas dans le sens de lemploi dun cuneus la bataille du Mtaure (207 av. J.- C.) : il nen est fait aucune mention dans Polybe, XI, 1, Tite Live, XXVII, 48-49, Frontin, Strat., II, 3, 8 ni Appien, An., 53. Laffaire dEmporiae conduite par Caton contre les Celtibres en 195 av. J.-C. savre plus intressante. Tite Live y note toujours le caractre offensif dune formation romaine assimile au cuneus (uelut cuneo) mais indique que celle-ci ne fut excute quavec laide de rserves tires de la seconde ligne de bataille : avec les cohortes de renfort de la seconde ligne dsormais engages, une nouvelle ligne de bataille constitue, leur assaut violent enfona [ladversaire] comme sil lavait men en peron . La constitution du cuneus par adjonction de troupes la ligne principale est une des caractristiques fondamentales de ce dispositif tactique, sur laquelle nous reviendrons dans la section suivante. Parmi les grands affrontements au cours desquels cuneus et forfex ont t utiliss, une place part doit tre faite Cannes (216 av. J.-C.). Il semble quHannibal ait trouv y employer successivement cuneus et forfex. Le dispositif initial de bataille de son infanterie et le droulement mme du combat ont fait lobjet, cependant, dinterprtations nombreuses et varies, reposant toutes pour lessentiel sur le tmoignage de Polybe. Pris littralement, le texte de lhistorien grec laisse entendre que le centre de la ligne dinfanterie lourde carthaginoise aurait adopt, en avant des autres units, une disposition en croissant de lune convexe. La nature exacte dune telle formation tactique na cess dalimenter une importante production historiographique qui se rpartit entre les partisans dune lecture littrale du passage et ceux qui y voient lexpression imagine dune formation en units chelonnes les unes par rapport aux autres prsentant vaguement lapparence dun saillant en demi-cercle . Hans Delbrck sest singularis en assimilant la ligne de bataille carthaginoise une formation prussienne dite en fer cheval , o seules les units places au centre sont dployes en ligne tandis que celles qui se trouvent aux extrmits de lordre de bataille maintiennent un rangement en colonne . Une lecture attentive du texte de Polybe et des rcits postrieurs de la bataille peut cependant aboutir quelques conclusions simples : Polybe notre source la plus proche de lvnement indique clairement quHannibal a dabord rang lensemble de son infanterie en ligne avant de former son croissant convexe : il semble donc difficile de croire que les deux corps libyens aient pu rester en colonne aux deux extrmits du croissant . Lide que ce saillant ait t ensuite compos dunits chelonnes les unes par rapport aux autres repose chez les commentateurs sur limpossibilit, justifie, concevoir une formation rgulire efficace en demi-cercle parfait et surtout sur une mauvaise interprtation de la part de J. Kromayer de lexpression ek to kata logon dans le texte de Polybe. Or, comme F. Walbank la bien montr, celle-ci signifie simplement selon ce quil [Hannibal] avait prvu et ne renvoie aucunement une proportionnalit spatiale entre les diffrents corps . Plus important encore, le terme de mnoiedes kurtma/schma, utilis par Polybe pour dsigner la
01/03/2012
disposition des troupes du gnral carthaginois, renvoie lensemble du dispositif tactique de ce dernier, cest--dire la position avance des Celtes et des Ibres aussi bien quau rangement en ligne des Libyens derrire eux de manire former un croissant mais avec moins de profondeur pour sa partie centrale . Cest larticulation entre ces deux positions qui forme ce que Polybe appelle improprement un croissant . En effet, lexpression mnoiedes kurtma/schma quil utilise ne doit pas tre prise littralement : elle ne peut se comprendre que rapporte lusage quen font tacticiens et historiens et qui lassimile la formation tactique appele tenaille ou forfex, (cf. section suivante). Il ressort donc du texte de Polybe quaprs avoir rang, labri dun rideau de fantassins lgers, lensemble de son infanterie en ligne, Hannibal a divis cette dernire en trois parties, la partie centrale venant se placer immdiatement en avant des deux autres. Cest ce qui rend compte de la facilit avec laquelle les deux sections restantes neurent qu effectuer un quart de tour per capita pour sen prendre aux flancs des lgions romaines qui staient imprudemment enfonces dans le centre carthaginois (fig. 1, phase 1) . Les rcits des historiens postrieurs deviennent alors parfaitement cohrents avec le tmoignage de Polybe : Tite Live oppose ainsi laequa frons des Romains au dispositif gnral de linfanterie carthaginoise quil appelle cuneus compos dun centre avanc par rapport deux ailes refuses, dsignes aussi comme subsidia ( en ligne de bataille rectiligne et dense [les Romains] enfoncrent lperon des adversaires [], ils se portrent dabord contre le centre, ensuite, personne ne leur rsistant, ils parvinrent aux renforts africains, qui avaient form de part et dautre les ailes refuses ; le centre, o staient tenus Gaulois et Ibres, ayant t plac plus en avant ) . Plutarque, dont les parallles avec Tite Live font penser une source commune , rend le cuneus livien des Carthaginois par la translittration grecque facilior dembolon (Fab. Max., XVI, 2). Le dispositif est dcrit en des termes similaires par Frontin qui suppose cependant tort que le premier assaut fut le fait des troupes carthaginoises, tromp par lide offensive attache au terme de cuneus quil trouve dans sa source (Strat., II, 3, 7). Plus significatives encore savrent les descriptions de la seconde partie du schma hannibalien : lencerclement du centre romain arriv la hauteur des ailes carthaginoises refuses (fig. 1, phase 2). Le mme champ lexical des drivs de sinuo en latin et le terme mnoides schma en grec lui sont appliqus (Tite Live, XXII, 47, 8, Frontin, Strat., II, 3, 7, Plutarque, Fab. Max., XVI, 3), or il sagit de figures que nous retrouvons systmatiquement appliques dans lhistoriographie et dans les traits techniques la formation tactique appele tenaille ou forfex, (cf. section suivante). Tous se passe donc comme si Polybe, ayant parfaitement compris le rangement de linfanterie dHannibal Cannes, ne disposait pourtant pas du terme technique adquat pour en rendre compte exactement et avait donc d recourir lutilisation dune autre expression tactique dont il prend soin de prciser quil lemploie en dcalque invers (dia\ to\ tou\j Keltou\j e)n mhnoeidei= sxh/mati tetagme/nouj [] a(/te tou= mhni/skou to\ ku/rtwma pro\j tou\j polemi/ouj e)/kontoj, parce que les Celtes [taient] forms en un croissant sa partie centrale dirige vers les ennemis , III, 115, 7) : Hannibal utilise initialement un mnoides schma une tenaille donc mais transforme, car sa courbure fait face aux lignes romaines. Les historiens postrieurs utilisent eux un lexique plus pertinent et reconnaissent dans le rangement de dpart des carthaginois un cuneus/peron traduit littralement en grec par le terme dembolon et parfaitement dcrit (reductis cornibus/alis ; prominente/ producta media acie) puis peroivent dans lvolution de la bataille la mise en place dune tenaille. Il nest absolument pas certain que cette interpretatio romana ait rendu compte des objectifs du tacticien carthaginois : la formation de dpart nest pas employe de faon offensive, linverse du cuneus, ce qui explique la mprise de Frontin, et lutilisation successive de lperon et de la tenaille ne semble pas avoir fait cole dans les pratiques militaires postrieures. Nanmoins, la lecture romaine du dispositif tactique dHannibal constitue un outil prcieux de comprhension de ce que les tacticiens romains entendaient par les formations en peron et en tenaille. Il nous suffit pour le moment de retenir que les dites formations ne peuvent tre comprises qu partir du moment o lon conoit la ligne dinfanterie comme compose de plusieurs sections, dont lune, centrale, adopte une position lgrement en retrait ou en saillie par rapport aux sections qui la flanquent et qui peuvent tre considres ds lors comme des subsidia (cf. section suivante). Larme de la Rome impriale ne parat pas avoir utilis le cuneus avec beaucoup de prdilection. Seule la bataille mene par Suetonius Paullinus contre la reine bretonne Boudicca en 61 apr. J.-C. prs de Towcester ou de Mancetter pourrait avoir vu son utilisation par linfanterie romaine. Le tmoignage des deux rcits que nous possdons de la bataille est toutefois ambigu. Tacite est le seul prciser que lassaut des lgions suivi dun mme mouvement par la charge des auxiliaires se fit uelut cuneo (An., XIV, 37, 1). Nanmoins, le dispositif initial du lgat tel quil nous le rapporte ne prjuge en rien de la formation dun peron : les lgionnaires en ordre serr barrent un dfil, flanqus de linfanterie lgre elle-mme protge sur ses cts par la cavalerie ( les lgionnaires en ordre dense, linfanterie lgre de part et dautre, la cavalerie rassemble se tenait aux ailes ) . Seules la situation de la leuis armatura et sa position subordonne dans lassaut pourraient laisser penser un cuneus, dautant plus que notre seconde source, lpitom de Dion Cassius, voque pour cet affrontement une division tripartite de la ligne de bataille (LXII, 8, 3 et 12, 2-4). Toutefois, le caractre peu explicite des deux rcits et la forme topique prise en particulier par la narration de Dion empchent de tirer des conclusions dfinitives. Malgr le jugement de Quintilien, qui tient la formation que nous avons pu identifier sous le nom de forfex, pour une rectissima ratio militaire , les exemples assurs de lemploi de ce dispositif tactique ne sont pas non plus trs nombreux. Lun des tmoignages les plus loquents parat tre fourni par la manuvre de Scipion Emilien Ilipa en Espagne (206 av. J.C.) . Prolongeant lengagement initial de ses troupes lgres afin de mettre profit leur couverture pour masquer ses mouvements (Polybe, XI, 22, 5 et 9, Tite Live, XXVIII, 14, 8, 12), le gnral romain dispose sa ligne de bataille en trois sections : un centre form de ses allis hispaniques et deux ailes de lgionnaires (Polybe, XI, 22, 6, Tite Live, XXVIII, 14, 9, fig. 2, phase 1). Aprs avoir rcupr ses voltigeurs quil place aux ailes derrire son infanterie lgionnaire, il fait avancer sa ligne de bataille mais selon un pas diffrent au centre et aux ailes (Polybe, XI, 22, 10, Tite Live, XXVIII, 14, 13) : alors que le centre continue davancer lentement en ligne, les deux ailes effectuent une double conversion (epistroph puis periklasis chez Polybe) pour se former en colonnes et marcher plus rapidement lennemi (Polybe, XI, 22, 11-23, 3, Tite Live, XXVIII, 14, 14, fig. 2, phase 2). Arrives au contact des forces carthaginoises, les deux ailes romaines se reforment en ligne (epiparemballein) et dpchent leurs composantes lgres vers lextrieur du dispositif afin de dborder les deux flancs de ladversaire (Polybe XI, 23, 4-8, Tite Live, XXVIII, 14, 15-17, fig. 2, phase 3) . Dans sa phase finale, la disposition tactique romaine peut donc tre qualifie de lunata acies par Frontin (II, 3, 4) et le centre refus des romains de sinus par Tite Live (XXVIII, 14, 18, armaturam retractam chez Frontin), deux expressions dsignant dans lhistoriographie latine la formation en tenaille. Si nous ne trouvons pas le terme de mnoiedes schma dans Polybe, il appelle en revanche la manuvre de Scipion une hyperkerasis, ce qui constitue lun des effets attendus de la tenaille dans la tradition tactique grecque (cf. section suivante).
01/03/2012
Certes, le dispositif de Scipion se trouve tre un peu plus complexe quune simple tenaille : en particulier lAfricain fait effectuer sa contremarche au dernier moment au contact direct de lennemi et joue de la coordination entre les diffrentes armes aux ailes pour dborder son adversaire. Nanmoins, leffet principal attendu de la forfex (cf. section suivante) se trouve clairement expos la fois par Polybe et Tite Live : le retrait du centre de la ligne romaine par rapport ses ailes fixe les meilleures troupes carthaginoises qui lui font face sans oser effectuer de mouvement. En effet, quelles veuillent se porter contre le centre retir ou bien au contraire contre les ailes romaines, elles exposent leur flancs aux attaques et risquent de rompre lordonnancement gnral de leur ligne (Polybe, XI, 20, 7 et 24, 2-3, Tite Live, XXVIII, 14, 19) . Frontin rapporte lutilisation dun dispositif semblable par Q. Caecilius Metellus Pius Italica contre Hirtuleius en 76 av. J.-C. : luimme plaa en retrait le centre de sa ligne, afin quon nen vnt pas au prise avec lennemi cet endroit avant que lenveloppement de ses deux ailes net encercler le centre adverse . Labsence dautres sources sur cette bataille, hormis une brve mention chez Orose, V, 23, 10, empche toutefois de valider pleinement le tmoignage de Frontin malgr lemploi de reduco avec le sens technique de placer en retrait/ refuser qui est le sien dans lensemble de nos description de cuneus et de forfex. Au terme de cette section, il est donc possible daffirmer que, dans les sources historiographiques, les formations attestes en latin sous le nom de cuneus et de forfex se dfinissent par la position relative des ailes et du centre de la ligne dinfanterie. Les commentateurs auraient pu toutefois dresser le mme constat la lecture attentive des traits tactiques latins et grecs. _________________
Haut Damianus Sujet du message: Re: Le Cuneus de Sylvain Janniard. Nouveau. Publi: 04 Nov 2008, 12:18
Cuneus et forfex dans les traits tactiques grecs et latins : LEpitoma rei militaris de Vgce contient en particulier les indications les plus prcises concernant perons et tenailles romains. Vgce dfinit ainsi le cuneus au chapitre 19 du livre III : On appelle peron une masse de fantassins, qui, runie la ligne, savance dabord de manire troite puis de manire plus large et rompt les lignes des adversaires puisque plus de traits sont concentrs sur un mme point . Lperon est donc une disposition offensive, forme par ajout (iuncta) la ligne principale (acies). Les troupes supplmentaires, qui viennent se joindre lacies centrale pour former lperon, sont fournies par les rangs de rserve et peuvent donc tre considres comme des subsidia : Car la ligne principale ne doit et ne peut faire que ceci : repousser ou disperser lennemi. Si lon doit former un peron ou une tenaille, on devra avoir des rserves derrire la ligne avec lesquelles former cet peron ou cette tenaille . La formation des figurae ne peut se faire sans lapport des troupes de rserve. Vgce explique la manire dont on doit utiliser pour cela ces dernires : Car vers le centre du terrain on devra avoir des soldats dlite, choisis parmi les fantassins tout quips, avec lesquels constituer un peron et rompre aussitt la ligne des ennemis . Le commandant en second sur le champ de bataille doit mme rester avec cette rserve pour pouvoir organiser un peron ou une tenaille . H. Delbrck, R. Grosse et E. Nischer ont donn au cuneus laspect dun dispositif trapzodal , obtenu par vasement et troncature naturels dune formation rectangulaire initiale. Toutefois, ces formes ne restituent quimparfaitement la description de Vgce. Il faut envisager une disposition au centre de lordre de bataille, forme par ajout au corps principal de troupes. La solution passe par lexamen des diffrentes composantes de lacies principale dinfanterie. Il semble vident pour Vgce que la ligne de fantassins est forme de trois parties : lacies media au centre et deux cornua de part et dautre, distinctes des ailes proprement dites qui sont la position privilgie des cavaliers dans leur rle de flanc-garde. Cette tripartition apparat clairement lors de la description du rangement de linfanterie dans le livre II, aux chapitres 6 (45, 7-9) et 15, (1-3 et 8-9). De mme que la distinction entre cornua et alae est explicite au chapitre 19 du livre III (ne ab ala cornuque sinistro [] circumueniantur tui, III, 19, 2) . Nous avons vu de la mme faon dans la section prcdente que les lments placs le plus lextrieur de la ligne dinfanterie range en peron ou en tenaille taient frquemment qualifis de cornua (Tite Live, XXII, 47, 8, XXVIII, 14, 9, 13, 15, 17, 19-20, Frontin, Strat., II, 3, 5 et 8). Dans la tradition tactique dpoque hellnistique et romaine, lquivalent grec de lacies, la phalange , est divis en deux grandes parties autour dun axe central (o)mfalo/j) qui spare l aile droite, ke/raj decio/n, de l aile gauche, ke/raj eu)w/numon . Cette bipartition fondamentale ne doit cependant pas masquer la multiplicit des articulations prsentes dans la ligne dinfanterie et en particulier la possibilit pour lomphalos dacqurir une identit propre et une autonomie de mouvement, comme il ressort trs clairement dun passage dAsclpiodote (X, 16) : Gi/nontai de\ kata\ zugo\n e)celigmoi/, o(/tan ta@ ke/rata meqi/sthtai dia\ tw=n a)potomw=n. Tau/taij ga\r i)sxura\ poiei=tai ta\ me/sa th=j fa/laggoj, On procde des contremarches en rangs lorsque les demi-ailes permutent lintrieur des ailes : le centre de la phalange se trouve ainsi renforc (trad. L. Poznanski). Le cuneus-peron doit donc se prsenter comme une formation dans laquelle deux parties de lacies (les ailes : cornua/ ke/raj) sont refuses par rapport son centre. Cette reconstruction a le mrite de rendre compte du texte de Vgce : le front du cuneus est plus court que son arrire-garde, lperon est form par ajout d ailes refuses au corps principal de lacies (fig. 3) . Cette proposition rend aussi compte de la formation appele tenaille qui constitue linverse exact de lperon. Nous lisons au chapitre 19 du livre III de lEpitom quun peron doit tre contr par une tenaille : Car cette formation de soldats dlite est dispose en lettre V, elle reoit cet peron et lenserre des deux cts lempchant ainsi de rompre la ligne . Plus quune hypothtique formation en V accepte par tous les commentateurs et sur laquelle nous reviendrons, la tenaille doit plutt tre une figura dans laquelle lacies media/ o)mfalo/j, est refus par rapport ses ailes , cornua/ ke/raj (fig. 4). La tenaille peut tre utilise offensivement et, ce titre, elle fait lobjet chez Vgce dune description sous le nom de quarta depugnatio : il sagit dune attaque soudaine mene aux ailes (alae/ cornua) par des soldats entrans, lacies
01/03/2012
media restant en retrait. Cette depugnatio permet de remporter une victoire rapide en bousculant les deux ailes (cornua) de ladversaire . Cette description vient conforter notre reconstruction du cuneus et de la forfex. Dun point de vue thorique, Vgce livre donc la description la plus dtaille et la plus pertinente de ces deux figurae. Lorigine de son information reste cependant difficile dterminer avec prcision . Nous avons vu dans la section prcdente que la tenaille est appele lunata acies par Frontin, ce qui rend parfaitement lexpression mnoiedes schma de Polybe et de Plutarque. La description technique originelle dune telle formation pourrait donc provenir du trait tactique de Polybe, aujourdhui perdu, mais il semble beaucoup plus probable que Frontin en ait trouv lexpos dans louvrage Du gnral dOnasandre (Ier sicle apr. J.-C.) . En effet, nous trouvons dans ce texte lanalyse la plus prcise et la seule nous tre conserve dun croissant (mhnoeide\j/ kukloeide\j/ sigmatoeide\j/ koi/lou sxh=ma). Onasandre y dcrit en fait une tenaille. Les deux ailes, ke/raj, savancent les premires au combat, suivies du centre appel o( me/so ko/lpoj tou= mhnoeidou=j. Notre auteur ajoute une prcision : les deux ailes du croissant doivent se refermer sur ladversaire pour lencercler (ku/klou sxh=ma/ h(miku/klion). Pour Onasandre, on doit affronter un dispositif de la sorte avec un centre refus ou une attaque en biais. En effet, une fois le combat engag, le centre de la tenaille ne peut facilement revenir la hauteur de ses ailes pour former une ligne continue . Concernant toutefois lperon et la tenaille , il existe une autre tradition suivie par Asclpiodote (Ier sicle av. J.-C.), Elien, Arrien (IIe sicle apr. J.-C.) et Syrianus Magister (VIe sicle apr. J.-C.). Pour Asclpiodote, les quivalents grecs de lperon et de la tenaille, e)/mboloj et koile/mboloj, sont considrs comme des formations de marche. La phalange y est alors divise en deux ailes, situes en biais lune par rapport lautre. Elles se rejoignent par leur arrire-garde (koile/mboloj) ou leur avant-garde (e)/mboloj). Ses descriptions sont toutefois laconiques. Il semble que de telles formations doivent tre utilises pour faire face un assaut soudain sur la colonne de marche . Les textes dElien, dArrien et de Syrianus Magister sont plus complets. Ils dcrivent leur peron et leur tenaille comme les deux variantes de la double phalange runie, difalaggi/a sunhmme/nh (sunta/gmata peplegm/na pour Asclpiodote, XI, 7). Ils les rangent eux aussi parmi les formations utilises en cas dassaut contre les colonnes en marche. Dans l peron (e)/mboloj, fig. 5), les avant-gardes des deux colonnes de marche se runissent, la premire ligne se trouve lextrieur de la formation, la dernire lintrieur. Dans la tenaille (koile/mboloj, fig. 6), les arrire-gardes des deux colonnes se rejoignent, la premire ligne est lintrieur de la formation, la dernire lextrieur. Lintrt tactique de ces deux dispositifs est dobliger lassaillant rompre son ordre de bataille pour faire face au double front ainsi constitu . Cest cette tradition qui a t prfre par F. Lammert dans sa dfinition de lperon et de la tenaille romains . Or, malgr lhomonymie, il est vident que les figures dcrites par Onasandre, Frontin et Vgce ne peuvent tre identifies aux perons et tenailles des tactica hellnistiques et romains. Ces derniers rapportent une disposition essentiellement dfensive utilise par une arme en marche en cas dattaque tandis que les premiers dcrivent une formation dassaut qui a pour objectif ultime lencerclement de la ligne ennemie. En revanche une formation trs proche de la tenaille dOnasandre et de Frontin se retrouve dans les tactica mais sous un autre nom. Il sagit de la disposition appele pro/stacij ou pro/tacij : les files qui forment les flancs de la phalange effectuent une contre-marche et vont se poster en avant, de part et dautre des premires lignes. A partir de ces ailes , un double enveloppement, u(perfala/ggwsij, est envisageable . Ce dispositif est similaire au croissant de Polybe et dOnasandre. Il convient donc de distinguer deux traditions. Lune suivie par les tactica hellnistiques et romains pour laquelle perons et tenailles, e)/mboloj et koile/mboloj, constituent des formations dfensives pour des armes en marche, ralises partir de la runion des deux parties dune mme colonne ou de deux colonnes diffrentes. Lautre, suivie par Onasandre, Frontin, Vgce et Maurice pour laquelle cuneus et forfex/lunata acies/ mnoiedes schma sont forms en plaant les ailes (pleuro/n/ cornu), comprises alors comme des parties constitutives de la ligne dinfanterie, en avant ou en retrait de lacies (to\ mh/koj th=j fa/laggoj). Vgce connat le)/mboloj des tactica. Il le dcrit, sans le nommer, comme une formation double front utilise en cas de menace dencerclement par ladversaire . La prsence de ces deux formations distinctes chez Vgce suffit tablir la ralit de deux traditions diffrentes et empche lassimilation entre le cuneus et le)/mboloj. Dans le mme temps, lidentit tablie entre protaxis, mnoiedes schma et tenaille confirme nos hypothses concernant la reconstruction de cette figura et de son exact pendant, lperon. Quant lorigine de ces deux traditions, nous pouvons avancer lhypothse quelles se trouvaient runies dans les plus anciens traits de tactique attests (Caton, Polybe) puisque Polybe dans ses histoires, et dj avant lui Xnophon, semble utiliser bon escient le terme de mnoiedes schma (Xnophon, An. V, 2, 13). La transmission des figurae diffre ensuite entre les tactica proprement dits et un second groupe de textes qui comprend Onasandre, trs certainement Frontin daprs les Stratagmes, Vgce et Maurice. Pour les tactica, le mnoiedes schma disparat en tant que terme technique au profit de la squence pro/tacij - u(perfala/ggwsij/ u(perke/rasij tandis que lperon (embolos) et son driv (koilembolos) deviennent des formations dfensives utilises en cas de marche contrarie . Pour le second groupe de traits, cest au contraire ce dernier type de formations qui perd toute dsignation spcifique tandis que les termes de cuneus et forfex en viennent caractriser une ligne dinfanterie dont la position du centre varie par rapport aux ailes. La divergence sest probablement effectue entre le IIe s. et le Ie s. av. J.-C. En effet, nous trouvons chez Vgce deux passages o il utilise respectivement limage du triangle (I, 26, 6) et de la lettre V (III, 19, 7) pour rendre compte de la forme du cuneus et de la forfex. Il sagit sans conteste de rfrences lordonnancement gnral de lembolos et du koilembolos des tactica, que Vgce connat, nous lavons plus haut, mais sous un autre nom. Cette confusion est donc provoque par la lecture dune source qui exposait peu de distance et surtout sous le mme nom les deux traditions. Or, la seule qui puisse remplir cette condition et laquelle Vgce a pu aussi avoir accs, directement ou par lintermdiaire de Celsus ou de Frontin, est le De re militari de Caton . Ainsi, Caton devait donc tre encore capable de distinguer entre les diffrentes traditions concernant perons et tenailles quil prsentait mais ce ntait dj plus le cas un sicle plus tard pour Posidonios, dont le trait tactique perdu constitue la source de toute la tradition des tactica hellnistiques et romains . Il nous reste examiner lintrt tactique que pouvait reprsenter les formations en peron (cuneus) et en tenaille (forfex). Lobjectif premier de tels dispositifs, utiliss offensivement, est de perturber lordonnancement de la ligne dinfanterie oppose, en obligeant ladversaire rompre sa disposition initiale ou, sil choisit de ne pas le faire, se priver de lappui dune partie de ses fantassins. En effet, confront un peron ou une tenaille, le gnral doit choisir entre faire face aux troupes adverses qui montent les premires lassaut de sa ligne et dans ce cas bouleverser son ordre initial de bataille, au vu de lennemi et avec tous les risques de dsorganisation et dattaques de flanc que cela comporte, ou bien ne pas modifier sa ligne de bataille mais accepter que certaines sections de celle-ci ne puissent pas intervenir immdiatement au cours de laffrontement. Hasdrubal sest dcid pour la seconde option Ilipa et en a fait les frais. Cela suppose in fine que le
01/03/2012
commandant qui dcide de se ranger en peron ou en tenaille doive masquer sa disposition initiale, abrite par exemple par lassaut dun cordon de troupes lgres qui divertit ladversaire. Leffet de ces formations est parfaitement dcrit par Syrianus Magister (Strat., XXXII, 17-24) : la prostaxis perturbe lordonnancement adverse en obligeant ses chefs de file (lochagoi) attaquer en premier les troupes les plus avances. Pour le cuneus, sajoute la concentration de lassaut et en particulier des tirs sur une seule partie de la ligne adverse (Vgce, III, 19, 5). Leffet sur les troupes qui devaient alors seules supporter le feu ou la charge tait certainement dmoralisant et pouvait entraner la dislocation de la ligne cet endroit. Cette raction face au cuneus revient comme un leitmotiv chez Vgce (III, 17, 8 ; 18, 6 ; 20, 27) . La tenaille quant elle autorise lenveloppement et le dbordement des ailes, de faon simultane dans le meilleur des cas, de lacies qui la subit (e.g. Onasandre, XXI, 5-8, Maurice, Strat., III, 13, 5-7 et 14, 17-18, XII D, 55-62). En ce qui concerne lutilisation dfensive, les traits de tactique proto-byzantins recommandent ces deux figurae lorsque des lignes adverses plus tires doivent tre affrontes (Syrianus Magister, Strat., XXXII, 50-54, Maurice, III, 10, 44-46). Comme en tmoignent explicitement la prsence et limportance de leur description chez Vgce et Maurice , cunei et forfices ne semblent pas avoir disparus lpoque tardive. _________________
Cuneus et forfex dans linfanterie romaine tardive : Le rcit dAmmien Marcellin rvle en effet que larme romaine du IVe sicle navait pas perdu la capacit manuvrire qui avait fait la gloire de son anctre rpublicaine et alto-impriale. La tenaille y est particulirement lie au gnie militaire du Csar puis Empereur Julien. A la bataille de Brumath, en 356 p. C., Julien dispose ses troupes en bicornis figura contre les Alamans. Le combat entam, les Alamans sont presss de tous cts et cdent. La description dAmmien ne laisse aucun doute sur lutilisation victorieuse dune tenaille . Le terme de bicornis doit renvoyer la structure particulire de cette formation : une ligne range en tenaille se trouve effectivement possder deux flanquements. Le premier est form des deux ailes de larme, le second des deux divisions extraites de lacies media et qui vont constituer les deux branches de la tenaille.
A la bataille de Maranga, 363 p. C., le mme Julien utilise encore, pour annuler leffet de larcherie perse, une tenaille offensive, dcrite par Ammien Marcellin en des termes que Frontin naurait pas renis : lEmpereur confiant, accompagn de lEtat-major, rangeait les manipules qui allaient marcher lennemi en un croissant aux flancs avancs, comme lexigeait la duret et lopinitret de lassaut . La formation utilise par Julien correspond donc au mhnoeide\j sxh=ma dOnasandre et lacies lunata de Frontin, dispositifs que nous avons pu identifier la tenaille (forfex). Ammien Marcellin utilise, comme Frontin, un participe de sinuo pour qualifier la position avance des deux branches de cette tenaille. Le mme verbe sinuo est encore utilis par Claudien pour dcrire sous la forme dune tenaille mtaphorique lexcution du prfet du prtoire dOrient, Rufin, en 395, par les troupes assembles de retour dOccident (Contre Rufin, II, 351-392). Les qualits manuvrires de linfanterie romaine tardive sont attestes encore en plein VIe s. comme le dmontre, entre autres exemples, le mnoiedes mis en place par Narss contre les Goths de Totila la bataille de Taginae-Busta Gallorum (552 apr. J.-C.). Le gnral de Justinien commence par dresser une ligne unique dinfanterie divise en trois sections diffrentes : un centre de Lombards et dHrules dmonts flanqu de deux ailes (kras), chacune compose de llite de la cavalerie byzantine accompagne de quatre mille archers pieds (Procope, Bell., VIII, 31, 2-5). Profitant dun repli temporaire des Goths, Narss ordonne ses deux ailes de se porter en avant, les archers en premire ligne ( Quant aux Romains, sur lordre de Narss, leurs ailes savancrent pour former une tenaille ) . Au moment o la charge de la cavalerie gothique tente denfoncer le centre byzantin, les deux ailes avances effectuent un quart de tour vers lintrieur (epikampion) ce qui rvle bien quelles taient jusqualors en ligne face aux Goths conformment au dispositif codifi de la tenaille afin de se trouver face aux flancs dcouverts des cavaliers de Totila (VIII, 32, 8). Il ne reste plus aux archers romains qu disperser par leurs voles nourries les cavaliers adverses surpris et dont le reflux emporte dans son dsordre linfanterie gothique. En revanche, contrairement ce quaffirmait Nischer (in Kromayer [1928], p. 597), rien nindique que Valentinien I ait utilis Solicinium en 368 apr. J.-C. un dispositif tactique similaire celui de Julien Brumath. Il me semble plutt quil sagisse dun encerclement traditionnel par les ailes ( et larme, couvrant un plus large espace, stait jet sur eux, ses ailes dploye de part et dautre ) . De la mme faon, la species forcipis romaine destine en 357 forcer les Alamans se regrouper, par leffet conjugu du mouvement des colonnes de Barbation depuis Augst et de Julien depuis Reims, est une manuvre que lon qualifierait en terme militaire doprationnelle. Il ne sagit pas dune disposition tactique applicable sur un champ de bataille (Ammien Marcellin, XVI, 11, 3). Le cuneus semble avoir t moins utilis par larme du IVe sicle. Nanmoins, le pangyriste anonyme de Constantin en fournit une description exemplaire. A la bataille de Turin en 312 apr. J.-C., les troupes de Maxence se seraient dployes selon un dispositif appel cuneus dont les ailes [taient] dployes en retrait et en profondeur (descentibus retro in altitudinem lateribus, IX (12), 6, 3). La premire ligne avance (prima acies) de cet ordonnancement tactique devait fixer les troupes de Constantin pour permettre aux deux ailes refuses appeles subsidia en 4 de se replier puis dencercler leurs adversaires ( si, inconsidrment, tu en tais venu au prise avec leur premire ligne, ils tauraient encercler en repliant sur tes troupes engages leur dispositif de combat , si cum prima acie auide confligeres, reflexa impeditos certamine circumirent). Il sagit bien dun peron tel que nous avons pu le dfinir dans les deux sections prcdentes.
01/03/2012
Armes et Guerriers au Temps des Grandes Invasions Voir le sujet - ... Page 10 of 14
Lauteur loue ensuite lempereur victorieux davoir su djouer un tel pige en plaant ses deux ailes (utrimque) des troupes destines empcher les mouvements des ailes adverses refuses : nous pouvons reconnatre l trs probablement, en conformit avec la lettre du trait de Vgce, lemploi dune tenaille. Le second rcit qui nous soit parvenu de la bataille le pangyrique de Nazarius garde surtout le souvenir de laffrontement entre larme de Constantin et les clibanaires de Maxence mais il nest pas exclu que la mention dune division des troupes constantiniennes sur le champ de bataille puisse prcisment renvoyer lemploi dune tenaille ( ta ligne de bataille partage, tu les entoures de tes colonnes ramenes [autour deux] ) Plus avant dans le sicle, une seule occurrence dans le rcit dAmmien Marcellin associe spcifiquement le cuneus aux lignes romaines. En 358 apr. J.-C., entre Danube et Timis, les troupes de Constance II se forment en peron, dont Ammien rappelle alors le surnom dans la troupe de caput porci, et montent lassaut contre des Limigantes en ordre serr . La formation est simplement dsigne par ltroitesse de son front (in angustum fronte), ce qui ne fournit aucune indication sur laspect gnral pris par les lignes mais peut tre rapproch du texte de Vgce sur la conformation du cuneus (III, 19, 5, cit n. 46) . Il semble que laffrontement se soit droul simultanment sur trois points, ce qui irait aussi dans le sens de lemploi dun cuneus. La restitution de la forme exacte des dispositifs en peron (cuneus) et en tenaille (forfex) et la dtermination des lments linguistiques qui les dfinissent dans les textes historiographiques et techniques permettent de rvaluer leur juste mesure leur place dans larme romaine tardive : la mprise sur le sens des emplois du terme de cuneus avait abouti amplifier exagrment lutilisation de son rfrent, en liaison avec les prsupposs sur la barbarisation de loutil militaire. Notre tude permet dsormais de considrer ces formations comme une simple option parmi la large palette tactique dont disposaient les commandants tardifs. _________________
Conclusion : A lissue de ce parcours, o textes narratifs et techniques sclairent les uns les autres, il nous parat dsormais possible de distinguer entre les diffrents rfrents du terme de cuneus. Appliqu larme romaine, il dsigne le rangement dune unit en formation de combat. Oppos la simple directa acies, il renvoie la mise en place dun dispositif tactique complexe qui, faute dinformations ou par souci de brivet, nest pas expliqu en dtail par la source qui emploie le terme. Cest dans cette dernire acception que cuneus est utilis parfois pour dfinir de faon gnrique les formations de combat des adversaires de Rome, tant occidentaux quorientaux. Il parat donc vain de rechercher une origine germanique au cuneus latin. Distinct de cet usage libre du terme, il existe aussi une formation tactique romaine spcifique appel cuneus qui ne peut se comprendre que par opposition la formation inverse, le forfex. Il sagit dans les deux cas de dispositifs en chelon impliquant lensemble de la ligne de bataille de linfanterie, ainsi que parfois les flanc-garde de cavalerie. Cuneus et forfex ne peuvent tre envisags lchelle dune seule unit, comme cela avait t fait jusqu prsent, sous peine de se condamner nen pas saisir la forme exacte sur le champ de bataille. Lutilisation du mot coin pour rendre la premire de ces deux formations tactiques a laiss croire aux commentateurs que le choix du signifiant sexpliquait par la forme du rfrent. Il fallait donc imaginer au dpart un dispositif pyramidal dont nous avons vu les diffrentes dclinaisons (supra, section 4), de linterprtation littrale la pyramide chelonne ou tronque. Or, outre le caractre fantaisiste de telles reconstructions pratiquement impossibles mettre en place dans des conditions relles de combat et tactiquement inutiles, le signifi de cuneus est plus riche que ne le laisserait supposer la simple ide dune forme conique. En proposant une tiologie forcment hypothtique, il nous semble plutt que la solution doive tre chercher du ct de leffet de la formation plus que de sa forme. Comme nous lavons vu, les tacticiens insistent en effet sur la rupture de la ligne oppose au cuneus et il nest pas impossible quune analogie avec le coin fendre , rendu lui aussi par cuneus, nait entran le transfert du signifiant dun rfrent lautre. Lhypothse rend compte de lusage libre du terme de cuneus appliqu toutes les formations de combat et se trouve conforte par limportance dans le domaine militaire des emprunts lexicaux au champ des techniques artisanales : les formations en forfex/ forceps et serra empruntent aussi leurs noms des outils de transformations des matriaux bruts. La restitution des modalits de dploiement des formations en chelon et en tenaille fournit aussi un excellent observatoire pour ltude de la tradition tactique romaine autonome dpoque impriale, dOnasandre Vgce. Distincte des tactica, cette dernire puise cependant ses prcurseurs grecs (Xnophon, Polybe) mais en slectionne et en rlabore les prescriptions en fonction des besoins tactiques du temps et introduit ses propres normes en rapport avec les modes particuliers de combat de larme romaine . Cest en particulier replace dans le contexte de ce travail de rlaboration quil conviendrait dinterprter la rflexion nationaliste de Vgce : Certes, les Lacdmoniens, les Athniens et les autres Grecs ont transmis dans leur livres beaucoup de ce quils appellent Tactica, mais nous, nous devons chercher dcouvrir lart militaire du peuple romain . Enfin, la ritration de ces normes jusque dans les traits techniques tardifs, dont le contenu semble valid par les sources historiographiques, rvle la fois ladaptation de la littrature tactique de lAntiquit tardive aux modes de combat dont elle est la contemporaine et laptitude de larme romaine des IVe- VIe s. effectuer sur le terrain des volutions particulirement compliques. En effet, lobligation de maintenir la cohsion dune ligne de bataille complexe et la
01/03/2012
difficult dune progression au mme rythme de corps de troupes chelonns requraient exprience et surtout discipline pour leur accomplissement, rservant perons et tenailles aux troupes les plus aguerries . _________________
Bibliographie : Ambaglio 1981 = D. Ambaglio, Il trattato Sul Comandante di Onasandro, dans Athenaeum 59, 1981, p. 353-377. Austin 1979 = N. J. E. Austin, Ammianus on Warfare, an Investigation into Ammianus military Knowledge, Bruxelles, 1979 (Collection Latomus, 165). Bagnall 1990 = N. Bagnall, The Punic Wars. Rome, Carthage and the Struggle for the Mediterranean, Londres, 1990. Brizzi 1984 = G. Brizzi, Annibale, strategia e immagine, Citt di Castello, 1984. Buckler 1985 = J. Buckler, Epameinondas and the embolon, dans Phoenix, 39, 1985, p. 134-143. Cameron 1968 = Av. Cameron, Agathias on the early Merovingians, dans Annali della scuola superiore di Pisa, cl. di lettere, storia e filosofia, ser. II, 37, 1968, p. 95-140. Campbell 1987 = B. Campbell, Teach yourself how to be a general, dans JRS, 77, 1987, p. 13-29. Charles 2003 = M. Charles, Vegetius on Armour : The pedites nudati of the Epitoma rei militaris, dans AC, 33, 2003, p. 127167. Clausewitz [1998] = C. von Clausewitz, Thorie du combat, trad. Th. Lindemann, Paris, 1998. Cornelius 1932 = F. Cornelius, Cannae. Das militrische und das literarische Problem, Leipzig, 1932, (Klio-Beiheft, 26). Crump 1975 = G. A. Crump, Ammianus Marcellinus as a military historian, Wiesbaden, 1975, (Historia Einzelschriften, 27). Dain 1946 = A. Dain, Histoire du texte dElien le tacticien des origines la fin du Moyen Age, Paris, 1946. Daly 2002 = G. Daly, Cannae. The experience of battle in the Second Punic War, Londres, 2002. Dark 1935 = E. Dark, Influences touraniennes sur lvolution de lart militaire des Grecs, des Romains et des Byzantins, dans Byzantion, 10, 1935, p. 443-469. Daug 1981 = Y. A. Daug, Le Barbare. Recherches sur la conception romaine de la barbarie et de la civilisation, Bruxelles, 1981 (Collection Latomus, 176). Delbrck 1920-1921 = H. Delbrck, Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte, Berlin, 1920-1921. Devine 1983 = A. M. Devine, EMBOLON : a study in tactical terminology, dans Phoenix, 37, 1983, p. 201-217. Devine 1993 = A. M. Devine, Arrians Tactica, dans Aufstieg und Niedergang der rmischen Welt, II, 34, 1, Berlin et New York, 1993, p. 312-337. Devine 1995 = A. M. Devine, Polybius lost Tactica : the ultimate source for the tactical manuels of Asclepiodotus, Aelian and Arrian ?, dans AHB 9, 1995, p. 40-44. Dodge [1891] = T. A. Dodge, Hannibal : a history of the art of war among the Carthaginians and Romans down to the battle of Pydna, 168 B.C., New York, 1995 (1re d. : Boston, 1891). De Sanctis 1917 = G. De Sanctis, Storia dei Romani, III, 2, Turin, 1917. Elton 1996 = H. Elton, Warfare in Roman Europe, AD 350-425, Oxford, 1996. Ferrill 1986 = A. Ferrill, The Fall of the Roman Empire : the Military Explanation, Londres, 1986. Fiebiger 1901 = H. Fiebiger, Cuneus, dans Paulys realencyclopdie der classischen Altertumswissenschaft, IV, Stuttgart, 1901, col. 1755-1757. Formisano 2001 = M. Formisano, Tecnica e scrittura. Le letterature tecnico-scientifiche nello spazio letterario tardolatino, Rome, 2001. Giuffrida 1997 = Cl. Giuffrida Manmana (trad.), Flavio Vegezio Renato. Compendio delle istituzioni militari, Catane, 1997. Goldsworthy 1996 = A.K. Goldsworthy, The Roman Army at War, 100 BC- AD 200, Oxford, 1996. Grosse 1920 = R. Grosse, Rmische Militrgeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzantinischen Themenverfassung, Berlin, 1920. Gundel 1937 = H. G. Gundel, Untersuchungen zur Taktik und Strategie der Germanen nach den antiken Quellen, Marburg, 1937. Gundel 1939 = H. G. Gundel, Der Keil in der germanischen Felschlacht, dans Gymnasium, 50, 1939, p. 154-165. Hannestad 1960 = K. Hannestad, Les forces militaires daprs la guerre gothique de Procope, dans Classica et Mediaevalia, 21, 1960, p. 136-183. Janniard 2004 = S. Janniard, compte rendu de M. Formisano (trad.), P. Flavio Vegezio Renato, Larte della guerra romana, Milan, 2003, dans Antiquit tardive, 12, 2004. Kromayer 1912-1924 = J. Kromayer et G. Veith, Antike Schlachtfelder, III-IV, Berlin, 1912-1924. Kromayer [1928] = J. Kromayer et G. Veith, Heerwesen und Kriegfhrung der Griechen und Rmer, Munich, 1963 (Handbuch der klassichen Altertumwissenschaft, IV, 3), 1re d. : Munich, 1928. Kussmaul 1978 = P. Kussmaul, Der Halbmond von Cannae, dans Museum Helveticum, 35, 1978, p. 249-257. Lammert 1931 = F. Lammert, Die rmische Taktik zu Beginn der Kaiserzeit und die Geschichtschreibung, Leipzig, 1931 (Philologus Supplementband, 33,2). Lammert 1934 = F. Lammert, compte rendu de Schenk 1930, dans Gnomon, 10, 1934, p. 271-274. Lammert 1938 = F. Lammert, Phalanx, dans Paulys realencyclopdie der classischen Altertumswissenschaft, XIX, Stuttgart, 1938, col. 1625-1646. Lammert 1940 = F. Lammert, Der keil in der Taktik des Altertums, dans Gymnasium, 51, 1940, p. 15-31. Lanzenby 1978 = J. F. Lazenby, Hannibals War. A military history of the Second Punic War, Warminster, 1978. Lenoir 1996 = M. Lenoir, La littrature de re militari, dans F. Paschoud (d.), Les littratures techniques dans lAntiquit romaine. Statut, public et destination, tradition, Vandoeuvres-Genve, 1996, (Fondation Hardt, Entretiens sur lAntiquit
01/03/2012
Classique, 42), p. 88-93. Matthews 1989 = J.F. Matthews, The Roman World of Ammianus, Londres, 1989. Mazzuchi 1981 = C. M. Mazzuchi, Le katagrafai/ dello Strategicon di Maurizio e lo schieramento di battaglia dellesercito romano nel VI/VII secolo, in Aevum, 55, 1981, p. 111-138. Miltner 1953 = F. Miltner, Von germanischer Waffenbung und Kriegskunst, dans Convivium. Festgabe fur Konrat Ziegler, Stuttgart, 1953, p. 131-153. Mommsen 1884 = Th. Mommsen, Die Conscriptionsordnung der rmischen Kaiserzeit, dans Hermes, 19, 1884, p.1-234. Nap 1927 = J. M. Nap, Ad Catonis librum de re militari, dans Mnemosyne, 55, 1927, p. 79-87. Neumann 1965 = A. R. Neumann, Vegetius, dans Paulys realencyclopdie der classischen Altertumswissenschaft, Supplementband, X, Stuttgart, 1965, col. 992-1020. Nicasie 1998 = M.J. Nicasie, Twilight of Empire. The Roman Army from the reign of Diocletian until the Battle of Adrianople, Amsterdam, 1998 Pdech 1964 = P. Pdech, La mthode historique de Polybe, Paris 1964. Pertusi 1968 = A. Pertusi, Ordinamenti militari, guerre in Occidente e teorie di guerra dei Bizantini (secc. VI-X), dans Ordinamenti militari in Occidente nellAlto Medioevo, Spolte 1968, p. 631-700 (Settimane di studio del centro italiano di studi sullAlto Medioevo, XV). Rance 2000 = Ph. Rance, Simulacra Pugnae : The Literary and Historical Tradition of Mock Battles in the Roman and Early Byzantine Army, dans GRBS, 41, 2000, p. 223-275. Ral Menndez Argn 2000 = A. Ral Menndez Argn, Las legiones del s. III d. C. en el campo de batalla, Ecija, 2000. Ravegnani 1988 = G. Ravegnani, Soldati di Bisanzio in et giustinianea, Rome, 1988. Richardot 1998 = Ph. Richardot, La datation du de re militari de Vgce, dans Latomus, 57, 1998, p. 136-147. Sabin 1996 = Ph. Sabin, The mechanics of battle in the Second Punic War, dans T. Cornell, B. Rankov et Ph. Sabin (d.), The Second Punic War, A Reappraisal, Londres, 1996 (BICS Supplement, 67). Sander 1929 = E. Sander, Frontin als Quelle fr Vegetius, dans Philologische Wochenschrift, 40, 1929, col. 1230-1231. Sander 1932 = E. Sander, Die Hauptquellen der Bcher I-III der Epitoma rei militaris des Vegetius, dans Philologus, 87, 1932, p. 369-375. Sander 1939 = E. Sander, Die Germanisierung des rmischen Heeres, dans Historische Zeitschrift, 160, 1939, p. 1-34. Santosuosso 1997 = Soldiers, Citizens and the Symbols of War. From Classical Greece to Republican Rome, 500-167 B. C., Boulder, 1997. Schenk 1930 = D. Schenk, Flavius Vegetius Renatus. Die Quellen der Epitoma rei militaris, Leipzig, 1930 (Klio-Beiheft, 22). Scullard 1970 = H. H. Scullard, Scipio Africanus : Soldier and Politician, Londres, 1970. Seibert 1993 = J. Seibert, Hannibal, Darmstadt, 1993. Smith 1998 = C.J. Smith, Onasander on how to be a general, dans M. Austin (d.), Modus operandi. Essays in honour of Geoffrey Rickman, Londres, 1998, (BICS Supplement, 71), p. 151-166. Stadter 1978 = P. A. Stadter, The ars tactica of Arrien : Tradition and Originality, dans Cl. Ph. 73, 1978, p. 117-128. Taeger 1931 = F. Taeger, Zur Schlacht bei Ilippa, dans Klio, 24, 2, 1931, p. 339-347. Traina 2002 = G. Traina (d.), Polemologia, dans C. Santini (coord.), Letteratura scientifica e tecnica di Grecia e Roma, Rome, 2002, p. 425-444. Walbank 1957-1979 = F. W.Walbank, A Historical Commentary on Polybius, I-III, Oxford, 1957-1979. Wheeler 2004 = E. L. Wheeler, The Legion as Phalanx in the Late Empire I, dans Y. Le Bohec et C. Wolff (d.), Larme romaine de Diocltien Valentinien Ier, Lyon 2004, p. 309-358. _________________
Fin de l'article. _________________
Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30 Messages: 2122 Localisation: Laigneville Haut wallia Sujet du message: Re: Le Cuneus de Sylvain Janniard. Nouveau. Publi: 03 Dc 2008, 15:34
Inscrit le: 23 Sep 2008, 09:27 Messages: 20
Merci beaucoup pour ton travail de diffusion de cette trs intressante tude. Je pense que l'engouement pour la formation triangle pointe en avant dans les mles d'associations de reconstitution militaire est en grande partie d l'absence de restitution des effets des armes de jet, en particulier des javelots lourds, capable de transpercer 15 mtres environ un bouclier, une cote de mailles et le porteur de celle-ci. L'exposition dans les derniers mtres de l'assaut des tirs efficaces qui peuvent facilement tre concentrs (croiss) sur la pointe du triangle alors que celui-ci ne peut rorganiser les rangs sans
01/03/2012
s'arrter devrait "mousser" cette attaque en pointe, voire la stopper. En revanche, une colonne large de l'quivalent de la porte d'un lancer efficace (dpend de l'arme employe et en dehors de l'arc ou l'arbalte) et profonde de 8 rangs au moins permet aux attaquants d'effectuer un tir soutenu sur la ligne ennemie (le secteur faisant face la colonne) puis un assaut suivant immdiatement les dernires voles de lancer. Les attaquants les plus exposs tant chaque extrmit de rang, cequi est moins gnant pour la progression. Cela vaudrait la peine d'tre test lors d'un vnement inter-troupes. Je viens d'assister aux manoeuvres de la force de police de l'union europenne, avec au maintien de l'ordre l'utilisation de matriels et de tactiques privilgiant le maintien distance par des projectiles efficaces 50 mtres. Seuls des individus trs protgs ou suicidaires peuvent tenter de s'approcher.
Haut Damianus Sujet du message: Re: Le Cuneus de Sylvain Janniard. Nouveau. Publi: 04 Dc 2008, 12:00
Tu as parfaitment raison Wallia, les armes de jets sont un facteur rarement pris en compte par les reconstituteurs lorsque les lignes s'abordent (et mme aprs la charge... alors que normalement, cela ne s'arrte jamais!) Ce n'est pas qu'il est ignor mais il n'est jamais inclus. Quand bien mme, il faut avouer que nos javelines blunts n'ont rien voir avec l'impact d'armes de jets relles. Le sentiment de dangerosit n'est pas l, l'imptuosit des charges factices ne peut donc pas tre freine comme elle le devrait. Mais pour la comprhension de la nature du Cuneus chez le reconstituteur, pour moi elle drive aussi d'un manque de recule ou de connaissances des tudes sur le sujet. Pourtant entre Janniard, Philip Rance et Speidel il y a de quoi potasser. "Le modle occidental de la guerre" d'Hanson est aussi une bonne source d'inspiration pour adopter certainscomportement plus "ralistes" mais ne semble pas du tout intgr par bon nombre de groupe (c'est valable aussi beaucoup pour le Med d'ailleurs...) Aprs il y a le rapport consenti avec le publique, l'organisateur, et les assocs lors des manifestations, de ce que nous voulons montrer, de ce que les groupes ont envi de faire. Si on tend plus du cot de la simulation, ou du spectacle, ou de la parade, le rendu ne sera pas le mme c'est vident. J'adhre depuis longtemps la formule "simulation" mais si nous sommes cohrents dans la mise en situation et dans les ractions de base (Cf Marle de cette anne...) il nous reste bien du chemin. _________________
Haut Rudricus Sujet du message: Re: Le Cuneus de Sylvain Janniard. Nouveau. Publi: 06 Dc 2008, 11:17
sans simuler le coin je me souviens d'une ligne d'Hercs qui avanaient sous les balles de golf d'un elfe Sylvanus Sans vlite pour jouer avec les germain en face qui nous lance les balles (et une balle de golf dans la figure a fait mal) nous avancions trs lentement et un peu en aveugle. le vlite permet de disperser un peu le sauvage qui nous balance des balles ... Il y a des traits utiliss diffrentes distances -Les flches : plutot longue distance . permet de ralentir , de commencer rduire le moral en face par qq pertes... - les javelots ou haches (francisque) : c'est le dbut de l'engagement. le but est de casser l'imptuosit de l'ennemi , de lui faire qq pertes pour casser un peu de moral , casser sa belle ligne digne de la parade. Comme dcrit par Ardant , c'est le premier qui fait le pas , qui montre son imptuosit qui gagnera la phase morale du combat Pour faire un parallle sur l'poque Napolonienne , on a reproch la garde Waterloo de ne pas charger juste aprs avoir reu le feu des anglais et de repondre par le feu: c'est le choix entre l'lan ou le tir : un arrt risque de tout stopper. Il est certain qu'un arrt pour un lancer peut casser l'lan de la charge : c'est aux officiers de sentir le mouvement : on y va direct pour ne pas casser l'lan ou on fait un arrt pour un tir en sachant que l'on casse un peu de la ''furia'' physique et moral je verrai plutt le cuneus effectivement comme un grand assemble de charge visant casser une linge de bataille ou de perdre de flanc dans ce cas l'lan , la ''furia'' est le facteur numro 1 . en face on va essayer de ralentir le mouvement ennemi par des jets ou ensuite une contre attaque (les forceps??) Les troupes lgres et les officiers (bin oui ils doivent passer un peu leur tte du bouclier pour voir) sont les yeux de l'infanterie lourde sous les jets , afin d'arriver le plus rapidement au contact _________________
Inscrit le: 10 Sep 2008, 08:22 Messages: 270 Localisation: Oise
01/03/2012
Haut Damianus Sujet du message: Re: Le Cuneus de Sylvain Janniard. Nouveau. Publi: 06 Dc 2008, 19:39
En tout les cas, il faut faire le deuil du Cuneus tel que prsent par Sylvain Janniard. Il est cit le cas de la campagne de Constance II contre les Limigantes. Les romains qui ne s'y attendaient pas sont attaqus par surprise (au dpart, il tait question d'une soumission des peuples Limigantes sous la forme rituelle d'une rencontre diplomatique) Constance II fut mme oblig de quitter la tribune o il tait install. dans les mme temps de l'attaque les romains ripostent en formant plusieurs coins. Ceux-ci sont tellement rapides qu'Ammien Marcellin rsumera la bataille par cette phrase qui ne manque pas de saveur: "On ne s'aperu qu'il y eu bataille qu'aprs la victoire". C'est dire que les contre-charges furent rapides! Mais ds lors, n'y a t'il pas contradiction avec l'hypothse de dpart de Sylvain Janniard? Si on admet que le Cuneus relve de la grande tactique d'ensemble, que dire du Caput Porci? La tte de porc de l'argo militaire romain? Vous me direz, Sylvain Janniard l'assimile au Cuneus, mis j'avoue ici ne pas tre compltement convaincu.
_________________
Haut wallia Sujet du message: Re: Le Cuneus de Sylvain Janniard. Nouveau. Publi: 09 Dc 2008, 12:45
Inscrit le: 23 Sep 2008, 09:27 Messages: 20
Effectivement, il faut faire la diffrence entre les projectiles lancs de loin sur une zone (flches, balles de fronde) qui ont quand mme un pouvoir vulnrant certain et obligent d'adversaire soit se disperser soit former la tortue et les projectiles lanc de prs sur un individu qui ont un fort pouvoir vulnrant (un peu l'arme antichar individuelle de l'poque) qui stoppent l'adversaire ou neutralisent son bouclier(javelot lourd, angon, francisque). Je situerai les flches lourdes, tires d'un arc puissant plutt dans la deuxime catgorie lorsqu'elles sont utilises pour dtruire un objectif de forte valeur (officier, porte -enseigne, musicien:transmetteur : il faut tre assez prs pour avoir un tir prcis, donc tendu et profiter d'une opportunit comme le fait qu'il regarde par dessus un bouclier. Merci de la comparaison napolonienne. On reparle de la lutte entre le choc et le feu, la colonne permettant de concentrer le choc mais est plus vulnrable parce qu'elle attire la concentration du feu. Toutefois, la balle de fusil neutralise sur toute sa distance d'emploi, il n'y a pas de bouclier efficace cette poque.
Haut Afficher les messages depuis: Tous les messages Page 1 sur 2 [ 16 messages ] Trier par Date du message
Croissant
Aller
Aller la page 1, 2 Suivant
Index du forum Socit Cvltvre Romaine
Heures au format UTC + 1 heure [ Heure dt ]
Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invit Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets Vous ne pouvez pas rpondre aux sujets Vous ne pouvez pas diter vos messages Vous ne pouvez pas supprimer vos messages Vous ne pouvez pas insrer de pices jointes dans dans dans dans dans ce ce ce ce ce forum forum forum forum forum
Rechercher pour:
Aller
Sauter vers: Powered by phpBB 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group Translated by phpBB.fr 2007, 2008 phpBB.fr Thme 3myl_sable ralis par SGo
Cvltvre Romaine
Aller
01/03/2012

Cuneus

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Cuneus

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Armes et Guerriers au Temps des Grandes Invasions Voir le sujet - Le...

Nous sommes actuellement le 02 Mar 2012, 00:03

Voir les messages sans rponses | Voir les sujets actifs

Le Cuneus de Sylvain Janniard. Nouveau.

Les formations tactiques en peron et en tenaille dans larme romaine.

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30 Messages: 2122 Localisation: Laigneville

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30 Messages: 2122 Localisation: Laigneville

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30 Messages: 2122 Localisation: Laigneville

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30 Messages: 2122 Localisation: Laigneville

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30 Messages: 2122 Localisation: Laigneville

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30 Messages: 2122 Localisation: Laigneville

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30 Messages: 2122 Localisation: Laigneville

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30 Messages: 2122 Localisation: Laigneville

Fin de l'article. _________________

Inscrit le: 23 Sep 2008, 09:27 Messages: 20

Inscrit le: 04 Sep 2008, 19:30 Messages: 2122 Localisation: Laigneville

Inscrit le: 10 Sep 2008, 08:22 Messages: 270 Localisation: Oise

Inscrit le: 23 Sep 2008, 09:27 Messages: 20

Index du forum Socit Cvltvre Romaine

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure dt ]

Qui est en ligne ?

You might also like