You are on page 1of 19

1

Qué es la Justicia?
Como primera instancia, partiré con una interpretación a mi manera basándome en las ideas de Hans Kelsen en su obra “Que es la justicia? “, el cual nos menciona que en si la justicia es característica de un orden social y dentro de este orden el hombre busca la felicidad que es la finalidad suprema, es decir, el ser humano anhela una sociedad con un régimen justo para lo cual se hará uso del valor “Justicia”, convirtiéndose esta en sinónimo de una organización social feliz Ahora, como mencioné anteriormente, la justicia es una característica posible, pero no necesaria del orden social. Para que haya orden social no es imprescindible la justicia. Además, un hombre será considerado justo para el orden social cuando sus actos concuerden con el orden social que se haya considerado justo. Por tanto, el orden social será considerado justo cuando regulen la conducta de los hombres de modo que todos queden satisfechos y logren la felicidad. Hasta este punto, podemos notar que suena utópico pensar en un acuerdo general y he aquí lo que nos dice Platón: la justicia se identifica con la felicidad: "sólo el justo es feliz y desdichado el injusto". De aquí podemos desmembrar ideas claras dándonos cuenta que la felicidad es un factor clave para tratar de entender la justicia: • No puede existir un orden social justo que garantice la felicidad de todos, ya que generalmente la felicidad de uno modificará la felicidad de otro. • La felicidad individual, generalmente, depende de necesidades que no llegan a ser satisfechas por ningún orden social. • La naturaleza no es justa y no existe orden social que pueda reparar por completo esta injusticia.

Esta definición de felicidad difiere totalmente con el sentido del término felicidad. la resolución estará a cargo de nuestra conciencia. adhiriéndonos al término “felicidad” podemos hablar también de la existencia de una justicia individual y subjetiva (debido que lo feliz y justo tienden a ser casi sinónimos). aquí es cuando actúa la justicia. Con lo anterior mencionado. de una libertad individual que llegará a ser una libertad en sentido social. de lo emocional". debido a diferentes escalas de valores que manejan los miembros de una sociedad. en este aspecto. “Un orden social será justo cuando garantice la libertad individual. He aquí ciertos casos de la diferencia en la escala de valores: • Para algunos hombres la vida es el valor supremo. . hablamos de la libertad. para otros no. Un ejemplo de esto tenemos al encontrar opiniones contrarias sobre la pena de muerte o el servicio militar.” La idea de justicia se transforma de un principio que garantiza la libertad individual de todos en un orden social que protege determinados intereses considerados esenciales por la mayoría de los miembros de la sociedades el problema se produce cuando aparecen intereses en conflicto.2 Vale decir que se debe entender por felicidad en sociedad a la satisfacción de ciertas necesidades tenidas en cuenta por la autoridad social. que al convertirse en una satisfacción de necesidades socialmente aceptadas sufre una transformación similar a la de otro elemento que sirve para entender la justicia. "Resulta imposible decidirse de manera científico racional por cualquiera de estos juicios de valor. el cual es profundo y subjetivo.

No se podrá especular con un fin . pero esto no implica que no puedan existir juicios de valor contradictorios. Sin embargo cree que es preciso que los ciudadanos sometidos a la ley piensen que sólo es feliz el justo. o sea lo legal.3 • Para un esclavo no será tan simple decidir si vale más la vida o la libertad. Ya que tocamos los valores. Por esto Platón justifica el mentir del estado cuando garantiza la obediencia de la ley y acepta que para el gobierno la justicia. Al hombre sólo se le hace posible justificar los medios cuando logra determinado fin. esto tendrá que ver según el valor libertad individual o el valor seguridad económica de cada uno. • Para algunas personas será preferible un sistema económico libre y para otros una economía planificada. Según Platón. en ciertos casos. resultado de influencias individuales recíprocas dentro de un grupo dado y en determinadas situaciones económicas. se resalta que para estos existen justificaciones: Existe la condicionada y la absoluta ya que el ser humano posee la necesidad profunda de justificar su conducta. • ¿Tiene el médico que decirle la verdad al enfermo terminal o debe mentirle por compasión? Esto se resolverá de acuerdo al valor que la persona le atribuya a la verdad y a la compasión. Hay un solo sistema de valores. "La respuesta tendrá siempre un juicio subjetivo". el justo puede ser infeliz y el injusto feliz. se encuentre por encima de la verdad.

Este amor es limitado para la razón humana. esto es la justicia absoluta en la religión y la metafísica. que la conducta coincida con un valor absoluto. esto significa que la justicia se basa en una autoridad sobrenatural inaccesible al conocimiento humano: el hombre cree en Dios. La filosofía de Platón se acerca a la prédica de Jesús en cuanto a justicia se trate. Platón en su teoría de las ideas. el cual. o sea. Jesús proclama una justicia basada en el amor. Pero hay también quienes no aceptan la solución metafísica del problema de la justicia y tratan de definirla de manera racional y científica. en cambio. La justicia de Jesús está más allá del sentimiento humano que llamamos amor. todos ellos se autoengañan. los medios no justifican el fin". ser supremo de justicia absoluta. expone que las ideas existen en un mundo inaccesible para los hombres. sino que pide una justificación absoluta. es un justificar condicional. Concepción Aristotélica . La justificación de una conducta humana para lograr un fin. No puede lograrse esta justificación por medios racionales El ser humano necesita de una justificación absoluta. sino que se trata del amor de Dios.4 determinado cuando los medios se refieran específicamente a fenómenos sociales. Nuestra conducta se ve justificada por el fin último y supremo. no es medio para otro fin. depende de que el fin esté justificado o no: "la democracia es una forma de gobierno justa pues asegura la libertad individual". "El fin justifica los medios.La conciencia del ser humano no se contenta con justificaciones condicionales. Los hombres se manejan con la idea del bien absoluto y ésta conlleva la idea de justicia.

comienza a producir un concepto de justicia que se podría llamar “moderno”. ya reivindica la autonomía y la posibilidad del autogobierno. Aristóteles también posee una visión de justicia que trataré de explicar brevemente. Kant instala la idea de que los seres humanos estarían llamados a discernir por sí mismos cómo han de vivir su vida sin sujeción previa alguna.5 Por otro lado. etc. se refiere aquí a contratos. intenta llegar al hallazgo de una voluntad libre desprovista de toda inclinación. pensador paradigmático del pensamiento moderno (quien se define a sí mismo en oposición al pensamiento clásico y medieval). como viene a ser la distribución de bienes (justicia distributiva) y la relación entre personas (justicia correctiva). Concepción Kantiana de la Justicia: Con Kant. La segunda se basa en un sistema de acciones en el estado antiguo. Aristóteles plantea una justicia total y otra particular. es decir. Que es el derecho? . préstamos. La primera abarca las relaciones dentro de una comunidad con un sentido normativo. ya que desvincula la cuestión estrictamente ética del tema de cómo debe organizarse la convivencia. este gran personaje de la filosofía habló también de una reciprocidad con la cual se llegaría a la justicia mediante el intercambio. Además. Por esta razón.

Esto provoca una gran imprecisión en el campo de referencia de la expresión. estar recogidos en nuestros conceptos. Para conocer el derecho de manera general se debe conocer dos tendencias fundamentales. según sea el significado emotivo favorable o desfavorable. ineludiblemente. Porque la gente extiende o restringe el uso del término para abarcar con él o dejar fuera de su denotación los fenómenos que aprecia o rechaza. Esto supone que la relación entre los significados de las expresiones lingüísticas y la realidad consiste en una conexión necesaria que los hombres pueden crear o cambiar. estas son: El iusnaturalismo: Se argumenta en el derecho natural donde se cree que el factor que rige todo el ámbito jurídico es un ser . Ahora. cuando una palabra tiene carga emotiva. sino sólo reconocer. Nombrar con esta palabra un orden social implica condecorarlo con un rótulo honorífico y reunir alrededor de él las actitudes de adhesión de la gente. “Derecho” es una palabra con significado emotivo favorable.6 Pues vale decir que a muchos estudiosos de esta materia se les hace difícil definir algo al cual se han dedicado toda una vida. y en el caso de “derecho” explica muchas de la diferencias entre las definiciones que sustentan los juristas. ésta perjudica su significado cognoscitivo. Se piensa que los conceptos reflejan una presunta esencia de las cosas y que las palabras son vehículos de los conceptos. detectando los aspectos esenciales de la realidad que deben.

para poder establecer una relación entre justicia y derecho es esencial conocer a la norma jurídica y al derecho como medio de control social. Ahora.7 supremo. Su representante más resaltante es Hans Kelsen. El positivismo jurídico: Esta corriente del derecho se justifica en la norma que provee el cimiento de la Ley. como fueron los jurisconsultos romanos se encargan de la interpretación de las normas jurídicas. la cual tiene que ser estrictamente la guía para resolver cualquier imparcialidad. Un claro rasgo es la fuerte influencia de la constitución en el debate político debido a que la extensiva interpretación de la norma genera principios “implícitos” que no da buenos resultados. Esta disciplina tiene también gran importancia tanto como desde el punto de vista técnico así como el histórico. plebiscitos. que se conoce un término del derecho que proviene de instituciones capaces de legislar: Comicios. es decir. vale decir. dios. Y es la primera vez donde grandes especialistas del derecho. • La Norma Jurídica: . Pero sobre todo este contexto se debe mencionar al DERECHO ROMANO que tiene importancia porque es la primera vez que en Un pueblo antiguo se crea un espíritu del derecho considerado como ciencia. El neoconstitucionalismo: Esta vertiente nace de un proceso histórico a partir de la 2da Guerra Mundial con bases Europeas y tribunales constitucionales. etc. edictos de los magistrados. Aquí aparece Santo Tomas de Aquino como gran representante al tratar de fundamentar con sus “5 vías” la existencia de un ente superior. A esto se le añade una cadena de valores y normas muy conservadoras y sin facultad de crítica y mucho menos de oposición.

cuyo fin es el cumplimiento de un precepto legal: “la ley”. Relación entre derecho y justicia El desarrollo de una jurisprudencia normativa . • Derecho como medio de control Social: Se dice que el derecho es un medio de control social porque supervisa el funcionamiento de las demás instituciones sociales resolviendo los conflictos que se puedan producen dentro del sistema social. teniendo en cuenta los valores predeterminados – según la cultura .8 Pues en términos breves.. la norma jurídica se convierte en un nexo entre la conducta humana y el mundo de los valores que defiende la sociedad. se entiende como la regla de conducta. Debe quedar claro que las normas sociales y las normas morales funcionan también en este doble sentido (integrador y regulativo) y que. En este caso. sino también de regulación. tal como se dijo en su momento. en cambio se añade a la anterior significación la de que el derecho sirve como dirección y guía de conductas. se estaría hablando del control social como una función integradora. Por tanto. ósea. Otras veces. que en un determinado tiempo y lugar. señala la obligación de hacer o no hacer algo. únicamente si descendemos al concreto modo en que realizan su tarea es posible efectuar la distinción entre los diversos órdenes normativos. además de ser un concepto abstracto cuya plasmación concreta se hace a través de la ley. con lo cual se le esta calificando de mecanismo no solo de integración. una labor intelectual frente al derecho que no se limite a describirlo y sistematizarlo. sino que encare también en forma abierta la .

que no pretende amplia nuestro conocimiento ínter subjetivo (sea especulativo o práctico). El segundo problema es el de determinar cuáles son los principios de justicia y moralidad social que permiten enjuiciar las regulaciones e instituciones jurídicas.). sino que no ser siquiera una actividad teórica racional. es el objeto de estudio de la rama de la filosofía que se ha dado en llamar meta ética o ética analítica. ya que la posibilidad de justificar racionalmente los juicios valorativos depende de qué . El primer problema mencionado. la justificación de la pena. es decir. y cuáles son las implicaciones de esos principios sobre materias específicas (como el alcance de los derechos individuales básicos. hay alguna forma de demostrar que en un juicio de justicia o bondad moral es el verdadero o válido de tal modo que esa demostración sea. sino agudizar o conmover nuestra sensibilidad. asequible a cualquier persona normal que estuviera en las condiciones adecuadas. en si misma. entonces la supuesta jurisprudencia normativa no sólo no será una ciencia (cosa que. como “Bueno”. no debe preocuparnos mayormente). la posibilidad de justificar racionalmente los juicios de valor. Será. En este nivel teórico se analiza el tipo de significado que caracteriza a los términos éticos.9 justificación de sus regulaciones y la propuesta de interpretaciones valorativamente satisfactorias ( justicia ). como muchos escépticos de la talla de Kelsen han sostenido firmemente. etc. “correcto” y sus opuestos. Si la respuesta a esta cuestión fuera negativa. en principio. es decir. en el mejor de los casos algo parecido a la poesía. los límites del paternalismo estatal. debe enfrentar dos problemas filosóficos fundamentales. El primer problema es el de si hay procedimientos racionales para justificar la validez de los juicios de valor. y el significado de los juicios de valor. “justo”. como la pena de muerte es injusta”.

tales juicios puede ser justificados racionalmente. Sin embargo. Aquí no se trata de analizar el carácter lógico de los juicios morales y el significado de “Bueno” o “injusto”. Este desacuerdo da lugar a las concepciones siguientes: • El naturalismo: . Tiene sentido.10 clase de juicio son ellos y qué significado tiene las expresiones que se usan típicamente para formularios. Ya que mencionamos la meta ética (conceptos y juicios morales) que abarca la relación en la influencia con el derecho. El segundo problema. afirman que tales juicios. En consecuencia. o sea el de determinar los principios básicos de justicia y moralidad y sus consecuencias específicas. y también los términos éticos que aparecen en ellos. no hay acuerdo entre las descriptivistas acerca de a qué hechos se refieren los juicios morales y cómo se determina su verdad o falsedad. es encarado en el plano de lo que se denomina ética normativa. tienen significado cognoscitivo. atribuir verdad o falsedad a un juicio moral y en principio. por lo tanto. procedo a dividirla en: Teoría descriptivitas: Esta teoría sostiene que los juicios de valor constituyen enunciados descriptivos de alguna clase de hechos. sino de formular y justificar (suponiendo que ellos sea posible) juicios morales y de determinar qué acciones o instituciones son buenas o justas.

por ejemplo.11 Esta concepción se caracteriza por sostener que las palabras éticas designan propiedades observables y que los juicios de valor son verificables empíricamente. el propio hablante. etc. La posición naturalista subjetivista sostiene que los juicios éticos hacen referencia a sentimientos. El utilitarismo. No obstante. los naturalistas discrepan a propósito de qué hechos observables son descriptivos por los juicios de valor. por ejemplo que “moralmente correcto” significa “ser conducente a una felicidad armoniosa”. la doctrina de que debe hacerse lo que conduce a incrementar la felicidad de la mayoría. “embriagarse es malo”. P. y agrega que. Cuando el naturalismo está asociado con el naturalismo objetivista se identifica el significado de expresiones como “bueno” o “correcto” como por ejemplo: “lo que provoca un incremento de la felicidad general”. Perry (en Reales Of Value) sostiene. según las distintas versiones. dicho toscamente. con .. ósea. etc. de alguien que puede ser.B. la mayoría de los miembros de determinado grupo social. es decir. Para algunas de estas corrientes. actitudes. seria equivalente a decir “el acto de embriagarse suscita en mí una actitud de desaprobación” Algunas concepciones naturalistas son de índole objetivista pues sostienen que los juicios valorativos describen hechos empíricamente verificables que no consisten meramente en actitudes o sentimientos de cierta gente.

así como no puede definirse verbalmente “amarillo”. “Bueno” se parece a palabras como “amarillo” en designar propiedades simples. de la tesis de que los juicios de valor describen hechos observables que no consisten en actitudes de aprobación o desaprobación de cierta gente. los juicios morales aparecen como enunciados acerca de hechos observables y son. pero no son verificables empíricamente puesto que los hechos que describen no son “naturales”. por cierto. Se aduce a la indefinibilidad de términos como “bueno” que expresa un concepto simple. Para que una palabra pueda ser definida. ella tiene que representar un concepto complejo que pueda ser descompuesto en propiedades simples. en consecuencia. Esto está vinculado con la idea de que los términos éticos no tienen. que no pueden ser analizadas en términos de otras. algunas otras variantes.12 esta definición. pueden ser verdaderos o falsos. empíricamente verificables. o no tienen exclusivamente. sean objetivas o subjetivas. • El No Naturalismo: Esta posición afirma que los juicios de valor son descriptivos . Hay. tampoco puede definirse “bueno”. mas no analizable. • Teoría no-descriptivas: Estas teorías difieren de las anteriormente expuestas por sostener que los juicios de valor se caracterizan por no ser centralmente descriptivos de ciertos hechos. empíricas o supraempíricas. La implicación de esta concepción de los juicios morales es que ellos no pueden ser verdaderos o falsos. diferentes de la que se combina con el utilitarismo. . significado cognoscitivo: ellos no designan típicamente propiedades fácticas.

el que se dan genuinos acuerdos y desacuerdos éticos. Dentro de las diferentes teorías no-descriptivistas que se han formulado mencionaremos aquí la teoría emotivista de Stevenson y la prescriptivista de Hare: • El emotivismo: Según Hudson. tercero. o sea contienen una apelación a la acción. que puede ser más o menos extremo. el hecho de que el método empírico de verificación no es suficiente en la ética. el hecho de que los términos morales tienen cierto “magnetismo”. Con respecto al primer rasgo del discurso moral. el de influir en la conducta de la gente. Stevenson distingue entre acuerdo y desacuerdo de creencias y acuerdo y desacuerdo de actitudes. obviamente dudas radicales acerca de la posibilidad de justificar racionalmente nuestros juicios de valor. por ejemplo. respecto del papel que juega la racionalidad en materia ética. por lo que el no-descriptivismo generalmente va acompañado de un escepticismo.13 No formulan con el propósito de transmitir información acerca de cómo es la realidad sino con otros propósitos. . Esto genera. segundo. En la adopción de una posición moral frente a cierta cuestión inciden tanto muestras creencias acerca de los hechos relevantes como nuestras actitudes de aprobación o desaprobación respecto de esos hechos. Stevenson advierte tres rasgos distintivos de discurso moral: primero.

Stevenson señala que sólo en lo que hace al desacuerdo de creencia se pueden dar razones a favor de una u otra posición moral.14 En relación al segundo rasgo. algo así como “esto es bueno” podría traducirse como “yo lo apruebo.M. Si se supone que el significado principal de estos términos es descriptivo. sino para expresar actitudes. El prescriptivismo: Según R. se utilizan los juicios morales con una dimensión práctica o dinámica y en si no es para informar acerca de hechos. apruébalo tu también”. A favor o en contra de la adopción de cierta actitud no se pueden proporcionar razones. se desvanece esa función que los términos valorativos tienen. que algo es bueno le estaríamos simplemente . El tercer aspecto esta constituido por el hecho de que el método empírico no es suficiente para el discurso moral.Hare. por ejemplo. lo único que se puede hacer es crear causas para influir en tal actitud (“definición persuasiva”) Por ejemplo. como la palabra “democracia” tiene un significado emotivo favorable alguien podría intentar re-dirigir las actitudes de aprobación de la gente hacia una forma de organización social diferente de la que la palabra usualmente denota. pues al decir. diciendo “la verdadera democracia es el gobierno de los más capaces al servicio de todo el pueblo”. los términos valorativos se usan para dar consejo u orientación para acciones y elecciones.

Los criterios que se tienen en cuenta para la valoración constituyen el significado descriptivo de los términos valorativos. pero lo que los distingue como tales es su significado descriptivo.15 atribuyendo ciertas propiedades y no recomendando el objeto por tener esa propiedad. La justicia en el Perú ¿Existe la justicia para todos? . señala Hare. no tienen sentido valorar diferentemente dos objetos o acciones sino se puede señalar diferencias fácticas entre ellos. la referencia a ellas forma parte del criterio en que nos basamos para recomendarlos. Al contrario. y es en esta recomendación en lo que la valoración consiste. que el uso de los términos valorativos no tenga relación con las propiedades de los objetos. Esto no quiere decir. una de las características de las valoraciones es que ellas dependen de las propiedades fácticas de las cosas. Pero esto no quiere decir que cuando valoramos tales objetos describimos esas propiedades. Los criterios que se tienen en cuenta para la valoración consiste.

En la constitución de nuestro país se encuentra registrado que las personas tienen el derecho de expresarse en su propio idioma y relacionarse acorde con su cultura. ¿Sabía usted que por lo menos el 30% de las poblaciones rurales – urbano marginales no tienen acceso a la justicia formal perdiendo así su derecho a ser considerados ciudadanos que merecen tener un proceso de juzgamiento justo? Pero. hacer justicia por mano propia. ¿qué quiere decir realmente esta cifra? Lo que se encuentra detrás de ella es inmenso. van mucho más allá que esos meros conceptos. lenta y que no vale la pena recurrir a ella para solucionar un problema legal. Es cierto. Lamentablemente este derecho no es respetado en nuestro país ya que existen varios millones de . es decir. ¿cuáles son los motivos por los cuales muchas personas no pueden acceder a la posibilidad de conocer. Pero. en realidad. ¿Alguien es realmente un ciudadano sin derecho a un juicio justo? Estas situaciones crean momentos propicios para la violencia. ejercer y defender sus derechos justamente? Definitivamente. abandonada. estos son defectos de la justicia del país pero. La falta de acceso a la justicia formal pesa negativamente sobre un país que se considera democrático como el nuestro. son muchas pero una de las principales tiene que ver con las barreras lingüísticas de nuestro país.16 ¿Qué piensa usted sobre la justicia en el Perú? Probablemente que es corrupta.

Otro motivo grande y que resulta ser un gran impedimento y molestia son las barreras económicas que existen en el poder judicial. . En un país donde una gran cantidad de población vive en una situación de pobreza extrema o pobreza no es posible que se espere que las personas puedan acceder a este derecho con la actual situación económico que existe en el poder judicial. Incluso para ciudadanos que pueden pagar estos costos de la defensa letrada. la posibilidad de que estas personas lo logren es bastante remota dado que lo más probable es que los funcionarios enviados hasta aquella jurisdicción. demuestren ser ineficientes con el tiempo. Por este motivo es básico que las autoridades enviadas a ciertas regiones con dialectos distintos al castellano aprendan la lengua nativa para poder comunicar y entender los deseos comunitarios de manera clara y concisa. desconozcan el idioma nativo y no existan traductores en la zona. Debido a los altos costos de tasas judiciales. probablemente. Cuando llega el momento de comunicarse con las autoridades judiciales para poder accede a sus derechos. el asháninka y una infinidad de dialectos amazónicos.17 personas que hablan una lengua distinta al castellano como el quechua. formularios y procesos gran parte de la población se ve privada de su derecho a un juicio justo. el aymara. resulta tedioso e incómodo desperdiciar esa plata en procesos que.

en nuestro país. El gobierno debería aceptar el hecho de que hay tal cantidad de culturas en nuestro país que con el austero presupuesto del que goza nuestro poder judicial es imposible que el brazo de la ley alcance a todos por igual. la diversidad cultural también se manifiesta en la justicia. pero la brecha que existe entre la exclusión a mujeres urbanas y la exclusión a mujeres campesinas se va acrecentando con el tiempo lo cual denota que el país no se supera en su conjunto sino tan sólo las zonas urbanas. éstas (tanto urbanas como rurales) siguen sufriendo los estragos de un machismo arraigado en nuestra cultura desde hace miles de años y que tenemos que ir aprendiendo a superar. En los últimos la diferenciación de género entre hombres y mujeres se ha reducido en la ciudad.18 Es tiempo también de aceptar el hecho de que. Uno de los grandes puntos débiles del . es particularmente evidente que en los casos de violencia contra la mujer. Es por esto que se debería reconocer la posibilidades de que las comunidades (con apoyo de las rondas campesinas) puedan resolver sus conflictos locales sin tener que pasar por el Poder Judicial. Es imposible dejar de mencionar la dramática situación de exclusión en la que se encuentran las mujeres rurales. Aún así.

con respeto a la pluralidad cultura. . Tras haberse aprobado el decreto de elecciones para los jueces de paz este todavía no se reglamenta. soluciones efectivas. consecuentemente afectando a las comunidades y pueblos que no pueden elegir democráticamente a sus jueces.19 Poder Judicial actual es la falta de apoyo de la Justicia de Paz en el Perú. procesos rápidos. social y lingüística es imposible que nos consolidemos como un Estado – nación que se jacta de ser democrático frente a los mismos ciudadanos a los que les niegue el derecho a ejercer la defensa letrada de sus derechos. Es necesario implementar una cultura de concientización política en el país que haga que las autoridades se den cuenta de que a falta de poder proveer a la ciudadanía con derechos individuales.