You are on page 1of 8

HOMOSEXUALIDAD EN COLOMBIA (Comunidad Lgtb) LINEA JURISPRUDENCIAL

aunque debiera ser el principal garante de los derechos de estos asociados. el panorama cambió con la llegada de la Constitución Política de 1991: se amplió el catálogo de derechos fundamentales. es de resaltar que. Desde los inicios de la Constitución de 1991. pues quisimos analizar cómo ha entendido la Corte el derecho a la seguridad social que tienen las personas homosexuales y . hasta 1980 la homosexualidad constituía un delito. a modo de ejemplo. Así. se estableció que Colombia es un estado pluralista que admite la diversidad y se implementaron mecanismos para que las personas pudieran exigir la protección de sus derechos por parte de las autoridades y los particulares. En este sentido es que se orientó nuestro trabajo de línea jurisprudencial.9%). entonces. pueden mencionarse los casos en que se castigaban a los militares por ser homosexuales o que se sancionaban a docentes por la misma razón. Sin embargo. que ha sido un país tradicionalmente conservador. pero gran dificultad ha habido en el reconocimiento de los derechos relacionados con lo colectivo. en las instituciones educativas (13.INTRODUCCION Colombia. Es así como la Corte Constitucional entró a jugar un papel de gran relevancia en el reconocimiento y aplicación efectiva de estos derechos. la Corte reconoció los derechos individuales de las parejas homosexuales (fallos desde el año de 1994 declararon inexequibles las sanciones impuestas a las personas por el hecho de ser homosexuales 4). En las calles o espacios públicos (52. a las personas homosexuales utilizar la acción de tutela como medio idóneo para ello. aún tiene altos niveles de discriminación e intolerancia frente a estos grupos.8%) ocurre con mayor frecuencia la discriminación El Estado. en muchas ocasiones ha propiciado y favorecido situaciones de exclusión y de trato desigual. Esto le permitió. como el derecho de formar una pareja.9%) y en los hogares de la niñez (11. Según datos de 2009 ofrecidos por Pro familia y la Universidad Nacional ocho de cada diez homosexuales son discriminadas. incluso. de adoptar o de acceder a la pensión de sobrevivientes.

En ella. «sin que mediara motivo alguno y sin que la entidad les informara sobre la decisión que se iba a tomar y les permitieran defenderse» la Corte. hizo la solicitud de afiliación al Instituto de Seguros Sociales (I. centra su análisis en la obligación que tenía el I. En efecto. tres: en primer lugar. que le permitió a la Corte resolver el fallo eludiendo la cuestión central y ocupándose de otro aspecto: una persona homosexual quiso afiliar a su compañero al Sistema de Seguridad Social en Salud y. había anulado la afiliación. la cual era pensionada y había fallecido. para ello. Sin embargo. en el segundo caso. a través de la afiliación de unos de los compañeros como beneficiario del cotizante.).S.decidimos enfocarnos en dos aspectos de la seguridad social: la salud y la pensión de sobrevivientes. En cambio. tuvimos en cuenta los siguientes hechos: una persona homosexual que había convivido con otra persona homosexual. y éste decidió aprobarla. esta sentencia ofrece un hecho relevante que no apareció en ninguna otra sentencia de la línea jurisprudencial. SENTENCIA FUNDADORA: Seis fueron los hechos relevantes tenidos en cuenta dentro de nuestra línea jurisprudencial. el cambio de contexto que permitió a estos grupos sociales salir a la luz y luchar por sus derechos. pues.S. en el primer caso. habría que distinguir entre los casos de seguridad social en salud y pensión de sobrevivientes. La sentencia T-618 de 2000 es la sentencia fundadora.S.S. El compañero supérstite interpone acción de tutela para que le sea reconocida la pensión de sobrevivientes. Las razones para escoger este objeto de estudio son. Así.S. básicamente. pueden establecerse los siguientes hechos relevantes una pareja homosexual que pretende acceder a los beneficios del Sistema de Seguridad Social en Salud.S. No obstante. la Corte debe resolver un caso caracterizado por los hechos relevantes y un hecho relevante atípico. tiempo después la pareja se dio cuenta que el I. con lo cual quisimos mostrar la manera en que estos grupos paulatinamente han hecho efectivo el reconocimiento de ciertos derechos que consagra nuestra Carta (la seguridad social es uno de ellos). de respetar el acto propio (como quiera que .

la T-1426 de 2000. y por tanto le ordenó al I. más no como beneficiarios de su compañero permanente. SU-623 de 2001 y T-349 de 2006 niegan este derecho y permiten apreciar la posición de la Corte. no responde a nuestro problema jurídico. con lo cual las personas homosexuales pudieron acceder a los beneficios que otorga el . lo cual nos permite inferir que para la Corte la pareja de una persona homosexual no puede acceder a la seguridad social como su beneficiario y que. muy probablemente la Corte hubiera resuelto la tutela de manera negativa. M.ya había aprobado la solicitud de afiliación y no podía anularla sin que antes mediara una acción de lesividad) y la vulneración del derecho al debido proceso del actor y su pareja (puesto que no les informó de la decisión y no les permitió defenderse).Hasta este momento la Corte no indica si las parejas homosexuales tienen derecho a acceder a la pensión de sobrevivientes o derecho a ser afiliadas como beneficiarias de su pareja homosexual. Un segundo momento en el que la Corte. si en el caso concreto no hubiera habido este hecho relevante. también es cierto que ordenó la protección de estos derechos «siempre y cuando no haya decisión judicial en contrario dentro del juicio contencioso-administrativo o juicio ordinario correspondiente». si bien no reconoce el derecho a la seguridad social de estas parejas.S. y aprecia. EL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL DE LAS PAREJAS HOMOSEXUALES: DIEZ AÑOS DE CAMBIOS.S. Alejandro Martínez Caballero.P. Ahora. Esta afirmación se comprobará en las siguientes sentencias de la línea jurisprudencial: Sentencia T-618 de 2000. homologa las uniones maritales de hecho homosexuales con las uniones maritales de hecho heterosexuales. de igual modo. En esta línea jurisprudencial pueden encontrarse cuatro grandes momentos: un primer momento en el que la Corte niega este derecho y considera que las personas homosexuales pueden acceder al Sistema de Seguridad Social en Salud a través de otros medios. Resuelve. aunque es cierto que la Corte decidió proteger los derechos del actor y su pareja al debido proceso y a la buena fe. reintegrar al Sistema de Seguridad Social al sujeto en cuestión. que el compañero supérstite homosexual no puede pretender el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes.

la Corte le permite a las parejas homosexuales obtener los beneficios de la seguridad social en materia de salud. Un tercer momento en el que se reconoce el derecho que tienen las personas homosexuales de afiliar a su compañero permanente como beneficiario del sistema de seguridad social en salud y el derecho que tiene el compañero supérstite homosexual de acceder a la pensión de sobrevivientes. Más adelante. la Corte le permite al compañero supérstite de una persona homosexual acceder al reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes. y SU-623 de 2001. así. pasando por las sentencias T-999 y T-1426 de 2000. Este momento es el que expresa la doctrina vigente de la Corte Constitucional en cuanto al reconocimiento del derecho a la seguridad social de las parejas homosexuales. b) Hacia el reconocimiento de un derecho: sentencia C-057 de 2007: Aunque en esta sentencia no se reconoció ningún derecho relacionado con la seguridad social de las parejas homosexuales. es importante en la medida que permitió entender que las relaciones que conforman las parejas homosexuales son válidas frente al ordenamiento jurídico y tienen efectos patrimoniales. hasta la sentencia T-349 de 2006. la Corte abre la brecha para el posterior reconocimiento de los derechos objeto de estudio e inclina la balanza a favor de estos grupos tradicionalmente excluidos. una persona que cotice dentro del régimen contributivo puede afiliar a su compañero homosexual como beneficiario del mismo. a) Negación del derecho: Desde la sentencia fundante (T-618 de 2000). la Corte decidió no reconocer este derecho a las personas homosexuales. y por medio de la sentencia C-811 de 2007. Y finalmente. En primer lugar. . en la sentencia C-336 de 2008. c) El reconocimiento de los derechos: sentencias C-811 de 2007 y C336 de 2008.ordenamiento jurídico a este tipo de relaciones. El reconocimiento del derecho a la seguridad social de las parejas homosexuales tiene dos momentos. un cuarto momento en el que la Corte elimina los obstáculos que podrían presentársele a una persona homosexual que exige el reconocimiento de la sustitución pensionar por una interpretación errónea de sus sentencias.

Hay supuestos de hecho distintos y pueden ser tratados diferente y la otra. expresa que los miembros de las parejas homosexuales no pueden pretender acceder al sistema de seguridad social como beneficiarios de su pareja. en . por cuanto el sistema fue diseñado únicamente para los familiares y la familia del cotizante. además de cumplir con los requisitos establecidos por la Ley 100 de 1993.d) El reconocimiento pleno de un derecho implica evitar cualquier obstáculo para su goce efectivo: sentencia T-051 de 2010: Para acceder a la pensión de sobrevivientes o poder afiliar como beneficiario al compañero permanente. No obstante. las parejas debían. en cambio. la Corte estableció dos reglas que fueron fundamentales para negar ese derecho. demostrar su calidad de compañeros permanentes por medio de una declaración ante notario en la que quedara clara su vocación de permanencia. en los primeros seis años de nuestra línea (recordemos que nuestra línea empieza en el año 2000). El cambio de reglas vendría después del 2007. En efecto. en la sentencia T-051 de 2010. como quiera que al haber «muerto uno de los compañeros o una de las compañeras no es factible que la pareja acuda simultáneamente a la notaría a acreditar la permanencia y singularidad de la unión» LAS REGLAS DE LA CORTE Después de realizar el análisis estático de cada una de las sentencias que conforman este tema es posible establecer las reglas que ha utilizado la Corte para resolver los casos. La primera. hace referencia a que la pareja conformada por personas homosexuales no es asimilable al concepto constitucional de familia. Aquí nos proponemos mostrar la forma en que cambiaron estas reglas con el paso del tiempo. la Corte explica que para acceder a la pensión de sobrevivientes es desproporcionado exigirle a una persona que cuente con una declaración ante notario en la que ambos miembros de la pareja expresen la vocación de permanencia de la relación.

Después de analizar la jurisprudencia de la Corte. Además. en la medida que esto implica vulneración de sus derechos fundamentales a la dignidad humana. . es claro que un trato desigual a las parejas homosexuales con respecto a las parejas Heterosexuales implica el desconocimiento de los derechos fundamentales de estas personas. también. en las que se plantea. las parejas homosexuales tienen el derecho de recibir la pensión de sobrevivientes y de acceder a la seguridad social en salud en igualdad de condiciones que las parejas heterosexuales. respectivamente. el libre desarrollo de la personalidad y la igualdad y que. Tampoco es permitido que las autoridades que prestan los servicios de seguridad social les impongan requisitos que impiden un goce efectivo de los derechos que ha reconocido la Corte. en la medida que se vulneraría el derecho a la igualdad. el no permitirles acceder a los beneficios de la seguridad social acarrea un déficit de protección que las pone en condiciones de debilidad manifiesta.especial. con las sentencias C-811 de 2007 y C-336 de 2008. que los miembros de una pareja homosexual no pueden ser excluidos del régimen de seguridad social.

075 de 2007 T.075 de 2007 C.521 de 2007 C.051 DE 2010 (Sentencia arquimedica) Comunicación No 1361/2005 de la CIDH.623 DE 2001 T-618 DE 2000 (SENTENCIA FUNDADORA T-1241 de 2008 C.521 DE 2007 .1426 DE 2000 SU.811 de 2007 T. Caso x contra Colombia C.336 DE 2011 C.999 DE 2000 C.T-911 DE 2009 C-336 de 2008 T.811 de 2007 C – O75 DE 2007 SU-623 DE 2007 C.