R!

P~~~COMISI6N

,oifMS-AV
.0'

MEXICANA DE
P~OMOCJ6N DE LOS

RE~fU>S;HUMANOS A.C.

i(dh)eas
N

in

N

COMISI6N

.r:
~
(.',IC,'

...
t..u

DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL

CONSUL TORIA GEN ERAL JURIDICA

CDHDF-CGJ-021-2012 Mexico, D.F., a 21 de febrero de 2012 ASUNTO: AMICUS CURIAE QUEJOSA: FLORENCE MARIE

'~""~
e' ~
..

LOUISE CASSEZ CREPIN

LELO

DE

1;1')'-1

!:!~fi

~l~~ ~ii
~,1,n,1:"' .-.
~7~'~~J
O;~ ::J~ r,'!'

PRESI E~ tr~r MAO fit ~ ,,, P '~:ia.r. '~1 6N

DE

DE LA

L0t:!uscrit~~

ebMISI~ -;:... 'N ,'MIGUEL" CONCHA "MALO,
,f.•., ..

;1uIS ARMANDO GONZALEZ PLACENCIA, PRESIDENTE DE LA f' ,c" DE "'~gRECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL (CDHDF), DIRECTOR DEL CENTRO DE DERECHOS HUMANOS MENDEZ SILVA, MEXICANA A.C. DE

"FRAY FRANCISCO DE VITO RIA OP" A.C., SERGIO ANTONIO ENCARGADO DE LA DIRECCI6N DEFENSA Y PROMOCION GENERAL DE LA COMISI6N

DE LOS DERECHOS HUMANOS

(CMDPDH),

2

FABIAN

SANCHEZ

MATUS, A.C.

DIRECTOR (IDHEAS),

GENERAL

DE LITIGIO

ESTRATEGICO

EN

DERECHOS EJECUTIVA

HUMANOS DEL A.C.

aocro
DE

CULEBRO DE LA

BAHENA,

DIRECTORA HUMANOS Y

INSTITUTO (IMDHD) Y

MEXICANO MARIA

DERECHOS LUZ

DEMOCRACIA COORDINADORA FEMINICIDIO

ESTRADA

MENDOZA, DEL

EJECUTIVA

DEL OBSERVATORIO

CIUDADANO

NACIONAL

(OCNF),

comparecemos

ante esta Ilustre Suprema Corte de Justicia de AMICUS CURIAEr promovido

la Nacion can el fin de allegar el presente documento por diversas humanos. organizaciones dedicadas a la defensa

y prornoclon

de los derechos

I. NATURALEZA

DEL AMICUS CURIAE

Como es del conocimiento amigo del tribunal) ofrecida

de la Honorable Corte, el que contiene ante

amicus curiae (amigo de la Corte
una opinion jurfdica para y voluntaria colaborar

0

es el documento ajenos

per terceros

al proceso

un Tribunal

con su

resoluclon.

En eJ sistema juridico
.s

mexicano existen precedentes sobre el pJanteamiento como un documento valldo

del

amicus
esta para

curiae, en los que se entendre
"f

per se, 10 que no hace
Entonces, al juzgador

obligatorio

que el juzgador

se manifieste

en cuanto a su contenido. disponible

Figura jurfdica ayudar

debe entenderse criterios

como una herramienta

a clarificar

y estandares

que, en el presente

case, se relacionan hechas

sustancial mente con los derechos humanos. Es por ello, que las aportaciones mediante esta Figura jurfdica aportan un enfoque distinto contribuyen a la publicidad son muy bien valoradas por los juzgadores, para el analisls de un problema aspecifico, y la transparencia

en tanto que

~demas de que

con las que debe contar todo organa

judicial en una sociedad dernocratica.

En este

sentido,

la

Suprema

Corte

de

Justicia

de

la Naclon

recibe

y

admite

constantemente

escritos de

amicus curiae, 10 cual refleja la transparencia

en el trabajo

del Maximo Tribunal, publico deben tener, particular, en general.

as! como el respeto a la publicidad que los casos de lnteres como son todos aquellos que resuelve la Suprema Corte, en

asf como los que atienden los 6rganos del Poder Judicial de la Federaci6n,

3

En este sentido, la Corte Interamericana

de Derechos Humanos (en adelante la "Corte

IDH") ha resaltado que "La "conciencia crftica" es indispensable, y tanto mas saludable en la medida en que favorezca el acceso a la justicia, examine con rigor y objetividad el "estado de la cuestion", opere para la fuerza del sistema, distinga entre

10

circunstancial

y 10 esencial, no ceda espacios ganados para los derechos humanos y en el progreso de esta causa".'

pugne per nuevos territorios

En este caso, la resolucion 517/2011 interpuesto

0

la materia del recurso de amparo directo en revision

por la senora Florence Marie Louise Cassez Crepin, resulta

de interes para las personas juridicas que integran este amicus curiae ya que presenta una serie de elementos para pronunciarnos sobre temas que impulsamos en nuestra para

labor cotidiana desde la defensa de la cultura de derechos humanos. Lo anterior,

colaborar en la vigen cia de un Estado Dernocratlco de Derechos que sea respetuoso de la Constitucio n Mexicana y del derecho internacional de los derechos humanos.

En tal virtud,

en

nuestra

actuaclon

ante

el Tribunal

como Amicus

Curiae,

los

firmantes nos referiremos a los derechos internacionalmente regional -interamericanoy universal

reconocidos en el sistema

de derechos humanos que, a su vez, se

encuentran incorporados en el sistema jurfdico mexicano, que son de invocarse en este caso.

Los argumentos

que se ofrece tienen como finalidad allegar al honorable Tribunal de

elementos jurfdicos de utilidad para su inminente fallo, y en armonia con el derecho de promover la constante independencia de los Tribunafes sin menoscabo del respeto que nos merece la independencia de este orqano jurisdiccional.

Por ultimo

reiteramos

que

nuestra

actuaclon

tiene como interes

la vigencia

del

derecho internacional

de los derechos humanos, en tanto conciencia jurfdica y etlca de

la humanidad, ya que es una labor que nos incumbe a todos y todas.

1

Corte IDH. Opinion Consultiva 20. OC/20.

parrafo. 75

4

II. HECHOS

Florence Marie Louise Cassez Crepin es una mujer de nacionalidad

francesa quien

se mudo a Mexico el 11 de marzo de 2003. Fue privada de la libertad en la manana del 8 de diciembre de 2005 por rniernbros efectivos de la Agencia Federal de Investiqacion (AFI), junto con

su ex-novio Israel Vallarta Cisneros, los hechos ocurrieron
29.5 de la carretera Mexico-Cuernavaca.

en las

cercanfas del kilometre

La senora Florence Marie Louise Cassez Crepin fue incomunicada

y retenida

par un

espacio de velnte horas. Uno de los efectivos de la AFI Ie expllco que tnvestiqaban secuestro. Ninguna autoridad agentes aprehensores el presento orden de detenclon
0

aprehension escrita, los

no se identificaron

y uno de ellos Ie dijo a la Sra. Cassez

"sabemos que no tienes nada que ver", que estuvlera tranquila y les ayudara.

En la madrugada

del 9 de diciembre de 2005, fue trasladada

por los agentes federales fue lIevada a

al Rancho "Las Chinitas".

Ya en el rancho fue esposada, posteriormente,

una cabana donde recibio agresiones fisicas. Altos mandos de la AFI, entre ellos el Director de Investlqacion Policial, estuvieron presentes y dirigieron la operacion la AFI y

montaje.? Hacia las 4:30 a.m., a traves de su area de Cornunlcacion,

convoc6 a

los principales medios de cornunlcaclon para difundir "un duro golpe contra la industria del secuestro".? La AFI aparento realizar un operativo policfaco "en vivo", consistente ubicado en Topilejo, Distrito

en la liberaclon de 3 personas en el Rancho "Las Chlnltas", Federal.

Florence diversos

Marie medics

Louise Cassez Crepin fue detenida, de cornunlcacion masiva. Las

retenida de

y exhibida la noticia

ante fueron

irnaqenes

ampliamente horarios de

difundidas transrnislon.

en los principales Asimismo,

noticiarios

televisivos en la

en sus diversos prensa escrita,

la nota

se dlfundio

sefialandola como "Ia secuestradora francesa".

3

Decierecion de Israel Zaragoza Rico, de 1 de marzo de 2006. Palabras usadas por el reportero Pablo Reinah, at momenta de fa trensmision de las imeqenes del operativo, en el programa "Primero Noticies" conducido por el periodiste Carlos Loret de Mola.
Z

5

Desde aquel momento

y durante todo su proceso, Florence sostuvo que no tenia nada

que ver en aquel secuestro, que no sabla nada de las personas liberadas y que ella s610 estaba "de paso" mientras consequla un departamento. exnovio Israel Vallarta la dlsculpo con stantemente, Por su parte, el que ya era su

incJuso en su primera declaraci6n.

Por la manana de aquel 9 de diciembre de 2005 los agentes federales se trasladaron del Rancho con Florence Marie Louise Cassez Crepin e Israel Vallarta en calldad de detenidos, para ponerlos a disposlclon del Ministerio Publico Federal (MPF) adscrito a la Subprocuradurfa Especializada para la Investlqacion en Delincuencia Organizada al Consulado

(SIEDO). No existe consta ncia de la notlflcacion.

de forma inmediata,

General de Francia en Mexico sobre la detencion de la senora Florence Marie Louise Cassez Crepin.

Solo existe la constanciade

una lIamada telefcnlca de la averlquaclon

a la Embajada Francesa por parte previa PGRjSIEDOjUEISj190j2005,

del MPF dentro del expediente

realizada a las 15:05 horas del 9 de diciembre de 2005. A dicha Ilamada contesto una grabadora4, por 10 que el MPF no pudo entablar conversacion alguna con el personal de

dicha Embajada. No existe registro de que la autoridad tomara alguna otra acci6n para garantizar el derecho de asistencia consular mediante el contacto con personal

consular de Francia en Mexico, a pesar de que dicha representaclon con una permanencia teletonica las veinticuatro

consular cuenta

horas. Tampoco existe registro de que

se asistiera a la senora Florence Marie Louise Cassez Crepin sobre sus derechos como extranjera en Mexico.

Acto seguido, el MPF reclblo la declaraclcn

ministerial

de la senora Florence Marie

Louise Cassez Crepin, quien declare con la aprobaclon de un defensor de oficio, pero no conto con una representacicn defensor de oficio (detenclon arbitraria formal. adecuada ni eficaz. Entre otros argumentos porque el cometidas antes de la declaraci6n

no reparo en las violaciones

y falta de asistencia consular),

por 10 que su rol fue meramente

4

Constancia ministerial de 9 de dictembre de 2005 suscrita por Nora Caballero Trejo, Agente del Ministerio Publico de la Federecion adscrita a las SIEDO.

6

EI 9 de diciembre de 2005,

la autoridad judicial decreto el arraigo de Florence Marie

Louise Cassez Crepin por un periodo de 90 dias, 10 que siqnlfico el inici6 formal de su detenci6n. T6mese en cuenta que el arraigo fue considerado por esa Suprema Corte de Justicia de la Nacion como violatorio de diversos derechos humanos contenidos en la entonces denominadas garantfas individuales y que los razonamientos cuales se lIega a tal conclusion prevalecen hoy dla. en virtud de los

AI mediodfa del 10 de diciembre

de 2005, el MPF se comunico via telefonlca con el

Corisulado de Francia en Mexico, en la tarde de ese dia, recibio al Consul de Francia en Mexico y paraesos mementos ya se habian desarrollado diligencias relacionadas con de los cargos

los derechos procesales del probable responsab!es sobre el conocimiento que se Ie imputan, primera Florence declaraclon, Marie el nombramiento la asiqnacion

del defensor de confianza antes de rendir la EI 19 de diciembre de 2005,

de un traductor.

Louise Cassez Crepin,

de manera escrita,

desiqno al Lie. Jorge

Armando Ochoa Dorantes como su defensor, ante el MPF, por 10 que este orden6 que se ratificara protesta el escrito persor'laJmente y que el defensor no se Ie tendrla compareciera a tomar la

del cargo,

de 10 contario,

por nombrado,

sin embargo,

Florence no podia comparecer a ratificar porque se encontraba detenida bajo arra igo.

EI 26 de diciembre

de 2005 se presento un segundo escrito en el que se argumenta por 10 que se estaba n Ochoa

que el defensor de la Sra. Cassez no tuvo acceso al expediente, violentando sus derechos constltuclc nales." EI defensor

Lie. Jorge Armando

Dorantes vislto a su cliente la senora Florence Marie Louise Cassez Crepin por primera vez el 28 de diciembre de 2010.

EI 21 de febrero de 2006,

Florence Marie Louise Cassez Crepin firma un escrito no Ie informaron quien la

para reclamar que las autoridades (ministeriales y judiciales) acusaba, asi como no haberle permitido Cuando habian transcurrido

a su abogado tener acceso al expediente.

mas de 70 dlas de haber sido arraigada, y sin contar con

una defensa adecuada, escribic 10 si guiente:

5 Florence solicito: nUnico.- Tenerme par reiterada y confirmada la designaci6n de los defensores particulares ... par 10 cual soficito se Ie tome la protesta a mi defensor particular para no quedar en estado de tndetenston, ya que hasta ef momenta no han querida, en esa unidad especializada en investiqecion de secuestros, tamar la protests al representente comuo, 10 que es violatorio al derecho constitucional que me asiste en tener una defen sa adecuada. rr

7

" ...soliclto se me proporcione

informacion

sobre las personas que realizan

lrnputaclon en mi contra, ya que desde el dla nueve de diciembre de dos mil cinco, fecha en que rend! mi declaracion, no se me ha
0

informado

absolutamente han ocurrido

nada sobre qUienes deponen en mi contra en la presente averiguacion mi defensor a la

que avances ... y_

previa en la investigacion hasta ahora e

segun me ha informado permitido tener acceso

particular

no Ie han no ha

averiguacion

previa,

inclusive

protestado el cargo conforme a la ley, ya que argumentan

que la misma se

encuentra en proceso de cambio de mesa ... por 10 que el desconocimiento de las imputaciones que obran en mi contra ... es violatorio a las garantfas mexicana"

individuales que esta blece la Constitucron

EJ 5 de febrero

de 2006, en la transrnlslon

del programa

de television

"PUNTO DE

PARTIDA", Genaro Garda Luna, entonces director de la AFI, reconocio que la escena "en

vivo" fue recreada y realizada "a petlclon de los medios"; el 10 de febrero de 2006, la Procuradurfa General de la Republica convoco a una conferencia de prensa donde

callflco nuevamente al incidente como: "una recreacion a petlcion de los medios".

EI 3 de marzo de 2006, Cassez Crepin secuestro,

el MPF ejerclo accion penal contra Florence Marie Louise de prlvaclon portacion ilegal de libertad en la modalidad exclusivos de del

per los delitos

delincuencia

organizada,

de arma y cartuchos

Ejercito, Armada y Fuerza Aerea mexicanos.

Ese mismo dia se abrlo la causa penal

25/2006 ante el Juzgado Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales en el Distrito
Federal. Para el 11 de marzo de 2006 se dictc enjuiciamiento auto de formal prislon (auto de penal) contra la senora Florence Marie Louise Cassez Crepin.

EI 25 de abril

de 2008,

la senora Florence

Marie

Louise Cassez Crepin

fue

condenada a 96 afios de carcel, que podian cumplirse en 20 afios efectivos.

EI 2 de

marzo de 2009, el tribunal de apelaclon, Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, modifieD la sentencia elevando la pena a 60 afios efectivos.

Respecto a la declaracion

de Florence

Marie Louise Cassez Crepin, siempre

ha

sostenido que fue detenida el dia 8 de diciembre de 2005, sltuacion que se corrobora

8

con las declaraciones certidumbre

de los testigos

de descargo.

Esto significa

que

no existe

sobre el tiempo y las circu nstancias de la detencion de Florence Cassez, sequn los testigos de cargo (vfctimas de secuestro en el

cuestion que se corrobora expediente)

cuando narran su liberaclon de una forma que no concuerda con el parte precisamente a la liberaclon de los mismos, y omiten la existencia

policial relative

misma del montaje rnediatlco al cuaJ participaron.

Adicionalmente, comunlcacion

el 13 de mayo de 2009, fa Polida Federal presento a los medics de

un nuevo video en el que aparece una persona que dijo Ilamarse David quien se dice secuestrador e igual declare

Orozco, con el supuesto alias de "Geminis",

que Florence Cassez era su cornplice: el video fue ampliamente difundido en los medlos digitales y escritos. EI' 3 de junio de 2010, se dio a conocer, en diversos medios de de la declaraclon judicial del senor David Orozco, quien

prensa escrita, el contenido

declare ante un juez federal (Eduardo Javier Saenz Hernandez) no conocer a Florence Cassez y haber sido torturado per la pollcia para incrimina

rla."

En el expediente se encuentran que suscriben el presente

una serie de elementos que obJigan a las instituciones documento a pronunciarse al respecto, no como

representantes opinion, proceso jurfdica cualquier

de una parte, sino como terceros ajenos al proceso que presenta n su tecnico jurfdico que afectan que poseen. En el rnenclonado sustancialmente la seguridad en

basad a en el conocimiento se encuentran

inconsistencias

y, bajo el entendimiento, Estado Dernocratico

de que esta constituye edemas

el pilar fundamental

de Derechos,

de ser una de las garantias

mfnimas que debe cumplirse en atenclon a las vfctimas del delito, que consiste en una investiqaclon profesional y diligente, seguida de juicios en los que se respete el debido frente a

proceso, con el animo de brindar certeza para aquellos que reclaman justicia las autoridades por los delitos cometidos en su contra.

Por estas razones conocimiento
6

hemos

elaborado

este amicus nuestra opinion

curiae con el fin de hacer del basada en los estandares del

de este alto Tribunal

Ver, por ejemplo, notas en EI Universal, Ef Economista, Proceso y Ef Pars: http://www.eluniversal.cotn.mx/notas/685479.html; http://eleconomista .com. mx/sociedad/20 lO/06/03/declare- bajo-tortu ra-contra-cassez-testigo; http://www.proceso.com.mx/?p=l0457 9; http://www.elpais.com/articulo/internaciona I/Soy /comercia nte/secuestrador/el pepuint/201 0060 3elpepuint_22/Tes

9

derecho internacional obligado a respetar.

publico en favor de la persona humana que nuestro pars esta

Los argumentos

se exponen en el siguiente orden: la seccion (IV) se refiere al derecho la segunda (V) aborda otros temas vinculados al (VI) contiene argumentos derecho al

a la aslstencia consular;

debido proceso legal ; la tercera

para apreciar porque la

detencion de Florence fue realizada de manera ilegal yarbitraria.

III. CONSIDERACIONES EI 10 de junio
del 2011

PREVIAS.
en el Diario Oficial de la Federaclon la que

se publico establece

trenstormecton

constitucional

una serie

de preceptos

sustanciales

implican la restqnlticsclon

del sistema normativo

rnexlcano donde la persona humana

es el centro de la protecclo n jurfdica. AI respecto, basta con observar la modificaci6n del artfculo primero de la Constltuclon ahora establece: Politica de los Estados Unidos Mexicanos que

Todas las personas gozaran de los derechos humanos reconocidos en esta

constitucton y en los tratados internacionales
Mexicano sea parte, asi como de las garantias ejercicio no podra restringirse

de los que el Estado cuyo

para su protecclon,

ni suspenderse, salvo en los casos y bajo las

condiciones que esta Constitucion establece.

Las normas relativas conformidad con esta

a los derechos humanos se interpretaran

de

Constitucion y con los tratados internacionales de

la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protecclon mas amplia.

Todas las a utorida des, en el ambito obliqacion humanos de de promover, respetar, con

de sus competencias, y garantizar de

tienen

la

proteger los

los derechos universalidad,

conformidad indivisibilidad investigar,

principios

interdependencia, debera prevenir,

y progresividad. En consecuencia, el Estado sancionar y reparar las violaciones a los

derechos humanos, en los terrnlnos que establezca la ley.

10

( ...)

Queda prohibida toda discriminaci6n motivada por origen etnico

0

nacional, el

qenero, la edad, las discapacidades, fa condlcion social, las condiciones de salud, la religion, las oplnlones, las preferencias sexuales, el estado civil
0

cualquier anular
0

otra que atente

contra la dignidad humana

y tenga por objeto

menoscabar los derechos y libertades de las personas."

Con esa reforma, el Estado mexicano incorpora a los derechos humanos como normas constitucionales, incluyendo aquellos que estan contenidos en Tratados internaciona les

de los que Mexico es parte.

La reforma constltuclo nal en materia de derechos humanos genero reacciones desde el Poder Judicial, y el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de fa Naclon (SCJN) se pronunclo durante fa tramitacion dei expediente varios 912/2010 en donde deterrnlrio ex

que el Poder Judicial Federal debe ejercer un control de convencionalidad De esta manera, el Pleno de la SCJN determine que:

otticio.'

"EI mecanismo para el control de convencionalidad

ex officio en materia de
EI peremetro de enetisis

derechos humenos a cargo del Poder Judicial debe ser acorde con el modelo general de control estabfecido

constitucionelmente,

de este tipo de control que deberen ejercer todos los jueces del pais, se integra de la manera siguiente: a) todos los derechos humanos contenidos en fa Constituci6n Federal (con fundamento en los art!culos 10 y 133), as! como la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Pederecion; b) en los

todos los derechos humanos contenidos en tratados internacionales

que el Estado Mexicano sea parte; c) los criterios vincufantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos derivados de las sentencies en las

que el Estado Mexicano haya sido parte, y d) los criterios orientadores de fa

7 Sesion Publica del Pleno de la SCJN. 12 de julio de 2011. Se deterrnino can 7 votos a favor que el Poder Judicial de la Federaci6n debe ejercer un control de COrivencionalidad ex oficio; adernas se determin6 que existe una mayoria de nueve votos de que resultan obligaciones a los jueces del Estado Mexicano para ejercer el control de convencionalidad que ya ha sido aprobada por esta SCJN. Ver D.O.F. de 5 de octubre de 2011.

11

jurisprudencia

y precedentes de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano

no haya sido perte'".

Desde el Derecho Internacional, Corte Interamericana

el alcance del texto de las sentencias emitidas por la

de Derechos Humanos (Corte IDH) en los casas Rosendo Rad ilia

Pacheco, Ines Fernandez, Valentina Rosendo Cantu, aSI como Cabrera Garda y Montiel Flores", todos contra Mexico, se desprende clara mente la obllcacton del poder judicial y del poder legislativo de los Estados parte en la Convencion Americana sobre Derechos y aSI ser un efectivo garante de

Humanos para realizar un control de convencionalidad las obligaciones contraidas por el Estado mexicano.

En particular, la Corte IDH expreso que:

"( ...) como se lndico en los Casos Radi/la Pacheco, Fernandez Ortega y Rosendo CantU, es necesario que las interpretaciones constitucionales en la

y

legislativas...

se

adecuen

a

los

principios

establecidos

jurisprudencia

de este Tribunal (...)10

(...) reitera al Estado su obtiqscion de adoptar, en un plazo razonable, las

reiormes

legis/ativas

pertinentes

para

compatibilizar

la

citada

disposici6n con los estandares internacionales

en la materia y de la

convencion Americana (... )11"
Por 10 tanto, es evidente que el cambio de paradigma constitucional, en donde el de e

centro de toda interpretacion los derechos fundamentales

normativa y de todo marco juridlco es fa protecci6n de fa persona humana, se opone a toda apllcaclon

TEsIS Nurn. LXVIIIj2011 (9a) (PLENO) PARAMETRO PARA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOs HUMANOS. 9 Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. Mexico. Excepciones Preliminares, Fonda, Reparaciones y Costas. Senten cia de 23 de Noviembre de 2009. Serle C No. 209; Corte IDH. Caso Fernandez Ortega y otros. Vs. Mexico. Excepci6n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. sentencia de 30 de agosto de 2010 serie C No. 215; Corte IDH. Caso Rosendo Cantu y otra Vs. Mexico. Excepcion Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010 Serie C No. 216; Corte IDH. Caso Cabrera Garda y Montiel Flores Vs. Mexico. Excepci6n Preliminar, Fonda, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010 Serie C No. 220. 10 Cfr. Radi/la Pacheco, parr. 340; Fernandez Ortega, parr. 237; Rosendo Cantu, parr. 220. 11 Cfr. Radilfa Pacheco, parrs, 341 y 342; Fernandez Ortega, parrs. 238 y 239; Rosendo Cantu, parrs. 221 y 222.
8

12

interpretacion jurisprudencial

y administrativa

que no se oriente en tal sentido lrnpacta

en las fuentes que el derecho, mexicano en este caso, utiliza de manera tradicional.

En este orden de ideas, es innegable el ambito de vinculatoriedad constitucional de Mexico y los distintos instrumentos internacionales

entre la norma de proteccion de

los derechos humanos, como la Convencion Americana sobre Derechos Humanos ", y el reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte IDH13;
0,

el Pacto

Internacional de Derechos Civil es y Polltlcos".

Tamblen la SCJN, dentro de su jurisprudencia

ha dejado en clare que: ..

nEI Estado

Mexicano

ha

aceptado

la jurisdicci6n

de

la

Corte

Interetnericene

de Derechos Humanos, por ello, cuando ha sido parte
0

en una controversia

/itigio ante esa jurisdicclon,

la sentencie

que se

dicta en esa sede, junto con todas sus consideraciones, constituye cosa juzgada, correspondiendole exc/usivamente a ese

orqeno internacionaJ
por el Estado

eva/uar todas y cada una de las excepciones formuladas

Mexicano, tanto si esten relacionadas can la extension de la competencia de la misma Corte
0

con las reservas y salvedades formufadas por equel, [ ...J que

Por tanto, fa Suprema Corte no puede hacer ningun pronunciamiento cuestione la validez de fo resuefto por fa Corte Interamericana

de Derechos

Humanos { ..] Lo unico procedente es acatar y reconocer la totalidad de la sentencia en sus ttfjrminos. As!, las resoluciones pronunciadas por aquella instancia internacional son obligatorias para todos los organos del Estado Mexicano, al haber figurado como parte en un litlqio concreto, siendo vinculantes para el Poder Judicial no solo los puntas de resolucion concretos de la sentencia, sino la totalidad de los criterios contenidos

en ella. "15

12 13 14 15

Publicado en el Diario Oficial de la Federaci6n el 7 de mayo de 1981. Publicado en el Diario Oficial de la Federacion el 8 de diciembre de 1998. Publicado en el Diario Oficial de la Federacion el 9 de enero de 1981.
EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA EN SUS TERMINOS CUANDO EL ESTADO

TESIS Num. LXV/2011 (9a)(PLENO)SENTENCIAS DE DERECHOS HUMANOS. SON VINCULANTES MEXICANO FUE PARTE EN EL LITIGIO.

13

En conclusion,

se reconoce en el ambito normativo

nacional la vinculatoriedad

de las los

normas de Fuente internacional tratados internacionales y las resoluciones Justicia -desde

dentro de las que se encuentran,

principalmente,

la Carta de San Francisco hasta el Pacto de San Joseinternacionales de Derechos -desde la Corte Internacional 10 que significa de una

de jurisdicciones

hasta la Corte Interamericana

Humanos-

cornpenetraclon

e, incluso, una fusion normativa

entre el tradicional es la protecclon

derecho local y el de la dignidad y

derecho internacional,

cuya causa y consecuencia

derechos de la persona humana en todo caso y los grupos humanos estables.

IV. DERECHO A LA ASISTENCIA

CONSULAR

EI derecho a la asistencia

consular esta reconocido

por la Convencion de Viena sobre para la defensa adecuada y, por

Relaciones Consulares como un derecho fundamental tanto, como un derecho esencial del debido proceso.

EI articulo

36 de
con

la los

Convenclon Nacionales

de del

Viena Estado

sobre que

Relaciones Envfa",

Consulares,

sobre y

"Comunicaclcn obligaciones prerroqatlva del motivo

establece

derechos

para los Estados Parte. La subdivision de que todos los arrestados
0

a-b del articulo

36.1 establece la

detenidos extranjeros

deben ser informados

de su detenci6n al momenta en que este se etectue, asf como de sus

derechos de proteccion y asistencia consular.P

Mexico

y

Francia

son

parte

de dicha

Ja Convenclon

de Viena

sobre

relaciones

consulares.F

Mexico firma la Convenclon el 7 de Octubre de 1963 y la ratlflco el 16 de

16 "Con el fin de facilitar eJ ejercicio de las funciones consulares relacionadas con los nacionales del Estado que envfa: a) los funcionarios consulares pcdran comunicarse libremente can los nacionales del Estado que envia y visitarlos. Los nacionales del Estado que envia deberan tener la misma libertad de comunicarse con los funcionarios consulares de ese Estado y de visitarlos; b) si el interesado 10 solicita, las autoridades competentes del Estado receptor deberan informar sin retraso alguno a la oficina consular competente en ese Estado cuando, en su circunscripcion, un nacional del Estado que envia sea arrestado de cualquier forma, detenido 0 puesto en prlslon preventiva. Cualquier cornunicacion dirigida a la oficina consular por la persona arrestada, detenida a puesta en prision preventiva, Ie sera asimismo transmitida sin demora par dichas autoridades, las cuales habran de informar sin dilaci6n a la persona interesada ace rca de los derechos que se Ie recanocen en este apa rtado" 17 SER.gob.mx, Tratados Internacionales Celebrados par Mexico, http://sre.gob.mx/tratados/guia.pdf

14

junio

de 1965.

Dicha Convencion

concede

derechos

tanto

a los Estados como a sus

ciudadanos.

Ademas,

el 9 de diciernbre el derecho

de 1990,

Mexico sollclto consular. sobre

una Opinion Consultiva Consultiva

a la Corte OC-16/99,

IDH sobre

a la aslstencia

En la Opinion

sabre "EI Derecho Garantias notlflcaclon casos de

a la Informacion

la Asistencla

Consular

en el Marco de las del derecho a la en los derechos

del Debido Proceso Legalii, esaCorte consular pena de personas

senaTe quela

violacion

que seeht'uentrenen
el derecho

un pais extranjero, para los

capital,

pue'd'e tert~rg;raves

consecuericias

fundamentales defensa los

de los acusados,incluyendo Principalmente asistencia hurnanos,

a un debido

proceso

y a una
que como

adecuada. de

la Opinion Consultiva son derechos

de la Corte IDH declare individuales calificados

derechos

consular

autenticos

derechos

en la rnedida eli que eJ deber de notiflcar se encuentra para vinculado un

al extranjero

sobre su derecho fundamentales lrnparclal.l" decididos derecho (garantfas

a acceso consular son necesarias

a una serie de garantfas humano y un juicio casas un 8

que De iqual

asegurar

trato

forma,

en esta Opinion

ConsuJtiva, consular

asi como

en varios

por

la CoIDH,

el derecho

a asistencia

ha side considerado personal) y el articulo

protegido judiciales)

por el articulo dela

7 (derecho

a la libertad

Convencion

Americana

de Derechos Humanos.

Aunado a 10 anterior, asistencia consular,

Mexico cuenta con antecedentes donde ha side protagonista

en litigios

lnternacionales

sabre

en decisiones durante

juridicas,

tal es el Caso de este ante la

Avena (2004) ante la Corte Internaclonal
proceso, el gobierno de Mexico demando de Justicia Corte InternacionaJ sin informales

de Justicia,

la sustanciacton

a los Estados Unidos de Norteamerica a 51 nacionales

("cry), par haber detenido
20

mexicanos19

sobre su derecho a la asistencia co nsular.

La Corte IDH recorda derecho del detenido

que en la OC-16/99 extranjero

ya habra declarado

"inequivocamente consular,

que el hallado

a la informacion

sobre la asistencia

en el articulo
18 19

36 de la Convenclon

de Viena [ ...J es un derecho individual

y una gara ntia

OC-16-99 parr. 27 pg. 35-36. A pesar de que la dernanda exige reparacion para 52 ciudadanos mexicanos, la corte sustento que a 51 de los 52 nacionales mexicanos se les habra violado sus derechos delineados en la Convenci6n de Viena. 20 Caso Avena y otros nacionales mexicanos vs Estados Unidos, sentencia de 31 de marzo de 2004.

15

minima

protegida

dentro

del sistema interamertcano."!' real que viven los extranjeros

De esta manera el Tribunal en una sociedad de la cual no

reconocto la desigualdad

son nacionales y ante su sistema de justicia.

Con posterioridad,

fa Corte IDH ratiflco y apllco 10 dicho en la Opinion Consuftiva que: de aslstencia consular a su pais de nacionalidad debe ser

"el derecho individual

esto ocurrlo en los Casos Tibi vs. Ecuador,22 Chaparro Alvarez y Lapo Iniguez vs. Ecuador23 y Velez Loor vs. Panama/4

reconocido y considerado

en el marco de las garantfas mlnlmas",

En el

caso

de

Tibi

vs.

Ecuador,

la

Corte

manifesto,

expresamente,

que

"Ia

inobservancia

de, este derecho afect[a]

el derecho a la defensa, el cual forma parte de

las garantfas del debido proceso leqal."

A. DERECHO

A NOTIFICACI6N

SIN

DILACI6N

SOBRE

DERECHOS CONSULARES

RECONOCIDOS

EN LA CONVENC/6N

DE VIENA SOBRE RELACIONES

Ahora bien, por 10 que respecta a la Convencion de Viena sobre reJaciones consulares, en su articulo 36.1.b) establece que:

"Cualquier arrestada, transmitida

comunicacion detenida
0

dirigida puesta

a ,Ia oficina

consular

por

la

persona asimismo

en prlslon

preventiva,

Ie sera

sin demora

por dichas

autoridades,

las cuales

habran

de

informar sin dllaclon

a la persona interesada acerca de los derechos que se

Ie reconocen en este apartado"

La Opinion Consultiva

OC-16/99

declare que la expresion "sin dilaclon"

del articulo

36.1.b de la Convenclon de Viena sobre Relaciones Consulares, significa que el Estado debe cumplir con su deber de notificarle al detenido sus derechos sobre asistencia

21 22

23
24

Cf. Velez Loor vs. Panama, Corte idh. Sentencia de 07 Corte idh. Sentencia de 21 Corte idh. Sentencia de 23

parr. 151. de septiembre de 2004. de noviembre de 2007. de noviembre de 2010.

16

consular:

"al momento

de privarlo

de libertad

y en todo caso antes de que rinda su

primera declaraclon ante la autoridad".25

En este mismo

senti do, la Corte IDH ha sido constante

en su jurisprudencia deteriido,

con

respecto al derecho de asistencia consutar.j"

Todo extranjero

al momenta ante

de ser privado de su libertad y antes de que rinda su primera declaracion la autoridad, debe ser notificado sobre su derecho a establecer que

contacto con

un funcionario consular e informarle

esta bajo custodia del Estado.
esenciales que garantiza n el de sus a la

La Corte IDH tarnblen sefialo que son 3 los cornponentes derecho de la persona a la asistencia consular: derechos bajo la Convenclon de Viena; 2)

1) el derecho a ser notificado el derecho de acceso efectivo

cornunlcacion

con el funcionario

consular, Y 3) el derecho a la asistencia rntsrna ."

Ahora bien, durantela

sustanclaclon

del Caso Avena, el Estado mexicano arqurnento, del Estado receptor de informar con el

entre otras cosas, las siguientes: a los mexicanos del derecho

1) La obligatoriedad

que tienen

para poder entabJar cornunlcacion

personal consular de su pais, y contar as! con la asistencia de dicho personal y; 2) para el caso de no cumplir con la referida obliqaclon, la consecuencia seria una eJ proceso, y por ende,

restitiuo in
dejar sin

integrum, contemplando

la posibilidad

de anular

efectos la sentencia dictada.

Es importante asistencia

destacar que la defense del Estado mexicano sefia!o la importancia respecto de cualquier delito, as! como su caracter El Subsecretario de Relaciones de

de la norma

consular cuyo
y

internacional, Multilaterales representante

cumplimiento Humanos adjunto

es obligatorio. de la Secretarfa

para

Asuntos
y el

Derechos

Exteriores

permanente

de Mexico ante la ONU, Juan Manuel es "definitivo

Gomezpues

Robledo, sostuvo

que el fallo en el Caso Avena

e inapelable",

EI Derecha a la Informaci6n sabre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantfas del Debido Proceso Legal. Opinion Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999, Apartado XIII, resolutivo 3. 26CasoTibi vs Ecuador, parrafos. 112 y 195; Y EI Derecho a la Informacion sabre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantfas del Debido Proceso Legal. Opinion Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999. Serie A No. 16, parratos. 86, 106 Y 122. 27Cfr. Caso Velez l.oor Vs Panama, perrsto 153.
25

17

resuelve una controversia

sobre fa aplicaclon e interpretacion

de la convencton

de

Viena, tratado del que Mexico y Estados Unidos de America son parte.28

EI deber de garantizar notificados,

el derecho de los extranjeros

privados de la libertad
0

a ser

sin dilacion, de su derecho a comunicarse con su Consulado

Embajada con la

antes de ser escuchados en la primera declaraci6n y de contar efectivamente asistencia jurldica pueden contar es un derecho fundamental

que les garantiza a las personas que

con una defensa efectiva

y adecuada en caso de detenclon

y que

pueden hacer frente a todas y cada una de las etapas del proceso penal contando con la oportunidad de la Iibertad.
29

real de defenderse, desde el primer momento despues de su privacion

A pesar de los criterios jurisprudenciales

reclen citados, el Septlmo Tribunal Colegiado

en Materia Penal del Primer Circuito constato que fa senora Florence Marie Louise Cassez Crepin fue vfctima de una violaclon a sus derechos consulares, pero concluyo que tal violaci6n resultaba inatendible la asesoraron de manera posterior; porque las autoridades dlplornaticas de su pais

"Aspecto anterior en el que resulta fundado el argumento de inconformidad. Asimismo, no existe constantia informado en la averlquaclon previa, de que se le haya

a la aqui quejosa, sobre su derecho a la asistencia consular, a

que se refiere el mencionado articulo 36 de la Convenclon de Viena, antes mencionada. Como puede verse, el representante social de la de

Federaci6n Sl incurri6 en transqreslen la indiciada.

a un derecho fundamental

No

obstante,

no

se

aprecia

err6neo

el

argumento

del

magistrado mayor

responsable, de que la ley aplicable no establece como prerrogativa

a la de cualquier otro gobernado el que antes de declarar ministerialmente sobre hechos delictivosinvestigados en su contra, deba necesariamente

Juan Manuel Gomez- Robledo V. "EI Caso Avena y Otros Nacionales Mexicanos (Mexico C. Estados Unidos de America) Ante la Corte Internacional de Justicia" Anuario Mexicano de Derecho Internacional, No 5, 2005. 29 Paqinas 1463, 1464, 1465 Y 1466, de la sentencia de 10 de febrero de 2011, que resolvio el amparo 423/2010.
28

18

estar

asesorada

a

asistida

par

determinada

persona,

instituclo n

0

embajada, pues como se ha vista, si bien existe la dlspostclon expresa en el codigo adjetivo, detenclon que obliga al Ministerio Publico a comunica r la a la representaclon dlplornafica de su

de un extranjero,

pais, el mencionado Publico de la

.ordenamiento

procesal no obliga al Ministerio hasta
0

Federacion

a esperar

que el extranjero

se

encuentre asesorado por la embajada recibir declaracion ministerial [...],,30.

consulado [de] su pais, para

En

10 que respecta al caso de la senora Florence Marie Louise Cassez Crepin, los

hechos determinan que: a) la autoridad ministerial no entabl6 comunicaci6n alguna con el personal de la embajada de Francia en Mexico, antes de que hiciera declaraci6n en el ministerio publico b) por 10 anterior, Florence realiz6 su primera declaraci6n ministerial sin la asistencia consular a fa que tenia derecho.

B. DERECHO A LA LIBRE COMUNICACION CONTAR EFECTIVAMENTECON

CON FUNCIONARIOS CONSULAR

CONSULARES

YA

LA ASISTENCIA

EI derecho a la libre comunicaci6n con funcionarios

consulares es una prerrogativa

fundamental para que todo extranjero que se encuentra en una situaci6n de detenci6n pueda tener una defensa adecuada, tecnica y sistematica

y pueda contar con un

proceso justo. AI respecto:

"[ ...} La Corte {IDH} ha sefialado que el consul podrfa asistir al deteriido en diversos patrocinio veriticecion actos de defensa, como el otorgamiento
0

contretecion de origen,

de la

letredo,

la obtencion

de pruebas

en el pafs

de las condiciones en que se ejerce la asistencia

legal y la

observecion de la situecion que guarda el procesado mientras se halla en prision. individual En este sentido, de solicitar fa Corte tembien ha sefialado que el derecho

asistencia consular a su pafs debe ser reconocido y de las garantfas minimas para brindar a los

considerado

en el marco

30

Pagir'las1464 y 1465,

sentencia de 10 de febrero de 2011 que resolvi6 el amparo 423/2010

19

extranjeros fa oportunidad de preparar adecuadamente su defensa y contar can un juicio justa.
//31

Tarnbien Mexico aflrrno, ante Ja Corte Interamericana el tramite de la Opinion Consultiva OC-16/99,

de Derechos Humanos, durante

la importancia de la asistencia consular

en los primeros momentos de la detencion en los siguientes terrninos:

"[en]

su experiencia de

en esta materia Ie permite afirmar que los primeros marcan nada de manera puede suplir determinante una la

momentos suerte que

la detenci6n el reo;

corre

oportuna

intervenci6n requiere

consular

en esos momentos, y orlentacion,

porque es cuando el reo

mayor

asistencia

en razon de que en muchas ignorasus

ocasiones no conoce el idioma del pals en que se encuentra, derechos constitucionales en el Estado receptor,

no sabe si tiene la

posibilidad de que se Ie brinde asistencia jurfdica gratuita y no conoce el debido proceso legal,,32

La misma Corte IDH deterrnlno, en la Opinion Consultiva OC-18/03 sobre "La Condici6n Jurfdica y Derechos de los Migrantes Indocumentados", consular en los primeros momentos de la importancia de la asistencia y resalto la sltuacion de

la detenclcn

vulnerabilidad

en que se encuentran

los migrantes debido a la diferencia de: idioma,

costumbres y culturas, Corte defini6 de

asl como las dificultades econ6micas y soclales.P Tamblen, esa efectivo a la cornunlcaclon a: 1) consular reconocido en con la los

el acceso Viena

Convenci6n

como

el derecho

comunicarse

libremente

funcionarios consulares; y 2) recibir visitas de ellos.:"

En el presente caso, ocurrieron

3 hechos relevantes

relacionados con la asistencia

consular de la senora Florence Marie Louise Cassez Crepini primero, el hecho de no
Cfr. Corte IDH, Caso Caso Chaparro Alvarez y Lapo lfiiguez vs. Ecuador. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, parr.164. En el mismo sentido, Corte IDH. Caso Tibt vs. Ecuador. Sentencia de 7 de septiernbre de 2004. Serie C No. 114, parr. 112 y 195; Y EI Derecho a la Informacion sabre la Asistencia Consular en el Marco de las Garantfas del Debido Proceso Legal. Opini6n Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999. Serie A No. 16, parts. 86, 106 Y 122, 32OC 16-99, parr. 27. 330C 18-02, parr. 114. 34 Cf. Velez Loor vs. Panama, parr. 158.
31

20

existir constancia de asistencia consular antes de su primera declaraclon: segundo, ese hecho se prolonqo hasta el ofrecimienta de su declaracion ministerial
y despues de

esta, par casi dos dias.

Florence Marie Louise Cassez Crepin estuvo bajo la figura de arraigo despues de su detencion. diciembre horas EI Consulado pudo visitarla solo hasta despues de las 3 p.m. del 10 de oficial y mas de 50 ella no pudo tanto, en los

de 2005, esto es, 35 horas despues de su detencion de su detencion real. Durante todoeste

despues

tlempo,

comunicarse con no pudo contar

su Consulado, no pudo recibir visitas de sus funcionariosY,por
con su asistencia. En esa medida, permanecio indefensa mementos has su detencion,
y acompafiada

primeros (y fundamentales) sin poder nombrar garantizara contra.

sin conocer sUS derechos y un abogado que Ie

-asesorada

por su Consulado-

oportunamente

una defensa tecnica y proporcional

a la acusacion en su

C. REPARACIONES EN CASO DE VULNERACION DE LOS DERECHOS CONSAGRA DOS EN LA CONVENCION DE VIENA

La jurisprudencia

de la Corte Interamericana

de Derechos Humanos es consistente

al

reconocer que la asistencia consular es un derecho humano, cristal izado a partir de la evolucion del Derecho Internacionalde parte de las garantfas Derechos Humanos los Derechos Humanos, que, cuando men os, es Interamericana de en

de un debido proceso legal. La Corntslon ha declarado, por su parte,

(CIDH)

que si un Estado falla

reconocer y observar las garantfas contenidas en el articulo 36.1.b de Ja Convencion de Viena, existe la presuncion

iuris tantum de que el detenido no ha gozado de las

garantfas correspondtentes."

En la OC-16/99

el Estado de Mexico arqurnento:

"es evidente que cuando el estado al extranjero detenido de los las el

receptor incumple su deber de notificar inmediatamente

derechos que Ie confiere el articulo 36.1.b) de la Convencion de Viena, se violan garantfas de igualdad consagradas en la carta de la OEA.,,35 Significativamente,

resolutivo no. 7de la OC-16/99 consaqro:
OC 16-99, parr. 27. OC 16-99, parr. 27.

35 36

21

"Que la inobservancia reconocido en el

del derecho a la informacion del detenido extranjero, 36.1.b) de la Convenci6n de Viena sobre

articulo

Relaciones Consulares afecta las ga rantias del debido proceso legal. .."

En su observacion escrita, la CIDH manifesto ante la Corte Interamericana que "un Estado que no aplique en su territorio persona extranjera incurre

en el caso

la normativa internacional respecto de la internacional

en responsabilidad pertinentes".

y, por 10 tanto,
demuestra

debe

proveer los medios de reparaci6n sefialo, a su vez, que "un

Sobre estos medios de reparaclon comparada que los

estudio

de leqlslacion

tribunales nacionales han interpretado articulo 36.1.b) de la Convencion que la

en forma diversa los efectos de la vlolaclon del un

de Viena y revela que es posibleanular

proceso si se determina

violacion acarree un perjuicio al acusado"."

En el

Caso Avena, el modo de reparacion que sollclto el Estado mexicano por la restitutio in integrum.38 En su
y solicito a la Corte
0

vlolaclon al articulo 36 de la Convenclon de Viena fue la

cuarta, quinta y sexta petlcion el Estado de- Mexico arqurnento Internacional derogar de Justicia que para re-estabJecer el de fa sentencia proferida

status quo ante se debia anular

fa fuerza

en Estados Unidos de America en

contra de los nacionales rnexicanos."

Adernas,

expreso:

"esta

bien

establecido

que

la forma

principal

de

reparacion

disponible a un Estado que ha sido aqredido legalmente por un acto Hiclto reconocido internacionalmente de es la

restitutio in integrum" y que se "sigue de la misma naturaleza
internacional que se el acto debe ser anulado y as! prlvado de cualquier
40

restitutio que cuando existe una violacion a una obtiqacion
0

manifiesta en un acto judicial, fuerza

efecto en el sistema judicial nacional"

(negrito agregado).

OC 16-99 pagina 24-25, parr. 26. Avena, Application instituting procedures, op. cit., pp.104-106, parr. 281 (original en inqles) " 1. Que los Estados Unidos al detener, arrestar, juzgar, deciarar culpables y condenar a los 54 nacionales mexicanos que se encuentran en la antesala de la muerte y que se sefialan en esta demanda, viola ron sus obligaciones juridicas internacionales para con Mexico, en 10 relativo a los derechos propios que Mexico posee y con relacion al ejerciclo de su derecho a brindar proteccion consular a sus nacionales, sequn 10 disponen los articulo 5 y 36 de la Convenclon de Viena, respectivamente; 2. Que Mexico tiene par 10 tanto, derecho a la restitutio in integrum" 39 Avena, Julcio, parr. 116 (original en ingles) 40 Ibid, at 117.
37 38

22

EI juicio ante la Corte Internacional

de Justicia termlno en una sentencia a favor de

Mexico condenando a Estados Unidos de America por no notificarle a los 52 mexicanos el derecho a aslstencia consultar sentencia la Corte Internacional ni concederles la oportunidad de recibirJa. En dicha

de Justicia declar6: "para proporcionar .la reparacion

adecuada en este caso, los Estados Unidos de America estan obJigados

a

asegurar, por

medios de su elecclon, la revision y la reconsideracion de los veredictos de culpabilidad pronunciados y de las penas dictadas contra los nacionales mexicanos ... con eJ fin de darel peso debido a la violaclon a los derechos establecidos en la Convericion [ ...],,41

Ademas. el estado de Mexico manifesto, durante el trarnlte de la OC-16j99 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que el derecho de asistencia consular se Como

extiende a otros casos adernas de aquellos sancionados con pena de muerte. respuesta a tan acertado argumento, la Corte Interamericana

de Derechos Humanos

afirm6 queesta apllcaclon del derecho era legftima:

"EI Estado solicitante

aclaro que si bien la consulta

se limita

a cases de los

sancionables con pena de muerte, derechos enunciados considera que esta en el articulo apreciaclon

esto no excluye la aplicaci6n

36 en otras circunsta ncias. La Corte EI articulo 36.1.b) de la

es correcta.

Convenci6n de Viena sobre Relaciones Consulares no establece distinclon alguna con base a la gravedad de la pena aplicable al delito que origina la detencton."?

Mas aun, en el apartado expresion: "sin dllaclon"

VIII de la OC-16/99, del articulo 36.1.b)

donde se explica el significado de la Convenci6n de Viena,

de la

la CoIDH

aclaro que la respuesta que la Corte ofrece es apliea ble en todos los casos en que un nacional del Estado que envia es privado de su libertad par cualquier unicarnente en casas que invalucran la aplicaclon de la pena de rnuerte.:" motivo, y no

41 42 43

Avena, Juicio, op. cit., nota 11, parr. 153 (original en ingles) OC 16-99, parr. 100. OC 16-99, parr. 101.

23

Entonces, en el caso de Florence Marie Louise Cassez Crepin, si bien no existe una sentencia lnlcialmente a pena de muerte

10 cierto es que existe una sentencia

que la condena lrnpuqnacton,

a 96 afios que se podfan cumplir

en 20, la cual, mediante

fue aumentada

a 60 afios de prlslon. Considerando que cuando se dicto la sentencia la

senora Florence Marie Louise Cassez Crepin tenia 35 afios, si en este caso no se apliea el derecho invocado, perrnanecera encarcelada hasta los 95 Afios,

10 cual

significarfa estar encareelada

por el resto de su vida.

El derecho de asistenta puede analizarse notificada autoridades

consular de la senora Florence Marie Louise Cassez Crepin Primero, cuando fue detenida, a asistencia consular. no fue las

desde tres hechos relevantes. de su derecho ministerial

inmediata mente tomaron

Segundo,

su declaracion

sin haberle notificado

de su derecho a

asistencia consular y sin haberse eomunicado con la Embajadao Tercero, despues de su detenclon

Consulado de Francia. ministerial,

y de haber dado su primera declaracron

sin defensa material y la falta de asistencia se prolonqo por un dla mas.

v.

EL

DERECHO DEL DEBIDO

A

LA

PRESUNCION

DE

INOCENCIA

Y

A

OTRAS

GARANTIAS

PROCESO.

La vlolaclon conslderaclon procedimiento de

de los

estos mismos

dereehos deberla

es lIevar

de

tal

gravedad

que

una

adecuada total del

a estableeer

la afectacion

y a concluir la necesaria nulidad de las principales decisiones adoptadas
entre elias, las sentencias en nuestros argumentos condenatorias. Los derechos a los que son los siguientes: A. perecho a la

dentro del mismo, haremos referenda

presunclon de inocencia; la acusaclon formulada a contrainterrogar

B. Derecho a ser informado de manera previa y detallada de en su contra; C. Derecho a Ja defensa adecuada y; D. Derecho

testigos.

A. EL PRINCIPIO

A LA PRESUNCION

DE INOCENCIA.
es reconocido por varios instrumentos

EI derecho

a la presuncion

de inocencia

internacionales,

entre ellos, el articulo 8.2 de la CADH y el segu ndo parraf'o del articulo de Derechos Civiles y Politicos".

14 del Pacto Internacional

EI derecho a la presunclon

de inocencia de Florence Cassez fue violado en el memento cuando su nombre y rostro fueron Francesa".

en que fue expuesta a los medios de cornunicaclon expuestos en la television,

radio y medios impresos como la "secuestradora de punibilidad,

Si bien las personas solo pueden ser sujetas a criterios

en sede judicial

y bajo las restrlcclones y excepciones de uri proceso penal dernocratlco.

La Corte IDH ha precisado fundamento

que el prfnclplo de presunclon
44

de inocencia constituye

un

esencial de las garantfas judlciales.

Adernas, retornando

la jurisprudencia depresunclon con una idea

de la Corte Europea de Derechos Hurnanos=", de inocencia "irnpllca que los juzgadores

deterrnino no lnicieri

que el principle el proceso

preconcebida

de que el acusado ha cornetldo el delito que se Ie lrnputa,

por 10 que la

carga de la prueba

esta a cargo de quien acusa
La presunclon deInocencia una decision judiCial

y cualquier

duda debe ser usada en

beneflcio del acusado. sea encontrado

se vulnera si antes que el acusado con el refleja la opinion de

culpable

relacionada

que es culpable"?".

EI Cornite de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha sefialado de inocencia no esta acotada a las decisiones judiciales; orden jurfdico de particulares,

que la presuncion irradia todo el

su proteccion

y crea una obllqaclon a todas las autoridades. realizados con la aquiescencia
y juzgados

En este senti do, los actos la presuncion de

estatal,

que violan

inocencia, deben ser investigados

por la autoridad judicial.

Asimlsrno,

en el caso del Sr. Dimitry

L. Gridin (representado

por el Sr. A. ManDY, del

Centro de Asistencia Comlte se pronuncio

para la Protecci6n Internacional) sobre la violaci6n del derecho

vs. Federacion de Rusia donde el a la presuncion de mocencta
y

concluvo que la Federacion al prejuzgar el resultado
44

de Rusia habra violado el parrafo 2 del

articulo

14 del Pacto

del proceso del Sr. Gridin."? EI Cornite concluvo que el Estado

Cfr. Caso Garcia Asto y Ramirez Rojas vs. Peru. Sentencia de 25 de novlernbre de 2005. Serie C No. 137, parr. 160, y Caso Chaparro Alvarez y Lapo jniguez. vs. Ecuador. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, parr. 145. 45 Cfr. ECHR, Case of Barbera, Messegue and Jabardo v Spain, Sentencia de 6 diciembre 1988, App. Nos. 10588/83, 10589/83, 10590/83, paras. 77 y 91. 46 Corte IDH. Caso Cabrea Garcia y Montiel Flores vs. Mexico. Sentencia de 26 de noviernbre de de 2010. Serie C No. 220, parr. 184. 47 Communication No. 770, U.N. Doc. CCPR/Cj69/D/770/1997 (2000), parr. 8.3.

25

Parte tenfa la obliqaclon de proporcionarle inmediata puesta en libertad.

al acusado un recurso efectivo y ordeno su

Las violaciones ocurrieron

ejemplificadas

en el caso del Sr. Gridin

son semejantes

a las que

en el caso de la senorita Cassez. Por ejernplo,

en el caso del Sr. Gridin el que el era el

Comite observe que "las emisoras de radio y los perlodicos anunciaron

terrible asesino de los ascensores, adernas el jefe de polida anuncio que estaba seguro de que el era el asesino". Para el Cornlte esto constttuyo de inocencia. una vlolacicn a la presunclon

En relacion con 10 sefialado hasta ahora, el hecho de que los medios de cornunlcaclon masiva (convocados por el Estado), difundan
0

informacion

e lmaqenes sobre personas

detenidas y que no han side juzgadas cornpetente, comunicacion implicarfa el surgimiento han denominado

slqulera puestas a disposlclon de una autoridad

de 10 que los estudiosos de los fenomenos de la

como un juicio paralelo.

EI concepto de juiclo paralelo se refierea comunlcacion asumen un papel

aquellas circunstancias

en que los medios de un papel que

de juzgadores,

el cual constituye

corresponde de manera legJtima a las y los jueces que han sldo designados a traves de diferentes mecanismos legales dentrode un Estado.:"

EI Ministro de la SCJN Sergio Valls Hernandez deterrnlno que la difuslon detallada de un hecho delictivo en medios de cornunlcaclon impresos
0

electronicos,

como las redes

sociales, acarrea algunos problemas serios que van desdela de riesgo de la investiqacion, la contaminacton

colocacion en un estado judicial, asf como

del juicio propiamente

la afectacion del cerecho a la presunclon de inocencta'".

En este mismo sentido, y a conslderacion del Ministro Valls, la presuncion de inocencia es un derecho comunlcaclon no
48

oponible

unlcamente

ante el Estado y no aSI ante

los medios

de

0 ante las y los profesionales de la informacion, un mecanismo plenamente adecuado que

por 10 que jurfdicamente permita exigir a dichos

existe

Barrera Ortega, Abraham, Juicios Paralelos y Constituci6n: su relaci6n con el Periodismo, en Revista Ambitos N0 6, 1er Semestre de 2001, pp. 171-189 49 Valls Hernandez, Sergio A., Los juicios para/e/os en los medias de comunicaci6n, Orqanizaclon Editorial Mexicana, publicado el dia 5 de agosto de 2010.

26

profesionales de la informacion, sino que su exigibilidad

el respeto y garantfa de la presu ncion de inocencia,

puede realizarse solarnente a traves de recursos civiles que
0

regulen el derecho al honor

a no ser sujeto de ca.umnlas
0

0

difamaciones,

y cuya

reparaclon solo opera a traves de la lndernnlzacion

rectlflcaclon'".

En referencia a los criterlos de otros Tribunales del mundo, el maximo exigencia orqano jurisdiccionat

prima facie, democreticos una el de

espafiol deterrnlno

que es posible desprender de garantizar, tarnblen,

a los medios de informacion

y cornurucacion

derecho a la presunci6n de inocencia de toda persona en la dlfuslon y transrnlslon hethos noticlosos'".

Aunado a 10 anterior, cierta la culpabilidad

el Tribunal ConstitucionaJ Espafiol con el objetivo de no dar por de una persona por el simple heche de estar sujeta a una

investlqaclon de caracter penal, ha determinado veraz obliga necesariamente a respetar

que la exiqencia de una informacion de todas las personas a la

el derecho

presunci6n de inocencia, ya que el unlco acto que puede quebrantar dicho derecho es la sentencia emitida por un tribunal que declare la responsabilidad por la cornlslon de un delito.52

En relacion con 10 anterior, incluso la determinaci6n

la Corte Suprema de Estados Unidos ha lIegado a tomar por jurados civiles al

de revocar algunos fallosadoptados

considerar que estes se encontraban influenciados de comunicaclcn masiva hecho habian difundido. que las personas

por la informacion que los medics con el tribunal, del jurado,· la presion de que

De acuerdo integrantes

rnedlatica

habia

antes

concluyeran las etapas del juicio, determinaron sin haber escuchado los argumentos

la culpabilidad de la persona procesada situaclon que transgredfa
53

de la defensa,

el

derecho a la presu nci6n de inocencia y el derecho a un juicio justo e imparcial.

La Corte IDH ha sostenido que la presunci6n de inocencia, como elemento Idem

esencial

50 51

Cfr. Segunda Sala del Tribunal Constltucional Espafiol, Sentencia 166/1995 del 20 de naviembre de 1995. 52 Cfr. Segunda Sala del Tribunal Canstitucional Espafiol, Sentencia 219/1992 del 25 de naviembre de 1991. 53 Cfr. United States Supreme Court, Irvin v, Dowd , 366 U.S. 717 (1960), Decided June 5, 1961.

27

para fa realizaclon toda la trarnltacion culpabilidad

efectiva

del derecho a la defensa, "acornpafia

al acusado durante su no

del proceso hasta que una sentencia condenatoria que determine La presunclon de inocencia "implica que los juzgadores

quede firme".54

inicien el proceso con una idea preconcebida de que el acusado ha cometido el delito que se Ie imputa"S5 e implica, igualmente, como ha sefialado el comite de Derechos de

Humanos de Naciones Unidas, que las autoridades hacer comentarios

tienen el deber de abstenerse

publlcos en los que se declare la culpabilidad del acusado cuando no

existe aun una sentencla en ese sentido.

La Corte IDH sostuvo que en donde se viola el principio a la presuncion de inocencia "se

estarla

cometiendo respecto

una

injusticia

al

privar

de

libertad,

por

un

plazo a

desproporcionado

de la pena que corresponderia criminal no ha sido establecida.

al delito

imputado,

personas cuya responsabilidad anticipar una

Serfa 10 mismo que

pena a la sentencia,

10 cual esta en contra de principios generales del

derecho universalmente

reconocldos.v"
"... debe recordarse

EI Septlrno Tribunal

Colegiado, en el caso en cuestion, juzgo que:

que fa presuncion de inocencle que contempla la Constitucion General de la Republica, garantiza esa presuncion a todo gobernado, 'rente a tribunates constitucionalmente

constituidos, v no 'rente a la opinion publica."

Por ser excesivamente Tribunal Colegiado

restrictiva,

dicha

interpretacion

constituciona I del Septirno tal y es un

es contra ria a la jurisprudencia

de la Corte Interamericana, de inocencia

como acaba de ser expuesta. derecho que garantizan administrativas conforme
0

De hecho, si bien la presuncion tarnblen garantizar

deben

los Tribunales,

las autoridades comportarse y al

como la polida

y el ministerio

publico deben asimismo

a tal principia.

AI inventar

supuestos de detencion,

falsas flagrancias

exhibir a una persona ante los medios de cornunlcaclon la culpabilidad intolerable
54

crean una presunclon y puede influir

social de

que se antepone

a la resolucion

judicial

de manera la

en el animo del Tribunal.

Ahora bien, si los funcionarios

que adelantan

Cfr. Caso Ricardo Canese VS. Paraguay, parr. 154; y Caso Cabrera Garcia y Montiel Flores vs. Mexico, parr. 183. 55 Cfr.Caso Cabrera Garda y Montiel Flores, parr. 184, en el que se cita ECHR, Case of Barbera, Messeque and Jabardo v Spain, Judgment of 6 December 1988, App. Nos. 10588/83, 10589/83, 10590/83, paras. 77 y 91. 56 Cfr. Tlbi vs. Ecuador, oerr.t so: Cfr, Caso Suarez Rosero vs. Ecuador, perr.Z?

investiqa cion sobre la presunta cornision de delitos se expresan publicamente culpabilidad de una persona expresan ya una idea preconcebida

sobre la

sobre la persona

investigada y violan directamente comportamiento lnvestiqaclon

su derecho a la presuncion de inocencia. Adernas. tal y honestidad de la

echa por si mismo la duda sobre la sinceridad

realizada ya que, despues de haber presentado a Florence Cassez como francesa"ante

"Ia secuestradora admitir

rntltones de personas, se habia vuelto inconcebible
forma, el montaje incita necesariamente a la version

una eventual inocencla. Dlcho deotra

la autoridad investigadora rncdiatlca de los hechos.

a rnanlpular Ias pruebas para que correspondan

B. DERECHO DEL IMPUTADO A CONOCER LOS CARGOS EN SU CONTRA. EI derecho a conocer la acusaci6n formulada en contra de una persona, se encuentra

establecido en el artlculo 8.2 b) de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos.

Para que la autoridad

cumpla a cabalidad este derecho,

no basta con informarle

al

detenido de los cargos que dieron origen a la acusacion, sino que el Estado .tamblen tiene la obllqaclon de esgrimir las razones y los fundamentos "probatorios de la

misma", aSI como 'establecer informacion responsable detallada, relativa de forma a la

la subsuncion de los hechos a la norma.Y acusaci6n formulada debe ser transmita

Ahora bien, la al probable

exhaustiva,

es decir, de manera

clara y 10 suficientemente de prepara los

con la finalidad

de garantizarle

al acusado la posibilidad

medias idoneos para su defensa.

La existencia Convencion dernccratlcaen tales

de esta garantfa Americana, sino

"constituye del propio

uno de los pilares basicos, no solo de la Estado de Derecho en una sociedad de

el sentido de la Convencion". efectivos, al enfrentarse coloca a una

La contra rio, es decir, la inexistencia persona en estado de

recursos

lndefenslon,

particularmente

al poder punitivo del Estado."S8

Cfr. Corte IDH, Caso Barreto Leiba vs Venezuela, Sentencia de 17 de noviembre de 20Cl9, Fondo, reparaciones y costas, parr. 28. 58 Corte IDH. Caso Uson Ramirez Vs. Venezuela Excepcion Preliminar, Fonda, Reparaciones Y Costas. 20 de noviembre 2009. Serie C No. 207, perretos 117.
57

En el presente

caso, la detencion

de Florence Marie Louise Cassez Crepin fue por la Constltuclon, toda vez que fa misma y con ello impidio pues 105

realizada fuera de los casas autorizados autoridad aprehensora

reconoclo haber organizado los elementos

una slmulaclon

que la Sra. Cassez conociera hechos imputados haber existido side informada sustanciacion en su primera posteriormente,

probatorios

de la lrnputaclon,

como flagrancia

no ocurrieron

asl. La detenclon

fue reallzada sin de que hubiese la

orden de aprehension,

por 10 que no existe constancia

de los delitos formulados

en contra de ella. Por otro lado, durante

del proceso las personas que presuntarnente declaraclon manifestaron no conocer

habian sido secuestradas, version cambiada

a Florence,

cuando dijeron que reconocfan la voz y el color de piel de Cassez.

Aunado a 10 anterior, jurisdiccional

Florence aun no habra sido puesta a dlsposlclon de una autoridad la legalidad de fa detencion, cuando fue presentada ante los

que calificara

medios de cornunicaclon

como la responsable de diversos delitos.

Con base en 10 anterior, conocimiento

la senorita

Florence, al momenta

de la detenclon,

no tuvo

de los delitos que sele imputaban;

hasta antes del proceso que enfrento, por 10 cual no se habra girado a Florence Ie fue porque no se Ie alguno tuvo

no exlstlo persona alguna que depusiera en su contra, orden de aprehension violentado acusandola

de alqun delito, en consecuencia, en su contra,

el derecho a conocer la acusaclo n formulada su detenclon,

informo de los cargos que motivaron donde se fundara dentro y motivara

ni se Ie exhiblo documento de 10 anterior

la misma;

la consecuencia

trascendencia

del proceso, pues al haber desconocido de ofrecer pruebas tendientes a desvirtuar

la acusaclon formal se el hecho motivo de la

coarta su posibilidad

privacion de la libertad.

C. DERECHO ELECCION.

A

TIEMPO

Y MEDIOS

ADECUADOS

CON UN

DEFENSOR

DE SU

Un elemento

integral

del debido proceso es el derecho a una defensa adecuada.

EI

derecho a una defensa adecuada para toda persona inculpada en un proceso penal es una de las garantias internacionales mfnimas reconocidas y protegidas par varios instrumentos en su

de derechos

humanos,

entre ell os, la CADH que 10 reconoce

Articulo 8.2.d yel

Pacta que 10 protege en el Articulo 14(3)(b).

30

EI Cornite de Derechos Humanos de la ONU a su vez ha establecido eJ derecho a una defensa adecuada parrafo se estipula en el articulo 14 del Pacto apartado B) del parrafo del tiempo 3. En dicho

que los acusados deben disponer de su defensa y

y de los rnedios con un

adecuados

para fa preparaclon
59

deben poder cornunicarse

defensor de su elecciOn.

Incluidoen

este derecho se encuentra

el derecho a tiernpo

adecuado y el pronto acceso a su abogado.

La Corte Interarnericana ejercerse

ha iestablecido

que el derecho

a la defensa "debe
0

poder de un

desde que se sefiala

a una persona como posible autor cuando flnaliza el proceso,

participe

heche punible y s610 culmina

incluyendo,

en su caso, fa ha resaltadoque

etapa de ejecuclon dela pena"60• Igualmente, la garantfa del derecho

la Corte lnterarnerlcana

a la defensa debe ser efectiva,

para 10 cual el Estado debe

adoptar todas las medidas adecuedas'".

En palabras de la Corte:

"Si el derecho investigar

a la defensa surge desde el momenta debe tenet

en que se ordena acceso ala defensa

a una persona, el investigado

tecnica desde ese rnisrno momento, sabre todo en la diligenCia en la que se recibe su declaraclon, Impedir defensor es Ilrnitar desequilibrio a

este contar con la asistencia desu abogado
el derecho a la defensa, sin tutela 10 que ocasiona del (rente al ejercicio

severamente

procesal y deja al individuo

poder punltlvo'"."

La Corte Interamericana

ha sefialado, asimismo, que una de las "garantfas

inherentes" la del

al derecho de defensa es contar con el tiempo y los medias adecuados para preparar defensa, "10 cual obliga al Estado a permitir el acceso del inculpado al conocimiento

Observecion General No. 32, art. 14: EI derecho a un juicio imperctsl y a la igualdad ante los tribunales y cortes de justicia , parr. 32. 60 Cfr. Corte IDH. Caso Cabrera Garda y Montiel Flores vs. Mexico. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, parr. 154; y Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No.206, parr. 29. En igual sentido, Corte IDH. Caso Suarez Rosero vs. Ecuador. Fondo. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35, parr. 71. 61 Cfr. Corte IDH. Caso Chaparro Alvarez y Lapo fniguez vs. Ecuador. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, parr. 159. 62 Cfr. Corte IDH. Caso Cabrera Garda y Montiel Flores vs. Mexico. sentencra de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, parr. 155; y Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, parr. 62.
59

31

expediente prlncipio

lIevado en su contra,,63. Lo anterior se encuentra ~8 delConjunto de Principios para la Protecclon
0

igualmente

previsto en el

de Todas las Personas

Sometidas a Cualquier Forma de Detencion

Prlslon de Naciones Unldas.?"

Tarnblen la Corte IDH ha manifestado del defensor,

que: "AI considerar la indispensable

concurrencia

[ ...J ha tenido en cuenta los estandares internacionales

en esta materia, En este orden, la Basicos

que van mucho mas alia de la mera deslqnaclon de un abogado. jurisprudencia interamericana recuerda que "el numeral

8 de los Principios

sobre la funclon penales, que fija

de los Abogados relativo los estandares

a las salvaguardias

especiales en asuntos

para el ejercicio

adeeuado de la defensa en estos detenida,
0

casos, estableee que [aJ toda persona arrestada, oportunidades, entrevistarse tiempo e instalaciones

presa, se Ie facllltaran

adecuadas para recibir visitas de un abogado, interferencia ni censura y en forma

con el y eonsultarle,

sin demora,

plenamente confidencial".65

EI accesoa

la asistencia jurfdica debe ser inmediato y de calidad, el principio 1 de los de las Naciones penal,

Principios Basicos de la Funclon de los Abogados de la Orqanlzaclon

Unidas, estableee el dereeho a la asistencia en todas las fases del proeedimiento incluidos los interrogatorios.

La CIDH es clara al sefialar "que el derecho a la defensa

exige que al aeusado se Ie permita conseguir asistencia jurfdica cuando es detenldo'?".

En el presente easo, el MPF exlqlo que el escrito de nombramiento defensor fuera ratificado por ella para poder tomar posteriormente

de su abogado la protesta del

cargo conferido.

Sin embargo,

Florence Marie louiseCassez

Crepin se encontraba

arraigada y le era imposible comparecer ante el MPF. As! que ratifico el nombramiento de su abogado a traves de un segundo escrlto: De nueva cuenta, el MPF exlqlo la

Cfr. Corte IDH. Caso Cabrera Garda y Montiel Flores VS. Mexico. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, parr 156; Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No. 135, parr. 170; y Caso Barreto Leiva vs. Venezuela. Sentencia de 17 de noviembre de 2009. Serie C No. 206, parr. 54. 64"2. Se daran a la persona detenida 0 presa tiempo y medios adecuados para consultar con su abogado." " 55 Caso Lori Berenson, parrafo 166, caso Castillo Petruzzi y otros, parrafo 139; y Principios besicos sobre la funci6n de los abogados, aprobados por el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencion del Delito y Tratamiento del Defincuente, celebrado en La Habana (Cuba) del 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990 55 Informe Anual dela Comisi6n Interamericana de Derechos Humanos, 1985-1986, OEA/Ser.L/V/II.68.doc.8, revi , 1986. P 154.
53

32

ratiflcaclon continuaba particular expediente.

del

nombrarnlento

mientras

Florence

Marie

Louise Cassez Crepin de 2006 que el defensor el cargo y consultar el

arraigada. designado

Solo fue hasta el 27 de febrero por Florence Cassez pudo protestar elexpediente

Esto es, se Ie perrnitlo consultar

70 dias despues de que
cuando el abogado de

Florence 10 desiqno; 80 dlas despues de haber sido puesta a disposiclon de la autoridad federal y 81 dias despues de Florence Cassez logrotener preparar una defense

sudetenclon. Adidonalmente,
antes de que se ejerciera

acceso al expedlente,

unicamente conto con 3 dias para acclon penal contra

adecuada,

Florence. Todo 10 anterior de la Corte Interamericana.

revela practlcas abiertamente

contrarias a la jurisprudencia

D. DERECHO A INTERROGAR

A LOS TESTIGOS

DE CARGO

La defensa adecuada incluye el derecho de interrogar a los testigos presentados ante el tribunal; este derecho se encuentra consagrado en el articulo 8.2 (f) de la CADH y el del Pacto.

articulo 14(3)(e)

AI respecto,

La Corte IDH ha sefialado que "dentro de las prerrogativas

que deben en su su

concederse a quienes hayan sido acusados esta fa de examlnar contra y a su favor, bajo las mismas condiciones,

los testlqos

con el objeto

de ejercer

defensa."67 Una vulneraci6n de esta prerrogativa,

como son las limitaciones

impuestas

a los abogados defensores de las vfctimas, lmplica, sequn fa Corte IDH, una vlolaclon del derecho a la defensa.

En el presente caso, el defensor de Florence Marie Louise Cassez Crepin no tuvo el derecho consagrado en instrumentos a los testigos condenatoria que declararon lnternaclonales, de hacer el contra interrogatorio la sentencia presuntos

en su contra.

Las pruebas que respaldan ministeriales de los tres

de Florence son las declaraciones

secuestrados quienes dijeron reconocer a Florence Cassez como la persona que asistfa en la labor de proveer victimas, los alimentos a los secuestrados. Para dos de las tres presuntas no aparece, sin embargo, son contradictorias en sus primeras versiones. de

este reconocimiento

Pese a que las declaraciones

e inconsistentes,

la defensa

67

Cf. Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros Serie C No. 52 parr. 154 y 155.
1

vs. Peru. Sentencia de 30 de mayo de 1999.

33

Florence Cassez notuvo

la oportunidad

de interrogar

a los testigos ante un tribunal

para cuestionar la eficacia de los testimonios.

VI. DETENIDO

DERECHO A SER "SIN

A

LA

LIBERTAD ANTE

PERSONAL UN JUEZ

Y U

DERECHO OTRO

DE

TODO

LLEVADO DEMORA"

FUNCIONARIO

AUTORIZADO

EI derecho a la libertad personal se encuentra contemplado, juridicos internacionales, en:

entre otros instrumentos

PACTO INTERNACIONAL

DE DERECHOS

CIVILES

Y POLiTICOS68

"Articulo 9

1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podra ser sometido a detencion
0

prislon arbitrarias.

Nadie podra ser

privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en esta.

2. Toda persona detenida sera informada, en eJ momento de su detencion, de las razones de la misma, y notificada, formulada contra ella. sin demora, de Ja acusaclon

3. Toda persona detenida
por la ley para ejercer

0

presa a causa de una infracci6n penal

sera lIevada sin demora ante un juez u otro funcionario autorizado funciones judiciales,
0

y tendra derecho a ser

juzgada dentro de un plazo razonable

a ser puesta en Iibertad. La prlsion

preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regia general, pero su libertad podra estar subordinada a garantias cjue aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio,
0

en cualquier

otro

momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecucion del fallo.

68

Adhesion de Mexico: 24 de marzo de 1981. Decreto Promulgatorio Fe de Erratas DOF 22 de junto de 1981.

DOF 20 de mayo de 1981.

34

4. Toda persona que sea privada de libertad eli virtud de detenci6n tendra derecho a recurrir ante un tribunal,

0

prision

a fin de que este decida a la si la

brevedad posible sobre la legalidad de su prislon y ordene su libertad prision fuera ilegal.

5. Toda persona

que haya sido ilegalmente

detenida

0

presa,

tendra el

derecho efectivo a obtener reparacion."

CONVENCION

AMERICANA

SOBRE DERECHOS HUMANOS "PACTODE'SANJOSE

DE COSTA RICA,,69

"Articulo 7. Derecho a la Libertad Persona I
1. Toda persona tiene derecho a la libertad ya la seguridad personales.

2. Nadie puede ser privado de su libertad ffsica, salvo por las causas y en las condiciones Estados Partes fijadas
0

de anternano

por las Constituciones

por las leyes dictadas conforme

a elias.

Polltlcas de los

3. Nadie puede ser sometido a detenci6n

0

encarcelarniento

arbitrarios.

4. Toda persona detenida su detenclon y notificada, ella.

0

retenida debe ser informada
0

de las razones de contra

sin demora, del cargo

cargos formulados

5. Toda persona detenida
ante un juez funciones judicia/es razonable
0

0

retenida debe ser lIevada, sin demora,

u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer
y tendra derecho a ser juzgada dentro de un plazo sin perjuicio de que continue el su

a ser puesta en Iibertad,

proceso. Su libertad comparecencia

podra estar condicionada

a garantfas que aseguren

en el juicio.

69

Adhesion de Mexico: 24 de marzo de 1981. Decreto PromufqatonoDO}

07 de mayo de 1981.

35

6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez tribunal competente, a fin de que este decida,
0

0'

sin demora,

sobre
0

la fa

legaJidad de su arresto

detenci6n y ordene su libertad si el arresto

detenci6n fueran ilegales.

En los Estados Partes cuyas leyes preven que

toda persona que se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez
0

tribunal competente a fin de que este decida restringido ni

sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puedeser abolido. Los recursos podran interponerse por sf
0

por otra persona.

7. Nadie sera detenido por deudas. autoridad judicial competente

Este principio no limita los mandatos de por incumplimientos de deberes

dictados

alimentarios. "

EI derecho instrumentos

constitucional

a fa libertad a saber:

personal se encuentra

regulado

en otros

internacionales,

DECLARACION AMERICANA

SOBRE DERECHOS DEBERES DEL HOMBRE

"Articulo

XXV. Nadie puede ser privado de su libertad sino en los casos y

sequn las formas establecidas por leyes preexistentes.

Nadie puede ser detenido por incumplimiento netamente civil.

de obligaciones de caracter

Todo individuo que haya sido privado de sulibertad juez verifique

tiene derecho a que e! sin

sin demora Ja legalidad de la medida y a ser juzgado
0,

dilaci6n injustificada, derecho tarnblen libertad."

de 10 contrario,

a ser puesto en libertad. fa privaci6n

Tiene de su

a un tratamiento

humane durante

DECLARACION

UNIVERSAL

DE LOS DERECHOS HUMANOS

"Articulo 9. Nadie podra ser arbitrariamente

detenido, preso

0

desterrado.

En el ambito nacional el derecho a la Iibertad personal esta garantizado 16 de la Constituclon Polltica de los Estados Unidos Mexicanos.

en el articulo

EI contenido

del derecho

a la libertad

personal en sentido estricto

contempla,

entre

otros derechos:

i) a que nadie pueda ser privado de la libertad fislca, salvo por las fijadas de antemano en la Ley; ii) a no ser sometido el motivo de la detencion a

causas y en Ia condiciones detencion
0

encarcelamiento

arbitrario,

a conocer

y ser

notificado de las razones de la detencion: otro funcionario autorizado

iii) a ser lIevado sin dernora ante un juez u y iv) el derecho . competente

por la ley para ejercer funciones judidales; de recurrir ante Lin juez
0

de toda persona privada de sulibertad

tribunal

Ja leqalidad de su arresto y detencion y ordene su libertad si el arresto fueran ilegales."

Por su parte,

el texto

de la Constltuclon

Poiftica de los Estados Unidos Mexicanos,

aunque nolo regula de manera expresa, 10 protege de

la slqulerite forma:

''Artfculo 16.

Cualquier persona puede detener a/ indiciado en el momento cometiendo pontenaoto un de/ito
0

en que este cometido,

inmedietemente

despues de haber/o

sin demora a disposicion de la autoridad mas cercana Y

esta con la misma prontitud, registro inmediato de la

a la del Ministerio Publico. Existira un

detencion.

S% en casos urgentes, cuando se trate de de/ito grave asf calificado por fa ley y ante el riesgo fundado de que e/ indlciedo pueda sustraerse a /a eccion de la justicis, siempre y cuando no pueda ocurrir ante fa autoridad judicial
0

por raz6n de /a bore, lugar bajo su

circunstancia, el Ministerio Publico podn3, ordenar su

responsabilidad,

de ten cion,

fundando

y

expresando los indicios que motiven su proceder."

Sobre este Derecho Humano Constitucional como Ja Corte Europea de Derechos

a la Libertad Personal, tanto han resaltado

la Corte IDH del

Humanos

la importancia

inmediato control judicial ilegaJidades. Al respecto,

de las detenciones a efecto de prevenir las arbitra riedades e la Corte IDH sefialo que el articulo 7.5 de la Convenci6n

37

Americana exige que toda persona detenida un juez u otro funcionario tendril derecho a ser juzgada autorizado

0

retenida sea lIevada, sin demora, ante para ejercer
0

por la ley

funciones

judiciales

y

dentro de un plazo razonable

a ser puesta en libertad,

sin perjuicio de que continue el proceso.

En este sentido, tendiente

se ha determinado
0

que el control judicial ilegalidadde

sin demora es una medida tomando en cuenta los derechos del cuando sea

a evitar la arbitrariedad

las detenciones,

que en un Estado de Derecho corresponde detenido, autorizar la adopcion

al juzgador

garantizar
0

de medidas cautelares

de coercion,

estrictamente

necesario,

y procurar, en general, que se trate al inculpado de manera

consecuente con la presunclon de inocencia. Los termlnos de la garantla establecida en el articulo detenida 7.5 de la Convencion Americana son claros en cuanto
0

a que la persona competente,

debe ser lIevada sin demora ante un juez de control judicial

autoridad

judicial

conforme a los principios

e tnmedlaclon

procesal.

Esto es esencial protecclon a otros

para la proteccion del derecho a la libertad personal y para otorgar derechos, como la vida y la integridad personal.

Lo anterior,

a consecuencia

de la comprobaclcn de justicia:

de que es una practice sistematica

en

las autoridades

de procuraclon

1) realizar detenciones
0

sin mandamiento

judicial a traves de los mecanismos de urgencia investiqaclon flagrancia, ministerial a traves con la persona

flagrancia;

2) ampliar el tiempo de la por urgencia
0

detenida,

originalmente

del arraigo;

y 3) evadir

la revision

de la legalidad

de sus sin

detenciones con la solicitud de arraigo y posterior consiqnacion detenido.

de la averlquaclon

Adernas,

las autoridades

mexicanas

en el arraigo

no garantizan

los derechos

del con

probable responsable

respecto a las formalidades

de la detencion,

por el contrario,

la solicitud y otorgamiento libertad de las personas, derecho a la libertad

de las ordenes de arraigo se prolongan sin controlarse la legalidad de la detencion, en la Constltucion

privaciones de la

10 cual viola el
EI hecho de

personal

consagrado

y los instrumentos

internacionales

de derechos humanos reconocidos por el Estado mexicano.

que el juez no analice la legalidad de la detencion hace suponer que el arraigo legitima cualquier tipo de detenclon, en un Estado de derecho. bajo cualquier tipo de circunstancia,

10 cual es inadmisible

En el presente

caso, dentro

del expediente

encontramos

indicios

referidos

a que la en

privaclon de la libertad las declaraciones detenclon, adernas

fue ilegal. Tales indicios incluyen desde las contradicciones

de los testigos

de cargo respecto a la hora en la que se realize la disponible sobre el momento en que se pidiO la hasta la actitud

de la informacion

presencia de los medios de comunlcacion

por parte de las autoridades,

de la procesada respecto al dia y hora de s u detencion.

En sus declaraciones, diciernbre

Florence Cassez slernpre

sostuvo que fue detentda

el dfa 8 de

de 2005, situaci6n que se corrobora con las declaraclones

de lostestigosde

descargo. Esto significa que no existe certidurnbre de la detencion de Florence testiqos (vfctirnas

sabre el tlernpo y las circunstancias que los

Cassez, cuestion que se corrobora en el memento en elexpediente) narran su liberaci6n

de secuestro conel

de una forma

que no coricuerda

parte policial relativo a la liberaclcn de los mlsmos.

-Incluso

de acuerdo

con los tiempos

oficiales

de la detenclon

(4:30

am del 9 de Florence

diciembre de 2005), la vlolaclon a los derechos de la defense resulta evidente: Cassez fue retenida lleqalmente por los funcionarios

de la AFI, ya que no fue llevada de 2005. La de exhibirla

ante el Ministerio Publico Federal hasta las 10: 16 am del 9 de diciembre raz6n de la dernora hace mas grave aun dicha irregularidad: publicarnente ante los medics de comunicaci6n se trataba

en un montaje que par si mismo viola

un derecho humane.

Por

10 tanto, la dernora en la puesta a dlsposlcion del MPF permiti6 que durante los 8 y
Florence Cassez recibiera tratos indignantes, golpes, insultos
y

9 de dlclernbre amenazas,

hasta la esceniftcacfon

del falso rescate.

Resulta evidente
0

que no se ha de

realizado una califtcacion

adecuada sobre la legalidad

ilegalidad de la detencion personal consagrado se razonaron

Florence Cassez y la vlolaclon fundamentos consecuencias impacto derecho mexicano, constitucionales

a su derecho de llbertad e internacionales.

en los las

Tampoco

graves que ocasionaron en el derecho derecho

los vicios en la detencicn al debido

de la quejosa y su en particular el

negativo

constitucional

proceso,

a la defensa, sequn

que se afecta gravemente Publico tiene

en el derecho

procesal de

el cual,

el Ministerio

la facultad

constitucional

desahogar prueba ante Sl mismo. Adernas, de 10 anterior

se desprende que el C6digo

39

Federal de Procedimientos efectivo control judicial al no regular

Penales, que se apllca en el presente caso, no preve un

de la valoraci6n de la prueba que produce el Ministerio Publico la contradicci6n de las pruebas desahogadas ante el

adecuadamente

Ministerio Publico y, debido tarnblen, las audiencias de instrucci6n

a que en la etapa judicial

los jueces no presiden el debate de la

de la causa y, por tanto,

no controlan

prueba en violaci6n a los principios de inmediaci6n y contradicci6n

procesal.

VII. PETITORIO.
Como es del conocimiento la protecci6n judicial de esta Honorable Suprema Corte de Justicia, el derecho a en el. articulo 25 de la Convenci6n de Derechos

es un derecho consagrado

Americana de Derechos Humanos y en el articulo 2 del Pacto Internacional Civiles

y Politicos.
ha sefialado que el articulo 25 de la CADH busca garantizar
0

La Corte Interamericana recurso senclllo,

un
0

rapldo y efectivo

cualquier otro recurso efeetivo ante los jueees

tribunales competentes, fundamentales euando tal

que ampare a la persona contra aetos que violen sus derechos la ley
0

reeonocidos por fa Constituci6n, sea cometida

la Convenei6n Americana, en ejercicio

aun

violaci6n

por personas

que actuen

de sus

funciones oflciales."? dieho, en relaci6n garantizar reivindicar garantizar

A su vez, el Cornlte de Derechos Humanos de Naeiones Unidas ha con el articulo 2 del Pacto, que todos los Estados habran de para deben

que todas las personas dispongan de "recursos accesibles y efectivos" los dereehos protegidos en dicho instru mento. Estos recursos

que las denuncias

sobre violaciones

de derechos se investigan e tmparcrales."

de modo

rapido, detallado y efectivo per organismos independientes

De igual manera,

y con fundamento

en el articulo

14 de la Convencion Americana

sobre Derechos Humanos, Ie solicitamos a la Suprema Corte de Justicia de la Nadon que al pronunciarse transmitieron informacion
70

en este caso, ordenar a los dlversos medios de cornunlcaclon que lrnacenes de fa detencion de Florence Cassez, reetifiquen la

las

presentada

al respecto, sefiafando la inocencia de Florence, 10 cual debera

Cfr. Corte IDH. Caso Cabrera Garcia y Montiel Flores vs. Mexico. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, parr.141; y Caso Velasquez Rodriguez vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Senten cia de 26 de junio de 1987. Serie C No.1, parr. 91. 71 Cfr. Observaci6n General No. 31, parrafo 15.

40

hacerse con fa misma informacion

intensidad

de difusion

y duracion

con fa que fue presentada

fa

sobre su dete ncion.

Concluimos justicia, manera sientan Tratados

que el respeto al debido proceso es un imperativo obtenidas mediante frente la violacion

en Ia.adrntnlstraclon fundamentales

de de

las pruebas

de derechos

ilegaf y la indiferencia un precedente Internacionales contrario

a las irregularidades

presentes en este asunto
Constitucion Y los por 10 que se hace un propios del Poder los criterios

a los principios

que rigen nuestra Humanos,

en materia respeto

de Derechos a la autonomfa

Ilamado con el mas absoluto Judicial,

e independencia

a fin de que se resuefva en el presente

el presente por

asunto tornado

en cuenta

planteados

documento

constituir

la interpretacion

que la

jurisprudencia internacional ha producido y que es invocable en los Tribunales mexicanos conforme al articulo primero constitucional y su interpretacion a cargo de este alto tribunal con motivo del Caso Radilla.

ATENTAMENTE

Mexico, Distrito

Federal, a 27 de febrero de 2012.

DR •. LUIS

A.

GONzALEZ

PLACENCIA DE

LIC. SERGIO

ANTONIO

MENDEZ

SILVA

PRESIDENTE DERECHOS

DE LA COMISION FEDERAL

ENCARGADO PROMOCION

DE LA OIRECCION MEXICANA A.C. DE LOS DERECHOS

GENERAL HUMANOS

DE Y

HUMANOS

DEL DISTRITO

LA COMISION

DE DEFENSA

DR.

MIGUEL

CONCHA

MALO

LIe.

FALUAN SAACHEZ

MATUS

DIRECTOR DEL CENTRO DE DERECHOS HUMANOS "FRAY FRANCISCO DE VITORIA OP" A.C.

DIRE<ZTOR GENERAL ESTRATEGICO A.C.

DE LITIGIO HUMANOS

EN DERECHOS

41

LIC. Rocfo

CULEBRO

BAHENA

MTRA.

MARiA

DE LA LuZ ESTRADA

MENDOZA DIRECTORA MEXICANO EJECUTIVA DELINSTITUTO DE DERECHOS HUMANOS Y DEMOCRACIA A.C. COORDINADORA OBSERVATORIO EJECUTIVA DEL DEL

CIUDADANO FEMINICIDIO

NACIONAL

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful