You are on page 1of 2

Hallo Benedikt!

Verbesserungsvorschlge zum Berichts vom 24.02.2012

Einleitung Am Ende der Einleitung mssen die theoretisch-inhaltlichen Hypothesen stehen. In Ihrem Fall, so viele Hypothesen wie Berechnungen durchgefhrt werden sollen. Diese Hypothesen mssen deduktiv aus Ihrer/Ihren zugrunde gelegten Theorie/Theorien abgeleitet werden.

Methode Die Methode beginnt dann z.B. mit der Operationalisierung der in den Hypothesen verwendeten theoretischen Begriffen bzw. Variablen. Anschlieend sollte der Versuchsplan sprachlich und graphisch dargestellt werden. Bei Ihnen fehlt die graphische Darstellung des Versuchsplans. Lediglich im Anhang also an falscher Stelle findet sich eine Abbildung, die man als Versuchsplan bezeichnen knnte. Falsch ist allerdings die dort verwendete Bezeichnung: Graphische D. des Experiemts. Falsch ist die Aussage (S. 7): Um die Theorie zu operationalisieren. Man kann nur Begriffe der Theorie (in unserem Fall: Begriffe, die in den th.-inhaltlichen Hypothesen verwendet wurden) und deren Relationen operationalisieren. Dazu mssen die Hypothesen aber zuvor (s.o.) Dargestellt worden sein. Falsch ist die Behauptung (S. 7): Die abhngige Variable war die Zusammensetzung innerhalb .... AV war u.a. (1. AV) ein Schtzurteil (der Anzahl der Smarties). 2. AV war ein Konfidenzurteil.

Ergebnisse Am Anfang und im weiteren Verlauf der Ergebnisdarstellung finden sich bereits Bewertungen der Ergebnisse. Diese gehren in die Diskussion. Besonders fatal: Es werden zuerst die Bewertungen der Ergebnisse und dann erst die Ergebnisse dargestellt. Wichtig: Keine Vermischung von Darstellung (im Ergebnisteil) und Interpretation (im Diskussionsteil) der Ergebnisse!!! Bei Angabe der Signifikanzen bitte genaue Angabe (z.B.: p=.037 oder p<.05). Korrekt ist immer die vollstndige Angabe: F- oder t-Wert mit Freiheitsgraden plus Wahrscheinlichkeit z.B. in der Form F(1,49)=15.99, p=.0002 (frei erfundene Zahlen). Fehler bei Angabe einer Wahrscheinlichkeit: falsch ist wohl die Angabe 0.17; richtig ist vermutlich p=.017 (bei Vergleich K - E1). Graphische Darstellung der Effekte fehlt.

Diskussion Vergleich der Befunde mit den Befunden in der Literatur, aber auch die Beantwortung der Frage, welche Relevanz die Ergebnisse fr die aufgestellten Hypothesen und auch die zugrunde liegende Theorie haben, ist deutlich zu kurz und vor allem zu oberflchlich geraten. Praxisrelevanz ist dagegen gut gelungen. Interpretation des sign. Unterschieds zwischen E1 und E2 (p=.023) dargestellt S. 12 muss berarbeitet werden. So ist die Interpretation falsch! Aussage, da auch dieses zeigt, dass sozialer Einfluss die Vielfalt der Antworten verringert, ist nicht haltbar, weil in Ihrem Experiment nicht diese Verringerung geprft wurde. Falls Sie damit zum Ausdruck bringen wollen, dass sich Varianz oder Standardabweichung verringert hat, mssen Sie explizit auf die entsprechende Darstellung (z.B. auf die deskriptive Statistik) im Ergebnisteil verweisen. Zum Diskussionspunkt Nachteil der Studie gehrt auch die Diskussion der Konfundierungsproblematik. (In der Methode findet sich eine solche etwas verkrzt dargestellte Diskussion.)

Literatur In der Literatur fehlt die Publikation von Helbing et al. (2010). Nebenbei: So zitiert man die Arbeit im Text richtig. D.h. immer mit Angabe der Jahreszahl und ohne Vornamen von Autoren.

Anhang Abbildungen 4.1.2 und 4.2.1 sind unlesbar! Rohdaten sowie vollstndige Varianzanalyse und t-Tests (Freiheitsgrade z.B. nicht vergessen) darstellen!

Beste Gre, Heinz Zimmer 12.03.2012