You are on page 1of 122

Bryan Magee

Karl Popper

J.C.B. Mohr UTB (Paul Siebeck)

Uni-Taschenbcher 1393

UTB
FR WISSEN SCHAFT
Eine Arbeitsgemeinschaft der Verlage Wilhelm Fink Verlag Mnchen Gustav Fischer Verlag Stuttgart Francke Verlag Tbingen Paul Haupt Verlag Bern und Stuttgart Dr. Alfred Hthig Verlag Heidelberg Leske Verlag + Budrich GmbH Opladen J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tbingen R. v. Decker & C. F. Mller Verlagsgesellschaft m. b. H. Heidelberg Quelle & Meyer Heidelberg Wiesbaden Ernst Reinhardt Verlag Mnchen und Basel F. K. Schattauer Verlag Stuttgart New York Ferdinand Schningh Verlag Paderborn Mnchen Wien Zrich Eugen Ulmer Verlag Stuttgart Vandenhoeck & Ruprecht in Gttingen und Zrich

Bryan Magee

Karl Popper
bersetzt von Arnulf Krais

J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) Tbingen

BRYAN MAGEE wurde 1930 in London geboren. Seine Ausbildung erhielt er am Christ's Hospital und (nach Militrdienst im Ausland) am Keble College, Oxford. Dort legte er Examina in Neuerer Geschichte sowie in Philosophie, Politik und konomie ab und war Vorsitzender des Debattierklubs. Nachdem er ein Jahr lang in Schweden gelehrt hatte, ging er als Forschungsstipendiat fr Philosophie nach Yale. 1956 verlie er die Universitt, um als Schriftsteller, Kritiker und Rundfunkjournalist zu wirken. Er setzte diese Ttigkeit fort, auch nachdem er 1970 als Dozent fr Philosophie am Balliol College, Oxford, die akademische Arbeit wieder aufgenommen hatte. 1973 wurde er in den Lehrkrper des All Souls College gewhlt. Von 1974 bis 1976 schrieb er als Kolumnist fr die Times, und 1979 erhielt er in Anerkennung seiner Arbeit fr den Rundfunk die Silbermedaille der Royal Television Society. Von 1974 bis 1983 gehrte er als Abgeordneter des Wahlkreises Leyton dem Unterhaus an, wobei er zunchst Mitglied der Labour Party war, dann aber zur Sozialdemokratischen Partei berwechselte. Als anerkannter Musik- und Theaterkritiker wurde er fr das Jahr 1983/84 zum Prsidenten der Kritikervereinigung gewhlt. Seit 1984 nimmt er einen Forschungs- und Lehrauftrag fr Geistesgeschichte am Kings College, Universitt London, wahr. Die vierzehn Bcher, die Bryan Magee verfat hat, wurden in ebenso viele Sprachen bersetzt; besonders zu nennen sind The New Radicalism (1962), The Democratic Revolution (1964), Aspecls of Wagner (1968), Modern British Philosophy (1971), Pacing Death (1977), Men of Ideas (1978) und The Philosophy of Schopenhauer (1983). Der Autor dankt Professor Hans Albert fr seine freundliche Untersttzung beim Zustandekommen der deutschen bersetzung.

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek Magee, Bryan: Karl Popper / Bryan Magee. bers, von Arnulf Krais. - Tbingen: Mohr, 1986. (UTB fr Wissenschaft; Uni-Taschenbcher; 1393) Einheitssacht.: Popper <dt.> ISBN 3-16-244948-0 NE: UTB fr Wissenschaft / UTB-Taschenbcher

Die Originalausgabe erschien bei Fontana Paperbacks 1973 der deutschen Ausgabe: J.C.B.Mohr (Paul Siebeck) Tbingen 1986. Das Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulssig. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Satz: Gneiting Filmsatz+Druck, Tbingen Druck: Presse-Druck, Augsburg Einbandgestaltung: Alfred Krugmann, Stuttgart Printed in Germany.

Fr Ninian und Libushka Smart

Bryan Magee Karl Popper

Der Mensch hat neue Welten geschaffen die Welt der Sprache, der Musik, der Dichtung, die Welt der Wissenschaft. Und die bedeutendste von ihnen ist die Welt der moralischen Forderungen der Forderungen nach Gleichheit, Freiheit, nach Hilfe fr die Schwachen. KARL POPPER Die Offene Gesellschaft und ihre Feinde, Bd. I, S. 100

Bryan Magee Karl Popper

1. Einleitung Der Name Karl Popper ist, bislang jedenfalls, nicht jedem Gebildeten gelufig. Das ist nicht ohne weiteres verstndlich. Enthlt doch Poppers Buch Die offene Gesellschaft und ihre Feinde die gewissenhafteste und schwerwiegendste Kritik der philosophischen und historischen Lehren des Marxismus aus der Feder eines lebenden Autors, wie Isaiah Berlin in seiner Biographie von Karl Marx schreibt.1 Wenn dieses Urteil auch nur annhernd zutrifft, dann kommt dem Denker Popper in einer Welt, deren Bewohner zu einem Drittel unter Regierungen leben, die sich marxistisch nennen Weltgeltung zu. Aber auch unabhngig davon halten viele Karl Popper fr den grten lebenden Wissenschaftstheoretiker. Sir Peter Medawar, Nobelpreistrger fr Medizin, sagte am 28. Juli 1972 im Dritten Radioprogramm der BBC sogar: Meiner Meinung nach ist Popper der grte Wissenschaftstheoretiker, der je gelebt hat. Auch andere Nobelpreistrger haben sich ffentlich zu Poppers Einflu auf ihre Arbeit bekannt, darunter Jacques Monod und Sir John Eccles, der in seinem Buch Wahrheit und Wirklichkeit2 schreibt, da mein wissenschaftliches Leben so viel meiner Konversion von 1945 (wenn ich es so nennen darf) zu Poppers Lehren ber die Durchfhrung wissenschaftlicher Untersuchungen zu verdanken hat. ... Ich habe versucht, Popper mit der Formulierung und der Untersuchung fundamentaler Probleme in der Neurobiologie zu folgen. Eccles gibt anderen Wissenschaftlern den Rat, Poppers Aufstze ber die Philosophie der Wissenschaft zu lesen, darber nachzudenken und sie zur Grundlage des eigenen wissenschaftlichen Lebens zu machen. Dieser Ansicht sind nicht nur Vertreter der experimentellen Wissenschaften. Der hervorragende Mathematiker und theoretische Astronom Sir Hermann Bondi stellt schlicht fest: Wissenschaft ist einfach
1 2

3. englische Aufl. 1963 1975 Facing Reality, 1970

Bryan Magee Karl Popper

Methode, und was diese Methode ist, hat uns Popper gesagt. Poppers geistiger Einflu reicht weiter als der jedes anderen lebenden englischsprachigen Philosophen und erstreckt sich vom Regierungsmitglied bis hin zum Kunsthistoriker. Ernst Gombrich schreibt im Vorwort zu Kunst und Illusion:3 Ich wrde stolz darauf sein, wenn Professor Poppers Einflu auf jeder Seite dieses Buches zu spren wre. (Das Buch ist fr Kenneth Clark eines der geistreichsten Bcher ber Kunstkritik, das ich je gelesen habe.) Und fortschrittliche Kabinettsmitglieder aus den beiden groen britischen Parteien, zum Beispiel Anthony Crosland oder Sir Edward Boyle, wurden in ihrer Sicht des politischen Handelns von Popper beeinflut. Diese Beispiele sind aufschlureich. Sie erhellen nicht nur sofort den auerordentlich breiten Anwendungsbereich der Gedankengnge Poppers. Sie zeigen auch, da von Poppers Werk anders als von dem vieler zeitgenssischer Philosophen eine ausgesprochen praktische Wirkung ausgeht: Wer von Popper beeinflut ist, ndert seine Arbeitsweise und in dieser wie in anderer Hinsicht sein Leben. Poppers Philosophie ist, kurz gesagt, eine Philosophie der Tat. Viele, die auf ihrem Gebiet Hervorragendes geleistet haben, stehen in diesem Sinne unter seinem Einflu. Man kann also kaum behaupten, da Popper keine Beachtung gefunden hat. Umso berraschender bleibt die Tatsache, da er nicht bekannter ist es gibt viele Denker geringeren Ranges, die berhmter sind als Popper. Teils ist das zufallsbedingt, teils liegt es daran, da sein Werk oft ohne Absicht falsch dargestellt wird, teils auch daran, da man Poppers Methode leicht miversteht, wenn man sich mit ihr nicht nher befat hat. Karl Raimund Popper wurde 1902 in Wien geboren. Im Alter von etwa vierzehn bis siebzehn Jahren war er Marxist, dann wurde er zum leidenschaftlichen Sozialdemokraten. Neben seinen naturwissenschaftlichen und philosophischen Studien war er nicht nur in der Politik und
3

1978 Art and Illusion, 1959

Bryan Magee Karl Popper

in der Arbeit mit sozial gefhrdeten Kindern in Alfred Adlers Erziehungsberatungsstellen engagiert, sondern auch in Arnold Schnbergs Verein fr musikalische Privatauffhrungen. Die Stadt und die Zeit, in der Popper seine Jugend verbrachte, boten ihm, wie so vielen anderen, reiche Anregungen. Nach dem Studium verdiente er seinen Lebensunterhalt als Lehrer fr Mathematik und Physik an Hauptschulen. Aber er befate sich weiterhin vorwiegend mit Sozialarbeit, sozialdemokratischer Politik, Musik und natrlich mit Philosophie. Hier stand Popper, wie seitdem immer wieder, im Gegensatz zur gerade herrschenden Mode. Das war damals der logische Positivismus des Wiener Kreises. Otto Neurath, ein Mitglied des Kreises, nannte Popper scherzhaft ,die offizielle Opposition. Dadurch wurde Popper in gewissem Sinne zum Auenseiter. Er fand keine Mglichkeit, seine ersten Bcher in der Form zu publizieren, wie er sie geschrieben hatte. Sein erstes Buch blieb (bis 1979) unverffentlicht, und sein erstes und so fruchtbares verffentlichtes Werk, Logik der Forschung (erschienen im Herbst 1934 mit der Jahreszahl 1935), war die drastisch gekrzte Fassung eines doppelt so langen Buches. Es enthlt die wichtigsten der inzwischen allgemein anerkannten Argumente gegen den logischen Positivismus. Die politische Szene im Wien der dreiiger Jahre war von Gewalt gekennzeichnet. Unter dieser Oberflche zerbrckelte die Opposition der Linken gegen den Faschismus. Spter, in Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, hat Popper die radikale marxistische Ansicht folgendermaen charakterisiert:4 Die Revolution mute auf jeden Fall kommen; somit konnte der Faschismus nur eines der Mittel sein, die sie herbeifhrten; und dies war um so sicherer, als die Revolution offenkundig schon lange berfllig war. In Ruland war sie bereits eingetreten, und das trotz der Tatsache, da die konomischen Bedingungen dieses Landes weit hinter denen Mitteleuropas
4

II, S. 202f.

Bryan Magee Karl Popper

10

zurcklagen. In den demokratischen Lndern aber wurde die Revolution nur durch die vergebliche Hoffnung aufgehalten, die die Demokratie erweckt hatte. Somit konnte die Zerstrung der Demokratie durch die Faschisten die Revolution nur frdern; denn sie nahm den Arbeitern die letzte Illusion ber die demokratischen Methoden. Damit glaubte der radikale Flgel des Marxismus das ,Wesen und die ,wahre historische Rolle des Faschismus entdeckt zu haben: Der Faschismus war, seinem Wesen nach, die letzte Verteidigungslinie der Bourgeoisie. Also kmpften die Kommunisten nicht, als die Faschisten die Macht ergriffen (niemand hat das von den Sozialdemokraten erwartet). Sie waren vllig berzeugt, da die proletarische Revolution vor der Tre stand und da das faschistische Zwischenspiel, das zu ihrer Beschleunigung notwendig war, nicht lnger dauern konnte als einige Monate. Eine Aktion von seiten der Kommunisten war daher nicht erforderlich. Sie waren harmlos. Es gab nie eine ,kommunistische Gefahr fr die faschistische Machtergreifung. Zur historischen Realitt, die aus diesem Zitat spricht, gehren verzweifelte Debatten ber politische Strategie und Moral, an denen sich Popper beteiligte und in denen der Keim fr viele seiner spteren Schriften gelegt wurde. Popper sah mit deprimierender Genauigkeit die Annexion sterreichs durch Nazideutschland voraus sowie den europischen Krieg, der folgen mute und in dem sein Vaterland auf der falschen Seite stehen wrde. Er entschied sich dafr, rechtzeitig auszuwandern. (Dieser Entschlu hat sein Leben gerettet, denn Popper war zwar protestantisch erzogen, und beide Eltern waren getauft, aber unter Hitler wre er als Jude eingestuft worden.) Von 1937 bis 1945 lehrte Popper Philosophie an der Universitt von Neuseeland. Zunchst brachte er sich praktisch selbst Griechisch bei, um die griechischen Philosophen, besonders Platon, lesen zu knnen. Dann schrieb er The Open Society and Its Enemies5 ein ungewhnlich
5

12th ed. 1977 Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 6. Aufl. 1980

Bryan Magee Karl Popper

11

originelles und kraftvolles Werk, wie Isaiah Berlin sagt. Dieses Buch war Poppers Versuch, einen Beitrag zum Krieg zu leisten. Den endgltigen Entschlu, es zu schreiben, fate er an dem Tage, als er erfuhr, was er schon lange befrchtet hatte Hitler war in sterreich einmarschiert. 1943, bei Abschlu des Werks, war der Ausgang des Zweiten Weltkriegs noch offen. Poppers Verteidigung der Freiheit und seine Kritik des Totalitarismus (dessen Entwicklung und Anziehungskraft er in dem Buch ebenfalls zu erklren versucht) sind durch diese beiden Umstnde noch leidenschaftlicher geworden. The Open Society and Its Enemies erschien 1945 in zwei Bnden und brachte Popper in der englischsprechenden Welt den ersten Ruhm ein. 1946 kam Popper nach England, wo er seither lebt. Als herrschende philosophische Lehre sofern es berhaupt eine gab fand er dort den logischen Positivismus vor, den er in Wien vor dem Kriege hinter sich gelassen hatte. A. J. Ayer hatte den logischen Positivismus durch sein Buch Language, Truth and Logic6 nach England importiert. Poppers Logik der Forschung lag immer noch nicht in englischer bersetzung vor und war praktisch unbekannt. Wer von dem Buch gehrt hatte, verstand seinen Inhalt gewhnlich falsch. Es erschien erst im Herbst 1959, also nach einem Vierteljahrhundert, unter dem Titel The Logic of Scientific Discovery in englischer Sprache. Popper hatte fr die bersetzung ein Vorwort verfat, mit dem er sich von der mittlerweile neu in Mode gekommenen Sprachanalyse distanzierte. In Mind jedoch, der fhrenden sprachanalytischen Zeitschrift, wurde das Buch verstndnislos und ohne Bezug auf das Vorwort rezensiert. Wieder war Popper ein Auenseiter, wie damals in sterreich. Sein internationales Ansehen, zu dem er schon vor langer Zeit den Grundstein gelegt hatte, nahm indessen zu, und Popper fand in England nicht nur wissenschaftliche Anerkennung (1965 wurde er geadelt). Aber weder in Oxford noch in Cambridge wollte man ihn als Professor haben. So verbrachte er die
6

2nd ed. 1936 Sprache, Wahrheit und Logik, 1970

Bryan Magee Karl Popper

12

letzten 23 Jahre seiner Universittslaufbahn an der London School of Economics, wo er Professor der Logik und der wissenschaftlichen Methode wurde. Whrend dieser Jahre lie Popper seine beiden nchsten Bcher erscheinen, Sammlungen von Aufstzen, die er zum grten Teil bereits einzeln verffentlicht hatte. Als 1957 The Poverty of Historicism7 herauskam, schrieb Arthur Koestler in der Sunday Times, dies sei wahrscheinlich das einzige in diesem Jahr erschienene Buch, das unser Jahrhundert berdauern wird. (Die Aufsatzreihe, aus der es besteht, war von der Zeitschrift Mind abgelehnt worden.) Man kann in dem Buch das Gegenstck zu Die offene Gesellschaft und ihre Feinde sehen. Entsprechend lt sich Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, 1963 erschienen,8 als Gegenstck zur Logik der Forschung auffassen. 1969 wurde Popper emeritiert. Seither hat er weitere Bcher verffentlicht. 1972 erschien die Aufsatzsammlung Objective Knowledge: An Evolutionary Approach,9 1976 die selbstndige Ausgabe seiner Autobiographie, Unended Quest.10 1977 publizierte Popper, in Zusammenarbeit mit dem Neurophysiologen und Nobelpreistrger John Eccles, The Self and Its Brain,11 eine Untersuchung des Leib-SeeleProblems. (Im ersten Teil dieses Buches gibt Popper einen berblick ber die Geschichte des Konflikts zwischen Materialismus und Dualismus und tritt dabei fr den Dualismus ein, im zweiten Teil untersucht Eccles den Geist aus neurophysiologischer Sicht, und der dritte Teil besteht aus Dialogen der beiden Forscher ber die aufgeworfenen zum Teil vielleicht unlsbaren Probleme.) Die
Das Elend des Historizismus, 5., verb. Aufl. 1979 Vermutungen und Widerlegungen (deutsche Ausgabe in Vorbereitung) 9 6th rev. & expanded ed., 1981 Objektive Erkenntnis: Ein evolutionrer Entwurf, 4., berarb. u. erg. Aufl. 1984 10 6th rev. ed. 1982 Ausgangspunkte, 2. Aufl. 1982 11 Corr. 2nd printing 1985 Das Ich und sein Gehirn, 5. Aufl. 1985
7 8

Bryan Magee Karl Popper

13

Entwrfe und Vorarbeiten zur Logik der Forschung aus den Jahren 1930 bis 1933 erschienen 1979 unter dem Titel Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Das PostScript zu The Logic of Scientific Discovery wurde 1982/83 in drei Bnden verffentlicht.12 1984 erschien Auf der Suche nach einer besseren Welt, eine Sammlung von Vortrgen und Aufstzen aus dreiig Jahren. Es wird wohl nicht bei diesen Bchern bleiben, denn weitere liegen als abgeschlossenes Manuskript vor. In wissenschaftlichen Zeitschriften sind von Popper ber hundert Aufstze erschienen. Noch grer ist die Zahl der unverffentlichten Aufstze und Vortragsmanuskripte. Popper hat seine Arbeiten stets nur uerst widerstrebend in Druck gehen lassen: Fr weitere Verbesserungen, fr weitere Korrekturen, war immer noch Platz und Zeit.13 Zu Beginn seiner Laufbahn sahen die logischen Positivisten in Popper jemanden, der sich im wesentlichen mit den gleichen Problemen wie sie selbst befate, und interpretierten ihn dementsprechend. Ganz hnlich sind dann spter die Sprachanalytiker verfahren. Logische Positivisten und Sprachanalytiker haben deshalb behauptet und auch durchaus geglaubt, da sich Poppers Standpunkt gar nicht so stark, wie er selbst immer wieder betont, von ihrem eigenen unterscheidet, und sie finden seine Hartnckigkeit ermdend. Ich komme noch auf den Kern dieser Miverstndnisse zurck. Hier geht es mir nur um folgendes: Was Popper von seinen potentiellen Lesern trennt, ist gerade ein Grundzug seines Werkes ein bei richtiger Auffassung unbersehbarer Grundzug, den aber nur verstehen kann, wer Popper schon gelesen hat. Popper vertritt (in einem Sinne, der spter erlutert wird) die Ansicht, da Erkenntnisfortschritt nur durch Kritik mglich ist. Das fhrt dazu, da er seine wesentlichen Gedanken meist im Zuge der Kritik an den Gedanken anderer entwickelt. Beispielsweise werden die meisten Argumente in Die offene Gesellschaft
12 13

Eine deutsche Ausgabe ist in Vorbereitung. Siehe hierzu auch den Nachtrag, S. 123-125

Bryan Magee Karl Popper

14

und ihre Feinde als Kritik an Platon und Marx vorgebracht. Eine Folge davon ist, da Generationen von Studenten das Buch nur wegen dieser Kritik ausgeschlachtet haben, ohne es ganz zu lesen. Inzwischen hlt man es sogar in weiten Kreisen fr tatschlich nichts anderes als eine Kritik an Platon und Marx. Das Ergebnis ist, da viele, die von dem Buch gehrt, es aber nicht gelesen haben, sich ein falsches Bild davon machen. Wegen der Kritik an Marx meinen manche sogar, das Werk habe einen Rechtsdrall. Der Gelehrtenstreit, den es angefacht hat, dreht sich nicht um Poppers Argumente, sondern darum, ob Popper andere Philosophen richtig interpretiert. Ganze Bcher sind darber geschrieben worden, etwa In Defense of Plato von Ronald B. Levinson (1953) und Marxistische Wissenschaft und antimarxistisches Dogma von Maurice Cornforth.14 In wissenschaftlichen Zeitschriften hat man ausgiebig darber diskutiert, ob Popper mit seiner bersetzung dieses oder jenes Abschnitts Platon wirklich gerecht wird. Die Verteidigung der Demokratie, die das Buch doch auch enthlt, hat nicht einmal einen Bruchteil dieser akademischen Aufmerksamkeit erfahren. Aber selbst wenn man zeigen knnte, da Popper Platon und Marx falsch auffat er wre immer noch ein machtvoller Frsprecher der Demokratie. Eine ernstzunehmende Kritik von Die offene Gesellschaft und ihre Feinde sollte sich vor allem mit den Argumenten in diesem Buch auseinandersetzen, nicht mit seiner Gelehrsamkeit obwohl die Gelehrsamkeit, wie ich noch zeigen werde, allen Respekt verdient. Zwischen Popper und seinen potentiellen Lesern steht noch ein weiteres, allerdings leichter zu berwindendes Hindernis. Popper glaubt, da Philosophie eine notwendige Ttigkeit ist, weil wir alle vieles fr selbstverstndlich halten und weil ein groer Teil dieser Annahmen philosophischer Natur ist. Wir legen sie unserem Privatleben zugrunde, der Politik, unserer Arbeit und jedem anderen Lebensbereich. Von diesen Annahmen treffen einige zweifellos zu, wahrscheinlich aber sind
14

2. Aufl. 1973 The Open Philosophy and The Open Society, 1968

Bryan Magee Karl Popper

15

mehr davon falsch und einige sogar schdlich. Deshalb ist die kritische Prfung unserer Voraussetzungen also eine philosophische Ttigkeit moralisch wie intellektuell so wichtig. Nach dieser Auffassung geht Philosophie uns alle an und gehrt zu unserem Leben. Sie ist also nicht eine rein akademische Ttigkeit oder etwas fr Spezialisten und besteht sicher nicht primr im Studium der Schriften von Berufsphilosophen. Trotzdem hat Poppers Werk natrlich zum grten Teil die kritische Prfung von Theorien zum Inhalt, mit der Folge, da viele ,Ismen diskutiert werden und die Anspielungen auf Denker der Vergangenheit zahlreich sind. Das gilt vor allem fr die ersten Arbeiten Poppers in englischer Sprache, die er zu einer Zeit verfat hat, als er noch unter dem Einflu der deutschen akademischen Tradition stand. Andererseits haben sich wenige Philosophen so sehr um Klarheit bemht wie Popper. Die Tiefe seiner Schriften verbirgt sich hinter dem klaren Stil. Ein paar Leser haben irrtmlich geglaubt, da das, was Popper sagt, ziemlich einfach ist und vielleicht sogar auf der Hand liegt. Ihnen ist entgangen, da seine Schriften aufregend und wegen der Einsichten, die sie vermitteln, geradezu spannend sind. Er schreibt hervorragende, groherzige und humane Prosa, in der sich Intellekt mit Emotion verbindet. Das erinnert an Marx hinter Poppers Argumenten ist die gleiche treibende Kraft zu finden, der gleiche Schwung, die gleiche Schrfe, das gleiche Format und das gleiche Selbstvertrauen, aber verbunden mit grerer logischer Strenge. Hat sich der Leser erst an die Lektre gewhnt, so regt sie ihn an und lt ihn kaum mehr los. Und vor allem sind smtliche Schriften Poppers das ist an ihnen besonders eindrucksvoll beraus reich an Argumenten. Poppers Philosophie ist eine systematische Philosophie und steht in der groen Tradition des Fachs. Aber selbst von einem sehr interessierten Leser mit einem sehr weiten Horizont kann man nicht erwarten, da er smtliche Vortrge und Verffentlichungen studiert hat, in denen diese Philosophie dargelegt ist (in verschiedenen

Bryan Magee Karl Popper

16

Sprachen, Zeitschriften, Lndern und Jahrzehnten) oder gar erkennt, da all dies miteinander zusammenhngt und Teil eines Erklrungsrahmens ist, der die gesamte menschliche Erfahrung umfat. Ein Beispiel: Popper ist Indeterminist, in der Physik wie in der Politik. Seinen Beweis dafr, da es aus logischen Grnden unmglich ist, den zuknftigen Verlauf der Geschichte mit rationalen Methoden vorherzusagen, hat er zuerst im British Journal for the Philosophy of Science vorgelegt, in einem Aufsatz mit dem Titel Indeterminism in Quantum Physics and in Classical Physics. Popper hat diesen Beweis nach verschiedenen Richtungen hin weiterentwickelt: Er ist Bestandteil seiner Verteidigung der Freiheit und seiner Kritik am Marxismus und er war der Ansto fr eine Propensittstheorie der Wahrscheinlichkeit, die, angewandt auf die Quantenphysik, eine Lsung fr bestimmte Probleme in der Theorie der Materie bietet, die mit dem historischen Schisma zwischen Einstein, de Broglie und Schrdinger auf der einen und Heisenberg, Niels Bohr und Max Born auf der anderen Seite zusammenhngen. Es gibt wohl nur sehr wenige Spezialisten, die ber das ntige Rstzeug verfgen, allen diesen Zusammenhngen nachzugehen und alle Gedanken miteinander zu verknpfen. Im vorliegenden Buch habe ich den anspruchsvollen Versuch unternommen, Poppers Gedanken klar und bersichtlich darzustellen und dabei ihre systematische Einheit aufzuzeigen. Ich beginne deshalb aus Grnden, die spter deutlich werden mit der Erkenntnistheorie und der Wissenschaftstheorie. Manche Leser mgen sich von diesen Gebieten weniger angesprochen fhlen. Sie haben das Buch vielleicht eher aus Interesse an Poppers sozialen und politischen Theorien zur Hand genommen. Ich bitte diese Leser, die Passagen ber Erkenntnistheorie und Wissenschaftstheorie nicht zu berschlagen. Popper hat nmlich seine Gedanken ursprnglich fr die Naturwissenschaften ausgearbeitet und dann auf die Sozialwissenschaften angewandt, und Kenntnisse auf dem einen Gebiet sind zum vertieften Verstndnis des anderen unerllich. Ich werde auerdem zu zeigen versuchen, wie

Bryan Magee Karl Popper

17

Poppers Philosophie die Welt der Natur und die Welt des Geistes umfat. Ich hoffe auch, da es mir gelingt, die Grnde fr den groen Einflu dieser Philosophie herauszuarbeiten und, zumindest in Grundzgen, klarzumachen, warum sie zu anderen zeitgenssischen Denkschulen im Gegensatz steht. Natrlich ist es in einem so knapp gefaten Buch nicht mglich, spezielle Kontroversen und die mehr technischen Aspekte der Physik, der Wahrscheinlichkeitstheorie oder der Logik zu behandeln. Ich werde deshalb nicht versuchen, die Belege zu errtern, auf die Popper seine Argumente im einzelnen sttzt, sondern mich ausschlielich mit eben diesen Argumenten befassen.

Bryan Magee Karl Popper

18

2. Die wissenschaftliche Methode Die traditionelle Auffassung und Poppers Auffassung Das Wort ,Gesetz ist nicht eindeutig. Wer sagt, da ein Naturgesetz ,verletzt wird, verwechselt die beiden Hauptbedeutungen von ,Gesetz. Ein Gesetz im juristischen Sinne schreibt uns vor, was wir tun drfen und was nicht. Es kann verletzt werden: Wenn wir es nicht verletzen knnten, dann wre es ja berflssig keine Gesellschaft verbietet ihren Brgern, sich an zwei Orten zugleich aufzuhalten. Ein Naturgesetz dagegen schreibt nicht vor, sondern beschreibt. Es sagt uns, was geschieht zum Beispiel da Wasser bei 100 Celsius kocht. Es will weiter nichts sein als eine Aussage ber das, was vor sich geht, wenn bestimmte Anfangsbedingungen erfllt sind wenn etwa eine gegebene Wassermasse erhitzt wird. Es kann wahr oder falsch sein, aber es kann nicht ,verletzt werden, denn es ist kein Gebot: Niemand befiehlt dem Wasser, bei 100 Celsius zu kochen. Der vorwissenschaftliche Glaube, da es ihm befohlen wird (von einem Gott), ist der Grund fr den unglcklichen Doppelsinn des Wortes ,Gesetz. Die Naturgesetze galten als Gebote der Gtter. Aber heute wrde niemand mehr behaupten, da die Naturgesetze in irgendeinem Sinne Vorschriften darstellen, die ,eingehalten, ,befolgt oder ,verletzt werden knnen. Man sieht vielmehr in den Naturgesetzen allgemeine Aussagen mit Erklrungscharakter, die den Anspruch erheben, Tatsachen zu beschreiben, und die deshalb zu modifizieren oder aufzugeben sind, wenn sich herausstellt, da sie nicht zutreffen. Schon lange, zumindest seit Newton, sieht man die Suche nach Naturgesetzen als zentrale Aufgabe der Naturwissenschaften an. Das Verfahren, das der Naturwissenschaftler hier angeblich verwendet, hat bereits Francis Bacon beschrieben. Bacons Formulierung wurde seither vielfach modifiziert, erweitert, verfeinert und verflscht, aber vom siebzehnten bis zum zwanzigsten Jahrhundert stand fast jeder, der

Bryan Magee Karl Popper

19

etwas mit Naturwissenschaften zu tun hatte, in der von Bacon begrndeten Tradition. Man stellte sich die Suche nach Naturgesetzen folgendermaen vor: Der Wissenschaftler beginnt damit, da er zwecks sorgfltig kontrollierter und peinlich genauer Beobachtungen irgendwo an der Grenze zwischen unserem Wissen und unserem Nichtwissen Experimente durchfhrt. Er hlt seine Ergebnisse systematisch fest, verffentlicht sie vielleicht, und im Laufe der Zeit hufen er und seine Kollegen immer mehr anerkannte und verlliche Daten an. Dabei zeichnen sich Regelmigkeiten ab, und man beginnt, allgemeine Hypothesen zu formulieren Aussagen mit Gesetzescharakter, die zu allen bekannten Tatsachen passen und die erklren, in welchem Kausalzusammenhang diese Tatsachen miteinander stehen. Der Wissenschaftler bemht sich um die Besttigung seiner Hypothese und sucht Belege, die sie sttzen. Gelingt es ihm, seine Hypothese zu verifizieren, so hat er ein neues wissenschaftliches Gesetz entdeckt, das weitere Geheimnisse der Natur erschliet. Dann wird der neue Saum genht das heit, die neue Entdeckung wird berall dort angewandt, wo man sich von ihr neue Aufschlsse verspricht. Auf diese Weise wchst der Bestand wissenschaftlicher Erkenntnisse an, und die Grenze zu unserem Nichtwissen verschiebt sich. An der neuen Grenzlinie beginnt der Proze von neuem. Die Methode, allgemeine Aussagen auf gesammelten Beobachtungen von Einzelfllen aufzubauen, wird als Induktion bezeichnet, und sie gilt herkmmlicherweise als Kennzeichen der Wissenschaft. Mit anderen Worten: Im Gebrauch der induktiven Methode sieht man das Abgrenzungskriterium zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft. Man glaubt, da wissenschaftliche Aussagen, die auf Beobachtungen und experimentellen Belegen kurz: auf Tatsachen beruhen, sicheres und verlliches Wissen liefern. Ihnen stellt man alle andersgearteten Aussagen gegenber, ob sie sich nun auf Autoritt, Gefhl, Tradition, Spekulation, Vorurteil, Gewohnheit oder auf was auch immer sttzen. Die Wissenschaft ist der Bestand an sicherem und verllichem Wissen,

Bryan Magee Karl Popper

20

und das Wachstum der Wissenschaft besteht darin, da dieser Bestand laufend um weitere Gewiheiten vermehrt wird. Zu diesem Wissenschaftsverstndnis hat Hume einige unbequeme Fragen aufgeworfen. Er hat darauf hingewiesen, da auch aus einer noch so groen Zahl von singulren Beobachtungsstzen logisch kein uneingeschrnkt allgemeiner Satz folgt. Wenn ich die Beobachtung mache, da bei einer Gelegenheit auf das Ereignis A das Ereignis B folgt, dann ergibt sich daraus nicht die logische Folgerung, da B auch bei einer anderen Gelegenheit auf A folgt. Eine solche Folgerung ergibt sich weder aus zwei Beobachtungen dieser Art noch aus zwanzig noch aus zweitausend. Wenn B oft genug auf A folgt, dann mag ich das auch fr die Zukunft erwarten, aber das ist eine Frage der Psychologie, nicht der Logik. Die Sonne mag nach jeder Nacht, von der wir wissen, wieder aufgegangen sein aber daraus folgt noch nicht, da sie auch morgen aufgeht. Wenn nun jemand sagt: ,Ja, aber wir knnen doch genau vorhersagen, um wieviel Uhr morgen Sonnenaufgang ist, denn wir haben die gut begrndeten Gesetze der Physik, und wir knnen sie auf die Bedingungen anwenden, die in diesem Augenblick herrschen, dann sind zwei Antworten mglich. Erstens folgt daraus, da die Gesetze der Physik in der Vergangenheit gegolten haben, logisch noch nicht, da sie auch in Zukunft gelten. Zweitens sind die Gesetze der Physik selbst allgemeine Aussagen, die aus den beobachteten Einzelfllen, mit denen sie belegt werden, nicht logisch folgen, so zahlreich diese Einzelflle auch sein mgen. Dieser Versuch einer Rechtfertigung der Induktion setzt also das Induktionsprinzip bereits voraus und ist deshalb verfehlt. Unsere gesamte Naturwissenschaft beruht auf der Annahme, da in der Natur Regelmigkeit herrscht (da die Zukunft, was die Wirkungsweise der Naturgesetze betrifft, der Vergangenheit gleicht), aber diese Annahme ist auf keine Weise abzusichern. Sie lt sich nicht mit Beobachtungen begrnden, denn wir knnen keine zuknftigen Ereignisse beobachten. Sie lt sich auch nicht durch einen logischen Schlu begrnden, weil aus der Tatsache, da alle vergangenen

Bryan Magee Karl Popper

21

Zuknfte wie vergangene Vergangenheiten waren, nicht folgt, da alle knftigen Zuknfte wie knftige Vergangenheiten sein werden. Hume selbst gelangte zu folgendem Schlu: Die Gltigkeit induktiven Vorgehens ist zwar nicht erweisbar, aber wir sind so veranlagt, da wir gar nicht anders knnen, als unserem Denken das Induktionsprinzip zugrundezulegen. Und weil das induktive Vorgehen in der Praxis offenbar funktioniert, geben wir uns eben mit ihm zufrieden. Das bedeutet aber, da wissenschaftliche Gesetze weder in der Logik noch in der Erfahrung ein rationales und sicheres Fundament haben denn jedes wissenschaftliche Gesetz ist uneingeschrnkt allgemein und geht deshalb ber die Logik wie ber die Erfahrung hinaus. Das Induktionsproblem ,Humesches Problem genannt hat den Philosophen seit Humes Zeiten zu schaffen gemacht. Fr C. H. Broad ist es die Leiche im Keller der Philosophie. Bertrand Russell schreibt in seiner Philosophie des Abendlandes:1 Hume hat bewiesen, da der reine Empirismus keine ausreichende Grundlage fr die Wissenschaft ist. Wenn man aber dies eine Prinzip [die Induktion] gelten lt, dann kann sich alles brige entsprechend der Theorie entwickeln, da all unsere Erkenntnis auf Erfahrung beruht. Es ist zuzugeben, da dies ein betrchtliches Abweichen vom reinen Empirismus bedeutet, und da diejenigen, die keine Empiriker sind, fragen mgen, warum andere Abweichungen verboten sind, wenn eine gestattet ist. Das sind jedoch Fragen, die nicht unmittelbar durch Humes Argumente aufgeworfen werden. Diese Argumente beweisen jedenfalls (und ich halte den Beweis fr schwerlich anfechtbar), da die Induktion ein unabhngiges logisches Prinzip ist, das sich weder aus der Erfahrung noch aus anderen logischen Prinzipien folgern lt, und da ohne dieses Prinzip die Wissenschaft nicht mglich wre. Man hat es als uerst peinlich empfunden, da die gesamte Wissenschaft, da berhaupt alles auf Grundlagen beruhen sollte, deren
1

2. Aufl. 1975, S. 684 History of Western Philosophy, 1967

Bryan Magee Karl Popper

22

Gltigkeit sich nicht erweisen lt. Viele empirisch orientierte Philosophen sind aus diesem Grunde zu Skeptikern, Irrationalisten oder Mystikern geworden; einige sind zur Religion gelangt. Praktisch alle haben sich zu folgendem Eingestndnis gentigt gesehen: ,Wir mssen zugeben, da sich wissenschaftliche Gesetze, genau genommen, nicht beweisen lassen und da sie daher nicht sicher sind. Immerhin werden sie mit jeder Besttigung wahrscheinlicher. Dies gilt nicht nur fr die gesamte uns bekannte Vergangenheit jeder Augenblick, in dem die Welt weitergeht, bringt Abermilliarden von Besttigungen und niemals ein einziges Gegenbeispiel. Deshalb sind wissenschaftliche Gesetze wenn auch nicht sicher, so doch im hchsten vorstellbaren Grade wahrscheinlich: und das heit so gut wie sicher zwar nicht in der Theorie, wohl aber in der Praxis. Diese Haltung nehmen fast alle Wissenschaftler ein, sofern sie sich Gedanken ber die logischen Grundlagen ihres Handelns machen. Fr sie ist entscheidend, da bei der Wissenschaft etwas herauskommt da sie funktioniert und einen nicht abreienden Strom ntzlicher Ergebnisse hervorbringt. Sie finden es besser, ihre Arbeit fortzusetzen und neue Ergebnisse vorzuweisen, als sich ber ein offensichtlich unlsbares logisches Problem weiter den Kopf zu zerbrechen. Die nachdenklicheren unter ihnen sind jedoch tief beunruhigt. Fr sie und fr die Philosophen bildet die Induktion ein ungelstes Problem, das an die Grundlagen der menschlichen Erkenntnis rhrt. Und so lange dieses Problem ungelst bleibt, mu man sich eingestehen, da die gesamte Wissenschaft, wie konsistent nach innen und wie ntzlich nach auen sie auch sein mag, ohne Verbindung zu einer terra firma gewissermaen in der Luft hngt. Es ist Poppers bahnbrechende Leistung, da er fr das Induktionsproblem eine brauchbare Lsung anbieten konnte. Im Zusammenhang damit hat Popper die herkmmliche Auffassung von der wissenschaftlichen Methode, wie sie oben dargestellt wurde, vllig verworfen und durch eine andere Sicht ersetzt. (Natrlich liegt hier der Grund fr die eingangs zitierten uerungen von Medawar, Eccles und

Bryan Magee Karl Popper

23

Bondi.) Wie nicht anders zu erwarten, hat sich diese grundlegende Leistung Poppers auch jenseits der Grenzen des Problems, aus dem sie erwachsen ist, als fruchtbar erwiesen und zur Lsung weiterer wichtiger Probleme gefhrt. Popper beginnt mit dem Hinweis auf die logische Asymmetrie zwischen Verifikation und Falsifikation. Aussagenlogisch kann man diese Asymmetrie wie folgt formulieren: Der universelle Satz Alle Schwne sind wei lt sich aus keiner noch so groen Zahl von einzelnen Stzen ber die Beobachtung weier Schwne logisch ableiten; aber aus einem einzigen Satz ber die Beobachtung eines schwarzen Schwans folgt logisch der Satz Nicht alle Schwne sind wei. In diesem wichtigen logischen Sinne sind empirische Verallgemeinerungen zwar nicht verifizierbar, aber falsifizierbar. Das bedeutet, da sich wissenschaftliche Gesetze zwar nicht beweisen, wohl aber prfen lassen: Sie knnen durch systematische Widerlegungsversuche getestet werden. Popper hat von Anfang an zwischen diesem logischen Zusammenhang und der Methodologie unterschieden, die sich aus ihm ergibt. Von der Logik her sieht alles ganz einfach aus: Wenn ein einziger schwarzer Schwan beobachtet wurde, dann ist damit ausgeschlossen, da alle Schwne wei sind. Deshalb ist in der Logik das heit: wenn wir die Beziehung zwischen Stzen betrachten ein wissenschaftliches Gesetz zwar nicht endgltig verifizierbar, wohl aber endgltig falsifizierbar. Methodologisch gesehen liegt der Fall aber anders. In der Praxis ist es nmlich immer mglich, eine Aussage anzuzweifeln: der Bericht ber die Beobachtung mag fehlerhaft, der fragliche Vogel falsch bestimmt sein; wir knnen uns auch entschlieen, ihn, eben weil er schwarz ist, nicht als Schwan zu klassifizieren, sondern ihm einen anderen Namen zu geben. Wir haben also immer die Mglichkeit, einen Beobachtungssatz als ungltig zurckzuweisen, ohne uns damit selbst zu widersprechen. Auf diese Weise knnten wir alle falsifizierenden Erfahrungen ablehnen. Weil es aber auf methodologischer Ebene keine endgltige Falsifizierung gibt, ist der Ruf nach ihr verfehlt. Wrden wir

Bryan Magee Karl Popper

24

hier endgltige Falsifizierung fordern und gleichzeitig die Belege im Sinne unserer Aussagen umdeuten, dann wre unsere Vorgehensweise auf absurde Weise unwissenschaftlich geworden. Popper schlgt deshalb als methodischen Grundsatz vor, da wir eine Widerlegung unserer Aussagen nicht systematisch vermeiden (etwa durch die Einfhrung von ad-hoc-Hypothesen, ad-hoc-Definitionen, durch die beharrliche Weigerung, unbequeme experimentelle Ergebnisse anzuerkennen oder durch irgendein anderes Verfahren dieser Art) und da wir unsere Theorien so eindeutig formulieren, wie wir knnen, um sie mglichst klar dem Risiko der Widerlegung auszusetzen. Andererseits sagt Popper nicht, da wir unsere Theorien leichtfertig aufgeben sollen, denn das wre eine zu unkritische Haltung gegenber Prfungen und wrde bedeuten, da die Theorien selbst dann nicht streng genug geprft werden. Man knnte Popper demnach auf logischer Ebene als naiven Falsifikationisten bezeichnen aber auf methodologischer Ebene ist er ein beraus kritischer Falsifikationist. Weil diese Unterscheidung nicht beachtet wurde, hat man sein Werk oft miverstanden. Betrachten wir jetzt ein praktisches Beispiel. Nehmen wir an, wir gehen von dem Glauben aus, es sei ein wissenschaftliches Gesetz, da Wasser bei 100 Celsius kocht. So haben es die meisten von uns in der Schule gelernt. Diese Aussage wird durch keine noch so groe Zahl von Einzelfllen, die sie besttigen, bewiesen. Wir knnen sie aber prfen, indem wir nach Umstnden suchen, unter denen sie nicht gilt. Schon das regt uns dazu an, Faktoren in Betracht zu ziehen, an die unseres Wissens noch niemand gedacht hat. Wenn wir auch nur ber ein wenig Vorstellungskraft verfgen, dann werden wir bald entdecken, da Wasser in geschlossenen Gefen nicht bei 100 Celsius kocht. Was wir fr ein wissenschaftliches Gesetz gehalten haben, war also gar keines. An diesem Punkt nun knnten wir den falschen Weg einschlagen und unsere ursprngliche Aussage dadurch retten, da wir ihren empirischen Gehalt folgendermaen verengen: Wasser kocht in

Bryan Magee Karl Popper

25

offenen Gefen bei 100 Celsius. Wir knnten uns dann nach einer systematischen Widerlegung dieser neuen Aussage umsehen. Und mit noch ein wenig mehr Vorstellungskraft wrden wir hoch ber dem Meeresspiegel fndig. Um unsere zweite Aussage zu retten, mten wir wiederum ihren empirischen Gehalt verengen: ,Wasser kocht in offenen Gefen in Meereshhe bei 100 Celsius. Dann knnten wir die systematische Widerlegung unserer dritten Aussage in Angriff nehmen, und so weiter. Auf diese Weise, so sollte man meinen, lt sich unser Wissen ber den Siedepunkt des Wassers immer genauer festnageln. Aber durch die Formulierung einer Reihe von Aussagen mit immer geringerem empirischen Gehalt wrden wir gerade die wichtigsten Aspekte der Situation verfehlen. Denn mit der Feststellung, da Wasser in geschlossenen Gefen nicht bei 100 Celsius kocht, standen wir an der Schwelle der wichtigsten Art von Entdeckung, die es berhaupt gibt, nmlich der Entdeckung eines neuen Problems: ,Warum nicht? Es fordert uns dazu heraus, eine Hypothese vorzulegen, die gehaltvoller als unsere ursprngliche, einfache Aussage ist eine Hypothese, die erklrt, warum Wasser bei 100 Celsius in offenen Gefen kocht und warum es in geschlossenen Gefen bei dieser Temperatur nicht kocht. Je gehaltvoller aber die Hypothese ist, desto mehr sagt sie uns ber die Beziehungen zwischen den beiden Situationen, und desto eher ermglicht sie es uns, verschiedene Siedepunkte exakt zu berechnen. Mit anderen Worten: Wir verfgen jetzt ber eine Formulierung, die nicht weniger empirischen Gehalt als unsere erste hat, sondern weit mehr. Unser nchster Schritt sollte es sein, systematisch nach einer Widerlegung dieser zweiten Formulierung zu suchen. Wenn wir dann beispielsweise feststellen, da diese Hypothese zwar auf Meereshhe fr offene wie fr geschlossene Gefe gilt, da sie aber bei geringerem Luftdruck versagt dann mten wir nach einer dritten, noch gehaltvolleren Hypothese suchen, die erklrt, warum die ersten beiden Hypothesen bis zu einem bestimmten Punkt brauchbar waren, dann aber versagt haben, und die es uns auerdem ermglicht, auch die neue

Bryan Magee Karl Popper

26

Situation zu erklren. Und dann mten wir diese Hypothese testen. Aus jeder der Hypothesen, die wir nacheinander formuliert haben, knnten wir Folgerungen ableiten, die ber das vorhandene Tatsachenmaterial hinausgehen unsere Theorie, ob wahr oder falsch, wrde uns mehr ber die Welt sagen, als wir bereits wissen. Eine der Mglichkeiten, die Theorie zu prfen, bestnde darin, ihre Konsequenzen mit neuen Beobachtungen zu konfrontieren. Die Feststellung, da einiges von dem, was die Theorie besagt, nicht zutrifft, wre eine neue Entdeckung: Sie wrde unser Wissen vermehren und die Suche nach einer besseren Theorie einleiten. Soweit in nuce Poppers Ansicht vom Erkenntnisfortschritt. Dabei ist verschiedenes zu beachten. Htten wir uns vorgenommen, unsere ursprngliche Aussage, da Wasser bei 100 Celsius kocht, zu ,verifizieren (durch die Ansammlung von Einzelfllen, die diese Aussage besttigen), dann htten wir ohne Schwierigkeit beliebig viele, Milliarden und Abelmilliarden, solcher Einzelflle gefunden. Aber damit htten wir weder die Wahrheit der Aussage bewiesen noch und diese Erkenntnis drfte erschreckend sein die Wahrscheinlichkeit dafr erhht, da sie zutrifft. Und was am schlimmsten ist: Das bloe Sammeln von Einzelfllen, die unsere Aussage besttigen, htte uns nie einen Grund dafr geliefert, sie anzuzweifeln, geschweige denn, sie durch eine bessere zu ersetzen, und wir wren immer bei unserer ursprnglichen Aussage stehengeblieben. Unser Wissen htte nie zugenommen es sei denn, wir wren bei unserer Suche nach Besttigungen unbeabsichtigt auf ein Gegenbeispiel gestoen. Das wre das beste gewesen, was uns htte passieren knnen. (Gerade in diesem Sinne wurden so viele berhmte Entdeckungen in der Wissenschaft ,zufllig gemacht.) Denn das Wachstum unseres Wissens geht von Problemen aus und von unseren Versuchen, sie zu lsen. Bei diesen Lsungsversuchen werden Theorien vorgeschlagen. Diese mssen, wenn sie berhaupt mgliche Lsungen liefern sollen, ber unser vorhandenes Wissen hinausgehen und daher von der Phantasie

Bryan Magee Karl Popper

27

beflgelt sein. Je gewagter die Theorie ist, desto mehr sagt sie uns, und desto khner ist auch der schpferische Akt. (Gleichzeitig ist allerdings die Wahrscheinlichkeit grer, da das, was uns die Theorie sagt, falsch ist, und wir sollten durch strenge berprfung herausfinden, ob es tatschlich falsch ist.) Die meisten groen wissenschaftlichen Revolutionen sind von atemberaubend khnen Theorien ausgegangen, fr die nicht nur schpferische Vorstellungskraft, sondern auch tiefe Einsicht, geistige Unabhngigkeit und gedanklicher Wagemut erforderlich waren. Wir sehen jetzt, warum fr Popper das, was wir unser Wissen nennen, von Natur aus vorlufig bleibt, und zwar auf Dauer. Nie knnen wir beweisen, da unser jetziges ,Wissen wahr ist, und immer besteht die Mglichkeit, da es sich als falsch erweist. Wie die Geistesgeschichte der Menschheit lehrt, hat sich das meiste von dem, was man einmal ,wute, am Ende als unzutreffend erwiesen. Wer also versucht, was Wissenschaftler und Philosophen fast immer versucht haben: die Wahrheit einer Theorie zu beweisen oder unseren Glauben an eine Theorie zu rechtfertigen der begeht einen grundlegenden Fehler, denn er versucht das logisch Unmgliche. Wir knnen aber etwas anderes tun, und das ist ungemein wichtig: Wir knnen begrnden, warum wir die eine Theorie der anderen vorziehen. Bei unseren einzelnen Beispielen zum Siedepunkt des Wassers konnten wir nie zeigen, da die jeweilige Theorie zutraf, wir konnten aber in jedem Stadium zeigen, da sie der vorangegangenen Theorie berlegen war. Diese Situation ist fr jede Wissenschaft charakteristisch, und zwar zu jedem Zeitpunkt. Die populre Vorstellung, da es sich bei den Wissenschaften um Ansammlungen gut begrndeter Tatsachen handelt, ist vllig verfehlt. Nichts in der Wissenschaft ist auf Dauer begrndet, nichts unwandelbar. Offensichtlich ndert sich die Wissenschaft laufend, und zwar nicht dadurch, da neue Gewiheiten hinzukommen. Wenn wir rational handeln, dann sttzen wir unsere Entscheidungen und Erwartungen immer auf unser ,bestes Wissen (wie man vllig zu

Bryan Magee Karl Popper

28

Recht sagt) und nehmen fr praktische Zwecke vorlufig an, da dieses Wissen ,wahr ist denn es bildet die am wenigsten unsichere Grundlage, ber die wir verfgen. Wir mssen uns dabei aber immer vor Augen halten, da die Erfahrung jederzeit unser Wissen als falsch erweisen und uns zwingen kann, es zu revidieren. Nach dieser Auffassung ist die Wahrheit eines Satzes Popper versteht darunter (in Anlehnung an Tarski) seine bereinstimmung mit den Tatsachen eine regulative Idee. Ein Vergleich mit dem Begriff der Genauigkeit macht klar, was das bedeutet. Jede Messung in Zeit oder Raum ist nur mit einem bestimmten Genauigkeitsgrad mglich. Wenn wir ein sechs Millimeter langes Stahlstck bestellen, dann knnen wir es uns in genau dieser Lnge anfertigen lassen innerhalb des Toleranzbereichs, der sich mit den hchstentwickelten Maschinen erzielen lt und heute Bruchteile eines millionstel Millimeters betrgt. Wo aber innerhalb dieses Toleranzbereichs die sechs Millimeter genau liegen, bleibt uns naturgem verborgen. Vielleicht ist unser Stahlstck tatschlich genau sechs Millimeter lang, aber das knnen wir nicht wissen. Wir wissen lediglich, da die Lnge auf den und den Millimeterbruchteil genau ist und da sie der erwnschten Lnge nher kommt als alles, was mebar lnger oder mebar krzer ist. Die nchste Verbesserung der Werkzeugmaschinen liefert uns ein Stahlstck, dessen Lnge sich mit Sicherheit in einem noch engeren Toleranzbereich bewegt. Und weitere Verbesserungen werden kommen. Doch der Begriff ,genau sechs Millimeter berhaupt die Idee einer genauen Messung berschreitet jede Erfahrung; es ist eine metaphysische Idee. Aber daraus folgt nicht, da Messungen der Menschheit nicht groen, ja unschtzbaren Nutzen bringen oder da Genauigkeit, weil absolut genommen vllig unerreichbar, bei Messungen keine Rolle spielt oder da wir durch immer weitere Verbesserung der Genauigkeit keine Fortschritte erzielen knnen. Mit Poppers Begriff der ,Wahrheit verhlt es sich ganz hnlich: Beim Streben nach Wissen sind wir bemht, uns immer mehr an die

Bryan Magee Karl Popper

29

Wahrheit anzunhern. Wir knnen sogar wissen, da ein Fortschritt erzielt wurde, aber es bleibt uns immer verborgen, ob wir unser Ziel erreicht haben. Wir knnen die Wissenschaft nicht mit der Wahrheit identifizieren, denn wir sind der Meinung, da Newtons Theorie wie Einsteins Theorie zur Wissenschaft gehrt aber diese Theorien knnen nicht beide wahr sein, und es ist auch gut mglich, da sie beide falsch sind.2 Ein Lieblingszitat Poppers stammt von dem Vorsokratiker Xenophanes, und er bersetzt es folgendermaen: Nicht von Beginn an enthllten die Gtter den Sterblichen alles; Aber im Laufe der Zeit finden sie suchend das Bessre. Sichere Wahrheit erkannte kein Mensch und wird keiner erkennen ber die Gtter und alle die Dinge, von denen ich spreche. Sollte einer auch einst die vollkommenste Wahrheit verknden, Wissen knnt er das nicht: Es ist alles durchwebt von Vermutung. Poppers Sicht der Wissenschaft pat genau zur Wissenschaftsgeschichte. Was ihm aber die stets hypothetische Natur wissenschaftlicher Erkenntnis vor Augen gefhrt hat, war die Herausforderung, die von Einstein kam und sich gegen Newton richtete. Die Newtonsche Physik war die erfolgreichste und bedeutsamste wissenschaftliche Theorie, die jemals vorgelegt und anerkannt wurde. Alles in der beobachtbaren Welt schien diese Theorie zu besttigen.
2

Popper, in Modern British Philosophy, ed. Bryan Magee, 1971, S.78

Bryan Magee Karl Popper

30

Mehr als zwei Jahrhunderte lang haben sich ihre Gesetze nicht nur in der Beobachtung bewhrt, sondern auch im kreativen Gebrauch, denn sie wurden zum Fundament der westlichen Wissenschaft und Technik. Sie lieferten unglaublich exakte Vorhersagen ber eine Vielzahl von Erscheinungen von der Existenz neuer Planeten bis hin zur Bewegung der Gezeiten und zur Wirkungsweise von Maschinen. Wenn es berhaupt so etwas wie Wissen gab, dann hier, und zwar das sicherste und bestimmteste Wissen, das sich der Mensch jemals ber seine physikalische Umwelt verschafft hatte. Wren berhaupt jemals wissenschaftliche Gesetze induktiv als Naturgesetze verifiziert worden, dann diese, und zwar durch ungezhlte Milliarden von Beobachtungen und Experimenten. Ganze Generationen von Menschen im Westen hatten gelernt, da Newtons Gesetze definitive, unerschtterliche Tatsachen sind. Und nun legte Einstein zu Beginn unseres Jahrhunderts eine ganz andere Theorie vor. Die Meinungen darber, ob Einsteins Theorie zutrifft, waren geteilt, aber unbestreitbar blieb, da sie ernsthafte Aufmerksamkeit verdiente und da sie den Anspruch erhob, in ihrem Anwendungbereich ber die Theorie Newtons hinauszugehen. Und das ist der entscheidende Punkt. Alle Beobachtungsergebnisse, die mit Newtons Theorie vereinbar waren (und einige, ber die sie nichts sagte), waren auch mit Einsteins Theorie vereinbar. (Tatschlich kann man mit Hilfe der Logik zeigen und Leibniz hat das vor langer Zeit getan da sich jede endliche Anzahl von Beobachtungen mit einer unendlich groen Anzahl von verschiedenen Erklrungen in Einklang bringen lt.) Die Welt war einfach im Irrtum, als sie glaubte, da all das ungeheuere Tatsachenmaterial Newtons Theorie beweise. Und doch hatte diese Theorie die Grundlage einer ganzen Kulturepoche mit einem bis dahin unerreichten materiellen Erfolg gebildet. Wenn die Wahrheit einer Theorie nicht durch diese vielen Verifikationen und induktiven Belege zu beweisen war wodurch dann? Popper wurde klar, da die Wahrheit einer Theorie unbeweisbar ist. Er sah ein, da man sich niemals auf eine Theorie als die endgltige Wahrheit verlassen

Bryan Magee Karl Popper

31

darf. Wir knnen hchstens sagen, da eine bestimmte Theorie bisher durch jede Beobachtung besttigt wurde und da sie mehr, und genauere, Vorhersagen liefert als jede andere. Es wird aber immer noch mglich sein, sie durch eine bessere Theorie zu ersetzen. Wenn Newtons Theorie nicht ein System von Wahrheiten ist, die der Welt innewohnen und die der Mensch aus Beobachtungen der Realitt abgeleitet hat woher stammt sie dann? Die Antwort lautet, da sie eben von Newton stammt.3 Sie ist eine Hypothese, die ein Mensch aufgestellt hatte und die mit allen damals bekannten Tatsachen vereinbar war. Die Physiker htten aus ihr weiter Folgerungen ableiten, mit ihnen arbeiten und sich auf sie verlassen knnen so lange, bis sie dabei in nicht lnger hinnehmbare Schwierigkeiten geraten wren. Die neue Theorie trat jedoch in Erscheinung, bevor es soweit gekommen war, und in der alten Theorie hatte es immer einige Unregelmigkeiten gegeben. Eine Theorie mag, wie die Euklidische Geometrie oder die Aristotelische Logik, mehr als zweitausend Jahre lang als objektive Erkenntnis akzeptiert worden und whrend dieser Zeit fast unbegrenzt fruchtbar und ntzlich gewesen sein und doch kann sie schlielich als in irgend einer Hinsicht unzulnglich befunden und durch eine bessere Theorie ersetzt werden. Wir verfgen jetzt ber eine Alternative, die nach Ansicht der meisten Physiker der Theorie Newtons berlegen ist. Aber wir sind damit noch nicht im Besitz der endgltigen Wahrheit. Einstein selbst sah seine Theorie als unvollstndig an und verbrachte die zweite Hlfte seines Lebens mit dem Versuch, eine bessere zu finden. Es ist zu erwarten, da eines Tages eine Theorie vorgelegt wird, die Einsteins Theorie genau so umfat und erklrt, wie Einsteins Theorie die Newtons umfat und erklrt. Derartige Theorien sind nicht Ansammlungen unpersnlicher
3

Oder vielmehr, folgt man Popper, aus der Wechselwirkung zwischen Newton und Welt 3. Was damit gemeint ist, wird in Kapitel 4 deutlich.

Bryan Magee Karl Popper

32

Fakten ber die Welt, sondern Erzeugnisse des menschlichen Geistes. Das macht sie zu hochrangigen, bewundernswerten persnlichen Leistungen. Die wissenschaftliche Schpfung ist nicht im gleichen Sinne frei wie die knstlerische, denn sie mu eine eingehende Konfrontation mit der Erfahrung berstehen. Trotzdem ist der Versuch, die Welt zu begreifen, eine Aufgabe, die dem Wissenschaftler weiten Raum lt, und als schpferische Genies stehen Galileo, Newton oder Einstein auf gleicher Stufe wie Michelangelo, Shakespeare oder Beethoven. Popper ist sich dieser Tatsache bewut und sieht sie mit Erstaunen, wie sein gesamtes Werk zeigt. Seine Theorie betrifft aber und das mu man sich klarmachen die Logik und die Geschichte der Wissenschaft und nicht die Wissenschaftspsychologie. Popper ist so wenig wie jeder andere Wissenschaftstheoretiker in der Vorstellung befangen, die Wissenschaftler seien der Meinung, sie verhielten sich seiner Beschreibung entsprechend. Wichtig ist vielmehr, da Popper ob es die Wissenschaftler zur Kenntnis nehmen oder nicht das Grundprinzip ihres Handelns beschreibt und erklrt, wie sich das menschliche Wissen entwickelt. Was im Verstand eines Wissenschaftlers vorgeht, kann fr ihn selbst interessant sein, fr seine Bekannten, fr seinen Biographen oder fr Leute, die sich mit bestimmten Aspekten der Psychologie befassen aber fr die Beurteilung seiner Arbeit ist es unmageblich. Wre ich Wissenschaftler und wrde eine wissenschaftliche Theorie verffentlichen, dann wrde sich die Welt nicht fr mein subjektives Ich interessieren, sondern fr meine objektive Theorie. Was besagt sie? Ist sie in sich konsistent? Wenn ja, ist sie wirklich empirisch, oder ist sie tautologisch? Wie steht sie da, verglichen mit anderen, bereits gut getesteten, Theorien? Sagt sie mehr aus als diese Theorien? Wie lt sie sich prfen? Und so weiter. Man wird die Theorie auf bestimmte Aspekte der Realitt anwenden und aus ihr auf deduktivem Wege logische Konsequenzen in Gestalt von singulren Stzen ableiten, die durch Beobachtung und Experiment prfbar sind. (Ich kann das tun, genauso gut aber auch ein anderer.)

Bryan Magee Karl Popper

33

Wir werden die Theorie als desto besser bewhrt ansehen, je besser sie derartige Tests und Vergleiche mit anderen Theorien besteht. Drei Punkte verdienen bei diesem Proze besondere Beachtung. Erstens ist es fr den wissenschaftlichen oder logischen Status der Theorie unmageblich, auf welchem Wege ich zu ihr gelangt bin. Zweitens haben die fraglichen Beobachtungen und Experimente nicht etwa zur Aufstellung der Theorie gefhrt, sondern sie leiten sich teilweise aus ihr her, und sie sind dazu bestimmt, die Theorie zu testen. Drittens kommt nirgends die Induktion ins Spiel. Das Induktionsproblem ergab sich aus der traditionellen Auffassung von unserer Art zu denken und von der wissenschaftlichen Methode. Diese Auffassung aber war vllig verfehlt und lt sich, wie hier geschehen, durch eine bessere ersetzen, in deren Rahmen kein Induktionsproblem mehr auftritt. Laut Popper brauchen wir den Induktionsbegriff gar nicht, er ist berflssig, ein Mrchen. Es gibt so etwas gar nicht. Ein Kritiker knnte einwenden, da Popper gerade den Vorgang nicht bercksichtigt hat, bei dem die Induktion auftritt, nmlich den Vorgang der Theoriebildung. Selbst wenn, so mag unser Kritiker sagen, aus einzelnen Beobachtungen keine allgemeine Theorie folgen kann, so mgen diese Beobachtungen doch eine allgemeine Theorie nahelegen, besonders einem Wissenschaftler, der ber Einsicht und Vorstellungskraft verfgt. Deshalb knnen Theorien durch Verallgemeinerungen von einzelnen Beobachtungen zustande kommen, und sie kommen auch tatschlich so zustande. Zugegeben, so mag er sagen, vom Einzelnen zum Allgemeinen ist es immer ein ,Sprung, aber der Vorgang ist nicht rein zufllig oder irrational er gehorcht einer bestimmten Logik, und das nennen wir Induktion. Poppers Antwort lautet folgendermaen: Eben weil es wissenschaftlich oder logisch bedeutungslos ist, wie eine Theorie zustande kommt, ist kein Weg unzulssig, und deshalb ist es gut mglich, da man auf dem beschriebenen Wege zu vllig einwandfreien Theorien gelangt. Der Kritiker beschreibt jedoch einen psychologischen

Bryan Magee Karl Popper

34

Proze, keinen logischen. Und in der Tat hat das ganze Induktionsproblem seine Wurzel darin, da man nicht zwischen Logik und Psychologie unterscheidet. Uns liegen Berichte von Wissenschaftlern vor, die auf unterschiedlichste Art zu Theorien gelangt sind: in Trumen oder traumhnlichen Zustnden, durch blitzartige Inspiration und sogar infolge von Miverstndnissen und Fehlern. Wenn man der Sache nachgeht und sich mit der Geschichte der Wissenschaft befat, dann bleibt kein Zweifel daran, da die meisten Theorien nicht auf solchen Wegen und auch nicht durch Verallgemeinerung experimenteller Beobachtungen zustande kommen, sondern durch die Modifizierung bereits vorhandener Theorien. Eine Logik der Schpfung kann es in der Wissenschaft genauso wenig geben wie in der Kunst. Unsere Auffassung (von der die Ergebnisse unserer Untersuchung jedoch unabhngig sind), da es eine logische, rational nachkonstruierbare Methode, etwas Neues zu entdecken, nicht gibt, pflegt man oft dadurch auszudrcken, da man sagt, jede Entdeckung enthalte ein ,irrationales Moment, sei eine ,schpferische Intuition (im Sinne Bergsons); hnlich spricht Einstein ber ,... das Aufsuchen jener allgemeinsten ... Gesetze, aus denen durch reine Deduktion das Weltbild zu gewinnen ist. Zu diesen ... Gesetzen fhrt kein logischer Weg, sondern nur die auf Einfhlung in die Erfahrung sich sttzende Intuition.4 In einem Brief an Popper, der im Anhang zur Logik der Forschung abgedruckt ist, betont Einstein ausdrcklich, er sei wie Popper der Ansicht, da Theorie nicht aus Beobachtungsresultaten fabriziert, sondern nur erfunden werden kann. Mehr noch die Beobachtung kann der Theorie berhaupt nicht vorangehen, denn jede Beobachtung setzt irgendeine Theorie voraus. Da das nicht erkannt wurde, ist, so Popper, die Schwachstelle im Fundament der empiristischen Tradition. Auch heute ist der Glaube, da der Weg der Wissenschaft von Beobachtungen zur Theorie fhrt,
4

Logik der Forschung, S. 7

Bryan Magee Karl Popper

35

noch so weitverbreitet und so fest, da ich oft auf Unglauben stoe, wenn ich ihm entgegentrete. ... Aber in Wirklichkeit ist der Glaube, da man ohne Zuhilfenahme einer Theorie oder dergleichen nur von Beobachtungen ausgehen knne, absurd. Wir knnen uns das anhand der Geschichte von dem Mann klarmachen, der sein Leben der Naturwissenschaft weihte, alles niederschrieb, was er nur beobachten konnte, und dann seine unschtzbare Sammlung von Aufzeichnungen der Royal Society vermachte, damit sie als induktives Beweismaterial verwertet werden knnte. ... Vor etwa fnfundzwanzig Jahren suchte ich dieselbe Sache einer Gruppe von Physikstudenten in Wien klarzumachen, indem ich meinen Vortrag mit der Anweisung begann: ,Nehmen Sie Bleistift und Papier zur Hand, beobachten Sie sorgfltig, und schreiben Sie auf, was Sie beobachtet haben! Natrlich wollten Sie wissen, was sie beobachten sollten. Die Anweisung ,Beobachten Sie! ist klarerweise absurd. ... Beobachtung ohne Auswahl gibt es nicht. Ihre Voraussetzung ist ein bestimmtes Objekt, eine begrenzte Aufgabe, ein Interesse, ein Standpunkt, ein Problem. Und die Beschreibung von Beobachtungen setzt eine zur Beschreibung geeignete Sprache voraus, mit Wrtern, die Eigenschaften ausdrcken. Sie setzt daher auch hnlichkeit und Klassifikation voraus, und das wieder ist nicht mglich ohne Interessen, Standpunkte und Probleme.5 Das bedeutet, da Beobachtungen und erst recht Stze ber Beobachtungen und ber Versuchsergebnisse immer Interpretationen der beobachteten Tatsachen sind und da sie Interpretationen im Lichte von Theorien sind.6 Unser Wissen kann also auf jeder Stufe nur aus unseren Theorien bestehen. Und unsere Theorien sind die Erzeugnisse unseres Geistes. Nicht einmal die Begriffe, mit denen wir denken, sind uns (wie Empiriker von Locke und Hume an bis auf den heutigen Tag glauben) von auen durch objektive Regelmigkeiten in unserer Umwelt
5 6

Vermutungen und Widerlegungen, Kap. 1, Abschn.V Logik der Forschung, S. 72, Fun. *2

Bryan Magee Karl Popper

36

,gegeben sondern wir haben sie als Antwort auf unsere eigenen Probleme, Interessen und Ansichten entwickelt: Unsere Begriffe finden wir nicht, sondern wir schaffen sie uns, genau wie unser Wissen. Aber bei einem Begriff kann man nicht, wie bei einer Theorie, nach Wahrheit oder Falschheit fragen, und bei Begriffen fhrt die Frage ,Was ist ...? (,Was ist Leben?; ,Was ist Geist?) zu unfruchtbarer Analyse und Wortklauberei. (Mehr darber im nchsten Kapitel.) Deshalb sollten wir Begriffserluterungen vermeiden und statt dessen lieber Theorien prfen. Und das Problem ,Was war zuerst da, die Hypothese (H) oder die Beobachtung (B) ? ist ebenso lsbar wie das alte Problem: ,Was war zuerst da: die Henne (H) oder das Ei (B) ? Die Antwort auf diese zweite Frage ist: ,Ein frheres Ei, auf die erste: ,Eine frhere Hypothese. Es ist durchaus richtig, da jeder Hypothese, die wir betrachten, Beobachtungen vorausgegangen sein werden unter anderem die Beobachtungen, zu deren Erklrung sie aufgestellt wurde. Aber diese Beobachtungen setzen ihrerseits die Annahme eines Bezugsrahmens voraus, eines Rahmens von Erwartungen, von Theorien. Wenn die Beobachtungen interessant waren, nach einer Erklrung verlangten und so zur Aufstellung einer neuen Hypothese fhrten, so mu der Grund darin liegen, da man sie innerhalb des alten theoretischen Rahmens, des alten Erwartungshorizonts, nicht erklren konnte. Die Gefahr eines unendlichen Regresses besteht hier nicht. Wenn wir immer weiter zurckgreifen, auf immer primitivere Theorien und Mythen, werden wir am Ende zu unbewuten, angeborenen Erwartungen gelangen.7 An dieser Stelle mndet Poppers Erkenntnistheorie also in eine Evolutionstheorie ein. Wir kommen darauf in Kapitel 4 wieder zurck.

Vermutungen und Widerlegungen, Kap. 1, Abschn.V

Bryan Magee Karl Popper

37

3. Das Kriterium der Abgrenzung zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft Nach der (wie ich sie genannt habe) traditionellen Auffassung unterscheidet sich die Wissenschaft von der Nichtwissenschaft dadurch, da sie die induktive Methode verwendet. Wenn es jedoch so etwas wie Induktion gar nicht gibt, dann kann dies nicht das Abgrenzungskriterium sein. Was aber kommt dann als Abgrenzungskriterium in Betracht? Zu Poppers Antwort auf diese Frage kann man unter anderem dadurch gelangen, da man sich den Unterschied zwischen der traditionellen Auffassung und der Auffassung klarmacht, die Popper an ihre Stelle gesetzt hat. Der traditionellen, induktivistischen Auffassung zufolge suchen Wissenschaftler Aussagen ber die Welt, denen angesichts des Tatsachenmaterials der maximale Wahrscheinlichkeitsgrad zukommt. Popper bestreitet das. Jeder Narr, so fhrt er aus, kann eine unbegrenzte Anzahl von Vorhersagen mit einer Wahrscheinlichkeit von fast gleich Eins abgeben: Behauptungen wie ,Es wird regnen sind praktisch zwangslufig wahr und nie widerlegbar nie, denn selbst wenn viele Millionen Jahre ohne einen Tropfen Regen vergehen, kann es noch immer wahr bleiben, da es eines Tages regnen wird. Die Wahrscheinlichkeit dafr, da die Aussage zutrifft, ist maximal, weil ihr Informationsgehalt minimal ist. In der Tat gibt es wahre Aussagen, deren Wahrscheinlichkeit gleich Eins und deren Informationsgehalt gleich Null ist, nmlich die Tautologien. Sie sagen uns gar nichts ber die Welt, weil sie unabhngig von der Sachlage notwendig wahr sind. Wenn wir die Aussage in unserem Beispiel dadurch falsifizierbar machen wollen, da wir sie auf eine endliche Zeitspanne begrenzen (,Irgendwann im nchsten Jahr wird es regnen), dann knnte sie sich zwar im Prinzip als falsch erweisen, ist aber praktisch immer noch zwangslufig wahr. Sie bleibt also nutzlos. Wenn wir den Gehalt

Bryan Magee Karl Popper

38

unserer Aussage weiter erhhen und sie zum Beispiel auf eine bestimmte Gegend beschrnken (,Irgendwann im nchsten Jahr wird es in England regnen), dann fangen wir endlich an, etwas zu sagen, denn es gibt auf der Erde so manche Stelle, wo es im nchsten Jahr nicht regnen wird. Jetzt wird zum ersten Mal eine ntzliche Information vermittelt. Je bestimmter wir unsere Aussage gestalten wir knnen sie immer mehr einengen: ,In der nchsten Woche wird es in England regnen, ,In der nchsten Woche wird es in London regnen, und so weiter desto wahrscheinlicher ist es, da sie sich als unzutreffend erweist. Gleichzeitig aber wird unsere Aussage immer informativer und, falls sie wahr ist, ntzlicher bis wir zu Aussagen gelangen wie ,Heute nachmittag wird es in der Londoner Innenstadt regnen, die (an einem wolkenlosen Sommertag um die Mittagszeit) ganz bestimmt nicht auf der Hand liegen und deren praktischer Nutzen unbestreitbar ist. Wir sind also an Aussagen mit hohem Informationsgehalt interessiert, wobei die Gesamtheit der nichttautologischen Behauptungen, die sich aus diesen Aussagen ableiten lassen, ihren Informationsgehalt ausmacht. Je hher jedoch der Informationsgehalt einer Aussage, desto unwahrscheinlicher ist sie nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung. Je mehr Information nmlich eine Aussage enthlt, desto mehr Mglichkeiten gibt es dafr, da sie falsch ist. Genau wie jeder Narr Aussagen mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit formulieren kann, die uns praktisch nichts sagen, so kann jeder Narr auch Aussagen mit sehr hohem Informationsgehalt formulieren, wenn er sich nicht darum kmmert, ob sie falsch sind. Was wir brauchen, sind Aussagen mit hohem Informationsgehalt und deshalb geringer Wahrscheinlichkeit, die trotzdem der Wahrheit nahekommen. Und genau fr solche Aussagen interessieren sich die Wissenschaftler. Der Umstand, da sie in hohem Grade falsifizierbar sind, macht sie auch in hohem Grade prfbar: Der Informationsgehalt einer Aussage ist ihrer Wahrscheinlichkeit umgekehrt und ihrer Prfbarkeit direkt proportional. Eine vollstndige, eindeutige und genaue Beschreibung der Welt

Bryan Magee Karl Popper

39

wre die wahre Aussage mit dem maximalen Informationsgehalt, und jede mgliche Beobachtung oder Erfahrung wrde fr sie einen Test, eine potentielle Falsifikation darstellen. Eine derartige Aussage trfe nur mit einer Wahrscheinlichkeit zu, die unvorstellbar nahe bei Null liegt, denn Mglichkeiten dafr, da es in der Welt anders aussieht, gbe es denkbar viele. Was die Wissenschaft uns enthllt, das sind keine Binsenwahrheiten. Es gehrt vielmehr zur Gre und Schnheit der Wissenschaft, da wir durch unsere eigene kritische Forschung lernen knnen, da die Welt ganz anders ist, als wir sie uns vorstellten bevor unsere Vorstellungskraft durch die Widerlegung unserer frheren Theorien angespornt wurde.1 Ein Gefhl der Ehrfurcht vor der Wissenschaft und der Welt, die durch sie enthllt wird, findet sich sogar in Poppers politischen Schriften. In Das Elend des Historizismus sagt Popper, da die Wissenschaft eines der grten geistigen Abenteuer ist, die der Mensch bisher kennt.2 Hier kommt so etwas wie eine religise Haltung zum Ausdruck, obwohl Popper vielleicht nicht im blichen Sinne religis ist. Schlielich gehen die meisten religisen Systeme von der Auffassung aus, da hinter der Welt der Erscheinungen, hinter der Alltagswelt des gesunden Menschenverstandes und der blichen Beobachtungen und Erfahrungen, die der Mensch macht, eine Wirklichkeit hherer Ordnung steht, die die Welt trgt und unseren Sinnen offenbart. Und genau so ist die Realitt beschaffen, die von der Wissenschaft enthllt wird: eine Welt der unbeobachtbaren Entitten und unsichtbaren Krfte, Wellen, Partikeln, Zellen, in der alles ineinandergreift und in der eine Ordnung waltet, die unser Fassungsvermgen bersteigt. Der Mensch hat wohl schon immer Blumen betrachtet und war von ihrer Schnheit und ihrem Geruch bewegt aber erst seit dem letzten Jahrhundert kann man in dem
1 2

Logik der Forschung, S. 386 S.45

Bryan Magee Karl Popper

40

Bewutsein nach einer Blume greifen, da man ein Gebilde aus organischen Bestandteilen in die Hand nimmt, bei dem sich Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauerstoff, Stickstoff, Phosphor und viele andere Elemente zu einer komplexen Einheit von Zellen verbinden, die alle aus einer einzigen Zelle hervorgegangen sind; kann man um den Aufbau dieser Zellen und um die Vorgnge bei ihrer Entwicklung wissen, um die genetischen Prozesse, durch die diese Blume entstanden ist und durch die sie andere Blumen hervorbringt; kann man im einzelnen wissen, wie das Licht von der Blume ins Auge gelangt, und im Detail die Funktionen des Auges, der Nase und des neurophysiologischen Systems kennen, die es uns erlauben, die Blume zu sehen, zu schmecken und zu spren. Diese unausschpfiichen und fast unglaublichen Wirklichkeiten um uns und in uns sind noch nicht sehr lange entdeckt und werden weiter erforscht, und nach wie vor kommt es zu hnlich bedeutsamen Neuentdeckungen. Und wir stehen vor unendlichen Mglichkeiten solcher Entdeckungen, die weit in die Zukunft reichen und von denen der Mensch bis fast in unsere Zeit hinein nicht einmal zu trumen wagte. Poppers theoretische Methodologie ist erfllt von einem allgegenwrtigen, lebhaften Gespr fr all dies und auch dafr, da uns jede Entdeckung neue Probleme erffnet. Popper wei, da unser Nichtwissen mit unserem Wissen wchst und da wir deshalb immer ber mehr Fragen als Antworten verfgen werden. Er wei, da interessante Wahrheiten aus vllig unwahrscheinlichen Behauptungen bestehen, die man sich ohne eine selten khne Vorstellungskraft nicht einmal auszudenken vermag. Und er wei, da solche gewagten Hypothesen viel eher falsch als richtig und so lange nicht einmal vorlufig akzeptabel sind, als wir keinen ernsthaften Versuch unternommen haben, herauszufinden, was mit ihnen nicht in Ordnung sein knnte. Andererseits wei Popper auch: Wenn wir bei jeder Begegnung mit einem Problem die wahrscheinlichste Erklrung heranziehen, dann wird das immer die adhoc-Erklrung sein, die am wenigsten ber das vorhandene Tat-

Bryan Magee Karl Popper

41

sachenmaterial hinausgeht und die daher am krzesten greift. Khnere Theoriebildung bringt uns zwar weiter, wenn sich die betreffende Theorie als richtig erweist wahrscheinlicher aber ist, da sich ihre Falschheit herausstellt. Doch davor brauchen wir keine Angst zu haben: Der Ehrgeiz, recht zu behalten, verrt ein Miverstndnis.3 Auf den Wissenschaftler kann diese Erkenntnis eine von Sir John Eccles treffend beschriebene befreiende Wirkung haben: Der irrige Glaube, da die Wissenschaft letzten Endes die Gewiheit einer endgltigen Erklrung liefern wird, birgt die Folgerung in sich, da es ein schweres wissenschaftliches Vergehen ist, eine Hypothese verffentlicht zu haben, die sich letzten Endes als falsch erweist. Daher sind Wissenschaftler oft nicht geneigt, die Widerlegung einer solchen Hypothese zuzugeben, und ihr Leben mag mit dem Versuch vergeudet werden, das nicht mehr Mgliche zu verteidigen. Hingegen ist laut Popper die teilweise oder ganze Widerlegung das vorausgeahnte Schicksal fr alle Hypothesen, und wir sollen uns sogar ber die Widerlegung einer Hypothese freuen, die unsere Lieblingsidee darstellte. Man verliert auf diese Weise Angst und Gewissensbisse, und die Wissenschaft wird zum atemberaubenden Abenteuer, bei dem Vorstellungskraft und Phantasie zu Begriffsentwicklungen fhren, die in ihrer Allgemeingltigkeit und ihrem Ausma die experimentellen Beweise berschreiten. Die przise Formulierung ideenreicher Einblicke in Hypothesen ffnet den Weg fr hrteste Prfungen durch Experimente, wobei immer erwartet werden mu, da die Hypothese sich als falsch erweist und ganz oder teilweise durch eine andere Hypothese mit grerer erklrender Macht ersetzt werden mu.4 Diese befreiende Wirkung beschrnkt sich nicht auf Wissenschaftler. Der Gedanke, da wir uns nur dann verbessern knnen, wenn wir Verbesserungsmglichkeiten aufspren und dann auch realisieren; da
3 4

Logik der Forschung, S. 225 J.C. Eccles, Wahrheit und Wirklichkeit, S. 146f.

Bryan Magee Karl Popper

42

wir deshalb Mngel nicht verstecken oder bergehen, sondern aktiv suchen sollen; da wir kritische Bemerkungen von seiten anderer als unschtzbare Hilfe begren sollen, anstatt sie belzunehmen dieser Gedanke wirkt auf uns alle ungemein befreiend, und zwar bei unserem gesamten Tun. Verbesserung setzt Kritik voraus. Wir sind allerdings daran gewhnt, Kritik belzunehmen, und erwarten, da Kritik belgenommen wird weshalb wir eigene und fremde Fehler lieber schweigend bergehen. Es mag also schwierig sein, jemanden dazu zu bringen, da er Kritik uert. Aber wer uns zeigt, was an unserem Denken und Handeln falsch ist, tut uns den denkbar grten Gefallen; und je grer der Fehler, desto grer die Verbesserung, die durch seine Aufdeckung ermglicht wird. Wer Kritik begrt und sich nach ihr richtet, wird sie fast hher einschtzen als Freundschaft; wer Kritik aus Sorge um die Erhaltung seiner Position bekmpft, verurteilt sich selbst zum Stillstand. Kme Poppers Einstellung zur Kritik in unserer Gesellschaft zum Tragen, dann wre hierin eine Revolution der sozialen Beziehungen und vor allem der organisatorischen Praxis zu sehen. Wir gehen darauf noch ein. Aber um auf den Wissenschaftler zurckzukommen: Seine kritische Suche nach immer besseren Theorien fhrt zu hohen Ansprchen an jede Theorie, die er zu formulieren bereit ist. In erster Linie mu eine Theorie eine Lsung fr ein Problem liefern, das uns interessiert. Aber sie mu auch mit allen bekannten Beobachtungen vereinbar sein und die einschlgigen frheren Theorien als erste Annherungen enthalten. Sie mu ihnen jedoch in den Punkten widersprechen, in denen sie versagt haben, und sie mu eine Erklrung fr ihr Versagen liefern. (So erklrt sich, nebenbei bemerkt, die Kontinuitt der Wissenschaft.) Wenn in einer Problemsituation mehrere Theorien vorgelegt werden, die allen diesen Ansprchen gengen, dann mssen wir versuchen, uns fr eine von ihnen zu entscheiden. Da Unterschiede zwischen den Theorien bestehen, mag bedeuten, da sich aus einer von ihnen prfbare Behauptungen ableiten lassen, die aus der anderen nicht

Bryan Magee Karl Popper

43

ableitbar sind. In diesem Falle kann die Frage, welcher Theorie der Vorzug gebhrt, empirisch entscheidbar sein. Unter sonst gleichen Bedingungen werden wir, nach entsprechender Prfung, immer der Theorie mit dem hheren Informationsgehalt den Vorzug geben weil sie besser geprft wurde und weil sie uns mehr sagt. Eine solche Theorie hat sich nicht nur besser bewhrt, sondern sie ist auch ntzlicher. Unter dem Bewhrungsgrad einer Theorie verstehe ich einen konzentrierten Bericht, der (zu einem bestimmten Zeitpunkt) den Stand der kritischen Diskussion einer Theorie hinsichtlich folgender Punkte bewertet: wie die Theorie ihre Probleme lst; der Grad ihrer Prfbarkeit; die Strenge der Prfungen, der sie unterzogen wurde; und wie sie diese Prfungen bestanden hat. Bewhrung(sgrad) ist also ein bewertender Bericht ber die bisherigen Leistungen. Wie die Bevorzugung ist die Bewhrung wesentlich komparativ: Im allgemeinen kann man nur sagen, eine Theorie A habe einen hheren (oder niedrigeren) Bewhrungsgrad als eine konkurrierende Theorie B im Lichte der kritischen Diskussion zu der Prfungen gehren bis zu einem Zeitpunkt t.5 Stehen also verschiedene Theorien im Wettbewerb, so liefert uns immer diejenige Theorie die besten Ergebnisse, die am besten bewhrt ist und den hchsten Informationsgehalt aufweist und diese Theorie setzt sich deshalb durch oder sollte sich durchsetzen. Man hat darauf hingewiesen, da die berwltigende Mehrheit der Wissenschaftler berhaupt nie versucht, die herrschende Lehre umzustrzen, sondern da sie sich mit ihrer Arbeit im Rahmen dieser Lehre bewegt und dabei zufrieden ist. Diese Wissenschaftler fhren keine Neuerungen ein, und sie mssen selten zwischen Theorien whlen, die miteinander im Wettbewerb stehen. Ihre Ttigkeit besteht darin, anerkannte Theorien anzuwenden. (Hierfr hat sich der Ausdruck ,normale Wissenschaft eingebrgert, den Thomas S. Kuhn in

Objektive Erkenntnis, S. 18

Bryan Magee Karl Popper

44

Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen6 in diesem Sinne verwendet.) Der Hinweis ist meiner Ansicht nach berechtigt, spricht aber nicht gegen Popper. Es trifft zu, da sich Poppers Schriften in etwas erhabener Exklusivitt auf die bahnbrechenden Genies der Wissenschaft beschrnken, deren Tun Popper mit seinen Theorien ganz offensichtlich gerecht wird. Und es trifft auch zu, da die meisten Wissenschaftler Theorien, die nur von wenigen Kollegen bestritten werden, als erwiesen ansehen, um auf einer niedrigeren Stufe Probleme lsen zu knnen. Es zeigt sich jedoch, da auch hier Poppers Ansatz greift, der ja gerade eine Logik der Problemlsung liefert. Popper hat sich immer in erster Linie mit Entdeckungen und Neuerungen und deshalb mit der Prfung von Theorien und mit dem Wachstum des Wissens befat; Kuhn dagegen fragt danach, wie die Menschen, die diese Theorien und dieses Wissen anwenden, bei ihrer Arbeit vorgehen. Popper hat immer sorgfltig die (bereits erwhnte) Unterscheidung zwischen der Logik des wissenschaftlichen Handelns und seiner Psychologie, Soziologie usw. gewahrt; was Kuhn liefert, ist eine soziologische Theorie ber die Arbeit von Wissenschaftlern in unserer Gesellschaft. Diese Theorie ist mit Poppers Ansicht durchaus vereinbar, und auerdem hat Kuhn sie seit der ersten Formulierung erheblich in Richtung auf Poppers Auffassung abgewandelt. Leser, die sich nher mit dieser Frage befassen mchten, seien auf das Symposium Kritik und Erkenntnisfortschritt verwiesen.7 Wenn wir, wie jetzt, ber die Verwendung von Theorien reden, dann stellt sich die Frage nach ihrem Wahrheitsgehalt. Mit diesem Ausdruck bezeichnet Popper die Klasse der wahren Aussagen, die aus einer Theorie folgen. Man mu sich klarmachen, da allen empirischen Aussagen, einschlielich der falschen, Wahrheitsgehalt zukommt. Nehmen wir beispielsweise an,
6 7

2., rev. u. erg. Aufl. 1976 The Structure of Scientific Revolutions, 2nd ed. 1970 Hrsg. v. Imre Lakatos und Alan E. Musgrave, 1974 Criticism and the Growth of Knowledge, 1970

Bryan Magee Karl Popper

45

heute sei Montag. Dann ist die Aussage ,Heute ist Dienstag falsch. Doch aus dieser falschen Aussage folgen die Aussagen ,Heute ist nicht Mittwoch, ,Heute ist nicht Donnerstag und viele andere wahre Aussagen. Tatschlich sind eine unbeschrnkte Anzahl anderer Aussagen wahr, die aus unserer falschen Aussage folgen, zum Beispiel: ,Das franzsische Wort fr diesen Wochentag besteht aus fnf Buchstaben oder ,Heute ist nicht verkaufsoffener Samstag. Jede falsche Aussage hat eine unbeschrnkte Anzahl wahrer Konsequenzen und deshalb kann man bei einer Diskussion die Schlsse des Gegners nicht dadurch widerlegen, da man seine Prmissen entkrftet. Wichtiger in unserem Zusammenhang ist, da aus diesem Grunde eine wissenschaftliche Theorie, die nicht wahr ist, viele wahre Schlsse erlaubt mglicherweise mehr als ihre Vorgnger und deshalb uerst bedeutsam und ntzlich sein kann. Natrlich wird der Wahrheitsgehalt einer beliebigen Theorie zum grten Teil entweder trivial oder fr unseren jeweiligen Zweck unbrauchbar sein offensichtlich kommt es auf den sachdienlichen oder ntzlichen Wahrheitsgehalt an. Aber der kann einer falschen Aussage sogar in hherem Mae zukommen als einer richtigen. Nehmen wir an, es sei jetzt eine Minute vor Zwlf. Dann ist die Aussage ,Es ist jetzt genau zwlf Uhr falsch. Aber fr fast jeden denkbaren Zweck hat diese falsche Aussage mehr sachdienlichen und ntzlichen Wahrheitsgehalt als die wahre Aussage ,Es ist jetzt zwischen zehn Uhr morgens und vier Uhr nachmittags. In der Wissenschaft verhlt es sich nicht anders: Fr die meisten Zwecke ist uns mit einer klaren Aussage, die nicht ganz zutrifft, mehr gedient als mit einer Aussage, die wahr aber unbestimmt ist. Ich will damit natrlich nicht sagen, da wir uns mit falschen Aussagen zufriedengeben sollten. Aber blicherweise mssen Wissenschaftler mit einer Theorie arbeiten, von der sie wissen, da sie fehlerhaft ist, weil vorlufig keine bessere Theorie zur Verfgung steht. Wie bereits erwhnt, empfiehlt Popper, da wir unsere Theorien so klar wie mglich formulieren, um sie ganz unzweideutig der Wider-

Bryan Magee Karl Popper

46

legung auszusetzen. Und auf methodologischer Ebene sollten wir Popper zufolge nicht laufend unsere Theorie oder unser Beweismaterial neu formulieren, um beide in bereinstimmung zu halten und dadurch systematisch einer Widerlegung auszuweichen.8 Genau das aber tun viele Marxisten und viele Psychoanalytiker. Sie ersetzen dabei Wissenschaft durch Dogmatismus, whrend sie doch Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben. Eine wissenschaftliche Theorie ist nicht eine Theorie, die alles erklrt, was mglicherweise geschehen kann: Im Gegenteil sie verbietet das meiste von dem, was mglich ist. Deshalb wird sie auch aufgegeben, wenn etwas, was sie verbietet, doch geschieht. Eine wissenschaftliche Theorie, die diesen Namen verdient, setzt sich also selbst laufend einem Risiko aus. Und damit kommen wir zu Poppers Antwort auf die Frage, die wir zu Beginn dieses Kapitels aufgeworfen haben. Das Kriterium der Abgrenzung zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft ist die Falsifizierbarkeit. Entscheidend ist dabei folgendes: Wenn es nichts gibt, was sich mit einer Theorie nicht vereinbaren lt, dann kann kein Umstand, keine Beobachtung, kein Experimentalergebnis als Beleg fr die Theorie beansprucht werden. Ob die Theorie wahr oder falsch ist, lt sich dann nicht aufgrund von Beobachtungen entscheiden. Sie vermittelt also keine wissenschaftliche Information. Eine Theorie ist nur dann prfbar, wenn man sich eine Beobachtung vorstellen kann, die diese Theorie widerlegt. Und nur dann, wenn sich die Theorie prfen lt, ist sie wissenschaftlich. Ich habe eben Marxismus und Psychoanalyse erwhnt, weil der junge Popper unter anderem durch berlegungen zu diesen Theorien zu seinem Abgrenzungskriterium gelangt ist. Er war beeindruckt und begeistert davon, wie Einsteins Relativittstheorie beobachtbare Effekte vorhersagte, die niemand auch nur im Traum erwarten konnte, und sich dadurch vorbehaltlos einer Widerlegung aussetzte. Aus der Allgemeinen
8

Siehe S. 19

Bryan Magee Karl Popper

47

Relativittstheorie folgt, da Licht von Krpern mit groer Masse angezogen wird. (brigens ist Einsteins Weg von der Speziellen zur Allgemeinen Relativittstheorie das Thema eines unvollendeten Buches von Popper.) Einstein erkannte, da falls diese Folgerung zutrifft Licht, das auf seinem Weg von einem Stern zur Erde die Sonne in geringem Abstand passiert, durch das Schwerefeld der Sonne abgelenkt werden mu. Normalerweise sehen wir solche Sterne bei Tag nicht, weil die Sonne sie berstrahlt, aber wenn wir sie sehen knnten, dann wrden sie aufgrund der Ablenkung der Lichtstrahlen an anderen als den uns bekannten Positionen erscheinen. Die vorhergesagte Abweichung lt sich dadurch berprfen, da man einen Fixstern bei Tag unter geeigneten Umstnden photographiert und dann wieder bei Nacht, wenn die Sonne woanders steht. Genau so ist Eddington verfahren, bei einer der berhmtesten wissenschaftlichen Beobachtungen des Jahrhunderts. Im Jahre 1919 fhrte er eine Expedition in eine Gegend Afrikas, von der aus nach seiner Berechnung die Sterne aufgrund einer Sonnenfinsternis bei Tag sichtbar und damit photographierbar waren. Die Beobachtungen fanden am 29. Mai statt. Und Einsteins Theorie hat sich bei diesen Beobachtungen bewhrt. Andere Theorien, die wissenschaftlichen Anspruch erhoben und zu Poppers Jugendzeit in Wien intellektuelle Mode waren etwa die Theorien von Freud und Adler , wichen einem derartigen Risiko von vornherein aus. Keine wie auch immer geartete Beobachtung konnte zu ihnen im Widerspruch stehen. Solche Theorien hatten fr jedes Vorkommnis eine Erklrung parat (wenn auch jeweils eine andere). Und Popper erkannte, da der grte Fehler dieser Theorien gerade auf der Eigenschaft beruhte, von der ihre Anhnger so berzeugt und bewegt waren auf der Eigenschaft, alles zu erklren. Anders lag der Fall beim Marxismus, der einzigen anderen modischen Theorie, die wissenschaftlichen Anspruch erhob und vergleichbare Anziehungskraft ausstrahlte. Aus ihr lieen sich tatschlich falsifizierbare Voraussagen ableiten. Die Schwierigkeit bestand darin,

Bryan Magee Karl Popper

48

da einige dieser Voraussagen bereits falsifiziert waren. Aber die Marxisten weigerten sich, das zur Kenntnis zu nehmen, und lieferten ohne Unterla Neuformulierungen der Theorie (und des Beweismaterials), um sich die Falsifikation vom Leibe zu halten. Sie maen ihren Ideen in der Praxis die unfalsifizierbare Gewiheit eines religisen Glaubens bei (so, wie es die Psychoanalytiker in der Theorie taten); und wenn sie darauf beharrten, da diese Ideen wissenschaftlich seien, dann war das zwar ehrlich gemeint, aber unzutreffend. Popper hat oft betont, da das Geheimnis der enormen psychologischen Anziehungskraft dieser Theorien in ihrer Fhigkeit liegt, alles zu erklren. Wer im voraus wei, da er in der Lage sein wird, zu verstehen, was auch immer geschieht, der hat nicht nur das Gefhl der intellektuellen berlegenheit, sondern, was noch wichtiger ist, auch die Gewiheit, sich in der Welt zurechtzufinden. Die Annahme einer dieser Theorien hat, so bemerkt Popper, die Wirkung einer intellektuellen Bekehrung oder Offenbarung. Den Eingeweihten gingen die Augen auf, und sie erkannten eine neue Wahrheit, die den Uneingeweihten verborgen war. Und wenn einem die Augen geffnet worden waren, sah man berall besttigende Beispiele. Die Welt war voll von Verifikationen der Theorie. Was immer sich ereignete, war eine Besttigung fr sie. So schien ihre Wahrheit offenbar zu sein, und die, die nicht daran glaubten, waren offenkundig Leute, die die offenbare Wahrheit nicht sehen wollten, sei es, weil sie ihrem Klasseninteresse widersprach, oder infolge von Verdrngungen, die noch nicht ,analysiert waren und dringend der Behandlung bedurften. ... Ein Marxist war nicht imstande, eine Zeitung aufzuschlagen, ohne auf jeder Seite seine Geschichtsauffassung besttigt zu finden: nicht nur in den Nachrichten selbst, sondern auch in der Form, in der sie geboten wurden denn aus dieser ging in klarer Weise der Klassenstandpunkt des Blattes hervor und natrlich ganz besonders in dem, was die Zeitung nicht brachte. Psychoanalytiker der Schule Freuds betonten, da ihre Theorien stndig durch ihre ,klinischen Beobachtungen verifiziert

Bryan Magee Karl Popper

49

wurden. Und was Adler anbelangt, so hatte ich selbst ein Erlebnis, das auf mich groen Eindruck machte. Ich berichtete ihm damals, im Jahre 1919, ber einen Fall in der Beratungsstelle, der mir nicht sehr ,adlerianisch vorkam. Er aber hatte nicht die geringste Schwierigkeit, ihn im Sinne seiner Theorie als einen Fall von Minderwertigkeitsgefhlen zu diagnostizieren, obwohl er das Kind nicht einmal gesehen hatte. Ich war darber etwas schockiert und fragte ihn, wieso er seiner Sache so sicher sein knne. ,Auf Grund meiner tausendfachen Erfahrung war seine Antwort; worauf ich mich nicht enthalten konnte zu erwidern: ,Und mit diesem Fall ist Ihre Erfahrung jetzt eine tausendund-einfache geworden!9 Popper hat derartige Theorien niemals und das kann nicht deutlich genug betont werden als wertlos und oder gar als Unsinn verworfen. Das haben aber von Anfang an viele angenommen, die Popper den logischen Positivisten zugerechnet und ihn infolgedessen miverstanden haben. Damit soll nicht gesagt sein, da Freud und Adler nicht gewisse Dinge richtig gesehen haben. Ich persnlich zweifle nicht daran, da vieles von dem, was sie sagen, von betrchtlicher Bedeutung ist, und es mag durchaus eines Tages in einer wissenschaftlichen das heit prfbaren Psychologie seine Rolle spielen. Aber die ,klinischen Beobachtungen, die, wie die Analytiker naiverweise glauben, ihre Theorien besttigen, sind dazu ebenso ungeeignet wie die besttigenden Beobachtungen, auf die die Astrologen in ihrer Praxis tglich stoen. Freuds Epos vom Ich, berich und Es kann kaum mehr Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben als Homers gesammelte Geschichten vom Olymp. Diese Theorien erklren einige Tatsachen, aber nach Art und Weise von Mythen. Sie enthalten hochinteressante Gedanken ber psychologische Probleme, aber leider nicht in prfbarer Form. Es war mir aber klar, da derartige Mythen eine Entwicklung zur
9

Vermutungen und Widerlegungen, Kap. 1, Abschn. I

Bryan Magee Karl Popper

50

Prfbarkeit durchmachen knnen, da historisch betrachtet alle oder doch die meisten wissenschaftlichen Theorien aus Mythen entstanden sind und da ein Mythos wichtige wissenschaftliche Theorien vorwegnehmen kann. Als Beispiel nenne ich Empedokles Theorie der Entwicklung durch Versuch und Irrtum oder den Mythos des Parmenides von einem unwandelbaren blockartigen Weltall, in dem sich nichts ereignet, das sich aber, wenn wir noch eine Dimension hinzufgen, in Einsteins blockartiges Weltall verwandelt (in dem sich auch nie etwas ereignet, da ja vierdimensional gesehen alles vom Urbeginn an determiniert und festgelegt ist). Ich war daher berzeugt, da eine Theorie, die als nicht-wissenschaftlich oder ,metaphysisch (wie man sagen knnte) angesehen wird, damit nicht zugleich als unwichtig, unbedeutend, sinnlos oder gar ,unsinnig zu gelten habe. Aber eine solche Theorie kann nicht den Anspruch erheben, im wissenschaftlichen Sinn durch Erfahrung gesttzt zu sein, obwohl sie ihrer Entstehung nach vielleicht auf Beobachtungen zurckgeht.10 Popper hat die Falsifizierbarkeit als Abgrenzungskriterium zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft vorgeschlagen. Das erste und immer noch oft zu lesende Miverstndnis von Poppers Werk beruhte darauf, da man sein Kriterium als Abgrenzungskriterium zwischen Sinn und Unsinn auffate. Man glaubte, alles, was nicht Wissenschaft ist, sei Unsinn, und setzte darum ganz gegen Popper die Abgrenzung zwischen Wissenschaft und Nichtwissenschaft der zwischen Sinn und Unsinn gleich. Die logischen Positivisten waren entschlossen, den metaphysischen Wortschwall zu beseitigen, der die Philosophie belastet hatte, und ihr zentrales Anliegen war die Suche nach einem Abgrenzungskriterium zwischen wirklich inhaltsreichen und inhaltsleeren Aussagen. Und sie gelangten zu der Ansicht, da es zwei Arten von bedeutsamen Aussagen gibt. Da sind einmal die Stze der Logik und der Mathematik, die keinen Anspruch darauf erheben,
10

Vermutungen und Widerlegungen, Kap. 1, Abschn. II

Bryan Magee Karl Popper

51

Information ber die empirische Welt zu liefern und sich deshalb ohne Bezug auf die Erfahrung als wahr oder falsch erweisen lassen: die wahren Stze sind Tautologien, die falschen Kontradiktionen. Andererseits gibt es Stze, die den Anspruch erheben, Information ber die empirische Welt zu liefern und deren Wahrheit oder Falschheit sich in der Realitt auf irgendeine Weise zeigen mu und deshalb durch Beobachtung zu ermitteln ist. Jeder Satz, bei dem es sich nicht um eine formale Aussage der Mathematik oder der Logik handelt (Bertrand Russell hat versucht zu zeigen, da Mathematik und Logik dasselbe sind) und der auch nicht empirisch verifizierbar ist, mu demnach sinnlos sein. Deshalb sah man in der Verifizierbarkeit das Abgrenzungskriterium zwischen sinnvollen und sinnlosen Aussagen ber die Welt. Popper hat dieser Auffassung von Anfang an aus verschiedenen Grnden widersprochen. Erstens sind ob sich nun singulre Aussagen empirisch verfizieren lassen oder nicht universelle Aussagen, zum Beispiel wissenschaftliche Gesetze, sicher nicht empirisch verifizierbar. Das Verifikationsprinzip wrde also nicht nur die Metaphysik ausschalten, sondern die gesamte Naturwissenschaft. Zweitens wird mit dem Verifikationsprinzip die Sinnlosigkeit aller Metaphysik verkndet. Gerade aus der Metaphysik aus aberglubischen, mythischen oder religisen Weltauffassungen ist aber, historisch gesehen, die Wissenschaft hervorgegangen. Eine Idee, die zu einer bestimmten Zeit nicht prfbar und deshalb metaphysisch ist, kann prfbar und damit wissenschaftlich werden, wenn sich die Umstnde ndern. Beispiele solcher Entwicklungen sind: der Atomismus, die Idee des einen Urstoffs, die von Bacon als erdichtet bekmpfte Theorie der Erdbewegung, die uralte Korpuskulartheorie des Lichtes, die Fluidumtheorie der Elektrizitt (wieder aufgelebt in der Elektronengashypothese der metallischen Leitung).11 Eine metaphysische Theorie
11

Logik der Forschung, S. 222

Bryan Magee Karl Popper

52

mag nicht nur sinnvoll, sie mag sogar wahr sein. Wenn wir aber keine Mglichkeit haben, sie zu prfen, dann kann es keine empirischen Belege fr sie geben, und sie ist nicht als wissenschaftlich anzusehen. Immerhin sind wir in der Lage, Theorien, die sich nicht empirisch testen lassen, kritisch zu diskutieren und ihr Fr und Wider zu vergleichen. Im Ergebnis kann dann eine Theorie einer anderen berlegen erscheinen. Popper ist also weit davon entfernt, die Metaphysik als Unsinn abzutun er hat immer erklrt, da er metaphysische Anschauungen vertritt, zum Beispiel ber die Existenz von Regelmigkeiten in der Natur. Als drittes und vernichtendes Argument fhrt Popper gegen die logischen Positivisten an, da jede Debatte ber den Sinnbegriff zwangslufig sinnlose Aussagen enthlt, wenn man allein verifizierbare und tautologische Aussagen als sinnvoll zult. Das anhaltende Unvermgen der logischen Positivisten, Argumenten wie diesen zu begegnen, hat schlielich zum Verschwinden des logischen Positivismus gefhrt. Aber anfnglich haben die logischen Positivisten Popper in ihrem Sinne verstanden und ihn deshalb lange verkannt. Weil Popper mit ihnen ber Themen diskutierte, die fr sie von zentraler Bedeutung waren, hielten sie ihn fr ihresgleichen. Und weil ihr Hauptziel darin bestand, ein Abgrenzungskriterium zwischen Sinn und Unsinn zu finden, und ihnen dabei unangenehm bewut wurde, wie stark einige der Argumente gegen das Kriterium der Verifizierbarkeit waren, glaubten sie, Popper habe den Einfall gehabt, an seiner Stelle das der Falsifizierbarkeit vorzuschlagen. Viele ihrer Argumente gegen Popper beruhen auf dieser falschen Annahme. Wie bereits bemerkt, waren die logischen Positivisten so vom Sinnproblem besessen und in der Ansicht befangen, unwissenschaftliche Theorien seien sinnlos, da sie auf Poppers Feststellung, er bezwecke mit seinem Vorschlag etwas vllig anderes, entgegneten, es laufe doch ziemlich auf das gleiche hinaus. Tatsache ist, da Popper niemals in irgendeiner Form Positivist war.

Bryan Magee Karl Popper

53

Ganz im Gegenteil er ist entschiedener Antipositivist und hat von Anfang an die Argumente vorgebracht, die schlielich (nach sehr langer Zeit) zur Auflsung des logischen Positivismus gefhrt haben. Da Popper einen vllig anderen Ansatz vertritt als die logischen Positivisten, lt sich anhand von ganz einfachen Beispielen zeigen: Die logischen Positivisten htten gesagt, die Lautfolge ,Gott existiert sei ein sinnloses Gerusch; Popper wrde sagen, da es sich um eine Aussage handelt, der Sinn zukommt und die wahr sein knnte, da es aber keine wissenschaftliche Aussage ist, weil sie sich auf keine denkbare Weise falsifizieren lt. Popper hat nicht nur kein Sinnkriterium vorgeschlagen er hat auch immer die Ansicht vertreten, die Aufstellung eines Sinnkriteriums sei ein grundlegender philosophischer Irrtum. Die bliche Diskussion des Sinns von Worten hlt er nicht nur fr langweilig, sondern sogar fr schdlich. Wie Popper bemerkt, ist die Vorstellung, da wir unsere Begriffe erst definieren mssen, bevor wir eine sinnvolle Diskussion fhren knnen, nachweislich inkonsequent. Denn jedesmal, wenn man einen Begriff definiert, mu man auf neue Begriffe zurckgreifen (andernfalls wre die Definition ja zirkulr), und man ist dann gezwungen, die neuen Begriffe ihrerseits zu definieren. So gelangt man berhaupt nie zu einer Diskussion, weil man nie die notwendigen Prliminarien abschlieen kann. Wir mssen deshalb in der Diskussion auch Undefinierte Begriffe verwenden. hnlich verhlt es sich mit der Vorstellung, przises Wissen erfordere przise Definitionen; auch sie ist nachweislich falsch. Physiker verzichten blicherweise darauf, den Sinn der vielen Begriffe etwa von ,Energie oder von ,Licht zu definieren, mit denen sie laufend arbeiten. Eine genaue Analyse und Definition derartiger Begriffe wrde zu unerschpflichen Schwierigkeiten fhren, weshalb Physiker sie zum grten Teil undefiniert lassen. Und doch liefert uns die Physik das prziseste und umfassendste Wissen, ber das wir verfgen. Bei guten wissenschaftlichen Definitionen ist noch etwas anderes zu beachten: Sie sind, wie Popper sagt, eigentlich von rechts nach links zu lesen, nicht

Bryan Magee Karl Popper

54

von links nach rechts. Der Satz ,Ein Di-Neutron ist ein instabiles System, das zwei Neutronen umfat ist die Antwort des Wissenschaftlers auf die Frage ,Wie wollen wir ein instabiles System nennen, das zwei Neutronen umfat?, nicht eine Antwort auf die Frage ,Was ist ein Di-Neutron? Das Wort ,Di-Neutron ist ein praktischer Ersatz fr eine lange Beschreibung, nicht mehr seine Analyse liefert keine Aufschlsse ber die Physik. Ohne dieses Wort ginge die Physik genauso weiter, nur wre die Verstndigung zwischen den Physikern etwas beschwerlicher. Die Idee, da die Genauigkeit der Wissenschaft oder der wissenschaftlichen Sprache von der Genauigkeit ihrer Begriffe abhngt, ist sicher sehr plausibel, aber ich halte sie nichtsdestoweniger fr ein bloes Vorurteil. Die Przision einer Sprache hngt vielmehr gerade davon ab, da sie sich sorgfltig bemht, ihre Begriffe nicht mit der Aufgabe zu belasten, przise zu sein. Ein Begriff wie ,Dne oder ,Wind ist sicher sehr vage. (Wie viele Zentimeter hoch mu ein kleiner Sandhgel sein, um eine ,Dne zu heien? Wie schnell mu sich die Luft bewegen, um ,Wind genannt zu werden?) Dennoch sind diese Begriffe fr viele Zwecke des Geologen hinreichend genau; und in anderen Umstnden, wenn ein hherer Grad der Unterscheidung verlangt wird, kann er immer sagen ,Dnen von einer Hhe zwischen einem und acht Metern oder ,Wind von einer Geschwindigkeit zwischen fnfzehn und dreiig Kilometern pro Stunde. Und in den mehr exakten Wissenschaften ist die Situation hnlich. Bei physikalischen Messungen zum Beispiel bemhen wir uns immer, den Bereich in Betracht zu ziehen, innerhalb dessen Fehler auftreten knnen; und Przision besteht weder in dem Versuch, diesen Bereich zur Gnze zu beseitigen, noch in der Behauptung, da es einen solchen Bereich nicht gebe, sondern vielmehr in seiner expliziten Anerkennung.12 Etwas berspitzt formuliert, knnte man behaupten, da sich auf
12

Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, II, S. 27f.

Bryan Magee Karl Popper

55

einem Forschungsgebiet desto mehr ntzliche Erkenntnisse zeigen, je weniger ber den Sinn von Worten diskutiert wird. (Eine Ausnahme bildet natrlich die Sprachforschung.) Fr klares Denken und przises Wissen sind derartige Diskussionen entbehrlich im Gegenteil, sie verschleiern beides und fhren zwangslufig zu endlosem Wortstreit statt zu fruchtbaren Auseinandersetzungen. Die Sprache ist ein Werkzeug, und entscheidend ist, wozu man sie gebraucht in diesem Falle zur Formulierung und Diskussion von Theorien ber die Welt. Ein Philosoph, der sich sein Leben lang mit der Sprache beschftigt, ist wie ein Zimmermann, der seine ganze Arbeitszeit damit verbringt, seine Werkzeuge zu schrfen. Philosophen sind, wie jedermann, verpflichtet, sich klar und deutlich auszudrcken; aber sie sollten, nicht anders als die Physiker, so arbeiten, da es unmageblich bleibt, wie sie ihre Worte gebrauchen. Von diesem Standpunkt aus hat Popper laufend die beiden Philosophien angegriffen, die auf Wittgenstein zurckgehen: den logischen Positivismus, der sich aus dem logischen Atomismus entwickelt hat und eine Generation lang vorherrschte, und die Sprachanalyse, die fr die nchste Generation mageblich war. Die Sprachanalytiker glauben, da es keine echten philosophischen Probleme gibt, oder da die Probleme der Philosophie, wenn es solche berhaupt gibt, Probleme des Sprachgebrauchs und Fragen ber den Sinn oder die Bedeutung von Wrtern sind. Ich glaube jedoch, da es zumindest ein philosophisches Problem gibt, das alle denkenden Menschen interessiert. Es ist das Problem der Kosmologie: das Problem, die Welt zu verstehen auch uns selbst, die wir ja zu dieser Welt gehren, und unser Wissen. Alle Wissenschaft ist Kosmologie in diesem Sinn, glaube ich; und fr mich ist die Philosophie, ebenso wie die Naturwissenschaft, ausschlielich wegen ihres Beitrages zur Kosmologie interessant.13
13

Logik der Forschung, S.XIV (Vorwort zur 1. englischen Ausg. 1959)

Bryan Magee Karl Popper

56

Die Philosophiegeschichte verzeichnet viele Dichotomien (z.B. die zwischen Nominalisten und Realisten, Empiristen und Transzendentalisten, Materialisten und Idealisten), aber man sollte keine davon zu weit treiben: Irrefhrend ist bei allen besonders der Umstand, da sich die Groen gewhnlich nicht klar einordnen lassen. Ein Dualismus jedoch durchzieht fast die gesamte Philosophiegeschichte: Der einen Sicht zufolge versucht die Philosophie zu verstehen, welchen Gebrauch wir von Begriffen machen; der anderen zufolge versucht sie, die Welt zu verstehen. Offensichtlich ist es unmglich, die Welt zu verstehen, ohne dabei Begriffe zu gebrauchen, und deshalb glaubt man gewhnlich in beiden Lagern mit einigem Recht, da man an beiden Problemen arbeitet. Trotzdem werden oft vllig andere Schwerpunkte gesetzt. Im Mittelalter gab es die berhmte Unterscheidung zwischen den Realisten (fr uns ist diese Bezeichnung heute irrefhrend), die zur ersten Gruppe gehrten, (,Begriffe sind selbst reale Entitten und kommen vor den Einzeldingen, die sich aus ihnen ableiten und von ihnen abhngen) und den Nominalisten, die der zweiten Gruppe zuzurechnen sind (,Begriffe bezeichnen Dinge, und deshalb sind die Dinge vorrangig: die Bezeichnungen knnen ausgewechselt werden, ohne da sich die Realitt ndert). Die Philosophie in der englischsprachigen Welt hat sich in unserem Jahrhundert meist auf die Erhellung von Begriffen konzentriert. Poppers Philosophie ist entschieden anderer Natur. (Im heutigen Sinne des Wortes ist Popper Realist, denn er glaubt, da eine materielle Welt unabhngig von der Erfahrung existiert.) Ganz am Anfang seines Buches Philosophie: Die Entwicklung meines Denkens14 berichtet Bertrand Russell, wie er bis etwa 1917 er war damals 45 und hatte fast die gesamte philosophische Arbeit geleistet, fr die er heute berhmt ist die Sprache immer fr eine Art ,durchsichtiges Medium gehalten [hatte], fr etwas, das man verwendet,
14

1973 My Philosophical Development, 1959

Bryan Magee Karl Popper

57

ohne ihm weiter Beachtung schenken zu mssen. Wittgenstein dagegen war sein ganzen Leben lang von der Sprache, besonders von der Bedeutung, besessen. Sein erstes Buch, Tractatus Logico-Philosophicus, das 1921 erschien, war der Text, der den Wiener Kreis am strksten beeinflut hat. Wittgenstein rang sich spter zu der Ansicht durch, das Buch sei verfehlt, und zwar gerade deshalb, weil es eine falsche Bedeutungslehre enthalte. Daraufhin begann er nachdem er selbst so fehlgeleitet worden war zu untersuchen, auf welchen verschiedenen Wegen unserer eigener Sprachgebrauch uns in die Irre fhren kann. Daraus ist eine neue philosophische Richtung entstanden, die man gewhnlich als ,Sprachanalyse bezeichnet. Wittgensteins einschlgiges Hauptwerk, Philosophische Untersuchungen, 1953 posthum erschienen, hat die britische Philosophie wahrscheinlich mehr beeinflut als jedes andere Buch seit dem Zweiten Weltkrieg. (Als nchstes wre Gilbert Ryles Der Begriff des Geistes15 zu nennen, ein Buch, das seinerseits durch Wittgensteins Sptphilosophie geprgt ist.) In Philosophie: Die Entwicklung meines Denkens schreibt Russell:16 In diesen den auf 1914 folgenden Jahrzehnten haben in Grobritannien drei philosophische Richtungen nacheinander das Feld beherrscht: zuerst kam Wittgensteins Tractatus, danach die logischen Positivisten, und schlielich der Wittgenstein der Philosophischen Untersuchungen. Der Tractatus hat mich nachhaltig beeinflut allerdings nicht, wie ich heute meine, ausschlielich zum Guten. Die Zielsetzungen der logischen Positivisten waren mir im groen und ganzen sympathisch, obwohl ich einige ihrer markantesten Thesen entschieden bestritten haben wrde. Die dritte Richtung die ich der Einfachheit halber (und im Unterschied zu W I, dem Wittgenstein des Tractatus) W II nennen will finde ich bis auf den heutigen Tag total unverstndlich. Die positiven Thesen dieser Richtung erscheinen mir
15 16

1969- The Concept of Mind, 1949; 1960 S. 224

Bryan Magee Karl Popper

58

trivial, und die negativen nicht hinreichend fundiert. Ich habe in den Philosophischen Untersuchungen schlechthin nichts gefunden, was mich interessierte; und ich kann einfach nicht verstehen, wieso eine ganze Philosophenschule in diesem Buch eine Quelle profunder Weisheiten erblickt. Russell hat sich, als er lter wurde, seinen Berufskollegen immer mehr entfremdet. Er spricht von Wittgenstein, der mich in der Hochschtzung vieler heutiger britischer Philosophen abgelst hat ... Es ist nicht besonders angenehm, wenn man feststellen mu, da man auf einmal nicht mehr in Mode ist und als antiquiert gilt; und es ist nicht ganz einfach, dem mit der gebhrenden Fassung zu begegnen.17 Aber immerhin hatte Russell Bedeutendes geleistet und sein groes Ansehen erlangt, bevor Wittgenstein bekannt wurde. Popper jedoch, der Russells Ansicht ber den spten Wittgenstein ausdrcklich teilt,18 blieb diese Chance versagt. Es war in sterreich wie in England sein ganz besonderes Migeschick, da er meist an Orten und zu Zeiten gearbeitet hat, in denen Wittgenstein dominierte. Das erklrt die eigentlich verblffende Tatsache, da Popper von seinen Berufskollegen unterbewertet wird, whrend er auerhalb dieses Kreises (und auf so viele begabte Menschen) groen Einflu ausbt. Wie Geoffrey Warnock sagte: Philosophen haben eine ausgeprgte Neigung dazu, einen Gegenstand in dem Zustand zu belassen, in dem sie ihn vorfinden, und zufrieden mit dem Strom zu schwimmen.19 Aber es hat den Anschein, da Popper in einer Hinsicht die umgekehrte Erfahrung wie Russell machen darf: Das Unvermgen der Wittgensteinschen Philosophien, die Hoffnungen ihrer Anhnger zu erfllen, lt sich nicht lnger leugnen, und so kommt Popper im hohen Alter zu seinem Recht. Bevor wir das Gebiet vergangener und gegenwrtiger MiverEbenda, S.221f. Siehe Modern British Philosophy, S. 131 ff. 19 Ebenda, S.88
17 18

Bryan Magee Karl Popper

59

stndnisse verlassen, ist noch ein wichtiger Hinweis angebracht. Die analytische Hegemonie vergangener Jahrzehnte hatte ein auffallendes Merkmal: Die Philosophen, die in der Erhellung von Begriffen und Begriffssystemen die Aufgabe der Philosophie sahen, waren der aufrichtigen berzeugung, da alle guten Philosophen schon immer Begriffe und Begriffssysteme erhellt haben, ob sie sich nun dessen bewut waren oder nicht. Generationen von Studenten haben moderne analytische Techniken an den Schriften der groen Toten eingebt, und in vielen Bchern kehren die Riesen der Vergangenheit als so etwas wie analytische Philosophen wieder. Wie Alasdair MacIntyre sagte: Wenn ein britischer Philosoph etwas ber die Geschichte der Philosophie schreibt, dann besteht seine Methode gewhnlich darin, da er die betreffende historische Gestalt so weit wie mglich als Zeitgenossen behandelt und mit ihr so diskutiert, wie er mit einem Kollegen in der Aristotelian Society diskutieren wrde.20 Dieses Verfahren ist im Laufe der Zeit so gebruchlich geworden, da sich das grndliche, aber ehrliche Miverstndnis, das hier zutage tritt, in der zeitgenssischen philosophischen Literatur und in der Lehre an den Universitten ausbreiten konnte. Wenn man deshalb behauptet, da sich Poppers Werk gar nicht so sehr von dem seiner berhmten Zeitgenossen unterscheidet oder da der frhe Popper gar nicht so sehr im Gegensatz zu den logischen Positivisten stand, dann geschieht ihm damit nicht mehr und nicht weniger Unrecht als anderen auch. Popper ist bei weiten nicht das einzige berhmte Opfer dieser Einstellung.

20

Modern British Philosophy, S. 193

Bryan Magee Karl Popper

60

4. Poppers Evolutionismus und seine Theorie der Welt 3 Nach traditionellem Verstndnis der wissenschaftlichen Methode durchluft die Forschung bestimmte Phasen in einer bestimmten Reihenfolge, wobei jede Phase auf der vorhergehenden aufbaut: 1. Beobachtung und Experiment, 2. induktive Verallgemeinerung, 3. Hypothese, 4. Versuch einer Verifizierung der Hypothese, 5. Beweis oder Widerlegung, 6. Wissen. Popper hat diese Reihenfolge durch eine andere ersetzt: 1. Problem (gewhnlich das Debakel einer vorliegenden Theorie oder Erwartung), 2. Lsungsvorschlag, mit anderen Worten: neue Theorie, 3. Ableitung prfbarer Behauptungen aus der neuen Theorie, 4. berprfung, d.h. Versuch einer Widerlegung, unter anderem durch Beobachtung und Experiment (aber nur unter anderem), 5. Prferenz fr eine von mehreren konkurrierenden Theorien. Wenn wir Poppers Schema betrachten und fragen: ,Woher stammt die Theorie oder Erwartung in Phase 1, aus deren Zusammenbruch sich unser Problem ergeben hat?, dann gibt es darauf blicherweise eine einfache Antwort: ,Aus Phase 5 eines vorangegangenen Prozesses. Und wenn wir die betreffenden Prozesse immer weiter zurckverfolgen, dann kommen wir zu Erwartungen, die angeboren sind nicht nur den Menschen, sondern auch den Tieren. Ich halte die Theorie vom Bestehen angeborener Ideen fr absurd; aber jeder Organismus besitzt angeborene Reaktionen, und darunter befinden sich auch solche, die zuknftigen Ereignissen angepat sind. Man kann solche Reaktionen als ,Erwartungen bezeichnen, ohne damit zum Ausdruck bringen zu wollen, da diese Erwartungen bewut sind. In diesem Sinne ,erwartet ein neugeborener Sugling, genhrt (und man knnte sogar behaupten, beschtzt und geliebt) zu werden. In Anbetracht der engen Beziehung zwischen Erwartung und Erkenntnis knnen wir durchaus vernnftig von ,angeborenem Wissen sprechen. Jedoch ist dieses ,Wissen nicht a priori gltig. Eine angeborene Erwartung, mag sie noch so intensiv und

Bryan Magee Karl Popper

61

bestimmt sein, kann falsch sein. (Der Sugling kann ausgesetzt werden und verhungern.) So werden wir alle mit Erwartungen geboren, mit ,Wissen, das, wenn auch nicht a priori gltig, doch psychologisch oder genetisch a priori ist, das heit, aller auf Beobachtung beruhenden Erfahrung vorausgeht.1 Poppers Erkenntnistheorie deckt sich also mit einer Evolutionstheorie. Das Problemlsen ist die grundlegende Aktivitt, und das berleben ist das grundlegende Problem. Alle Organismen sind stndig, Tag und Nacht, mit dem Lsen von Problemen beschftigt; das gilt auch fr alle jene evolutionren Folgen von Organismen die Arten, die mit den primitivsten Formen begannen und deren neueste Beispiele die jetzt lebenden Organismen sind.2 Problemlsungsversuche treten bei Organismen und Tieren, die unter der Stufe des Menschen stehen, als neue Reaktionen, neue Erwartungen, neue Verhaltensweisen auf; wenn sie sich bei den Prfungen, denen sie unterworfen werden, auf die Dauer gut bewhren, dann knnen sie schlielich das Lebewesen selbst eines seiner Organe oder eine seiner Erscheinungsformen verndern und so (durch Selektion) in seine Anatomie bergehen. (Popper lehnt die empiristische Erkenntnistheorie ab und besteht darauf, da jede Beobachtung theoriedurchtrnkt ist; er begrndet das unter anderem damit, da unsere Sinnesorgane selbst, die ja hochentwickelte Versuche zur Anpassung an unsere Umwelt darstellen, Theorien verkrpern.) Die Fehlerelimination kann entweder in der sogenannten natrlichen Auslese bestehen ein Organismus, der eine notwendige nderung versumt oder eine ungeeignete vorgenommen hat, geht unter oder in der Entwicklung von Kontrollvorrichtungen innerhalb des Organismus, die ungeeignete Vernderungen abschwchen oder unterdrcken. Poppers Theorie bezieht sich nur auf die Entwicklung des Lebens;
1 2

Vermutungen und Widerlegungen, Kap. 1, Abschn.V Objektive Erkenntnis, S. 252

Bryan Magee Karl Popper

62

seine Entstehung erklrt sie genauso wenig wie Darwins Theorie. Tatschlich glaubt Popper, da sich der Ursprung des Lebens, eines Kunstwerks oder einer Theorie der rationalen Erklrung entzieht. In Das Elend des Historizismus schreibt er:3 In der Welt, die durch die Physik beschrieben wird, kann nichts wirklich und wesenhaft Neues geschehen. Eine neue Maschine kann erfunden werden, aber sie lt sich stets als Neuanordnung von Elementen begreifen, die selbst keineswegs neu sind. Neuheit in der Physik ist nur eine Neuheit der Zusammenstellungen, der Kombinationen. In scharfem Gegensatz dazu ... ist die soziale Neuheit wie die biologische Neuheit eine wesenhafte, innerliche Neuheit. ... Neuheit kann nicht kausal oder rational erklrt, sondern nur intuitiv begriffen werden. ... Insofern Neuheit rational analysiert und vorhergesagt werden kann, kann sie niemals ,innerlich und ,wesenhaft sein. Das Problem der Entstehung, der Entstehung des wirklich Neuen, beschftigt Popper in besonderem Mae und ist eines der Themen, zu denen er vielleicht noch wichtige Beitrge leisten wird. Im biologischen Proze der Evolution, als Geschichte der Problemlsung betrachtet, kommt einer Entwicklung berragende Bedeutung zu der Entwicklung der Sprache. Tiere machen Gerusche, die Kundgabefunktion und Auslsefunktion haben; in der Sprache des Menschen sind diese beiden Funktionen praktisch immer gegenwrtig, aber der Mensch hat mindestens zwei weitere hinzugefgt: die Darstellungsfunktion und die argumentative Funktion. (Allerdings enthalten die hchstentwickelten Formen der tierischen Kommunikation, etwa der Tanz der Bienen, bereits erste Anstze einer Darstellungsfunktion.) Mit Hilfe der Sprache lt sich die Welt beschreiben, und so hat die Sprache, neben vielem anderen, auch die Verstndigung mglich gemacht. Die Begriffe ,Wahrheit und ,Falschheit konnten sich herausbilden. Die Sprache hat, kurz gesagt, die Entwicklung der Ver3

S.9, 19, 115

Bryan Magee Karl Popper

63

nunft ermglicht (oder ist vielmehr selbst Teil dieser Entwicklung gewesen) und kennzeichnet so die Loslsung des Menschen vom Tierreich. (Die Tatsache, da der Mensch allmhlich aus dem Tierreich hervorgegangen ist, besagt brigens, da er whrend des langen Zeitraums, den dieser Vorgang beanspruchte, in Gruppen gelebt hat; die weitverbreitete Ansicht, alle sozialen Erscheinungen seien letztlich durch die menschliche Natur erklrbar, mu also falsch sein: Der Mensch war ein soziales Wesen, lange bevor er ein menschliches Wesen wurde.) Popper ist der Auffassung, da erst die Sprache im Sinne einer geordneten Form des Kontakts, der Kommunikation, der Beschreibung und der Argumentation durch Zeichen und Symbole uns nicht nur als Art, sondern auch als Individuum zu Menschen macht; da jedem einzelnen von uns erst der Erwerb einer Sprache in diesem Sinne das volle menschliche Bewutsein, das Bewutsein des eigenen Ich, ermglicht. (Mit seinen einschlgigen Arbeiten hat Popper in einem erstaunlichen Ausma Chomsky vorweggenommen.) Die ersten Beschreibungen der Welt waren wohl animistischer, aberglubischer und magischer Natur; wer sie oder etwas anderes, das dem Stamm Zusammenhalt und Identitt verlieh, in Frage stellte, brach ein Tabu und war gewhnlich des Todes. So wurde der Primitive in eine Welt hineingeboren, die von Abstraktionen beherrscht war Verwandschaftsbeziehungen, Formen sozialer Organisation und Herrschaft, Gesetz, Sitte, Konvention, Tradition, Bndnisse und Feindschaften, Ritual, Religion, Mythos, Aberglaube, Sprache. All das war menschlichen Ursprungs, aber der Einzelne hatte nichts davon selbst geschaffen, und es lag auch meist nicht in seiner Macht, etwas davon zu ndern oder auch nur in Frage zu stellen. Diese Einrichtungen standen jedem Menschen als eine Art objektiver Realitt gegenber, die ihn von Geburt an formte, ihn zum Menschen machte, fast sein gesamtes Leben bestimmte und waren dabei gewissermaen autonom. Popper behauptet, da sie fast nie geplant oder beabsichtigt waren. Wie entsteht ein Wildwechsel im Urwald? Ein Tier bricht vielleicht durch das Unterholz,

Bryan Magee Karl Popper

64

um an eine Wasserstelle zu kommen. Andere finden es am einfachsten, dieser Spur zu folgen. So mag sie durch Gebrauch erweitert und verbessert werden. Sie ist nicht geplant sie ist eine unbeabsichtigte Folge des Bedrfnisses nach leichter und schneller Bewegung. So entsteht ursprnglich ein Pfad vielleicht sogar auch bei Menschen , und so knnen die Sprache und andere ntzliche Einrichtungen entstehen; so knnen sie ihre Existenz und Entwicklung ihrer Ntzlichkeit verdanken. Sie sind nicht geplant oder beabsichtigt, und ehe es sie gab, gab es vielleicht kein Bedrfnis nach ihnen. Doch sie knnen ein neues Bedrfnis oder neue Ziele schaffen: Die Zielstruktur von Tieren oder Menschen ist nicht ,gegeben, sondern entwickelt sich mit Hilfe einer Art Rckkopplungsmechanismus aus frheren Zielen und Ergebnissen, die beabsichtigt oder nicht beabsichtigt waren. Auf diese Weise kann ein ganz neues Reich von Mglichkeiten entstehen: eine Welt, die in hohem Mae autonom ist.4 Wenn Popper die Entfaltung des Lebens, das Auftauchen des Menschen und die Entwicklung der Kultur errtert, macht er durchweg von der Vorstellung Gebrauch, da es drei Welten gibt: nicht nur eine objektive Welt der physikalischen Objekte (Popper nennt sie ,Welt 1) und eine Welt der subjektiven Erfahrungen (,Welt 2), sondern auch eine ,Welt 3 der objektiven Strukturen, die (nicht unbedingt beabsichtigte) Schpfungen des menschlichen Geistes sind, die aber, einmal geschaffen, unabhngig von ihm existieren. Ihre Vorlufer im Tierreich sind Vogel- und Wespennester, Bienenwaben, Spinnennetze, Ameisenbauten, Biberdmme hchst komplizierte Gebilde, die sich Tiere auerhalb ihres Krpers schaffen, um durch sie ihre Probleme zu lsen. Diese Gebilde gewinnen in der Umwelt der betreffenden Tiere zentrale Bedeutung und bestimmen viele ihrer wichtigsten Verhaltensweisen hier kommen die Tiere gewhnlich zur Welt und machen dabei ihre ersten Erfahrungen mit der physikalischen Umgebung auerhalb des Mutterleibes. Einige der objektiven Struk4

Objektive Erkenntnis, S. 120f.

Bryan Magee Karl Popper

65

turen im Tierreich sind berdies abstrakter Natur zum Beispiel die Formen der sozialen Organisation und der Kommunikation. Beim Menschen haben einige der biologischen Merkmale, die im Verlauf der Auseinandersetzung mit der Umwelt entstanden sind, eben diese Umwelt auf eindrucksvolle Weise verndert: die menschliche Hand ist dafr nur ein Beispiel. Der Mensch hat seine physikalische Umwelt verwandelt; und neben dieser Leistung nehmen sich die abstrakten Strukturen, die er geschaffen hat Sprache, Ethik, Gesetz, Religion, Philosophie, Institutionen, Kunst und Wissenschaft nicht weniger gro und meisterhaft aus. hnlich wie bei den Tieren, aber in noch strkerem Ausma, haben die Schpfungen des Menschen in seiner Umwelt zentrale Bedeutung erlangt; er mute sich an sie anpassen und wurde so durch sie geformt. Sie sind fr ihn objektiv vorhanden, und deshalb konnte er sie untersuchen, bewerten und kritisieren, erforschen, erweitern, verndern oder umstoen und in ihrem Rahmen vllig unerwartete Entdeckungen machen. Das gilt auch fr die abstraktesten Schpfungen des Menschen, zum Beispiel fr die Mathematik. Ich stimme mit Brouwer darin berein, da die Folge der natrlichen Zahlen eine menschliche Konstruktion ist. Doch obwohl wir diese Folge schaffen, schafft sie ihrerseits ihre eigenen autonomen Probleme. Der Unterschied zwischen geraden und ungeraden Zahlen ist nicht von uns geschaffen: Er ist eine unbeabsichtigte und unvermeidliche Folge unserer Schpfung. Die Primzahlen sind natrlich ebenfalls unbeabsichtigte autonome und objektive Tatsachen; und in ihrem Fall ist offensichtlich, da es fr uns viele Tatsachen zu entdecken gibt: Es gibt Vermutungen wie die Goldbachsche.5 Diese Vermutungen beziehen sich indirekt auf unsere Erzeugnisse, direkt aber auf Probleme und Tatsachen, die sich irgendwie aus unserer Schpfung ergeben haben
Goldbach vermutete, da jede gerade Zahl die Summe zweier Primzahlen ist. Einen Beweis fr diese Vermutung hat bisher noch niemand gefunden, aber sie trifft fr jeden Fall zu, auf den sie angewendet wurde. B. M.
5

Bryan Magee Karl Popper

66

und die wir nicht kontrollieren oder beeinflussen knnen: Es sind harte Tatsachen, und die Wahrheit ber sie ist oft schwer zu entdecken. Das veranschaulicht, was ich damit meine, da die Welt 3 weitgehend autonom sei, obwohl sie von uns geschaffen ist.6 Die Welt 3 ist also die Welt der Ideen, der Kunst, der Wissenschaft, der Sprache, der Ethik, der Institutionen: kurz, das gesamte kulturelle Erbe sofern es in Gegenstnden der Welt 1, beispielsweise in Gehirnen, Bchern, Maschinen, Filmen, Computern, Bildern und Aufzeichnungen aller Art verschlsselt und bewahrt ist. Alle Gegenstnde der Welt 3 entstammen dem Geist von Menschen, aber sie knnen unabhngig von einem erkennenden Subjekt existieren (die Linearschrift-B-Texte der minoischen Kultur hat man erst vor einigen Jahren entziffert) vorausgesetzt, sie sind in einer zur Welt 1 gehrenden und potentiell zugnglichen Form verschlsselt und bewahrt. (Es besteht also ein grundlegender Unterschied zwischen dem Wissen in den Kpfen der Menschen und dem weit wichtigeren Wissen in den Bibliotheken.) In Wahrheit und Wirklichkeit schliet sich Sir John Eccles der Auffassung an, da nur der Mensch eine behauptende Sprache habe und da diese Sprache nur von Subjekten bentzt werden knne, die ber begriffliches Denken verfgen, da heit, im Grunde ist das ein Denken, das sich auf die Komponenten von Welt 3 bezieht. Dieses Denken bertrifft die wahrnehmende Gegenwart. ... Im Gegensatz dazu ist das Verhalten von Tieren durch ihre wahrnehmende Gegenwart und ihre stets vorhandene Konditionierung geprgt. ... Es gibt keine Hinweise darauf, da Tiere an dieser Welt selbst in geringem Mae teilhaben. In dieser fundamentalen Hinsicht unterscheidet sich der Mensch in seiner Art radikal vom Tier.7 Der Gedanke einer von Menschen geschaffenen, aber autonomen dritten Welt ist einer der vielversprechendsten Zge von Poppers
6 7

Objektive Erkenntnis, S. 121 f. S. 236 f.

Bryan Magee Karl Popper

67

Philosophie. In einem seiner unvollendeten Bcher wendet Popper diesen Gedanken auf das Leib-Seele-Problem an. (Schon allein die Auffassung, da wir erst durch Wechselwirkung mit der Welt 3 zum Selbst werden, lt sich endlos fortspinnen.) Unabhngig davon erleichtert uns die Theorie der Welt 3 das Verstndnis dafr, da in dem uralten Streit darber, ob ethische, sthetische und andere Mastbe subjektiv oder objektiv sind, von beiden Seiten Argumente vorgebracht wurden, auf die es keine Antwort gibt. Anhand der Theorie lt sich ein weiteres Zentralproblem der abendlndischen Philosophie analysieren, das Problem des sozialen Wandels. Denn weil die menschlichen Schpfungen in Welt 3 objektiver Natur sind und weil sich daraus Wechselbeziehungen zwischen ihnen und den Menschen ergeben, haben die Ideen, die Institutionen, Sprachen, Knste, Wissenschaften, die Ethik und die anderen angefhrten Errungenschaften eine Geschichte. Auf diesen Gebieten gibt es nicht unbedingt Fortschritte, aber sie sind naturgem offen fr den Wandel, und meist sind sie auch im Flu. Vor allem erklrt Poppers Theorie, wie einer Entwicklung ein Prinzip zugrunde liegen kann, ohne da es (wie etwa Marx glaubte) einen Gesamtplan oder eine Verschwrung gibt und auch ohne da (wie etwa Hegel glaubte) ein Weltgeist oder eine Kraft den Proze gleichsam von innen vorantreibt. Das ist ein auerordentlich erhellender Gedanke, der sich wahrscheinlich als in seinen Anwendungen ungemein ergiebig erweisen wird. Ernst Gombrich hat ihn in hchst origineller Weise auf die Kunstgeschichte und die Kunstkritik bertragen, und viele sehen das Ergebnis als geradezu genial an. Was den Gebrauch betrifft, den Popper selbst von seinem Gedanken macht, so sind besonders die Lsungen wichtig, die er auf dieser Grundlage fr Probleme des politischen wie fr Probleme des geistigen und knstlerischen Wandels anbieten kann; mit dem einen Problemkreis haben sich die grten politischen Philosophen von Platon bis Marx befat, mit dem anderen viele Philosophen seit Hegel und einige schon lange vor ihm.

Bryan Magee Karl Popper

68

Die wichtigste Entwicklung in der Geschichte der Welt 3 als ganzes (seit dem Entstehen der Sprache) war, da sich eine kritische Haltung herausbildete und da sie spter akzeptabel wurde. Wie bereits erwhnt, verfgen offenbar alle oder fast alle menschlichen Gesellschaften, von denen wir wissen, ber eine Interpretation der Welt, die in einem Mythos oder einer Religion Ausdruck findet, und in primitiven Gesellschaften ist es gewhnlich bei Todesstrafe verboten, die Wahrheit dieser Interpretation in Frage zu stellen. Die Wahrheit darf nicht entweiht und mu unbefleckt von Generation zu Generation weitergereicht werden. Zu diesem Zweck entwickeln sich Institutionen Mysterien, Priesterschaften und, in einem fortgeschrittenen Stadium, Denkschulen. Eine Schule dieser Art lt niemals eine neue Idee zu. Neue Ideen sind Hresien und fhren zu Schismen; sollte ein Mitglied der Schule versuchen, die Lehre zu ndern, so wird es als Ketzer ausgeschlossen. Aber in der Regel behauptet ein Hretiker, seine Lehre sei die wahre Lehre des Grnders. Nicht einmal der Erfinder gibt also zu, eine neue Erfindung eingefhrt zu haben; er glaubt vielmehr, zur wahren Orthodoxie zurckzukehren, die irgendwie entstellt worden war.8 Popper glaubt, da, historisch gesehen, die Denkschulen der Vorsokratiker beginnend mit Thales, seinem Schler Anaximander und dessen Schler Anaximenes die ersten waren, die Kritik nicht nur zugelassen, sondern auch ermutigt und begrt haben.9 Das bedeutete das Ende der dogmatischen Tradition, die eine unbefleckte Wahrheit weitergeben wollte, und den Beginn einer neuen, rationalen Tradition, die Spekulationen einer kritischen Diskussion unterzog. Die Geburtsstunde der wissenschaftlichen Methode hatte geschlagen. Irrtmer waren jetzt keine Katastrophe mehr, sondern eine Chance. Denn nicht anders als Tiere oder niedere Organismen stand oder fiel der
8 9

Vermutungen und Widerlegungen, Kap. 5, Abschn. XI Siehe auch das Xenophanes-Zitat auf S. 25

Bryan Magee Karl Popper

69

dogmatische Mensch mit seinen Theorien. Auf der vorwissenschaftlichen Stufe werden wir oft selbst zusammen mit unseren falschen Theorien zerstrt, eliminiert; wir gehen mit unseren falschen Theorien zugrunde. Auf der wissenschaftlichen Stufe versuchen wir systematisch, unsere falschen Theorien zu eliminieren wir versuchen, unsere Theorien an unserer Stelle sterben zu lassen.10 Sobald der Mensch nicht lnger mit seinen Theorien in den Tod ging, begann er Mut zu fassen und etwas zu wagen. Frher war die geistige Tradition, mit ihrem ganzen Gewicht, defensiv ausgerichtet und diente der Bewahrung herrschender Lehren; jetzt bildete sie erstmals das Fundament einer kritischen Haltung und wurde so zur Triebkraft des Wandels. Die Vorsokratiker befaten sich mit Fragen der Naturforschung. Sokrates wandte die gleiche kritische Rationalitt auf das menschliche Verhalten und die sozialen Institutionen an. Damals begann das unaufhaltsame Wachstum der Forschung und damit der Erkenntnis, durch das sich die Kultur des alten Griechenland und seiner Erben so vllig von allen anderen Kulturen unterscheidet.

10

Popper, in Modern British Philosophy, S. 73

Bryan Magee Karl Popper

70

5. Objektive Erkenntnis Betrachtet man den allmhlichen, nahtlosen bergang von der Ambe zu Einstein, so zeigt sich berall das gleiche Muster. Die vorlufigen Lsungen, die Tiere und Pflanzen in ihre Anatomie und ihr Verhalten aufnehmen, sind biologische Analogien von Theorien; und umgekehrt: Theorien entsprechen (gleich vielen exosomatischen Erzeugnissen wie Bienenwaben und besonders exosomatischen Werkzeugen wie Spinnennetzen) endosomatischen Organen und ihrer Arbeitsweise. Ganz wie Theorien sind auch Organe und ihre Ttigkeiten versuchsweise Anpassungen an die Welt, in der wir leben. Und ganz wie Theorien oder wie Werkzeuge ben neue Organe und ihre Ttigkeiten sowie neue Verhaltensweisen ihren Einflu auf die Welt 1 aus, zu deren Vernderung sie beitragen knnen.1 Popper hat das Muster, das dieser kontinuierlichen Entwicklung zugrunde liegt, durch die Formel P1 VT FE P2 charakterisiert. Dabei steht P1 fr das Ausgangsproblem, VT fr die versuchsweise vorgeschlagene Theorie, FE fr den Proze der Fehlerelimination, der auf diese Theorie angewandt wird, und P2 fr die neue Situation, die sich daraus ergibt und die wiederum neue Probleme mit sich bringt. Das Ganze ist im Grunde ein Rckkopplungsproze. Er luft nicht zyklisch ab, denn P2 unterscheidet sich immer von P1. Selbst wenn unser Lsungsvorschlag vllig gescheitert sein sollte, haben wir doch etwas darber erfahren, wo bei diesem Problem die Schwierigkeiten liegen und welchen Minimalbedingungen jede Lsung gengen muss und damit stehen wir vor einer neuen Problemsituation. Der Proze ist auch nicht dialektisch (im Sinne von Hegel oder Marx), weil hier Widersprche (im Unterschied zur Kritik) in
1

Objektive Erkenntnis, S. 149f.

Bryan Magee Karl Popper

71

keinem Stadium Platz finden, geschweige denn willkommen sind. Die Formel enthlt einige der wichtigsten Gedanken Poppers. Er selbst hat ihre Anwendungsmglichkeiten in vielen verschiedenen Forschungsbereichen erprobt; und mit Problemen, ber die er selbst nicht gearbeitet hat, befat sich oft einer seiner Nachfolger. Popper war jahrzehntelang der Ansicht, die Formel sei nicht auf Mathematik und Logik anwendbar. Erst spt haben ihn Imre Lakatos Arbeiten vom Gegenteil berzeugt Lakatos war also in dieser Hinsicht mehr Popperianer als Popper selbst. ber Kunst hat Popper wenig publiziert, obwohl ihm besonders Musik sehr viel bedeutet und er seine fruchtbaren Gedanken zur Problemlsung gerade im Zusammenhang mit seinen frhen musikhistorischen Studien entwickeln konnte. Und doch stellt Ernst Gombrich in Kunst und Illusion die Geschichte der bildenden Knste ganz im Sinne Poppers als eine allmhliche Modifizierung der berkommenen schematischen Konventionen des Bildermachens unter dem Druck neuer Anforderungen dar. Eine derartige Betrachtung ist bei praktisch allen organischen Entwicklungsprozessen (im wrtlichen oder im bertragenen Sinne) mglich und bei allen Lernvorgngen, sogar bei dem Vorgang, durch den Menschen einander kennenlernen. Der Psychiater Anthony Storr kam, ohne da er Popper gelesen hatte, zu folgendem Schlu: Wenn wir einem bislang unbekannten Menschen gegenberstehen, dann bringen wir in die neue Situation Vorurteile aus der Vergangenheit und unsere frheren Erfahrungen mit Menschen ein. Wir projizieren diese Vorurteile auf den Unbekannten. Einen Menschen kennenzulernen, das ist tatschlich weitgehend eines Frage des Rckgngigmachens solcher Projektionen: Wir zerreien den Nebel unserer Vorstellungen und sehen den Menschen so, wie er wirklich ist.2 bernimmt man diesen Denkansatz, so bleibt das natrlich nicht ohne Folgen. Die wichtigste Konsequenz ist, da sich unser Interesse
2

The Observer Magazine, 12.7.1970

Bryan Magee Karl Popper

72

auf Probleme konzentriert und da wir dabei auch die Anstrengungen anderer zu schtzen wissen. Eine Aufgabe beginnt nicht mit dem Versuch, ein Problem zu lsen der Lsungsvorschlag ist der zweite Bestandteil der Formel, nicht der erste. Eine Aufgabe beginnt mit dem Problem selbst und mit den Grnden dafr, da es sich um ein Problem handelt. Wer so vorgeht, lernt, hart und ausdauernd an der Formulierung von Problemen zu arbeiten und erst dann sein Augenmerk auf die Suche nach mglichen Lsungen zu verlagern. Das Problem wird oft desto besser gelst, je besser es formuliert ist. Wenn man beispielsweise die Werke eines Philosophen studiert, dann sollte die erste Frage lauten: ,Was fr ein Problem versucht er zu lsen? Das mag selbstverstndlich klingen, aber meiner Erfahrung nach werden die meisten Philosophiestudenten nicht dazu angehalten, diese Frage zu stellen, und von selbst kommen sie nicht darauf. Stattdessen fragen sie: ,Was versucht er zu sagen? Sie haben daher gewhnlich den Eindruck, zu verstehen, was der Philosoph sagt, sehen aber nicht, worum es ihm eigentlich geht. Denn das kann nur, wer sich in die betreffende Problemsituation versetzt. Eine andere Konsequenz ist fr Poppers gesamte Philosophie von grundlegender Bedeutung, und wer von Popper beeinflut ist, neigt dazu, die Dinge im Lichte dieser Konsequenz zu sehen: Es ist die Erkenntnis, da komplexe Strukturen zum Beispiel geistige, knstlerische, soziale, administrative nur allmhlich geschaffen und gendert werden knnen, durch einen Rckkopplungsproze, der von Kritik getragen ist und in dem laufend Anpassungen stattfinden. Die Vorstellung, da sich solche Strukturen auf einen Schlag, wie nach Plan, schaffen oder umbauen lassen, ist und bleibt eine Illusion. Die evolutionre Sicht fhrt unter anderem zwangslufig dazu, da man die Entwicklungen im Zeitablauf verfolgt. Man sieht dann beispielsweise in der Geschichte der Wissenschaft oder der Philosophie nicht einen Bericht ber die Irrtmer der Vergangenheit, sondern eine nicht abreiende Diskussion, eine Kette von miteinander verflochtenen

Bryan Magee Karl Popper

73

Problemen und dazugehrigen Lsungen, die wir jetzt, wenn wir Glck haben, fortfhren drfen. Bekanntlich haben sich Positivisten und Sprachphilosophen im allgemeinen wenig um die Geschichte ihres Faches gekmmert. Wer sich aber Poppers Haltung zu eigen macht, entwickelt ein Gespr dafr, da er persnlich an der Geistesgeschichte Anteil nimmt. (So erklrt es sich, da Popper, ein mit der modernen Physik vertrauter Wissenschaftstheoretiker, auch ein Gelehrter aus Leidenschaft ist.) Eine persnliche Konsequenz fr den, der immer von Problemen ausgeht, die wirklich Probleme sind Probleme, die sich ihm tatschlich stellen und mit denen er gerungen hat ist, da er sich seiner Arbeit existentiell verpflichtet fhlt und da die Arbeit, wie die Existentialisten sagen, ,Authentizitt erlangt. Sie ist nicht nur von intellektuellem Interesse, sondern wird mit emotionaler Anteilnahme vollzogen und befriedigt ein tief empfundenes Bedrfnis. Eine weitere Konsequenz ist die Gleichgltigkeit gegenber gebruchlichen Abgrenzungen zwischen den Fachgebieten: Es kommt allein darauf an, da man ein interessantes Problem hat und sich aufrichtig um seine Lsung bemht. Poppers Philosophie objektiv betrachtet und vom Verhalten eines Einzelnen, sogar vom Verhalten Poppers, wohl unterschieden ist denkbar undogmatisch. Sie mit der Khnheit der Phantasie den grten Stellenwert bei, und sie besagt, da wir nie etwas tatschlich wissen da wir jeder Situation und jedem Problem gegenber eine Einstellung bewahren sollen, bei der stets noch Raum fr unvorhersehbare Beitrge bleibt und die immer auch die Mglichkeit offenlt, das gedankliche Schema, mit dem (oder sogar: innerhalb dessen) wir arbeiten, radikal umzuwandeln. Diese Philosophie ist vllig unvereinbar mit allen Auffassungen, denen zufolge Wissenschaft und Rationalitt Leidenschaft, Phantasie oder schpferische Intuition ausschlieen. Sie verwirft die Vorstellung, da wir durch die Wissenschaft sicheres Wissen erhalten und da sie uns eines Tages

Bryan Magee Karl Popper

74

sogar endgltige Antworten auf unsere berechtigten Fragen liefern knnte, als ,Szientismus. Die heute so weitverbreitete Enttuschung ber die Wissenschaft und die Vernunft beruht zum groen Teil gerade auf solchen verfehlten Vorstellungen von Wissenschaft und Vernunft und geht insofern an Poppers Philosophie vorbei. Wenn Popper recht hat, dann gibt es nicht zwei Kulturen eine wissenschaftliche und eine sthetische oder eine rationale und eine irrationale sondern nur eine. Der Wissenschaftler und der Knstler gehen keinesfalls einander entgegengesetzten oder unvereinbaren Ttigkeiten nach, sondern beide versuchen, einen Beitrag zum vertieften Verstndnis unserer Erfahrungen zu leisten mit Hilfe schpferischer Vorstellungskraft, die einer kritischen Kontrolle unterworfen ist. Beide machen also von rationalen und von irrationalen Fhigkeiten Gebrauch. Beide erforschen das Unbekannte und versuchen, der Suche und ihren Ergebnissen Ausdruck zu verleihen. Beide streben nach Wahrheit und knnen dabei die Intuition nicht entbehren. Wenn wir aber dadurch lernen, wachsen und uns entwickeln, da wir Erwartungen der Prfung durch die Erfahrung unterwerfen, Konflikte anerkennen und stndig fr uns fruchtbar machen (und selbst wenn Lernen, Wachstum und Entwicklung auf rein gedanklicher Ebene mittels Kontrolle und Korrektur von mehr oder weniger khnen Spekulationen durch mehr oder weniger strenge Kritik vor sich gehen) dann folgt daraus, da wir niemals einen vllig neuen Anfang machen knnen. Selbst wenn es einem Menschen mglich wre, ganz von vorn zu beginnen, dann wrde er bis zu seinem Tode nicht weiter kommen als der Neandertaler. Das sind Tatsachen, denen viele radikal oder unabhngig Gesinnte gar nicht gern ins Auge sehen. Bevor wir uns als Individuen berhaupt unserer Existenz bewut werden, sind wir bereits betrchtliche Zeit (schon im Mutterleib) tiefgreifend durch unsere Beziehungen zu anderen Menschen beeinflut, die ihrerseits eine komplizierte Geschichte aufzuweisen haben und (an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit) einer Gesellschaft angehren, die

Bryan Magee Karl Popper

75

auf eine noch weit kompliziertere und lngere Geschichte zurckblickt. Und wenn wir dann in der Lage sind, eine bewute Wahl zu treffen, dann bedienen wir uns bereits der Kategorien einer Sprache, die sich ber zahllose Generationen hinweg bis zum jetzigen Stand entwickelt hat. Popper sagt nicht (aber er knnte es gesagt haben), da unsere eigene Existenz das Ergebnis einer sozialen Handlung zweier anderer Menschen ist, die wir weder auswhlen noch ablehnen konnten und deren genetisches Erbe in unserem Krper und in unserer Persnlichkeit verankert ist. Wir sind im Innersten unseres Wesens soziale Geschpfe. Die Vorstellung, da man irgend etwas ganz am Nullpunkt beginnen knnte, frei von der Vergangenheit und ohne Verpflichtung gegenber anderen, ist vllig verfehlt. Diese Wahrheit gilt fr geistige und knstlerische Ttigkeiten aller Art. Die bloe Fhigkeit, eine Flche mit Zeichen zu versehen oder Gerusche zu erzeugen, um etwas auszudrcken, etwas mitzuteilen oder um jemandem eine Freude zu bereiten, ist das Produkt einer unvorstellbar langen Evolution; und Knstler, die sich einbilden, da sie zum Ursprung zurckkehren, fhren, was immer sie auch tun, eine bereits weit fortgeschrittene Entwicklung weiter und stehen auf den Schultern von unzhligen Generationen. Bei allem, was wir sind, und bei allem, was wir tun, haben wir die gesamte Vergangenheit geerbt, und wir knnen uns auf keine Weise von ihr befreien, so sehr das auch unser Wunsch sein mag. Die Tradition erhlt auf diese Weise eine Bedeutung, der wir uns nicht entziehen knnen. Wir mssen von der Tradition ausgehen, und sei es auch nur, indem wir uns gegen sie auflehnen. blicherweise kommen wir dadurch voran, da wir die Tradition kritisieren und einen Wandel zustandebringen: Wir machen uns die Tradition zunutze, wir verwenden sie als Vehikel. In der Wissenschaft wie in der Kunst haben wir es im Grunde mit der gleichen Situation zu tun. All das heit, da ein junger Wissenschaftler, der Entdeckungen machen mchte, schlecht beraten ist, wenn sein Lehrer ihm sagt: ,Schau dich um und beobachte, und da er gut

Bryan Magee Karl Popper

76

beraten ist, wenn der Lehrer ihm sagt: ,Versuche herauszufinden, was heutzutage in der Wissenschaft diskutiert wird. Finde heraus, wo die Schwierigkeiten liegen, und interessiere dich dafr, worber Uneinigkeit herrscht. Dies sind die Fragen, mit denen du dich befassen solltest. Mit anderen Worten: Untersuche die heute vorliegende Problemsituation. Dies bedeutet, da man eine Forschungslinie aufgreift und fortzufhren versucht, die den ganzen Hintergrund der frheren Entwicklung der Wissenschaft im Rcken hat; man reiht sich in die Tradition der Wissenschaft ein. ... Hinsichtlich der Ziele, die wir als Wissenschaftler erreichen wollen Verstehen, Voraussage, Analyse, usw. , ist die Welt, in der wir leben, uerst komplex. Ich wre versucht zu sagen, da sie unendlich komplex ist, wenn dieser Ausdruck berhaupt einen Sinn htte. Wir wissen nicht, wo oder wie wir mit der Analyse dieser Welt beginnen sollen. Es gibt keine Weisheit, die uns das sagen knnte. Selbst die wissenschaftliche Tradition sagt es uns nicht. Sie sagt uns blo, wo und wie andere Menschen begonnen haben und wohin sie gelangt sind.3 Die Tatsache, da die Entwicklung in diesem oder jenem Bereich einer Wissenschaft, eines Fachgebiets, einer Kunst (oder einer Gesellschaft oder einer Sprache) bis zu diesem oder jenem Stand gediehen ist, stellt fr jeden Einzelnen, der die Szene betritt, eine objektive Tatsache dar; und jede Kritik, jeder nderungswunsch, jede Problemlsung, die der Einzelne vorbringen kann, mu sprachlich formuliert sein, bevor man sie prfen oder berhaupt nur diskutieren kann; deshalb wird jeder entsprechende Vorschlag zu einem objektiven Vorschlag. Man kann ber ihn diskutieren, ihn angreifen oder verteidigen oder von ihm Gebrauch machen ohne Rcksicht darauf, von wem der Vorschlag stammt. Genau das geschieht mit interessanten Gedanken fast dauernd. Dadurch wird die enorme Bedeutung der Objektivierung unserer Gedanken in der Sprache, im Verhalten oder in
3

Vermutungen und Widerlegungen, Kap. 4

Bryan Magee Karl Popper

77

Kunstwerken unterstrichen. Solange die Gedanken nur in unserem Kopf vorhanden sind, lassen sie sich kaum kritisieren. Schon ihre Bekanntgabe bringt gewhnlich einen Fortschritt mit sich. Und die Gltigkeit jedes einschlgigen Arguments ist wiederum eine objektive Angelegenheit: Sie hngt nicht davon ab, wie viele bereit sind, das Argument zu akzeptieren. Auch wenn eine Theorie wissenschaftlich ist und von ihrem Urheber strengstens getestet wurde, pflegt die wissenschaftliche Welt sie erst dann zu bernehmen, wenn andere durch Experimente und Beobachtungen zum gleichen Ergebnis gelangt sind. Die Aussage ,Ich wei, als Aussage ber mich selbst betrachtet, drckt meine Bereitschaft aus, bestimmte Dinge zu tun, zu sagen und zu glauben, und sie nimmt dafr auch Geltung in Anspruch; aber all das ist kein Wissen im objektiven Sinne: Niemand wird meinen ungeprften Behauptungen den Status des Wissens zubilligen (es sei denn, das Wissen hat etwas in meinem eigenen Bewutsein zum Gegenstand, etwa wenn ich die Fragen des Optikers beantworte oder dem Arzt sage, wo es weh tut und selbst diese unmittelbaren Berichte ber unseren eigenen derzeitigen Bewutseinszustand sind nicht immer genau, wie jeder Arzt aus Erfahrung wei). Bei der wissenschaftlichen Arbeit nehmen wir also sogar unsere eigenen Beobachtungen nicht als sicher hin, wir akzeptieren sie nicht einmal als wissenschaftliche Beobachtungen, bevor wir sie nicht wiederholt und getestet haben. Wissen ist, so gesehen, etwas Objektives. Es gehrt dem ffentlichen Bereich an (der Welt 3), nicht dem subjektiven Denken von Einzelnen (der Welt 2). Das menschliche Wissen ist zum grten Teil berhaupt kein ,Wissen im privaten, individuellen Sinne. Er existiert ausschlielich auf dem Papier. Der Tisch, an dem ich schreibe, ist von Regalen mit Nachschlagewerken umgeben. Nehmen wir eines, das Popper in diesem Zusammenhang selbst als Beispiel herangezogen hat ein Buch mit Logarithmentafeln. Es handelt sich hier um beraus ntzliches Wissen, das die Konstrukteure von Gebuden, Brcken, Straen, Flugzeugen,

Bryan Magee Karl Popper

78

Maschinen und von tausend anderen Dingen in aller Welt tglich aktiv nutzen. Aber ich bezweifle, da es einen Menschen gibt, der die Zahlen in dem Buch ,wei nicht einmal der ,wei sie, der das Buch zusammengestellt hat (vielleicht wurde diese Arbeit sogar einem Computer bertragen). Das gilt fr Aufzeichnungen aller Art. Sogar der Gelehrte, der sein Leben der Abfassung seiner wissenschaftlichen Abhandlungen widmet, fertigt (normalerweise ausgiebige) Exzerpte aus allen mglichen Dokumenten, Bchern, Nachschlagewerken usw. an und erstellt seine Bcher anhand seiner Notizen: Er ,wei nicht einmal alles (im Sinne von Welt 2), was in seinen eigenen Bchern steht. Er kann nicht die ganzen Statistiken, Tabellen, Daten, Belege usw. herunterrasseln; er kann nicht alle Zitate wortwrtlich wiedergeben. Entscheidend ist: Er kann seine eigenen Bcher nicht aufsagen sie sind auf dem Papier gespeichert, nicht in seinem Kopf. Die Bibliotheken, Dokumentationen und Archive der Menschheit enthalten Material aus Welt 3, das meist ebenfalls nicht im Kopf irgendwelcher Menschen vorhanden ist, aber trotzdem ein mehr oder weniger wertvolles und ntzliches Wissen darstellt. Es macht tatschlich den grten Teil unseres Wissens aus. Sein Status als Wissen, sein Wert und sein Nutzen hngen nicht davon ab, ob es jemanden gibt, der es im subjektiven Sinne ,wei. Wissen im objektiven Sinne ist Wissen ohne einen Wissenden es ist Wissen ohne wissendes Subjekt. Von diesem Standpunkt aus greift Popper die orthodoxe Erkenntnistheorie an. Die herkmmliche Erkenntnistheorie hat sich mit der Erkenntnis oder dem Denken in einem subjektiven Sinne beschftigt im gewhnlichen Sinne der Ausdrcke ,ich erkenne oder ,ich denke nach. Das, so behaupte ich, hat die Erkenntnistheoretiker in Irrelevantes verwickelt: Sie wollten die wissenschaftliche Erkenntnis untersuchen, doch tatschlich beschftigten sie sich mit etwas, was fr die wissenschaftliche Erkenntnis ohne Bedeutung ist. Denn wissenschaftliche Erkenntnis ist gar nicht die Erkenntnis im gewhnlichen Sinne von ,ich erkenne. ... Die herkmmliche Erkenntnistheorie, die

Bryan Magee Karl Popper

79

von Locke, Berkeley, Hume, ja auch von Russell, ist irrelevant in einem mehr oder weniger genauen Sinne des Wortes. Daraus ergibt sich, da ein groer Teil der gegenwrtigen Erkenntnistheorie ebenfalls irrelevant ist. Dazu gehrt die moderne ,epistemische Logik, falls wir ihr unterstellen, sie ziele auf eine Theorie der wissenschaftlichen Erkenntnis. Jeder epistemische Logiker kann sich aber leicht vllig gegen meine Kritik immunisieren, indem er einfach erklrt, er wolle nichts zur Theorie der wissenschaftlichen Erkenntnis beitragen.4 Im Vorwort zu Objektive Erkenntnis sagt Popper: Die Aufstze in diesem Buch brechen mit dieser Tradition, die sich bis zu Aristoteles zurckverfolgen lt: mit der Tradition des rein subjektiv gedeuteten Wissens, des Wissens als eines Zustandes unseres Bewutseins. Leider bedeutet das auch einen Bruch mit der Tradition der Erkenntnistheorie des Alltagsverstandes oder des gesunden Menschenverstandes. Ich bin ein groer Bewunderer des Alltagsverstandes. Dieser ist, denke ich, wesentlich selbstkritisch und kann sich neu orientieren. Den Realismus des Alltagsverstandes, den ich fr eine wichtige Wahrheit halte, wrde ich bis zum letzten verteidigen; doch die Erkenntnistheorie des Alltagsverstandes halte ich fr einen subjektivistischen Irrtum, der verbessert werden mu. Dieser Subjektivismus hat die westliche Philosophie beherrscht. Ich habe versucht, ihn auszumerzen und durch eine Theorie des objektiven Wissens zu ersetzen: des objektiven Vermutungswissens. Das ist vielleicht ein allzu khnes Unterfangen, braucht aber wohl keine Entschuldigung.5

4 5

Objektive Erkenntnis, S. 111 f. Objektive Erkenntnis, S. 11

Bryan Magee Karl Popper

80

6. Die offene Gesellschaft Die Ansichten, in denen die meisten groen politischen Philosophien von Platon bis Marx wurzeln, erstrecken sich nicht nur auf soziale und historische Entwicklungen, sondern auch auf Logik und Wissenschaft und letztlich auf die Erkenntnistheorie. Der Leser, der mir bis hierher gefolgt ist, sieht jetzt, da Popper keine Ausnahme bildet. Weil das Leben fr Popper in erster Linie ein Problemlsungsproze ist, bejaht er Gesellschaften, die die Lsung von Problemen frdern. Und weil fr die Lsung von Problemen khne Lsungsvorschlge eingebracht und dann der Kritik und Fehlereliminierung unterworfen werden mssen, bejaht er Gesellschaftsformen, die es uneingeschrnkt zulassen, da verschiedenste Vorschlge unterbreitet und anschlieend kritisiert werden, und in denen dann tatschlich Vernderungen im Lichte der Kritik mglich sind. Popper glaubt (und es ist uerst wichtig, sich das klarzumachen), da eine derart organisierte Gesellschaft ihre Probleme wirksamer lst und deshalb die Ziele ihrer Mitglieder erfolgreicher verwirklicht als eine anders organisierte von allen moralischen berlegungen einmal ganz abgesehen. Die weitverbreitete Vorstellung, zumindest in der Theorie sei eine Art Diktatur die leistungsfhigste Gesellschaftsform, ist aus dieser Sicht vllig verfehlt. Bei dem guten Dutzend Lndern mit dem hchsten Lebensstandard (natrlich ist das nicht Poppers Hauptkriterium) handelt es sich durchweg um liberale Demokratien und zwar nicht deshalb, weil die Demokratie ein Luxus ist, den sich diese Lnder aufgrund ihres Reichtums leisten knnen. Im Gegenteil: Die Massen lebten dort in Armut, als sie das allgemeine Wahlrecht erlangten; die Kausalbeziehung verluft also genau umgekehrt. Bei der Schaffung und Erhaltung eines hohen Lebensstandards hat die Demokratie eine magebliche Rolle gespielt. Eine Gesellschaft mit freien Institutionen ist nicht nur in materieller Hinsicht zwangslufig erfolgreicher als eine Gesellschaft ohne freie

Bryan Magee Karl Popper

81

Institutionen. Bei allen politischen Manahmen der Regierung, bei allen Entscheidungen der Exekutive und der Administration, spielen empirische Vorhersagen eine Rolle: ,Wenn wir X tun, dann ist Y die Folge; wenn wir andererseits B erreichen wollen, dann mssen wir A tun. Bekanntlich erweisen sich derartige Vorhersagen nicht selten als falsch (wir alle machen Fehler), und es ist normal, da man sie modifizieren mu, wenn man weiter mit ihnen arbeiten will. Eine politische Manahme ist eine Hypothese, die an der Realitt berprft und im Lichte der Erfahrung korrigiert werden mu. Es ist durchweg rationaler und spart im allgemein Ressourcen, Nerven und Zeit, wenn man Fehler und Gefahrenquellen durch kritische Diskussion vorher aufdeckt, anstatt zu warten, bis sie in der Praxis zutage treten. Auerdem lassen sich manche Fehler oft erst durch kritische Prfung der praktischen Ergebnisse von Manahmen (nicht schon durch Prfung der Manahmen selbst) aufdecken. Denn in diesem Zusammenhang mu man unbedingt der simplen Tatsache ins Auge sehen, da wohl jede unserer Handlungen unbeabsichtigte Konsequenzen hat. Daraus ergeben sich weitreichende Folgerungen fr die Politik, fr die Verwaltung und fr jede Form der Planung. Beispiele sind leicht anzufhren. Wenn ich mir ein Haus kaufen will, dann steigt der Preis tendenziell schon dadurch, da ich als Kufer am Markt auftrete. Das ist eine direkte Folge meines Handelns, aber niemand wird behaupten wollen, da sie beabsichtigt ist. Und wenn ich dann bei der Aufnahme einer Hypothek eine Versicherung abschliee, dann steigen tendenziell die Aktien der Versicherungsgesellschaft, und auch diese direkte Folge meines Handelns hat nichts mit meinen Absichten zu tun.1 Dauernd geschehen Dinge, die niemand will und die niemand geplant hat. Diese unumstliche Tatsache sollte bei Entscheidungen und bei der Schaffung von Organisationsstrukturen bercksichtigt werden; unterbleibt das, so kommt es laufend zu Verzerrungen. Hier
1

Siehe S. 116 und S. 119

Bryan Magee Karl Popper

82

zeigt sich wieder, welche Bedeutung der kritischen Wachsamkeit und der Mglichkeit, Manahmen durch Fehlerelimination zu korrigieren, in der politischen Praxis zukommt. Eine Obrigkeit, die es nicht zult, da ihre Manahmen vorher kritisch geprft werden, verurteilt sich also nicht nur dazu, viele ihrer Fehler teurer zu bezahlen und sie spter zu entdecken, als es ntig wre; blicherweise verbietet sie es auch, die praktische Anwendung ihrer Manahmen kritisch zu prfen, und damit verurteilt sie sich dazu, Fehler selbst dann noch eine Weile mitzuschleppen, wenn sich die unbeabsichtigten schdlichen Konsequenzen bereits eingestellt haben. Diese ganze Haltung, die kennzeichnend ist fr streng autoritre Strukturen, ist vernunftwidrig. Sie hat zur Folge, da die starren Strukturen mit ihren falschen Theorien untergehen oder bestenfalls (wenn die Fhrung Glck hat und rcksichtslos ist) verknchern und da sich die weniger starren mhevoll, kostspielig und unntig langsam weiterentwickeln. Es gengt nicht, da jemand, der ber Macht verfgt (sei es in der Regierung oder in einer weniger bedeutenden Organisation), seine Politik, im Sinne von Absichten und Zielen, mglichst klar formuliert. Ihm mssen auch die Mittel zu Gebote stehen, seine Ziele zu erreichen. Wenn die Mittel fehlen, dann mssen sie geschaffen werden, andernfalls bleiben die Ziele unerreichbar, so gut sie auch sein mgen. Organisationen und Institutionen aller Art sind, so gesehen, Maschinen fr die Durchfhrung von Politik. Und es ist bei einer Organisation genauso schwer wie bei einer physikalischen Maschine, sie so zu konstruieren, da sie die gewnschte Leistung erbringt. Wenn ein Ingenieur eine neue Maschine nicht zweckgerecht konstruiert oder wenn er eine bereits vorhandene umbaut, ohne alle notwendigen nderungen vorzunehmen, dann kommt dabei unmglich das heraus, was der Ingenieur will, sondern nur das, was die Maschine eben hergibt und das kann hchst mangelhaft oder sogar gefhrlich sein. Fr die Organisationsmaschinerie gilt weitgehend das gleiche: Sie ist nicht in der Lage, das zu leisten, was ihre Betreiber von ihr fordern, unabhngig

Bryan Magee Karl Popper

83

davon, wie klug die Betreiber und wie gut und wohl formuliert ihre Ziele und Absichten sind. Wir brauchen deshalb eine politische (oder Verwaltungs-)Technologie und eine politische (oder Verwaltungs-)Wissenschaft, die gegenber organisatorischen Mitteln im Hinblick auf sich ndernde Ziele eine stets kritische, aber konstruktive Haltung einnimmt. Jede Politik mu in ihrer Durchfhrung berprft werden, und dabei ist nicht nur nach Anzeichen dafr zu suchen, da die Anstrengungen die erwnschten Wirkungen zeigen, sondern auch nach Anzeichen fr das Gegenteil. Eine derartige berprfung lt sich in der Praxis gewhnlich leicht und mit geringen Kosten durchfhren, schon deshalb, weil akribische Genauigkeit selten erforderlich ist. Im britischen Hochschulwesen gibt es bereits mindestens einen Fachbereich, der sich dem Studium der Institutionen im Sinne Poppers widmet (er wurde von Tyrrell Burgess am North East London Polytechnic eingerichtet), und die dort erzielten Ergebnisse sind einfach und von groem potentiellem Nutzen. Schlielich verschlingt eine verfehlte Politik oft gewaltige Summen und Anstrengungen, whrend man gleichzeitig mit wenig Geld und Mhe feststellen knnte, ob diese Politik zu unerwnschten Resultaten fhrt. Die Mitglieder von Organisationen verschlieen aber gern die Augen vor Anzeichen dafr, da sich ihre Vorstellungen nicht verwirklichen, whrend sie doch gerade nach solchen Anzeichen Ausschau halten sollten. Und natrlich tut man sich in autoritren Strukturen besonders schwer damit, dauernd Fehler zu suchen und zuzugeben, und seien es auch nur organisatorische Fehler. So kommt es, da sich die Irrationalitt derartiger Strukturen sogar auf die Instrumente erstreckt, von denen sie Gebrauch machen. Poppers moralische Ansichten ber politische Fragen wurden, allerdings wohl weniger leidenschaftlich, auch von anderen zum Ausdruck gebracht. Was Popper hier zu sagen hat, bewegt den Leser tief, aber besonders kennzeichnend fr Popper sind der Reichtum und die Kraft der Argumente, mit denen er zeigt, da das Herz die Vernunft

Bryan Magee Karl Popper

84

auf seiner Seite hat. Denn der Glaube, da Rationalitt, Logik und wissenschaftliches Denken nach einer zentral als Ganzes organisierten, geplanten und geleiteten Gesellschaft verlangen, ist weit verbreitet in unserem Jahrhundert weiter als je zuvor. Popper hat gezeigt, da diese Vorstellung nicht nur autoritr ist, sondern auf einem verfehlten und berholten Wissenschaftsbegriff beruht. Gerade Rationalitt, Logik und wissenschaftliches Denken weisen auf eine Gesellschaft hin, die ,offen und pluralistisch ist, in der unvereinbare Ansichten zum Ausdruck gebracht und gegenstzliche Ziele verfolgt werden; auf eine Gesellschaft, in der es jedem freisteht, Problemsituationen zu untersuchen und Lsungen vorzuschlagen; auf eine Gesellschaft, in der es jedem freisteht, die Lsungsvorschlge anderer, besonders die der Regierung, whrend der Planung oder whrend der Ausfhrung zu kritisieren; und vor allem auf eine Gesellschaft, in der sich die Politik der Regierung im Lichte der Kritik ndert. Gewhnlich wird eine Politik von Menschen vertreten und durchgesetzt, die in der einen oder anderen Weise auf eben diese Politik festgelegt sind. Deshalb bringen politische nderungen von einer bestimmten Grenordnung an personelle nderungen mit sich. Die wichtigsten Voraussetzung fr die Verwirklichung einer offenen Gesellschaft ist also, da die Regierenden in angemessenen Zeitabstnden und gewaltfrei abgelst und durch Vertreter einer anderen Politik ersetzt werden knnen. Und damit diese Mglichkeit nicht nur auf dem Papier steht, mu es Menschen, die eine andere Politik vertreten als die Regierung, freistehen, sich als Alternative zur Regierung zu konstituieren und sich fr die bernahme der Regierungsgewalt bereitzuhalten. Das heit, da es ihnen mglich sein mu, zum Zweck der Kritik an den Regierenden zu reden, zu schreiben, zu lehren, die Medien zu nutzen und sich zu organisieren und da sie eine verfassungsmig garantierte Mglichkeit haben mssen, die Regierenden zu ersetzen, zum Beispiel durch regelmig abgehaltene freie Wahlen.

Bryan Magee Karl Popper

85

Eine derartige Gesellschaft ist fr Popper eine ,Demokratie; auf das Wort wrde er allerdings, wie immer, keinen besonderen Wert legen. Entscheidend ist, da fr Popper die Demokratie in der Bewahrung bestimmter Institutionen besteht (man pflegte sie ,freie Institutionen zu nennen, bis die amerikanische Propaganda im Kalten Krieg diesen Ausdruck in Mikredit brachte), vor allem derjenigen, die es den Regierten ermglichen, die Regierenden wirksam zu kritisieren und ohne Blutvergieen auszuwechseln. Demokratie besteht fr Popper nicht lediglich darin, da Regierungen durch eine Mehrheit der Regierten gewhlt werden, denn diese Sicht fhrt zum ,Paradox der Demokratie, wie er es nennt. Was soll man davon halten, wenn die Mehrheit fr eine Partei stimmt zum Beispiel fr eine faschistische oder kommunistische Partei die mit freien Institutionen nichts im Sinne hat und sie fast immer zerstrt, wenn sie erst einmal die Macht erlangt hat? Wer darauf festgelegt ist, da die Regierung durch Mehrheitsvotum gewhlt wird, sieht sich hier in einem unlsbaren Dilemma: Jeder Versuch, die Faschisten oder die Kommunisten an der Machtbernahme zu hindern, verstt gegen seine Prinzipien wenn derartige Parteien aber an die Macht kommen, dann schaffen sie die Demokratie ab. Auerdem ist ihm die moralische Basis fr den aktiven Widerstand etwa gegen ein faschistisches System entzogen, wenn, woran in Deutschland nicht viel gefehlt hat, eine Mehrheit fr dieses System stimmt. Poppers Denken vermeidet dieses Paradox. Wer auf die Bewahrung freier Institutionen festgelegt ist, kann sie gegen Angriffe aus jeder Richtung verteidigen (ob sie nun von Minderheiten oder von Mehrheiten kommen), ohne da er sich dabei in Widersprche verwickelt. Und er widerspricht sich auch nicht selbst, wenn er einem Versuch, freie Institutionen durch Waffengewalt zu beseitigen, mit gleichen Mitteln entgegentritt. Wenn nmlich in einer Gesellschaft, in der ein friedlicher Regierungswechsel mglich ist, trotzdem eine Gruppe zur Gewalt greift, weil sie sich anders nicht durchsetzen kann, dann ist sie (was immer auch ihre Gedanken und Absichten sein

Bryan Magee Karl Popper

86

mgen) dabei, gewaltsam eine Regierung zu errichten, deren Beseitigung nur gewaltsam mglich ist mit anderen Worten: eine Tyrannis. In der Tat kann Gewalt gegen ein Regime, das sich auf Gewalt sttzt, moralisch gerechtfertigt sein, wenn sie die Errichtung freier Institutionen zum Ziel (und eine reelle Aussicht auf Erfolg) hat, denn sie ist von der Absicht getragen, die Herrschaft der Gewalt durch eine Herrschaft der Vernunft und der Toleranz zu ersetzen. Popper fhrt andere Paradoxa an, die er mit seiner Haltung vermeidet. Bereits erwhnt wurde das ,Paradox der Toleranz: Wenn eine Gesellschaft schrankenlos tolerant ist, dann wird sie wahrscheinlich zerstrt, und die Toleranz mit ihr. Eine tolerante Gesellschaft mu also unter bestimmten Umstnden bereit sein, die Feinde der Toleranz zu unterdrcken natrlich nur, wenn sie wirklich eine Gefahr darstellen, denn sonst kommt es leicht zu einer Hexenjagd. Und man sollte ihnen zunchst auf der Ebene rationaler Argumentation begegnen und dabei alle Mglichkeiten ausschpfen. Aber die Feinde der Toleranz knnen beginnen, das Argumentieren als solches zu verwerfen; sie knnen ihren Anhngern verbieten, auf rationale Argumente die sie ein Tuschungsmanver nennen zu hren, und sie werden ihnen vielleicht den Rat geben, Argumente mit Fusten und Pistolen zu beantworten; und eine tolerante Gesellschaft kann nur dann berleben, wenn sie in letzter Konsequenz bereit ist, solche Leute durch Gewalt im Zaum zu halten. Wir sollten eine Aufforderung zur Intoleranz und Verfolgung als ebenso verbrecherisch behandeln wie eine Aufforderung zum Mord, zum Raub oder zur Wiedereinfhrung des Sklavenhandels.2 Ein anderes, vertrauteres Paradox, das implizit zuerst von Platon formuliert wurde, ist das ,Paradox der Freiheit. Grenzenlose Freiheit zerstrt sich genau wie grenzenlose Toleranz nicht nur selbst, sondern fhrt zwangslufig zu ihrem Gegenteil. Denn wenn alle
2

Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, I, S. 359

Bryan Magee Karl Popper

87

Einschrnkungen wegfielen, dann knnte nichts mehr die Starken davon abhalten, die Schwachen (oder die Sanftmtigen) zu versklaven. Vllige Freiheit wrde also das Ende der Freiheit bedeuten, und deshalb sind Befrworter einer vlligen Freiheit eigentlich was immer ihre Absichten auch sein mgen Feinde der Freiheit. Popper weist insbesondere auf das Paradox der konomischen Freiheit hin: Sie ermglicht die uneingeschrnkte Ausbeutung der Armen durch die Reichen und fhrt dazu, da die Armen ihre konomische Freiheit fast vollstndig verlieren. Auch hier mu es ein Heilmittel geben, ein politisches Heilmittel hnlich jenem, das wir gegen den Gebrauch physischer Gewalt verwenden. Wir mssen soziale Institutionen konstruieren, die die wirtschaftlich Schwachen vor den wirtschaftlich Starken schtzen, und die Staatsgewalt mu diesen Institutionen zur Wirksamkeit verhelfen. ... Das bedeutet natrlich, da das Prinzip der Nichtintervention, eines unbeschrnkten konomischen Systems, aufgegeben werden mu; wenn wir die Freiheit sicherstellen wollen, dann mssen wir fordern, da die Politik schrankenloser konomischer Freiheit durch die geplante konomische Intervention des Staates ersetzt werde. Wir mssen fordern, da der schrankenlose Kapitalismus einem konomischen Interventionismus weiche.3 Und Popper zeigt dann, da sich prinzipielle Gegner des Staatsinterventionismus selbst widersprechen. Welche Freiheit soll der Staat schtzen? Die Freiheit des Arbeitsmarktes oder die Freiheit der Armen, sich zu vereinigen? Welcher Entschlu auch immer gefat wird, er fhrt zu einer Staatsintervention, zum Einsatz organisierter politischer Gewalt von seiten des Staates wie auch von seiten der Gewerkschaften im Bereich konomischer Bedingungen. Er fhrt unter allen Umstnden zu einer Ausdehnung der wirtschaftlichen Verantwortlichkeit des Staates, ob diese nun bewut akzeptiert wird oder nicht.4 Und allgemeiner: Wenn
3 4

Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, II, S. 154 Ebenda, II, S.219

Bryan Magee Karl Popper

88

sich der Staat nicht einmischt, dann mischen sich andere halbpolitische Organisationen, wie Monopole, Trusts, Vereinigungen usw. ein und machen die Freiheit des Marktes zu einer Fiktion. Andrerseits ist die Einsicht von hchster Wichtigkeit, da das ganze konomische System seinen einzigen vernnftigen Zweck die Befriedigung der Bedrfnisse des Konsumenten ohne einen sorgsam geschtzten freien Markt nicht erfllen kann. ... konomisches ,Planen, das nicht auf konomische Freiheit in diesem Sinne abzielt, wird in gefhrliche Nhe totalitrer Methoden fhren.5 In allen diesen Fllen ist die grtmgliche Toleranz oder Freiheit nicht absolut zu sehen, sondern als Optimum, denn sie mu beschrnkt werden, wenn sie berhaupt bestehen soll. Die Regierungsintervention, der einzige Garant der Freiheit, ist eine zweischneidige Waffe: Wenn von ihr zu wenig oder gar kein Gebrauch gemacht wird, aber auch bei zu massivem Einsatz, geht die Freiheit zugrunde. Damit sind wir wieder bei der Kontrolle (und wirksame Kontrolle bedeutet Absetzbarkeit) der Regierung durch die Regierten als conditio sine qua non der Demokratie. Diese Bedingung allerdings ist zwar notwendig, aber nicht hinreichend. Sie garantiert nicht, da die Freiheit bewahrt bleibt, denn dafr gibt es keine Garantie: Der Preis der Freiheit ist stndige Wachsamkeit. Wie Popper bemerkt, haben Institutionen und Festungen gemeinsam, da man sie richtig anlegen mu, wenn sie sich halten sollen, da sie aber erst durch die richtige Bemannung einsatzbereit werden. Politische Philosophen haben im allgemeinen der Frage ,Wer soll herrschen? zentrale Bedeutung beigemessen und im Rahmen ihrer unterschiedlichen Philosophien versucht, verschiedene Antworten zu rechtfertigen: ein Einzelner, die Vornehmen, die Reichen, die Weisen, die Starken, die Guten, die Mehrheit, das Proletariat, und so weiter. Aber schon die Frage ist aus mehreren Grnden verfehlt. Erstens fhrt sie geradewegs zu einem weiteren Paradox, das Popper das ,Paradox
5

Ebenda, II, S. 445

Bryan Magee Karl Popper

89

der Souvernitt nennt. Wenn etwa die Macht in die Hnde des Weisesten gelegt wird, dann kommt er vielleicht aus den Tiefen seiner Weisheit zu dem Schlu: ,Nicht ich, sondern der sittlich Gute sollte Herrscher sein. Wenn der sittlich Gute die Macht hat, dann sagt er vielleicht, heiligmig wie er ist: ,Es ist falsch, wenn ich anderen meinen Willen aufzwinge. Nicht ich sollte herrschen, sondern die Mehrheit. Die Mehrheit, an die Macht gelangt, sagt vielleicht: ,Wir wollen einen starken Mann, der Ordnung schafft und uns sagt, was wir tun sollen. Ein zweiter Einwand ist, da die Frage ,Bei wem sollte die Souvernitt liegen? auf der unzutreffenden Annahme beruht, da irgendjemand letztlich die Macht innehaben mu. Die meisten Gesellschaften besitzen verschiedene und bis zu einem gewissen Grade konkurrierende Machtzentren, von denen sich keines in allen Fragen durchsetzen kann. In einigen Gesellschaften ist die Macht alles andere als an einer Stelle konzentriert. Die Frage: ,Ja, aber wo liegt sie letztlich? schliet die Mglichkeit einer Kontrolle der Herrschenden bereits von vornherein aus, und zwar gerade dann, wenn das wichtigste eben die Einrichtung einer Kontrollinstanz wre. Die entscheidende Frage lautet nicht: ,Wer soll herrschen?, sondern: ,Wie knnen wir die Wahrscheinlichkeit, da schlechte Herrscher an die Macht kommen, und den Schaden, den sie gegebenenfalls anrichten, so gering wie mglich halten? Der Gedankengang ist also folgender: Aus praktischer wie aus moralischer Sicht ist die beste Gesellschaft, die es gibt, eine Gesellschaft, die ihren Mitgliedern grtmgliche Freiheit lt; die grtmgliche Freiheit ist eine qualifizierte Freiheit; nur diejenigen Institutionen knnen die Freiheit schaffen und erhalten, die zu diesem Zweck entworfen wurden und hinter denen die Macht des Staates steht; daraus ergeben sich weitreichende staatliche Eingriffe in das politische, wirtschaftliche und soziale Leben; ein zu geringes wie ein zu groes Ma an Intervention beeintrchtigt die Freiheit in unntiger Weise; die beste Mglichkeit, sich gegen Gefahren aus der einen oder der anderen Richtung abzusichern, besteht darin, die wichtigsten Institutionen von

Bryan Magee Karl Popper

90

allen zu bewahren, nmlich die verfassungsmigen Mittel, die es den Regierten ermglichen, die Inhaber der Staatsmacht zu entfernen und durch Vertreter einer anderen Politik zu ersetzen; jeder Versuch, derartige Institutionen auszuschalten, stellt den Versuch dar, eine autoritre Herrschaft zu errichten, und mu ntigenfalls mit Gewalt verhindert werden; Gewalt gegen eine Tyrannei kann selbst dann gerechtfertigt sein, wenn die Mehrheit die Tyrannei untersttzt; aber nur zwei legitime Ziele rechtfertigen den Einsatz von Gewalt: die Verteidigung freier Institutionen dort, wo sie bestehen, und die Errichtung freier Institutionen dort, wo es noch keine gibt. Fr mich hat es immer auf der Hand gelegen, da es sich hier um eine Philosophie der Sozialdemokratie handelt so unverkennbar antikonservativ einerseits wie unverkennbar antitotalitr (und damit antikommunistisch) andererseits. Denn es ist vor allem eine Philosophie der Vernderung, und zwar einer Vernderung auf rationalem und humanem Wege, nicht durch Gewalt und Revolution. Ich glaube gezeigt zu haben, wie sich diese Philosophie nahtlos in Poppers Wissenschaftstheorie einfgt. Aber wir drfen auch nicht vergessen, da der Autor von Die offene Gesellschaft zwanzig Jahre lang im Kontakt mit aktiven Mitgliedern der Sozialdemokratischen Partei sterreichs gestanden hatte. Popper war als Sozialdemokrat zu der berzeugung gelangt, da die Verstaatlichung der Industrie, der Verkehrsbetriebe und des Geldwesens, die im Programm seiner Partei eine zentrale Stellung einnahm, die Probleme nicht von selbst lsen wrde, wohl aber die Werte zerstren knnte, die den Sozialdemokraten besonders viel bedeuteten. Als junger Mann, dessen politischer Einflu auf seinen Freundeskreis beschrnkt war, htte er es begrt, wenn die Sozialdemokraten die marxistische Analyse des sozialen Wandels aufgegeben und sie durch hnliche Gedanken ersetzt htten, wie er sie vertrat aber er mute annehmen, da darauf keine Aussicht bestand. Seine Partei hat ihn schlielich enttuscht nicht primr durch ihr verworrenes Gedankengut, sondern dadurch, wie sie die Arbeiter der

Bryan Magee Karl Popper

91

Gewalt aussetzte, whrend ihr ein Programm zum Widerstand gegen diese Gewalt fehlte; dadurch, da die Parteifhrer Furcht vor der Verantwortung hatten; und vor allem dadurch, da die Partei mit den Kommunisten gemeinsame Sache machte und der Machtergreifung durch die Nazis nicht den uersten Widerstand entgegensetzte (allerdings waren ihre Motive, im Gegensatz zu denen der Kommunisten, nicht machiavellistisch, sondern von Schwche geprgt). Seit dieser Zeit ist Popper sozialdemokratischen Parteien gegenber mitrauisch. Er wrde sich jetzt, zu einer Stellungnahme gedrngt, als Liberalen im klassischen Sinne bezeichnen. Und hier mu ich mich fr befangen erklren. Ich bin demokratischer Sozialist und glaube, da niemand das philosophische Fundament des demokratischen Sozialismus gedanklich besser ausgearbeitet hat als der junge Popper. Und wie er wrde ich es gern sehen, da diese Gedanken den Mischmasch von Marxismus und liberal gesinntem Opportunismus ersetzen, den man bei der demokratischen Linken als politische Theorie durchgehen lt. (Dafr habe ich in meinem 1962 verffentlichten Buch The New Radicalism pldiert, das sich mit der Politik der British Labour Party befat.) Kurz: Popper hat seine Gedanken als Antwort auf die Bedrfnisse des demokratischen Sozialismus entwickelt, dem er anfangs eng verbunden war; ich habe deutlich gemacht, da Popper kein Sozialist mehr ist, aber ich mchte seine Gedanken fr den demokratischen Sozialismus in Anspruch nehmen. Hier liegt, so glaube ich, ihre wahre Bedeutung, und hier liegt ihre Zukunft. Ich behaupte, da der ltere Popper in Fragen der praktischen Politik einfach nicht die radikalen Konsequenzen seiner eigenen Gedanken akzeptiert, und unsere Auseinandersetzung darber dauert schon lange. (Wenn ich in diesem Punkte recht habe, dann gibt es wenigstens einen berhmten Przedenzfall: Marx hat im Alter Wert auf die Feststellung gelegt, da er kein Marxist sei.) Das allgemeine Prinzip der Politik, das in Die offene Gesellschaft formuliert wird, lautet: ,Halte vermeidbares Leid mglichst gering.

Bryan Magee Karl Popper

92

Kennzeichnend fr diese Maxime ist, da sie die Aufmerksamkeit sofort auf Probleme lenkt. Wenn sich zum Beispiel eine Erziehungsbehrde das Ziel gesetzt hat, den Kindern unter ihrer Obhut grtmgliche Chancen zu bieten, dann wei man dort, aus verstndlichen Grnden, wohl nicht so recht, wie das zu bewerkstelligen ist; vielleicht regt sich auch der Gedanke, das vorhandene Geld fr den Bau von Modellschulen auszugeben. Wenn es dagegen erklrtes Ziel ist, Benachteiligungen mglichst gering zu halten, dann wendet sich die Aufmerksamkeit sofort den Schulen zu, die am schlechtesten ausgestattet sind den Schulen mit der schlimmsten Lehrerknappheit, mit den berflltesten Klassen, den heruntergekommensten Gebuden, mit der schlechtesten Lehrmittelversorgung , und dann wird vorrangig die Situation dieser Schulen verbessert. Das ist die unmittelbare Konsequenz von Poppers Ansatz: Er ermutigt nicht dazu, ber die Errichtung von Utopia nachzudenken, sondern dazu, die sozialen Mistnde, an denen Menschen leiden, ausfindig zu machen und fr sie Abhilfe zu schaffen. Dieser Ansatz ist also vor allem pragmatisch und dabei doch dem Wandel verpflichtet. Er geht von der Sorge um den Menschen aus und fhrt zu einer unablssigen, aktiven Bereitschaft, Institutionen umzuformen. ,Halte die Unglckseligkeit mglichst gering ist nicht blo eine negative Formulierung der utilitaristischen Maxime ,Schaffe grtmgliche Glckseligkeit. Es liegt hier eine logische Asymmetrie vor: Wir wissen nicht, wie wir die Menschen glcklich machen sollen, aber wir wissen, wie wir ihr Unglck vermindern knnen. Der Leser bemerkt sofort eine Analogie zur Verifizierbarkeit oder Falsifizierbarkeit wissenschaftlicher Stze. Ich glaube, da vom ethischen Standpunkt aus betrachtet keine Symmetrie zwischen Freuden und Leiden oder zwischen Lust und Schmerz besteht. ... Meiner Ansicht nach enthlt das menschliche Leiden einen direkten moralischen Appell, nmlich den Appell zu helfen, whrend keine hnliche Ntigung besteht, das Glck oder die Freuden eines Menschen zu vermehren, dem es ohnehin gut

Bryan Magee Karl Popper

93

geht. (Eine weitere Kritik der utilitaristischen Formel ,Schaffe grtmgliche Glckseligkeit geht davon aus, da die Formel im Prinzip eine Art von kontinuierlicher Glckseligkeitsskala annimmt, die es uns gestattet, den Schmerz als negative Glckseligkeit aufzufassen, die durch positive Glckseligkeit aufgewogen werden kann. Vom moralischen Standpunkt aus betrachtet, lt sich aber Schmerz nicht durch Glckseligkeit aufwiegen, insbesondere nicht der Schmerz des einen Menschen durch die Glckseligkeit eines anderen. Statt der grten Glckseligkeit fr die grte Zahl sollte man etwas bescheidener das kleinste Ma an vermeidbarem Leid fr alle fordern; und man sollte weiterhin verlangen, da unvermeidbares Leid wie Hunger in Zeiten eines unvermeidlichen Mangels an Nahrungsmitteln mglichst gleichmig verteilt werde.)6 Popper hat mit seiner Behauptung recht, da sich aus einem solchen Ansatz die unablssige Forderung nach sofortigem Handeln zur Behebung konkreter Mistnde ergibt. Und derartiges Handeln drfte der allgemeinen Anerkennung sicher sein und zu sprbaren Verbesserungen fhren. Popper htet sich auch, wiederum zu recht, vor dem Utopismus, der in praxi intolerant und autoritr ist. (Dieser Punkt wird im nchsten Kapitel noch ausfhrlicher behandelt.) Allerdings erscheint es etwas zweifelhaft, ob die Devise ,Halte die Unglckseligkeit mglichst gering als politische Leitmaxime gengend tragfhig ist so gro ihr heuristischer Wert auch sein mag. Sie beschrnkt sich auf die Berichtigung von Mibruchen und Unregelmigkeiten innerhalb einer bestehenden Verteilung von Macht, Besitz und Chancen. Wollte man sie wrtlich auffassen, dann lieen sich wohl auch so gemigt liberale Manahmen wie die staatliche Kunstfrderung und die Errichtung von kommunalen Sportsttten und Schwimmbdern nicht mit ihr vereinbaren. Eine derart erzkonservative Position wre keine natrliche Konsequenz aus
6

Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, I, S. 387f.

Bryan Magee Karl Popper

94

Poppers radikaler Philosophie, jedenfalls nicht fr eine Gesellschaft im berflu sie hat sich sogar fr einen konservativen Berufspolitiker als zu konservativ erwiesen7 , und Popper selbst wrde sie bestimmt nicht aufrechterhalten wollen. Wir sollten es uns zur methodologischen Regel machen, immer zunchst von der genannten Devise und ihren Konsequenzen auszugehen, dann aber, wo irgend mglich, die Situation neu im Lichte einer zweiten, ergiebigeren Formulierung zu betrachten, in der unsere erste enthalten ist. Diese zweite Formulierung lautet: ,Schaffe dem Einzelnen grtmgliche Freiheit, sein Leben nach seinen eigenen Wnschen zu gestalten. Zur Verwirklichung dieser Forderung sind umfangreiche ffentliche Vorkehrungen im Bildungswesen, in der Kulturpolitik, im Wohnungsbau, im Gesundheitswesen und in allen anderen gesellschaftlichen Bereichen ntig sie mssen sich aber immer so auswirken, da sie die Wahlmglichkeiten und damit die Freiheit des Einzelnen erweitern.

Sir Edward Boyle, New Society, 12.9.1963

Bryan Magee Karl Popper

95

7. Die Feinde der offenen Gesellschaft Meiner Ansicht nach ist die Philosophie der Sozialdemokratie heute der bedeutsamste Aspekt von Die offene Gesellschaft und ihre Feinde. Popper stand bei Abfassung des Buches der Sozialdemokratie nahe, aber er hat es hauptschlich aus einem anderen Grunde geschrieben. Man darf nicht vergessen, da Hitler, whrend das Buch entstand, von Erfolg zu Erfolg eilte, in Europa ein Land nach dem anderen eroberte und tief nach Ruland hinein vorstie. Der abendlndischen Kultur drohte unvermittelt der Rckfall in die Barbarei. Unter diesen Umstnden ging es Popper darum, die Anziehungskraft totalitren Gedankenguts zu verstehen, zu erklren und ihr mit allen Mitteln, die ihm zu Gebote standen, entgegenzuwirken und auerdem kundzutun, wie wertvoll und wie wichtig Freiheit im weitesten Sinne ist. Durch dieses anspruchsvolle Programm wird die Philosophie der Sozialdemokratie in einen nach Ort und Zeit denkbar umfassenden Zusammenhang gestellt. Im Mittelpunkt von Poppers Erklrung fr die Anziehungskraft des Totalitarismus steht ein sozio-psychologischer Begriff, den er die ,Last der Kultur nennt er ist, wie Popper zugibt, dem Begriff verwandt, den Freud in Das Unbehagen in der Kultur formuliert hat. Wir hren oft die Behauptung, da die ,meisten Menschen im Grunde gar keine Freiheit wollen, weil sie Angst vor der Verantwortung haben, Freiheit aber Verantwortung mit sich bringt. Ich bin sicher, da diese Aussage eine wichtige Wahrheit enthlt, ob sie nun fr die ,meisten Menschen zutrifft oder nicht. Wenn wir fr unser Leben Verantwortung bernehmen, dann bedeutet das, da wir laufend vor schwierigen Entscheidungen stehen und die Konsequenzen tragen mssen, wenn wir die falsche Wahl getroffen haben. Das ist lstig, um nicht zu sagen bengstigend. Und wir alle sind nicht frei von der vielleicht infantilen Neigung, auszuweichen und uns die Last von den Schultern nehmen zu lassen. Unser strkster Instinkt aber ist der berlebensinstinkt, und

Bryan Magee Karl Popper

96

daher ist unser Bedrfnis nach Sicherheit wohl am strksten ausgeprgt; aus diesem Grunde sind wir nur bereit, einer Person oder einer Institution, der wir mehr vertrauen als uns selbst, Verantwortung zu bertragen. (Deshalb htten es die Menschen gern, da ihre Herrscher ,besser sind als sie selbst, deshalb glauben sie so viele Ungereimtheiten, die sie in ihrem Vertrauen besttigen, und deshalb sind sie so erschttert, wenn herauskommt, da die Herrscher eben nicht ,besser sind.) Die unausweichlichen und schwierigen Entscheidungen, die unser Leben bestimmen, soll jemand treffen, der wie vielleicht ein strenger, aber gtiger Vater strker als wir und uns trotzdem gut gesonnen ist; oder sie sollen uns von einem praktischen gedanklichen System abgenommen werden, das klger als wir ist und weniger oder keine Fehler macht. Vor allem suchen wir Befreiung von der Angst. Und die meisten ngste einschlielich der am tiefsten sitzenden, etwa der Angst vor dem Dunkel, vor Fremden, vor dem Tod, vor der Zukunft und vor den Folgen unseres Handelns sind letztlich Formen der Angst vor dem Unbekannten. Deshalb verlangen wir immer nach Garantien dafr, da das Unbekannte in Wahrheit gar nicht unbekannt ist und da es etwas birgt, das wir ohnehin brauchen. Wir machen uns Religionen zu eigen, die uns versichern, da wir nicht sterben werden, und politische Philosophien, die uns versichern, da die Gesellschaft einmal und zwar vielleicht schon bald vollkommen sein wird. Diesen Bedrfnissen kamen die unwandelbaren Gewiheiten vorkritischer Gesellschaften entgegen ihre Autoritten, Hierarchien, Rituale und Tabus. Als sich aber der Mensch vom Stammesverband lste und eine kritische Tradition entstand, wurden neue und erschreckende Forderungen laut: Das Individuum sollte bezweifeln, was es immer als gegeben hingenommen hatte, es sollte die Autoritt in Frage stellen und Verantwortung fr sich und andere bernehmen. Anders als zu der Zeit, als noch die alten Gewiheiten galten, drohte der Gesellschaft nun der Zerfall, dem Individuum die Orientierungslosigkeit. Diese Bedrohung rief von Anfang an eine Reaktion auf den Plan, beim Einzelnen

Bryan Magee Karl Popper

97

(das ist zum Teil Freuds Thema) wie bei der Gesellschaft. Wir erwerben Freiheit auf Kosten von Sicherheit, Gleichheit auf Kosten unserer Selbstachtung und ein kritisches Bewutsein unserer selbst auf Kosten unseres Seelenfriedens. Der Preis ist hoch; keiner von uns bezahlt ihn gern, und viele mchten ihn berhaupt nicht zahlen. Fr die besten Geister der Griechen aber gab es keinen Zweifel daran, da sich der Handel lohnt, und von ihrem grten Sozialkritiker und Fragesteller heit es seither, da es besser ist, ein unzufriedener Sokrates zu sein als ein zufriedenes Schwein. Es gab jedoch eine Gegenbewegung, und Sokrates wurde wegen seines Fragens zum Tode verurteilt. Und seit seinem Schler Platon hat es nie an auerordentlich begabten Menschen gefehlt, die eine strkere ,ffnung der Gesellschaft bekmpfen und denen daran liegt, da sich die Gesellschaft zu einer ,geschlosseneren Gesellschaft zurck- oder weiterentwickelt. So hat sich seit Beginn des kritischen Denkens, seit den Vorsokratikern, nicht nur die Kultur herausgebildet, sondern parallel zu dieser Tradition (oder vielleicht genauer: in ihr) eine Reaktion gegen die Last der Kultur. Aus ihr sind die Philosophien der Rckkehr zum Mutterscho einer vorkritischen Stammesgesellschaft oder des Fortschritts hin zu einem Utopia hervorgegangen. Weil solche reaktionren und utopischen Ideale hnliche Bedrfnisse befriedigen, stehen sie einander ihrem Wesen nach sehr nahe. Beide lehnen die bestehende Gesellschaft ab und verknden, da eine vollkommenere Gesellschaft einem anderen Zeitalter angehrt. Beide neigen deshalb zur Gewalt und dabei doch zur Romantik. Wer glaubt, da sich die Gesellschaft vom Schlechten hin zum noch Schlechteren entwickelt, mchte die Vernderungen zum Stillstand bringen; wer der Meinung ist, da er an der vollkommenen Gesellschaft der Zukunft baut, mchte ihr, wenn sie errichtet ist, Dauer verleihen, und das bedeutet ebenfalls, den Vernderungen Einhalt zu gebieten. Der Reaktionr wie der Utopist haben also eine Gesellschaft ohne Wandel im Auge. Und weil man dem Wandel nur durch strengste soziale Kontrolle vorbeugen

Bryan Magee Karl Popper

98

kann indem man die Menschen daran hindert, auf eigene Faust irgendetwas zu unternehmen, das ernsthafte soziale Auswirkungen haben knnte fhrt der Weg fr den Reaktionr wie fr den Utopisten in den Totalitarismus. Der Keim zu dieser Entwicklung ist von Anfang an gelegt; wenn sie aber in Gang gekommen ist, wird es heien, die Theorie sei pervertiert worden. Man hat mittlerweile schon oft gehrt, da sich die eine oder andere utopische oder reaktionre Theorie (zum Beispiel der Kommunismus oder die Mr von der Diktatur als leistungsfhigster Regierungsform) sehr schn ausmacht, aber in der Praxis leider nicht funktioniert. Hier liegt ein Trugschlu vor. Wenn eine Theorie in der Praxis nicht funktioniert, dann ist das bereits ein Anzeichen dafr, da mit ihr etwas nicht stimmen kann. (Genau da liegt auch der springende Punkt beim wissenschaftlichen Experiment.) Die praktischen Folgen reaktionrer und utopischer Theorien sind Gesellschaften wie die unter Hitler oder unter Stalin; aber der Wunsch nach einer vollkommenen Gesellschaft entspringt natrlich nicht der menschlichen Bosheit, sondern ihrem Gegenteil. Die schrecklichsten Ausschreitungen wurden von Idealisten, deren Absichten durch und durch lauter waren, aus ehrlicher berzeugung begangen etwa von den Inquisitoren in Spanien. Das Sprichwort ,Der Weg zur Hlle ist mit guten Vorstzen gepflastert lt sich am besten anhand der abendlndischen Geschichte veranschaulichen, die ja zu einem groen Teil durch Autokratien und Kriege aus ideologischen und religisen Grnden bestimmt ist. Es sind keineswegs nur Dummkpfe, die auf diesen Weg geraten: Das Gefhl der Unzufriedenheit mit der bestehenden Gesellschaft, das den Ansto gibt, ist eher ein Anzeichen fr Intelligenz und Vorstellungskraft als fr das Gegenteil Menschen, denen diese Eigenschaften abgehen, sind mit grerer Wahrscheinlichkeit konservativ und neigen dazu, alles so hinzunehmen, wie es eben ist. An der Spitze des Aufstandes gegen die Kultur das heit gegen Freiheit und Toleranz und gegen ihre Folgen: Verschiedenheit,

Bryan Magee Karl Popper

99

Konflikt, unvorhersagbarer und unkontrollierbarer Wandel, Unsicherheit an allen Ecken und Enden standen, wie ich bereits angedeutet habe, einige der grten Geister der Menschheit. Weil sie Genies waren, ist ihr Elitedenken die Verachtung fr den trgen Konservatismus der gewhnlichen Sterblichen und als Folge davon die Ablehnung der Demokratie und der Lehre von der Gleichheit umso ,natrlicher erschienen, und sie haben sich dabei umso wohler gefhlt. Wo Popper die Feinde der offenen Gesellschaft angreift, da billigt er den meisten von ihnen hchst ehrenwerte Motive und manchen von ihnen hchste Intelligenz zu, und er rumt ein, da sie sich an einige unserer edelsten Triebe wenden und an Unsicherheiten, die tief in uns allen verwurzelt sind. Als herausragendes Beispiel fr einen genialen Philosophen, dessen politische Theorie den Wunsch nach Rckkehr zur Vergangenheit verkrpert, fhrt Popper Platon an. Er unterzieht Platons Theorie im ersten der beiden Bnde von Die offene Gesellschaft und ihre Feinde einer ausgiebigen und detaillierten Kritik. Der zweite Band enthlt eine entsprechende Kritik an Marx als dem herausragenden Philosophen, der mit seiner Theorie eine vollkommene Zukunft entwirft. (Popper unterscheidet aus Grnden, die noch deutlich werden, zwischen dem Marxismus und utopischen Theorien, aber er legt dar, da und warum er beide Richtungen ablehnt.) Wie Popper diese gewichtigen Gegner, besonders Marx, angeht, ist allein schon eine der wichtigsten Lektionen in Methode, die man aus seinen Schriften lernen kann. In der gesamten Geschichte der geistigen Auseinandersetzung haben selbst geniale Polemiker wie Voltaire immer die schwachen Punkte in der Argumentation ihres Gegners ausfindig gemacht und angegriffen. Dieser Vorgehensweise haftet aber ein schwerer Nachteil an. Jede Argumentation hat schwchere wie strkere Punkte und bezieht ihre Anziehungskraft offensichtlich aus den strkeren; ein Angriff auf die schwcheren Punkte kann mithin ihre Anhnger verwirren, nicht aber die berlegungen erschttern, auf die sie sich letztlich sttzen. Das ist

Bryan Magee Karl Popper

100

einer der Grnde dafr, warum so selten seine Ansichten ndert, wer in einer Diskussion unterliegt. Hufiger fhrt ein Rckschlag dazu, da man die schwchsten Punkte in seiner Argumentation fallenlt oder verbessert und so letztlich seine Position strkt. Es kommt bei einer Diskussion zwischen zwei intelligenten Menschen oft vor, da die Argumente auf beiden Seiten mit der Zeit immer besser werden, denn sie gewinnen stndig durch die Kritik der Gegenseite. (Eine Erklrung im Sinne Poppers liegt auf der Hand.) Popper zielt darauf ab, die strkste Stelle eines Gegners ausfindig zu machen und gerade dort anzugreifen, und das tut er dann auch nach Krften. Bevor er angreift, versucht er sogar, die gegnerische Argumentation noch zu sttzen. Er prft, ob sich Schwchen ausrumen und Formulierungen verbessern lassen, legt alle Zweifel zugunsten des Gegners aus und bergeht jede offensichtliche Lcke. Wenn Popper so das Argument in die bestmgliche Form gebracht hat, greift er es dort an, wo es am berzeugendsten und anziehendsten wirkt. Diese Methode ist faszinierend und intellektuell denkbar ernstzunehmen, und wenn sie Erfolg hat, sind die Ergebnisse verheerend. Denn es bleibt keine Version des widerlegten Arguments brig, die sich im Lichte der Kritik rekonstruieren liee, weil jede Ausflucht und jeder Vorbehalt bereits in der Fassung enthalten war, die zerpflckt wurde. So ist Popper nach Einschtzung vieler mit dem Marxismus verfahren daher die Bemerkung von Isaiah Berlin, die im zweiten Satz dieses Buches zitiert wurde. Und ich mu gestehen, da mir nicht klar ist, wie ein rational denkender Mensch nach Lektre von Poppers Kritik des Marxismus noch Marxist sein kann. Aber darauf kommen wir gleich zu sprechen. Der Aspekt von Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, der unter den Gelehrten immer am umstrittensten war, ist der Angriff auf Platon. Nur zu viele einschlgige Bemerkungen zeichnen sich durch Unkenntnis aus. Ich habe oft sagen hren, der erste Band von Die offene Gesellschaft sei tatschlich in erster Linie eine Kritik an Platon, Popper schtze Platon als Philosophen gering, und er werde durch das ausgezeichnete,

Bryan Magee Karl Popper

101

gewichtige und kenntnisreiche Buch In Defense of Plato von Ronald B. Levinson ,vollstndig widerlegt (oder was dergleichen Redensarten mehr sind).1 Nichts davon stimmt. Popper nennt Platon eindeutig den grten Philosophen aller Zeiten2 und spricht beispielsweise, selbstverstndlich und ohne Ironie, von der ganzen Kraft seiner unbertroffenen Intelligenz.3 Er schliet sich Whiteheads Ausspruch an, die gesamte abendlndische Philosophie bestehe aus Funoten zu Platon. Es geht Popper auch nicht in erster Linie um eine Kritik an Platon. Levinson stellt Poppers Position richtig dar, wenn er schreibt: Der Angriff auf Platon bildet das Gegenstck zu Poppers berzeugung, die das ganze Buch motiviert da die bedeutsamste aller Revolutionen der bergang von der ,geschlossenen zur ,offenen Gesellschaft ist, zu einem Zusammenschlu freier Menschen innerhalb eines staatlichen Rahmens, der wechselseitigen Schutz bietet; von Menschen, die einander in ihren Rechten achten und die durch verantwortliche, rationale Entscheidungen ihr Leben immer humaner und aufgeklrter gestalten.4 Und Levinson, weit davon entfernt, Poppers Urteil ber Platon ,vollstndig zu widerlegen, gibt Popper schlielich im wichtigsten Punkt recht: In erster Linie stimmen wir darin berein, da Platon um Poppers Ausdruck zu gebrauchen den Vorschlag machte, eine ,geschlossene Gesellschaft zu errichten, in der der gewhnliche Brger bevormundet wird. ... Man tut Platon nicht Gewalt an, wenn man sein politisches Ideal als eine sehr differenzierte Spielart der vielen Formen autoritrer Herrschaft klassifiziert, die unter unsere verallgemeinerte Version von Websters Definition des Totalitarismus fallen; wir sind bereits dahingehend bereingekommen,
Die Antwort Poppers auf dieses Buch ist in einer Ergnzung zur 4. Auflage von The Open Society and Its Enemies (1961) nachzulesen. 2 Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, I, S. 141 3 Ebenda, I, S. 155 4 In Defense of Plato, S. 17
1

Bryan Magee Karl Popper

102

da man hier auch von ,Totalitarismus im genau abgewogenen Sinne Sabines sprechen kann, von einer Regierung, die ,nicht mehr zwischen dem Bereich des privaten Ermessens und dem der ffentlichen Kontrolle unterscheidet.5 Levinson lehnt vieles von dem, was Popper sagt, scharf ab; er zollt Popper aber immer Respekt dafr, da er sich auf vielen Gebieten grndlich auskennt und uneingeschrnkt fr liberale und demokratische Ideale eintritt, deren Verteidigung das gesamte Werk [Die offene Gesellschaft und ihre Feinde] gewidmet ist.6 Die Ansicht, man habe auf irgendeine Weise gezeigt, da es mit Poppers Platonkenntnis nicht weit her ist, scheint unausrottbar, aber mit ihr ist es selbst nicht weit her, weil sie ungeprft wiederholt wird. Die bedeutenderen Philosophen allerdings haben sich in dieser Hinsicht nichts zuschulden kommen lassen. Bertrand Russell schrieb: Poppers Angriff auf Platon ist unorthodox, aber meiner Meinung nach voll gerechtfertigt. Und Gilbert Ryle, selbst ein bedeutender Platonkenner, schrieb in einer Besprechung von Poppers Buch in Mind: Er hat sich offenbar grndlich und in schpferischer Weise mit griechischer Geschichte und griechischem Denken befat. Nach Popper mu man Platon anders lesen. Ein Vierteljahrhundert spter (am 28. Juli 1972) hat Ryle im Dritten Programm der BBC dieses Urteil noch einmal ausdrcklich bekrftigt. Der Platonismus als solcher ist im politischen und sozialen Leben der modernen Welt kein aktuelles Thema; die Philosophie der Vorsokratiker auch nicht wohl aber der Marxismus. Tatschlich kommt der persnlichen Leistung von Marx, wie sie sich in der heutigen Weltlage verkrpert, eine berwltigende praktische Bedeutung zu, durch die sie in der Geschichte ohne Beispiel dasteht. Vor kaum mehr als hundert Jahren war Marx ein Intellektueller in den Sechzigern, der mit Frau und Familie in Hampstead lebte und seine
5 6

Ebenda, S. 571, 573 Ebenda, S. 19

Bryan Magee Karl Popper

103

Zeit mit Lesen und Schreiben verbrachte selbst dem gebildeten Publikum kaum bekannt. Und keine siebzig Jahre nach seinem Tode hatte ein Drittel der Menschheit, unter anderem im gesamten Russischen Reich und in ganz China, Gesellschaftsformen bernommen, die sich nach Marx benennen. Meiner Meinung nach ist dieses auergewhnliche Phnomen noch gar nicht hinreichend gewrdigt worden. Aber kaum jemand wird bestreiten wollen, da Marx der einflureichste Philosoph der letzten hundert Jahre ist und da wir die Welt, in der wir heute leben, ohne Kenntnisse ber das politische und soziale Denken von Marx unmglich verstehen knnen. Und, anders als vor dreiig Jahren, nimmt heute im gesamten Westen an den Universitten und bei der intellektuellen Jugend das Interesse fr den Marxismus nicht ab, sondern zu. Der Marxismus erhebt Anspruch auf Wissenschaftlichkeit, und das ist fr ihn von zentraler Bedeutung. Marx sah sich sozusagen als den Newton oder den Darwin der Geschichts-, der Politik- und der Wirtschaftswissenschaft man knnte auch allgemein sagen: der Sozialwissenschaft. Er zollte Darwin grere Bewunderung als jedem anderen seiner Zeitgenossen, war er doch der Ansicht, da dieser mit seiner Entwicklungs- und Selektionstheorie fr die Morphologie der Naturwissenschaften das erreicht habe, was er fr die menschliche Geschichte zu tun versuchte.7 (Einer vielzitierten Legende zufolge hatte Marx sogar beabsichtigt, den zweiten Band seines Werkes Das Kapital Darwin zu widmen.) Im Grunde geht es um folgendes: Marx glaubte, da die Entwicklung der Gesellschaft wissenschaftlichen Gesetzen unterliege und da er der Entdecker dieser Gesetze sei. Sein Wissenschaftsverstndnis war natrlich noch nicht von Einstein geprgt. Wie jeder gutinformierte Zeitgenosse glaubte Marx, da Newton Naturgesetze entdeckt habe, denen die Bewegungen der Materie im Raum gehorchen, und da folglich bei Kenntnis der
7

Isaiah Berlin, Karl Marx, rev. u. erw. Ausg. 1968, S. 175

Bryan Magee Karl Popper

104

entsprechenden Daten ber ein beliebiges physikalisches System alle knftigen Zustnde des Systems vorhersagbar seien. So knnen wir im voraus die Zeiten von Sonnenaufgang und -untergang angeben, Sonnenfinsternisse, Ebbe und Flut, und so weiter. Wir knnen mit Hilfe der Naturgesetze die Zukunft unseres Sonnensystems vorhersagen, aber wir sind nicht in der Lage, es mit ihrer Hilfe zu kontrollieren die Naturgesetze wirken gewissermaen mit eherner Notwendigkeit auf unausweichliche Ergebnisse hin, die wir wissenschaftlich vorhersagen und beschreiben, aber nicht ndern knnen. Marx verstand seine Entdeckungen als genaues Gegenstck zu diesen Naturgesetzen, und er hat die Parallele durch eine bewut an Newton erinnernde Terminologie betont. Im Kapital beschreibt er sich als den Entdecker der Naturgesetze der kapitalistischen Produktion und macht auf folgendes aufmerksam: Auch wenn eine Gesellschaft dem Naturgesetz ihrer Bewegung auf die Spur gekommen ist und es ist der letzte Endzweck dieses Werks, das konomische Bewegungsgesetz der modernen Gesellschaft zu enthllen , kann sie naturgeme Entwicklungsphasen weder berspringen noch wegdekretieren. ... Es handelt sich um diese Gesetze selbst, um diese mit eherner Notwendigkeit wirkenden und sich durchsetzenden Tendenzen. Das industriell entwickeltere Land zeigt dem minder entwickelten nur das Bild der eignen Zukunft. Da Marx die Entwicklung, die er als unausweichlich ansah, persnlich begrte, ist wissenschaftlich unerheblich. Eigentlich darf man von Marx genauso wenig sagen, da er sie befrwortet hat, wie man von einem Astronomen sagen darf, da er die Sonnenfinsternisse befrwortet, die er vorhersagt. (Dem Astronomen kann es natrlich Spa machen, eine Sonnenfinsternis zu beobachten, er freut sich vielleicht darauf und kann es kaum erwarten, bis es soweit ist.) Marx hat immer betont, da seine Theorie im geschilderten Sinne ,wissenschaftlich sei, da er nicht vorschreibe, sondern beschreibe. Andere Formen des Sozialismus hat er als ,utopisch abgelehnt als

Bryan Magee Karl Popper

105

bestenfalls bloe Empfehlungen, schlimmstenfalls bloe Visionen. Die marxistische Ansicht, da wir keine Mglichkeit haben, den Lauf der Geschichte zu gestalten, ist also nicht mit utopischen Ansichten zu verwechseln, denen zufolge es in unserer Macht steht, eine vollkommene Gesellschaft zu schaffen. Popper billigt diese Unterscheidung. Das Miverstndnis, der Marxismus gehre zur zweiten Gruppe, ist allerdings weit verbreitet und wird anscheinend sogar von den meisten Kommunisten geteilt; sie sind demnach ,Vulgrmarxisten (wie Popper sagen wrde) oder ,utopische Sozialisten (wie Marx gesagt htte). Meiner Meinung nach ist der Kommunismus utopisch, der Marxismus dagegen nicht, und dieser Unterschied darf nicht vergessen werden. Der Marxismus erhebt Anspruch auf Wissenschaftlichkeit. Daraus folgt zwangslufig, da er zum Zerfall verurteilt ist, wenn er sich in der wissenschaftlichen Diskussion nicht behaupten kann. Unterliegt er hier in einem Punkt, so gibt es kein Ausweichen auf andere Argumentationsebenen: Kurz, der Marxismus mu sich der wissenschaftlichen berprfung stellen und die Konsequenzen akzeptieren. Die Zerstrung des marxistischen Anspruchs auf wissenschaftliche Wahrheit und zwar so grndlich, da an ein Aufleben nicht mehr ernsthaft zu denken ist wird Popper zugeschrieben. Popper hat nicht etwa die Unfalsifizierbarkeit der Theorie von Marx nachgewiesen. Der Vulgrmarxismus ist unfalsifizierbar, aber Popper begeht nicht den Fehler, den Vulgrmarxismus Marx anzulasten. Marx Theorie, mit dem intellektuellen Ernst behandelt, den sie verdient, hat eine ganze Reihe falsifizierbarer Vorhersagen geliefert, von denen aber die wichtigsten mittlerweile falsifiziert worden sind. Beispielsweise wre der bergang zum Kommunismus laut Marx nur in voll entwickelten kapitalistischen Gesellschaften mglich gewesen, und aus diesem Grunde htten alle Gesellschaften zunchst ihr kapitalistisches Entwicklungsstadium bis zum Ende durchlaufen mssen: Tatschlich aber hat der bergang zum Kommunismus nur in vorindustriellen Lndern stattgefunden (eine

Bryan Magee Karl Popper

106

Ausnahme bildet die Tschechoslowakei), niemals in einer voll entwickelten kapitalistischen Gesellschaft. Nach der Theorie htte die Revolution vom Industrieproletariat ausgehen mssen: Mao Tse Tung, Ho Chi Minh und Fidel Castro jedoch haben diesen Gedanken ausdrcklich verworfen und erfolgreiche Revolutionen mit Untersttzung der Landbevlkerung durchgefhrt. Folgt man der Theorie, so gibt es gute Grnde dafr, da das Industrieproletariat zwangslufig rmer, zahlreicher, klassenbewuter und revolutionrer werden mu: Tatschlich aber ist es seit den Zeiten von Marx in allen Industrielndern wohlhabender und weniger zahlreich, klassenbewut und revolutionr geworden. Der Theorie nach knnen nur die Arbeiter selbst, die Massen, den bergang zum Kommunismus bewerkstelligen: In Wahrheit jedoch ist es der kommunistischen Partei bis auf den heutigen Tag in keinem Lande nicht einmal in Chile gelungen, bei einer freien Wahl die Mehrheit fr sich zu gewinnen; wo der Kommunismus an die Macht kam, wurde er der Mehrheit mit Hilfe einer Armee aufgezwungen, gewhnlich einer fremden. Der Theorie nach mte sich das Eigentum an den kapitalistischen Produktionsmitteln zwangslufig in immer weniger Hnden konzentrieren: Tatschlich aber hat es sich mit der Aktie so weit verbreitet, da die Verfgungsgewalt in die Hnde einer neuen Klasse, der Manager, bergegangen ist. Das Auftauchen dieser Klasse widerlegt auerdem die marxistische Vorhersage, da sich die Gesellschaft zunehmend in zwei Klassen aufspaltet in eine immer kleinere Kapitalistenklasse, die besitzt und kontrolliert, aber nicht arbeitet, und ein immer zahlreicheres Proletariat, das arbeitet, aber nichts besitzt oder kontrolliert , whrend alle anderen Klassen unvermeidlich verschwinden. Zudem ist, um einen anderen Gedankengang aufzunehmen, die Entwicklung der meisten Wissenschaften ber die einschlgigen uerungen von Marx und Engels hinweggegangen. Beispielsweise ist ihre Theorie der Materie seit Einstein berholt, ihr Verstndnis des Individualverhaltens seit Freud. Das von Ricardo gelegte konomische

Bryan Magee Karl Popper

107

Fundament des Marxismus gehrt seit Keynes in die Rumpelkammer, seine auf Hegel beruhenden logischen Grundlagen seit Frege. Marx und Engels sahen die Entwicklung der politischen Institutionen ganz anders voraus, als sie dann schlielich verlaufen ist wie ich vermute, vor allem deshalb, weil sie die Herausbildung der parlamentarischen Demokratie nicht ernstnahmen. (Zu diesem Versumnis wurden sie wiederum durch ihre Theorie verleitet, in der fr eine so bedeutsame Entwicklung kein Platz war.) Das alles ist Anla genug, eine Theorie zurckzuweisen, die Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt: Die getroffenen Vorhersagen wurden anhand der Erfahrung geprft und dabei falsifiziert. Wir haben also die grundlegende Methode zur Prfung einer Theorie angewandt. Der Leser wird sich jedoch aus den frheren Kapiteln daran erinnern, da eine Theorie nach weiteren Gesichtspunkten zu beurteilen ist. Sie mu auch den logischen Kriterien der inneren Widerspruchsfreiheit und Kohrenz gengen. Und hier stellt sich heraus, da der Fundamentalsatz des Marxismus die Entwicklung der Produktionsmittel sei der einzige Bestimmungsfaktor des historischen Wandels logisch inkohrent ist, denn eine derartige Theorie kann nicht erklren, warum sich die Produktionsmittel berhaupt entwickeln, anstatt unverndert zu bleiben. Marx Auffassung, die historische Entwicklung gehorche wissenschaftlichen Gesetzen, ist ein Beispiel fr das, was Popper ,Historizismus nennt. Er versteht unter ,Historizismus jene Einstellung zu den Sozialwissenschaften ..., die annimmt, da historische Voraussage deren Hauptziel bildet und da sich dieses Ziel dadurch erreichen lt, da man die ,Rhythmen oder ,Patterns, die ,Gesetze oder ,Trends entdeckt, die der geschichtlichen Entwicklung zugrunde liegen.8 Beispiele historizistischer Anschauungen sind: der alttestamentarische Glaube an die Mission des auserwhlten Volkes; der
8

Das Elend des Historizismus, S. 2

Bryan Magee Karl Popper

108

Glaube mancher Rmer, Rom sei zur Herrin des Erdkreises bestimmt; der Glaube der frhen Christen, da es vor der Wiederkunft des Herrn unausweichlich zu Massenbekehrungenen kommen msse; der Glaube der Aufklrer, der Fortschritt sei unaufhaltsam und der Mensch lasse sich vervollkommnen; der Glaube so vieler Sozialisten an den zwangslufigen Sieg des Sozialismus; der Glaube Hitlers an die Errichtung eines Tausendjhrigen Reiches. Schon wer beginnt, einige berhmte Beispiele fr historizistische Anschauungen aufzuzhlen, bemerkt, wie selten sich diese bewahrheiten. Aber auch wenn man von bestimmten Theorien absieht die allgemeine Vorstellung scheint weit verbreitet zu sein, da die Geschichte wenn nicht ein Ziel, so doch einen Plan oder jedenfalls einen Sinn haben mu oder da ihr wenigstens eine Art Muster zugrundeliegt. Wer ernsthaft eine historische Notwendigkeit geltend machen will, dem stehen eine Anzahl von Erklrungen zur Verfgung. Entweder lenkt eine auenstehende Intelligenz (gewhnlich Gott) die Geschichte nach seinen Plnen. Oder die Geschichte wird von einer ihr innewohnenden Intelligenz (einem immanenten Geist, einer Lebenskraft oder etwa vom ,Geschick der Menschheit) vorangetrieben. Oder es gibt berhaupt keine derartigen Wesenheiten, und in diesem Falle mssen gnzlich deterministische materielle Prozesse am Werk sein. Die beiden ersten Alternativen sind offensichtlich metaphysischer Natur: sie sind unfalsifizierbar und bestimmt nicht wissenschaftlich. Und die dritte geht von einem heute unhaltbaren Wissenschaftsbegriff aus. Nach allem bisher Gesagten drfte klar sein, warum Popper diese Ansichten ablehnt. Er ist Indeterminist und glaubt, da Vernderungen das Ergebnis unserer Versuche sind, unsere Probleme zu lsen und da an unseren Problemlsungsversuchen Vorstellungskraft, Entscheidungen, Glck und andere Faktoren Anteil haben, die sich nicht vorhersagen lassen. Verantwortung tragen wir dabei fr unsere Entscheidungen. Sofern berhaupt ein zielgerichteter Proze abluft,

Bryan Magee Karl Popper

109

sind wir es, die die Geschichte voranbringen im Zusammenwirken mit anderen Menschen, mit unserer physikalischen Umgebung (die der Mensch als Gattung nicht geschaffen hat) und mit der Welt 3 (die der Mensch als Gattung geschaffen hat, die das Individuum jedoch erbt und an der es nur wenig ndern kann). Jeder Zweck, der diesem Vorgang innewohnt, ist ihm von uns verliehen; jeden Sinn, der ihm zukommt, haben wir ihm gegeben. Von dieser gedanklichen Position aus greift Popper alle historizistischen Theorien an. Und am schrfsten geht er dabei mit dem Marxismus ins Gericht weil der Marxismus die einflureichste historizistische Theorie der Gegenwart ist und weil vor allem er den Anspruch erhebt, da die historische Entwicklung nach wissenschaftlichen Gesetzen verluft und da es uns die Kenntnis dieser Gesetze (die der Marxismus liefert) erlaubt, die Zukunft vorherzusagen. Technisch gesehen, argumentiert Popper, indem er zeigt, da es keinem wissenschaftlichen Prognostiker gleichgltig ob Mensch oder Rechenmaschine mglich ist, mit wissenschaftlichen Methoden seine eigenen zuknftigen Resultate vorherzusagen.9 Einfacher ausgedrckt, ergibt sich folgender Gedankengang: Es lt sich leicht zeigen, da der Ablauf der menschlichen Geschichte durch das Anwachsen des menschlichen Wissens stark beeinflut worden ist. Auch wer in unserem Wissen nur das Nebenprodukt einer materiellen Entwicklung sieht, kann diese Tatsache zugeben, ohne sich in Widersprche zu verwickeln. Aber es ist logisch unmglich, zuknftiges Wissen vorherzusagen: Knnten wir das Wissen der Zukunft vorhersagen, dann wrden wir bereits jetzt darber verfgen, und es wre kein zuknftiges Wissen mehr; knnten wir die Entdeckungen der Zukunft vorhersagen, dann wren es bereits die Entdeckungen der Gegenwart. Daraus folgt: Wenn die Zukunft berhaupt bedeutsame Entdeckungen mit sich bringt, dann ist es unmglich, sie mit wissenschaftlichen Mitteln vorherzusagen, auch
9

Das Elend des Historizismus, S. XII

Bryan Magee Karl Popper

110

wenn sie unabhngig von menschlichen Wnschen determiniert ist. Es gibt ein weiteres Argument: Wre die Zukunft wissenschaftlich vorhersagbar, dann knnte sie, einmal enthllt, nicht lnger verborgen bleiben, weil prinzipiell jeder imstande wre, sie erneut zu aufzudecken. Wir stnden dann auerdem vor einem Paradox der Mglichkeit beziehungsweise Unmglichkeit, sich der Entwicklung zu entziehen. Schon aus diesen rein logischen Grnden bricht der Historizismus zusammen, und wir mssen deshalb die fr den Marxismus zentrale Vorstellung zurckweisen, da es eine theoretische Geschichtswissenschaft gibt, die der theoretischen Physik entspricht. Wenn die Vorstellung zusammenbricht, da sich die Zukunft mit wissenschaftlichen Mitteln vorhersagen lt, dann ist die Vorstellung von der total geplanten Gesellschaft ebenfalls nicht mehr tragfhig. Sie enthlt, wie sich zeigen lt, weitere innere Widersprche: erstens, weil sie keine konsequente Antwort auf die Frage ,Wer plant die Planer? liefert, und zweitens, weil unsere Handlungen, wie bereits gezeigt, wahrscheinlich in jedem Falle unbeabsichtigte Konsequenzen haben. Dieser letzte Punkt legt brigens den Trugschlu in der Annahme offen, von der Utopisten im allgemeinen ausgehen (Marx allerdings nicht; der Marximus drckt sich hier deutlicher aus als groe Teile der Sozialdemokratie). Wenn eine Gesellschaft von etwas ,Schlechtem betroffen ist, von etwas, das wir verabscheuen etwa Krieg, Armut, Arbeitslosigkeit , dann mu das einer bsen Absicht entspringen, einem finsteren Plan: Jemand hat es ,absichtlich getan; und natrlich profitiert jemand davon. Ich habe diese philosophische Annahme die ,Verschwrungstheorie der Gesellschaft genannt.10 Poppers Angriff gegen den Marxismus sttzt sich ferner auf Argumente, die hier bereits dargelegt wurden und deshalb nicht wiederholt zu werden brauchen. Das wichtigste dieser Argumente ist das folgende: Marx war, als er den (wie er es nannte) ,wissenschaftlichen Sozialismus propagierte, nicht
10

Popper, in Modern British Philosophy, S. 67

Bryan Magee Karl Popper

111

nur ber die Gesellschaft im Irrtum, sondern auch ber die Wissenschaft vertrat er doch genau die Wissenschaftsauffassung, die Popper widerlegt zu haben glaubt. Wenn Popper die Wissenschaft richtig sieht, dann verfgt er auch ber die einzige politische Philosophie, die wirklich wissenschaftlich ist. Auerdem und das kann nicht genug betont werden richten sich dann die Wissenschaftsfeindlichkeit und der Aufstand gegen die Vernunft, die in unserer Zeit so stark zum Ausdruck kommen, gerade gegen ein falsches Verstndnis der Wissenschaft und der Vernunft. Poppers Argumentation, da wir von keinem Sinn der Geschichte wissen knnen als von dem, den wir selbst ihr beilegen, beunruhigt so manchen, der sich durch sie desorientiert und in eine Art existentieller Leere versetzt sieht. Andere wieder befrchten, da alle Werte und Normen willkrlich sind, wenn Popper recht hat. Mit dem zweiten Miverstndnis setzt sich Popper in Die offene Gesellschaft und ihre Feinde auseinander:11 Fast alle diese Miverstndnisse gehen auf einen fundamentalen Irrtum zurck, nmlich auf die Annahme, da ,Konvention ,Willkr bedeutet; da ein System ebenso gut ist wie jedes andere, sobald wir nur die Freiheit haben, ein beliebiges normatives System auszuwhlen. Es mu natrlich zugegeben werden, da die Ansicht, da Normen konventionell oder knstlich sind, ein gewisses Element von Willkr andeutet: es kann verschiedene Systeme von Normen geben, zwischen denen nicht viel zu whlen ist. (Diesen Umstand hat Protagoras gebhrlich betont.) Aber Knstlichkeit hat keinesfalls vllige Willkr zur Folge. Zum Beispiel sind mathematische Kalkle, Sinfonien, Theaterstcke in hohen Grade knstlich. Aber daraus folgt nicht, da ein Kalkl oder eine Sinfonie oder ein Theaterstck ebenso gut ist wie jedes andere. Poppers evolutionre Erkenntnistheorie und besonders seine Theorie der Welt 3 liefert eine ausfhrliche Erklrung dafr, warum das nicht so ist und worin seiner
11

I, S. 100

Bryan Magee Karl Popper

112

Meinung nach die wahre Orientierung des Menschen besteht. Diese Theorien finden sich in Schriften Poppers, die wir bereits frher diskutiert haben, die aber von ihm erst spter verffentlicht wurden. Einige der Argumente Poppers gegen den Marxismus lassen sich auch auf den Utopismus anwenden etwa seine Argumente dagegen, da Gesellschaften ,hinweggefegt und durch etwas ,vllig Neues ersetzt werden knnen. Die utopische Sozialtechnik kann durch die folgende Argumentation plausibel gemacht werden. Jede rationale Handlung mu ein bestimmtes Ziel haben. Sie ist rational in eben dem Ausma, in dem sie ihr Ziel bewut und konsequent verfolgt und in dem sie ihre Mittel diesem Ziel entsprechend festsetzt. Die Wahl eines Ziels ist also die erste Aufgabe, die wir lsen mssen, wenn wir rational zu handeln wnschen; wir mssen unsere wirklichen und endgltigen Ziele sorgfltig festsetzen, und wir mssen von ihnen jene Teil- oder Zwischenziele klar unterscheiden, die eigentlich nur als Mittel oder als Schritte auf dem Wege zum endgltigen Ziel in Betracht kommen: Wenn wir diese Unterscheidung vergessen, dann vergessen wir auch uns zu fragen, ob es wahrscheinlich ist, da diese Teilziele das letzte Ziel frdern; und damit hren wir auf, rational zu handeln. Auf das Gebiet politischer Ttigkeit angewendet, verlangen die angefhrten Prinzipien die Festlegung unseres endgltigen politischen Ziels oder des idealen Staates, bevor irgendeine praktische Handlung unternommen wird. Nur dann, wenn dieses Ziel zumindest in rohen Umrissen bestimmt ist, wenn wir einen Bauplan der von uns angestrebten Gesellschaftsordnung besitzen, nur dann knnen wir beginnen, uns die besten Mittel und Wege zu ihrer Verwirklichung zu berlegen und einen Plan fr praktisches Handeln aufzustellen.12 Jeder Idealist wenn er den ernsthaften Wunsch versprt, ein Idealist ohne Illusionen zu sein mu sich Poppers Argumenten gegen alle politischen Anstze stellen, die mit einem Plan beginnen und sich
12

Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, I, S. 214

Bryan Magee Karl Popper

113

dann an seine Verwirklichung machen. Das erste Argument ist, da man, wohin die Reise auch gehen soll, gar keine andere Wahl hat, als von dort aufzubrechen, wo man gerade steht. Wir knnen in der Politik genauso wenig bei Null beginnen wie in der Erkenntnistheorie, in der Wissenschaft oder in der Kunst. Jeder Wandel, der real ist und nicht lediglich in der Vorstellung stattfindet, kann nur Wandel unter den tatschlich bestehenden Bedingungen sein. Utopisten pflegen zu behaupten, die Gesellschaft als Ganzes msse gendert werden, bevor sich dies oder das ndern lasse; aber das luft auf nichts anderes als auf die Behauptung hinaus, da man alles ndern mu, bevor man berhaupt etwas ndern kann und das ist ein Widerspruch in sich. Zweitens werden alle Manahmen, die wir auch treffen mgen, unbeabsichtigte Konsequenzen haben, die nur zu leicht unserem Plan zuwiderlaufen. Und je umfassender die Manahmen angelegt sind, desto mehr unbeabsichtigte Konsequenzen wird es geben. Wer mit Anspruch auf Rationalitt eine durchgreifende Vernderung der Gesellschaft als Ganzes plant, setzt soziologisches Detailwissen in einem Ausma voraus, wie es uns einfach nicht zur Verfgung steht. Und wer nach utopischer Manier ber Mittel und Zwecke spricht, macht irrefhrenden Gebrauch von einer Metapher: In Wirklichkeit geht es doch um eine zeitlich nahegelegene Gruppe von Ereignissen, die man als ,Mittel bezeichnet, auf die eine zeitlich weiter entfernte Gruppe von Ereignissen folgt, die man den ,Zweck nennt. Aber an diese werden sich sofern die Geschichte nicht einfach aufhrt weitere Gruppen von Ereignissen anschlieen. Deshalb ist der Zweck in Wahrheit gar kein Zweck, sondern lediglich das zweite Glied in einer endlosen Kette, fr das man nicht ernstlich eine Sonderstellung beanspruchen kann. Mehr noch: Die erste Gruppe von Ereignissen liegt zeitlich nher und wird deshalb eher als die zweite, zeitlich weiter entfernte und weniger sichere, die vorgesehene Gestalt annehmen. Belohnungen, versprochen fr die ferne Zukunft, sind unsicherer als die Opfer, die in naher Zukunft um eben dieser Belohnungen willen

Bryan Magee Karl Popper

114

gebracht werden mssen. Und wenn alle Menschen gleiche moralische Ansprche haben, dann ist es falsch, eine Generation fr die nchste zu opfern. Was nun den Plan selbst betrifft, so ist es unbestreitbar, da man ber die gewnschte Gesellschaft unterschiedlicher Ansicht sein kann auch unter Konservativen, Liberalen oder Sozialisten im blichen Sinne, von den anderen ganz zu schweigen. Welche Gruppe auch immer an die Macht kommt und bestrebt ist, ihren Plan in die Tat umzusetzen sie wird ihre Gegner zur Unwirksamkeit verurteilen, wenn nicht sogar zwingen mssen, einem Zweck zu dienen, den sie nicht billigen. Eine freie Gesellschaft kann keine allgemein verbindlichen sozialen Ziele vorgeben, aber eine Regierung mit utopischen Zielen mu genau das tun und damit unvermeidlich autoritr werden. Der radikale Umbau der Gesellschaft ist ein gewaltiges Unterfangen, das zwangslufig viel Zeit erfordert: Ist es nicht sehr wahrscheinlich, da sich soziale Ziele, Ideen und Ideale in dieser Zeit grundlegend wandeln, zumal es definitionsgem eine Zeit revolutionren Umbruchs ist? Wenn sie sich aber wirklich wandeln, dann bedeutet das, da die Gesellschaftsform, die einmal am erstrebenswertesten erschien, immer weiter von der gerade erwnschten Gesellschaftsform abweicht, je mehr man sich ihr nhert. Das gilt fr die Urheber des Plans und in noch strkerem Mae fr ihre Nachfolger, die an der Planung gar nicht beteiligt waren. Ein anderes Argument hngt damit zusammen: Die Planer gehren nicht nur selbst der Gesellschaft an, die sie hinwegfegen mchten, sondern zwangslufig sind auch ihre sozialen Erfahrungen und folglich ihre sozialen Annahmen und Ziele, wie kritisch sie auch sein mgen, tiefgreifend von eben dieser Gesellschaft beeinflut. Wer die Gesellschaft wirklich hinwegfegen will, mu auch die Planer mit ihren Planungen hinwegfegen. Auf jeden Fall entwurzelt ein Umbau der Gesellschaft, der radikal ist und deshalb lange dauert, sehr viele Menschen, nimmt ihnen ihren Halt und verbreitet seelische wie materielle Not; und es ist zu erwarten, da sich wenigstens einige Leute

Bryan Magee Karl Popper

115

den Manahmen widersetzen, die sie derart bedrohen. Die Machthaber, die die ideale Gesellschaft verwirklichen wollen, werden in ihnen gar nicht einmal ganz zu Unrecht Menschen sehen, die sich dem durch und durch Guten aus Eigeninteresse entgegenstellen. Die Opponenten erscheinen damit als Feinde der Gesellschaft, und in der Folgezeit werden sie zwangslufig zu Opfern. Denn ideale Ziele werfen, weil sie unerreichbar sind, lange Schatten voraus, und der Zeitraum, in dem man Kritik und Opposition ersticken mu, wird immer lnger. Intoleranz und autoritre Haltung nehmen zu; natrlich wollen die Verantwortlichen dabei nur das Beste. Und gerade aus der Auffassung, da Absichten und Ziele ideal sind, erwchst, wenn die Ziele nach wie vor unerreichbar bleiben, zwangslufig die Beschuldigung, da jemand seine Finger im Spiel hat Saboteure, auslndische Mchte, korrupte Gestalten mssen am Werk sein, denn wenn Kritik an der Revolution nicht vorgesehen ist, lassen sich Unzulnglichkeiten nur mit dem Wirken bsartiger Krfte erklren. Deshalb wird es notwendig, die Schuldigen zu ermitteln und sie auszurotten, und wenn es Schuldige geben mu, dann finden sie sich auch. Mittlerweile drfte das revolutionre Regime bis zum Halse in den unvorhergesehenen Konsequenzen seiner Manahmen stecken. Denn selbst wenn die Feinde der Revolution den verdienten Lohn erhalten haben, entziehen sich die Ziele der Revolution nach wie vor hartnckig der Realisierung, und die herrschende Clique bricht in ihrer Bedrngnis immer mehr Lsungen fr gerade anstehende Probleme bers Knie (Popper nennt das ,ungeplante Planung) blicherweise war das einer der Grnde dafr, warum ihr das frhere Regime besonders verachtenswert erschien. So vertieft sich der Graben zwischen den erklrten Zielen und dem tatschlichen Tun, und man agiert immer mehr wie eine Regierung, die zynisch denkbar unutopischen Zielen nachgeht. Natrlich erwarten wir fast alle, da die Ordnung auch whrend eines Umbaus in den wichtigsten Bereichen aufrechterhalten bleibt: die Menschen mssen weiter mit Nahrung und Kleidung versehen,

Bryan Magee Karl Popper

116

untergebracht und warm gehalten werden; Kinder mssen weiter versorgt und erzogen werden, wenn man ihnen nicht unertrgliche Opfer auferlegen will; Verkehrsmittel, Krankenhuser, Polizei und Feuerwehr mssen weiter funktionsfhig bleiben. Und in einer modernen Gesellschaft sind diese Einrichtungen ohne groangelegte Organisation undenkbar. Wer das alles mit einem Male ,hinwegfegen wollte, wrde buchstblich ein Chaos schaffen; und der Glaube, daraus werde dann irgendwie eine ideale Gesellschaft entstehen, grenzt an Wahnsinn nicht anders als der Glaube, eine Gesellschaft, die nicht vollkommen, sondern schlicht besser als unsere gegenwrtige ist, knne mit grerer Wahrscheinlichkeit aus einem Chaos hervorgehen als eben aus unserer gegenwrtigen Gesellschaft. Doch so sehr wir auch von Perfektion trumen niemals knnten wir alles hinwegfegen und von neuem beginnen, selbst wenn wir dazu entschlossen wren. Die Menschheit gleicht der Mannschaft eines Schiffes auf See: Es steht ihr frei, jeden Teil des Schiffes umzubauen, das sie trgt; sie kann sogar das ganze Schiff umbauen aber eben nur abschnittweise, nicht mit einem Schlage. Der Wandel kommt nie zum Stillstand. Aus diesem Grunde verliert bereits die Vorstellung vom Plan einer guten Gesellschaft ihren Sinn, denn selbst wenn die Gesellschaft schlielich dem Plan entsprche, wrde sie sofort beginnen, sich wieder von ihm zu entfernen. Ideale Gesellschaften bleiben also nicht nur deshalb unerreichbar, weil sie ideal sind, sondern auch, weil sie statisch, festgeschrieben und unvernderlich sein mten, um berhaupt einem Plan zu entsprechen und so wird keine Gesellschaft aussehen, die wir voraussagen knnen. Der soziale Wandel scheint seinen Schritt mit jedem Jahr zu beschleunigen, nicht zu verlangsamen. Und dieser Proze findet, so weit wir sehen knnen, noch kein Ende. Deshalb mu sich ein politischer Ansatz, will er berhaupt eine Chance haben, der Realitt gerecht zu werden, nicht mit dem Zustand der Dinge befassen, sondern mit ihrem Wandel, Uns stellt sich nicht die unlsbare Aufgabe, eine

Bryan Magee Karl Popper

117

bestimmte Gesellschaftsform zu errichten und zu bewahren; wir sind vielmehr dazu aufgerufen, die Vernderungen, die im endlosen Proze des Wandels Zustandekommen, mglichst gut in der Hand zu behalten und diese Macht weise zu gebrauchen. Weil die Gesellschaft niemals vollkommen sein wird, sind Fragen wie ,Was ist die ideale Gesellschaftsform? rein akademischer Natur. Tatschlich lehnt Popper ,Was ist?-Fragen grundstzlich ab. Fragen wie ,Was ist Schwerkraft? und ,Was ist Leben? sind fr den Fortschritt in der Wissenschaft so unerheblich wie die Fragen ,Was ist Freiheit? und ,Was ist Gerechtigkeit? fr den Fortschritt in der Politik.13 Genauso abzulehnen sind verkleidete ,Was ist?-Fragen zum Beispiel die Frage ,Ist Grobritannien eine Demokratie?, aus der sich prompt die Frage ergibt ,Was verstehen Sie unter Demokratie? oder ,Was ist Demokratie? Derartige Fragen stellen einen quasimagischen Versuch dar, das Wesen der Realitt in einer Definition zu erfassen, und Popper hat ihren Gebrauch deshalb als ,Essentialismus gebrandmarkt. In der Politik fhrt der essentialistische Ansatz fast selbstverstndlich zum Utopismus und zu dogmatischen Konflikten. Wirklich wichtige Fragen sehen eher so aus: ,Was sollten wir in dieser Lage tun? ,Was schlagen Sie vor? Auf solche Fragen gibt es Antworten, die man fruchtbar diskutieren und kritisieren und, wenn sie sich dabei bewhren, praktisch erproben kann. Was nicht vorgeschlagen wird, lt sich nie in die Praxis umsetzen. In der Politik kommt es also, wie in der Wissenschaft, nicht darauf an, Begriffe zu analysieren, sondern Theorien kritisch zu diskutieren und der Prfung durch die Erfahrung zu unterwerfen. Autoritre politische Strukturen sind den gleichen verfehlten Vorstellungen von Sicherheit und den gleichen verfehlten methodologischen Annahmen verhaftet wie die traditionelle Wissenschaftsauffassung. Die Argumente, die Popper zur Kritik der Ansicht heranzieht, es sei in der Politik mglich oder man solle sich gar das Ziel
13

Siehe S. 32 u. S. 51

Bryan Magee Karl Popper

118

setzen, einen bestimmten Zustand der Gesellschaft anzustreben und zu bewahren, sind deshalb Punkt fr Punkt die gleichen Argumente, die seiner Kritik der Ansicht zugrundeliegen, es sei in der Wissenschaft mglich oder man solle sich gar das Ziel setzen, sicheres Wissen zu erlangen und zu bewahren. Und Poppers Auffassung, da die Wissenschaft in der wissenschaftlichen Methode besteht, sowie seine Sicht dieser Methode, sind auf jeder Ebene mit seiner Auffassung verknpft, da die Politik in der politischen Methode besteht, und mit seiner Sicht dieser Methode. In beiden Fllen ermuntert uns Popper, mit Gefhl und Phantasie einen unaufhrlichen Rckkopplungsproze zu nutzen, in dessen Verlauf neue Ideen khn vorgeschlagen und bestndig der strengen Fehlereliminierung im Lichte der Erfahrung unterworfen werden. Popper nennt diesen Ansatz in der Philosophie ,kritischer Rationalismus, in der Politik ,Stckwerk-Sozialtechnik. Dieser Ausdruck ist aus drei Grnden unglcklich gewhlt: ,Stckwerk hat gewhnlich schon eine abwertende Bedeutung und hier den weiteren Nachteil, da der Radikalismus der vorgeschlagenen Methode verschleiert wird; und ,Technik hat, auf Menschen angewandt, unerfreuliche Nebenbedeutungen. ,Stckwerk-Sozialtechnik klingt herzlos, aber Popper tritt denkbar leidenschaftlich fr dieses Verfahren ein und bringt dafr einige denkbar humane Argumente vor. Ich habe versucht zu zeigen, wie Poppers Philosophie aus einem Gu ist, und mich dabei im vorliegenden Buch auf die logischen Argumente und ihre Wechselbeziehungen konzentriert. Noch wichtiger jedoch sind die moralischen Argumente. Fr sie und fr so vieles, mit dem wir uns hier nicht befassen konnten, sei der Leser auf die Bcher von Karl Popper verwiesen.

Bryan Magee Karl Popper

119

Nachtrag Die Originalausgabe dieses Buches erschien 1973. (Inzwischen liegt die zehnte englische Auflage vor.) Bei der Abfassung konnte ich auf viele unverffentlichte Schriften Poppers zurckgreifen, die mittlerweile das Licht der Welt erblickt haben. Ich konnte mich damals im Text zwar noch nicht auf sie beziehen, aber ich habe sie bei meiner Darstellung von Poppers Gedanken bercksichtigt. Weil diese Schriften aber mittlerweile zugnglich sind, mu jetzt etwas ber sie gesagt werden. Whrend des ganzen Arbeitslebens von Popper war es durchaus nichts Ungewhnliches, da sich die Verffentlichung seiner Bcher um Jahrzehnte verzgert hat. Sein erstes Buch, Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie, schrieb Popper in den Jahren 1930 bis 1933, aber es erschien erst 1979. Sein zweites Buch, Logik der Forschung, erschien gleich 1934, in der einflureicheren englischen bersetzung aber erst fnfundzwanzig Jahre spter. In der Zwischenzeit hatten sich Poppers Gedanken zu einigen der Themen, die in dem Buch behandelt werden, gewandelt oder zumindest weiterentwickelt. Poppers Absicht war es zunchst, hierauf in einem Postskript zur englischen Ausgabe einzugehen. Aber das Postskript nahm unter seiner Hand einen solchen Umfang an, da es zu einem selbstndigen Buch wurde. Man beschlo, es als Begleitband zu verffentlichen, und die Logik der Forschung erschien separat. Das PostScript war inzwischen, 1956/57, abgesetzt worden, aber die Verffentlichung verzgerte sich stndig. Auf den Druckfahnen sammelte sich unterdessen eine Flle neuen Stoffes an, und das Buch wurde mit der Zeit immer umfangreicher. Das dauerte bis 1962, dann wendete sich Popper schlielich der Arbeit an anderen Problemen zu. Die Folge war, da von einem seiner umfangreichsten und wichtigsten Werke ein Vierteljahrhundert lang lediglich die Fahnen vorlagen. Erst 1982/83 wurde es verffentlicht, und selbst das ist nicht unmittelbar Popper zu verdanken, sondern der Initiative von W.W.

Bryan Magee Karl Popper

120

Bartley III, der als Herausgeber fungierte. Dr. Bartley beschlo auch, das Werk in drei Bnden zu verffentlichen, jeweils mit dem Untertitel From the Postscript to the Logic of Scientific Discovery. Die deutsche Ausgabe wird, ebenfalls in drei Bnden, unter dem Titel Postskript zur Logik der Forschung erscheinen. Die Titel der einzelnen Bnde lauten Realism and the Aim of Science Der Realismus und das Ziel der Wissenschaft; The Open Universe: An Argument for Indeterminism Das offene Universum; Quantum Theory and the Schism in Physics Die Quantentheorie und das Schisma in der Physik. Popper war achtzig, als die Bnde erschienen; er hatte sie aber verfat, als er auf der Hhe seiner Schaffenskraft stand, und sie enthalten einige seiner wertvollsten Gedanken. 1974 gab P.A. Schilpp in der Library of Living Philosophers eine zweibndige Darstellung von Poppers Philosophie heraus. Sie umfat vier Teile: im ersten stellt Popper seine intellektuelle Entwicklung dar, der zweite enthlt dreiunddreiig kritische Artikel namhafter Autoren, der dritte ist Poppers Antwort an meine Kritiker und der vierte eine vollstndige Bibliographie bis zum Jahre 1974. Poppers Autobiographie erschien 1976 selbstndig als Unended Quest und 1979 in deutscher bersetzung unter dem Titel Ausgangspunkte. Es bleibt eine Flle von unverffentlichten Arbeiten. Bis alle erschienen sind, werden wohl noch Jahrzehnte vergehen. Unter anderem handelt es sich um zwei Bnde, die schon seit mehreren Jahren als abgeschlossenes Typoskript vorliegen. Beide sind Sammlungen krzerer Arbeiten. Ihre Arbeitstitel lauten Philosophy and Physics (eine bewute Anspielung auf Heisenbergs Physik und Philosophie) und The Myth of the Framework. Besondere Aufmerksamkeit im letztgenannten Band verdient eine ausfhrliche Kritik des soziologischen und politischen Gedankenguts der Frankfurter Schule. Im brigen enthalten Poppers unverffentlichte Schriften eine Anzahl schpferischer Beitrge zu Themen, ber die er wenig oder nichts publiziert hat. Fr den Leser also wird sich Poppers Philosophie noch ber viele Jahre hinweg weiterentwickeln.

Bryan Magee Karl Popper

121

Bcher von Karl Popper


Logik der Forschung, Wien: Springer, 1934 [mit Jahreszahl 1935]; 8., weiter verb. u. verm. Aufl. Tbingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1984 The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson, 1959; l0th rev. ed., 1980 The Open Society and Its Enemies, I: The Spell of Plato; II: The High Tide of Prophecy: Hegel, Marx, and the Aftermath, London: Routledge & Kegan Paul, 1945; 12th ed. 1977 Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, I: Der Zauber Platons; II: Falsche Propheten. Hegel, Marx und die Folgen, Bern: Francke, 1957/58; 6. Aufl. 1980 (UTB 472/473) The Poverty of Historicism, London: Routledge & Kegan Paul, 1957; 9th ed. 1976 Das Elend des Historizismus, Tbingen: J.C.B.Mohr (Paul Siebeck), 1965; 6. durchges. Aufl. 1987 Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, London: Routledge & Kegan Paul, 1963; 7th ed. 1978 Vermutungen und Widerlegungen, Tbingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), in Vorbereitung Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, Oxford: Clarendon, 1972; 6th rev. & expanded ed. 1981 Objektive Erkenntnis: Ein evolutionrer Entwurf, Hamburg: Hoffmann u. Campe, 1973; 4. berarb. u. erg. Aufl. 1984 Unended Quest: An Intellectual Autobiography, London: Fontana/Collins, 1976; 6th rev. ed. 1982 [verbesserte Version von Autobiography of Karl Popper, The Philosophy of Karl Popper, in The Library of Living Philosophers, hrsg.v. P.A. Schlipp, LaSalle, Ill.: Open Court, 1974] Ausgangspunkte: Meine intellektuelle Entwicklung, Hamburg: Hoffmann u. Campe, 1979; 2. Aufl. 1982 The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism (zus. m. John C. Eccles), Berlin, Heidelberg, London, New York: Springer, 1977; corr. 2nd printing 1985 Das Ich und sein Gehirn, Mnchen: R.Piper, 1982; 5. Aufl. 1985 Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie. Aufgrund v. Manuskripten a. d. Jahren 1930-1933 hrsg. v. T.E.Hansen, Tbingen: J.C.B.Mohr (Paul Siebeck), 1979 Offene Gesellschaft, offenes Universum. Franz Kreuzer im Gesprch mit Karl R. Popper, Wien: Franz Deuticke, 1982; 3. Aufl. 1983 From the Postscript to the Logic of Scientific Discovery ist der Untertitel der drei Bnde Realism and the Aim of Science; The Open Universe: An Argument for Indeterminism; Quantum Theory and the Schism in Physics; hrsg. v. WilliamW.Bartley III, London: Hutchinson, 1982/83 Postskript zur Logik der Forschung, I: Der Realismus und das Ziel der Wissenschaft, II: Das offene Universum, III: Die Quantentheorie und das Schisma in der Physik, Tbingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), in

Bryan Magee Karl Popper

122

Vorbereitung Auf der Suche nach einer besseren Welt: Vortrge und Aufstze aus dreiig Jahren, Mnchen: R. Piper 1984 Der Leser wird auerdem auf Poppers Beitrge zu folgenden Sammelwerken verwiesen: Modern British Philosophy, hrsg. v. Bryan Magee, London: Secker & Warburg, 1971 The Philosophy of Karl Popper, hrsg. v. P.A. Schilpp, LaSalle, Ill.: Open Court, 1974 Eine ausgewhlte Bibliographie der Schriften Karl Poppers findet sich in Ausgangspunkte: Meine intellektuelle Entwicklung