LE TRAVAIL COMME PARADIGME DE LA POLITIQUE

Faut-il rappeler ici quil nest pas possible de traiter de la dmocratie de faon unidimensionnelle ? La polysmie des mots nest pas quune question technique et linguistique qui pourrait tre aisment rompue par un choix dfinitionnel. Cest particulirement vrai en ce qui concerne lespace de la politique, espace de pense et de prescription o les mots peuvent devenir de vritables champs de bataille. Prenons Dmocratie. On voit bien quon nouvre pas la mme intellectualit ni aux mmes problmatiques selon quon la pose comme un espace institutionnel de pouvoir avec ses rgles, ses rites et ses limites, o que lon nomme ainsi la politique qui se donne le peuple comme sujet. Est-il pour autant ncessaire et possible de choisir ? Ces deux subjectivits, celle du pouvoir constitu et celle du pouvoir constituant[1], celle de la police et celle de la politique[2], celle du pouvoir et celle de la puissance[3], celle de lEtat et celle de la politique populaire, installent dans lhistoire des conjonctures variables de tension dans lesquelles le dploiement de lune est toujours gnrateur du dsquilibre de lautre. Le verdict de crise de la politique lanc au milieu des annes 80 fait aujourdhui quasiment consensus. Mais comment la caractriser ? Doit-on penser ensemble la crise de la reprsentation et lpuisement mondial du communisme qui a marqu le sicle ? Doit-on dabord la lire comme un processus de dsaffiliation, cest dire un processus de dlitement pratique et institutionnel dorganisations tatiques ou militantes et des cultures quelles portaient ? Cette ne rend pas compte de lmergence dautres formes de conscience et dautres modes militants, ce que la langue naturelle franaise dsigne sous le terme de mouvement social, faute de pouvoir les faire entrer dans un lexique institutionnalis par trop li aux formes apparemment frappes dobsolescence. Le discours dominant qui identifie une crise de la politique comme crise de la participation et de la reprsentation assigne donc le dsquilibre lespace institutionnel mis en dfaut de mobilisation populaire. Mais la problmatique de la participation convoque cette mobilisation populaire au service du fonctionnement de lEtat au moment o ce qui est en dfaut pourtant le plus flagrant, cest la constitution dun peuple en sujet politique, processus toujours porteur dun dbordement de lespace institutionnel et de prescriptions constituantes. Il semble donc indispensable de bien distinguer deux espaces dintellectualit, que je nommerai lespace de lEtat et lespace de la politique car on ne peut penser les processus contemporains quen admettant que la politique, et singulirement la politique populaire, dborde toujours lespace public et institutionnel. Cest avec cette part insaisissable, non institutionnalise de la politique que la sociologie a le plus souvent des difficults. Comment en effet identifier cette subjectivit prescriptive comme fait social dtermin alors mme quelle se donne comme lnonc dun autre possible ? .

Sparer l Etat et la politique

A ne travailler que sur la politique institutionnalise, il nous manquera toujours quelque chose : la mobilisation des hommes. En gardant comme politique ce qui se donne comme tel, cest dire la politique institue, au mieux mesure-t-on la distance des gens linstitution, mais cest toujours elle qui commande intellectuellement lanalyse. Le travail de Jacques Ion sur les militants[4], par exemple, reste dans le cadre dune problmatique de la participation civique. Or on peut faire srieusement lhypothse quil y a de la politique or de lespace institutionnel et quun des

problmes de lpoque est bien la difficile mergence de cette politique dans lespace public. Il nous faut donc renverser le regard et partir la recherche de cette politique-l sans la contrainte dune catgorisation par trop marque par lespace institutionnel. Comportement politique, culture politique, marginalisation politique, organisations politiques, socialisation politique, participation politique, et dautres, sont autant de catgories qui fonctionnent dans lespace savant. Elles apparaissent comme les points fixes de consensus rgionaux sur les objets quels que soient les dbats quelles polarisent. Mais la difficult commence lorsquon aborde ce qui les relie, comme objet propre : lactivit et la pense politique dans leur spcificit, ni rductibles aux autres activits sociales, ni sous-produit de ces dernires. A sen tenir au champ problmatique et mthodologique dominant de la science politique, qui balise depuis plus dun sicle un champ thorique en grande partie laiss libre par la sociologie, on reste souvent prs dune catgorisation partage par les acteurs institutionnels eux-mmes, une trilogie de base constitue par lEtat, la slection et le recrutement du personnel politique et les relations entre le champ politique, ou sphre publique [5], ainsi caractris et le reste de la socit. Dans un tel triptyque, le (ou la) politique est ramen lEtat comme pouvoir, dfini comme une activit ayant pour essence son rapport lEtat, la catgorie gnrique (politique) incluant la plupart du temps ce dernier sans sy restreindre compltement. Or, comme nous le fait remarquer Georges Balandier, la pense du politique ne se rduit pas penser lEtat. Le politique apparat moins dfini par des institutions (aspects formels) que par des proprits (aspects substantiels) qui paraissent dune grande gnralit. [6] Si la politique nest pas rductible lEtat, la distinction nest pas simple dans ses formes les plus primitives. La politique y est dabord pouvoir et loi sexerant sur un territoire donn. La politique (ou lEtat), intervient lorsque lunit du groupe ne peut plus reposer sur la seule automaticit de lallgeance la rgle ou la coutume. Ds le moment o les rapports sociaux gagnent en extension, le pouvoir apparat comme producteur deffets dordre[7] qui rsulte de la ncessit de lutter contre lentropie qui la menace de dsordre [8]. De l considrer que la politique (lEtat) est au principe mme de lunit sociale[9], voire de son organisation et de ses effets de domination[10], il ny a quun pas. Si la prohibition de linceste -forme premire de la loi-, constitue le social[11] , pourquoi ne pas donner la politique, la proprit dinstituer la socit, non seulement dans ses rgles mais dans sa symbolique: dans ces conditions, au-del des institutions visibles, la politique est prsente partout et les essais qui cherchent isoler puis dfinir un ordre des relations politiques pures trouvent rapidement leurs limites car le politique est de nature synthtique [12]. Mais la politique institue-t-elle le social, ou le social est-il tout simplement pens par lEtat comme le pose Emile Durkheim dans les Leons de sociologie[13]. Cest dans les rapports entre cette pense et ce quil nomme la vie psychologique diffuse de la socit que se dploie en creux lespace possible dune activit politique[14]. La politique pourrait ainsi se dfinir comme la mise au clair, larrive la conscience de cette vie psychologique diffuse Or cette approche vacue une dimension importante de la politique : celle du dbat, voire du conflit autour dune pluralit de possibles mise en lumire par Moses I. Finley[15]pour qui il faut dfinir la politique comme les moyens officieux aussi bien quofficiels par lesquels lEtat est gouvern, par lesquels sont prises les dcisions qui concernent lEtat, ainsi qu lidologie qui accompagne ces processus. . Assignant lEtat au gouvernement et renvoyant la politique les processus de dcision, Moses I. Finley dcouvre un champ de lactivit politique la fois li lEtat mais distinct de lui et non entirement soumis ses lois et ses procdures. La diffrence est grande de ce point de vue entre le personnel politique professionnel et la masse des citoyens pour lesquels lactivit

politique est enracine dans la vie sociale, les intrts particuliers et collectifs, et les finalits qui en sont dduites. Dans ces conditions, le sens social de lactivit et des dcisions est ambivalent : il peut y avoir domination comme il peut y avoir sdition : La politique tout entire est sditieuse dans toute socit qui comporte un lment de participation populaire, de libert de manuvre dans la direction des affaires . La politique consiste en un effort tenace et nergique pour tarauder des planches de bois dur , nous indique Weber dans la conclusion de Politik als Beruf. Il ajoute cet effort exige la fois de la passion et du coup dil. Il est parfaitement exact de dire quon naurait jamais pu atteindre le possible si dans ce monde, on ne stait pas toujours et sans cesse attaqu limpossible . Leffort et la tnacit, le coup dil et la passion, le possible et limpossible sont-ils des faits sociaux et peuvent-ils se constituer en objet de connaissance ? Dans le cadre des frontires de chacune des disciplines relevant des sciences sociales, notre objet tend se dissoudre [16] rpond en cho J. Habermas. Le risque est grand en effet. Ni institution unilatrale et dominatrice du social, ni conscience tatique de ses ncessits, la politique comme sdition, au sens de Finley, introduit une perturbation thorique notable dans le dbat. Nen saisir que les manifestations ou les traces dj institutionnalises dans lEtat, les organisations ou les votes est quasiment une contradiction dans les termes. Ne voir la dite sdition que comme une ncessit inscrite dans lordre social et politique, fut-il contradictoire, quelle conteste, cest en fait lui dnier une part de sa charge sditieuse, ce caractre potentiellement instituant, inattendu, volontaire, subjectif. Maurice Agulhon nous a donn un exemple de cette dialectique des espaces et des mobilisations dans le Var du XIX sicle[17]. Dans une France lespace public rel (une presse nationale) mais restreint (le suffrage censitaire), la politique se dveloppe dans les mutuelles et les chambres, o sinvente une politique dmocratique populaire que la restauration du suffrage universel en 1848, ne fera que rvler . Le mouvement ouvrier connat le mme processus dmergence. Louvrier est dabord un exclu : exclu du vote par le cens puis par lobligation de stabilit rsidentielle, exclu par la nationalit, exclu par linfriorit juridique. La politique ouvrire est pourtant l trs tt, quand les meutes deviennent insurrections, puis rvolutions[18] : politique daction, politique en acte [19]. Et comme il arrive que la masse subordonne la question du ventre la question des ides [20], la politique ouvrire est dabord Rpublicaine avant dtre socialiste puis communiste, toujours en dispute entre la dissidence et la lgitimit nationale. Elle anticipe sur lespace public, le dborde, y puise sa lgitimit et le transforme. La politique, ici, se donne comme une affirmation subjective dun autre possible. Possible et subjectivit sont-elles des faits sociaux ? Certes Durkheim lui-mme sy tait attel en consacrant une partie de son oeuvre des formes de conscience politique fortement labores, les thories socialistes[21].Car cette conscience claire potentielle nest pas seulement analyse du prsent, elle est projection dans le futur, idal et projet : Le socialisme est tout entier orient vers le futur. Cest avant tout un plan de reconstruction des socits actuelles, un programme dune vie collective qui nexiste pas encore ou qui nexiste pas telle quelle est rve, et que lon propose aux hommes comme digne de leurs prfrences. Cest un idal. Il soccupe beaucoup moins de ce qui est ou a t que de ce qui doit tre . Le dni du caractre scientifique de ces thories ne leur enlve rien de leur ancrage social. Il sagit dune autre forme de conscience qui a un fondement dans la ralit . Ici la question du possible est rabattue sur le cri de colre , le rve, lidal, voire lidologie, ramen un fait social qui peut sexpliquer par ses conditions objectives dmergence, conditions qui lui sont extrieures.

Une telle analyse ne rend pas compte de la singularit de la pense ainsi analyse, de son caractre peut-tre contingent, encore moins de son devenir voire de ses dboires comme force matrielle incarne dans des actes, des organisations, une militance. A lorigine de toute politique, gouvernementale, municipale, partisane, informelle mme dans ses mobilisations, il y a toujours une pense qui se distingue du simple cri de colre . La posture militante ou engagement est une projection vers un autre possible. A ne vouloir tudier la politique que comme un fait social ordinaire, comme une chose , on se condamne ne saisir que les traces dj objectives, institutionnalises, dun rel qui nous chappe. Le danger est alors de considrer cette institutionnalisation comme premire et ne plus saisir lengagement que comme un processus domin par elle, une socialisation (versus cognitif) une participation (versus activit)[22]. La politique nest pas rductible la participation civique . Lpoque actuelle nous donne voir cet cart entre des lieux institutionnaliss dserts et des individus que les enqutes ne nous montrent pas dpolitiss. La crise de la politique est dabord une crise de la lgitimit de ses formes institutionnalises, elle nest pas chez les gens.

La fin des classes ?

Le concept de classe a t longtemps une mdiation possible et pensable entre la socit et la politique dans le champ institutionnel. En France, il a assur dans la subjectivit et dans la matrialit des pratiques, la visibilit du dbordement populaire permanent de ce champ institutionnel. Il nest plus loprateur politique puissant quil a t. Il ne fonctionne plus en subjectivit et la banlieue en connat quelque chose[23]. Le thme de la fin des classes nest pas trs nouveau. Cest dans la crise, au tournant des annes 70 et 80 quil a pris toute son paisseur, avec la dfaite spectaculaire des dernires grandes mobilisations ouvrires des annes 75-85, le recul de la syndicalisation et de la conflictualit sociale jusquau dbut des annes 80. La classe est de moins en moins une ralit subjective. Cette chute est confirme par des enqutes rcentes[24] : les ouvriers ne se pensent plus comme une classe. Pourquoi alors que la classe, au sens sociologique du terme, atteint des sommets statistiques au moment de la domination de la grande entreprise, celle ci semble perdre la conscience delle-mme ? On peut chercher la rponse dans lobjectivit des processus, la crise conomique, les restructurations de lappareil productif. On trouvera mille raisons pour se persuader que cette rupture tait inscrite dans la matrialit avant dtre dans les consciences. Mais quelles que soient ses causes, leffacement de la classe ouvrire est dabord un vnement qui frappe sur le court terme, et cest dabord un vnement subjectif, politique. Quand Benjamin Coriat[25] annonce lavnement de louvrier masse , Andr Gorz fait ses adieux au proltariat [26]. Lvnement est brutal. Il a maintenant environ 20 ans. Surgissent alors dautres figures, des figures de division et non plus dagrgation. Immigr en est une, forte, centrale, structurante. Nous sommes au milieu des annes 1980. La politique de la ville commence prendre forme. La question des banlieues commence envahir la pense du social. Le mouvement beur se dveloppe avec lappui de lEtat. La question immigre devient une question centrale de lespace public.. Lobsolescence de plus en plus patente de la vieille figure ouvrire au regard de la ralit subjective de la classe na dgale que la souffrance quentrane sa premption officielle. Cest que la classe, mme ossifie dans une pose dun autre temps, restait une voie daccs populaire la politique. Et dans un premier temps sa place reste vide. Cette absence soudaine pse bien au-del des rangs de ceux qui y perdent leur nom sinon leur identit collective. La classe jouait un rle dans la

structuration de lespace public, et dans la pense de ses tensions. Avec la fin de la classe, cest lide mme de socit, dans ses rapports politiques avec lEtat qui se trouve mise en dfaut de sens. La convocation contemporaine, politique et scientifique, du concept de socit, en labsence de loprateur analytique qutait la classe sociale, prend un sens nouveau. La classe, ancre dans la question du travail, tait la fois loprateur de diffrenciation (des groupes sociaux) et dunit (les rapports de classe). Loin du marxisme, la sociologie de Durkheim, articulant la division du travail social et la solidarit organique, disposait une analyse similaire de lorganisation sociale. En France, mme les statistiques publiques ont t marques par cette problmatique avec linvention des catgories socioprofessionnelles. Comment, sans les classes, penser la diffrenciation et lunification sociale ? Si on pense toujours que la connaissance de la socit passe par le reprage de groupes sociaux bien identifis, sur quoi faire reposer la diffrenciation ? Aujourdhui, deux paradigmes coexistent dans le champ intellectuel. Ces deux paradigmes ne sont pas exclusifs lun de lautre, ils se rejoignent sur la problmatique de la crise du lien social. Le premier est lextriorit/intriorit : il sarticule autour du concept dexclusion. Le principe dunit sy exerce alors sur le mode du retour la norme : on lappelle insertion. Le second paradigme est celui du multiculturel. Le principe dunit est dans ce cas un peu plus discut : il se polarise entre la ncessaire intgration et le droit la diffrence des minorits. Dans les deux cas, loprateur de lunification sociale est parfaitement distinct de loprateur de diversification. Cest un processus qui ne peut en tre quextrieur, puisque lunification interne, dsigne comme lien social est justement diagnostiqu comme tant en crise . Comme le montre Bruno Karsenti[27], lexclusion est toujours pose comme un processus de dsaffiliation individuel appelant un processus individuel inverse dinsertion. Toute agrgation objective ou subjective des processus dexclusion ne peut tre dans ces conditions que perue comme une menace pour la solidarit sociale, comme un lment dinscurisation. Ce dont la logique intellectuelle lie la notion dexclusion est porteuse se retrouve dans tout le discours social contemporain. La notion durkheimienne de solidarit revient en force[28]. Mais loin dtre une ncessit interne de la division sociale du travail, la solidarit dont il est question est de plus en plus une solidarit externe de groupes disjoints La mdiation politique entre la socit et lEtat quoprait la classe articulait une figure du travail et une identit collective. La parent intellectuelle avec la notion de groupes sociaux, voire de catgories socioprofessionnelles se lit sans trop de difficult. Le constat de premption de la classe ouvre gnralement au constat dune premption de la valeur travail , pas de lidentit collective ou du groupe. Tel est le point partir duquel il semble que la sociologie, quand elle fait ce choix, ne peut plus du tout penser la politique en dehors de lespace institutionnel. On peut faire une autre hypothse: du point de vue de la subjectivit politique contemporaine, la premption toucherait le groupe et lidentit collective, pas la question du travail. Cette hypothse peut paratre paradoxale alors que les mobilisations collectives auxquelles on assiste sont de plus en plus sectorielle et bien identifies : chmeurs, sans papiers, sans logis, salaris du public, lycens, paysans Forment-ils pour autant des groupes sociaux ou dsignent-ils lentre subjective particulire partir de laquelle la politique investit les questions les plus larges, des communauts de lutte [29] ? Mais ne constatons-nous pas, par ailleurs un dclin du conflit du travail [30]? Mme si ce dernier diagnostic a pris un srieux coup de vieux avec les mobilisations salariales montantes en 2000, toute la question est le sens que lon donne aux mots. Si on a de travail et de conflit du travail une acception restreinte la situation salariale, lespace de lentreprise et un affrontement entre employ et employeur, le diagnostic est sans appel. Surtout si on ajoute la dispersion grandissante

des situations de travail et demploi qui ne facilite pas lunification des expriences et des conflits. Reste quon assimile implicitement travail et situation salarie demploi et que cest peut-tre aussi cette assimilation qui est en cause avec la fin des classes au sens o nous lavons entendu

Etat, travail, politique : de quelle subjectivit est-il question ?

Le soupon grandit que la politique est dabord une subjectivit, que cest un penser avant dtre un faire , que ce qui nous importe pour comprendre la politique cest de savoir comment cette pense informe le faire et non linverse. Conjointement cette pense semble bien senraciner dans un faire, celui du travail. Ce paradoxe mrite quelques explications. La question de la subjectivit au travail, de lusage de soi de chacun au travail, reste centrale. Reprenons la distinction toujours opratoire entre trois niveaux simultans, mais spcifiques de lintervention de lhomme sur le rel, du travail[31] : celui de lopration simple, matrielle qui mobilise des moyens (procds) en vue de la ralisation dobjectifs simples ; celui de laction qui combine diffrentes oprations pour la ralisation de buts explicites travers des normes ; celui enfin de lactivit proprement dite qui mobilise la subjectivit des individus et qui est le lieu opratoire des valeurs. Le rapport entre le premier et le second niveau est celui sur lequel travaille lorganisation taylorienne, qui veut combiner lefficacit maximale des oprations pour la ralisation de buts, indpendamment de la subjectivit des travailleurs. Cest le champ du travail prescrit. Le rapport entre le deuxime et le troisime niveau est celui sur lequel travaille la subjectivit du travailleur, ce qui donne sens individuel au but social de laction, cest le champ de la formation des mobiles et des valeurs. La distinction de ces niveaux indique notamment quun individu ne peut jamais totalement sidentifier ses actes, ce qui nest pas un problme mineur pour la sociologie. Il y a, aux trois niveaux, une reprsentation des effets de lactivit (matriels, sociaux, symboliques). Cest au niveau de limplication subjective dans lactivit que sont mobiliss les ressorts les plus gnraux et les plus abstraits. Ils peuvent dailleurs (et ils le font souvent) entrer en tensions avec les buts et les normes du travail prescrit et des conditions sociales de production (lusine, le salariat, le capitalisme), alimentant la contestation et la politisation au travail ou partir des relations de travail. Ce point nous amne au lien de la politique avec la subjectivit et la norme. Cet effort, dcrit par Weber, pour tarauder des planches de bois dur et qui exige de la passion donne voir le processus qui unit la subjectivit et le travail social des normes et des rgles de vie collective. La politique est chercher du ct de cette subjectivit polmique et normative. Car le normal ne dsigne pas le normalis mais le normatif comme le dveloppe G. Canguilhem[32] et le normal () est un concept dynamique et polmique . Cette rflexion, qui fait le lien avec lanalyse de la subjectivit est dune importance vitale mes yeux pour fonder une connaissance de la politique: Il suffit quun individu sinterroge dans une socit quelconque sur les besoins et les normes de cette socit et les conteste, signe que ces besoins et ces normes ne sont pas ceux de toute la socit, pour quon saisisse quel point le besoin social nest pas immanent, quel point la norme sociale nest pas intrieure, quel point en fin de compte la socit, sige de dissidences contenues ou dantagonismes latents, est loin de se poser comme un tout. Cette conception nous amne aussi dcoupler la notion de prescription quon pourrait utiliser en ce qui concerne la politique. Le prescriptif de lEtat qui exhibe et gnralise une norme nest pas le prescriptif normatif dune activit politique dveloppe pour transformer ou dplacer une norme

existante. Le normalisateur (dsigner la prescription institutionnelle) soppose au normatif politique qui semble en tre la source polmique. Il existe un lien fondateur entre la politique et lactivit de travail, un lien qui va bien au-del dune conjoncture nationale et historique qui a fait du conflit de classes une matrice majeure des dbats politiques. Le travail, et notamment dans la forme sociale demploi salari, est une situation sans gale de confrontation un ordre, une prescription, des normes tablies, dune activit qui, ftce marginalement, perturbe cet ordre, branle la prescription et les normes, en appelle dautres. Cet cart entre le rel et le prescrit, entre la capacit prouve des hommes et lordre des choses, cette preuve subjective fondamentale, alimente la normativit sociale et, donc, la mobilisation politique. Mais ce terreau politique peut rester en friche, sil ne se dveloppe pas une culture qui le lgitime, lui donne un sens, gnralise ses projets. Cette piste sinscrit en faux contre linterprtation de la crise de la politique comme simple produit dune fracture sociale, interprtation qui fait de la dsocialisation par le chmage lorigine principale dune dsocialisation politique, bref de certains effets de la crise de lemploi, la matrice de la crise de la politique Certes, le lien entre chmage et retrait de lespace public par abstention voire non-inscription sur les listes lectorales est rel. Mais il ne rsume pas lui seul la totalit de la crise que connaissent aujourdhui les activits politiques dans ce qui fait leur fonction dallumage militant : la capacit dlaboration de finalits sociales, de mobilisation des normativits, de rassemblement des expriences dans un projet commun. Ce qui subsiste de la culture ouvrire et de la culture communiste, par exemple, se trouve mise en porte faux par les enjeux nouveaux de contenu et de forme des activits de travail. En dfaut de porter sur le neuf, un regard la fois polmique et dynamique, cette politique peut alors tendre la rfrence identitaire spectatrice des mutations de son temps. Si la politique est bien un mode de passage du dsordre lordre, un mode de production de normes dans la polmique, il nest pas trs tonnant que la lutte des classes en ait t, durant des dcennies, une des matrices opratoires. Son efficacit vient particulirement sa faon de faire fonctionner des groupes sociaux, leur opposition et leur force identitaire comme oprateur de la normativit et de la polmique. Cest prcisment ce point qui, dans la recomposition actuelle de la force de travail et son investissement subjectif, en fait la faiblesse. Ce serait donc de ne pouvoir assumer aujourdhui sa place dans la subjectivit au travail, et dans les activits sociales, que mourrait aujourdhui une forme organise de politique. Cest de cet espace en souffrance que de nouvelles formes politiques jaillissent, contre toute attente, depuis notamment le mouvement de dcembre 1995, dbordant lespace public et ses organisations, portant la normativit la plus gnrale dans la particularit des situations et des discours. Quel que soit le lien que nous aurons dchiffrer entre la politique et le travail il restera nous confronter lincertitude actuelle sur ce dont travail est aujourdhui le nom[33].Aujourdhui le mot travail ne peut pas tre dfini. Cest un mot multiple qui convoque dans les discours et dans la pense les figures les plus diverses des rapports entre lhomme et la nature, entre lhomme et les autres hommes, entre lhomme et lui-mme. Pourtant chacun part la qute dune dfinition sur laquelle appuyer son regard, sa perspective, sa politique. Nulle matrise du rel sans dfinition du travail. Et nulle dfinition disponible qui permette de matriser le rel Faut-il sen dbarrasser ? Cest ce que proposent certains[34].

Et si ctait en cherchant matriser le rel quon faisait merger une dfinition opratoire du travail, o mieux une figure dominante, crative et polmique la fois. Si tel est le cas, la tche de dfinition, ou du moins de rupture de la polysmie du mot, ne relve pas de la science. Elle relve dune subjectivit. Le travail ne serait pas une catgorie de la science. Le travail est lui-mme une catgorie de la politique moderne. La question que nous avons rsoudre ne serait donc pas alors : quest-ce que le travail? . Mais plutt : quelle nouvelle figure du travail va tre le vecteur des mobilisations militantes de la priode qui souvre? . Est-ce la centralit du travail dans les enjeux dorganisation collective des hommes qui a fait son temps, ou la centralit dune certaine figure du travail ? IL existe une parent entre la subjectivit au travail et la subjectivit politique, parent dans la posture normative et prescriptive, parent dans la mobilisation dune rationalit du possible. Travail vnement, pour reprendre la formule de Philippe Zarifian, travail usage de soi , comme une sorte de destin vivre, o il faut toujours, mme dans le microscopique, se choisir en choisissant les figures possibles de son rapport aux autres et la vie sociale , comme ajoute Yves Schwartz. Deux choses aujourdhui semblent nanmoins acquises : cest au cur de ce travail, de cette activit cratrice multiforme, si difficile nommer que se dploie parfois la figure contemporaine de cette posture normative et prescriptive que lon peut nommer posture militante. Dautre part, cest sans doute de cette posture militante l que snoncera au travers de mobilisations collectives, le lexique polmique du travail qui sinscrira en lieu et place de celui de la classe.

[1] [2] [3] [4] [5]. [6].

Negri (Antonio), Le pouvoir constituant, PUF Rancire (Jacques), Aux bords du politique Benasayag (Miguel) et Sztulwark (Diego), Du contre pouvoir, La Dcouverte, 2000 La fin des militants, op. cit. Habermas (Jurgen), Lespace public, Paris, Payot, 1978(1962).

Balandier (Georges) Le politique des anthropologues in Grawitz (Madeleine), Leca (Jean.) dir., Trait de Science politique, Paris, PUF, 1985, tome 1, page 331.
[7]. [8]. [9].

Balandier (Georges), ibidem page 313. Balandier (Georges.), Anthropologie politique, Paris P.U.F, 1967.

Lorsquon envisage une socit, on trouve lunit politique et lorsquon parle de la premire, on considre en fait cette dernire . Nadel (S.F.), The foundation of social anthropology, London, Cohen&West, 1951.
[10].

La relation politique de pouvoir prcde et fonde la relation conomique dexploitation. Avant dtre conomique, lalination est politique, le pouvoir est avant le travail, lconomique est une drive du politique, lmergence de lEtat dtermine lapparition des classes . Clastres (Pierre), La socit contre lEtat, Paris, Minuit, 1974.
[11].

Balandier (Georges), 1985, op. cit.

[12]. [13].

Ibidem.

LEtat est un organe spcial charg dlaborer certaines reprsentations qui valent pour la collectivit (). Lindividu serait certains gards le produit mme de lEtat (). LEtat na pas t cr et na pas simplement pour rle dempcher que lindividu ne soit troubl dans lexercice de ses droits naturels, mais que ces droits cest lEtat qui les cre, les organise en fait des ralits. . Durkheim (Emile), Leon de sociologie, Paris, P.U.F, 1990 (1950). Lacroix (Bernard), Durkheim et le politique, Paris, PFNSP et Presses de lUniversit de Montral, 1981.
[14]. [15]. [16]. [17]. [18]. [19]. [20]. [21]. [22] [23]

Finley (Moses I.), Linvention de la politique, Paris, Flammarion, 1985. Habermas (Jrgen), op. cit. page 9. Agulhon (Maurice), La Rpublique au village, Paris, Plon, 1970. Verret (Michel), La culture ouvrire, St Sbastien, ACL, 1998, page 225. Ibidem. Michelet (Jules), Histoire de la Rvolution franaise, cit par Verret (M.), op. cit. Durkheim (Emile), le socialisme (1928), Paris, P.U.F, 1992. Ion (Jacques), La fin des militants, lAtelier, 1997 Alain Bertho, Banlieue, banlieue, banlieue, La Dispute, 1996

[24] Je me

rfre ici aux travaux de Sylvain Lazarus et de son laboratoire danthropologie ouvrire ainsi quaux travaux de Stphane Beaud et Michel Pialoux (Retour sur la condition ouvrire, Fayard, 2000)
[25] [26] [27] [28]

Coriat (Benjamin), lAtelier et le chronomtre, 1979. Gorz (Andr), Adieux au proltariat, au-del du socialisme, 1980. Karsenti (Bruno) le pige de lexclusion , Futur antrieur, 35-36/1996-2.

A propos de Robert Castel, on lira Karsenti (Bruno), lment pour une gnalogie du concept de solidarit , Futur antrieur, 41-42/1998-2.
[29] [30] [31].

Groux (Guy), Le conflit en mouvement, Hachette, 1996. Ibidem.

Lontiev (Alexis), Activit, conscience, personnalit (1975), Moscou, ditions du Progrs, 1984, largement mis contribution par Y. Clot et J.Y.. Rochex.
[32].

Canguilhem (Georges), Le normal et le pathologique, (1966), Paris, P.U.F, 1991.

 Quest-ce que le travail dont on se dispute aujourdhui la valeur ? Que pensait, que pense-t-on sous cette notion ? Peut-on inscrire des projets dans la vie de nos contemporains avec des intuitions flottantes liant sans grande rigueur le travail des contenus dactivit, la rmunration, au salariat, un statut ou un contrat dchange de prestations, une simple occupation de place dans un ensemble social ? A rponse trop simple, politique volontariste et illusoire. Quest-ce qui fait valeur dans le travail ? Quest-ce qui serait essentiel et dont labsence serait pour, pour lindividu et le social, lourde de consquences? () Y rpondre en peu de mots supposerait une dfinition claire du travail. Or celle-ci est, de mon point de vue, impossible. Schwartz (Y.), Le travail a-t-il une valeur ? , Yves Schwartz in Bouffartigue (P.), Eckert (H.) dir., Le travail lpreuve du salariat, lHarmattan, 1997.
[33]

Mda (Dominique), Le travail, une valeur en voie de disparition, Aubier 1995. Gorz (Andr), Misre du prsent, richesse du possible, Galile
[34]