You are on page 1of 7

  Barron: Seminar Paper  1 

 
Argumentation @ 
 

Joshua Barron  ƒ  ENGL 5368  ƒ  Theories of Argumentation ƒ  December 1, 2008 

 

 

 

 

 

 
  Barron: Seminar Paper  2 

Welcome 
Hopefully you have already clicked on this link and are watching this via YouTube™.  
(http://www.youtube.com/watch?v=m2T2Tb9ZQqs)  If not, the writer recommends that readers do so 
as a practical and experiential introduction to the content that is to follow in this “paper” and thereby to 
the online medium being discussed.   However, to provide for an acceptable level of accessibility (and 
corresponding blood pressure) for the technologically reluctant, the remainder of this first section is a 
transcription of the text used in producing the video clip referenced above. 
Hello.  My name is Joshua Barron, and it is my privilege to welcome you to the video 
introduction of my Seminar Paper.  What follows was written as an assignment for Dr. Joyce 
Carter’s Theories in Argumentation course (English 5368) at Texas Tech University in the fall of 
2008.  The requirements for this paper, our collective coursework, and the submissions of my 
classmates are all documented online at argtheory.wordpress.com (Carter, et al, 2008).   
The aim of this paper is to introduce the realm known as digital media, and to begin an 
evaluation of its use as a platform for rhetorical and pragma‐dialectical argumentation.  
Specifically, the paper will limit its focus to the online video sharing environment known as 
YouTube.  Beyond this welcome, this submission is divided into three parts: 
1. a survey of the history and current state of the technology and theories referenced in 
this paper, including definition of the elements included herein 
2. the explanation and application of a framework for evaluating the strength, 
acceptability, sufficiency, and validity of one YouTube topic of argumentation, derived 
from a variety of fundamental principles and theoretical foundations for pragma‐
dialectic and rhetorical argumentation 
3. the writer’s reflection on the potential opportunities and challenges presented by the 
space, including recommendations for future research and other involvement of the 
scholarly community in shaping this young venue 

Introduction: Pragma­Dialectics and the YouTube Forum 
History and Theory 
Pragma­Dialectics 
Academically we find experts who specialize in the disciplines of communication and rhetoric, and 
others who focus on the formal analysis of logic.  In everyday life, however, it is easy to find ourselves 
living somewhere in the gray area between these two ends of a spectrum.  In the 1970’s, van Eemeren 
and Grootendorst began to deliberately investigate and codify this “gray area” for the purpose of 
modeling and analyzing critical discussion.  It was their stated intent to provide a framework for the 
analysis and improvement of argumentative discourse (van Eemeren, 1996).  By this framework, their 
ultimate goal was to support the effort of those who “accept doubt as an integral part of their way of 
  Barron: Seminar Paper  3 

life and [who] use criticism towards themselves and others in order to solve problems by trial and 
error.”  (van Eemeren, 1996).  Their framework for the analysis and improvement of argumentative 
discourse is manifested in the four stages and ten rules which will be utilized in section three of this 
paper. 

YouTube™ 
Now a subsidiary of Google, Inc., YouTube, founded in February of 2005, has grown from its humble 
internet startup beginnings as a simple video posting site to its current position as the undisputed leader 
in online video sharing for the general public (www.youtube.com).  Video sharing, the active labeling (or 
tagging) and promotion of posted content, was originally introduced in July of 2005, empowering the 
end user to painlessly direct others to specific content, regardless of authorship.  
(http://www.youtube.com/blog?entry=0Qj_byWfaX0).  “YouTube became a phenomenon in 2006 for 
many reasons, but one in particular: it was both easy and edgy, a rare combination. You can watch 
videos on the site without downloading any software or even registering. YouTube is to video browsing 
what a Wal‐Mart Supercenter is to shopping: everything is there, and all you have to do is walk in the 
door.” (http://www.time.com/time/printout/0,8816,1570721,00.html)  

In July of 2008, comScore Video Metrix reported that YouTube held the lion’s share of online video 
postings viewed; their five billion views that month easily outmatched the combined 1.6 billion views of 
their competitors. (http://www.comscore.com/press/release.asp?press=2444).   To provide a rough 
framework for the current dialogical framework and potential for online video argumentation of the 
overall YouTube environment, the following data may be useful.  By searching for the keywords “in 
response to” and “video response” the YouTube search engine reports anywhere from “about 155,000” 
to “about 186,000” related postings. 

Scholarly and Mediated Dialogue 
Society’s current scholarly dialogue is generally still relegated to the realm of written dialectic, a lasting 
artifact paying silent homage to the reign of the printed word.  Two relevant points of note on this topic: 

• Long the bastion of academe, journal‐centric, peer‐reviewed scholarly discourse is (seemingly) 
absolved of visual, presentational, and rhetorical influence.  The preeminence of this medium is 
diminished significantly with the exponentially increasing accessibility provided by ubiquitous 
internet access, especially with the proliferation of open forums of discourse that encourage 
multi‐national, genderless, and even politics‐free scholarly argumentation. 
(http://www.retrovirology.com/content/3/1/55). 
• In evaluating new media as potential vehicles for the promotion of scholarly intellectual 
advancement, we would be wise to keep in mind that scholarly discourse has its roots in the 
“pre‐paper,” “pre‐computer” personal exchanges of the ancient dialectical methods.  These 
classic speech acts necessarily involved the rhetorical implications that are intrinsic elements of 
live person‐to‐person communication.  If these newly evolving media are to be effective venues 
for scholarly discourse, they will require the deliberate use and ongoing development of 
technology‐aware frameworks, taxonomies, and even rules of engagement. 
  Barron: Seminar Paper  4 

Comparison of YouTube with the Public Forum and Scholarly Discourse 
YouTube  Forum  Scholarly Publications 
Broad Public Access via internet  Broad Public Access as defined  Broad Access through paid 
connection  by physical presence  subscription or library 
membership 
Asynchronous  Synchronous  Asynchronous 
Multiple simultaneous  Singular simultaneous  Authors and editors of two 
connections between arguers  connection between company  groups. 
members 
Structure Defined by the  Structure Defined by the  Structure Defined by the 
Presenter  Presenter  Discipline 
Mostly* Uncensored (*99%)  Live performance … Uncensored,  Edited extensively 
Unplanned 
Novice is welcome  Novice is scorned  Inaccessible, except by 
credential and peer‐review. 
Especially in the public sphere, where the democratic potential of argument is so important in resolving 
public matters, YouTube has the potential to powerfully connect (and thus enable) a wide variety of 
arguers who can challenge one another, maintain and explain their own positions, and return the power 
of rhetorical deliberation to a place of importance in the global democratic process.  Through 
deliberative rhetoric in the YouTube space, challenging civic matters, like global warming, for example, 
might be engaged by multiple parties in all corners of the earth who have valuable insights to bear on 
the matter(Aguayo, 2008).  I tout this a potential  for the YouTube environment, because the current 
state of technology and procedural structure does not yet lend itself to fruitful and productive 
arguemtation. 

An Example 
With hundreds and thousands of controversial topics from which 
I might select one example, this video blog (or vlog) has only been 
 
posted a little less than two months, yet it has 4,465 views as of  Al Gore Won the Nobel Peace Prize!?!?! 
the writing of this report.  Two of the viewers have taken the time  WTF!!!!!  
to create and post their own videos in direct response to the six  You didn't win the election...but at least 
minute rant posted here by user “hollishillis.”  There are another  you won something. 
367 text comments from users who, as indicated by the general  Seriously, how did that happen?  Has the 
tone of their writing feel fairly strongly about the issue of Mr.  world really come to this? 
Gore being awarded the Nobel Peace Prize.  Twenty one  Regardess of my biast against hating al 
individuals have marked it as a “favorite;” further, the YouTube  gore...It's a peace prize for f  sake. 
search engine has automatically selected another 40 video  Please, subscribe if you like =]  as usual. 
postings which more or less take sides with one another around 
this idea. 
  Barron: Seminar Paper  5 

To evaluate the argument (and fallacies) presented in the posting, there are a number of items that 
would provide some much needed semantic context.  First, the author’s claims or warrants need to be 
broken apart from one another.  Second, reviewers’ responses should be able to link directly to one or 
more appropriate claims to help dissect and clarify the lengthy cacophony of argument and fallacy the 
author has included in this narrarated video. 

YouTube’s current ratings are represented by a simple “thumbs up” and its counterpart, the “thumbs 
down” symbol.  While these designations  can be interpreted as some rough calculation of interlocutor 
agreement or disagreement, they are also utilized in a much more “Siskel & Ebert” style format 
indicating the reviewer’s affinity for and recommendation of the post.  The only other method (beyond 
detailed reading of each comment) for determining a reviewer’s position is to search for the words “In 
Response to …”  The incorrect assumption of this structure, and the search method described is, of 
course, that all responses in an argument are diametrically opposed to one another.   

Programmatically, consider the possibilities were YouTube to implement an enhanced version of its 
commenting module.  Such an enhancement could require vlog reviewers to clarify and codify their “In 
response to” evaluation in any number of relevant arenas, e.g., overall strength, acceptability, 
sufficiency, validity, etc.  Moving in that direction, the newly released video annotation functionality of 
YouTube allows authors to create timed text‐effects at various points within any video; think of these as 
virtual visual aids.  Taking this another small step further, visit and consider the simple but useful 
structure of debatepedia.com.  Even this no‐frills, straightforward pro and con layout would facilitate 
the quick and fairly accurate sorting of elements within an argument. 

Another possibility for YouTube to consider in the realm of codification and analysis of content is the use 
of Weinberger and Fischer’s four “process dimensions,” which facilitate the formal analysis of discourse.  
The four dimensions are participation, epistemic, argumentative, and social mode.   

Conclusions & Recommendations 
If it is true that an argument is not a thing or an object, but rather, as Brockriede asserts, a “perspective 
that people take,” then the YouTube environment is certainly ripe with argument.  With the exception 
of explicit sexual and overtly violent content, it is difficult to find a topic or perspective that isn’t already 
posted there.  Brockriede further offers that arguments can be found anywhere, provided the following 
criteria also exist:  
• must have an inferential leap from existing beliefs to the adoption of a new belief or adoption of an 
old one. 
• a perceived rationale to support that leap   
Too little to worry about is a quibble.  Too big to entertain is an unacceptable risk. 
• a choice among two or more competing claims 
Too little choice removes the need to argue; too much choice creates overload of possibilities. 
  Barron: Seminar Paper  6 

• a regulation of uncertainty 
Arguers want to reduce uncertainty ... if there is too little uncertainty to regulate they don't need to 
solve problems.  If it is too difficult, they may be unwilling to argue. 
• willingness to risk confrontation of a claim with peers. 
• a frame of reference that is shared optimally    (Brockriede, 1975). 

Among other things, I fail to see these seven main elements included in or supported b y the current 
YouTube environment.  As a result, what has great potential to be a solid forum for argumentation is 
quickly devolved into a cacophony of absurd and invalid rants from a multitude of directions. 
Another element that YouTube is missing is a clear structure by which viewers can readily track their 
own process of reasoning their way from one set of problematic ideas to the choice of another.  As 
demonstrated in the example section above, also missing is the ability to rate (one’s own or someone 
else’s) response postings as being strongly in agreement or disagreement with the original posting. 
Without some standardized human mechanism for measuring the relative position of an arguer’s 
position, a viewer can quickly reach information overload when trying to sort, categorize, and analyze 
the video postings on any one controversial issue.  (McDermott, 2000). 
Frank offers the position that, in the “wake” of The New Rhetoric we must recognize the unique and 
particular nature of individuals.  For argumentation to be relevant, argumentation theory, and actual 
arguments between humans must necessarily take a pluralistic view of humanity, and thus become as 
diverse as the humans who are so engaged.  (Frank, 2004).  The benefit of producing an appreciation of 
values is limited then, only by the number of unique perspectives that are engaged in the argument.  
From ancient Grecian debates until the current age, whether in scholarly publications or live face‐to‐face 
disputes, this limitation has generally resulted in a maximum of two individuals or groups who could 
logistically be involved in argumentation.  As it has done with so many other facets of our culture, the 
advent of the internet has provided our world with a virtual web of interconnectivity whose impact has 
yet to be fully felt in the realm of argumentation.    
Hyper‐connected content is poised to support a paradigm‐shifting change from bilateral discourse to 
multilateral discourse.  Further, YouTube, a vehicle for hyper‐connected content, is well‐suited to 
augment and propel this transition as it enables interlocutors to engage in scholarly dialogue (or multi‐
logue, rather) using a veritable arsenal (or toolbox, if you prefer) of rhetorical strategies that were 
foregone for the mobility and the relative temporal permanence of printed page.  As the world moves at 
a breakneck pace toward the Web 2.0/New Media paradigm, the scholarly argumentation community 
has an exciting opportunity (and even a responsibility) to support and guide the global forums of the 
world.  

   
  Barron: Seminar Paper  7 

References 
Aguayo, A. & Steffensmeier, T. (2008). Readings on Argumentation.  Strata Publishing, 253. 
Brockreide, W. (1975). "Where is Argument?" Journal of the American Forensic Association. 9. 
Carter, J. & et al. (12‐1‐2008). Argumentation: Theory and Practice. ENGL 5368[Fall 2008].  Texas Tech 
University. 12‐1‐2008. Accessible online at www.argtheory.wordpress.com. 
Frank, David A. "Argumentation Studies in the Wake of The New Rhetoric." 2004. 
McDermott, R. (2000). Why Information Technology Inspired But Cannot Deliver Knowledge 
Management. Knowledge and Communities, 21‐35. 
vanEemeren, F., Grootendorst, R., & Snoeck Henekemans, F. (1996).  Fundamentals of Argumentation 
Theory: A Handbook of Historical Backgrounds and Contemporary Developments, 274,276‐
280,283‐284,310‐311. 
Weinberger, A. & Fischer, F. (2006). A framework to analyze argumentative knowledge construction in 
computer‐supported collaborative learning. Computers & Education, 46, 71‐95. 

Just for Fun