Universität zu Lübeck ∙ Ratzeburger Allee 160 ∙ 23562 Lübeck 
 

  Institut für Physiologie 
Der Direktor 
Prof. Dr. med. Wolfgang Jelkmann   Universität zu  Lübeck  Ratzeburger Allee 160  23562  Lübeck  Tel.: +49 451 500   Fax: +49 451 500   e‐mail: jelkmann@physio.uni‐luebeck.de 

  An alle, die es betrifft 

 
16. März 2012    Stellungnahme zur Frage Eigenblutbehandlung mit UVB‐Bestrahlung  da ich seit 35 Jahren auf dem Forschungsgebiet „Blut und Sauerstofftransport“ aktiv bin, erlaube ich mir,  zur  aktuellen  Frage  der  Dopingrelevanz  der  Eigenblutbehandlung  mit  UV‐B‐Bestrahlung  Stellung  zu  nehmen.     Hintergrund  Die  UV‐Licht  Bestrahlung  des  Blutes  (UVB,  auch:  Photobiologische  Eigenbluttherapie)  wurde  1928  von  Emmett Knott erstmals an einem Patienten in den USA praktiziert (s. Knott EK, “Development of ultraviolet  blood irradiation“, Am J Surgery 76: 165‐71, 1946). Die Methode wurde danach in den USA, aber auch in  Deutschland (Havlicek‐Schatzlar, „Die Behandlung eitriger Prozesse mit Reinjektion ultraviolett bestrahlten  Blutes und Eiters“, Arch Klin Chirurgie 180:102‐4, 1934) als  Therapiemethode weiterentwickelt (Schwartz  SO  et  al,  “Ultraviolet  irradiation  of  blood  in  man“,  JAMA  26:  1180‐3,  1952;  Rowen  RJ,  “Ultraviolet  blood  irradiation therapy (Photo‐Oxidation) ‐ The cure that time forgot“, Int J Biosoc Med Res 14: 115‐32, 1996).   Bei  der  UVB  wird  venöses Blut  unmittelbar  nach  der  Entnahme  extrakorporal  in  speziellen  Durchflusskammern  mit  UV‐Licht  bestrahlt  und  dann  intravenös  oder  intramuskulär re‐appliziert.  Das  Verfahren  ist  in  verschiedenen  Patentschriften  ausführlich  beschrieben.  Indikationen  sind  v.a.  bakterielle  und virale Infektionen, insbesondere solche, die nicht auf Antibiotika oder antivirale Wirkstoffe reagieren,  sowie die Behandlung von Patienten mit einer Allergie gegen Antibiotika oder antivirale Wirkstoffe.     Die  UVB  hat  keine  wissenschaftlich  nachgewiesene  therapeutische  Wirksamkeit  (Arbeitsausschuss  „Ärztliche  Behandlung“  des  Bundesausschusses  der  Ärzte  und  Krankenkassen,  30.3.2001).  Es  handelt  sich  damit um eine nicht anerkannte Methode („paramedizinisches Verfahren“).    Anm.: Neben der „Schulmedizin“, wie sie als wissenschaftlich überprüfbare Heilkunde an den Hochschulen  gelehrt  wird,  gibt  es  verschiedene  therapeutische  Verfahren,  deren  Wirksamkeit  unzureichend  belegt  ist  und die als „paramedizinische“, "unkonventionelle“ oder  „alternative“ Verfahren bezeichnet werden (e.g.,   Eigenblut‐,  Eigenurin‐,  Ozon‐,  Magnetfeld‐,  Sauerstoff‐Mehrschritt‐,    Bioresonanz‐  und  Bach‐Blüten‐ Therapie). Zwischen den Verfahren gibt es eine Abstufung ihrer Plausibilität, aber allen ist gemeinsam, dass  sie  keine  überprüfbare  therapeutische  Wirksamkeit  besitzen  (s.  Köbberling  J,  „Der  Wissenschaft  verpflichtet“, Med Klin 92: 181‐9, 1997).   

Spezifische Fragen  1. Überrascht  es  Sie,  dass  laut  Hersteller  Angaben  in  Deutschland  ca.  und  8000‐10.000  Arztpraxen/Heilpraktiker  diese  Methode  der  Alternativmedizin  u.a.  zur  Behandlung  von  Infekten  und  Gefäßleiden anwenden? 

> Ja.    2. Würden Sie in Kenntnis dieser Zahlen diese Methode unter alternativ tätigen Ärzten und Heilpraktikern  als anerkannt werten, selbst wenn eine Wirksamkeit nicht nachgewiesen ist? 

> Angesichts dieser Zahlen, ja.    3. Der Gemeinsame Bundesausschuss hat 2001 diese Methode als unwirksam bewertet. Schließen Sie sich  dieser Bewertung an? 

> Ja.    4. Ist mit der Methode der UV  Blutbestrahlung eine Erhöhung des Sauerstofftransfers möglich, sofern sich  die Behandlung auf 50 ml Vollblut bezieht? 

>  Nein.  Der  Sauerstofftransfer  hängt  von  der  Hämoglobinmasse  ab  (s.  Jelkmann  W  &  Lundby  C.  “Blood  doping and its detection“, Blood 118: 2395‐404, 2011). Diese wird nicht erhöht (es kommt sogar zu einer  geringen Abnahme, bedingt durch Blutverlust in Spritzenmaterial und Durchflusskammer).    5.   Können Sie die Definition der WADA zu Blutdoping erläutern?  Konkret  lautet  die  Definition  der  WADA,  welche  auf  der  Homepage  der  WADA  zuletzt  im  September  2011 aktualisiert wurde:  „Blood doping is the misuse of certain techniques and / or substances to increase one`s red blood cell  mass, which allows the body to transport more oxygen to muscles and therefore increase stamina and  performance“.  >  Die  Definition  besagt,  dass  Blutdoping  vorliegt,  wenn  missbräuchlich    eine  Technik  oder  Substanz  angewendet wurde, die die Masse roter Blutzellen vergrößert, sodass mehr Sauerstoff transportiert wird.   Dieses ist bei der UVB nicht der Fall.  (Anmerkung: Da das Blut intravenös re‐injiziert wird, fließt es zurück zum rechten Herzen. Damit spielt auch  der mögliche Kontakt mit dem Sauerstoff der Luft keine Rolle).   

6.  

Handelt es sich bei der einmaligen Entnahme von 50 ml Vollblut und der Re‐Injektion innerhalb von  10 Minuten um Eigenblut‐Doping. 

> Seit 2005 ist die Verwendung von Blut oder Blutbestandteilen, seien sie aus eigenem oder fremden Blut  hergestellt,  verboten,  wenn  damit  ein  “Enhancement  of  oxygen  transfer“  erreicht  werden  soll  (“M1“,  Überschrift).   2011 ist es dann in der WADA‐Verbotsliste der Absatz M.2.3 eingefügt worden, der sportjuristisch streitig  sein  dürfte  (”Sequential  withdrawal,  manipulation  and  reinfusion  of  whole  blood  into  the  circulatory  system“ is prohibited.). Medizinisch ist der Sachverhalt m. E. jedoch nicht streitig. Bei der UVB wird nach  meiner  Kenntnis  eine  Injektion  mittels  Spritze  vorgenommen.  Im  klinischen  Sprachgebrauch  ist  eine  Infusion dagegen eine kontinuierliche (meist parenterale) Verabreichung größerer Flüssigkeitsvolumina.  Anm.: Diese Unterscheidung entspricht auch den WADA‐Informationen (Medical Information to Support the  Decisions of TUECs Intravenous Infusion):  ”By definition, an IV infusion is the supply of fluids or other liquid substrates through a vein. It is achieved  by  inserting  a  specialized  needle  into  a  vein  and  infusing  fluids  at  a  predetermined  rate  from  a  reservoir  usually  situated  above  the  level  of  the  body.  By  comparison,  an  intravenous  injection  is  the  supply  of  a  considerably smaller volume of fluid or medication by means of a simple syringe. Injections with a simple  syringe are permitted if the injected substance is not prohibited, the volume does not exceed 50 mL, and  the intravenous injections are given at intervals equal or greater than six hours”.  2012 ist  der  Absatz  M.2.3 geändert  worden  (”Sequential  withdrawal,  manipulation  and  reintroduction  of  any  quantity  of  whole  blood  into  the  circulatory  system”  is  prohibited).  Damit  ist  die  UVB  seit  2012  verboten.  7.   Handelt es sich bei UV Blutbestrahlung um Eigenblutdoping. 

> Wie oben begründet, ab 2012 ja, bis dahin m. E. nein.    8.   Liegt ein Verstoß gegen WADA‐Regel M1.1 in der Version von 2011 vor – “enhancement of oxygen  transfer“? 

> Nein, weil durch die UVB der Sauerstofftransfer nicht erhöht wird.    Literatur zum Sauerstofftransport im Blut  • •     Prof. Dr.med. W. Jelkmann Jelkmann  W.  Atemgastransport.  In:  Physiologie  des  Menschen  (RF  Schmidt,  F  Lang,  M  Heckmann,  Hrsg.); 31. Aufl., Springer, Berlin Heidelberg, 2011.  Jelkmann W, Lundby C. Blood doping and its detection. Blood 118(9): 2395‐404, 2011.  

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful