(Seron, D.) Métaphysique Phénoménologique (I)

Bulletin danalyse phnomnologique
Revue lectronique de phnomnologie publie par lunit de recherche Phnomnologies de lUniversit de Lige
Volume I, numro 2 Septembre 2005
http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm ISSN : 1782-2041
Sommaire
Denis SERON Mtaphysique phnomnologique 3-173
Mtaphysique phnomnologique
1. Mtaphysique systmatique et mtaphysique constitutive ................................... 12 2. Mthode............................................................................................................................. 28 3. Le paradoxe de lanalyse .............................................................................................. 40 4. Lidalisme phnomnologique .................................................................................. 51 5. Catgories ......................................................................................................................... 63 6. La dfinition de la vrit et lide dune thorie de la constitution.................... 67 7. Domaines thmatiques................................................................................................... 79 8. Les relations de dpendance ontologique ................................................................. 87 9. Le paralllisme logico-ontologique............................................................................ 94 10. (suite) Autres remarques sur le paralllisme logico-ontologique................... 105 11. Critique de la thorie des tats de choses dArmstrong .................................... 113 12. Les tats de choses ngatifs et le problme du maximalisme ......................... 129 13. Les universaux sont-ils des objets dpendants ou indpendants ? ................. 148 14. Faut-il naturaliser les tats de choses ? ................................................................. 152 15. La structure des tats de choses .............................................................................. 164 Bibliographie ...................................................................................................................... 169
D. Seron, Mtaphysique phnomnologique , Bulletin danalyse phnomnologique, I/2, septembre 2005, p. 3-173
Le but de cette tude est de tracer quelques lignes directrices en vue dune application de la mthode phnomnologique en mtaphysique. Ma conviction initiale est que la phnomnologie nest dabord ni une doctrine, ni un mouvement , mais une mthode, et que cette mthode peut servir rsoudre certains problmes mtaphysiques. La phnomnologie nest pas tout dabord un ensemble de thses quon pourrait tenir pour vraies ou rejeter comme fausses, dmontrer ou rfuter, etc., mais bien une attitude de recherche. Une telle attitude doit alors tre distingue des rsultats quelle permet datteindre. Elle ne serait ni vraie ni fausse, mais elle pourrait tre qualifie defficace ou dinefficace, de valide ou de non valide, etc. videmment ce point de vue doit tre nuanc. La pratique de la phnomnologie comme mthode saccompagne ncessairement dun certain nombre de croyances, qui peuvent ventuellement tre justifies par la recherche phnomnologique elle-mme. On ne peut pas dire sans plus que la phnomnologie serait une mthode ni vraie ni fausse, donc indmontrable et irrfutable, mais la phnomnologie est une mthode qui repose sur un certain nombre de thses : la connaissance est possible, il existe un donn phnomnal et ce donn phnomnal est connaissable, etc. Quoi quil en soit, ce caractre mthodique de la phnomnologie engendre certaines consquences fondamentales. En particulier, quand on parle de mthode, on a gnralement en vue une mthode pour. Une mthode, cest quelque chose qui sert quelque chose. Une mthode sert atteindre quelque chose et elle se dfinit ainsi par une finalit dtermine. Or la phnomnologie, prise comme une mthode, prsente sur ce point une particularit qui doit tre souligne : cest quelle na pas sa finalit en elle-mme. Les mthodes utilises en mathmatique ou en psychologie servent rsoudre des problmes de mathmatique ou de psychologie. Mais il nen est pas ainsi de la phnomnologie. Celle-ci ne sert pas dabord rsoudre des problmes de phnomnologie, mais rpondre certaines questions de nature philosophique.
METAPHYSIQUE PHENOMENOLOGIQUE
La phnomnologie est ainsi une mthode philosophique, une mthode en vue de la philosophie. Quest-ce que cela signifie ? Il faut encore sentendre sur ce que signifie philosophie. Le terme de philosophie a connu dinnombrables significations au cours des sicles, mais la philosophie ne doit pas pour autant rester une ide ambigu et mystrieuse quon ne prendrait plus la peine de dfinir. Nous pouvons adopter ds le dpart une dfinition minimale de la philosophie. Dabord, nous dirons que philosophie est une abrviation pour philosophie premire. La philosophie est en ce sens lpistm prt, la science qui vient avant toutes les autres sciences. En dautres termes, la philosophie est la science qui est prsuppose par toutes les autres sciences. Que veut dire prsupposition ? Cette conceptualit a son origine dans la thorie platonico-aristotlicienne de la division. Diviser un genre, cest le spcifier en lui adjoignant des diffrences. Par exemple quand jajoute la diffrence motoris au genre vhicule , je produis deux espces du genre vhicule, savoir vhicule motoris et vhicule non motoris . Cest en rfrence ce schma de la division que la philosophie est qualifie traditionnellement de science premire. Ce qui est plus gnral donc le genre relativement ses espces est antrieur au sens o il vient avant dans lordre de la division. Do, plus forte raison, ce qui est le plus gnral est antrieur tout le reste, donc premier. La philosophie est une science premire au sens o elle a affaire au genre ou aux genres premiers, les plus gnraux, un genre ou des genres dont tous les autres genres sont des espces. En termes scolastiques, la connaissance philosophique est une connaissance transcendantale. Ce qui veut dire : une connaissance qui se rapporte un ou plusieurs genres qui transcendent tous les autres genres. Chez Aristote, ce genre est le genre de ltant en gnral de lousia avec ses diffrences. Ainsi la physique nest pas la science premire, parce quelle se rapporte ltant mobile, qui est une espce de ltant en gnral. Elle est une philosophie seconde postrieure la science de lousia en gnral, etc. Mais en quel sens parle-t-on alors de prsuppositions ? Pourquoi doit-on dire ici que la philosophie premire serait prsuppose par les autres sciences, par exemple par la physique ? Cette problmatique de
DENIS SERON
la prsupposition a galement t introduite par Aristote, travers une certaine notion directement lie celle de division. Je veux parler de la conscution de ltre (akolouthsis tou einai) dcrite par Aristote au chapitre XII du trait des Catgories. Ce quAristote appelait la conscution de ltre est aussi un certain ordre, mais cest un ordre exactement inverse de celui de la division. Prenons un genre quelconque, le genre des automobiles. Par rapport au genre vhicule , ce genre est postrieur selon lordre de la division, cest--dire quil est moins gnral. Mais cela signifie justement que le genre vhicule suit le genre automobile , quil est impliqu par le genre automobile . Pour comprendre ce point, il suffit de considrer ce quAristote appelle le logos du genre. Supposons par exemple que le logos du genre automobile est vhicule motoris terrestre quatre roues . Vhicule est ici le genre suprieur, auquel sont adjointes trois diffrences motoris , terrestre et quatre roues . Or on voit tout de suite que le genre vhicule est inclus dans le logos de lautomobile. Quest-ce que cela veut dire ? Cela signifie que quand je dis ceci est une automobile , je dis plus forte raison ceci est un vhicule . Ceci est une automobile implique ceci est un vhicule . Ou encore, complmentairement : tout ce qui est vrai des vhicules lest aussi, plus forte raison, des automobiles. Naturellement, cela marche dans un sens mais pas dans lautre, savoir dans le sens de la conscution de ltre mais pas dans le sens de la division. En rsum, la philosophie premire ou plus prcisment la mtaphysique gnrale, ou lontologie, serait ds lors la science la plus gnrale, et celle-ci est prsuppose par toutes les sciences au sens o toutes les sciences parlent dtants, dobjets, o toutes les autres sciences prsupposent ainsi ce quest en gnral un tant, un objet. Par le terme de mtaphysique, nous comprenons ici une thorie de lobjet en gnral, cest--dire une thorie se rapportant tout ce qui existe en tant quil existe. Cette acception correspond ce que les scolastiques tardifs appelaient la mtaphysique gnrale, ou ontologie, par opposition aux mtaphysiques spciales (cosmologie, psychologie et thologie rationnelles). On peut se demander si, dans cette acception, le terme dontologie nest pas mieux appropri. Nef se pose
2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm
cette question dans sa rcente introduction la mtaphysique (F. Nef [2004a] : p. 637-639). Il numre, en vue de les rfuter, deux objections contre lusage du terme de mtaphysique au sens qui vient dtre mentionn. La premire objection est que la mtaphysique dsigne une certaine ralit historique, un projet philosophique dat et probablement dpass, qui par ailleurs ne comprend pas seulement lontologie, mais aussi une psychologie et une cosmologie. La rponse de Nef est quil existe actuellement une psychologie et une cosmologie analytiques qui peuvent tre incluses dans la mtaphysique en notre sens. On pourrait rtorquer ici que les relations fonctionnelles entre les diffrentes branches de la mtaphysique ancienne nont rien voir avec celles qui unissent la mtaphysique actuelle la psychologie et la cosmologie, mais Nef rpond que dans les deux cas la mtaphysique est une discipline architectonique, ce qui est le plus important . En dautres termes, la mtaphysique ne serait pas dabord, pour nous, un projet philosophique situ dans lhistoire qui, comme tel, peut tre jug illusoire, dpass ou dconstruit , etc., mais une discipline philosophique. La seconde objection voque par Nef est celle suivant laquelle le terme de mtaphysique dsigne traditionnellement quelque chose qui se situe au-del de la physique, ce qui ne convient pas aux dveloppements contemporains de la mtaphysique, qui sont le plus souvent physicalistes. cette seconde objection, Nef rpond trs justement que la mtaphysique ne dsigne pas ncessairement quelque chose au-del du physique, mais quelque chose au-del de la physique, ou au moins diffrent delle . Cest l une constatation trs importante : par exemple, mme le jugement il nexiste que des objets physiques est un jugement mtaphysique qui est hors de porte de la physique. Que retenir de largumentation de Nef ? De manire gnrale, elle permet de dgager plusieurs points particulirement significatifs. Dabord elle prsente un concept purement mthodique de la mtaphysique, qui est celui que nous retiendrons dans la suite : la mtaphysique nest pas le nom dune doctrine, mais celui dune discipline philosophique. Ce qui implique que la mtaphysique nest pas un mouvement qui serait rfut, dpass, etc., puis qui deviendrait
DENIS SERON
un objet de lhistoire des ides. On doit ainsi rejeter la conception troite, mais trs largement rpandue, selon laquelle la mtaphysique serait synonyme de substantialisme gnralis. Ensuite, comme je viens de lindiquer, Nef souligne aussi avec raison que la mtaphysique nexclut pas le physicalisme. Cette ide peut tre comprise en relation directe avec la prcdente. Si la mtaphysique nest pas une doctrine, alors elle nest pas plus physicaliste quantiphysicaliste, mais le physicalisme peut tre une prise de position mtaphysique. Le mieux est selon moi dadopter une acception plus large du terme dontologie, englobant toutes les thories de lobjet seulement partielles. Si nous faisons abstraction de la mtaphysique au sens des mtaphysiques spciales, la mtaphysique devient ainsi un certain type dontologie, savoir une ontologie universelle, une thorie de lobjet en gnral en tant que tel par opposition une pluralit dontologies spciales. Lontologie tant dfinie comme une thorie de lobjet en tant que tel, il est possible denvisager une multiplicit dontologies spciales selon quon veut dterminer ce qui constitue lobjectivit des animaux, des atomes, des objets physiques, des objets psychiques, etc. De plus, dans la terminologie de Husserl, les ontologies des genres suprmes de ltant, des rgions dtre , pourront tre appeles ontologies rgionales. La mtaphysique est alors irrductible aux ontologies spciales, mais elle est une ontologie universelle et donc au moins si on postule, comme Husserl, quil existe une diffrence absolument irrductible entre la rgion du psychique et celle du physique suprargionale. Par ailleurs il faut indiquer ici une diffrence absolument fondamentale. Il est trs important de faire la distinction entre dune part les ontologies spciales, qui sont des ontologies dune partie du monde, et dautre part les disciplines mtaphysiques spciales comme la thorie des proprits ou la thorie des relations, qui sont des parties de lontologie du monde en gnral. La mtaphysique a des parties qui ne sont pas des ontologies spciales. Les ontologies spciales peuvent galement tre considres comme des parties de la mtaphysique, mais dans un sens diffrent et plus large.
Au sens qui vient dtre explicit, la mtaphysique est la finalit et laboutissement de la philosophie. La finalit dernire de la recherche philosophique ne peut pas tre la connaissance des vcus cognitifs, du Je, etc., qui sont, rigoureusement parlant, les objets de la psychologie. Elle ne peut pas tre non plus la connaissance des lois qui rgissent le monde des significations ou celui des objets physiques. La philosophie se dfinit comme une science universelle, cest--dire comme une science dont le domaine dobjets stend au monde en totalit ou lobjectivit en gnral. videmment, cette dfinition est encore vague et elle devrait tre prcise. Nous pouvons nanmoins la conserver telle quelle condition dy adjoindre une restriction dont limportance est fondamentale. Lhistoire de la mtaphysique lpoque moderne est en grande partie lhistoire dun chec. Les empiristes et surtout Kant ont branl larrogance de la mtaphysique traditionnelle en montrant que le caractre purement rationnel et premier de la mtaphysique ne la soustrayait pas linterrogation critique. Lide de Kant tait que la connaissance mtaphysique reste une connaissance dogmatique aussi longtemps quelle ne sinterroge pas sur ses propres conditions de possibilit. Plus prcisment, la mtaphysique demeure dogmatique aussi longtemps quelle ne pose pas la question : comment des connaissances synthtiques a priori sont-elles possibles ? Une telle interrogation est ce que Kant appelle la critique. Ainsi ce que Kant oppose la mtaphysique nest pas du tout une anti-mtaphysique, mais cest une mtaphysique prpare et fonde par le travail de la critique, une mtaphysique prcde par une thorie critique de la connaissance. La phnomnologie de Husserl a contribu puissamment au mme mouvement initi par Kant dans sa Critique de la raison pure. Elle se prsente elle aussi comme une critique de la connaissance servant de prparation pour une ontologie universelle phnomnologique, que Husserl appelle philosophie phnomnologique ou aussi phnomnologie transcendantale. Si on juge possible une contribution positive de la phnomnologie la philosophie, alors lopposition de la phnomnologie et de la mtaphysique est forcment un contresens. Une telle opposition tait clairement dmentie par Husserl lui-mme
10
DENIS SERON
au 64 des Mditations cartsiennes : Pour viter tout malentendu, jaimerais attirer lattention sur le fait que la phnomnologie, telle que nous lavons dj dveloppe antrieurement, nexclut que la mtaphysique nave, oprant avec les absurdes choses en soi, mais non la mtaphysique en gnral. (Cartesianische Meditationen, Hua I, p. 182 ; sur ce problme, voir D. Seron [2001], 1, 11-16 et 31, ainsi que D. Seron [2000] et D. Seron [2002].) En ralit, lopposition de la phnomnologie et de la mtaphysique ou de la phnomnologie et de lontologie ne se justifie que si on considre que la subjectivit nest rien dtant, de telle manire que la phnomnologie soppose alors la mtaphysique comme une science dun non-tant la science de ltant en gnral. La thse sous-jacente est ici celle dfendue en particulier par les nokantiens puis par Heidegger, suivant laquelle lego transcendantal est prcisment ce qui ne se laisse ramener un tant quau prix dune confusion lourde de consquences. Mais cette thse ne va pas du tout de soi. Nous pouvons fort bien concevoir un ego transcendantal inobjectivable. Cest--dire que lobjectivation de cet ego rclamerait de nouveau un ego transcendantal, et par consquent lego objectiv ne serait dj plus lego transcendantal. Il faudrait alors distinguer, comme le fait Rickert par exemple, entre lego transcendantal et lego comme objet (existant) psychique. Nanmoins, cette manire de voir doit selon moi tre rejete en grande partie. Le point essentiel, me semble-t-il, nest pas tant cette distinction entre ego transcendantal et objet psychique. Tout le problme est bien plutt que lego transcendantal et lobjet psychique doivent nanmoins tre le mme ego. Le point important, cest quil serait absurde de postuler ici une diffrence relle entre lun et lautre : je ne suis pas deux ego, mais un seul. Le Je qui mapparat dans la pure immanence psychique de lauto-exprience nest pas autre chose que moi-mme qui vis mes vcus puis qui les objective, bien quon doive manifestement supposer ici lexistence dune modification rflexive. Jai dvelopp ces questions ailleurs (voir principalement D. Seron [2003c]). La ncessit de fonder la mtaphysique au moyen dune critique de la connaissance ne contredit pas du tout le fait que la mtaphysique soit une science premire au sens expliqu prcdemment. La
11
mtaphysique peut simultanment tre une science premire et renfermer des prsuppositions qui doivent tre clarifies par la critique, simplement parce que celles-ci sont htrognes aux prsuppositions mtaphysiques elles-mmes. Si la connaissance mtaphysique saccompagne effectivement dun certain nombre de prsuppositions, ces prsuppositions ne peuvent videmment pas tre des connaissances plus gnrales, antrieures au sens o lest la mtaphysique relativement aux sciences particulires, mais il faut maintenant distinguer entre la priori matriel de la mtaphysique et un a priori formel qui relve des disciplines critiques. Avec ce second a priori, nous navons plus affaire aux catgories les plus gnrales de lobjectivit, mais des connaissances critiques, cest--dire des connaissances au second degr , portant sur dautres connaissances et, spcialement, sur les connaissances mtaphysiques dans lesquelles nous nonons les catgories de lobjectivit en gnral. Cette ncessaire coopration de la priori mtaphysique et de la priori critique tait clairement mise en avant par Husserl au 5 des Prolgomnes la logique pure : La tche de la mtaphysique est de fixer et de vrifier les prsuppositions mtaphysique non vrifies, le plus souvent mme inaperues et pourtant si importantes, qui sont au fondement au moins de toutes les sciences qui se rapportent leffectivit rale. Ces prsuppositions sont par exemple quil y a un monde extrieur qui est tendu spatialement et temporellement, lespace ayant le caractre mathmatique dune multiplicit euclidienne tridimensionnelle et le temps celui dune multiplicit orthode unidimensionnelle ; que tout devenir est soumis la loi de causalit, etc. De manire assez inapproprie, on a coutume actuellement de qualifier de gnosologique (erkenntnistheoretische) ces prsuppositions qui relvent entirement de la philosophie premire dAristote. Mais cette fondation mtaphysique ne suffit pas pour parvenir ltat dachvement thorique souhait dans les sciences particulires. () Il en va autrement dune seconde classe de recherches, dont la mise en uvre thorique constitue galement un postulat indispensable de notre effort de connaissance ; ces recherches concernent toutes les sciences de manire gale parce que, pour faire bref, elles se rapportent ce qui fait que des sciences sont en gnral des
12
DENIS SERON
sciences. (Logische Untersuchungen, Proleg., p. 11-12.) Lexigence de fondation implique une dualit de la mtaphysique et de la thorie de la connaissance. Les sciences particulires sont fondes matriellement dans la mtaphysique, formellement dans la thorie de la connaissance. Ainsi il sagit de dfendre simultanment lide aristotlicienne dune fondation mtaphysique des sciences particulires et celle, kantienne, dune fondation logique de la mtaphysique (et plus forte raison de toutes les sciences particulires).
1. Mtaphysique systmatique et mtaphysique constitutive Une partie primordiale du travail mtaphysique semble devoir tre llaboration dune doctrine des catgories. Le mtaphysicien doit rpertorier les types les plus gnraux dobjets. Les catgories mtaphysiques sont alors des types dobjets censs tre trop gnraux pour tre accessibles aux sciences particulires. Ces premires formulations suscitent dj de nombreuses questions. Un type dobjet comme objet physique est-il une catgorie mtaphysique, ou bien un type physique ? Le physicien peut-il dfinir un objet physique ? etc. Ensuite ne devra-t-on pas faire la diffrence entre des catgories comme objet physique , vcu , etc., et dautres types dits formels , par exemple substrat , relation , tat de choses , etc. ? Quoi quil en soit, la tche catgorielle la mise sur pied dune typologie gnrale des objets est manifestement insuffisante. Peter Simons a trs bien expliqu la ncessit de dpasser, en mtaphysique, le point de vue classificatoire. Aprs avoir mis au jour des types dobjets, il faut encore dterminer quelles relations les objets entretiennent les uns avec les autres en fonction de leur type. Le but est alors la construction dun systme des objets o les catgories ne sont plus simplement des rubriques classificatoires prives dunit, mais o elles se rapportent lune lautre pour former un tout systmatique cohrent. Ces recherches dun nouveau genre doivent dboucher sur ce que Simons appelle une systmatique mtaphysique (metaphysical systematics), et quil dfinit comme tant ltude de
13
la diversit et des relations gnrales de tous les objets sans exceptions (P. Simons [2004] : p. 266, trad. mod.). La simple catgorisation forme ds lors tout au plus un premier niveau taxinomique de la systmatique mtaphysique (P. Simons [2004] : p. 267). Le travail de systmatisation dcrit par Simons saccompagne de prescriptions mthodiques spcifiques. Simons propose trs justement une progression en trois phases (voir P. Simons [2004]). 1) La premire est la phase du chasseur-cueilleur : on rassemble tous les objets (cest--dire supposs tels) quon peut trouver, on fait linventaire de tout ce qui existe. Ce qui induit dj, il faut le remarquer, quelque chose comme une catgorisation. Nous considrons les objets physiques, psychiques, mathmatiques, etc. 2) La phase de rcollection doit tre suivie par une phase de consolidation . Il sagit maintenant de trier les objets pour dterminer quels objets peuvent tre limins ou rduits dautres, et quels objets doivent tre accepts . 3) Enfin vient une phase de systmatisation , par laquelle les objets retenus sont assembls dans un tout systmatique cohrent. Cest cette dernire tape qui, selon Simons, est la plus significative. Elle marque le passage dune simple nomenclature catgorielle une authentique systmatique mtaphysique , cest--dire, pour Simons, la mtaphysique elle-mme pleinement ralise. Le mtaphysicien gnraliste, dclare-t-il, a pour tche dtablir pour le monde un systme des catgories qui soit invariant travers tous les domaines et qui serve ainsi dontologie formelle. (P. Simons [2004] : p. 267, trad. mod.) Selon Simons, qui sinspire sur ce point de Whitehead, cette exigence systmatique va de pair avec la ncessit dnoncer des thses gnrales de nature spculative : Une simple liste de catgories nest pas suffisante : elles doivent tre mises au travail dans des affirmations mtaphysiques gnrales dcrivant les relations entre choses dans les catgories et les principes mtaphysiques gnraux qui gouvernent leur utilisation. () Une mtaphysique dpourvue daffirmations basiques ou de thses primitives nest pas une mtaphysique, mais un fatras sans ordre, et une mtaphysique dpourvue de vastes hypothses spculatives nest pas systmatique. (P. Simons [1998] : p. 386.)
14
DENIS SERON
cette exigence systmatique, nous ajoutons ici lexigence constitutive. On pourrait au fond ritrer le reproche quadressait le jeune Carnap certaines thories de lobjet : Le systme de constitution ne se donne pas seulement pour tche, comme dautres systmes conceptuels, de diviser les concepts en diffrentes espces et de mener des recherches sur les diffrences et relations mutuelles entre ces espces. Mais les concepts doivent tre drivs, constitus par degrs partir de certains concepts fondamentaux, de sorte quon obtienne un arbre gnalogique des concepts, au sein duquel tout concept trouve sa place dtermine. Quune telle drivation de tous les concepts soit possible partir dun petit nombre de concepts fondamentaux, cest l la thse principale de la thorie de la constitution, et la thse par laquelle elle se distingue dautres thories de lobjet. (R. Carnap [1998] : p. 1.) La thorie de lobjet ne doit pas seulement tre une typologie classificatoire des objets. Mais elle ne sidentifie pas non plus une typologie des objets augmente dune typologie des relations unissant ces objets entre eux. La thorie de lobjet en gnral nest ni une simple nomenclature ni sans plus une systmatique mtaphysique au sens de Simons. Elle doit encore tirer au clair les relations de constitution unissant les objets en gnral. Ctait certes dj, mais seulement jusqu un certain point, un enjeu de la deuxime phase de Simons, o on examine si telle ou telle catgorie objective peut tre limine ou rduite une autre catgorie objective. Cette phase nous met dj en prsence dune proccupation constitutive. Seulement, celle-ci est au service de proccupations strictement systmatico-taxinomiques. Par exemple la question est de savoir si tel phnomne donn doit tre rang sous la rubrique objet psychique , ou si celle-ci peut tre rduite la rubrique objet physique . On ne fait rien de plus, ici, quattribuer des catgories des objets, avec toutes les relations catgorielles que cela implique. On indique la prsence de rapports de constitution savoir une relation de drivation entre deux types dobjets simplement pour montrer que telle ou telle catgorie peut tre limine ou remplace par une autre plus gnrale. Mais cette faon de voir peut tre juge insatisfaisante. On peut considrer que la prsence de relations constitutives nest pas simplement un accident
15
auquel il faudrait remdier par limination ou par rduction de types ontologiques au profit dun ou de plusieurs types de base. Je soutiens ici que les relations de fondation et de drivation unissant des objets suprieurs des objets infrieurs sont thoriquement relevantes en mtaphysique, et que la mise en lumire de telles relations reprsente mme une part essentielle et prpondrante de la tche mtaphysique. La constitution dun type objectif partir dun autre ne signifie pas simplement que le premier est redondant et quon peut sen passer en mtaphysique. Dans un grand nombre de cas, les niveaux drivs sont inliminables et (en un certain sens) irrductibles. Examinons de plus prs cette ide dune mtaphysique constitutive et, pour ce faire, revenons la dfinition de la mtaphysique comme une thorie de lobjet en gnral, dirige vers lobjectivit ou le monde en gnral. premire vue, rien ne parat plus loign de cette science universelle que la phnomnologie. Car celleci, apparemment, est tout sauf universelle. La rduction phnomnologique, si elle est une condition ncessaire pour quune connaissance soit phnomnologique , interdit mme au phnomnologue, en un certain sens, de se tourner vers le monde. La phnomnologie a pour objets exclusivement des vcus, des objets psychiques. Cest l tout autre chose que le monde en gnral. Cette sphre du psychique est soit une partie seulement du monde, soit quelque chose dextrieur au monde. Comment alors la phnomnologie pourrait-elle contribuer une thorie du monde en gnral ? Pourtant, il faut aussi reconnatre que notre dfinition ne nous renseigne encore que trs incompltement sur ce que veut dire philosopher. Par le terme dobjet, nous entendons ce qui, au sens le plus gnral, existe, ce qui est effectif par opposition aux fictions, aux impossibilits et aux simples possibilits, etc. Mais quest-ce qui existe ? videmment la nature mme de la tche philosophique dpend de la manire dont on rpond cette question. Si tout ce qui existe est objet physique, alors la science universelle sera la physique ; si tout ce qui existe est nombre, alors la science universelle sera larithmtique ; si tout ce qui existe est vcu, alors la science universelle sera la psychologie, etc. Avant mme de sengager dans la voie de la philosophie, il semble quon soit tenu doprer certains choix et de prendre certaines dcisions qui sont dj,
16
DENIS SERON
paradoxalement, des choix et des dcisions philosophiques ou mtaphysiques. Or nous pourrions tout aussi bien dfendre lhypothse (qui nest pas un contresens et qui peut mme sembler convaincante, dans la mesure o il ne parat pas possible de la rfuter) suivant laquelle tout objet serait un objet purement immanent. Quarrive-t-il si tout ce qui existe est purement immanent, cest--dire si seuls existent les vcus et leurs composantes relles ? Alors la phnomnologie relle devient lauthentique science universelle ! Considrons avec srieux cette dernire hypothse. On peut la comprendre en ce sens. Si lexistence de mon vcu propre purement immanent est le corrlat dune thse dtre qui a un caractre dvidence absolument apodictique, alors la phnomnologie pure doit faire fonction de science fondamentale absolue, sur laquelle reposent toutes les autres sciences et partir de laquelle toutes les vidences de la science doivent tre fondes a priori. Mon vcu propre formerait ds lors une base pour toute thse dtre, savoir une sphre de validit absolument apodictique dans laquelle la critique trouverait son fondement normatif dfinitif. Mais on doit galement remarquer que cette fondation phnomnologique sensu stricto nexclut pas pour autant toute fondation formelle . Si je fais abstraction de toutes les existences transcendantes, si je considre maintenant exclusivement des objets purement immanents, qui peuvent faire lobjet de connaissances purement phnomnologiques, alors ces mmes objets forment une base . Mais je peux aussi les viser simplement en tant quobjets. Alors, je ne considre plus en eux leur caractre dimmanence, leur tre-vcu, mais seulement leur treobjet au sens purement formel. Ainsi je dis que tout objet est tel ou tel, sans prter attention au fait que lobjet considr est un vcu purement immanent. Je me tourne vers tous les objets que je pose comme objets, vers tout ce qui pour moi vaut comme tant, et je le dtermine comme tel ou tel. Mon jugement est alors, en un certain sens, un jugement universel, qui ne concerne pas seulement des vcus, mais lobjet en gnral : tout ce qui est, est tel ou tel. Ce faisant, je ne dois pas me soucier du fait que les vcus propres forment seulement une rgion particulire de ltant, car eux seuls sont en ralit reconnus comme tant, et je mets entre parenthses tout ce qui appartiendrait une
17
autre rgion. Par l, nous en venons lide dune thorie purement formelle de lobjet, dune mathesis formelle universelle, qui exclurait nanmoins in facto toute existence transcendante, et qui pourrait donc jouer le rle de science fondamentale. Ces rsultats peuvent encore tre formuls autrement. Si la thse de lexistence de cet objet en particulier que je dsigne comme mon vcu propre possde un caractre dvidence absolument apodictique, alors cest aussi la thse de lexistence dun objet au moins qui, plus forte raison, est le corrlat dune vidence absolument apodictique. Le jugement il existe au moins un objet , o le terme dobjet ne correspond pas une catgorie particulire de ltant, mais toute objectivit en gnral, devient un jugement fond de manire absolument apodictique. La possibilit dune science mathmatico-formelle (en tant que mathesis formelle des vcus) est ainsi fonde avec le mme degr dvidence que la phnomnologie synthtique elle-mme. On peut alors la qualifier de phnomnologie formelle , en gardant lesprit que les deux disciplines appartiennent nanmoins des types de sciences fondamentalement diffrents. Il est important de remarquer quune telle mathesis formelle, in facto purement immanente, ne serait pas identique la logique transcendantale projete par Husserl dans Logique formelle et logique transcendantale. La diffrence tient principalement au fait que nous navons mme pas besoin, pour notre mathesis formelle, de la thorie de lintentionnalit. Nous ne nous tournons pas vers les contenus intentionnels en vue de les soumettre des lois logico-transcendantales, ontologico-formelles au sens phnomnologico-transcendantal, mais nous nous bornons thmatiser le vcu vritable et ses composantes relles, en vue den tirer des lois formelles dun genre nouveau. Notre mathesis est donc plus contraignante que la logique transcendantale, justement parce quelle nest pas transcendantale . Dsormais, je ne considre plus simplement les objets apparaissants, phnomnaux, mais je me tourne vers des donnes que je pose comme des objets rels, comme existant vritablement. Ces objets, qui sont les seuls objets que je reconnais comme vritablement objets, sont alors tous les objets . Cette ide dune mtaphysique relle, cest--dire dune thorie des vcus rels propres qui pourrait devenir une vritable mathesis
18
DENIS SERON
universelle, est la clef de vote du sensualisme dAvenarius et de Mach. Pour que les lois de lobjectivit immanente deviennent des lois de lobjectivit en gnral, il nest pas suffisant de mettre entre parenthses lexistence dobjets transcendants, mais il est encore ncessaire, en un certain sens, de nier cette existence. Car affirmer que les lois de lobjectivit en gnral ne sont en ralit rien dautre que les lois de lobjectivit idiopsychique, cela revient affirmer que tout objet est un objet idiopsychique ou du moins rductible un objet idiopsychique. (Naturellement, cette ngation de toute transcendance peut encore revtir la forme dun simple comme si. On fait comme sil nexistait pas dobjets transcendants.) Cest pourquoi, en dfinitive, cette approche rductive sensualiste est fondamentalement diffrente de lapproche rductive phnomnologique. Pour que la tche critique de la phnomnologie puisse tre mene bien, il est impratif que la rduction phnomnologique soit compatible avec toutes les thses transcendantes requises pour la pratique scientifique en gnral. Non pas que lpokh pose linexistence du transcendant, mais elle neutralise plutt toute position dexistence ou dinexistence relative au transcendant. Ce point a t maintes fois soulign par Husserl et il est par ailleurs bien connu. Pour le moment, il signifie simplement ceci. Lpokh phnomnologique ne peut pas tre la thse de linexistence du monde transcendant, simplement parce que cette thse serait aussi la thse de la fausset de toute science mondaine. Par contre, si lpokh phnomnologique signifie la mise hors circuit de toute thse dexistence ou dinexistence portant sur le transcendant, alors elle est pleinement compatible avec les thses transcendantes des sciences mondaines, car elle ne permet justement pas de dcider de la vrit ou de la fausset des propositions sur des objets transcendants. Revenons maintenant notre problme initial. La philosophie, on la dit, peut tre dfinie comme une thorie de lobjet en gnral. Cette caractrisation trs gnrale de la philosophie nest pas du tout remise en cause par le fait quau moins depuis Kant, la logique et la thorie de la connaissance ont acquis une place prpondrante dans ldifice de la philosophie. On comprend mal le projet kantien de critique de la connaissance, si on y voit quelque chose comme un dpassement de la mtaphysique. Pour autant quelle est une science
19
fondamentale qui doit contribuer, comme telle, la philosophie, la critique de la connaissance nest pas du tout ce qui vient la place de la mtaphysique, ni mme ce qui vient la place des sciences mondaines. La philosophie reste par dfinition une thorie du monde, mais la critique philosophique se prsente, suivant lexpression de Kant, comme une prparation provisoire de la mtaphysique (Kritik der reinen Vernunft, B XXXVI). Ce que nous avons appris de Kant nest pas que la mtaphysique est obsolte et doit tre dpasse, mais cest quelle demande tre fonde et prpare par le travail de la critique. Inversement, cela signifie aussi que la critique, pour autant quelle est philosophique, est ncessairement anime par une finalit mtaphysique. Lintrt de la thorie de la connaissance elle-mme est ds lors seulement conditionnel. La thorie de la connaissance est une discipline philosophique fondamentale, au sens o elle donne les instruments ncessaires pour fonder la connaissance du monde en gnral et donc aussi la connaissance mtaphysique. Beaucoup de philosophes daujourdhui tendent oublier que lintrt dune science fondamentale est justement quelle sert fonder une ou plusieurs autres sciences. Lintrt philosophique de la critique de la connaissance rside avant tout dans le fait quelle est une prparation une thorie de lobjectivit en gnral. Cest cette ide quexprimait Husserl, lorsquil affirmait que la critique de la connaissance tait en ralit indissociable de vises mtaphysiques (Die Idee der Phnomenologie, Hua II, p. 23). On pourrait dire que le point de dpart de la mtaphysique critique, ou plus spcialement de la mtaphysique phnomnologique au sens de la critique phnomnologique de la connaissance, est la thse suivant laquelle lexistence est un prdicat de valeur, ou un prdicat critique. Cette formulation est approximative et elle devra tre prcise. Pour le moment, rappelons le problme trs gnral que soulve le jugement dexistence. Ce problme est directement li au fait que, dans le jugement dexistence, lexistence du sujet nest pas seulement affirme explicitement par lattribution du prdicat dexistence, mais quelle semble aussi assume implicitement dans loccurrence du nom mis en position de sujet. Par exemple quand jasserte que le roi Albert existe, le sujet de mon jugement est un nom
20
DENIS SERON
propre qui contient dj lexistence en vertu de la rgle de gnralisation existentielle : Fa x Fx Pour le dire simplement, on considre habituellement quun nom propre dsigne quelque chose dexistant, un objet sensu stricto. Donc lattribution de lexistence najoute rien au nom sujet. Cest l une conception ancienne, qui remonte Hume et Kant et qui a t largement dbattue au XIXe sicle. Elle a t reprise, avec dimportants amnagements, par Frege et Russell. Mais elle soulve pourtant un grand nombre de difficults extrmement importantes. Le risque a t trs bien aperu par Kant. Il est que tous les jugements dexistence deviennent par l des tautologies. Car il est difficile dadmettre que la proposition <le roi Albert existe> serait une tautologie, cest--dire une proposition que je ne pourrais nier sans contradiction. Les solutions apportes ce problme sont nombreuses. Celle retenue par Kant, quon peut qualifier de solution critique, consiste dire que, dans le jugement dexistence, le prdicat existe ne sattribue pas lobjet reprsent, mais bien la reprsentation de lobjet. Le jugement dexistence est en ce sens un jugement critique ou de deuxime degr . Cest un jugement dans lequel on attribue un prdicat de deuxime degr, une valeur, non pas lobjet vis, mais lacte psychique dans lequel il est vis. Cest cela que signifie la fameuse thse de Kant selon laquelle ltre nest pas un prdicat ral, mais un prdicat logique. Un prdicat logique est un prdicat qui sattribue au logos sur la chose et non la chose elle-mme, la reprsentation et non ce qui est reprsent dans la reprsentation. Ou pour le dire dans les termes de Husserl commentant et reprenant son compte la mme thse de Kant : existant nest pas un prdicat ral, parce quon ne peut pas lui faire correspondre une partie de lobjet auquel on lattribue (Logische Untersuchungen III, p. 228). Cette thse est au fondement du projet critique dans son ensemble.
21
En caractrisant le prdicat dexistence comme un prdicat critique, comme un prdicat logique au sens de Kant, on rgle par avance laporie suivant laquelle tous les jugements dexistence seraient tautologiques. Dans un jugement dexistence <a existe>, le prdicat existe est bien une dterminit qui sajoute au sujet a. Il ne semble plus y avoir de diffrence vraiment essentielle entre la proprit dexister et la proprit rouge affectant la fleur. Mais ne se heurte-t-on pas par l de nouvelles apories ? Que devient en effet le nom sujet dans le jugement dexistence ? Que les jugements dexistence ne soient pas tautologiques, cela signifie que la rgle de gnralisation existentielle Fa x Fx nest plus applicable. Il serait donc possible que a, tout en tant F, nexiste pas. Mais nest-ce pas l une absurdit ? Comment un inexistant pourrait-il possder rellement une proprit ? Comment <a est F> pourrait-il tre une proposition vraie si le nom a dnote un inexistant ? Et corrlativement comment un tat de choses /a est F/ pourrait-il exister effectivement, sil nexiste pas de substrat a ? Ce sont l des difficults fondamentales qui sont par ailleurs bien connues. La solution critique consiste reconnatre ici une ambigut profonde affectant le langage en gnral. Cette solution repose sur lide dune distinction principielle entre deux registres cognitifs qui sont confondus dans le langage ordinaire : le registre ontique et le registre critique-constitutif. Prenons nouveau une proposition de la forme <a est F>. Cette proposition est soit vraie, soit fausse. Supposons maintenant quelle est vraie. Si nous nous plaons du point de vue ontique, cela implique que a existe. La rgle de gnralisation existentielle est ici pleinement applicable : de la proposition <a est F>, suppose vraie, je peux infrer quil existe au moins un objet qui est F. Bref, les noms propres, au moins dans les propositions vraies, dnotent toujours des existants. Seulement, on a vu que cette manire de voir nest plus valable quand on considre des jugements de la forme <a existe>. Cest pourquoi nous supposons que le nom propre ici est ambigu. Du point de vue ontique, il dnote ncessairement un objet, cest--dire que cest toujours tautologiquement quon lui attribuerait le prdicat existe . Mais le mme nom propre peut aussi dsigner lobjet intentionnel dun acte psychique. Cest ce qui se
22
DENIS SERON
passe dans le jugement dexistence. Quand jaffirme que a existe, je veux dire en ralit : lacte nominal A qui a pour contenu intentionnel a se rapporte un objet existant a. Ce quon exprime plus brivement en disant que lacte A est objectif. Il y a ainsi deux manires de dcrire le mme tat de choses. Je peux affirmer, en mexprimant dans le registre constitutif, que a existe, mais alors un tel nonc ne doit pas tre compris au sens ontique ! Sinon il serait une simple tautologie. En revanche, je peux aussi affirmer que lacte A qui vise a est objectif. Dans ce cas, je parle ontiquement dun acte psychique. Je pose lexistence dun tat de choses dtermin et, secondairement, lexistence dun substrat (lacte) et de sa proprit de deuxime degr est objectif . Alors ma proposition nest videmment plus du tout tautologique. Il est trs important de remarquer que lacte est des deux cts le vritable thme du jugement. Dans la terminologie de Brentano, on dira que le jugement ontique lacte A est objectif parle de lacte in recto, tandis que le jugement constitutif a existe parle de lacte in obliquo. Un jugement peut donc tre in recto sur le monde (a est rouge), in recto sur lacte (lacte A est objectif) ou enfin in obliquo sur lacte (a existe). La diffrence entre ces deux derniers types de jugements correspond la distinction husserlienne entre contenu rel (reell) et contenu intentionnel de lacte. Ce dernier fait est trs important. Par son ambigut, un jugement de la forme a existe nous donne lillusion quil est un jugement sur un objet a, alors quil est en ralit un jugement in obliquo sur un acte. La lettre a dsigne ici un moment dun acte, savoir son nome , qui ne correspond pas ncessairement un objet. Ainsi la description dune phantasie de Pgase na rien voir avec la description dun objet Pgase. Pgase nexiste pas est rductible une proposition attribuant la proprit non objectif un acte de fiction dont le nome est Pgase . Lide dune telle ambigut ontico-constitutive permet aussi dassurer la possibilit dune connaissance critique. Car si, dans les jugements critiques, les noms propres ne dnotent pas ncessairement des objets, alors la connaissance critique aurait affaire, dans certains cas, de simples fictions. Mais comment une connaissance pourrait-elle se rapporter des fictions ? Toute connaissance ne se rapporte-t-elle pas, par dfinition,
23
des existences ? Assurment, mais dsormais cela ne soulve plus aucun problme particulier. On a vu, en effet, que lnonc a existe nexprimait pas une proposition sur une fiction a, mais quil tait rductible un nonc lacte A est objectif , qui exprime une proposition sur un acte existant vritablement. La vrit des propositions existentielles ne dpend donc pas de lexistence de ce quoi on attribue le prdicat dexistence, mais de lexistence dtats de choses rels dont les parties sont des actes psychiques et des proprits de deuxime degr comme est objectif . En consquence, il nest pas vrai quen faisant de lexistence un prdicat, on tombe ncessairement dans les mmes apories qui grevaient dj la thorie de lobjet de Meinong. Il ne sagit pas, ici, de reconnatre une manire dobjectivit des inexistants pour que les jugements dinexistence puissent tre vrais, mais de ramener les jugements dexistence et dinexistence leur forme primitive, qui est la forme dun jugement au deuxime degr sur un acte psychique. Cest strictement dans ce sens quil convient de comprendre lide, dfendue ici aprs Kant et Husserl, dune mtaphysique critique. Faire de la mtaphysique une discipline critique, cela veut dire adopter un concept critique de lexistence. En dautres termes, lobjectivit en gnral et toutes les catgories mtaphysiques doivent dsormais tre considres comme des proprits de deuxime degr, critiques au sens quon vient dexpliquer. La mtaphysique nest plus, alors, une thorie nave de lobjectivit. Il ne sagit plus dattribuer sans plus des proprits universelles aux objets du monde, mais la mtaphysique devient une thorie de la constitution, dont la question directrice est la question des modes de constitution des objectivits. La question est de savoir comment des objectivits suprieures peuvent en gnral se constituer sur le fond dobjectivits infrieures et, ultimement, sur la base dun donn quon suppose originaire. Mais cette constitution nest pas une cration au sens ontique. Elle concerne exclusivement la production dunits nomatiques dans le vcu, indpendamment du fait que le vcu se rapporte ou non un objet. Il faut encore prmunir cette ide dune mtaphysique constitutive contre un autre malentendu. La dfinition traditionnelle de la philosophie comme tant ltude de ce qui est le plus fondamental ou
24
DENIS SERON
le plus originaire, la science des premiers principes , etc., est la cause de nombreux contresens. Elle est souvent mal comprise dans la littrature philosophique continentale europenne daujourdhui. On croit que philosopher, en dfinitive, ce ne serait rien dautre quexprimenter le surgissement de la factualit brute , l vnement pur , la pure donation , etc. Do lide que la philosophie serait une exprience primitive apparente au ravissement mystique ou linspiration artistique ou potique. Toutes ces notions restent en rgle gnrale trs obscures, et souvent il ne faut pas y voir beaucoup plus que des formules sonores. Mais on peut au moins dire ceci. Dune part, bien quelles ne soient gnralement supportes par aucune thorie de la constitution vraiment dveloppe, les caractrisations de ce genre ont visiblement une signification constitutive (au sens trs large du terme) : il y est question d origine , dentits drives et dentits fondamentales, de rapports dantriorit, etc. Dautre part, elles reposent manifestement sur une mcomprhension principielle de la tche philosophique en gnral du point de vue constitutif. Ce nest pas du tout les substrats concrets ultimes les concreta tels quils me sont donns dans l exprience immdiate qui soulvent les problmes mtaphysiques les plus vastes et les plus difficiles, en tout cas du point de vue constitutif. On peut mme douter que de tels problmes existent dans le cas des concreta, sinon justement dans la mesure o ceux-ci sont dj in-forms catgorialement. La chose concrte ultime, le pur ceci non encore in-form, seraitil prcisment ce qui, dans le constitu, nest pas constitu ? Cette question est probablement mal pose. Il serait dj meilleur de dire que des sens objectifs et donc aussi des objets unitaires se constituent sur le fond de matriaux sensoriels, et quil faut donc supposer des matriaux sensoriels ultimes, cest--dire non constitus. Mais ce matriau est-il alors autre chose quune prsupposition initiale vide ? Quoi quil en soit, le vritable travail mtaphysique commence plutt, semble-t-il, l o apparaissent les premires abstractions sur le fond des concreta ultimes. Cest alors que nous voyons natre des rapports de dpendance, de fondation , dont ltude approfondie est la tche propre et exclusive de la thorie de la constitution.
25
La manire dont des factualits brutes se donnent dans lexprience immdiate ne semble soulever aucun problme srieux, et on peut mme douter que ce quon peut en dire nous soit dune quelconque utilit pour la ralisation de tches vritablement philosophiques comme la fondation des sciences et la recherche mtaphysique. Ce qui doit nous intresser prioritairement, cest plutt le fait que des objets partiels, dpendants, sdifient sur le fond des concreta. Bref, cest labstrait et non le concret qui demande tre clarifi en mtaphysique. Cette exigence a t perue avec profondeur par Whitehead dans Procs et ralit : La tche explicative de la philosophie est souvent mal comprise. Son propos est dexpliquer lmergence des choses plus abstraites partir des choses plus concrtes. Cest une erreur complte de demander comment un fait particulier concret peut tre difi partir duniversaux. La rponse est : En aucune manire. La vraie question philosophique est de savoir comment un fait concret peut manifester des entits qui sont abstraites de lui-mme, et auxquelles il participe nanmoins par sa nature propre. En dautres termes, la philosophie explique labstraction, et non la concrtude. (A. N. Whitehead [1960] : p. 30.) Bien entendu, ce cheminement explicatif menant du plus concret au plus abstrait joue un rle trs important dans la perspective dune fondation des sciences, car les objets des sciences mme exprimentales sont dabord des objectivits fondes. Mais il revt aussi une importance fondamentale en mtaphysique, pour autant quaux diffrents niveaux dabstraction on peut faire correspondre des types formels dobjectivits, qui peuvent alors faire lobjet de recherches approfondies dans le cadre de la mtaphysique prise comme une thorie de lobjectivit en gnral. On aurait tort dopposer ces caractrisations la ncessit de revenir aux choses mmes et linanit dune philosophie loigne de ses sources intuitives. Lide dune existence concrte oppose aux abstractions de la science est un mythe absurde. En ralit, notre monde quotidien, celui que nous connaissons et dchiffrons chaque jour, est demble un monde dabstractions. Il est un monde structur catgorialement. Je vois une fleur rouge, cest--dire un ceci en tant que fleur et en tant que rouge, mais ni le caractre fleur ni ltre-
26
DENIS SERON
rouge de la fleur ne sont des donnes pleinement concrtes. Ce sont des moments idaux qui sont idationns mme un concretum. Lide trs gnrale dun clivage entre le monde de la science et celui de lexistence concrte doit susciter les mmes rticences. La croyance selon laquelle linterrogation philosophique ainsi comprise nous dtournerait des ralits concrtes de lexistence quotidienne rsulte en ralit dune comprhension superficielle de la problmatique constitutive. Le rle fondationnel que la mtaphysique est amene jouer dans ldifice des sciences ne signifie pas loubli de lexprience concrte au profit des objectivits abstraites de la science, mais justement que celles-ci doivent pouvoir tre ramenes au sol de lexprience concrte. La pluralit des niveaux de constitution nest pas du tout une pluralit de mondes. Comme le disait trs bien Searle, il nexiste rien de semblable un monde scientifique. Il y a plutt un seul monde (J. Searle [2004] : p. 303). Le H2O du chimiste nest pas autre chose que leau du marin. Le chimiste et le marin ont toujours affaire au mme monde, aux mmes objets, quand mme les contenus sont articuls diffremment. Lide dune thorie de la constitution est insparable de la conviction suivant laquelle il existe un monde pour plusieurs couches constitutives. Mais plus encore, la science elle-mme deviendrait un jeu dpourvu de sens, si le monde clarifier scientifiquement ntait pas ce mme monde dans lequel nous vivons et que nous exprimentons quotidiennement de manire non scientifique. En dautres termes, la constitution dobjectivits abstraites dans les sciences doit saccompagner de synthses didentification entre des units objectives de niveaux diffrents. En unissant des abstractions au moyen de rapports dquivalence, ces synthses unissent alors aussi des abstracta des concreta ultimes. Ces quelques points ont t trs justement souligns par Searle, que je cite in extenso : Les gens parlent parfois de la conception scientifique du monde comme si ctait seulement une faon parmi dautres de se reprsenter comment sont les choses, comme sil y avait toutes sortes de conceptions du monde et que la science nous donnait lune delles. En un sens cest exact ; mais en un autre sens, cela prte confusion et, en fait, cela suggre quelque chose de faux.
27
Il est possible de regarder la mme ralit avec des intrts diffrents en tte. Il y a un point de vue conomique, un point de vue esthtique, un point de vue politique, etc., et le point de vue de la recherche scientifique est en ce sens un point de vue parmi dautres. Toutefois, cette conception est aussi interprte dune manire qui suggre que science serait le nom dun type dtermin dontologie, comme sil y avait une ralit scientifique diffrente, par exemple, de la ralit du sens commun. Je pense que cette vue est profondment errone. Lide implicite de cet ouvrage () est que science nest pas le nom dun domaine ontologique ; cest plutt le nom dun ensemble de mthodes dinvestigation se rapportant tout et nimporte quel objet, pourvu quil puisse tre soumis une recherche systmatique. Le fait que les atomes dhydrogne ont un seul lectron, par exemple, a t dcouvert au moyen de quelque chose quon intitule la mthode scientifique, mais ce fait, une fois dcouvert, nest pas la proprit de la science ; il est intgralement un bien public. Cest un fait comme nimporte quel autre. Ainsi, si nous nous intressons la ralit et la vrit, il nexiste en ralit rien de semblable une ralit scientifique ou une vrit scientifique. Il y a seulement les faits que nous connaissons. Je ne pourrais pas dire quelle confusion a rsult, en philosophie, de lincapacit percevoir ces quelques points. Ainsi, par exemple, il y a frquemment des dbats autour de la ralit des entits postules par la science. Mais ces entits existent, ou bien elles nexistent pas. Mon opinion l-dessus est celle-ci : le fait que les atomes dhydrogne ont un seul lectron est un fait comme le fait que jai un seul nez. La seule diffrence est que, pour des raisons dvolution assez accidentelles, je nai pas besoin dune assistance professionnelle pour dcouvrir que jai seulement un nez, tandis que, compte tenu de notre structure et compte tenu de la structure des atomes dhydrogne, il faut une bonne dose dexpertise professionnelle pour dcouvrir combien dlectrons il y a dans un atome dhydrogne. (J. Searle [2004], p. 302-303.)
28
DENIS SERON
2. Mthode La question de la mthode semble particulirement brlante et difficile sagissant de la recherche en mtaphysique. Les raisons en sont multiples. Cela est d notamment au fait quau contraire des chercheurs dans les sciences naturelles, nous navons notre disposition, en mtaphysique, aucune mthode qui fasse lunanimit aprs avoir fait ses preuves de faon clatante. Dans le domaine de la mtaphysique, les dbats mthodologiques du pass ressemblent plutt des querelles do personne ne sort vainqueur. Tous les protagonistes rentrent chez eux avec leur opinion initiale, mais renforce par la confrontation. Les prises de position mtaphysiques semblent alors des postulats initiaux en de desquels il est impossible dexiger des fondations sres. A affirme que p parce quil est nominaliste, B nie que p parce quil est raliste, mais ni lun ni lautre ne peut donner des motifs suffisants pourquoi il est nominaliste ou raliste. Frquemment, la vritable question poser est : de qui avezvous t llve ? Le divorce, prononc avec plus ou moins de force, entre la philosophie et les sciences a videmment renforc considrablement cet tat de choses. Pour beaucoup dauteurs et mme de philosophes minents, la mtaphysique, voire la philosophie en gnral, nest rien dautre que des opinions subjectives et discutables sur les rsultats objectifs et incontestables de la science. Cette manire de voir est manifestement injuste si on considre les rsultats effectivement atteints depuis un sicle dans le domaine de la mtaphysique. Mais elle est lgitime eu gard au fait que ces rsultats, si importants soient-ils, ne font lunanimit que trs exceptionnellement. Or, on peut considrer que les controverses mthodologiques reprsentent un cas extrme des controverses qui agitent la mtaphysique en gnral, soit parce que les controverses mtaphysiques se rvlent plus clairement dans leurs consquences mthodologiques, soit parce quelles se laissent simplement rduire des controverses mthodologiques. Ainsi la confusion polmique qui rgne en mtaphysique nest pas seulement leffet, mais aussi la cause dun manque dassises mthodologiques sres. Il est plus difficile de sentendre sur la
29
validit ou la non-validit dune thse, si on ne sentend pas dabord sur les critres mthodologiques de la validit ou de la non-validit de cette thse. Cette importante difficult mthodologique est encore accrue du fait quon ne saccorde mme pas, en dfinitive, sur ce quest en gnral une connaissance mtaphysique. Souvent, laccord est rendu particulirement difficile par le fait quon ne peut esprer rpondre adquatement la question de la nature de la connaissance mtaphysique sans avoir rsolu pralablement un certain nombre de questions mtaphysiques. La dmarche du mtaphysicien semble alors un cercle sans espoir, car il devra simultanment justifier la mthode par la doctrine et la doctrine par la mthode. Parmi ces questions singulirement embarrassantes, il y a notamment celles-ci : supposer que quelque chose comme une connaissance mtaphysique soit possible, repose-t-elle alors sur lexprience sensible, ou sur des intuitions non sensibles ? Ou bien est-elle constructive et non intuitive, ou simultanment constructive et intuitive ? Le mtaphysicien se borne-t-il construire spculativement des modles ontologiques plus ou moins assurs pour des thories naturalistes ? Ou bien dcrit-il vraiment des structures mme les objets du monde ? La mtaphysique est-elle une discipline analytique ou synthtique ? Si on accepte de dfinir la mtaphysique comme la thorie des objets en gnral, alors son champ thmatique est-il la nature ? Ne faut-il pas y ajouter lego ? Ou bien lego lui-mme serait un objet naturel ? Quen est-il des objets idaux de la mathmatique ? Seraient-ils de simples fictions, ou des objectivits finalement rductibles des objets naturels ? Bien que toutes ces questions soient seulement des questions pralables, quon doit trancher avant mme de sengager dans la voie de la mtaphysique, leur rsolution engage manifestement aussi, en sens inverse, certains choix mtaphysiques. Jindiquerai plus tard dans quelle mesure et par quels moyens il est possible de surmonter cette difficult, mais on peut dj remarquer quelle est fortement amoindrie sitt quon passe de la mtaphysique ontique la mtaphysique constitutive . En effet, si la mtaphysique constitutive se distingue par le fait que ltre dont elle parle nest pas ltre en soi , alors les rsultats obtenus dans cette voie ne
30
DENIS SERON
devront avoir aucun effet sur la mthodologie. Cest particulirement vident si on pense lusage constitutif-mtaphysique de la mthode phnomnologique. Dune part il y a des prescriptions mthodiques de la phnomnologie, qui reposent sur des vrits concernant les contenus rels des vcus, par exemple : les vcus peuvent apparatre dans lexprience sensible interne, lintrospection saccompagne ncessairement de rtentions, etc. Dautre part il y a les rsultats de lanalyse constitutive, qui se rattachent aux contenus intentionnels des vcus et qui, comme tels, sont pleinement indpendants de la mthode. Par exemple lanalyse constitutive nous apprend que toute chose naturelle est spatialement tendue, mais ce rsultat peut tout au plus tre pris en considration pour la mthode de la physique, non pour celle de la thorie de la constitution elle-mme, qui doit prendre en compte les rsultats de lanalyse relle. En effet, cette loi resterait vraie mme si aucune chose naturelle ntait en soi tendue dans lespace ou sil nexistait en soi aucune chose naturelle. Quoi quil en soit, il ne faut pas exagrer limportance de cette difficult. Ce qui est absolument parlant un cercle se rvle souvent plus acceptable dans la pratique. La prsence dun cercle peut signifier, sans plus, la ncessit dune dmarche en zigzag. Supposons par exemple que jasserte la thse une perception interne est quelque chose de possible en mappuyant sur le donn de perceptions internes. Le cercle rside ici dans le fait quavant dacqurir cette connaissance par la perception interne, je dois dabord avoir pleinement confiance dans mes perceptions internes, cest--dire, plus exactement, savoir quune perception interne est possible absolument parlant. Le savoir de la possibilit dune perception interne (do je peux, au besoin, driver des prescriptions mthodiques comme le phnomnologue doit procder par perceptions internes , etc.) semble ainsi une thse dont la fondation est circulaire. Quen est-il cependant in facto ? Nous remarquons que doctrine et mthode se rectifient mutuellement sans jamais aboutir une fondation absolument certaine. Jeffectue des observations dun point de vue non critique, mais ces observations me servent de base pour forger des outils critiques qui me permettent daffiner mes premires observations, de les rectifier ou den effectuer dautres plus rigoureuses,
31
lesquelles auront leur tour un effet sur la mthode, etc. Le cercle, ici, trahit simplement le progrs factuel dune discipline. Il sexplique par le fait que, en philosophie comme dans la plupart des autres disciplines scientifiques, les rsultats descriptifs doivent exercer une influence dterminante sur la mthode. La recherche en mtaphysique prsente encore beaucoup dautres difficults. Certaines, particulirement importantes, viennent du fait que linterrogation mtaphysique exige une tournure desprit inhabituelle. Beaucoup dhommes dots dun instinct solide et dun temprament audacieux se montrent inaptes linterrogation mtaphysique simplement parce que cette dernire leur semble une occupation inutile et vaine. Ce sont souvent ceux qui possdent les meilleures prdispositions. Les tudiants qui nprouvent aucune rticence devant la tche mtaphysique ont frquemment un temprament crateur qui les prdispose plutt la littrature qu la philosophie. Une autre difficult est due au fait que la mtaphysique, tant apriorique , semble moins contraignante que les sciences exprimentales. Exigeant apparemment moins de garanties, la mtaphysique est depuis longtemps une terre daccueil pour toutes sortes de grands esprits spculatifs, qui prfrent les formules sonores et les grandioses constructions systmatiques au patient labeur descriptif. La question est ici de savoir comment garantir suffisamment des connaissances mtaphysiques qui ne sont pas directement issues de lexprience sensible. Toutes ces difficults sont bien connues et elles ont largement contribu jeter le discrdit sur la mtaphysique, voire sur la philosophie en gnral. La situation est telle quun bon nombre desprits profonds et sincres, jugeant ces difficults mthodologiques insurmontables, ont fini par combattre lide mme de mtaphysique. Est-ce l une fatalit ? On noircit peut-tre exagrment le tableau. Sur toutes ces questions, le cas de la mtaphysique est-il si diffrent de celui des autres disciplines scientifiques, qui sont galement agites de controverses mthodologiques fondamentales ? En particulier, on ne peut pas dire sans plus que lpreuve de lexprience, qui joue un rle crucial dans les sciences naturelles, fait dfaut en mtaphysique.
32
DENIS SERON
Un des grands enjeux de la mtaphysique du XXe sicle a t de garantir la possibilit dune mtaphysique enracine dans lexprience. Le fait est vident sagissant dontologies comme celle de Husserl, dont le caractre intuitif est clairement affirm. Mais cest encore le cas de la mtaphysique pourtant spculative de Whitehead, qui insistait sur le fait que le test ultime est toujours lexprience (A. N. Whitehead [1960] : p. 25). Je donnerai dans la suite quelques lments allant dans le mme sens, au sujet du principe des principes et de la mthode de gnralisation whiteheadienne. Dans ltat actuel de la recherche en philosophie, il semble possible de sappuyer sur quelques principes trs gnraux qui sont apparemment plus dignes de confiance ou, en tout cas, moins discutables. Lhistoire de la mtaphysique met notre disposition en particulier trois outils mthodiques : 1) le principe dconomie ontologique, 2) le principe des principes, 3) la mthode de gnralisation descriptive. 1) Les mtaphysiciens ont depuis longtemps lhabitude de se soumettre sans conditions un certain principe mthodologique qui leur sert de critre ultime pour trancher les questions mtaphysiques. Ce principe, qui oriente la recherche ontologique de bout en bout, est connu sous le nom de rasoir dOccam. Lnonc original tait : Pluralitas non est ponenda sine necessitate. Mais aujourdhui on utilise usuellement la formulation suivante, qui nest pas de Guillaume dOccam : Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. Ce principe appelle un certain nombre de remarques. Une premire constatation est que le rasoir dOccam nest pas du tout conforme la dmarche gnrale du scientifique, qui est constamment amen, au contraire, construire de nouvelles objectivits. Cest le cas non seulement dans les sciences aprioriques comme la mathmatique, mais aussi, manifestement, dans les sciences exprimentales. La plupart des objets du physicien, par exemple, ne sont pas des donnes immdiates de lexprience, mais des objets construits sur le fond de donnes immdiates (ce qui ne veut pourtant pas dire des fictions, ni des mythes, car ils saccompagnent de thses dexistence !). On voit des fleurs, des nuages, etc., mais on ne voit pas, du moins au sens ordinaire du terme, des forces ou des quarks.
33
Quel que soit le sens quon donne cette construction, elle parat jouer un rle prpondrant dans la pratique scientifique. Mais on peut aller plus loin encore. Cest encore notre attitude objectivante quotidienne qui est une attitude constructive. La vise de certaines donnes de qualia en tant quune fleur, en tant quun nuage, etc., rclame la production dun sens objectif. Si le sens fleur faisait lui-mme partie des contenus reus passivement dans lexprience, sil tait lui-mme un donn dans mon exprience de la fleur, alors il me serait impossible de prendre erronment cette fleur pour un oiseau, etc. Mais justement, ces constatations ne conduisent-elles pas attribuer au rasoir dOccam un rle critique dcisif ? Le rasoir dOccam ne doit-il pas permettre de faire le tri dans une multitude de positions dexistence de la science et de la vie quotidienne ? La tche propre du mtaphysicien serait alors dlaborer une ontologie digne de confiance, cest--dire de faire le tri entre les thses dignes de confiance et celles qui ne le sont pas. Tout cela est incontestable. Le principe dconomie ontologique est certainement un guide prcieux et indispensable pour toute recherche de caractre scientifique. Au dpart dune telle recherche, on suppose toujours plus ou moins consciemment que toute thse dexistence nest pas valable, mais quil faut discriminer, au moyen de lexprience au sens le plus large, entre les thses dexistence valables et les thses dexistence non valables, cette discrimination pouvant tre le rejet dune thse incorrecte ou lacceptation dune thse correcte. Mais la mtaphysique doit-elle pour autant faire du rasoir dOccam son premier principe mthodologique ? Pour rpondre cette question, il faut bien voir que le terme de mtaphysique dsigne usuellement au moins deux attitudes diffrentes. Il y a dabord les interrogations et les dcisions sur lexistence des objets transcendants en gnral ou dobjets transcendants de tel ou tel type. La question de lexistence des universaux est emblmatique de cette premire attitude. On se demande si, absolument parlant, tous les objets sont individuels. Cest lexpression absolument parlant qui est importante ici. Dune manire ou dune autre, on suppose quil est possible de dire sil existe absolument des universaux. Lexistence au sens de
34
DENIS SERON
cette mtaphysique est un absolu, cest--dire quelque chose qui peut tre considr indpendamment de toute relation autre chose. videmment, cette existence au sens absolu est la seule existence proprement dite, car existence au sens absolu tout comme vrit absolue , etc. est manifestement une expression plonastique. Or, ce point de vue ontique nest pas celui dune mtaphysique qui revt la forme dune thorie de la constitution. Du point de vue constitutif, il sagit de faire lontologie de la conscience quotidienne ou dune science particulire, voire de la conscience en gnral. Le de indique ici que lexistence, lobjectivit en gnral, est considre au contraire comme corrlative des actes dans lesquels elle se constitue. Par exemple on ne se demande plus sil existe, absolument parlant, des nombres entiers, mais on affirme la ncessit de poser, en arithmtique, lexistence de nombres entiers, etc. Ce point de vue constitutif nexclut videmment pas purement et simplement le point de vue ontique. On peut continuer poser des objets comme existant absolument parlant, par exemple justement des actes psychiques dans lesquels se constituent des existences au sens relatif-constitutif. De plus, il nexclut pas non plus la possibilit dvaluations portant sur les objets constitus et de discriminations entre thses valables et thses non valables, thses rationnelles et thses irrationnelles, etc. Que devient, dans cette double perspective, le rasoir dOccam ? Il est facile de voir, sur cette base, que le rasoir dOccam est un principe qui sapplique la mtaphysique du point de vue ontique, mais quil perd toute validit quand on passe la mtaphysique du point de vue constitutif. Lexigence dconomie ontologique concerne les actes par lesquels nous posons des objets comme existant absolument, mais elle na plus aucun sens l o nous nous intressons seulement la manire dont des objets sont poss comme existant absolument. La porte du rasoir dOccam connat de ce fait une restriction importante qui est gnralement nglige. Il arrive frquemment quon passe dun point de vue lautre sans y prendre garde, ce qui a pour effet que des thses appartenant lontologie ontique sont trompeusement tayes au moyen de thses appartenant lontologie constitutive. Par exemple on tablit lontologie des sciences naturelles du point de vue
35
constitutif, puis on transforme cette ontologie constitutive en ontologie ontique en se prononant, sans motif srieux, en faveur du naturalisme ontologique. Sur lusage du rasoir dOccam en mtaphysique, je dirai donc ceci. Dune part, ce principe nest pas conforme la pratique scientifique ni mme lattitude objectivante en gnral. Se rapporter au monde, cest dabord constituer de nouvelles objectivits. Ds lors, dans la mesure o elles se rapportent aux objectivits du point de vue de la constitution, les catgories ontologiques doivent plutt satisfaire un idal de sincrit descriptive quun idal dconomie ontologique. Mais dautre part, la critique de la connaissance permet prcisment dvaluer les constitutions dobjectivits laune dauthentiques thses dexistence, cest--dire de positions par lesquelles des objets sont poss comme existant absolument parlant. Toutes les thses dexistence ne se valent pas. Poser comme existant des anges et poser comme existant des quarks ou des fleurs dans le jardin, ce nest manifestement pas la mme chose et cest justement des discriminations de ce genre qui doivent tre effectues dans la critique de la connaissance. Lessentiel est quune telle valuation des thses dexistence nest possible que du point de vue ontique. Cest--dire quelle nest possible quau moyen de valeurs qui ont une signification absolue. Il ny aurait aucun sens sinterroger sur lexistence dun objet intentionnel pos comme existant, sur la vrit dune proposition tenue pour vraie, etc., et en gnral sur la validit dun jugement, si existant ne signifiait pas existant absolument parlant , si vrai ne signifiait pas vrai en soi , etc. Sans cela, nous habiterions un monde o les illusions seraient indistinctes des vrits, et il ny aurait tout simplement aucune critique possible. En consquence, il semblerait que le rasoir dOccam recouvre par l une lgitimit largie, car son champ dapplication stend ainsi, certaines conditions, la sphre constitutive elle-mme. 2) Jadopte ici comme principe mthodologique celui quon appelle, depuis Husserl, le principe des principes. Ce principe est un principe qui concerne la fondation des jugements de connaissance. Par ce principe, nous nonons une condition normative pour la scientificit ou la rationalit des jugements. Nous disons dune part
36
DENIS SERON
que, pour tre un jugement scientifiquement recevable, un jugement doit tre fond de manire suffisante, mais aussi, dautre part, que lexprience est le critre ultime pour la fondation des jugements. Ce qui ne signifie pas, bien sr, que chaque jugement devrait tre vrifi actuellement par lexprience sensible effective. Nous donnons ici lexprience la signification la plus large, sans nous prononcer encore sur la possibilit dy faire entrer des intuitions simplement possibles, indirectes, catgoriales, etc. Cet largissement considrable nous loigne dune interprtation empiriste sensu stricto du principe des principes. En revanche, rien ne soppose ce que le principe des principes soit en gnral qualifi de principe empiriste, si ce dernier terme est compris au sens le plus large (non pas donc par exemple au sens o, chez Carnap, lempirisme scientifique soppose la mtaphysique comme lexprience sensible l intuition pure !). Le principe des principes est susceptible de recevoir une double interprtation. Jai dvelopp ce point ailleurs et ne lapprofondirai pas ici. On peut rsumer cette double interprtation de la manire suivante. Dabord, nous assumons ici que tout acte concret complet prsente deux moments : sa matire intentionnelle et sa qualit dacte, ou mode psychologique. La matire intentionnelle est ltre-dirigvers de lacte, cest--dire cette proprit daprs laquelle lacte intentionne ceci et non cela, cette chaise et non cette table, etc. Elle est ce qui dfinit ou dtermine un acte quant son contenu intentionnel. La qualit dacte, en revanche, est le mode sous lequel jintentionne, considr indpendamment de ce qui est intentionn. Par exemple la diffrence entre la perception dune fleur et le souvenir de cette fleur est une diffrence qui ne tient pas la matire intentionnelle, qui est identique des deux cts, mais la qualit dacte. Ensuite, nous disons que lexigence de fondation du principe des principes doit tre comprise au double sens de la matire intentionnelle et de la qualit dacte. Ce principe des principes est-il applicable en mtaphysique ? Un problme soulign par de nombreux auteurs est que la mtaphysique ne peut manifestement pas sappuyer sans plus sur l exprience immdiate . En particulier, le monde lui-mme qui doit tre lobjet de la mtaphysique est quelque chose dont on ne peroit jamais
37
quune infime partie, etc. Mais cette difficult est en ralit commune toutes les sciences. Le physicien qui nonce une loi na pas lexprience de tous les cas effectifs ou simplement possibles o cette loi se vrifie. Pourtant il parle aussi, en un certain sens, dun nombre infini de faits simplement possibles qui sont dtermins par la loi. De mme lhistorien daujourdhui parle du meurtre de Csar sans en avoir lexprience directe. Il sen remet avec plus ou moins de confiance au tmoignage dautres sujets qui en ont eu directement lexprience, ou qui eux-mmes rapportent le tmoignage de quelquun qui en a eu directement lexprience, etc. Avec ces saisies indirectes, nous sommes en prsence dactes qui nont plus rien voir avec la perception directe de cet objet hic et nunc devant moi. Nous avons affaire des actes qui sont plutt des constructions. Toutefois, ce caractre ncessairement constructif des sciences et en ralit de toute connaissance discursive ne signifie pas ncessairement que ces sciences ne sdifient pas, en un sens plus large, sur des expriences, ni quelles seraient spares de lexprience immdiate par un foss infranchissable. Cette question fondamentale relve de la thorie de la connaissance et je ne la dvelopperai donc pas ici. Je dirai seulement ceci. Par la thorie de lintuition catgoriale de Husserl, nous avons appris que la mdiation et la constructivit symboliques le fait que nous nous rapportons aux choses mmes par lintermdiaire dabstracta nexcluaient pas toute intuitivit. Le fait que la pense scientifique et en gnral discursive se rapporte des objectivits dordre suprieur , des objectivits qui ne sont pas constates directement dans lexprience mais qui sdifient constructivement sur la base de lexprience directe, ce fait ne signifie pas que la science devrait plus la fiction qu la perception, et quelle ressemblerait davantage au mythe. Cela ne veut pas dire que la science serait un mythe qui marche bien pour prdire des faits. Cest vrai que, comme je lai dit, la pratique scientifique consiste le plus souvent construire des objectivits. Mais on peut aussi considrer que cette construction est essentiellement diffrente de la construction fictionnante. Car il y a au moins une diffrence trs significative. Prcisment, le scientifique ne tient pas ses objets pour de purs produits de son esprit, mais il en pose lexistence. Imaginer un
38
DENIS SERON
centaure joueur de flte et introduire dans son champ thmatique des gluons ou des photons, ce nest pas du tout la mme chose. Sans doute, dun ct comme de lautre nous sommes en prsence de genses actives, dactes de production. Mais le produit nest manifestement pas le mme de part et dautre. Du point de vue phnomnologique, cest--dire du point de vue des contenus qui apparaissent de manire purement immanente, le centaure et le photon apparaissent sous des modes trs diffrents. Le premier apparat comme un produit fictif, alors que le second apparat comme quelque chose qui existe rellement. Ce qui est produit, dans le second cas, ce nest pas du tout lobjet, mais cest la reprsentation de lobjet. En revanche, lobjet photon est quelque chose qui existe hors de moi et qui peut par essence tre intuitionn. En consquence, cest tort quon considrerait que le principe des principes est contredit par le fait que la pratique scientifique est gnralement plus constructive que perceptive au sens strict du terme. videmment le principe des principes reprsenterait un empirisme radical absurde et intenable, non conforme la pratique scientifique la plus lmentaire, sil exigeait la confirmation effective de chaque jugement dans lexprience sensible immdiate. Au contraire, l intuition prescrite ici doit se comprendre au sens le plus large. Elle ne doit pas seulement se comprendre au sens de la perception sensible immdiate, mais aussi pour peu quon se soit pralablement assur de leur fondation dans la perception sensible immdiate au sens des vidences indirectes et catgoriales. Cest prcisment l une tche centrale de la thorie de la constitution. Il sagit, comme disait Carnap, dindiquer le chemin de la vrification pour tous les jugements jusquaux plus abstraits, pour autant quils lvent une prtention la connaissance. La question de savoir si la vrification intuitive est possible ou impossible in facto devient alors une question irrelevante. Seule importe ici la possibilit idale en droit de la vrification. 3) Il faut encore mentionner un troisime point, qui concerne la nature mme de la connaissance mtaphysique. Il sagit de voir plus prcisment ce quon peut attendre dune telle connaissance, et ce quelle est au contraire essentiellement incapable de nous donner.
39
Mon ide sur ce point est que la recherche mtaphysique ne peut aboutir des rsultats satisfaisants que si on la soumet des contraintes mthodiques particulirement fortes. En loccurrence, je crois possible de maintenir conjointement, en mtaphysique, une double exigence apriorique et descriptive. Cette double exigence a lavantage de prmunir la mtaphysique contre la spculation gratuite tout en maintenant une exigence de gnralit qui est historiquement caractristique de la mtaphysique. Elle impose au mtaphysicien cette double contrainte : noncer des lois et nanmoins enraciner ses jugements dans lexprience. Cette double contrainte nest contradictoire quen apparence. Elle est au fondement mme de la phnomnologie de Husserl, qui a trs bien montr, principalement dans ses Ides I, que la distinction entre les sciences descriptives et les sciences exactes ne devait nullement exclure la possibilit dune science la fois expriencielle et nomologique, procdant par description pure (voir D. Seron [2001]). La mthode de variation eidtique utilise par Husserl est exemplaire dune telle mthode de description nomologique, et elle doit selon moi tre privilgie dans la plupart des cas. Un autre excellent moyen de remplir ces deux conditions me semble la mthode de gnralisation descriptive mise au point par Whitehead en mtaphysique. Cette mthode a elle aussi lavantage de maintenir une haute exigence de gnralit tout en prservant la confrontation avec lexprience. Lexprience joue toujours chez Whitehead le rle dun tribunal de dernire instance qui permet dvaluer la validit dun schme 1 . Comme la mthode de description pure de Husserl, la gnralisation descriptive permet de maintenir le caractre nomologique (apriorique) de la philosophie tout en la distinguant des sciences nomologiques exactes comme la mathmatique. Cest pourquoi Whitehead insistait fortement sur la diffrence entre mtaphysique et mathmatique, selon lui superposable la diffrence entre la gnralisation descriptive et la dduction (A. N. Whitehead [1960] : p. 15-16).
La seule instance dappel est lintuition (the sole appeal is to intuition) (A. N. Whitehead [1960] : p. 32) ; Le test ultime est toujours lexprience largie, rcurrente ; et plus le schme rationaliste est gnral, plus important est lappel final (the final appeal) (p. 25).
1
40
DENIS SERON
3. Le paradoxe de lanalyse * Un problme inhrent toute thorie de la constitution est ce quil est convenu dappeler le paradoxe de lanalyse . Cest l une expression relativement rcente pour dsigner un problme dj ancien. Daprs mes informations, le premier parler expressment dun paradoxe de lanalyse a t Langford en 1942, au sujet du concept danalyse de Moore 1 . Cest pourquoi le paradoxe de lanalyse est parfois appel paradoxe de Langford-Moore . Par ailleurs, certains commentateurs attribuent Frege la premire formulation vraiment explicite du paradoxe de lanalyse. Cest intressant parce que le passage quils citent a se trouve dans la recension de la Philosophie de larithmtique est en ralit un passage o Frege cite une objection de Husserl. Ce qui devrait nous faire penser que le vritable pionnier, sur cette question, est Husserl et non Frege. Mais je reviendrai sur ce point ultrieurement. Le paradoxe de lanalyse a t un problme abondamment discut dans le monde de la philosophie analytique, simplement parce quil reprsente une objection majeure contre un certain idal qui a marqu profondment la philosophie analytique ses dbuts, savoir lidal extensionaliste du Tractatus, de lAufbau et, dans une moindre mesure, de Russell. Mais le mme problme est encore trs discut actuellement dans un contexte plus large et assez diffrent. Le paradoxe de lanalyse est un cas particulier de la question de la circularit explicative qui a suscit rcemment dimportants dbats notamment entre Lloyd Humberstone et Rosanna Keefe. Je vais rappeler trs brivement en quoi consiste ce paradoxe de lanalyse, puis je tcherai de montrer en quel sens Husserl a fourni, en partie dj dans ses Recherches logiques mais surtout dans des textes
Ce paragraphe est le texte remani dune communication au colloque Husserl et les mathmatiques organis lUniversit du Luxembourg le 28 mai 2005. 1 Voir C. H. Langford (1968) et la rponse de Moore dans le mme recueil, Moore (1968), principalement 11. On trouve une bonne introduction ce problme dans A. Pap (1949) : p. 448-455. Cf. galement D. Seron (2003a).
*
41
postrieurs comme Logique formelle et logique transcendantale, une solution originale et particulirement intressante du paradoxe de lanalyse. Le paradoxe de lanalyse rsulte de la conjonction apparemment contradictoire de deux thses trs gnrales. La premire thse est que lanalyse dun concept doit tre informative et explicative. Je napprofondirai pas ces notions et elles sont dailleurs souvent utilises en un sens assez vague. Lide est dabord que lanalyse conceptuelle doit nous apprendre quelque chose, quelle ne peut nous intresser que dans la mesure o elle nest pas essentiellement strile comme le pensait Kant. Ensuite, il sagit aussi de sassurer que lanalyse a un pouvoir explicatif. Cest l un point qui a beaucoup proccup Carnap comme Husserl. Carnap quand il spcifiait, dans la prface la 2e dition de lAufbau, que les dfinitions constitutionnelles ne devaient pas exprimer des identits quelconques mais des identits dictes par des lois logiques ou par des lois de la nature. Husserl quand il distinguait, au 16 de la VIe Recherche, entre les identifications qui contribuent au progrs de la connaissance et celles qui ny contribuent pas. Par exemple, remarquait Husserl, je peux citer un nombre infini dexpressions arithmtiques dont la valeur est gale 2, mais toutes ces identifications ne sont pas explicatives comme lidentification de 2 la collection de un et de un. La seconde thse est que lanalyse conceptuelle consiste mettre en lumire des rapports didentit ou dquivalence. Analyser, cest noncer des dfinitions dans lesquelles une expression est unie une autre expression par un rapport didentification. Par exemple lanalyse montre que le concept de nombre 2 correspond la collection de un et de un. On peut alors rendre compte de la constitution de 2 au moyen dune dfinition constitutionnelle qui est en fait une quivalence, savoir 2 = 1 + 1. Mais cest justement ici que se situe le paradoxe. Le paradoxe est quil semble que ces rapports dquivalence ou didentit ne puissent tre ni informatifs, ni explicatifs. Il y va en effet de deux choses lune. Soit lexplicans est identique lexplicandum, soit lexplicans est diffrent de lexplicandum. Si 2 est diffrent de la somme 1 + 1, alors lquation <2 = 1 + 1> est tout simplement fausse. Inversement, si lquation est vraie, alors 2 est
42
DENIS SERON
identique 1 + 1. Mais si 2 est identique la somme 1 + 1, alors on peut partout substituer lexpression 2 lexpression 1 + 1 . Par consquent 2 = 1 + 1 est aussi peu informatif et explicatif que 2 = 2 . Ce problme doit avoir jou un rle prpondrant dans les grandes thories de la constitution de la premire moiti du XXe sicle celles de Russell, de Carnap, de Meinong et de Husserl. Lide mme dune thorie de la constitution repose sur la croyance selon laquelle tous les objets complexes de la science doivent tre rductibles (en un sens plus ou moins fort, plus ou moins restrictif) des objets absolument simples qui forment une base . Or ces relations de rductibilit constitutionnelle sont des rapports didentit ou dquivalence. Par exemple les dfinitions constitutionnelles de Carnap ne font pas autre chose. Un objet a est rductible un complexe dobjets uvw, si et seulement si on peut crire : a = uvw. La question est maintenant de savoir si la partie droite de lquation dit quelque chose de plus que la partie gauche. Elle est donc de savoir si une thorie de la constitution peut en gnral tre informative et explicative, et si oui, quelles conditions. videmment, quand on demande si la thorie de la constitution contribue vraiment la connaissance, on voit surgir en mme temps toute une srie de questions sous-jacentes qui sont tout aussi importantes. Par exemple : les dfinitions constitutionnelles sont-elles seulement des rgles pour lusage de symboles, ou bien sont-elles au contraire dauthentiques connaissances ? La thorie de la constitution est-elle seulement une technologie, ou bien une authentique thorie ? etc. Ici il faudrait mettre en opposition par exemple lAufbau et les Prolgomnes la logique pure. Dun ct, les dfinitions constitutionnelles de Carnap sont seulement des dfinitions dusage , cest-dire des rgles pratiques pour constituer des quasi-objets partir des vcus propres. De lautre, les lois logiques et phnomnologiques de Husserl sont primairement thoriques et leur application pratique est seulement secondaire. Voil donc, trs sommairement, en quoi consiste le paradoxe de lanalyse. Voyons maintenant les solutions. Je fais abstraction ici des auteurs qui ludent simplement le problme en supprimant lexigence
43
de synonymie (ou dquivalence). Pour le reste, les solutions proposes pour rgler ce problme se rpartissent en deux grandes classes. Deux grandes classes de solutions qui dailleurs ne sexcluent pas ncessairement lune lautre. Il y a dabord ce que jappellerais la solution kantienne, ensuite la solution bolzanienne. ) La solution kantienne qui est trs largement la plus rpandue lheure actuelle consiste postuler lexistence, dans lanalyse conceptuelle, dune diffrence de nature psychologique entre lanalysans et lanalysandum. Lidentification dun objet a un complexe dobjets uvw nempche pas que a et uvw, pour le dire dans les termes mmes de Kant, correspondent deux reprsentations diffrentes. On voit bien comment le paradoxe de lanalyse peut tre rgl sur cette base. Comme je lai expliqu au dbut, le paradoxe de lanalyse videmment ne vient pas de lidentit de lanalysans et de lanalysandum, qui en soi na rien de paradoxal, mais il apparat quand on exige que cette identit soit informative, quelle contribue la connaissance. Or, la solution kantienne consiste dire, justement, que ce sont l deux niveaux absolument htrognes. Lidentit a = uvw nimplique nullement lidentit : reprsentation de a = reprsentation de uvw, ou lidentit de connatre a et de connatre uvw . Lintersubstituabilit de a et de uvw nimplique nullement lintersubstituabilit de reprsentation de a et de reprsentation de uvw , ou lintersubstituabilit de connatre a et de connatre uvw . Donc le paradoxe disparat au sens o je peux trs bien connatre a sans connatre uvw. De cette manire, on peut affirmer que lanalysans et lanalysandum sont simultanment identiques et diffrents, sans que cela soit pour autant paradoxal. Car lidentit entre lanalysans et lanalysandum nest pas (ni mme nimplique) lidentit entre la reprsentation de lanalysans et la reprsentation de lanalysandum. On impose ainsi une restriction la rgle de substitution des identiques : a et uvw sont substituables sauf dans les contextes psychologiques. Savoir que a = uvw, ce nest pas la mme chose que savoir que a = a. Lenjeu de la discussion rappelle directement le vieux dbat entre Kant et les cartsiens autour du caractre analytique ou synthtique de lgalit arithmtique. Le jugement <7 + 5 = 12> est, pour Kant,
44
DENIS SERON
synthtique, au sens o il nonce une synthse de deux reprsentations diffrentes qui correspondent nanmoins une unit objective . Kant dcelait ainsi une diffrence psychologique l o Descartes, dans la XIIe des Regul, expliquait au contraire lidentit <7 + 5 = 12> par le fait que les reprsentations 7 et 5 taient contenues confusment dans la reprsentation 12 1 . ) La seconde solution est celle que jai intitule un peu artificiellement la solution bolzanienne. Ici, on saccorde avec Kant pour dire que la diffrence entre lanalysans et lanalysandum nest pas une diffrence de nature ontologique : 2 et 1 + 1 sont des expressions qui ont la mme dnotation. Cependant, il sagit maintenant daffirmer que cette diffrence nest pas non plus, du moins primairement, une diffrence psychologique. Cette diffrence est plutt une diffrence logique. Cest--dire non pas une diffrence entre des objets, ni une diffrence entre des reprsentations, mais une diffrence purement smantique, une diffrence entre des contenus de signification. Trs sommairement, cest la conception de Bolzano au 96 de la Wissenschaftslehre. Pour reprendre lexemple de Bolzano, 24 et 42 sont des reprsentations diffrentes qui ont nanmoins, dit Bolzano, le mme contenu et la mme extension, cest--dire qui sont nanmoins quivalentes et intersubstituables. Il faut donc distinguer entre lidentit de deux reprsentations et leur quivalence, etc. Mutatis mutandis, cette position est aussi, emblmatiquement, celle dfendue par Frege. Sur ce point il faut distinguer deux priodes,
Voir Regul ad directionem ingenii, AT X, p. 421 : Si je dis que 4 et 3 font 7, cette liaison est ncessaire ; car nous ne nous reprsentons pas non plus distinctement le nombre 7 sans y enfermer plus ou moins confusment le nombre 3 et le nombre 4. Et Kritik der reinen Vernunft, B 15 : On devrait sans doute commencer par penser que la proposition 7 + 5 = 12 est une proposition simplement analytique, qui suit du concept dune somme de 7 et de 5 daprs le principe de non-contradiction. Seulement, y regarder de plus prs, on saperoit que le concept de la somme de 7 et de 5 ne contient rien de plus que la runion des deux nombres en un seul, ce par quoi on ne pense pas du tout quel est ce nombre unique qui rassemble les deux nombres. Le concept de 12 nest en aucune manire dj pens par le fait que je pense simplement cette runion de 7 et de 5, et je peux fort bien analyser (zergliedern) aussi loin que je veux mon concept dune telle somme possible, je ny rencontrerai pourtant pas le nombre 12.
1
45
la premire sachevant avec Fonction et concept (1891) et la seconde dbutant avec Sens et dnotation (1892). Daprs Frege dans Fonction et concept , la diffrence entre 2 et 1 + 1 dans lidentit 2 = 1 + 1 est une diffrence entre deux expressions qui ont nanmoins la mme dnotation. Seulement, on la vu, cest prcisment ce type de conception (qui est celle de Moore dans sa rponse Langford, mais qui est en gros aussi celle du premier Wittgenstein et du premier Carnap) qui engendre le paradoxe de lanalyse. Si, comme laffirme Frege dans Fonction et concept , la diffrence entre 2 et 1 + 1 est de mme nature que la diffrence entre violette odorante et viola odorata , autrement dit si le passage de lanalysandum lanalysans est seulement une question de traduction, alors lanalyse conceptuelle est proprement tautologique, cest--dire non informative et, plus forte raison, non explicative. De l vient le problme que soulve Frege au tout dbut de Sens et dnotation . (Car ce passage atteste une vidente rtractation par rapport lextensionalisme de la Begriffsschrift, o lidentit est dfinie exclusivement en termes de substituabilit.) La question que pose Frege en 1892 est exactement celle qui nous occupe, savoir : une vrit de la forme a = b contribue-t-il la connaissance, ou bien ne dit-elle rien de plus que la tautologie a = a ? Vous connaissez la rponse de Frege. Les identits 2 = 1 + 1 ou ltoile du matin = ltoile du soir ne sont pas de simples tautologies. Elles contribuent positivement la connaissance, dans la mesure o ce qui est gauche du signe didentit na pas le mme sens que ce qui est droite. La dnotation est la mme mais il subsiste une diffrence smantique, ou, comme dit Frege, une diffrence dans le mode de donation (in der Art des Gegebenseins) de lobjet dnot (cf. M. Beaney [1996], chap. V, T. D. Parsons [1981], et M. Dummet [1991]). En un mot, cette seconde manire de rsoudre le paradoxe de lanalyse consiste faire coexister une identit ontologique ( 2 et 1 + 1 ont la mme dnotation) avec une diffrence smantique ( 2 et 1 + 1 nont pas le mme sens). Elle fait donc appel un niveau smantique ou purement logique relativement autonome, l mme o la premire approche invoquait le niveau psychologique des
46
DENIS SERON
reprsentations. Soit dit en passant, cest exactement de la mme manire que les meinongiens raisonnent quand ils mettent en avant le fait que la thorie de lobjet permet de rsoudre le paradoxe de lanalyse (voir en particulier D. Jacquette [1996] : p. 265 svv.). Mais il faut remarquer que la mme conjonction dune identit ontologique et dune disparit smantique a galement t dfendue pour des motifs opposs. On conserve exclusivement la coextensivit et on rejette la synonymie simplement par mfiance envers les fantmes de la sphre intensionnelle. Cest ainsi que Goodman, dans La structure de lapparence, considrait que la contrainte didentit extensionnelle tait pleinement suffisante pour les dfinitions constitutionnelles, et quelle nentranait aucune contrainte de synonymie (N. Goodman [1951] : p. 4). Cette condition tait particulirement restrictive chez Goodman, puisquelle signifiait purement et simplement que les dfinitions constitutionnelles se rapportaient des extensions effectives et mme pas des possibilits a priori. Ainsi une dfinition constitutionnelle F(x) = G(x) indiquerait simplement que F et G sont coextensifs, mais la possibilit que quelque chose soit F et ne soit pas G serait alors parfaitement irrelevante. Par exemple supposer quen 1947 tous les habitants de Wilmington qui avaient les cheveux roux pesaient entre 175 et 180 livres, alors lidentit x est un habitant de Wilmington en 1947 qui a les cheveux roux x est un habitant de Wilmington en 1947 qui pse entre 175 et 180 livres est une dfinition constitutionnelle. On ne soccupe absolument pas de la question de savoir si, absolument parlant, il aurait t possible quun habitant de Wilmington en 1947 ayant les cheveux roux ait pes moins de 175 livres ou plus de 180 livres. Le dtour par Frege me conduit Husserl. La phnomnologie de Husserl me parat particulirement originale et innovante sur ce problme, et dailleurs il nest peut-tre pas indiffrent que ce nouvel accent smantique apparaisse dans luvre de Frege au moment de la parution de la Philosophie de larithmtique de Husserl. Car une bonne part des objections dveloppes par Husserl dans sa Philosophie de larithmtique contre les Grundlagen der Arithmetik de Frege (1884) vont exactement dans le mme sens. Cest le concept fregen didentit qui gne Husserl concept dailleurs dautant plus
47
important en philosophie de larithmtique que, comme vous savez, Frege en a besoin pour dfinir le nombre lui-mme. Husserl reproche Frege de concevoir lgalit arithmtique sans plus la manire leibnizienne (voir Philosophie der Arithmetik, p. 104-105). Cette dfinition lui parat mauvaise simplement parce quelle est strictement extensionnelle, indiffrente aux diffrences intensionnelles (avec s). Au fond la critique de Husserl est trs proche des premires pages de Sens et dnotation : dun ct comme de lautre, il sagit de voir que 2 et 1 + 1 ne sont pas seulement des expressions de mme dnotation, mais aussi des expressions de sens diffrents. Frege a rpondu aux critiques de Husserl en 1894, dans sa recension de la Philosophie de larithmtique. Or cest justement dans ce contexte dans la recension de la Philosophie de larithmtique l o Frege rpond Husserl sur ce point prcis que le paradoxe de lanalyse fait irruption. Comme je lai dit tout lheure, cest Frege que certains commentateurs attribuent la premire formulation explicite du paradoxe de lanalyse. Mais dans le passage en question Frege rapporte en ralit une critique de Husserl. Je le cite : Si les mots et les combinaisons de mots dnotent des reprsentations, alors, quand on est en prsence de deux mots ou combinaisons de mots, il ny a que deux solutions possibles : soit ils dsignent la mme reprsentation, soit ils dsignent des reprsentations diffrentes. Dans le premier cas, les poser comme gaux au moyen dune dfinition est quelque chose dinutile, un cercle manifeste ; dans lautre cas, une telle galit est fausse. Cest l le genre dobjections que lauteur madresse rgulirement. La dfinition nest pas non plus mme danalyser le sens (den Sinn zu zerlegen), car le sens analys nest justement plus le sens originel. Soit je pense dj distinctement, dans le mot expliquer, tout ce que je pense dans lexpression dfinir, et dans ce cas nous avons le cercle manifeste ; soit lexpression dfinissante a un sens plus richement articul, et dans ce cas ce que je pense dans lexpression dfinissante nest plus la mme chose que ce que je pense dans lexpression expliquer : la dfinition est fausse. (G. Frege [1990] : p. 183.) On peut maintenant examiner comment Husserl sy prend dans la e VI Recherche. Et cette fin on peut reprendre le mme exemple 2
48
DENIS SERON
= 1 + 1 , qui a lavantage dtre simple. Husserl emprunte le point de vue phnomnologique. Ce sont les phnomnes qui lintressent, cest--dire des actes psychiques avec leurs contenus rels et intentionnels. Il constate quon a ici deux reprsentations diffrentes, en loccurrence deux reprsentations nominales (cest--dire simples au sens relatif, comme dit Husserl), qui sont relies entre elles par une synthse didentification. Cette synthse didentification correspond, du point de vue logique, un rapport dquivalence. Ce qui signifie simplement que 2 et 1 + 1 ont la mme dnotation. Mais Husserl introduit une autre distinction, qui est capitale. Il affirme que 2 est une reprsentation impropre, symbolique, tandis que 1 + 1 est une reprsentation propre, intuitive. Autrement dit, la reprsentation 1 + 1 supporte par soi une intention remplissante ; la reprsentation 2 supporte par soi une intention simplement signitive. Cette double caractrisation en termes dquivalence et en termes de remplissement est la clef de vote sur laquelle repose toute la thorie de lintuition catgoriale dans la VIe Recherche. Quand jaffirme que 2 est gal la somme de un et un, je pose quune reprsentation impropre a la mme dnotation quune reprsentation propre. Les deux reprsentations sont donc intersubstituables et je peux dsormais tre assur que les conditions de remplissement de 2 sont les mmes que celles de 1 + 1 . De telles identits jouent donc un rle fondamental dans la phnomnologie de Husserl, car elles sont prcisment ce qui permet une reprsentation symbolique de se remplir indirectement , par le moyen dune reprsentation intuitive. Il faut dailleurs remarquer que cette manire de voir tait aussi au fondement de la Philosophie de larithmtique. Ce qui fait le lien entre les reprsentations propres de nombres, tudies dans la premire partie, et les reprsentations symboliques de nombres de la deuxime partie, cest prcisment la possibilit dnoncer des galits unissant le propre limpropre, par exemple un et un 2 . Je cite Husserl : Je fais encore remarquer que la reprsentation propre et une reprsentation symbolique qui lui appartient se trouvent dans un rapport dquivalence logique. Deux concepts sont logiquement quivalents, si tout objet de lun est aussi un objet de lautre, et inversement. Ce qui a pour consquence () que nous
49
pouvons substituer (surrogieren) des reprsentations symboliques aux reprsentations propres correspondantes. (Philosophie der Arithmetik, p. 217.) Alors, quest-ce qui est si original et fcond dans lapproche husserlienne ? Le caractre trs particulier de la thorie husserlienne de la constitution vient mon avis du fait quelle suppose une sorte de synthse des deux solutions kantienne et bolzanienne du paradoxe de lanalyse. Trs sommairement, Husserl nous dit en effet ceci. Quand on crit 2 = 1 + 1 , on a deux actes diffrents, deux reprsentations diffrentes, qui entretiennent lune avec lautre un rapport dquivalence logique. Mais Husserl ne sarrte pas cette interprtation, qui est en gros linterprtation kantienne de lgalit arithmtique comme une synthse de reprsentations. En faisant du sens intentionnel une composante du vcu lui-mme, Husserl se donnait les moyens de maintenir conjointement une double interprtation psychologique et smantique de lidentit. Comme le remarquait autrefois Fllesdal de faon mon avis tout fait correcte, une particularit la fois trs remarquable et trs problmatique du nome husserlien est que plusieurs nomes peuvent se rapporter un unique objet. En dautres termes, il peut exister une diffrence smantique l o il y a identit ontologique. Cette sorte de perspectivisme smantique (cest en ces termes que Fllesdal dcrit la pluralit des nomes pour un mme objet) est mon avis assez caractristique de la manire dont Husserl conoit trs gnralement la constitution. La constitution dobjectivits fondes est un processus de nominalisation, et ce processus de nominalisation est aussi un processus dinnovation smantique. Par exemple la collection de deux units qui est une reprsentation complexe, non pas nominale peut tre nominalise, cest--dire rapporte une reprsentation nominale 2 qui est ds lors une reprsentation symbolique. Mais ce qui est remarquable ici, cest que cette nouvelle reprsentation est dote dun sens unitaire qui est irrductiblement nouveau. 2 est smantiquement (ou nomatiquement) diffrent de 1 + 1 , quand mme le substrat ultime , comme dit Husserl, est chaque fois identique et traverse toute la chane de remplissement. Cest pourquoi la phnomnologie husserlienne nest pas un empirisme , et cest pourquoi elle rsiste
50
DENIS SERON
assez bien, me semble-t-il, ce paradoxe de lanalyse qui est inhrent aux thories empiristes de la constitution comme celle du premier Carnap.
LITTERATURE SUR LE PARADOXE DE LANALYSE : Ackerman D. F., The Informativeness of Philosophical Analysis , in P. A. French, E. Theodore, T. E. Uehling jr. et H. K. Wettstein (ds.), The Foundations of Analytic Philosophy, Midwest Studies in Philosophy, VI, University of Minnesota Press, 1981, p. 31320 ; Beaney M., Frege: Making Sense, London, Duckworth, 1996 ; Chisholm R. M. et Potter R. C., The Paradox of Analysis : A Solution , in Metaphilosophy, 12 (1), p. 1-6, repris dans R. M. Chisholm, The Foundations of Knowing, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1982 ; Dummet M., Frege and the paradox of analysis , in Id., Frege and Other Philosophers, Oxford, Clarendon Press, 1991, p. 17-52 ; Frege G., Rezension von : E. G. Husserl, Philosophie der Arithmetik I , dans Kleine Schriften, Hildesheim, 1990, p. 179-192 ; Fumerton R. A, The Paradox of Analysis , in Philosophy and Phenomenological Research, 43 (1983), p. 477-498 ; Humberstone I. L., Two Types of Circularity , in Philosophy and Phenomenological Research, 57/2 (1997), p. 249-280 ; Jacquette D., Meinongian Logic. The Semantics of Existence and Nonexistence, Berlin, De Gruyter, 1996 ; Keefe R., When Does Circularity Matter ? , in Proceedings of the Aristotelian Society, 102/3, avril 2002, p. 253-270 ; King J. C., What is a Philosophical Analysis? , in Philosophical Studies, 90/2 (1998), p. 155-179 ; Kuczynski J.-M., A Solution to the Paradox of Analysis , in Metaphilosophy, 29/4 (1998), p. 313-330 ; Langford C. H., The Notion of Analysis in Moores Philosophy , in P. A. Schilpp (d.), The Philosophy of G. E. Moore, 3e d., La Salle Ill., Open Court, 1968 (1re d. 1942, 2e d. 1952), p. 321-42 ; Moore G. E., A Reply to my Critics , in P. A. Schilpp (d.), The Philosophy of G. E. Moore, op. cit. ; OConnor D. J., Moore and the Paradox of Analysis , in Philosophy and Phenomenological Research, 42 (1982), p. 211-221 ; Pap A., Elements of Analytic Philosophy, Macmillan, New York, 1949 ; Parsons T. D., Freges Hierarchies of Indirect Sense and the Paradox of Analysis , in P. A. French, E. Theodore, T. E. Uehling jr. et H. K. Wettstein (ds.), The Foundations of Analytic Philosophy, Midwest Studies in Philosophy, VI, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1981, p. 37-57 ; Seron D., Identification et tautologie : lidentit chez Husserl et Wittgenstein , dans Revue philosophique de Louvain, 4 (2003), p. 593-609 ; Varzi A. C., et Orilia F., A Note on Analysis and Circular Definitions , in Grazer philosophische Studien, 54 (1998), p. 107-115.
51
4. Lidalisme phnomnologique Bien que lusage du mot idalisme ne soit pas fix clairement, on peut nanmoins dgager quelques grandes lignes et se forger un premier concept utilisable pour la suite. Tel quon le dfinit usuellement, lidalisme est une certaine doctrine sur le monde extrieur. Il prsente une thse positive et une thse ngative. La thse positive est celle de lexistence dobjets immanents, de mon existence, etc. Mais cest la thse ngative qui est la thse dcisive de lidalisme. Cette thse est une thse ontologique sur lexistence dobjets hors de moi. Une premire forme didalisme, que Kant appelait idalisme dogmatique et quil attribuait Berkeley, consiste nier lexistence des objets externes. Une deuxime forme didalisme est lidalisme problmatique au sens de Kant. Ici on ne nie plus lexistence des objets externes, mais on la tient pour problmatique. Lexistence des objets externes est alors problmatique, au sens o on ne peut la poser absolument, mais o on peut seulement affirmer la possibilit de leur existence et de leur inexistence. Kant se prononce en faveur de cette deuxime forme didalisme. Celle-ci est dailleurs une consquence directe de sa thorie sensualiste et causaliste de la perception. Le raisonnement est le suivant : la seule existence certaine laquelle jai accs est celle des donnes internes ; les donnes internes sont causes par des objets externes ; de lexistence de leffet, on ne peut infrer lexistence de la cause, cest--dire que lexistence de la cause demeure problmatique ; donc lexistence des objets externes est problmatique. On peut encore envisager une troisime forme didalisme, qui dailleurs nest pas sans rapport avec la deuxime. Cet idalisme ne consiste plus nier lexistence dobjets externes, mais nier lexistence dobjets externes existant indpendamment de moi. Il est ainsi une prise de position sur lexistence dobjets transcendants en un sens plus strict. Il est important de remarquer que cette forme didalisme saccommode particulirement bien avec lidalisme kantien tel quon la dcrit. Cela apparat clairement si on distingue, comme Brentano et surtout comme Husserl, les contenus rels des contenus intentionnels de la conscience. Lidalisme kantien devient alors une
52
DENIS SERON
thorie partielle intgre dans un idalisme rel-intentionnel plus vaste. On prserve ici lidalisme problmatique dans la mesure o on pose exclusivement lexistence absolument parlant de quelque chose de rellement immanent (le vcu en gnral). On ne pose lexistence daucun objet externe, mais on tient lexistence transcendante en gnral pour problmatique. Seulement, on va plus loin que lidalisme problmatique en posant lexistence de contenus intentionnels (en tant que moments) dans le rellement immanent, dans le vcu. Cette existence est alors une existence dpendante de lexistence en soi du rellement immanent. Bref, on pose exclusivement lexistence dobjets immanents, mais cette immanence doit tre comprise en deux sens trs diffrents. En un premier temps, on pose lexistence in absoluto dobjets rellement immanents : les vcus et leurs parties relles. Mais par l on pose aussi lexistence dun certain nombre de moments abstraits. On est aussi amen poser, en un second temps, lexistence d objets intentionnels qui existent dpendamment dans le vcu. Ces moments intentionnels sont des objets intentionnellement immanents. Ce qui veut dire quils sont bien, dune certaine manire, quelque chose , mais seulement au sens o il existe une intentio correspondante. Par exemple Pgase ne commence videmment pas exister du fait que jen ai une phantasie. Justement la phantasie signifie que je pense Pgase comme quelque chose qui nexiste pas. En ce sens, quand je limagine, Pgase nexiste pas ni nest pos comme existant. Nanmoins, lide est ici que Pgase est pourvu dune certaine existence, savoir seulement au sens o cest la phantasie de Pgase, et rien dautre, qui existe. Pgase est donc certes un objet simplement intentionnel , cest--dire non pas un tant mais une apparence, non pas un objet mais un produit de lesprit purement phnomnal, une fiction. Cependant il doit bien y avoir dans Pgase quelque chose de rellement existant, si je peux noncer des propositions vraies comme <Pgase est une fiction des potes>, etc. Ce quelque-chose est par exemple le fait que jimagine Pgase. Nous parlons ainsi comme si Pgase tait un objet, tout en sachant quil nen est rien. Par exemple, celui qui dit Pgase est une fiction des potes voque in obliquo le mme tat de choses que celui qui
53
dit (in recto) les potes imaginent Pgase , qui signifie : la phantasie des potes a pour contenu intentionnel Pgase , ou plus clairement encore : la phantasie des potes a la proprit de Pgase . Sur cette base, on peut maintenant dire ceci. Le phnomnologue est idaliste pour autant quil affirme simultanment lexistence du Je et linexistence dun non-Je indpendant. Mais il nest pas pour autant un idaliste dogmatique. Le paradoxe est ici que cette thse est tout fait compatible avec la thse de lexistence du monde extrieur telle quelle est partout prsuppose dans les sciences mondaines. Cest l une condition indispensable pour que la phnomnologie joue son rle critique tout en sintgrant harmonieusement dans ldifice de la science. Lattitude idaliste phnomnologique doit tre pleinement compatible avec le ralisme scientifique, que celui-ci soit compris au sens trs large dune attitude positionnelle transcendante ou au sens plus strict (et plus correct) dune attitude dans laquelle on pose lexistence dobjets rals. En ralit, le phnomnologue est un idaliste problmatique. Il met entre parenthses la question de lexistence ou de linexistence transcendantes. Sil nie lexistence transcendante, cest seulement au sens o il affirme le caractre ontologiquement dpendant des contenus inclus intentionnellement dans le vcu. Ainsi la signification phnomnologique de lnonc il nexiste pas dobjets externes indpendants de moi est que les contenus intentionnels nexistent pas rellement, mais seulement dpendamment, sur le mode de lexistence dans le vcu rel. Lexistence dobjets externes proprement dits, en revanche, reste entirement hors de porte. Par le terme didalisme, nous comprenons une position ontologique. Lidalisme est une certaine attitude thorique consistant effectuer certaines thses dexistence (ou dinexistence) au dtriment dautres thses dexistence (ou dinexistence). Cela vaut naturellement aussi pour lidalisme phnomnologique husserlien, qui se dfinit galement comme une attitude thtique dtermine. la base de lidalisme phnomnologique, on trouve lide que certaines thses dexistence (ou dinexistence) sont requises pour la ralisation de telle ou telle tche, et que dautres sont en revanche exclues. Le phnomnologue pose dabord lexistence dobjets immanents. Cest
54
DENIS SERON
l en quelque sorte une condition pour que la phnomnologie ellemme soit une thorie des purs vcus. Car sil nexistait aucun objet immanent, il ny aurait pas non plus de vrits ni de connaissances purement immanentes, cest--dire phnomnologiques. Dj dans la mesure o, en qualit de phnomnologue, il lve une prtention la vrit, le phnomnologue doit donc prsupposer lexistence dun objet purement immanent au moins. La phnomnologie est une science des phnomnes purs , cest--dire que son champ objectif est strictement tout ce qui apparat de manire purement immanente, dans la conscience. Tout ce qui est thmatis en phnomnologie est purement immanent. Cette affirmation doit tre comprise au sens fort. Non seulement tous les objets de phnomnologie sont purement immanents, mais aussi tous les objets purement immanents sont des objets phnomnologiques. Cest l un certain aspect de la rduction phnomnologique. Par la rduction phnomnologique, nous dlimitons un domaine thmatique par opposition dautres domaines. Nous assignons une science dtermine, savoir la phnomnologie, un type dtermin dobjets, savoir les objets immanents, les purs vcus. Ainsi comprise comme tant la dlimitation dun domaine objectif, la rduction est manifestement dj une opration idaliste , bien quelle soit insuffisante, elle seule, pour constituer un idalisme transcendantal. Ce nest l videmment quun aspect du problme. Celui-ci comporte aussi un versant ngatif. Le phnomnologue est galement un idaliste problmatique, au sens o il ne pose lexistence daucun objet externe. Ce qui ne veut pas dire quil poserait, linstar de lidaliste dogmatique, linexistence de tout objet externe. Car ne pas poser comme existant et poser comme existant, ce sont l deux choses diffrentes. Le phnomnologue se refuse simplement dcider si la reprsentation mondaine est ou non objective . Il procde par lpokh phnomnologique, ou encore par subjectivation, cest--dire quil laisse volontairement pendante la question de savoir si la reprsentation dun objet externe correspond effectivement un objet externe. Mais est-ce tout ? Manifestement, la conjonction de la thse de ltre immanent et de la mise entre parenthses de ltre transcendant
55
nest pas un outil suffisant pour laborer une philosophie critique. Elle rend tout au plus possible llaboration dune psychologie pure. On se donne comme champ thmatique exclusif le domaine des vcus, cest-dire le domaine des donnes relles de lauto-conscience purement immanente, tout en mettant hors circuit (par subjectivation) la question de savoir si quelque chose dans le monde correspond ces vcus : par ce moyen, visiblement, on ne sengage encore nullement dans la voie de la philosophie. On ne cherche encore nullement laborer une thorie de lobjet en gnral, une thorie du monde, mais on tudie une rgion particulire du monde, celle du psychique. Pourtant, certains estiment quune telle psychologie pure idaliste remplit dj toutes les conditions dune philosophie transcendantale. Ce qui suppose que les lois de lobjectivit en gnral seraient identiques aux lois qui rgissent les objets rellement immanents, ou du moins que celles-l pourraient tre obtenues partir de celles-ci sans quil soit ncessaire dajouter quelque chose. On peut appeler psychologisme transcendantal la croyance selon laquelle lidalisme problmatique serait dj un idalisme transcendantal. Husserl mais aussi de nombreux auteurs appartenant dautres traditions, cf. par exemple lopposition du physicalisme et du phnomnalisme et la controverse Neurath-Carnap a montr de manire dfinitive quun tel psychologisme rsultait dune erreur principielle, savoir dune confusion entre le contenu rel et le contenu intentionnel du vcu. Les proprits (par exemple logiques ou mathmatiques) dun objet ne peuvent en aucun cas tre rduites sans plus des proprits de la reprsentation de cet objet. Si la phnomnologie doit avoir une authentique signification philosophique, alors elle ne peut se limiter ce premier idalisme phnomnologique, quon pourrait appeler idalisme problmatique phnomnologique. Celui-ci demande tre complt dans le sens dun idalisme transcendantal phnomnologique. Cest seulement cette condition que le phnomnologue, dabord rejet hors du monde par la pratique rductive, confin dans la sphre close du purement psychique, peut esprer apporter une contribution positive la thorie du monde en gnral.
56
DENIS SERON
Pourtant, il faut rappeler que lidalisme transcendantal phnomnologique de Husserl, du moins en principe, nest pas un idalisme mtaphysique proprement dit. Lidalisme phnomnologique nest pas une doctrine mtaphysique au sens usuel dune doctrine sur les objets et sur le monde en gnral. Cest vrai quil nest pas non plus une thorie purement smantique, non ontologique. Il y a bien une thorie ontologique la base de lidalisme husserlien, savoir le je suis purement phnomnologique et la dpendance ontologique du sens intentionnel. Mais cette thorie, prcisment, ne concerne que les objets psychiques, les vcus. Un tel idalisme naffirme pas que tous les objets sont immanents la conscience, ni que leur tre est relatif ltre de la conscience. La relativit ontologique du monde est seulement celle de la sphre phnomnale. Ce qui est phnomnologiquement immanent la conscience, ce dont ltre est relatif ltre de la conscience, cest seulement le sens intentionnel. videmment, la rduction phnomnologique elle-mme impose la neutralit mtaphysique et neutralise par avance tout idalisme mtaphysique. La rduction dbouche sur un idalisme phnomnologique ou gnosologique en mme temps quelle nous carte dfinitivement de lidalisme mtaphysique. Tous les objets thmatiss en phnomnologie sont des objets immanents ; le phnomnologue nest pas autoris prendre position sur ltre des objets transcendants, le tenir pour dpendant de ltre de la conscience, etc. Le programme phnomnologique semble ainsi exclure par avance toute possibilit dun idalisme mtaphysique. Mais est-ce si sr ? La phnomnologie transcendantale de Husserl a souvent t interprte au sens dun idalisme mtaphysique. y regarder de plus prs, celui-ci est mme le principal motif pour lequel la phnomnologie husserlienne a fait lobjet dun rejet quasi unanime. Lobjection est ancienne. Telle quelle est encore parfois dfendue aujourdhui, lide dun idalisme mtaphysique chez Husserl est issue principalement des disciples de Munich et Gttingen et en particulier de Roman Ingarden (R. Ingarden [1929] et R. Ingarden [1971]). Ce dernier trouvait son argument central dans la thse constamment dfendue par Husserl selon laquelle le concept
57
dexistence doit tre compris prioritairement partir du concept de perception. Cette ide est relativement triviale et elle ne semble exiger aucune justification particulire. Contre la thorie kantienne de la chose en soi, Husserl affirmait quil appartient lessence de lobjet en gnral de pouvoir tre le corrlat dune vidence donatrice. Ce qui videmment ne veut pas dire que tout objet est peru, ni mme que tout objet est tel que je peux in facto le percevoir. Limpossibilit factuelle de voir le centre du soleil nempche pas que le centre du soleil est un objet, quelque chose que je peux voir au sens dune possibilit idale. Au sens de Husserl, chose en soi signifie : objet quil est a priori impossible de percevoir. Une telle chose en soi est donc un non-sens. Tout objet est essentiellement exhibable intuitivement, etc. Ainsi leffectivit (Wirklichkeit) le caractre de ce qui existe maintenant effectivement est le mode ontologique qui correspond la perception tout comme ltre-pass correspond au souvenir, la possibilit la supputation, etc. Cette ide dune corrlation entre un mode ontologique, lexistence effective, et un mode doxique, la donation vidente, doit manifestement tre comprise de faon purement phnomnologique. On veut simplement dire par l que, quand je vois, entends, touche, etc., un arbre au fond du jardin, je le vois comme existant l maintenant, et inversement que, si larbre est pour moi existant l maintenant, cest au sens o je peux le voir, lentendre, le toucher, etc. La question de savoir si larbre existe vraiment l maintenant est alors une question irrelevante. On veut simplement dire par l que des modes dapparition de lintentum peuvent tre mis en corrlation avec des modes de lintentio, et que le mode nomatique correspondant existant est le mode de la perception, par opposition aux actes de souvenir dans lesquels des objets apparaissent comme passs, aux actes de supputation dans lesquels des objets apparaissent comme possibles, etc. Mais Ingarden et un certain nombre de commentateurs sont alls plus loin, voyant dans cette conception une thse trs forte constitutive dun authentique idalisme mtaphysique. Cest aussi ce qui a rcemment amen Jean-Franois Lavigne avancer considrablement la date dapparition de lidalisme husserlien, diagnostiquant dailleurs un idalisme non seulement
58
DENIS SERON
gnosologique, mais ontologique. Ainsi, commentant un indit de 1903 : La thorie husserlienne de la connaissance en 1903 est donc indniablement un idalisme de la subjectivit. Cette position ontologique et gnosologique sexprime plein dans la formule : Un tre qui, par principe, ne serait pour ainsi dire pas perceptible, est un nonsens. (J.-F. Lavigne [2005] : p. 344.) Pourtant, il est difficile de voir ce qui pousse Lavigne identifier cette dernire thse une ngation idaliste dun tre absolument transcendant la conscience (J.-F. Lavigne [2005] : p. 344). tre-perceptible et tre-peru seraient donc synonymes de ne pas tre transcendant ? Affirmer que quelque chose est perceptible, cela voudrait dire : affirmer que cest immanent la conscience ? Tout objet peru deviendrait ncessairement, du fait dtre peru, un objet non transcendant, un objet immanent la conscience ? Pourquoi cette perception au sens de Husserl ne pourrait-elle pas justement tre la perception dobjets transcendants ? Par exemple il suffirait daffirmer que je perois larbre dans le jardin pour que jopre une ngation idaliste de sa transcendance par rapport ma conscience ? Il est facile de voir quen ralit, lquation x existe = il est a priori possible que x soit peru na absolument rien didaliste. Cette quation de lexistant et du perceptible ne contredit pas du tout (ni dailleurs nimplique) lide quil existe hors de moi des objets dont lexistence est indpendante de la mienne, cest--dire transcendants absolument parlant. Elle nimplique rien de plus que ceci : tous les objets transcendants absolument parlant doivent tre perceptibles. On peut donc tre assur quelle na rien voir avec lidalisme phnomnologique de Husserl ni avec lidalisme en gnral. mon sens, elle pourrait tout au plus tre qualifie de thse empiriste en un sens assez large. Largumentation dIngarden repose sur une infrence fautive. Tel quil linterprte, le raisonnement de Husserl se prsenterait sous la forme dun syllogisme dont la majeure serait lquation de lexistence et de ltre-intuitionnable. Husserl raisonnerait ainsi : ) tout objet est intuitionnable, ) or tout ce qui est intuitionnable est ontologiquement relatif, ) donc tout objet est ontologiquement relatif. Nous avons ici une conception manifestement mtaphysique et idaliste de
59
lobjectivit en gnral. Seulement, cette interprtation suscite immdiatement une objection densemble. En effet la thse idaliste de Husserl naffirme pas la relativit ontologique de tout objet en gnral, cest--dire du constitu comme du constituant, mais seulement celle du transcendant par rapport limmanent, du constitu par rapport au constituant. Or cest l une diffrence importante. Car il ny a en ralit aucune raison de penser que lquation tre un objet = tre intuitionnable ne vaudrait pas pour les objets immanents. Cest l un credo inalinable au fondement mme de la phnomnologie husserlienne : le pur vcu se donne lui-mme perceptivement. Par consquent x est intuitionnable ne peut pas impliquer x est ontologiquement relatif . Il existe des objets qui, en toute certitude, sont intuitionnables sans tre ontologiquement relatifs savoir les purs vcus eux-mmes. Cest pourquoi lobjection dIngarden est rendue caduque, selon moi, par le fait quelle repose sur une confusion entre transcendance et intentionnalit qui rappelle plutt Heidegger ou le nokantisme, mais qui est trangre Husserl. Toutefois, cela tant, lquation husserlienne de lobjet et de lintuitionnable ne reste-t-elle pas une thse mtaphysique ? Aprs tout Husserl nnonce-t-il pas une condition pour lobjectivit en gnral ? Ne dit-il pas que tout objet possde, du fait dtre objet, un certain caractre qui est lintuitionnabilit ? Assurment, mais alors cette thse nest pas du tout idaliste. Elle ne dit pas : il ny a pas dobjet sans conscience intuitionnant lobjet, cest--dire : linexistence des consciences impliquerait linexistence des objets. Ce qui serait en effet un principe idaliste absurde. Mais elle dit plutt que lexistence dobjets implique la possibilit idealiter de les percevoir. Lexistence de lobjet ne prsuppose donc pas lexistence de la conscience, mais seulement la possibilit idale dune conscience lintuitionnant. Il pourrait ainsi nexister aucune conscience, sans que cela implique linexistence des objets. Jocelyn Benoist a suscit rcemment un revirement prometteur dans les dbats autour de lidalisme phnomnologique de Husserl. Cet auteur commence par remarquer quil est en gnral insuffisant, pour justifier lidalisme de Husserl, de rappeler quil nest pas un idalisme au sens ontologique. Selon lui, les vraies difficults com-
60
DENIS SERON
mencent justement l o on passe de l idalisme de ltre l idalisme du sens : Quand on a dit cela, gnralement, on croit avoir rgl le problme et lav la phnomnologie husserlienne du soupon qui pesait sur elle. Il me semble pourtant que cest exactement l que les difficults commencent. Car cet idalisme du sens nest-il pas, dans son genre, tout aussi contestable que lidalisme de ltre, et ne constitue-t-il pas le vrai problme ? Du reste, ce serait une hypothse personnelle que je tenterai, tout idalisme, au fond, nest-il pas dabord et essentiellement idalisme du sens ? Il se pourrait que mme le fameux idalisme de ltre (dont tout le monde passe son temps se dfendre, et que, lexamen, personne ne soutient, du moins exactement) ne soit jamais quune faon exagre et impropre darticuler cette mme thse plus difficile rfuter quil y aurait au fond de tout idalisme : celle, prcisment, de lidalit du sens. (J. Benoist [2005], p. 270-271). Voyons maintenant la dfinition de lidalisme que propose Benoist. Il semble quon puisse dsormais laisser de ct l idalisme de ltre . Lidalisme au sens prgnant, cest cet idalisme du sens dont Benoist nous dit quil est le seul idalisme quon ait jamais dfendu vritablement et qui mrite dtre rfut. Benoist dfinit lidalisme comme tant lerreur qui consiste autonomiser le sens par rapport ltre et le faire prcder/dterminer ltre , et au contraire le ralisme comme tant la posture philosophique qui consiste privilgier ltre sur le sens et considrer que le premier dtermine le second, qui na jamais une autonomie complte par rapport lui (J. Benoist [2005] : p. 271). Tous ces points appellent plusieurs remarques densemble. Pour commencer, on trouverait aisment de nombreux textes o Husserl professe expressment un tel idalisme du sens . Cest le cas dj des Recherches logiques, o Husserl affirme par exemple : Tout dabord il y a lintention de signification, et elle est donne pour ellemme ; ce nest quensuite que vient sajouter lintuition correspondante. (Logische Untersuchungen VI, p. 33.) Pourtant, il est moins facile de voir pourquoi une telle conception devrait tre idaliste . La distinction entre idalisme de ltre et idalisme du sens ne va pas de soi. Elle est assez ambigu parce que
61
lidalisme husserlien repose justement sur une certaine thse sur ltre du sens. la base de lidalisme husserlien, on trouve lide que le sens intentionnel est seulement un moment abstrait du vcu, quil est ontologiquement relatif lacte psychique correspondant (ou la subjectivit constituante). Le sens intentionnel est idal, pour autant que son existence est dpendante de lexistence de la subjectivit constituante. En termes brentaniens, lidalisme intentionnel de Husserl signifie que lexistence du phnomne physique est toujours dpendante de celle du phnomne psychique correspondant. De ce point de vue, lidalisme transcendantal de Husserl se tient justement loppos de toute tentative visant autonomiser le sens . La conception bolzanienne dfendue dans les Prolgomnes la logique pure ne doit pas induire en erreur. Cette conception est dfendue par Husserl dans un cadre purement logique et non phnomnologique. Cest pourquoi la thse dune existence en soi dun monde de significations, donc de lautonomie absolue des significations par rapport aux expressions et aux actes psychiques correspondants, est exactement antinomique du projet de logique transcendantale dans Logique formelle et logique transcendantale. Cette opposition ne marque certainement pas une rtractation, mais plutt le passage dun point de vue un autre, savoir de la logique pure la phnomnologie de la logique. Le monde existant en soi des sciences mondaines (y compris la logique pure) devient, du point de vue de la phnomnologie transcendantale, un monde nomatique qui existe seulement pour moi, cest--dire relativement la subjectivit constituante. Dans cette optique, lidalit du sens signifie dsormais la dpendance du sens relativement ltre ! Il y a pourtant quelque chose de profondment juste dans le diagnostic de Benoist. Dabord parce quil nous met en garde contre un certain idalisme qui consisterait, en somme, croire que les structures logiques nous montrent les structures du monde, ou que les structures du monde peuvent tre drives des structures logiques, etc. Sur ce point les rectifications ralistes des mtaphysiciens actuels ont eu un effet salutaire. Les formes logiques qui structurent la sphre des significations ne sont utilisables qu certaines conditions et de faon limite en vue dune ontologie au sens propre. Ensuite la
62
DENIS SERON
phnomnologie de Husserl ne peut tre une ontologie, on la vu, quen un sens impropre, savoir au sens o lexistence est une proprit du sens intentionnel (un certain caractre thtique affectant le contenu intentionnel) et o le matriau dune telle ontologie phnomnologique est donc exclusivement smantique. Une ontologie est critique et phnomnologique, pour autant que lexistence est toujours comprise au sens impropre dun tre-pos-comme-existant. La phnomnologie husserlienne peut tre qualifie didaliste dans ce sens. On lui opposerait alors les conceptions ralistes du genre de celle dArmstrong, pour qui le ralisme signifie justement un refus de partir, en mtaphysique, de considrations smantiques. Mais y a-t-il vraiment, ici, un antagonisme ? On peut en douter. En ralit, rien nempche dtre raliste dans la pratique scientifique courante, y compris en logique et en mtaphysique proprement dite, tout en adoptant la position idaliste en critique de la connaissance. Cest au fond lattitude gnrale laquelle sest toujours tenu Husserl aprs le tournant transcendantal. La rduction phnomnologique a ceci de particulier quelle est principiellement compatible avec toutes les thses dexistence qui sont requises dans la pratique scientifique courante. Cest l toute la diffrence entre la thse de linexistence du monde transcendant et la mise hors circuit de toute thse dexistence ou dinexistence du monde transcendant. Cette situation rend particulirement difficile toute tentative visant contrer, mais aussi tayer des objections comme celles de Benoist. On ne peut rien faire dautre que rappeler, une fois encore, les exigences propres de la philosophie critique. Lopposition du ralisme et de lidalisme est souvent obscurcie par un manque de prcision terminologique. Si suivant lusage husserlien qui me parat de loin prfrable, ne serait-ce que parce quil ne prte pas confusion on entend par ralisme lattitude consistant poser lexistence dobjets rals, situs dans lespace et dans le temps, alors lidalisme phnomnologique de Husserl se dfinit par opposition au ralisme. Mais on a tort dopposer lidalisme phnomnologique au ralisme , si ce dernier terme est compris au sens aujourdhui courant dune attitude consistant assumer lexistence dobjets idaux (et donc irrals). En fait, le
63
ralisme au sens usuel est parfaitement compatible avec lidalisme phnomnologique. Un philosophe est dit (au sens usuel) raliste, sil assume lexistence dobjets gnraux comme des nombres, des essences, des significations, des propositions, etc., tandis que le phnomnologue est idaliste au sens o il assume exclusivement des existences purement immanentes, psychiques. Or rien nindique que la distinction individuel-gnral serait superposable la distinction immanent-transcendant. Rien nempche par exemple de poser lexistence dessences immanentes et donc dadhrer une position qui serait simultanment phnomnologico-idaliste et raliste. Cest l la position de Husserl et celle dfendue ici.
5. Catgories On a vu que llaboration dune doctrine systmatique des catgories, dune systmatique mtaphysique au sens de Simons, est une tape essentielle de la recherche en mtaphysique. Cela reste vrai mme si, en mettant en avant lide dune mtaphysique constitutive, on suppose quune telle systmatique mtaphysique nest pas pour autant toute la mtaphysique. Par ailleurs, le travail de catgorisation mtaphysique peut tre accompli par de multiples voies et de nombreuses manires diffrentes. On obtient par exemple des rsultats trs diffrents, selon quon recherche des catgories formelles ou des catgories matrielles . Il est important de remarquer que la problmatique des catgories revt aujourdhui une signification originale. Le dbat actuel sur les catgories mtaphysiques est en rgle gnrale un dbat sur les universaux, sinscrivant dans le contexte plus gnral de la controverse nominalisme-ralisme. En particulier la question est de savoir si les universaux existent et, si oui, sils existent de faon indpendante. Dans cette perspective, on prend gnralement pour point de dpart une table de quatre catgories : substrat individuel, espce, trope (ou mode), proprit. Ce schma quadricatgoriel est habituellement attribu au trait des Catgories dAristote, chapitre 2. Il est employ hypothtiquement ou par provision , puisque les dcisions
64
DENIS SERON
ontologiques ultrieures peuvent naturellement modifier cette faon de voir. Il sagit simplement de passer en revue ces quatre catgories pour voir lesquelles on veut conserver ou rejeter. Les thses qui dterminent ces choix sont alors des positions ontologiques bien diffrencies. Tels quon les dfinit usuellement, un trope est une occurrence individuelle dune proprit, et le substrat individuel une occurrence dune espce. Les catgories de la proprit et de lespce concernent donc les universaux ou, comme je prfre dire, les objets gnraux. Les catgories du trope et de la substance individuelle, en revanche, concernent les particuliers, dans notre terminologie les objets individuels. Il est possible dtablir une typologie gnrale des positions mtaphysiques, en dterminant quelles catgories y sont retenues ou rejetes. Il y a plusieurs manires possibles de classer les positions mtaphysiques. Un moyen est de dterminer comment une doctrine philosophique donne rpond la question : quest-ce qui, en gnral, existe ? On dispose alors de critres distinctifs assez significatifs. Par exemple une ontologie peut tre monocatgorielle ou polycatgorielle, cette distinction ne concidant pas forcment avec celle du monisme et du pluralisme ontologique. Le mme point de vue permet aussi de prciser la distinction cardinale entre nominalisme et ralisme. On peut appeler, au sens trs large, nominalisme la position ontologique selon laquelle tout ce qui existe est particulier cest--dire, dans la terminologie adopte ici, individuel. On distingue alors plusieurs formes monocatgorielles et dicatgorielles de nominalisme : nominalisme riste (Brentano) selon lequel tout ce qui existe est substance individuelle, thories des tropes. Certaines thories des tropes admettent deux catgories dindividualits, les substrats individuels et leurs tropes (ou modes). Dautres, les thories des faisceaux (bundle theories), admettent exclusivement la catgorie des tropes. Par opposition au nominalisme, on appelle gnralement ralisme la position selon laquelle il existe des universaux, des objets gnraux 1 .
Je suis ici lusage courant. En fait, le terme de ralisme est particulirement inappropri, puisque le choix du ralisme est justement indiffrent la question de lexistence rale. Rigoureusement parlant, le ralisme platonicien devrait tre qualifi didalisme.
1
65
Le ralisme prsente galement diffrentes varits monocatgorielles et polycatgorielles, mais aussi platonicienne ou aristotlicienne selon que les universaux sont considrs comme ontologiquement indpendants ou comme dpendants des particuliers. Le ralisme platonicien opte pour la premire possibilit et conoit les universaux comme des espces existant en soi, indpendantes, tandis que laristotlicien les conoit comme des proprits dpendantes. Le choix entre ces deux formes de ralisme nimpose pas ncessairement une dcision ontologique dtermine sagissant des particuliers, hormis dans la mesure o le raliste aristotlicien est contraint dadmettre lexistence dobjets individuels (normalement de substrats ou dtats de choses) dont les objets gnraux sont dpendants. Ainsi on peut thoriquement envisager un ralisme substantialiste, ou un ralisme tropique dont les uniques catgories seraient luniversel spcifique ou propritatif ainsi que le trope, etc. Enfin il faut encore mentionner certains auteurs qui, comme Jonathan Lowe, retiennent les quatre catgories individuelles et gnrales : espces, proprits, substrats individuels, tropes. La question de savoir quelles catgories retenir ici dpasse largement les ambitions de la prsente contribution, qui se veut introductive. La position qui est ici assume implicitement est le ralisme aristotlicien. Celui-ci est pleinement compatible avec la rduction phnomnologique et donc aussi avec lidalisme phnomnologique (voir 4), qui prescrit seulement que les objets (individuels ou gnraux) dont on assume lexistence soient immanents. Trs gnralement, il me semble pour linstant suffisant de retenir seulement deux catgories. Souvent on en numre davantage parce quon ne tient pas compte des relations didentification caractristiques des objets gnraux, ou plutt parce quon les dissimule en hte sous le terme mystrieux d instanciation . On distingue ainsi entre les tropes, les proprits et les espces, en disant que les proprits sinstancient dans des tropes, que les espces sinstancient dans des substrats individuels. Je ne dis pas que ces notions ne sont pas pertinentes ontologiquement. Mais tout le problme est justement que les tropes ne sont pas autre chose que les proprits correspondantes, et que les espces doivent tre (dans un
66
DENIS SERON
sens ou dans un autre, peu importe ici) totalement identiques leurs occurrences in concreto. Mais si deux objets se rvlent totalement identiques, alors ils ne peuvent tre des occurrences de types ontologiques diffrents. En effet, deux objets sont dits totalement identiques quand ils sont en ralit un mme et unique objet. Or on suppose quun mme et unique objet ne peut appartenir deux catgories diffrentes. Le cas des identifications partielles luvre dans les processus dabstraction par exemple entre une proprit et son substrat est videmment trs diffrent. Une autre distinction jouant un rle dcisif en mtaphysique est celle entre les factualistes et les chosistes (thingists). Latomisme logique nest quune forme, assez extrme, de factualisme. Sa thse est que, de mme que lanalyse logique doit dboucher ultimement sur des propositions atomiques de la forme <a est F>, de mme la ralit se compose ultimement de faits atomiques (ou, comme on dit aussi en un sens identique, dtats de choses atomiques) de la forme /a est F/. Ultime doit se comprendre au sens des rapports de dpendance caractristiques des relations de constitution. Le mot dsigne ici ce qui, ntant plus fond dans autre chose, est donc indpendant absolument parlant. Par exemple le nombre 2 cesse dexister si je lui enlve une unit, ce qui signifie que la collection 1 + 1 est un tout fond dans les deux units colliges. Pour latomiste logique, les faits atomiques sont ultimes en ce sens. Mais ces caractrisations rvlent aussi, plus gnralement, un principe essentiel du factualisme. Ce principe est que les substrats et leurs proprits ne peuvent exister indpendamment des faits dont ils font partie, mais quils sont des moments abstraits de ces faits. Dans la mesure o il affirme la dpendance des universaux et des particuliers, le factualisme va donc toujours de pair dune part avec un anti-platonisme, dautre part avec un anti-substantialisme. Pour cette raison, le ralisme dArmstrong est certes aristotlicien sagissant de la dpendance ontologique des universaux, mais il ne lest plus du tout en ce qui concerne lindpendance ontologique des substances individuelles, quAristote maintient. Lide sous-jacente au factualisme est gnralement que ltre doit tre expliqu en corrlation stricte avec la vrit. Ainsi il nest
67
pas tonnant que cette ide, qui est un avatar de la thorie de la vritcorrespondance, ait trouv un appui puissant dans la thorie des vrifacteurs. Comme les significations les plus petites susceptibles de recevoir le prdicat vrai sont les propositions atomiques, les objets les plus petits susceptibles de recevoir le prdicat existant doivent tre des tats de choses atomiques. Les substances, les proprits, etc., sont donc dites exister en un sens second, savoir au sens o leur existence est seulement, pour ainsi dire, un reflet de lexistence dtats de choses. Il sera encore beaucoup question de cette thorie des vrifacteurs dans la suite. On en attribue gnralement la paternit Russell et Wittgenstein. Certains la font galement remonter Husserl, qui qualifie ltat de choses, au 39 de la sixime Recherche logique, de wahrmachend (voir K. Mulligan, P. Simons et B. Smith [1984] : p. 288). La thorie des vrifacteurs et son application des problmes ontologiques ouvre de vastes et fcondes perspectives pour la mtaphysique daujourdhui, et en particulier pour la mtaphysique factualiste. De manire gnrale, la position factualiste est nanmoins assez aportique. Pour des motifs importants qui seront examins plus loin, on adoptera plutt ici une position de type chosiste .
6. La dfinition de la vrit et lide dune thorie de la constitution Le concept qui nous ouvre les portes de la mtaphysique en gnral est naturellement le concept dtre. Cela doit valoir aussi de la mtaphysique comprise au sens dune thorie de la constitution. Par la thorie de la constitution, nous nous intressons la manire dont des sens objectifs se constituent mme un donn, mais aussi aux diffrentes activits thtiques par lesquelles des objets se constituent en tant quobjets, cest--dire avec lindice de lexistence. Ces recherches nous mnent loin au-del de lexistence effective et des positions dexistence au sens strict. Elles concernent finalement toute vie intentionnelle, si nous acceptons la double thse de Husserl suivant laquelle tout acte intentionnel est pourvu dune modalit doxique, et suivant laquelle toutes les modalits doxiques rsultent de
68
DENIS SERON
modifications de la modalit primitive : existence effective. La possibilit ou ltre-pass, par exemple, sont justement des modalits dtre, et le non-tre lui-mme apparat, pour ainsi dire, quand on biffe ltre. Ce caractre de modification apparat clairement dans le fait qutre pass, tre possible, tre fictif, etc., signifient en ralit : avoir exist, pouvoir exister, ne pas exister, etc., o on peut distinguer chaque fois une partie modifie identique (exister) et une partie modifiante. Ces premires constatations ont dimportantes consquences sur le plan mthodologique. Sil sagit maintenant de trouver une porte daccs la mtaphysique constitutive, et si nous thmatisons exclusivement des vcus, des purs phnomnes , alors on doit se tourner prioritairement vers les actes dans lesquels des objets se constituent sous le mode de lexistence ou de lune de ses modifications. Mais ces actes sont ce que nous appelons, en un sens trs large, des jugements. La thorie du jugement reprsente ainsi une voie daccs prometteuse vers la mtaphysique constitutive. Les concepts dtre et de vrit ne peuvent apparemment faire lobjet dun examen rigoureux que si on les considre en troite corrlation lun avec lautre. Cette corrlation apparat demble partout o ces mots sont employs dans leur sens courant. Par ailleurs la thorie du jugement doit jouer un rle fondamental dans cette problmatique, non seulement pour autant que la vrit est une proprit affectant des propositions, cest--dire des contenus complets pour des actes de jugement, mais aussi parce que ltre est corrlativement une proprit concernant des tats de choses, cest-dire des objets complets de jugements. Juger, cest indiffremment tenir pour vraie une proposition et poser comme existant un tat de choses. Ce fait fondamental est un des motifs pour lesquels, de manire trs gnrale, je pense que ltre est primairement une proprit affectant des tats de choses. Mais je comprends cette thse en un tout autre sens quArmstrong. Je considre pour ma part que les tats de choses sont des objectivits fondes dans leurs parties, savoir dans des substrats, des proprits et des relations qui jouent le rle de parties fondatrices relativement ltat de choses total. Cet tre-fond signifie simplement que si les parties catgormatiques de ltat de choses nexistent pas, alors ltat de choses total nexiste pas
69
non plus, ou encore, de manire quivalente, que si ltat de choses total existe, alors ses parties existent. On voit ici que lexistence de ltat de choses total implique lexistence de ses parties fondatrices. Cest pourquoi la thse suivant laquelle lexistence est primairement une proprit dtats de choses a pour consquence une seconde thse, suivant laquelle lexistence est tout aussi bien, secondairement, une proprit affectant les parties indpendantes des tats de choses que sont les substrats, les proprits et les relations. Cest parce que nous tenons pour vraies des propositions et donc aussi, corrlativement, posons comme existant des tats de choses, que nous devons encore assumer lexistence de parties fondatrices dtats de choses comme des substrats, des proprits ou des relations. Cette faon de voir prsuppose naturellement que les tats de choses ne sont pas, comme le pensaient les atomistes logiques et encore Armstrong, les constituants ultimes du monde. Les tats de choses sont au contraire des objectivits fondes, savoir des objets complexes ontologiquement dpendants de parties simples. Cette dernire thse sera taye par la suite. La corrlation de ltre et de la vrit trouvait dj une expression claire dans lantique dfinition aristotlicienne de la vrit, daprs laquelle cest en raison de ltre de la chose que lnonc est dit tre vrai ou faux (Categ. V, 4 b 8-9). La thorie moderne de la vritcorrespondance est seulement une variante de cette caractrisation de ltre et de la vrit, qui est lun des fondements de la mtaphysique en gnral. On pourrait par exemple citer la clbre proposition 4.25 du Tractatus logico-philosophicus : Si la proposition lmentaire est vraie, alors ltat de choses existe ; si la proposition lmentaire est fausse, alors ltat de choses nexiste pas. Ou encore la fameuse dfinition de la vrit de Tarski : <la neige est blanche> est vrai si et seulement si la neige est blanche Cette dernire formulation fait apparatre clairement une corrlation de ltre et de la vrit qui est aussi une relation dquivalence. On a dun ct une proposition <la neige est blanche> laquelle on attribue une proprit, une valeur . De lautre, on a un fait : la neige
70
DENIS SERON
est blanche. La thorie smantique de la vrit est une variante de la thorie de la vrit-correspondance, pour autant que la dfinition tarskienne de la vrit met en quation une proposition avec un fait. Ce qui est gauche de lexpression si et seulement si appartient la sphre logique des significations (ou des expressions), et ce qui est droite appartient au monde. Cest--dire que la vrit dune proposition se dfinit par sa corrlation avec ltre. Nous approuvons dailleurs pleinement cette caractrisation, quand nous disons que juger, cest conjointement tenir pour vraie une proposition et poser comme existant un tat de choses. Prcisment, tenir pour vraie une proposition et poser quil existe quelque chose qui vrifie cette proposition, cest en un certain sens une seule et mme chose. Dire que la proposition <cette fleur est rouge> est vraie, cela revient dire (en un sens qui devra tre dtermin dans la suite) quil en est rellement ainsi que cette fleur est rouge, ou quil existe effectivement un tat de choses : ltre-rouge de cette fleur. Ce dernier point est capital, parce quil permet darticuler ensemble les deux sphres de la logique et de lontologie. Mais il est encore insuffisant. Nous pouvons maintenant complter ces quelques remarques en disant que ltre et la vrit nont pas seulement tre tudis du point de vue ontique, comme dans la logique et la mtaphysique naves, mais galement du point de vue phnomnologicoconstitutif. La corrlation de ltre et de la vrit absolument parlant quon peut appeler trs gnralement la corrlation logicoontologique acquiert une signification phnomnologique, ds le moment o ltre et la vrit deviennent des caractres thtiques. Ainsi lide dune telle corrlation ne permet pas seulement darticuler lune lautre les deux sphres de la logique et de lontologie, mais aussi de les relier la sphre des actes psychiques, qui est, rappelons-le, notre unique domaine thmatique. Dune part un jugement <la proposition p est vraie>, qui est un jugement logique sur une signification propositionnelle, est toujours strictement quivalent au jugement <il existe un tat de choses /p/>, qui est un jugement ontologique sur le contenu intentionnel dun jugement. Dautre part, lanalyse phnomnologique des actes de jugement doit nous faire accder ltre et la vrit au sens constitutif, ou impropre ,
71
justement pour autant que, du point de vue purement phnomnologique, ltre et la vrit sont primairement des indices qualitatifs avec lesquels quelque chose est vis dans des actes de jugement. Cette ide dune corrlation logico-ontologique est facilement comprhensible et elle ne semble rclamer aucune explication supplmentaire. Quand nous disons quelquun que ce quil dit est vrai, cela revient apparemment dire quil en est rellement ainsi, ou que tel fait existe rellement. Mais cette faon de voir est-elle toujours valable ? Elle semble vidente pour les propositions atomiques de la forme <a est F>. Par exemple <Jean est assis> est vrai, si et seulement sil en est rellement ainsi que Jean est assis. La vrit de la proposition atomique <a est F> est alors corrlative lexistence dun fait atomique : ltre-F de a. Cest l un premier pas en apparence fiable, car la possibilit que des faits atomiques de la forme /a est F/ existent ne parat poser aucun problme particulier. Nous nprouvons aucune difficult croire quil existe dans le monde des faits atomiques comme /Jean est assis/. Toutefois, la vritable question est maintenant de savoir si cette caractrisation est galement valable pour toutes les vrits et, si oui, quelles conditions. Cest ce point qui soulve les plus importantes difficults, et qui a conduit les philosophes proposer des dfinitions concurrentes de la vrit. Ainsi la corrlation logico-ontologique est-elle encore prsente dans les jugements ngatifs ? Faut-il supposer lexistence dtats de choses ngatifs, de la mme manire quon associe chaque proposition atomique un fait atomique ? Et quen est-il des jugements gnraux de la forme <tout A est B>, <un A est toujours B>, etc. ? Doit-on envisager ici aussi lexistence dtats de choses dun type nouveau ? Outre quelle est contre-intuitive, la mise en avant dtats de choses ngatifs et dtats de choses gnraux soulve de considrables difficults. Jen viens la thorie des vrifacteurs dArmstrong, qui reprsente assurment lune des versions rcentes les plus riches et fcondes de la thorie de la vrit-correspondance. Lide de dpart dArmstrong nest gure diffrente de lide classique de corrlation logico-ontologique, telle que je lai rsume plus haut : tre vrai, cest ncessairement tre vrai de quelque chose. Quand une proposition est
72
DENIS SERON
vraie, elle lest en vertu de quelque chose dans le monde. la proposition, cest--dire ce qui supporte la vrit (truthbearer), il est alors possible dassocier quelque chose qui rend vraie la proposition, et quArmstrong appelle un vrifacteur (truthmaker). De nouveau, de telles caractrisations ne semblent poser aucun problme particulier sagissant des propositions atomiques. On conoit aisment que, sil est vrai que Jean est assis, alors il en est effectivement ainsi que Jean est assis, ou le fait que Jean est assis est bien rel, il existe effectivement, etc. Mais les difficults commencent avec la seconde thse la base de la thorie des vrifacteurs dArmstrong. Sur ce point, Armstrong qualifie sa propre position de maximaliste . tre maximaliste au sujet des vrifacteurs, cela veut dire ne pas se borner parler de vrifacteurs pour les propositions atomiques, mais exiger qu toute vrit, quelle quelle soit, il soit possible de faire correspondre un vrifacteur. Cette extension de la notion de vrifaction toute proposition vraie nest pas nouvelle : on pense notamment aux thories extensionalistes dans le sillage de Russell. Mais elle permet par ailleurs Armstrong de redfinir la vrit avec une rigueur nouvelle : p (une proposition) est vrai si et seulement sil existe un (quelque entit dans le monde) telle que rend ncessaire que p et que p est vrai en vertu de . (D. Armstrong [2004a] : p. 17.) Cette dernire proposition quArmstrong ne considre pas comme une dfinition au sens strict, mais peu importe ici rvle par ailleurs un autre aspect central de la conception armstrongienne de la vrit. Daprs celle-ci, le vrifacteur rend vraie la proposition au sens o il rend ncessaire (necessitates) la vrit de la proposition. (Armstrong nest pas tout fait clair sur la question de savoir si le vrifacteur rend ncessaire la vrit de la proposition ou la proposition vraie elle-mme.) La vrifaction dune proposition vraie par son vrifacteur est aussi de lordre de la ncessitation. On verra nanmoins que cette relation de ncessitation ne doit pas tre confondue avec une relation dinfrence. La premire unit une proposition son vrifacteur, tandis que la seconde unit une proposition une autre proposition. La confusion entre ncessitation et infrence est
73
rapprocher de la confusion empiriste entre causalit et infrence qui a t dnonce par Davidson. Jy reviendrai dans la suite. Les difficults de cette conception viennent principalement, je lai dit, du maximalisme dArmstrong, cest--dire de la thse suivant laquelle toute proposition vraie peut se voir associer un vrifacteur. loppos de la thse maximaliste, on trouve le principe de Bigelow selon lequel la vrit survient sur ltre (J. Bigelow [1988]). Ce principe a suscit dabondantes controverses et il est par ailleurs fortement critiqu par Armstrong (voir D. Armstrong [2004a] : p. 78). Expliqu sous forme conditionnelle (voir infra, 8), le principe de Bigelow signifie ceci : il existe un vrifacteur pour p p est vrai En dautres termes, cest lexistence de ltat de choses qui entrane la vrit de la proposition, et donc tout tat de choses existant il doit tre possible de faire correspondre une proposition vraie. Mais le maximaliste ne partage pas cette faon de voir. Pour lui, il nest pas seulement possible de trouver une proposition vraie pour tout tat de choses, mais il doit galement tre possible, inversement, de trouver un vrifacteur pour toute proposition vraie. Ainsi le maximaliste ne croit pas seulement que la vrit survient sur ltre, mais il affirme aussi que ltre survient sur la vrit. Cest--dire quil substitue au conditionnel simple de Bigelow un biconditionnel : il existe un vrifacteur pour p p est vrai Les difficults du maximalisme sont encore accrues du fait quArmstrong avoue ne pas possder dargument dcisif en sa faveur. Pour de multiples raisons, je pense pourtant que le maximalisme doit tre conserv, et que les difficults de la position maximaliste peuvent et doivent tre surmontes. Selon moi, cest justement par son maximalisme quArmstrong a pu imposer la mtaphysique des changements dune si extraordinaire fcondit. Le maximalisme vrifactionnel modifie fondamentalement notre manire de faire de la
74
DENIS SERON
mtaphysique, ou en tout cas il clarifie considrablement la mthode de la mtaphysique. Pour le dire sommairement, nous savons dsormais que linterrogation mtaphysique est troitement solidaire dune interrogation sur les propositions. Linterrogation mtaphysique consiste poser, au sujet de chaque proposition quelle que soit sa forme, la question : quel est le vrifacteur ? Le problme est alors de savoir quel type formel de vrifacteur correspond quel type formel de vriporteur. Ce point est fondamental pour la catgorisation formalisante en gnral. Les catgories logiques par lesquelles nous lucidons formellement les propositions et leur parties pourront de cette manire tre rapportes des catgories formelles de lobjectivit en gnral. Ce qui permet aussi dtudier les rapports de constitution paralllement du ct logique et du ct ontologique, et ainsi de trouver dans la formalisation logique des propositions un fil conducteur pour la formalisation mtaphysique. En particulier, si toute proposition vraie est une modification de la forme propositionnelle primitive <a est F>, et si par ailleurs toute proposition vraie peut tre rapporte un tat de choses de la forme correspondante, alors on peut penser que toutes les formes complexes dtats de choses peuvent galement tre obtenues au moyen de modifications affectant la forme primitive dtat de choses : ltre-F de a. De cette manire, les diffrents niveaux de constitution des objets ne devraient pas diffrer sensiblement des niveaux de complexit dans le domaine de la syntaxe logique. On peut pour linstant laisser en suspens la question de savoir si ce paralllisme logico-ontologique doit faire lobjet de restrictions. Mais on peut dores et dj ritrer la remarque faite plus haut au sujet de la thorie de la vrit-correspondance. Ici encore, le paralllisme peut tre envisag du point de vue phnomnologico-constitutif. Il deviendrait alors possible de faire correspondre les structures logiques et ontologiques des structures phnomnologiques, les formes de propositions et dtats de choses des formes dactes propositionnels. Revenons la thorie des vrifacteurs dArmstrong. Par son maximalisme, Armstrong se heurte invitablement des cas singulirement aportiques comme les propositions ngatives ou gnrales. Armstrong entend surmonter un bon nombre de difficults de ce genre
75
par sa thorie de la ncessitation. On a vu que la relation de ncessitation entre une proposition et un vrifacteur nest pas une relation dinfrence. La ncessitation dune proposition vraie par un fait nest pas de mme nature que lentailment dune proposition vraie par une autre proposition vraie. Seulement, la solution dArmstrong consiste justement noncer un principe trs gnral qui rgle les rapports entre la ncessitation et linfrence. Cest ce principe qui fournit la clef pour le traitement des propositions ngatives, gnrales, etc., en termes de vrifacteurs. Ce principe le principe dimplication (entailment principle) affirme simplement que sil existe un rapport dimplication entre deux propositions, alors ces deux propositions possdent un mme vrifacteur (D. Armstrong [2004a] : p. 10). Ce qui donne :
necessitates p p entails q ______________ necessitates q Par exemple on peut faire correspondre la proposition <cette fleur est rouge> un tat de choses dtermin : ltre-rouge de cette fleur. Mais <cette fleur est rouge> entrane <cette fleur est colore>. En consquence, le fait que cette fleur soit rouge est aussi le vrifacteur de <cette fleur est colore>. Cette mthode fonctionne-telle aussi pour les propositions ngatives ? On peut assurment dire que, si <cette fleur est rouge> implique <cette fleur nest pas bleue>, alors les deux propositions auront le mme vrifacteur. Cette solution est sduisante parce quelle rend inutile le recours des tat de choses ngatifs. Cest le mme tat de choses positif /cette fleur est rouge/ qui rend vraies la proposition positive <cette fleur est rouge> et la proposition ngative <cette fleur nest pas bleue>. On verra dans la suite que la conception armstrongienne des vrits ngatives est en ralit plus complexe. En un certain sens, Armstrong conserve lide (russellienne) quil existe des tats de choses ngatifs. Ce qui a
76
DENIS SERON
notamment eu pour effet que la question des tats de choses ngatifs est devenue la question centrale dans les controverses autour du maximalisme dArmstrong. Ce rapide aperu est videmment trs loin dpuiser les questions suscites par la conception armstrongienne de la vrit. La notion de ncessitation vrifactorielle reste par exemple assez nigmatique. Il nest pas toujours facile de discerner sa pertinence et ses avantages par comparaison avec la thorie classique de la vrit-correspondance (voir S. Mumford [2005] : p. 264-265). On peut se demander si cette notion est suffisamment riche et mme si elle est de nature expliquer quelque chose. Certains, comme rcemment Paul Horwich, lont juge trop large et insuffisamment contraignante 1 . De mme, la thorie de la ncessitation induit un certain nombre daberrations qui ne semblent avoir reu jusquici que des solutions partielles. En particulier elle implique quune vrit ncessaire comme <2 + 3 = 5> aura pour vrifacteur nimporte quel tat de choses. Car si p est une vrit ncessaire, alors la prmisse p dans le principe dimplication est ncessairement vraie, cest--dire vraie quelle que soit la proposition . Si nous nous tournons maintenant vers le vrifacteur qui rend ncessaire la vrit p, nous constatons quil est absolument nimporte quel tat de choses, puisquen vertu du principe dimplication, < rend ncessaire p> est vrai pour nimporte quel vrifacteur qui rend vraie une quelconque proposition . Un autre point fondamental concerne la vritable porte de la thorie des vrifacteurs. Nous pouvons appeler vrifacteur dune proposition ltat de choses (le fait) qui rend vraie cette proposition. Seulement, cette dsignation ne doit-elle pas stendre aussi des objets qui ne sont pas des tats de choses, mais des parties indpendantes dtats de choses (correspondant, dans la proposition, des parties de proposition comme des noms, etc.) ? Par exemple, on peut penser que lexistence dun tat de choses comme ltre-assis de Jean est dpendante de lexistence dun substrat Jean. On dit alors que ltat de choses total est une objectivit qui est fonde dans une
Voir P. Horwich [2004] et la rponse dArmstrong publie dans le mme volume. Horwich substitue la ncessitation dArmstrong une relation de dduction explicative .
1
77
autre objectivit de niveau infrieur, ici le substrat Jean. Pour tre assis, il faut bien exister. Si Jean nexiste pas, alors, plus forte raison, il nexiste pas de Jean assis ni de fait que Jean soit assis. Mais si lexistence de ltat de choses total est dpendante de celle de sa partie Jean, alors il doit en tre de mme de la vrit de la proposition. Ce nest plus seulement ltat de choses total qui joue alors le rle de vrifacteur, mais aussi ncessairement ses parties fondatrices comme le substrat Jean. Le raisonnement est le suivant. Dabord si la proposition <a est F> est vraie, alors il existe un tat de choses /a est F/. Mais si le fait /a est F/ existe, alors sa partie a doit exister aussi, car ltat de choses est une objectivit fonde dans des parties indpendantes. Donc si <a est F> est vrai, alors a existe. Il semble ainsi possible dinclure dans la classe des vrifacteurs un grand nombre dobjectivits qui ne sont pas des tats de choses, mais qui doivent tre au moins simplement pour autant que la vrit est une proprit de propositions des parties dtats de choses ou des touts forms dtats de choses. Cette dernire constatation est capitale pour comprendre ce quest la mtaphysique et quelle est sa tche propre dans ldifice des sciences. Si la thorie des vrifacteurs a provoqu un renouveau des recherches dans le domaine de la mtaphysique, cela tient justement au fait que les vrifacteurs peuvent tre de natures trs diffrentes et que la catgorisation des vrifacteurs rclame un important travail qui est en partie autonome par rapport la logique. Tous ces lments nous font apparatre la mtaphysique daujourdhui comme troitement solidaire de la thorie des vrifacteurs. Ce lien troit appelle toutefois quelques restrictions. Limportance fondamentale de la thorie des vrifacteurs pour la recherche mtaphysique apparat ds le moment o on peroit la ncessit, en mtaphysique, de partir des propositions ou des actes de jugement. Cest l une exigence trs gnrale dj formule par Kant et quon pourrait appeler, en un sens trs large, lexigence critique en mtaphysique. Nanmoins, la thorie des vrifacteurs ne rvle quun aspect du problme, et pour cette raison elle nest quun moyen parmi dautres la disposition du mtaphysicien. Une autre voie daccs tout fait essentielle est la dnotation de la proposition. Il est trs
78
DENIS SERON
important de ne pas confondre vrifaction et dnotation. Le denotatum dune proposition vraie est toujours aussi un vrifacteur de cette proposition. Mais inversement tout vrifacteur dune proposition vraie nest pas pour autant son denotatum. Par exemple le fait que le tableau est propre est un vrifacteur de la proposition <le tableau nest pas sale>. Mais le denotatum est ici ltat de choses /le tableau nest pas sale/, et non ltat de choses /le tableau est propre/. De mme, la rgle de gnralisation existentielle nous apprend quun tat de choses de la forme /a est F/ peut toujours servir de vrifacteur pour une nouvelle proposition de la forme <il existe au moins un x qui est F>. Toutefois, /a est F/ nest pas du tout ltat de choses dnot par la proposition <il existe au moins un x qui est F>. Comme le faisait remarquer autrefois Frege, le fait de penser tout homme, au moins un homme, etc., ne rclame en aucune manire quon pense tel ou tel individu dtermin, par exemple tel chef tribal au fond de la fort africaine. Cette distinction entre dnotation et vrifaction est vidente partir du principe dimplication dArmstrong. Supposons en effet que ce principe est correct et que le vrifacteur et la dnotation dune proposition sont toujours identiques. Alors, toute implication p q nindiquerait pas seulement que les propositions p et q ont un vrifacteur commun, mais aussi quelles ont la mme dnotation, ce qui est visiblement absurde. Le dbat sur les tats de choses est souvent fauss par la confusion entre vrifaction et dnotation. Par exemple il y a un sens admettre, comme Russell, des tats de choses existentiels, mme si les tats de choses singuliers sont manifestement des vrifacteurs amplement suffisants pour toute proposition de la forme <il existe au moins un x qui est F>. Largument dArmstrong contre Russell sur cette question /Fa/ est un vrifacteur satisfaisant de <x (Fx)>, donc il est inutile de supposer lexistence dtats de choses existentiels nest donc pas un argument concluant (voir Armstrong [2004a] : p. 54-55).
79
7. Domaines thmatiques Nous navons pas besoin dune autre dfinition de la philosophie que la suivante : la philosophie doit tre la science universelle, la thorie de lobjet en gnral, la thorie dont le domaine thmatique est le monde en totalit. Cette dfinition ne rclame aucune justification particulire, et pour linstant il est inutile de la dvelopper plus en dtail. Mais on peut dj en tirer une premire consquence. En qualit de science universelle, la philosophie nest en aucun cas rductible une phnomnologie , si ce dernier terme dsigne la science de la conscience . Une telle phnomnologie est seulement, en ralit, une science particulire, qui se porte vers une rgion particulire de ltant, celle du psychique en gnral. En toute rigueur, elle nest pas encore la philosophie, mais seulement une psychologie. Prise simplement comme une science de la conscience pure, cest-dire comme une psychologie phnomnologique, la phnomnologie nest rien de plus quune prparation la philosophie. Mais ce rle est naturellement aussi un rle fondamental. Nous pouvons pour le moment supposer, sans approfondir davantage ce point, que la phnomnologie, pour autant quelle doit jouer le rle dune critique de la connaissance, est bien la science fondamentale, la Vorwissenschaft critique dont la tche est la fondation apriorique de toutes les sciences jusqu la philosophie elle-mme. Mais alors on se heurte ncessairement la question de savoir sil peut y avoir dautres sciences fondamentales. Il est important de ne pas perdre de vue la distinction entre la philosophie prise comme une fin et les moyens mis en uvre pour raliser cette fin. Ainsi rien nexclut que plusieurs voies mnent un but identique. Le chemin de la philosophie nest pas exclusivement celui du cogito phnomnologico-transcendantal, mais le philosophe doit suivre un grand nombre de voies diffrentes qui peuvent galement tre tenues pour philosophiques . Les sciences empiriques doivent aussi contribuer positivement au progrs de la philosophie. Seulement, ces diffrentes approches prsentent aussi diffrents degrs dvidence et de certitude. Il nest pas ncessaire que le domaine de tous les objets auxquels une science S se rapporte
80
DENIS SERON
thtiquement soit entirement rductible au domaine fondamental ouvert par lpokh phnomnologico-transcendantale. Nanmoins, nous pouvons noncer pour la rationalit du jugement en gnral la rgle suivante : les vrits sur les objets fondamentaux doivent accompagner explicitement la science S et servir lvaluation critique ultime des jugements sur les objets de S. On peut construire partir dun domaine objectif Dn un autre domaine Dn+1, de telle manire que toutes les thses dtre portant sur Dn accompagnent ncessairement la science qui a Dn+1 pour horizon thmatique. Mais linverse, il doit aussi tre possible dobtenir Dn par rduction partir de Dn+1. La possibilit dobtenir, par rduction partir dun domaine dtermin, un domaine fondamental tabli absolument qui puisse servir de fondement pour lvaluation critique, cette possibilit serait ainsi une condition essentielle pour la rationalit et la scientificit du jugement en gnral. Lexpression domaine fondamental doit tre comprise ici aussi bien au sens dun domaine en soi inconditionn quau sens formel le plus large. Un domaine peut assurment faire fonction de domaine fondamental pour un autre domaine, sans tre pour autant un domaine fondamental au sens absolu, cest--dire de telle manire quil repose son tour sur un troisime domaine, etc. Dun autre ct, nous devons aussi nous demander quel domaine peut faire fonction de domaine fondamental pour tous les autres domaines, cest--dire de domaine fondamental au sens absolu. Il est pourtant vident quun domaine fondamental ne peut pas toujours, proprement parler, tre obtenu par rduction partir dun domaine plus vaste auquel il appartient en qualit de domaine partiel. Dans la plupart des cas, nous avons plutt affaire des sciences dont les domaines nont aucun objet en commun avec le domaine fondamental phnomnologique. La rduction a alors le sens dune diffrenciation entre le domaine fondamental et le domaine de la science qui doit tre fonde. Mais il reste que du point de vue de la science fondamentale et certes seulement de ce point de vue tous les objets du domaine Dn doivent aussi tre fonds dans des objets dun domaine Dn-1. Ce qui veut dire que toutes les thses dtre de la science concerne sont mises en suspens, mais aussi, par la mme occasion, modifies de telle sorte que tous les objets du domaine
81
deviennent en quelque sorte des objets fondamentaux, quils appartiennent sur le mode de la quasi-appartenance au domaine fondamental. Tous les noncs sur des objets du domaine ainsi rduit doivent maintenant tre compris au sens impropre, savoir comme des noncs qui expriment des vrits proprement ou en soi problmatiques, ce dernier terme voulant dire ici : la vrit de la proposition est conditionne par celle dune autre vrit, ou encore lobjet est un objet fond. Cette situation est particulirement celle de la phnomnologie transcendantale. Cette dernire, dune part, a exclusivement pour domaine thmatique la classe de tous mes vcus, de toutes mes donnes idiopsychiques. Mais dautre part, le principe mme de la phnomnologie transcendantale est que mon donn idiopsychique (phnomnal) ne se compose pas seulement de contenus rels comme des sensations, des sentiments, des actes et des intentions, etc., mais aussi de contenus intentionnels . Le monde objectif en qualit de pur phnomne, simplement tel quil mapparat, fait galement partie du champ dinvestigation de la phnomnologie. Ou plus prcisment, le monde objectif ne fait pas partie comme tel du domaine thmatique de la phnomnologie (car la rduction met hors circuit toute thmatisation transcendante), mais il y appartient seulement en tant que phnomne, intentionnellement . Le phnomne dun domaine D, par exemple du monde objectif en totalit, tel quil est inclus intentionnellement dans le domaine fondamental phnomnologique peut ainsi tre appel image du domaine D. La tche du phnomnologue transcendantal est dtudier limage du monde dans le vcu. Le phnomnologue a donc bien pour le monde objectif un regard thorisant, il est bien un spectateur du monde et cest pourquoi il peut contribuer la philosophie. Mais il est aussi un spectateur dsintress. Du point de vue phnomnologique, on doit encore remarquer ceci : le domaine thmatique le plus lev de tous, celui partir duquel on peut obtenir tous les autres par rduction mais qui de son ct nest dlimit par aucune mise hors circuit de positionnalits non valides, ne peut de nouveau tre qualifi de monde quen un sens impropre. Ce monde absolument non critique, primitif, est en
82
DENIS SERON
ralit seulement lhorizon nomatique que formeraient toutes les thses dtre possibles, cest--dire lensemble de tous les nomes qui peuvent tre viss avec lindice de ltre. Mais navons-nous pas dj affaire, alors mme, une premire mise hors circuit, savoir pour autant que tous les contresens en seraient du mme coup exclus ? lvidence de limpossibilit de poser comme tant le cercle carr devrait correspondre une premire diffrenciation, qui pourtant ne natrait pas de la rduction dun domaine encore plus lev. Ou bien devrions-nous inclure tous les contresens dans la sphre de positionnalit primitive ? Assurment non. La diffrence du sens cohrent et du contresens nest pas une diffrence thmatique, cest--dire une diffrence entre des objets ou entre des types dobjets, mais bien une diffrence qui spare le thmatique du non-thmatique, les objets des non-objets. Ou plutt, par opposition par exemple la diffrence du rel et du fictif, cette diffrence passe entre ce qui peut tre thmatis et ce dont la thmatisation est impossible a priori. Lorsque nous considrons des suites de rductions, comme telles constitutives de domaines thmatiques, il devient ncessaire de supposer une sphre contenant tous les possibilia auxquels on peut faire correspondre des thses a priori possibles, cest--dire une sphre thmatique qui prcde toute activit de rduction. Par exemple un domaine Dn est constitu par exclusion de certains objets quon peut rassembler dans un autre domaine En. Ces deux domaines forment maintenant un domaine antrieur Dn-1, qui son tour rsulte de lexclusion de thmes possibles appartenant un domaine En-1, de telle manire que Dn-1 et En-1 forment un domaine Dn-2, etc. La sphre thmatique ultime vers laquelle tendent les rductions successives est donc celle que forment tous les thmes possibles, par opposition tout ce dont lexistence est impossible a priori, cest--dire aux contresens formels et matriels. Pour viter toute confusion, jappelle cette sphre le terrain de lactivit doxique. Ce terrain ne doit pas tre confondu avec le monde de la vie constitu dans la proto-doxa, qui lui est postrieur. Tout rapport naf au monde saccompagne insparablement dune orientation proto-doxique dtermine, par laquelle une premire sphre de ltant (cest--dire de ce qui peut tre pos comme existant
83
effectivement) est dj dlimite par opposition la sphre des fictions et des contresens. Cette sphre thmatique proto-doxique prcde certes toute restriction critique sensu stricto, au sens o elle forme justement le matriau ultime de toute valuation critique, de toute prise de position au second degr sur le juger naf, mais elle se distingue du terrain du simple fait quelle exclut un nombre infini de possibilia qui, sans tre des contresens, sont nanmoins dpourvus de toute effectivit. Dans la vie proto-doxique, nous excluons demble certains possibilia, quon peut appeler au sens large des fictions, et nous les opposons leffectif, lexistant, ce qui est vritablement . Mais le terrain de lactivit doxique ne prsente rien de tel. Tel quil a t dfini, il contient ncessairement aussi toutes les fictions, cest--dire tous les possibles qui nexistent pas ou qui ne sont pas poss comme existant vritablement. En dautres termes, la proto-doxa la navet ultime, absolument non critique saccompagne dj dun krinein, dune premire slection par laquelle certains possibilia sont poss comme existants et dautres comme inexistants. Il est important de remarquer que, si les lois de la logique, de la mathmatique et des sciences eidtiques synthtiques sont vraies, alors elles dlimitent le terrain de manire dfinitive et absolue. Cest l une autre diffrence entre le terrain et le monde de la vie protodoxique. Si le monde de la vie est soumis au devenir, des variations qui tiennent aussi bien notre mobilit dans lespace qu des changements objectifs , en revanche le terrain de lactivit thtique peut tre dlimit une fois pour toutes au moyen de lois idales. Le cercle carr, la surface incolore, ltat de choses cet homme nest pas un homme , etc., ne sont pas simplement des impossibilits factuelles, comme quand on dit : il mest impossible darriver lheure mon rendez-vous, de voir la face cache de la Lune, etc. Leur impossibilit signifie bien plutt : le cercle ne pourra jamais tre carr, une surface a toujours une couleur, il nexistera jamais dobjet qui soit homme et non-homme, etc. Limpossibilit du contresens est une impossibilit a priori, cest--dire une impossibilit qui peut tre exprime au moyen dune loi valable une fois pour toutes, idale. Or, il doit en tre de mme des possibilia du terrain, si ceux-ci ne sont
84
DENIS SERON
prcisment rien dautre que ce qui ne prsente aucun contresens. Une loi comme toute surface est colore (quon suppose vraie) rend impossible a priori la surface incolore, mais elle nonce aussi une possibilit a priori : il est a priori possible que quelque surface colore existe. Il est peine besoin de dire que les possibilia idaux du terrain, prcisment dans la mesure o ils sont de simples possibilits, ne sont pas des objets effectifs (existants) au sens o le sont les objets de lattitude nave. En assertant la loi toute surface est colore , on ne pose encore lexistence daucune surface colore, mais on en nonce seulement la possibilit. Le terrain nest pas un domaine thmatique proprement dit ce qui semble dj disqualifier dfinitivement tout ralisme modal 1 . Un systme de possibilits nest pas du tout un monde , mais justement il pourrait tre un monde. Il y a ainsi une diffrence essentielle entre dune part ce qui existe et donc peut (lgitimement) tre pos comme existant et, dautre part, ce qui peut seulement exister et donc pourrait tre pos comme existant, savoir sil existait. Pouvoir a des deux cts une signification diffrente. En un autre sens, nanmoins, il est galement ncessaire de supposer que ces possibilia peuvent devenir des objets pour lattitude idalisante ou nomologique. La vrit (effective) dune loi signifie que ltat de choses ou les tats de choses corrlatifs existent vritablement. Lassertion dune loi son tenir-pour-vrai signifie que ltat de choses ou les tats de choses corrlatifs sont poss comme existant vritablement. Tout le problme vient alors du fait que, bien que les sciences idales nengagent absolument aucune existence individuelle, mais seulement la possibilit dinstantiations de lois, elles saccompagnent nanmoins de thses dexistence uniques en leur genre, par lesquelles lego pose des objets gnraux (des species). Cette situation illustre exemplairement la diffrence fondamentale entre lexplication (Erklrung) de la gense et la clarification (Aufklrung) de lessence, entre dune part les sciences descriptives, qui sont tournes thmatiquement vers des existences, cest--dire vers des actualisations de possibilits dans des genses effectives, et
1
Cf. les arguments de Kripke contre Lewis dans la prface de S. Kripke (1980).
85
dautre part les sciences aprioriques, qui dterminent des possibilits idales au moyen de lois dessence. Cette diffrence est fondamentale non seulement pour tablir des distinctions gnosologiques entre des types de connaissance, mais aussi pour clarifier lessence de la thorie de la connaissance elle-mme et sa place dans ldifice des sciences, par comparaison dautres sciences comme la physique ou la psychologie descriptive (voir D. Seron [2001], 3-5, 7, 9 et 23). Dans notre nouvelle terminologie, nous dirons que certaines thories sont tournes thmatiquement vers des objets effectifs du monde de la vie, mais que dautres sont tournes vers de pures possibilits idales qui appartiennent, comme telles, au terrain de lactivit thtique. Quand nous parlons du domaine dune science, nous avons donc en vue soit un domaine dexistences effectives, soit un domaine de possibilits idales. Toutes les thories qui procdent par idation ou par construction partir dobjets gnraux cest--dire toutes les sciences idales ou aprioriques doivent tre ranges sous cette seconde rubrique. Naturellement, le terrain se divise lui-mme en genres matriels et finalement en rgions dtre . Il suffit pour cela que les genres soient des genres non factuels, idaux. Que les diffrences entre genres soient des diffrences dessence, dterminables au moyen de lois aprioriques, cela signifie justement quelles ne sont pas dabord des diffrences entre des individualits effectives, mais bien des diffrences entre des possibilia idaux. On peut ainsi faire correspondre ces genres plusieurs sciences idales ou groupes de sciences idales, qui se diffrencient thmatiquement pour autant quelles se rapportent des parties diffrentes du terrain. Dabord on distingue toute une srie de sciences comme la gomtrie euclidienne, lontologie eidtique de la nature, la thorie des couleurs, etc., quon regroupe sous lintitul gnral de thorie des essences transcendantes. Ces sciences servent dterminer nomologiquement des possibilits idales transcendantes, par opposition aux contresens transcendants comme le carr rond, la surface incolore, etc. Ensuite, nous avons toutes ces disciplines qui appartiennent la phnomnologie pure, celle-ci se dfinissant comme une thorie des possibilits idales immanentes, ou plus brivement comme une thorie des
86
DENIS SERON
essences immanentes. La classe des possibilits idales peut son tour tre oppose une classe de contresens, celle des contresens immanents comme le vcu sans qualit, la perception sensible externe sans esquisses, etc. Ces quelques lments explicatifs nous confrontent dj toute une srie de problmes entirement nouveaux et particulirement difficiles, qui touchent principalement la constitution du terrain de lactivit thtique dans la conscience gnralisante. Ces problmes ne se rduisent pas au problme de labstraction , mais ils portent sur la constitution des idalits au sens le plus large. Par exemple, il doit tre possible de faire correspondre, toute vidence dune loi idale, une vidence de contresens. Comment une signification quelconque peut-elle apparatre comme absurde, avec une vidence gale celle de la possibilit oppose ? Cette question en soulve beaucoup dautres, qui concernent tout spcialement les rapports dincompatibilit se constituant dans des synthses de conflit. De mme, cest encore le rapport trs particulier unissant les vidences de contresens et les vidences de ltre-possible qui doit tre clarifi. La mthode de variation nous fait voir des possibilits, mais elle est aussi intrinsquement dpendante dvidences par lesquelles des sens objectifs apparaissent comme absurdes. Je sais que les trois angles du triangle sur le plan euclidien peuvent tre gaux, mais je sais aussi, de manire analogue, que leur somme ne peut tre ni infrieure ni suprieure deux droits, donc quun triangle dont la somme des angles est infrieure ou suprieure deux droits est quelque chose dabsurde, etc. Mais lvidence de la loi la somme des angles de tout triangle est gale deux droits senracine-t-elle dabord dans lvidence du triangle en gnral , ou dans lvidence dun horizon de possibilits, ou dans lvidence de labsurdit dun triangle dont la somme des angles serait infrieure ou suprieure deux droits 1 ?
Comme lexplique Aristote, linduction dans notre terminologie, lidation consiste montrer que tous les cas particuliers sont ainsi parce quaucun nest autrement (Anal. post., II, 7, 92 a 37-38). Linduction ainsi comprise reposerait en entier sur lquivalence entre aucun A nest non-B et tout A est B . Jaffirme que tout A est B parce que je ne vois aucun A individuel qui serait nonB.
1
87
8. Les relations de dpendance ontologique Il est peine besoin de rappeler quau moins depuis le Sophiste de Platon, la question de la dpendance ontologique joue un rle fondamental en mtaphysique. Cest vrai tout spcialement si la mtaphysique doit se raliser sous la forme dune thorie de la constitution, car les rapports de constitution sont prcisment des rapports de dpendance. Quand nous disons quune objectivit de niveau suprieur repose, ou quelle est fonde sur une objectivit infrieure, nous voulons dire quelle cesse dexister si son fondement cesse dexister 1 . Bien que la problmatique de la dpendance soit surtout tudie, aujourdhui, du point de vue mrologique, linterprtation mrologique de la dpendance nest quune application particulire dune problmatique qui est en ralit de nature ontologique. Cette ide a t dfendue emblmatiquement par Husserl. Sans doute, dans la troisime Recherche logique, la problmatique de la dpendance intervient dabord dans un contexte mrologique. Husserl commence par concevoir la dpendance comme une certaine relation mrologique unissant un tout ses parties. Cest pourquoi il assimile expressment la dpendance une Ergnzungsbedrftigkeit, un besoin de sassocier autre chose en vue de former une totalit close sur elle-mme. Cest probablement dj en ce sens quon doit comprendre la dfinition de la dpendance ou, comme dit aussi Husserl, de ltre-fond dun objet au 14 de la troisime Recherche : Si, daprs une loi dessence, un comme tel ne peut exister que dans une unit englobante qui lassocie un , alors nous disons quun comme tel a besoin dtre fond par un , ou encore quun comme
Jadopte ici la terminologie husserlienne. Husserl tient pour synonymes les expressions avoir besoin dtre complt (ergnzungsbedrftig sein) (cf. infra), tre fond (fundiert sein) et tre dpendant (unselbstndig sein) (Logische Untersuchungen III, p. 261). De mme Peter Simons, aprs Husserl, utilise sans distinction les expressions a is founded on b, b founds a, b is the fundament of a, a is a moment of b (P. Simons [1987] : p. 304).
1
88
DENIS SERON
tel a besoin dtre complt (ergnzungsbedrftig sei) par un . (Logische Untersuchungen III, p. 261.) Seulement, cette interprtation mrologique est loin dpuiser la problmatique de la dpendance mme strictement dans le cadre de la troisime Recherche. Au 21, Husserl insiste expressment sur le fait que la dpendance nest pas primairement une notion mrologique. En ralit, remarque-t-il, on peut partout se passer du concept de tout (et donc aussi, videmment, du concept de partie) et lui substituer le concept (ontologique) de co-consistance (Zusammenbestehen). Un certain nombre de dfinitions mrologiques peuvent ainsi tre remplaces par des dfinitions ontologiques plus gnrales. Par exemple : un objet a est fond dans un objet b si, par essence, a ne peut exister sans que b nexiste. Ce qui veut dire que linexistence de b entrane linexistence de a (qui est donc impossible relativement a), que lexistence de a entrane lexistence de b (qui est ncessaire relativement a), etc. Il est plausible que la plupart des dbats philosophiques sur la question de la dpendance sur la dpendance logique dune signification syncatgormatique, sur la dpendance psychologique dun contenu psychique, etc. peuvent tre considrs comme des cas particuliers de discussions sur la dpendance ontologique comprise en ce sens trs large. Il faut dailleurs se rappeler que, dans lesprit de Husserl, le concept ontologique de dpendance utilis dans la troisime Recherche logique avait le sens dune gnralisation dun concept psychologique de dpendance hrit de Stumpf : La distinction entre les contenus abstraits et concrets, observait-il, () se rvle identique la distinction stumpfienne entre les contenus dpendants et indpendants (). Cette distinction, qui est apparue dabord dans le domaine de la psychologie descriptive des donnes sensorielles, doit tre conue comme un cas particulier dune diffrence gnrale. Elle stend alors au-del de la sphre des contenus de conscience et devient une diffrence thoriquement trs significative dans le domaine des objets en gnral. Les discussions sur ce problme auraient donc leur place systmatique dans la thorie pure (apriorique) des objets comme tels (). (Logische Untersuchungen III, p. 225.) On pourrait tendre ce constat la quatrime Recherche, et voir dans la dpendance logique, inversement, une application
89
particulire du concept de dpendance ontologique dvelopp dans la Recherche prcdente 1 . lheure actuelle, la rfrence incontournable sur la question de la dpendance ontologique est lanalyse trs pousse mene par Peter Simons dans P. Simons (1987) : p. 294 ss. En introduisant de nombreuses distinctions qui taient jusque-l restes inaperues et en affinant ainsi considrablement le concept mtaphysique de dpendance, cet auteur a pourvu la recherche mtaphysique doutils conceptuels dune valeur inestimable. Ces distinctions marquent un progrs dautant plus significatif quelles sont applicables en mtaphysique au niveau le plus fondamental. Elles permettent par exemple de dfinir plus rigoureusement des positions mtaphysiques comme lidalisme ou le ralisme aristotlicien (voir P. Simons [1987] : p. 296). Je rcapitule ici trs sommairement, et sans les discuter, quelques innovations de Simons qui me paraissent particulirement importantes. Une premire distinction jouant un rle important dans les analyses de Simons est celle entre dpendance rigide et dpendance gnrique. On pourrait rsumer cette distinction en disant que la dpendance rigide est une relation entre individus dtermins, mais que la dpendance gnrique est une relation entre types, ou entre individus dun type dtermin. Ainsi (lexemple est de Simons), quand on dit quun homme ne peut exister sans atomes de carbone, donc quil est ontologiquement dpendant datomes de carbone, on ne veut pas dire pour autant quil est dpendant de tel ou tel atome de carbone en particulier. Cette distinction est prcieuse en mtaphysique. Elle permet de distinguer entre avoir besoin de lobjet b pour exister et avoir besoin de nimporte quel objet du type T pour exister . On peut par ailleurs compliquer ces formulations en distinguant entre les cas o on a en vue la dpendance dun objet proprement dtermin et ceux o on a en vue la dpendance dun
Dans les Recherches logiques de Husserl, le lien entre la dpendance psychologique dun contenu et la dpendance logique dune signification est assur par le fait que lopposition dpendant-indpendant concerne trs largement toute intention signitive, mme non remplie (voir Logische Untersuchungen IV, 9).
1
90
DENIS SERON
objet quelconque dun type dtermin (un objet quelconque de type T est dpendant dun objet quelconque de type U). Le point de dpart de Simons est ce quil appelle la fondation faible. Quun objet a soit dpendant dun objet b au sens de la fondation faible, cela signifie limpossibilit que a existe si b nexiste pas. Lobjet a ne pouvant ainsi exister sans b, il est donc ncessaire que, si a existe, b existe. Cest la dfinition retenue par Simons : a est dpendant de b au sens de la fondation faible, si et seulement si lexistence de a implique lexistence de b. Seulement, Simons est amen mettre deux rserves au sujet de cette fondation faible. Dabord, si on se contente de dfinir la dpendance ontologique dans ces termes, alors tout objet est dpendant de lui-mme, car (E!x E!x) est ncessairement vrai pour toutes les valeurs de x. Ensuite, la mme conception a aussi pour consquence gnante que, si un quelconque objet existe ncessairement, alors tous les objets sont dpendants de lui. En effet, si un objet a existe ncessairement, cest--dire si la proposition E!a est toujours vraie, alors la proposition (E!x E!a) est ncessairement vraie pour toutes les valeurs de x. Cest particulirement gnant si on admet par exemple que les nombres possdent une existence ncessaire. Il faudrait que ma propre existence soit dpendante de celle du nombre 34, etc. Le concept de fondation faible, conclut Simons, est manifestement trop large pour dfinir la dpendance ontologique de manire vraiment pertinente. Simons sefforce alors dexclure par avance les cas litigieux en nonant deux conditions supplmentaires. Dune part on stipule que lobjet dpendant ne peut pas tre identique lobjet dont il est dpendant, dautre part on exclut les objets existant ncessairement. On obtient alors la dfinition de la dpendance rigide faible ( ) : () (x y x y E!y (E!x E!y))
91
qui signifie : ncessairement, x est dpendant de y si et seulement si, sachant que y nest pas identique x et quil nexiste pas ncessairement, il est ncessaire que, si x existe, alors y existe 1 . Il est possible dintroduire une restriction supplmentaire, si on souhaite exclure les cas o lobjet est dpendant dune de ses parties essentielles. On parvient par ce biais un concept plus fort de dpendance, que Simons intitule la dpendance rigide forte ( ). Les restrictions prcdentes restant valables, on obtient ainsi la dfinition suivante : () (x y E!y (E!x E!y y x))
On peut dgager un concept analogue de dpendance gnrique forte qui, daprs Simons, se rvle trs proche de la Fundierung au sens des Recherches logiques de Husserl. Une variante trs intressante du concept de dpendance ontologique est celle, largement discute aujourdhui surtout en philosophie de lesprit, de la survenance (supervenience). Ce concept a fait lobjet dapproches varies. Dans son ouvrage Un monde dtats de choses, Armstrong en proposait la dfinition suivante : Nous dirons que lentit Q survient sur (supervenes upon) une entit P si et seulement sil est impossible que P existe et que Q nexiste pas, o P est possible. (D. Armstrong [1997] : p. 11 ss.) Formule autrement, cette dfinition signifie que lexistence de P entrane (entails) ou rend ncessaire (necessitates) lexistence de Q. Le passage de la premire la seconde dfinition ne soulve aucune difficult. La dfinition en termes de ncessitation est obtenue immdiatement partir de la premire dfinition par le raisonnement suivant : la proposition <il est impossible que P et non-Q> est quivalente la proposition <il est ncessaire que ce ne soit pas le cas que P et non-Q>, qui est ellemme quivalente la proposition <il est ncessaire que si P, alors Q>.
Les restrictions imposes la dpendance rigide faible sont videmment aussi transposable la dpendance gnrique : un objet a est dpendant ontologiquement dobjets de lespce T, si et seulement si (E!a x (Tx x a)) x Tx (voir P. Simons [1987] : p. 297).
1
92
DENIS SERON
On peut se demander dans quelle mesure ces caractrisations rendent possible une reformulation plus rigoureuse de la notion de dpendance ontologique. Il semble vident que la thorie de la survenance a quelque chose voir avec les oppositions du sparable et de linsparable, de labsolu et du relatif, du fondateur et du fond, de la condition et du conditionn, etc. Dun ct comme de lautre, il sagit de faire la diffrence entre certains objets qui existent pour euxmmes et dautres qui, pour exister, ont besoin dautre chose. Lapparition dune relation de ncessitation est particulirement significative cet gard. Un objet indpendant, ou sparable , est un objet qui peut exister pour soi , qui na besoin de rien dautre pour exister. Un objet dpendant ou fond , en revanche, est un objet qui a besoin dautre chose ou encore, plus prcisment, un objet dont lexistence est impossible si tel autre objet nexiste pas ou dont lexistence rend ncessaire lexistence dun autre objet. Cest dabord sur cette base que se sont poss, dans lhistoire de la mtaphysique, tous les problmes fondamentaux relatifs aux objectivits abstraites et notamment aux universaux et aux nombres, car la distinction entre objets abstraits et objets concrets a t considre le plus souvent comme un cas particulier de la distinction entre objets dpendants et objets indpendants. Les universaux et les nombres sont-ils des objets dpendants, des abstracta, ou au contraire des substantialits sparables ? etc. Les questions qui sont la base de la mtaphysique dArmstrong sont assez semblables. Il dfinit lui-mme sa position comme modrment raliste ou comme aristotlicienne (voir D. Armstrong [1997], p. 21-22). Il sagit dabord daffirmer, contre les nominalistes (y compris les thories des tropes), lexistence des universaux (proprits et relations), et ensuite de soutenir, cette fois contre le ralisme extrme platonicien, que les universaux existent seulement dans les particuliers. Le fait que la position trs gnrale adopte par Armstrong en mtaphysique est une certaine thse sur la dpendance des universaux montre dj toute limportance de la problmatique de la dpendance et de lindpendance (ou de la survenance) en mtaphysique. Mais je reviendrai sur ce point par la suite.
93
Le lien entre le vocabulaire de la survenance et celui de la dpendance ou de la relativit ontologique est suggr assez fortement par Armstrong lui-mme, par exemple quand il tient survenant (supervenient) pour synonyme de relatif une base (D. Armstrong [1997] : p. 46). De mme, la plupart des auteurs identifient sans plus la survenance la dpendance ontologique. Cest par exemple le cas de Searle, quand il dfinit ainsi la survenance : Dire quun phnomne A est survenant sur (is supervenient on) un phnomne B, cela revient dire que A est totalement dpendant de B de telle manire que tout changement dans la proprit de A doit tre corrle un changement dans la proprit de B. (J. Searle [2004] : p. 148.) Nanmoins, la notion de survenance nest pas parfaitement claire, et son lien avec lide de dpendance ontologique est moins vident quil ny parat. Ces deux notions de survenance et de dpendance ontologique sont des notions diffrentes et il est trs important de ne pas perdre de vue cette diffrence. Avant toutes choses, la relation de dpendance ontologique est linverse de la relation de survenance. La survenance de Q sur P signifie que P ne peut pas exister sans que Q nexiste ce qui entrane que lexistence de P implique lexistence de Q. linverse, la dpendance ontologique de Q relativement P signifie que Q ne peut pas exister sans que P nexiste ce qui entrane que lexistence de Q implique lexistence de P. La survenance de Q sur P nquivaut donc pas la dpendance ontologique de Q envers P, mais celle de P envers Q. De mme, la dpendance ontologique de Q envers P nquivaut pas la survenance de Q sur P, mais celle de P sur Q. Ainsi Q est dpendant ontologiquement de P si et seulement si P survient sur Q, et inversement. En rsum, on peut se reprsenter cette distinction de la manire suivante : Q est dpendant de P : Q ne peut pas exister si P nexiste pas : P Q cest--dire : Q P Q survient sur P : P ne peut pas exister si Q nexiste pas : Q P
94
DENIS SERON
cest--dire : P Q Pourtant cette caractrisation nest-elle pas exactement le contraire de ce quon veut exprimer par le terme de survenance ? Quand on affirme que la conscience survient sur le systme nerveux, ou que les proprits biologiques surviennent sur les proprits chimiques, etc., on veut dire que les premires sont, dans un sens ou dans un autre, dpendantes des seconds ! La thse de la survenance psychophysique qui est la thse dun rapport de dpendance unissant la conscience au systme nerveux signifie qu tout tat de choses mental doit correspondre un tat de choses physique. Pour ce motif, on peut penser que la dfinition usuelle de la survenance nest pas assez fine, ou pas assez restrictive.
9. Le paralllisme logico-ontologique On peut considrer les formes de liaison en tenant compte de leurs contenus, cest--dire en tenant compte des objets (occurrences ou types dobjets) synthtiss daprs ces formes de liaison. Par exemple nous disons que les objets physiques se donnent dans des synthses spatiales exprimables au moyen de prdicats de relation comme situ sur le mme plan que , plus proche du point que , parallle , distant de 2 mtres de , etc. Le point de vue adopt est alors le point de vue synthtique ou encore matriel, cest-dire orient vers les formes et vers leurs matriaux. (Soit dit par parenthse, il serait meilleur de dire formel-matriel par opposition purement formel , puisquon considre la forme dans son matriau.) Cependant, nous pouvons aussi considrer la liaison de faon purement formelle, cest--dire en faisant entirement abstraction des objets lis. Nous dgageons alors abstractivement une forme de liaison, par exemple la forme apophansis, dont il est inutile de se demander si elle in-forme des objets physiques ou psychiques, ou encore des significations ou des rfrents de significations. Mais fautil en conclure que cette forme de lapophansis est la mme liaison qui engendre dun ct une proposition, de lautre un tat de choses ? La
95
diffrence entre la proposition et ltat de choses, entre la liaison sujet-prdicat dans la proposition et la liaison substrat-proprit dans ltat de choses, rside-t-elle exclusivement dans le matriau li et non dans la forme de liaison ? La proposition et ltat de choses partageraient-ils une mme forme apophansis ? On se heurte ici la question du rapport entre les formes logiques et les formes ontologiques. Il existe un trange rapport de correspondance entre certaines formes logiques et certaines formes ontologiques. On peut faire correspondre un grand nombre de catgories et de lois logico-formelles qui dterminent la construction de propositions des catgories et des lois ontologico-formelles, relatives aux tats de choses prdicatifs. Ces lois et ces catgories sont-elles, rigoureusement parlant, des lois et des catgories diffrentes ? La faon dont jai prsent jusquici la structure de ltat de choses suggre assez nettement quil ne sagit pas dune vague ressemblance, mais dune correspondance essentielle et fondamentale. La question est alors de savoir ce que veut dire ici correspondance, et en particulier sil faut en conclure lidentit ou la rductibilit de la logique formelle lontologie formelle ou de lontologie formelle la logique formelle. Husserl a dfendu la thse suivant laquelle la logique apophantique formelle est seulement une partie de lontologie formelle, tout comme la synthse apophantique est seulement un cas particulier de la synthse en gnral (voir infra). La logique apophantique serait donc seulement cette branche de lontologie formelle qui soccupe de la complexit apophantique, savoir de la forme prdicative S est p en gnral et de ses drivs. Mais ces formulations sont inhabituelles et elles engendrent de nouvelles questions. Il est surprenant de voir la logique mise sur le mme pied que lontologie, en particulier si on accepte cette autre conception husserlienne selon laquelle la diffrence entre ontologie et logique concide avec la diffrence entre objet et signification. Dun ct la diffrence entre logique et ontologie serait une diffrence purement formelle, cest--dire une diffrence entre des types de formes. De lautre, la diffrence serait thmatique, cest--dire une diffrence entre des types dobjets lis par des formes logiques ou ontologiques.
96
DENIS SERON
Au lieu de dire sans plus que la logique apophantique est cette branche de lontologie formelle qui soccupe plus spcialement de la forme apophantique et de ses drivs, ne serait-il pas meilleur denvisager lexistence dune discipline ontologico-formelle qui soccuperait plus spcialement de la forme dtat de choses prdicatif ? Mais alors cest le statut de la logique apophantique qui ferait problme. Faut-il dire sans plus que la proposition est un tat de choses dun type particulier ? Ce serait absurde. Par exemple quand je dis le tableau est rectangulaire , jai certes affaire un assemblage de significations, mais cet assemblage nest pas du tout un tat de choses dans lequel la signification sujet et la signification prdicat deviendraient le substrat et la proprit. Ce nest pas la signification le tableau que je dis rectangulaire, mais cest lobjet tableau dnot par la signification. Il est absurde de penser que la forme propositionnelle serait seulement un cas particulier de la forme dtat de choses. Le fait que la logique apophantique soccupe de synthses propositionnelles ne doit pas se comprendre au sens o elle serait une particularisation de la thorie gnrale des tats de choses prdicatifs, savoir une application de cette thorie aux seules significations. La diffrence entre logique apophantique et ontologie formelle ne doit pas tre comprise au sens o les objets logiques, les significations, seraient seulement des objets dun certain type et o la logique serait donc seulement une partie de la thorie de lobjet en gnral. Il est vident, en effet, que la logique nest pas une science des significations dans le mme sens o la botanique est la science des vgtaux, o la physique est la science des objets naturels, la psychologie la science des objets psychiques, etc. La logique semble bien possder un caractre duniversalit qui interdit de la rduire une discipline rgionale . En un certain sens, cest tout objet qui obit au principe de non-contradiction, etc. La diffrence entre la logique apophantique formelle et une thorie ontologico-formelle des tats de choses serait-elle elle-mme une diffrence purement formelle ? Il y va, semble-t-il, de deux choses lune. Ou bien la diffrence entre la logique formelle et lontologie formelle concide avec la diffrence entre signification et objet. Ou bien le point de vue purement formel est compltement
97
indpendant du contenu des formes logiques et ontologiques auquel cas la question de savoir si ce contenu est constitu de significations ou dobjets dnots dans des significations est irrelevante : la forme logique et la forme ontologique sont en ralit une mme et unique forme applique des contenus diffrents. On peut alors trs bien envisager des cas dhomomorphisme o la forme est la fois une forme logique et une forme ontologique. On serait ainsi tent de voir dans la forme apophantique une forme commune de la proposition et de ltat de choses prdicatif. Pour aborder correctement ce problme, il faut dabord distinguer quatre niveaux au moins. une proposition on peut dabord faire correspondre une expression propositionnelle, savoir un nonc compos dun nom sujet, dun nom prdicat et de la copule. Ensuite, la mme proposition peut tre asserte, simplement pense, etc., dans des actes psychiques dont on suppose quils ont avec elle, jusqu un certain point, certaines structures communes. Enfin, ct de ces trois sphres de la signification logique, de lexpression linguistique et du vcu psychologique, il faut encore en envisager une quatrime qui est celle, ontologique, des objets dnots par la proposition. Faut-il supposer des relations de paralllisme entre ces sphres ? Que signifierait ici paralllisme ? Il est vident que ces quatre niveaux ne sont in facto jamais strictement parallles. Par exemple les phnomnes dquivoque associent une expression plusieurs significations. Des quivoques sont dailleurs galement prsentes sur le plan des formes syntaxiques. Les deux expressions diffrentes le lion mange la gazelle et la gazelle est mange par le lion peuvent dans la plupart des cas tre tenues, en logique purement formelle, pour syntaxiquement indiscernables. Partant, la parfaite adquation de la signification et de son expression peut tout au plus tre prsente comme une finalit idale qui ne semble pas pleinement ralisable au moyen de la langue naturelle, mais qui rclame llaboration dune lingua characteristica. Les mmes constatations valent aussi, semble-t-il, entre la sphre logique des significations et la sphre ontologique des objets dnots dans les significations. Ici encore, cest manifestement en vain quon chercherait un paralllisme strict. On a souvent mis en avant, par
98
DENIS SERON
exemple, limpossibilit de faire correspondre tout prdicat une proprit. videmment certains prdicats signifiants, cest--dire galement certaines parties de propositions en fonction de prdicat, ne dnotent aucune proprit : par exemple le prdicat phlogistique , cit par Armstrong. Mais plus encore, il semble aussi que certains prdicats signifiants ne puissent a priori dnoter aucune proprit 1 . Armstrong a trs bien montr quici toutes les possibilits sont permises : un prdicat peut dnoter une, aucune ou plusieurs proprits, une proprit peut tre dnote par une, aucune ou plusieurs prdicats (D. Armstrong [1997] : p. 25-26). Par ailleurs on peut encore se demander sil y a un sens attribuer lexistence des proprits autres que les proprits rares (sparse properties) au sens de Lewis (voir D. Lewis [2001] : p. 59 ss.). Par exemple y a-t-il un sens affirmer que le prdicat possde 54 plumes et une aile droite plus longue que laile gauche de 1 millimtre et demi dnote une proprit qui supposer quil existe un oiseau qui la possde existe rellement dans le monde ? On peut refuser dassocier aux prdicats de ce genre dauthentiques proprits, ou bien, comme Armstrong, leur associer des proprits mais refuser dlever celles-ci au rang dauthentiques universaux, etc. Lapproche smantique, qui a longtemps prvalu en ontologie, est aujourdhui frquemment dnonce au nom du ralisme. Ce quon juge alors inacceptable, cest la tendance dune certaine ontologie projeter des structures logiques dans le rel. Une telle rectification est incontestablement juste et salutaire, si par l on veut dnoncer la croyance trs discutable qui nest pas seulement, comme on le verra
Voir rcemment E. J. Lowe [2002] : p. 364, et E. J. Lowe [2004] : p. 300, qui prenait en exemple le prdicat nest pas une instanciation de soi-mme (does not instantiate itself). Si ce prdicat (qui a assurment un sens) dnote une proprit relle, alors on peut demander sil est ou non une instanciation de luimme. Mais les deux options possibles engendrent des contradictions : soit la proprit nest pas une instanciation de soi-mme est une instanciation dellemme, auquel cas elle nest pas une instanciation delle-mme, soit elle nest pas une instanciation delle-mme, auquel cas elle instancie sa ngation et est donc une instanciation delle-mme. Ce paradoxe assez semblable au paradoxe de Russell est cens montrer que le prdicat nest pas une instanciation de soimme ne peut dnoter aucune proprit relle.
1
99
un peu plus loin, caractristique de latomisme logique, mais quon trouve dans beaucoup dautres courants mme trs diffrents, par exemple dans la philosophie hermneutique selon laquelle les structures linguistiques ou logiques nous montrent comment le monde lui-mme est structur 1 . Cest en ce sens que Frdric Nef soulignait, en termes trs justes, limpossibilit de driver la structure des choses de la structure du langage : Le langage peut certes indiquer des concreta, mais il ne donne pas forcment, par sa structure, des indications sur leur nature. Pour le faire, nous utilisons certes la structure du langage naturel dans des considrations philosophiques, ces considrations ne consistent cependant pas suivre le fil du langage. Plus exactement : de la structure du langage on ne peut rien driver, quant la structure des choses. (F. Nef [2004b] : p. 289290.) Le paralllisme logico-ontologique est une illusion absurde, si on entend par l la croyance suivant laquelle les formes ontologiques se calqueraient mystrieusement sur les formes logiques. En ce sens, la critique de l idalisme du sens de Jocelyn Benoist est galement tout fait juste (voir 4). Si on cherche clarifier les structures formelles du monde, ce nest pas ou en tout cas ce nest pas seulement ou primairement vers le langage et vers les significations quon doit se tourner, mais vers les choses du monde. Une autre critique trs significative de la thse de lhomomorphisme logico-ontologique est venue des dtracteurs de latomisme logique. La question est de savoir, trs gnralement, si on peut tablir une relation de correspondance stricte entre les niveaux de complexit dans la sphre logique et les niveaux de complexit dans la sphre ontologique. Cette question est formulable directement dans les termes de la thorie des vrifacteurs. Il sagit de savoir si toute proposition vraie simple possde un vrifacteur simple, et toute proposition vraie complexe un vrifacteur complexe. Si la rponse est positive, alors la ralit doit tre analysable en lments absolument simples tout comme les propositions sont analysables en parties absolument simples. De mme que toutes les propositions sont des propositions atomiques ou des propositions complexes construites
1
Une des premires manifestations de ces rticences ralistes est probablement lopposition de Russell aux positivistes logiques dans B. Russell (1940), chap. 25.
100
DENIS SERON
partir de propositions atomiques, de mme tous les faits seraient des faits atomiques ou des faits rductibles des faits atomiques. Cette structuration logico-atomiste de lunivers implique naturellement un strict homomorphisme logico-ontologique : des objets basiques sont structurs au moyen de formes auxquelles correspondent, de manire strictement corrlative, les constantes logiques dans les noncs. Toute vrit simple aurait un vrifacteur simple, toute vrit complexe un vrifacteur complexe. Mais cette thse est-elle seulement dfendable ? Il est facile de trouver des contre-exemples. On trouve sans peine des propositions qui sont manifestement des propositions simples mais dont le vrifacteur est manifestement un vrifacteur complexe, par exemple une conjonction de plusieurs faits. Ainsi la proposition <lUnion europenne a ratifi le trait de Maastricht>, qui est simple, a visiblement un vrifacteur complexe, savoir ltat de choses /le Parlement du Danemark a ratifi le trait de Maastricht et le Parlement des Pays-Bas a ratifi le trait de Maastricht et/ ou un tat de choses encore plus complexe. Les atomistes logiques ne niaient nullement ce fait. Toute leur stratgie consistait au contraire maintenir malgr tout le paralllisme logico-ontologique. Lide tait alors la suivante : partout o on croit avoir affaire une proposition simple dont le vrifacteur serait complexe, cette proposition est en ralit rductible, par lanalyse logique, un complexe de propositions simples. Si le vrifacteur dune proposition est complexe, alors la proposition est complexe. Si elle apparat simple, alors sa simplicit est seulement une illusion grammaticale, qui doit tre limine par lanalyse logique. Cette stratgie analytique et atomiste peut tre considre comme un cas limite, plus contraignant, de lentailment principle dArmstrong. Considrons ce principe dans le cas o une proposition vraie simple r a un vrifacteur complexe form de deux faits atomiques et . Le principe dimplication dit que, sil existe une relation dimplication entre deux propositions, alors ces deux propositions ont en commun un ou plusieurs vrifacteurs. On peut donc facilement utiliser ce principe pour corrler le vrifacteur complexe une vrit complexe. Il suffit que r soit impliqu par au moins une vrit
101
complexe. Seulement, latomisme logique ajoute ici deux conditions beaucoup plus contraignantes. Dabord, il sagit de remplacer le conditionnel simple par un biconditionnel (cest--dire par un rapport dquivalence logique). On obtient alors le schma : (p*q) (p*q) r r (o p et q sont mis pour des propositions atomiques et et * respectivement pour la relation de vrifaction et pour un connecteur quelconque 1 ). Ensuite, latomiste fixe une condition stricte pour lquivalence : (p*q) r. Cette quivalence, prescrit-il, ne peut pas tre une quivalence quelconque, mais elle doit tre une dfinition constitutionnelle reposant sur une loi logique ou ventuellement sur une loi de la nature. Le travail de lanalyse logique (dune thorie de la constitution au sens de Carnap) est alors de fixer des quivalences pour permettre de rendre vraies des vrits scientifiques de niveaux de complexit quelconques au moyen dune base contenant tous les vrifacteurs atomiques. Les rticences avec lesquelles on accueille gnralement la thse de lhomomorphisme logico-ontologique sexpliquent largement par les checs de latomisme logique de Russell et de Wittgenstein. Cest dans cette perspective que cette thse a fait lobjet dabondantes critiques, qui sont notamment lorigine de progrs importants dans les domaines de la mrologie et de la thorie des moments. Ainsi Mulligan, Simons et Barry Smith voyaient en elle un dommageable dogme de la forme logique trs caractristique de la philosophie analytique et tout particulirement de latomisme logique (K. Mulligan, P. Simons et B. Smith [1984]). Ils dfendaient alors lide anti-atomiste dune indpendance mutuelle de la complexit logique
1
On utilise parfois, pour la relation de vrifaction, le signe =. Mais ce signe est dj employ pour la relation de drivation smantique entre propositions, et par consquent la distinction entre vrifaction et infrence (voir supra) le rend inutilisable.
102
DENIS SERON
et de la complexit ontologique : Lide dun paralllisme parfait de la complexit logique et de la complexit ontologique, dclaraient ces auteurs, a fait le malheur de latomisme logique, conduisant Russell une mtaphysique des sense-data et Wittgenstein des simples supraexprienciels. Ici, par contre, nous dfendons lindpendance de la complexit ontologique par rapport la complexit logique : des objets ontologiquement complexes (ceux ayant des parties propres) ne sont pas pour cette raison logiquement complexes, ils ne le sont pas plus quil ny a de raisons de supposer qu toute phrase (vraie) logiquement complexe correspondrait une entit ontologiquement complexe qui la rend vraie. (K. Mulligan, P. Simons et B. Smith [1984] : p. 298.) Mulligan, Simons et Smith avanaient largument suivant. Supposons que lhpatite A et lhpatite B soient les deux seules formes dhpatite, et quun certain Cyrille les ait contractes toutes les deux simultanment. Demandons-nous maintenant quel est le vrifacteur de la proposition <Cyrille est atteint dhpatite>. Cette proposition est rendue vraie aussi bien par le fait que Cyrille a une hpatite A que par le fait quil a une hpatite B. Nous avons ici quelque chose de logiquement simple, une proposition atomique, quoi correspond un vrifacteur ontologiquement complexe, savoir les deux vrifacteurs conjoints que sont lhpatite A et lhpatite B de Cyrille. Pour le dire maintenant dans le langage des tats de choses (que les auteurs cits nacceptent pas dans ce cas), on aurait donc une proposition atomique de la forme <a est F> dont le vrifacteur serait un tat de choses complexe de la forme /a est G et a est H/ (ce qui est ici naturellement quelque chose dautre et de plus problmatique quun vrifacteur /a est F et a est G/). Ainsi, concluaient les auteurs, il ny a en gnral aucune garantie sur le fait que la simplicit logique de la phrase garantisse lunicit ou la simplicit ontologique (atomicit) de son (ses) vrifacteur(s) actuel(s) ou possible(s) (K. Mulligan, P. Simons et B. Smith [1984] : p. 298). Mais largument ne doit pas tre surestim. Il natteint en ralit quune partie tout fait essentielle, il est vrai de la position atomiste, et on peut justement douter quil soit un argument contre lhomomorphisme logico-ontologique en gnral. Reprenons la
103
proposition <Cyrille a une hpatite>, toujours en supposant que Cyrille a simultanment lhpatite A et lhpatite B. Que veut-on dire, quand on dclare que le vrifacteur de la proposition <Cyrille a lhpatite> est le fait que Cyrille a les deux hpatites A et B ? Assurment, il aurait suffi que Cyrille ait seulement lhpatite A, ou seulement lhpatite B. La vrifaction de la proposition peut donc tre reprsente au moyen dune disjonction : pour tre vraie, la proposition <Cyrille a lhpatite> rclame que Cyrille ait lhpatite A ou lhpatite B, et il se fait que Cyrille a les deux. Cest seulement la proposition <Cyrille a une hpatite A ou Cyrille a une hpatite B> qui peut tre tenue, du point de vue de latomisme logique, comme quivalente la proposition de dpart <Cyrille a lhpatite>. On obtient ainsi le schma suivant : (Cyrille a une hpatite A ou Cyrille a une hpatite B) (Cyrille a une hpatite A ou Cyrille a une hpatite B) (Cyrille a une hpatite) (Cyrille a une hpatite) La question est alors de savoir de quelle nature est lquivalence entre <Cyrille a une hpatite A ou Cyrille a une hpatite B> et <Cyrille a une hpatite>. Cest sur ce point que largumentation de Mulligan, Simons et Smith contre latomisme logique est vraiment efficiente. Il sagit de nier que cette quivalence puisse tre obtenue simplement par lanalyse logique : Bien que Cyrille a lhpatite virale puisse tre logiquement quivalent (cest--dire avoir les mmes conditions de vrit que) Cyrille a une hpatite A ou Cyrille a une hpatite B, ce nest pas l quelque chose qui peut tre tabli par une quelconque analyse lexicale, grammaticale ou logique, mais au mieux par la recherche empirique. (K. Mulligan, P. Simons et B. Smith [1984] : p. 299.) Ce nest pas une thorie logique de la constitution, mais cest la recherche mdicale empirique qui nous apprend que les deux pathologies appeles hpatite A et hpatite B sont deux espces dun mme genre appel hpatite et donc ( supposer que lhpatite A et lhpatite B soient les deux seules formes
104
DENIS SERON
dhpatite) que tout ce qui a une hpatite a soit une hpatite A, soit une hpatite B, soit les deux. Tel est, en dfinitive, le vritable sens de largument. Que nous dit-il pour le reste ? Admettons maintenant que la recherche mdicale nous apprenne que <Cyrille a une hpatite> et <Cyrille a une hpatite A ou Cyrille a une hpatite B> sont des propositions logiquement quivalentes. Si les deux propositions sont quivalentes, alors elles ont le mme vrifacteur (ou les mmes vrifacteurs). Que peut-on dire alors du vrifacteur de la proposition <Cyrille a une hpatite> ? En ralit, on na pas besoin de supposer ici lexistence dun vrifacteur complexe, si on accepte par ailleurs, comme Mulligan, Smith et Simons, de ramener la vrifaction dune proposition vraie disjonctive une disjonction de vrifacteurs de chaque proposition disjointe 1 . Au lieu de dire que la proposition simple <Cyrille a une hpatite> a un vrifacteur complexe, il faut dire quelle a le vrifacteur simple /Cyrille a une hpatite A/ ou le vrifacteur simple /Cyrille a une hpatite B/. On comprend mieux maintenant la vritable signification du remplacement de la conjonction par une disjonction. La disjonction signifie que, si on sait que la proposition <Cyrille a une hpatite> est vraie, alors on peut en dduire que Cyrille a soit lhpatite A, soit lhpatite B, soit les deux. Dans ce dernier cas, on est en prsence dune conjonction. Mais si le vrifacteur de la proposition <Cyrille a une hpatite A ou Cyrille a une hpatite B> nest pas un fait disjonctif /Cyrille a une hpatite A ou Cyrille a une hpatite B/, mais une disjonction de faits /Cyrille a une hpatite A/ ou /Cyrille a une hpatite B/, il doit alors en tre de mme de la proposition conjonctive <Cyrille a une hpatite A et Cyrille a une hpatite B> ! Le vrifacteur conjonctif est alors, plus fondamentalement, une conjonction de vrifacteurs. Le cas o Cyrille a simultanment les deux hpatites A et B nest pas celui o le vrifacteur de <Cyrille a une hpatite> est le fait /Cyrille a une hpatite A et Cyrille a une hpatite B/, mais le cas o la proposition a deux vrifacteurs simples /Cyrille a une hpatite A/ et /Cyrille a une hpatite B/. La corrlation entre la complexit du
Voir K. Mulligan, P. Simons et B. Smith (1984) : p. 316, propositions (16) et (17) : (p q) (p) (q).
1
105
vrifacteur et la complexit de la proposition vraie ne semble donc pas rompue.
10. (suite) Autres remarques sur le paralllisme logico-ontologique La question du rapport entre le logique et lontologique ne se pose que parce que nous constatons un rapport de correspondance entre ltre des objets et la vrit des propositions, et consquemment entre certaines formes logiques et certaines formes ontologiques. Ce fait doit nous servir de point de dpart. Par exemple nous constatons que le jugement cette fleur est rouge et elle nest pas rouge est toujours incorrect, et corrlativement quil nexiste aucune fleur qui soit simultanment rouge et non-rouge. Do on conclut, par gnralisation, une relation de correspondance entre la catgorie proposition, qui indique une forme logique, et la catgorie tat de choses, qui indique une forme ontologique. Husserl a souvent fait remarquer que la plupart des lois logiques peuvent tre reformules de manire obtenir des lois ontologiques quivalentes , mais il ntait pas clair sur la nature de ce rapport dquivalence. On peut simplement remarquer que des principes logiques comme : toute proposition de la forme est fausse, si une proposition p est vraie alors la proposition non-p est fausse, si une proposition p est fausse alors la proposition non-p est vraie, etc., sont quivalents des principes ontologiques : il nexiste aucun tat de choses de la forme /p et non-p/, sil en est ainsi que p alors il nen est pas ainsi que non-p, sil nen est pas ainsi que p alors il en est ainsi que non-p, etc. Nous assumons ainsi, comme un fait, quil existe un certain paralllisme logico-ontologique, sans encore nous prononcer sur sa signification exacte. Soit dit par parenthse, il ny a aucune raison de penser que ce paralllisme serait strictement smantique. La question du paralllisme doit manifestement aussi tre pose sur le plan des formes syntaxiques (cf. F. Nef [2004b] : p. 289). Par ailleurs la mme question nous confronte, on la vu, une apparente antinomie. Soit les formes de la logique formelle dterminent des significations comme les formes de lontologie
106
DENIS SERON
formelle dterminent des objets dnots dans des significations, auquel cas la diffrence du logique et de lontologique est en quelque sorte une diffrence thmatique. Soit les formes dont il est question en logique et en ontologie formelle sont des formes pures au sens o on les tudie indpendamment de leurs contenus et o il est donc irrelevant de demander si une forme donne sapplique des significations ou des denotata de significations. La distinction entre les formes logiques et les formes ontologiques serait donc secondaire, une mme et unique forme pouvant tre logique ou ontologique selon quon lui associe telle ou telle interprtation , etc. Maintenant, tout le problme est que ces deux options prsente des inconvnients majeurs. Si nous choisissons la premire option, alors nous prtons le flanc lobjection suivant laquelle nos formes ne sont pas suffisamment pures. Mais si nous choisissons la seconde, le partisan de la premire option nous objectera que la thse de lhomomorphisme rsulte ncessairement dune confusion entre le monde et la thorie sur le monde, entre ltre et la vrit. Pourtant nest-il pas possible de dfendre lide dun paralllisme logico-ontologique qui ne signifierait pas simplement une confusion de lontologique et du logique, du monde et de la thorie du monde ? La question du rapport entre formes logiques et formes ontologiques est une des questions mtaphysiques sur lesquelles le phnomnologue a beaucoup dire. Le point de vue phnomnologico-constitutif nous fait considrer le problme sous un angle trs diffrent, celui des actes psychiques de la signification. Nous ne nous interrogeons plus sur les formes ontologiques (au sens propre) qui structurent en soi le monde, mais nous nous intressons exclusivement aux formes du monde nomatique , du monde tel quil apparat et quil est contenu intentionnellement dans le vcu. Mais ce point de dpart phnomnologique ne prsuppose-t-il pas justement certaines prises de position sur le paralllisme logico-ontologique ? Cest une question quon peut se poser. En particulier, nous assignons comme tche la phnomnologie transcendantale ltude des sens nomatiques. Mais si la phnomnologie transcendantale doit tre une telle smantique, alors la mtaphysique phnomnologico-constitutive en notre sens suppose indissociablement que le meilleur accs aux
107
questions ontologiques est lapproche smantique. Ce point de vue nest peut-tre pas ncessairement logiciste , car les sens nomatiques de la phnomnologie transcendantale ne sont pas forcment contrairement ce quon a soutenu au sein de la West Coast Interpretation assimilables aux significations de la logique. Mais il est en tout cas rsolument non raliste. Toutefois un tel point de vue est-il pour autant anti-raliste ? Assurment non. La thorie husserlienne de la rduction nous apprend au contraire que le point de vue phnomnologico-smantique ne requiert aucune prise de position mtaphysique se situant sur le mme plan que les positions raliste , nominaliste , etc., de la mtaphysique non phnomnologique, et que celles-ci sont gnralement compatibles avec lidalisme smantique si caractristique de la phnomnologie 1 . La position de Husserl sur ce problme tait double. Dune part, il tendait souvent assimiler simplement lune lautre la logique formelle et lontologie formelle. Il comprenait alors le terme de logique en un sens plus large, comprenant la fois la logique sensu stricto et lontologie formelle (voir en particulier Ideen I, p. 22, et Hua XXIV, p. 157). Seulement, ce concept large de la logique coexistait alors avec un concept troit de la logique prise comme une thorie des significations. La logique serait un tout form de la thorie formelle de lobjet (cest--dire de lontologie formelle) et de la thorie formelle de la signification. Ainsi, au 10 des Ides I, Husserl considrait la classe des catgories de la signification comme une sous-classe de celle des catgories logiques : Des concepts comme ceux de proprit, de nature relative, dtat de choses, de relation, didentit, dgalit, densemble (collection), de quantit, de tout et de partie, de genre et despce, etc., sont donc des exemples de catgories logiques. Mais il faut aussi inclure l-dedans les catgoCette mise hors circuit smantique (non raliste sans tre anti-raliste) de toutes les thses dexistence transcendantes nest quun aspect de la mthodologie phnomnologique. Lautre aspect est form par des thses dexistence purement immanentes. Pour autant quil prtend la connaissance, le phnomnologue pose dune part lexistence dindividualits immanentes, relles , et dautre part lexistence dessences immanentes. Il est donc raliste au double sens dun rellisme (voir D. Seron [2003b], 19) et dun ralisme aristotlicien (voir supra 4).
1
108
DENIS SERON
ries de signification, les concepts fondamentaux de diffrentes espces de propositions, de membres de propositions et de formes de propositions, qui se rapportent lessence de la proposition (apophansis). (Ideen I, p. 22-23.) Mais dautre part, on la vu, Husserl comprenait aussi cette assimilation au sens o les lois logiques de la signification se laissent tourner (umwenden) en lois ontologiques quivalentes . Le mme passage des Ides I que je viens de citer est univoque sur ce point. Si lontologie formelle mrite aussi le titre de logique, cest bien en raison dune relation dquivalence trs gnrale entre les catgories ontologico-formelles et les catgories logico-formelles de la signification : Mais il faut aussi inclure l-dedans les catgories de signification, les concepts fondamentaux de diffrentes espces de propositions, de membres de propositions et de formes de propositions, qui se rapportent lessence de la proposition (apophansis) et cela (conformment notre dfinition) en rfrence aux vrits dessence qui lient lun lautre objet-en-gnral et significationen-gnral, et les lient de telle sorte que de pures vrits sur les significations se laissent convertir (umwenden) en pures vrits sur les objets. Cest justement pour cela que la logique apophantique, quand mme ses noncs portent exclusivement sur des significations, appartient pourtant elle aussi lontologie formelle au sens large. Toutefois, il faut mettre part les catgories de signification comme formant un groupe en soi, et leur opposer les autres catgories au titre de catgories objectives formelles au sens prgnant. (Ideen I, p. 23.) Les lois de la signification, affirme Husserl, sont directement convertibles en lois de lobjectivit en gnral 1 . Cette deuxime thse est particulirement rvlatrice de lattitude gnrale de Husserl face ce genre de problmes. Lessentiel, ici, nest pas quil existe une relation de convertibilit entre des lois logiques et des lois ontologiques, mais que cette convertibilit soit immdiate. Cest l un effet de la critique husserlienne du kantisme et plus gnralement du psychologisme.
Voir D. Seron (2003b) : p. 13. Husserl a dvelopp cette ide dune corrlation entre logique formelle et ontologie formelle spcialement dans Hua XXIV, p. 51 ss.
1
109
Une thse majeure de la Critique de la raison pure de Kant tait que lapplication des lois logiques aux objets ncessitait une dduction des catgories prenant la forme dun syllogisme, cest-dire dune infrence mdiate. Lide tait que les lois logiques sappliquent immdiatement aux reprsentations, et seulement mdiatement par lintermdiaire des reprsentations aux objets reprsents. Le rapport de convertibilit entre logique et ontologie tait donc toujours, chez Kant, un rapport indirect. Pour Husserl au contraire, la validit objective des lois logiques ne rclame aucune dduction . Cela parce que ces lois ne dterminent absolument pas, mme mdiatement, des objets individuels, mais quelles dterminent directement des objets gnraux, savoir des significations idales. Cest en ce sens quau 65 de la sixime Recherche logique, Husserl rejetait comme absurde le problme, classique depuis Kant, de la signification rale du logique . Ce problme est absurde au sens o en ralit lapplication des lois logiques nest pas du tout un problme . Elle nest un problme que si on confond le fait et lessence, si on exige indment que des lois idales gouvernent le monde des factualits individuelles. La question nest pas de savoir ce qui justifie ce qui prouve au sens o la dduction kantienne des catgories est une preuve l application de lois logiques aux particuliers, mais ces problmes ncessitent seulement une clarification phnomnologique des actes psychiques concerns : Des lois qui ne visent aucun fait ne peuvent tre confirmes ou rfutes par aucun fait. Le problme de la signification rale ou formelle du logique, qui fut trait avec tant de srieux et de profondeur par de grands philosophes, est donc un problme absurde. On na pas besoin de thories mtaphysiques ou autres pour expliquer laccord du cours de la nature et de la lgalit inne de lentendement ; au lieu dune explication (Erklrung), on a besoin de la simple clarification (Aufklrung) phnomnologique du signifier, du penser, du connatre ainsi que des ides et des lois qui y prennent naissance. (Logische Untersuchungen VI, p. 199-200.) Il existe un rapport de corrlation et de convertibilit entre les catgories de la signification et les catgories de lobjet, entre l attitude apophantique et l attitude ontologique , entre la
110
DENIS SERON
logique formelle et lontologie formelle, au double sens o un grand nombre de lois logiques peuvent tre traduites directement dans le langage ontologique, et o des catgories logiques comme proposition , nom , prdicat dyadique , etc., peuvent tre converties directement en catgories ontologiques tat de choses prdicatif , essence nominale , relation dyadique , etc. On pourrait qualifier de logiciste cette ide dune convertibilit directe de lois logiques en lois ontologiques y compris au sens o elle induit une unit de la logique et de la mathmatique (Hua XXIV, p. 57). Et manifestement cette ide est aussi un cas particulier du dogme de la forme logique dnonc par Simons, Smith et Mulligan. On suppose ici lexistence dune corrlation entre la structure grammaticale et la structure ontologico-formelle. Cest--dire quon considre quil est en gnral possible de faire correspondre des catgories formelles de lobjet aux catgories formelles de la signification. Plus gnralement, la tendance constante de Husserl ontologiser le logique lide que la logique thmatiserait des objets dun domaine dtermin, savoir les significations (les propositions ainsi que les complexes de propositions et les parties de propositions) par opposition aux nombres, aux vgtaux, aux socits, etc. a aussi suscit de nombreuses critiques. Cest spcialement un point de divergence central avec les nokantiens. Mais on peut aussi citer lobjection de Sigwart reprise ultrieurement par Schlick, selon laquelle le point de vue de Husserl rsulterait finalement dune confusion entre la vrit et leffectivit (Wirklichkeit) 1 . Toutes ces
Cette objection est solidaire de la critique (nokantienne, nominaliste ou autre) du mythe de la signification , dont une origine possible est dailleurs la rponse de Sigwart aux attaques de Husserl dans sa Logik, vol. I, 4 : Hypostasier des propositions en essentialits autonomes, cest l de la mythologie. (P. 23.) On oublie souvent que le dbat sur la question de lautonomie des significations logiques na pas commenc avec les Prolgomnes de Husserl ou la critique russellienne de Meinong, mais antrieurement dans un contexte nokantien, avec les objections de Sigwart et dErdmann contre lide bolzanienne et lotzienne dune validit en soi . Sigwart dfendait lide dune insparabilit inconditionnelle des contenus logiques : il ny a aucun sens parler de propositions indpendantes des actes psychiques dans lesquels elles sont penses, juges, etc. Pour ce motif, la conception husserlienne de la logique lui paraissait
1
111
critiques ont un noyau commun. Il sagit de montrer quen ontologisant les formes logiques, Husserl aurait manqu la diffrence fondamentale entre la sphre de ltre et la sphre de la validit, entre les vrits sur ltant et les vrits de logique. Cest prcisment ce dernier point qui me semble poser problme dans de telles objections. Ces tentatives visant dsontologiser la logique prsentent invariablement le mme inconvnient, qui est de faire de la vrit un mot ambigu. Elles impliquent que les propositions sur le monde et les lois logiques seraient vraies en deux sens essentiellement diffrents. Il y va, en dfinitive, de deux usages diffrents du rasoir dOccam. Dun ct, il sagit de ne pas multiplier inutilement les objectivits, ce qui conduit multiplier les significations des mots vrit , science , etc. De lautre, il sagit de ne pas multiplier inutilement les significations des mots vrit , science , etc. La diffrence entre la logique et lontologie serait-elle simplement une diffrence thmatique ? Nous avons affaire ici trois domaines dobjets diffrents au moins : les significations, les actes psychiques, les objets en gnral. premire vue, il semble possible de leur faire correspondre trois sciences distinctes, respectivement la logique, la psychologie phnomnologique et lontologie formelle. La diffrence entre ces disciplines serait alors simplement une diffrence thmatique, les domaines thmatiques de la logique et de la phnomnologie tant des parties de celui dune ontologie gnrale. Mais cest manifestement insuffisant. Le mtaphysicien asserte lexistence ou linexistence de vcus, ou dun monde de significations idales. De mme le phnomnologue dcrit les proprits de la proposition en tant que nome dun acte propositionnel. Et le logicien porte lui aussi, en toute lgitimit, des jugements sur des actes psychiques. Il nonce
reposer sur une confusion de la ralit et de la vrit. Husserl attribuerait aux vrits ltre en soi, absolument indpendant des choses relles. La mme critique a t reformule et prcise en 1910 par le jeune Moritz Schlick (M. Schlick [1986] : surtout p. 42-64), qui sinscrit dailleurs ouvertement dans le sillage de Sigwart (p. 45). La position (en gros nominaliste) de Schlick est diamtralement oppose celle de Husserl, quil appelle thorie de lindpendance . Pour lui comme pour Sigwart, lerreur de Husserl vient dune analogie trompeuse entre la vrit et ltre rel, ou entre la pense logique et la perception sensible (p. 45, 51, 101-102).
112
DENIS SERON
des normes et des prescriptions normatives sur des actes, par exemple : lassertion dune proposition de la forme nest jamais correcte, toute affirmation dune proposition de la forme est irrationnelle, pour juger correctement il faut viter daffirmer des propositions de la forme , etc. Toutes ces rgles ont bien un caractre de ncessit logique . Il existe une diffrence essentielle entre une connaissance logique et une connaissance ontologique, cest quelles assument des existences de types diffrents, ou quon quantifie dun ct et de lautre sur des objets diffrents, savoir dun ct sur des significations, de lautre sur des objets en gnral. Ce fait est peut-tre notre seul point de dpart vraiment sr pour clarifier le rapport entre la logique formelle et lontologie formelle. Pour le reste, nous navons gure plus que des questions sans rponse et des hypothses plus ou moins convaincantes. Lapplicabilit et la normativit universelles de la logique le fait que les lois logiques sont utilises lgitimement dans toutes les sciences, y compris en mathmatique restent dans une large mesure expliquer. On suppose que le logicien thmatise des significations, mais dans quelle mesure le logicien peut-il aussi se tourner vers les objets des significations ? On ne peut rpondre cette question, semble-t-il, que si on a pralablement expliqu quel type de relation unit la logique formelle lontologie formelle, cest--dire aussi ltat de choses la proposition. Ce problme est celui, kantien, de lapplication des lois logiques. Elle est de savoir sil existe une relation de validit pour entre notre monde et le monde logique des significations, ou sils sont au contraire indpendants lun de lautre. On sait que cette question de la signification relle de la logique a profondment divis les logiciens du XIXe sicle. Lopposition passe principalement entre la thse de la validit en soi des propositions, dfendue par Lotze et Bolzano, et celle de leur validit pour la ralit, caractristique des positions de Kant, de Sigwart, dErdmann et de Lask. Il est facile de voir que ce problme se rattache directement celui du psychologisme logique, car celui-ci nest lui-mme quune varit de ralisme ou dempirisme logique.
113
Si lhypothse dun paralllisme logico-ontologique parat tenir la route, cest parce quelle sappuie sur des faits relativement srs, savoir principalement, on la vu, sur le fait que certaines lois logiques sont directement convertibles en lois ontologiques. Mais il ne saurait tre question de trancher cet important problme pour le moment. On peut tout au plus concder certains points lun ou lautre camp, en rsistant la sduction des positions extrmes. La thorie des vrifacteurs est probablement un excellent outil pour rsoudre ce genre de questions, mais on peut douter quelle reprsente la seule voie possible.
11. Critique de la thorie des tats de choses dArmstrong Armstrong dfend une conception assez originale de ltat de choses en gnral, qui videmment nest pas la seule possible. Je voudrais maintenant lui opposer une autre conception, trs diffrente, qui a t dfendue par les brentaniens et en particulier par Husserl. Le but est de dcider quelle conception est la plus fidle descriptivement. Armstrong se reprsente la structure de ltat de choses de la manire suivante. Lexistence dun tat de choses, commence-t-il par poser, signifie quun particulier a une certaine proprit, ou quil existe une certaine relation entre deux particuliers ou plus. Pour obtenir un tat de choses, il est donc ncessaire davoir certains constituants , auxquels on peut manifestement faire correspondre des parties de la proposition. Ces constituants de ltat de choses sont les particuliers, les proprits et les relations. Mais ce nest pas tout, car un tat de choses nest pas la simple somme ou le simple tout mrologique , comme dit Armstrong dun particulier et dune proprit. Pour avoir un tat de choses /a est F/, il ne suffit pas davoir le particulier a et sa proprit F, mais il faut encore avoir cette relation trs particulire entre a et F qui constitue ltat de choses proprement dit et qui est exprime dans lnonc par la copule. De quelle nature est cette relation ? On peut se limiter ici aux cas les moins problmatiques, o la proprit ou la relation est universelle. Dans tous ces cas,
114
DENIS SERON
la relation entre le particulier et luniversel dans ltat de choses prdicatif se dfinit comme tant une instanciation (voir D. Armstrong [1997], p. 114-115). La structure dtat de choses est fondamentalement une structure dinstanciation, par laquelle un universel (un type dtat de choses correspondant une fonction propositionnelle) sinstancie dans un particulier (dans un token dtat de choses ). Armstrong dfend par ailleurs une forme affaiblie datomisme logique. Les composantes ultimes de la ralit sont des tats de choses, des faits au sens de Russell et de Wittgenstein. Ou plus prcisment, tous les objets indpendants auxquels aboutit ultimement lanalyse logique sont des tats de choses. Ce qui veut dire que les substrats particuliers et les universaux ne sont pas isolables en tant que purs substrats particuliers ou universaux, mais quon ne peut y accder que par des actes dabstraction. Le substrat particulier et les universaux quil instancie sont en ce sens absolument insparables in concreto. Dabord il ne peut y avoir duniversaux ininstancis. Les universaux existent certes, mais toujours seulement lintrieur dtats de choses dans lesquels ils dterminent des particuliers. En dautres termes, les universaux ne sont pas des constituants indpendants. Ce sont des objets dpendants des tats de choses auxquels ils appartiennent, et cest pour cette raison quils ne peuvent tre comme le pensent les partisans de la conception suivant laquelle les particuliers se rduiraient des faisceaux de proprits des constituants ultimes de la ralit (voir D. Armstrong [1997], p. 29 et 99). Ce qui est un argument en faveur dun atomisme logique faible, car il semble maintenant que les seuls objets absolument indpendants, donc les seuls objets pouvant faire fonction de constituants ultimes de la ralit, soient les tats de choses atomiques. Il serait en effet absurde dadmettre des objets dpendants comme constituants ultimes de la ralit. Armstrong qualifie cette position de ralisme aristotlicien, mais il la rattache aussi au concept dinsaturation de Frege. Cependant ce nest l quune moiti de largumentation dArmstrong. Celui-ci insiste galement sur le fait quil ne peut pas non plus exister de substrat particulier totalement mis nu (totally bare), cest--dire
115
totalement priv de proprits et de relations. Il insiste frquemment sur le fait que les objets ultimes du monde ne sont pas des substances par soi dpourvues de proprits, mais que le particulier sans ses proprits est toujours le rsultat dune abstraction (D. Armstrong [1997] : p. 123). Cette ide dune dpendance ontologique des proprits et des particuliers est un aspect essentiel et particulirement original de la mtaphysique dArmstrong. Ni les particuliers ni les universaux ne sont isolables in concreto. Il ne peut exister en soi de particuliers totalement mis nu , cest--dire sans proprits ni relations, ni de proprits et de relations ininstancies (cf. D. Armstrong [1997] : p. 154). On comprend mieux maintenant contre quoi Armstrong a labor sa thorie des tats de choses. Cette thorie est un avatar dune critique du substantialisme finalement apparente celle de Whitehead. De nombreuses critiques ont t mises dans le mme sens contre la croyance selon laquelle le monde se composerait de substances concrtes cest--dire dobjets existant par eux-mmes in concreto faisant fonction de substrats ultimes. Lide est que le substantialisme est une impasse parce quil implique une doctrine des particuliers nus (bare particulars) elle-mme intenable. Ce qui doit nous faire opter pour le factualisme contre les chosistes , ce sont les absurdits inhrentes la doctrine des particuliers nus. Pour ce motif, les particuliers maigres (thin particulars) dArmstrong ne sont pas des particuliers nus (bare particulars) au sens usuel. Sans doute, ce quArmstrong appelle un particulier maigre, ou aussi la particularit du particulier , nest rien dautre que le particulier abstraction faite de toutes ses proprits non relationnelles, par opposition au particulier gras (thick particular) quest le particulier avec toutes ses proprits non relationnelles (voir D. Armstrong [1997] : p. 109 et 123-126). Mais lenjeu est alors de faire en sorte que le particulier maigre ne devienne pas pour autant un substrat chosique, mais quil sintgre adquatement dans une ontologie factualiste. Cette distinction engendre cependant dimportants problmes (voir B. Aune [1984] : p. 166). La thorie des tats de choses gagne en intelligibilit quand on la reformule de cette manire en termes de dpendance ontologique. La
116
DENIS SERON
tche est alors de mettre au jour les relations de dpendance entre constituants, ou entre ltat de choses et ses constituants, qui structurent en gnral ltat de choses. Daprs Armstrong, les substrats particuliers et leurs proprits et relations ne peuvent exister indpendamment. Ils sont des objets dpendants des tats de choses dont ils sont les constituants. Les constituants des tats de choses sont donc, en ce sens, des parties abstraites ou des moments. Ce qui plaide, on la vu, en faveur du ralisme aristotlicien et de latomisme logique : ni les universaux ni les particuliers ne sont indpendants, et ils ne peuvent donc pas tre les constituants ultimes de la ralit, mais en revanche les tats de choses peuvent tre indpendants et ils peuvent donc tre des constituants ultimes de la ralit. La question de savoir si les universaux sont des objets dpendants ou indpendants est assurment lune des questions mtaphysiques les plus fondamentales et les plus controverses. Je la dvelopperai plus loin. Pour linstant, lessentiel est de retenir que ltat de choses, daprs Armstrong, est un tout fondateur pour ses constituants que sont le sujet et ses proprits ou relations. Cest l une diffrence essentielle davec la conception de Husserl, pour qui ltat de choses est au contraire une objectivit fonde. Sur ce point Husserl est aux antipodes de latomisme logique, mais jy reviendrai plus en dtail dans la suite. Il faut encore mentionner un autre aspect trs important de la mtaphysique des tats de choses dArmstrong. Comme je mefforcerai de le montrer par la suite, cet aspect marque une autre divergence fondamentale avec Husserl. Pour Armstrong, je lai dit, le concept dtat de choses vient de la thorie des vrifacteurs. Il est intimement li, comme tel, au concept de proposition, dont il est en quelque sorte le corrlat du point de vue ontologique ou mtaphysique. Ce concept sert rpondre la question : quest-ce qui rend vraie la proposition ? Mais il serait nanmoins erron de croire quArmstrong limite sa thorie des tats de choses la sphre propositionnelle. Daprs Armstrong, les tats de choses structurent le monde non seulement dans la sphre de la pense propositionnelle, mais dj aussi dans celle de la perception. On peroit toujours des faits et non des proprits, des relations ou des substrats isols. Ou encore, percevoir, cest toujours percevoir que, et fondamentalement les perceptions sont
117
structures comme les propositions (voir surtout D. Armstrong [1997], p. 95-96 et 110, et In Defence of the Cognitivist Theory of Perception , dans D. Armstrong [2004c], 12 mai 2004). La perception, dclare Armstrong, est adapte la forme du monde. Le monde est un monde dtats de choses ; la perception est un vnement mental ayant un caractre dintentionnalit, et lobjet intentionnel de cet vnement mental est lui-mme un tat de choses. Lobjet est intentionnel, cest--dire que ltat de choses na pas besoin dexister actuellement. Quand il nexiste pas, nous avons une perception non vridique. (D. Armstrong [1997] : p. 110.) Outre Armstrong, qui la dveloppe pour la premire fois dans D. Armstrong (1968), cette dernire manire de voir, il faut le rappeler, est aussi reprsente emblmatiquement par les thories de la perception de George Pitcher (G. Pitcher [1970]) et de John Searle (J. Searle [1983], chapitre II). Searle reconnat certes lexistence dactes intentionnels dont le contenu reprsentatif nest pas un contenu propositionnel complet. Par exemple, admirer Gandhi nest pas un acte ayant pour contenu une proposition complte, mais son contenu est un objet simple. Ainsi Searle distingue entre dune part les attitudes propositionnelles comme croit que , qui ont pour contenus reprsentatifs des propositions, et dautre part les tats intentionnels non propositionnels comme aime . Mais il range sans hsiter la perception sous la premire rubrique : toute perception (cest--dire toute perception au sens strict, toute perception avec un ou plusieurs des cinq sens) est une perception que. Cette conception intentionnaliste ou plus justement factualiste de la perception a t dfendue par de nombreux auteurs (encore rcemment A. Byrne [2001]), mais elle a galement suscit de nombreuses critiques (voir par exemple Frank Jackson [1977]). La perception appartient-elle effectivement la classe des attitudes propositionnelles ? Est-elle essentiellement une perception de choses, ou bien une perception de faits ? Cette question joue un grand rle dans lexplication de la structure des tats de choses en gnral. La question est de savoir si la perception sensible est la perception dun fait, un voir que, ou la perception dune chose, cest--dire dun quelque-chose dont la structure nest pas prdicative. Lenjeu est
118
DENIS SERON
important. Ce problme nous renvoie directement la question de lempirisme au sens large. Cest ici, semble-t-il, que se dcide la validit ou la non-validit du principe des principes, dont jai dit prcdemment quil nous servirait de principale rgle mthodique. Du moins la question est pose trs frquemment dans ce sens, cest-dire dans un contexte gnosologique, mais de telle manire que ses consquences en mtaphysique soient aussi trs significatives. Une rfrence capitale ici est lobjection de Davidson contre lempirisme traditionnel. Commenons par dfinir (de manire vague mais suffisante ici) lempirisme comme une attitude suivant laquelle les sensations sont les seules vidences ultimes et suffisantes pour fonder la connaissance en gnral. Nous pouvons largir ce concept et admettre un empirisme au sens large, dans lequel on admettrait dautres formes dexprience que lexprience sensible. Quoi quil en soit, le problme se situe alors dans la relation unissant le jugement cognitif ses sources expriencielles. Lempirisme consiste poser lexistence dun certain type de relation, mettons dune relation de justification, entre une croyance et un donn exprienciel. Cest sur ce point que Davidson sen prenait lempirisme traditionnel. Le mythe du donn vhicul par lempirisme traditionnel, affirmait-il, est une conception intenable de la relation entre croyance et sensation. Le motif en est simple, cest que cette relation ne peut en aucun cas tre une relation de justification. Une relation de justification est une relation de nature logique. Il y a une raison pour asserter telle proposition, au sens o celle-ci peut tre infre dune autre proposition plus certaine. Or, poursuivait Davidson, la relation entre la sensation et la croyance ne peut en aucun cas tre une relation logique : cest une relation causale. Lerreur des empiristes (naturellement au sens le plus large) serait ainsi de confondre une relation causale avec une relation logique, savoir les stimulations sensorielles causant une croyance avec la justification dune croyance par dautres croyances. Il y a quelque chose de profondment exact dans ce diagnostic de Davidson. En particulier, il montre clairement limpossibilit de rabattre la motivation sur la causalit naturelle. Ce sont l deux choses trs diffrentes, mme si elles peuvent videmment aussi tre considres comme deux espces de la causalit prise en un sens plus large.
119
La question est nanmoins de savoir dans quelle mesure cette objection porte vraiment atteinte lempirisme en gnral, et si oui, comment on peut y faire face. Le reclassement des perceptions sous la rubrique des attitudes propositionnelles la conception daprs laquelle toute perception est une perception que est une solution quelquefois propose pour rsoudre cette aporie de lempirisme. Lide est que, si les expriences perceptives sont dotes dun contenu propositionnel tout comme les croyances, alors il peut de nouveau exister une relation logique, une relation de justification, entre une croyance donne et sa source expriencielle. Je napprofondirai pas ce problme, qui nous loigne de notre sujet. Sur lobjection de Davidson, il suffira de mentionner la rponse particulirement fconde et intressante de John McDowell dans J. McDowell (1994). Cet auteur reconnaissait pleinement la pertinence de lobjection de Davidson. Mais il constatait aussi que Davidson, en ramenant la connaissance une pluralit dinterprtations sans fondements exprienciels, dfendait finalement un cohrentisme tout aussi problmatique que lempirisme traditionnel et son mythe du donn . Sa solution consiste redfinir la relation unissant la connaissance lexprience, en particulier par lintroduction du concept dhabilitation (entitlement). McDowell commence par rejeter la conception davidsonienne de lexprience comme tant de lordre de la croyance. Lexprience nest pas la croyance, mais elle est ce qui habilite quelquun avoir telle ou telle croyance. Or, lexprience ne peut habiliter la croyance que dans la mesure o elle partage avec elle un contenu identique. Ce qui entrane, daprs McDowell, que la perception doit dj tre propositionnelle. Nanmoins il serait incorrect de dire que McDowell rejoint ici Davidson en introduisant une relation logique dinfrence l o les empiristes nafs voient une relation causale. La thorie de lentitlement repose justement sur lide que la relation entre croyance et exprience ne peut tre une relation dinfrence. Cette distinction entre infrence et habilitation est assez proche de la distinction armstrongienne entre la ncessitation (dune proposition par son vrifacteur) et lentailment (dune proposition par une autre proposition). Nanmoins il est important dajouter que la rela-
120
DENIS SERON
tion de ncessitation vrifactorielle au sens dArmstrong nest pas une relation causale. La ncessit vrifactorielle nest pas plus assimilable une ncessit infrentielle qu une ncessit causale. Ces relations de ncessitation unissant des propositions abstraites aux faits concrets qui les rendent vraies sont en quelque sorte mi-chemin entre les relations causales, dont les termes sont toujours des concreta, et les relations logiques, dont les termes sont toujours des abstracta (cf. S. Mumford [2005] : p. 264). La question de savoir si la perception est toujours une perception que, si elle appartient donc trs gnralement au genre des attitudes propositionnelles, doit tre comprise en relation troite avec la question de savoir si les tats de choses sont des objectivits individuelles ou gnrales. Sans doute, les deux questions ne concident pas. La premire est une question psychologique ou gnosologique, la seconde une question ontologique. Nanmoins ces questions sont pour nous inextricablement lies, ne serait-ce que parce que toutes les questions ontologiques sont comprises ici au sens de la thorie phnomnologique de la constitution, cest--dire du point de vue du contenu intentionnel des actes psychiques. La question de savoir si la perception sensible a un contenu intentionnel articul syntaxiquement, qui est une question psychologique ou gnosologique, est parallle la question de savoir si les tats de choses sont des objectivits individuelles ou gnrales, qui est une question ontologique au sens impropre de la thorie de la constitution. Si la perception sensible (en tant quacte complet in concreto) est une perception que, ou corrlativement si les tats de choses peuvent tre donns dans la perception sensible, alors les tats de choses doivent tre des entits individuelles. cette double question, nous proposerons dans la suite une rponse principiellement oppose celles dArmstrong, de Searle et de McDowell. Nous serons ainsi amens soutenir les deux thses suivantes : ) les tats de choses sont des objectivits gnrales et non individuelles, ) la perception sensible nous donne actuellement des objets encore non articuls syntaxiquement, des substrats dans lesquels les parties structurant ltat de choses sont contenues seulement potentiellement, et non pas dj des tats de choses proprement dits.
121
La principale difficult de la conception dArmstrong peut tre rsume, me semble-t-il, de la manire suivante. Prenons un tat de choses atomique de la forme /s est p/. Armstrong estime que cet tat ce choses est un particulier (voir 14), en dautres termes un concretum, et quil se donne dans des perceptions. Est-ce bien le cas ? Certains constituants sont ncessaires pour avoir un tel tat de choses, savoir un substrat s, une proprit p et une relation dtat de choses qui lie s p. Or il semble quon ne trouve rien de tout cela dans la simple perception. Mon opinion sur ce point est celle de Husserl. Elle est que la perception sensible est un acte absolument simple qui nous donne des concreta absolument simples. La perception est inarticule , ou plutt elle nest articule quaprs coup au moyen dactes qui nappartiennent plus la perception proprement dite, savoir par des actes catgoriaux didation et de synthse. Armstrong a donc tout fait raison quand il remarque que le substrat, sa proprit et la relation dtat de choses qui les unit sont des abstracta des objets qui apparaissent non pas directement dans des perceptions, mais seulement dans des actes dabstraction. Mais il et fallu en conclure, selon moi, que ltat de choses rsultant de la synthse aprs coup de ces abstracta est lui-mme un abstractum, un objet gnral se constituant dans des actes catgoriaux. Ltat de choses se distinguerait ainsi du concretum donn dans la perception sensible. Il ne serait que le rsultat dune synthse aprs coup dlments eux-mmes constitus par idation mme un concretum sensible, donc une objectivit constitue partir dlments plus simples, fonde et non fondatrice comme les concreta sensibles. Il faudrait donc distinguer dabord la perception sensible de la chose mme concrte, ensuite la dissociation de moments idaux mme le concretum, enfin leur synthse dans une objectivit complexe (cest--dire fonde ou abstraite) de niveau suprieur : ltat de choses. La relation entre le concretum total inarticul et ltat de choses peut alors tre caractrise comme une relation didentification unissant deux objectivits smantiquement diffrentes mais ontologiquement identiques (cf. 3). Si maintenant nous supposons dune part que la diffrence entre les objets concrets et les objets abstraits (ou idaux) concide avec la
122
DENIS SERON
diffrence entre perception sensible et intuition catgoriale, et dautre part, dans la ligne de notre ralisme aristotlicien (cf. 4), que tout objet abstrait est aussi un objet fond (cest--dire ontologiquement dpendant au sens dtaill au 8), alors la difficult quon vient de mentionner apparat directement lie la manire dont Armstrong conoit les relations unissant les constituants de ltat de choses. La question est de savoir si ltat de choses est un objet perceptible sensiblement, cest--dire individuel (cest--dire concret, ou particulier au sens dArmstrong) et donc absolument fondateur, ou sil est au contraire une objectivit intuitionnable catgorialement, idale, cest-dire fonde. Ainsi il sagit de voir si ltat de choses /s est p/ est un concretum dont s, p et sont des moments dpendants, comme le pense Armstrong, ou sil est contraire, comme le pense Husserl, un tout dpendant de ses parties s, p et . Les arguments quon peut opposer Armstrong sur ce point ne sont peut-tre pas dcisifs, mais ils me paraissent suffisamment convaincants. Tout le problme rside dans la singulire ambigut de la position dfendue par Armstrong. Celui-ci commence en effet par dclarer que ltat de choses est en un sens, il est vrai, non mrologique un objet compos. Si nous la comprenons au sens qui est usuel en philosophie depuis les Grecs, alors cette caractrisation signifie simplement que ltat de choses est un tout fond dans ses constituants. Par dfinition, un compos est quelque chose qui cesse dexister si je fais disparatre une de ses composantes. Mais justement Armstrong ne comprend pas cette premire caractrisation en ce sens. Pour lui, le caractre non mrologique de la constitution de ltat de choses signifie au contraire que celui-ci nest pas un tout fond dans ses constituants. Le substrat s et la proprit p seraient au contraire des moments ontologiquement dpendants de ltat de choses /s est p/. Cest l, selon Armstrong, une consquence directe de la thse raliste aristotlicienne daprs laquelle un universel ne peut exister quinstanci dans un particulier. Cette thse signifie par exemple quune proprit p ne peut exister quinstancie dans un tat de choses (donc particulier) comme /s est p/. Seulement, on se heurte ici toute une srie dambiguts lies au fait que ltat de choses est cens tre simultanment compos et simple, fond et fondateur.
123
Il est en ralit prfrable de dissocier ces deux aspects, et de faire la diffrence entre dune part le concretum simple (encore inarticul) donn dans lexprience sensible et, dautre part, ltat de choses comme tel, qui est en ralit une objectivit complexe se donnant dans des actes fonds, catgoriaux. Cette diffrence, cependant, ne devient vraiment perceptible que si on passe par lanalyse phnomnologique des actes dans lesquels se constituent les tats de choses. Du point de vue ontologique, il est inutile et mme incorrect dintroduire une diffrence entre le concretum et ltat de choses difi sur ce concretum. Je vois simplement larbre en fleur au fond du jardin, je juge que larbre au fond du jardin est en fleur : ces deux actes se rapportent bien au mme objet. Nanmoins, il subsiste des diffrences de nature smantique, cest--dire des diffrence qui tiennent au sens intentionnel, la manire dont larbre en fleur au fond du jardin se donne moi dans les deux actes. Ainsi un concretum unique (ontologiquement identique) peut supporter des saisies catgoriales (smantiquement) diffrentes : cest le mme arbre en fleur que je saisis comme tant en fleur, comme odorant, comme haut de dix mtres, etc. Ce qui signifie que je peux construire, sur le fond dun mme et unique concretum sensible, une pluralit dtats de choses diffrents /larbre est en fleur/, /larbre est odorant/, /larbre est haut de dix mtres/, etc., qui peuvent tre unifis par des synthses didentification, cest--dire saisis comme des aspects diffrents dune chose mme identique. Il est facile de montrer quun nombre infini dtats de choses diffrents peuvent tre saisis partir dun unique concretum sensible. Un concretum sensible, en effet, supporte toujours potentiellement une infinit de proprits. Par exemple on peut obtenir un nombre infini de proprits dun mme concretum sensible C en faisant varier linfini la valeur de z dans la formule de prdicat se compose datomes dont le nombre total est un diviseur de z . Cest--dire quon peut aussi produire un nombre infini dtats de choses comme /C se compose datomes dont le nombre total est un diviseur de n/, /C se compose datomes dont le nombre total est un diviseur de 2n/, etc., partir dun unique concretum sensible. Cela signifie aussi la possibilit dnoncer sur un mme concretum sensible donn un
124
DENIS SERON
nombre infini de propositions vraies. Cette ide dune pluralit potentiellement infinie dtats de choses reposant sur un unique concretum sensible est selon moi un argument fort en faveur de la conception husserlienne. Une telle infinit est, pour ainsi dire, lempreinte de lidal dans la factualit individuelle. Ce qui mest donn dans la perception sensible, la pure factualit individuelle, est simplement un matriau fini sur lequel je peux constituer librement au moyen de genses actives, par opposition la rceptivit de la simple perception sensible un nombre infini dobjectivits de niveau suprieur. Ce nest pas le lieu ici dapprofondir ces constatations, qui relvent de la psychologie phnomnologique et de la thorie de la connaissance. De notre point de vue, on peut seulement remarquer quelles conduisent dissocier partiellement les deux perspectives smantique et ontologique. Si elle veut chapper au paradoxe de lanalyse, la thorie de la constitution, on la vu, doit imprativement faire coexister des identits ontologiques avec des diffrences smantiques (voir 3). Seulement, ces diffrences smantiques doivent aussi, sous certaines conditions, tre interprtes comme des diffrences ontologiques. Ainsi la diffrence entre deux propositions fausses est une diffrence purement smantique, mais quen est-il si les deux propositions sont vraies ? Il faut supposer ici que des sens intentionnels diffrents correspondent des tats de choses diffrents, cest--dire des objets idaux diffrents qui peuvent nanmoins reposer sur un concretum identique. Considrons par exemple le lapin-canard de Jastrow. La diffrence entre /ceci est la reprsentation dun lapin/ et /ceci est la reprsentation dun canard/ est certes dabord une diffrence smantique : junifie des donnes perceptives dans des sens intentionnels diffrents. Je pourrais aussi constater que de tels sens intentionnels ne correspondent aucun objet, cest--dire constater que je me trompe. Mais ce quil y a de si particulier dans lexemple du lapin-canard, cest que deux sens intentionnels apparemment incompatibles peuvent tre tenus simultanment pour corrects . Le dessin reprsente effectivement un lapin, et il reprsente effectivement un canard. En dautres termes, ltat de choses /ceci est la reprsentation dun lapin/ coexiste avec ltat de choses /ceci est la reprsentation dun canard/.
125
Ce qui signifie que deux objectivits (ontologiquement) diffrentes se constituent sur le fond dun objet ultime (ontologiquement) identique.
La diffrence smantique devient ici une diffrence ontologique. Que sest-il pass ? Des vises signitives sont maintenant considres comme remplies . Autrement dit, le corrlat dune vise signitive est identifi au corrlat dune vise remplissante, dont je suppose quelle me donne lobjet lui-mme. Seulement, cette identification signifie que des thses dexistence affectent galement les deux tats de choses /ceci est la reprsentation dun lapin/ et /ceci est la reprsentation dun canard/. Pour moi qui regarde le lapin-canard, il en est rellement ainsi que ceci est la reprsentation dun lapin et il en est rellement ainsi que ceci est la reprsentation dun canard. Les deux tats de choses ne sont pas de simples significations flottant dans les airs. Ils sont la mme objectivit que je perois aussi sensiblement. Je vois que cest la reprsentation dun lapin, et que cest la reprsentation dun canard. Les deux tats de choses sont des moments (cest-dire des moments qui sont des combinaisons aprs coup de moments) saisis mme un concretum sensible identique. Mais ce voir a le sens dun voir indirect, second. Il saccompagne de constructions et il appartient donc en gnral, par opposition la pure rceptivit de la simple perception, la sphre des genses actives. Nous opposons ainsi les donnes primitives de la sensation, qui sont purement passives, leur in-formation catgoriale dans des actes producteurs fonds dans des donnes sensorielles. Armstrong a parfaitement raison de dire quun tat de choses nest jamais simplement la somme ou la conjonction de ses consti-
126
DENIS SERON
tuants, un tout mrologique au sens o il entend ce terme. Les constituants de ltat de choses que sont par exemple un substrat et sa proprit doivent encore tre lis ensemble au moyen dune relation dtat de choses. Toutefois, le fait que la composition des tats de choses nest pas simplement mrologique , sommative, nimplique pas du tout que les tats de choses seraient absolument fondateurs. Notre question initiale demeure intacte : les tats de choses sont-ils des objets fonds, ou bien des objets fondateurs ? Le substrat et sa proprit sont-ils, comme le pense Armstrong, des moments dpendants dun tat de choses total, ou bien celui-ci est-il, comme le pensaient par exemple Meinong et Husserl, dpendant de ses constituants ? La logique des relations la plus usuelle suggre que le tout form au moyen dune relation dtat de choses est un tout fond. Un tout relationnel ne peut exister sans les termes de la relation, qui jouent ainsi le rle de parties fondatrices. En est-il de mme dans le cas des tats de choses ? La relation constitutive de ltat de choses obit-elle au mme principe suivant lequel le tout relationnel est fond sur les objets de la relation ? Armstrong rpond ngativement cette question. Selon lui, le particulier s et sa proprit p ne peuvent exister en dehors de la relation qui les unit au sein dun tat de choses total /s est p/. Cest l, on la vu, le fondement de son factualisme et de son ralisme modr . Tout universel est instanci, cest--dire que tout universel est la proprit dun particulier dans un tat de choses. Efforons-nous de reformuler cette question plus clairement. Nous pouvons opposer ici deux structures diffrentes. Dun ct, nous avons affaire des touts qui sont fonds dans leurs parties, lesquelles sont ds lors des objets indpendants au moins au sens relatif. Aprs Husserl, nous appelons ces touts des synthses articules. De lautre ct, nous sommes en prsence de parties qui sont dpendantes du tout dont elles sont les parties, et qui sont, en ce sens, des parties abstraites ou des moments du tout. Cest ce que nous appelons, par opposition aux synthses articules, des synthses continues. Il semble que cette opposition de larticul et du continu concide au moins partiellement avec celle du simple et du complexe. Un objet complexe, par dfinition, cest dabord un objet qui se compose de
127
plusieurs parties qui peuvent exister indpendamment de lui. Par exemple, une molcule deau est un complexe au sens o les atomes qui la composent peuvent exister sparment. Mais un objet est encore complexe au sens o il disparat si on fait disparatre une ou plusieurs de ses parties, o il est donc un tout fond dans ses parties. Par exemple le nombre 3 disparat si je lui soustrais une unit, etc. Ces rapports de tout partie soulvent de considrables problmes qui relvent de la mrologie. On peut par exemple se demander si un feuillage est un complexe : on peut ter plusieurs feuilles sans pour autant faire disparatre le feuillage, mais pas toutes ! Et si jte une feuille, sagit-il encore du mme feuillage ? etc. Ces questions nont pas tre poses ici. Occupons-nous seulement des tats de choses et demandons-nous nouveau si un tat de choses est fond ou fondateur. Nous pouvons maintenant reformuler la mme question de la manire suivante : ltat de choses atomique sp est-il un complexe fond dans s et p, ou au contraire un objet simple dont s et p seraient seulement des moments ? Se constitue-t-il par une synthse articule, ou par une synthse continue ? videmment ltat de choses de relation figure seulement ici un cas particulier, qui rclame aussi une relation dtat de choses. Dans un tat de choses de la forme aRb, la relation R doit tre distingue de la relation dtat de choses unissant les substrats a et b au caractre relationnel R. Cest la relation dtat de choses qui nous intresse ici. Possde-t-on un quelconque moyen de trancher la question ? Il y a probablement plusieurs stratgies possibles. Lune delles est de mettre en parallle la structure de ltat de choses avec celle de la proposition. Ce parallle est sans danger et il doit tre particulirement clairant, si notre thse du paralllisme logico-ontologique est correcte. Que pouvons-nous dire ce stade ? La question est maintenant dplace. Nous voulons dabord savoir si la proposition est un tout articul ou un tout continu. Il est important de souligner que cette nouvelle question est diffrente de la premire. Cest l une diffrence qui a t omise par Russell commentant Frege, et encore par Armstrong. Correctement comprise, la thorie fregenne des fonctions propositionnelles lide que lobjet soppose la fonction comme le satur linsatur ne
128
DENIS SERON
porte pas, selon moi, sur les universaux, cest--dire sur des objectivits idales qui seraient toujours dans les choses concrtes ou qui en seraient sparables, etc. Elle porte au contraire sur les penses , sur les concepts ou plutt, dans notre terminologie, sur les significations. La question de linsaturation est une question logique ou plus spcialement smantique, et non (du moins directement) une question ontologique comme le pensait Russell. Cest une distinction trs importante. Par exemple, le fait quun concept ne signifie rien sil nest pas instanci, quil soit en ce sens toujours syncatgormatique, nimplique pas du tout que les universaux les caractres idaux qui existent dans la chose seraient toujours des objets dpendants, et il nest donc pas non plus un argument en faveur de l aristotlisme . Cette dernire question sera dveloppe dans la suite. Ce qui nous conduira prendre position contre Armstrong sur certains points absolument fondamentaux. Nous dfendrons alors lide que la proposition est un tout articul, et que cest l un argument en faveur de la conception suivant laquelle ltat de choses, contrairement ce que pense Armstrong, est galement un tout articul. Nous pourrons ainsi valuer nouveaux frais lantagonisme du platonisme et de l aristotlisme , auquel la mme problmatique nous renvoie directement. Car demander si ltat de choses est fondateur ou fond, cela revient demander si ses constituants peuvent exister indpendamment, ou plus spcialement si un universel peut exister sans tre instanci dans un particulier. Si on fait dun tat de choses de la forme /s est p/ un tout fond dans ses parties, alors p est une partie fondatrice. Ce qui nous conduit la thse platoniste de la possibilit duniversaux ininstancis. Si au contraire on fait de ltat de choses un tout fondateur pour ses parties, alors p est une partie abstraite. Ce qui nous mne la thse aristotlicienne de la ncessaire instanciation des universaux. On verra dans la suite que cette manire de voir nest correcte que jusqu un certain point, et quil existe en ralit un tiers terme entre le platonisme et laristotlisme ainsi dfinis. Ce point doit tre compris la lumire de la distinction, bauche plus haut, entre le concretum perceptif et ltat de choses. Il faut tre raliste aristotlicien au sens o la proprit p existe seulement dans un concretum
129
sensible, o elle est toujours un moment dpendant dun tout concret, mais il faut en mme temps tre platoniste, au sens o la proprit p fait fonction de partie (relativement) fondatrice pour ltat de choses /s est p/, et o celui-ci est donc dpendant de p, non linverse. La conception que se fait Armstrong des tats de choses soulve encore dautres difficults significatives. Cest le cas en particulier de la dfinition de la relation dtat de choses en termes dinstanciation. Armstrong postule lexistence ( mon avis tort, mais cest une autre question) de proprits non universelles. Par exemple, avoir une certaine longueur serait une proprit non universelle, par opposition tre long de un mtre (voir D. Armstrong [1997], p. 50 et 57). Largument dArmstrong est alors que, si deux choses sont dites avoir une certaine longueur, ces deux choses ne semblent pas pour autant avoir quelque chose en commun quelles instancieraient. Mais si on accepte lide quil peut exister des proprits non universelles, alors on doit constater que la dfinition armstrongienne de la relation dtat de choses en termes dinstanciation nest plus suffisante. Car elle ne vaudrait manifestement pas pour les cas o la proprit nest pas universelle. Quel sens y aurait-il alors parler dinstanciation ? Mais sil existe des tats de choses o le particulier ninstancie pas sa proprit, alors la relation dinstanciation nest pas suffisamment gnrale. Elle ne permet pas dexpliquer, en gnral, ce quest la relation constitutive de ltat de choses.
12. Les tats de choses ngatifs et le problme du maximalisme On a dj rencontr le problme des tats de choses ngatifs propos de la thorie des vrifacteurs. Ce problme a suscit tout rcemment dimportants dbats, dont on va maintenant examiner certains aspects relevant plus spcialement de la mtaphysique. Telle quon la aborde plus haut, la question des tats de choses ngatifs est troitement relie la question du maximalisme. Par le problme des tats de choses ngatifs, nous sommes directement confronts la question de savoir si la thorie des vrifacteurs doit tre gnralise toute forme de proposition, ou si elle est au
130
DENIS SERON
contraire seulement une thorie partielle. Il sagit de savoir si toute vrit peut tre rapporte un vrifacteur, ou encore si la thorie des vrifacteurs est suffisamment riche pour servir de base une thorie gnrale de la vrit. Armstrong adopte, dans sa thorie des vrifacteurs, une position maximaliste daprs laquelle ce nest pas seulement les vrits atomiques, ni seulement les vrits singulires ou positives, qui possdent un vrifacteur, mais toutes les vrits quelle que soit leur forme logique. Cette prise de position rend possible, on la vu, un paralllisme logico-ontologique particulirement fcond en mtaphysique. Car par ce moyen les questions mtaphysiques peuvent aisment tre converties en questions logiques ou phnomnologiques moins problmatiques : lexistant devient le vrifacteur de la proposition, ou le thme dun acte de jugement. Lexistence est alors comprise en un sens impropre ou critique, qui rclame de nouveaux moyens mthodiques. Cest dans cette perspective que, pour Armstrong, linterrogation du mtaphysicien doit finalement porter sur des propositions. La question directrice de la mtaphysique devient la question : quel est le vrifacteur ? Par exemple la vieille question mtaphysique du non-tre devient la question de savoir quel type de vrifacteur associer aux jugements dinexistence vrais (D. Armstrong [2004a] : p. 53), etc. La question poser ici est ds lors la suivante : les propositions ngatives ont-elles des vrifacteurs, et si oui, lesquels ? Le maximaliste rpond positivement cette question. Cest dj un choix important. On verra plus loin que lopposition au maximalisme dArmstrong va souvent de pair avec la thse selon laquelle il nest pas ncessaire que les vrits ngatives possdent un vrifacteur. Mais Armstrong va plus loin encore, puisquil affirme que les vrits ngatives ne peuvent pas avoir sans plus les mmes vrifacteurs que les vrits positives. En dautres termes, il nest pas possible dassocier toutes les vrits ngatives les vrifacteurs de propositions positives correspondantes en les rduisant des vrits positives. Ce projet tait celui des thories des incompatibilits , quArmstrong impute pour lessentiel Raphael Demos et quil rejette pour la mme raison.
131
Lide qui est la base des thories des incompatibilits est que, pour toute proposition non-p, on peut trouver une proposition positive q qui est incompatible avec p, cest--dire qui implique non-p. On peut alors montrer trs facilement, partir du principe dimplication, que la proposition ngative non-p possde un vrifacteur, savoir le mme vrifacteur que la proposition positive q. On verra plus prcisment dans la suite ce quil faut penser de cette notion dincompatibilit. Lessentiel est que le rejet des thories des incompatibilits a conduit Armstrong recourir des vrifacteurs dun genre particulier, irrductibles des vrifacteurs des propositions atomiques. Il nest pas inutile, pour bien comprendre la position dArmstrong sur les tats de choses ngatifs, de rappeler une analyse de George Molnar quArmstrong a lui-mme commente dans D. Armstrong (2005) : p. 81-82. Molnar rsumait toute cette problmatique en identifiant quatre thses difficilement dfendables simultanment : 1) le monde est tout ce qui existe ; 2) tout ce qui existe est positif ; 3) certaines affirmations ngatives sur le monde sont vraies ; 4) toute affirmation vraie sur le monde est rendue vraie par quelque chose qui existe. Diffrentes solutions du problme des tats de choses ngatifs apparaissent alors selon quon accepte ou rejette lune ou lautre de ces propositions. La position maximaliste dArmstrong consiste renoncer la proposition (2). Ses dtracteurs au contraire, le plus souvent par souci dconomie ontologique ou plus simplement par aversion envers les tats de choses ngatifs, tendent rejeter la proposition (4) cest--dire rcuser par principe tout maximalisme en vue de conserver la proposition (2) (voir par exemple P. Simons [2005] : p. 256, et S. Mumford [2005] : p. 266). La position maximaliste dArmstrong est trs loin de faire lunanimit parmi les partisans de la thorie des vrifacteurs. Le maximalisme est mme devenu, pour ce motif, lun des points sur lesquels la mtaphysique dArmstrong a suscit le plus de controverses. Ainsi la question des tats de choses ngatifs est galement devenue une sous-question cruciale, dans la mesure o elle peut sembler fournir un contre-exemple de la vrifaction et donc un argument crucial contre le maximalisme. La position dfendue ici est aussi une position maximaliste. En un certain sens elle est mme, si on
132
DENIS SERON
peut dire, plus maximaliste que celle dArmstrong. Je pense que le schma de la vrifaction peut tre gnralis, sous certaines conditions, aux propositions ngatives, et quil est ainsi possible de trouver, pour toute proposition ngative, un vrifacteur pleinement appropri. Mais je crois aussi que la thorie des vrifacteurs est une fentre qui ne nous fait voir quune partie de la problmatique des tats de choses, ou plus spcialement de la problmatique des tats de choses ngatifs. Linterrogation ontologique est incomplte si elle sarrte la question : quel est le vrifacteur ? Pour tre complet, il faut encore demander quelle est la dnotation de la proposition. Comme je lai dj fait remarquer prcdemment, il est impratif de ne pas perdre de vue la diffrence entre vrifaction et dnotation. Par exemple, ltat de choses /cette fleur est rouge/ est un vrifacteur de la proposition <il existe au moins un objet qui est rouge>, mais il nest pas du tout son denotatum. Or les tats de choses ne sont pas seulement des vrifacteurs, des objets qui rendent vraies des propositions, mais aussi des objets dnots dans des propositions. En consquence, une ontologie des tats de choses ne peut pas tre tout entire issue de la thorie des vrifacteurs, mais celle-ci doit tre complte par une thorie de la dnotation. Dans le cadre plus restreint dune mtaphysique phnomnologique, cela signifie que la thorie des thses dtre, de la doxa, doit tre complte par une thorie de lintentionnalit, ou encore, pour le dire dans la terminologie de Husserl dans ses Recherches logiques, que le point de dpart de lontologie phnomnologique doit tre aussi bien la qualit dacte que la matire intentionnelle de lacte psychique. Ainsi nous pouvons certes suivre Armstrong quand il affirme que les tats de choses de totalit sont suffisants pour rendre vraies toutes les propositions ngatives, et quil est donc prfrable (en raison du principe dconomie ontologique) de se passer des tats de choses ngatifs. Mais en montrant linutilit du concept dtat de choses ngatif dans la thorie des vrifacteurs, on ne montre pas pour autant que ce concept est irrelevant sagissant de la dnotation des propositions. La solution du problme des tats de choses ngatifs propose par Armstrong peut tre rsume comme suit (pour la suite, voir principalement D. Armstrong [1997] : p. 134-135, et D. Armstrong
133
[2004a] : p. 53-67). La clef de lanalyse est ici la relation de parent entre les vrits ngatives et les vrits gnrales. Tout se passe comme si ces deux types de vrits prsentaient certains traits structurels communs, qui peuvent tre galement qualifis de ngatifs en un sens plus large. Armstrong met en vidence cette parent en distinguant entre labsence et la limite. Par exemple une proposition ngative <le tableau nest pas propre> indique labsence de la proprit propre dans le tableau, ou bien labsence dans le monde dun tat de choses dtermin <le tableau est propre>. De mme une proposition existentielle ngative <il nexiste pas de licornes> indique labsence de licornes dans le monde. Mais les propositions gnrales prsentent un trait comparable. La proposition <toutes les chaises dans la salle de cours sont en bois> signifie que, si jexamine toutes les chaises dans la salle de cours, je nen trouverai aucune qui ne sera pas en bois. Lexpression toutes les chaises dans la salle de cours impose ainsi une limite aux chaises dans la salle de cours. En lemployant, je veux dire : il ny en a pas dautres et par l je dlimite une classe. Cest au fond dj le sens de lquivalence : x Fx x Fx. La distinction trs gnrale entre absence et limite est absolument fondamentale. Cest elle qui permet Armstrong de rendre compte des propositions ngatives. Considrons une vrit quelconque de la forme <a nest pas F>. En nonant une telle proposition, on veut dire que le substrat a est priv de la proprit F, ou que celle-ci est absente du substrat a. Mais il semble possible de formuler cela encore autrement. Quand je dis que a nest pas F, je veux dire que, si je passe en revue toutes les proprits de a (qui peuvent tre en nombre infini), je ne trouverai jamais parmi elles la proprit F. Tout se passe, explique Armstrong, comme si je faisais la liste de toutes les proprits de a (en y ajoutant une clause de totalit selon laquelle ce sont bien toutes les proprits de a) puis affirmais que F ny figure pas, et donc que toutes les proprits de a sont diffrentes de F. Par l, je nattribue aucune proprit dtermine a. Je ne dis pas si a est G ou H, mais je me borne dlimiter les proprits de a. De cette manire, Armstrong se donne les moyens de rabattre le problme des vrits ngatives sur celui des vrits gnrales. Il sagit dvacuer le pro-
134
DENIS SERON
blme des tats de choses ngatifs en ramenant ceux-ci des tats de choses de totalit. Il ne faut pas surestimer la porte de la thorie de la ngation dArmstrong. Celle-ci na pas pour rsultat llimination pure et simple des propositions ou des tats de choses ngatifs. Comme Armstrong ladmet lui-mme, la ngation nest pas limine du simple fait dtre reconduite la gnralit, car les vrits gnrales sont elles-mmes des vrits ngatives dun certain type (D. Armstrong, [2004a] : p. 67). En dautres termes, lexplication des vrits ngatives en termes de vrits gnrales ne permet pas dliminer la ngation, et elle se rvle donc insuffisante pour dfinir rigoureusement la ngation. Cest autre chose quArmstrong a en vue. Il entend avant toutes choses proposer une solution ontologiquement plus conomique du problme des tats de choses ngatifs, mais la mthode quil choisit nest pas dliminer purement et simplement les tats de choses ngatifs par rduction un autre type dtat de choses. Il vise plutt montrer ceci : dune part les tats de choses gnraux sont des tats de choses ngatifs dun certain type, dautre part nous navons pas besoin dautres tats de choses pour rendre compte des tats de choses ngatifs en gnral lintrieur dune thorie maximaliste des vrifacteurs. Armstrong ne nie donc pas lexistence dtats de choses ngatifs de la forme /a nest pas F/, ni mme la ncessit de recourir en gnral, dans la thorie des vrifacteurs, des tats de choses ngatifs. Mais il dclare que nous avons besoin seulement dun certain type dtats de choses ngatifs, savoir dtats de choses gnraux par lesquels on dlimite des totalits. Son reproche Russell est donc davoir admis deux types dtats de choses ngatifs l o un seul tait suffisant. Jexpliquerai un peu plus loin dans quelle mesure et jusqu quel point cette solution me semble devoir tre suivie non plus seulement lintrieur de la thorie des vrifacteurs, mais dans le cadre plus large dune mtaphysique constitutive. La solution dArmstrong a caus de nombreuses critiques et controverses. Dans un article rcent, Peter Simons par exemple considre que largument de lconomie ontologique, qui est galement invoqu par Armstrong, doit nous conduire renoncer au
135
maximalisme dans la thorie des vrifacteurs (P. Simons [2005]). lide que les vrits ngatives rclament des vrifacteurs gnraux, il propose de substituer la notion de vrit par dfaut . Il explique ainsi la vrit dune proposition de la forme <a nest pas F> non pas en lui associant un vrifacteur dun type particulier, par exemple /toute proprit de a est diffrente de F/, mais au contraire en refusant tout vrifacteur sa contradictoire <a est F>. La proposition ngative nest pas vraie en vertu dun vrifacteur dun type particulier, mais elle est vraie par dfaut , cest--dire vraie parce que la proposition positive correspondante ne possde pas de vrifacteur. Or cette dernire affirmation contredit directement le maximalisme. Bien entendu, la thse de Simons suivant laquelle le manque de vrifacteur pour p implique la vrit de non-p est pourtant une thse qui simpose aussi dans le maximalisme dArmstrong. Elle est drivable directement partir du principe mme qui est la base du maximalisme, savoir : (1) p est vrai il existe un vrifacteur de p Autrement dit, il ny a pas de vrits sans vrifacteur, ou encore ltre survient sur la vrit (cf. supra). Cette premire proposition est quivalente cette autre proposition : (2) il nexiste pas de vrifacteur de p p est faux Mais si, comme on devrait ladmettre sans peine, la fausset dune proposition implique la vrit de sa ngation, alors la proposition (2) signifie tout aussi bien que linexistence dun vrifacteur pour p implique la vrit de non-p. Cest ici quintervient la notion de vrit par dfaut : (3) il nexiste pas de vrifacteur de p non-p est vrai Labsence de vrifacteur pour p implique que non-p est vrai. Comment interprter ce rsultat ? Il est important de remarquer que la proposition (3) ne contredit pas la thse dArmstrong suivant laquelle
136
DENIS SERON
toute vrit ngative possde un vrifacteur. Cette proposition ne dit pas que non-p ne possde aucun vrifacteur, mais seulement que p ne possde aucun vrifacteur si non-p est vrai. Ce qui spare ici Simons dArmstrong, cest bien plutt la volont du premier de sen tenir strictement la proposition (3) : la vrit de non-p sexplique dj de manire pleinement satisfaisante par le manque de vrifacteur pour p, et il est donc inutile (cest--dire ontologiquement non conomique) de postuler des vrifacteurs spciaux pour les vrits ngatives. La proposition ngative na pas de vrifacteur, mais cest justement labsence de vrifacteur qui fait quelle est vraie. Seulement, ce qui est remarquable ici, cest que ce premier rsultat doit ncessairement conduire Simons revoir son concept de vrit, et en particulier ajouter la proposition (1) une clause restrictive spcifiant que p doit tre une proposition positive. La thorie de la vrit par dfaut nest pas maximaliste simplement parce quelle admet le principe ltre survient sur la vrit seulement pour les vrits positives. La rponse dArmstrong est particulirement intressante, en particulier parce quelle nonce un principe mthodologique qui doit restreindre considrablement lusage du rasoir dOccam et qui me parat profondment juste et pertinent pour la rflexion mtaphysique (voir D. Armstrong [2005]). On peut certes dire, commence par observer Armstrong, que la solution propose par Simons est ontologiquement plus conomique. Mais alors toute la question est de savoir si lconomie ontologique doit tre privilgie cote que cote, mme si cest au dtriment de lconomie thorique . La solution dArmstrong est en effet moins conomique ontologiquement : elle rclame des tats de choses gnraux qui deviennent inutiles chez Simons. Mais pour autant elle prsente aussi une importante conomie thorique, dans la mesure o elle permet une thorie unifie de la vrit l o Simons a besoin de deux concepts distincts de la vrit. Jai dj voqu ce problme mthodologique prcdemment, propos du rasoir dOccam. Il joue un rle central dans les polmiques autour des tats de choses ngatifs. Il y a certainement, la base de la conception de la ngation dArmstrong, une intuition profonde et admirablement juste. Cette
137
intuition qui dailleurs nest pas tout fait nouvelle, puisquon la retrouve, mutatis mutandis, chez des auteurs comme Wilhelm Wundt et Johannes von Kries est que les ngations doivent tre expliques en termes de classes de proprits. Considrons la proposition <a nest pas rouge>. Que veut-on dire exactement quand on dit dun objet a quil nest pas rouge ? On lui refuse par l une proprit dtermine, qui manque lobjet a. Ce qui revient dire que la proprit rouge nest pas une proprit de lobjet a, ou aussi que la proprit rouge nappartient pas la classe de toutes les proprits de a. En ce sens, dire que a nest pas rouge, cest exclure rouge de la classe des proprits de a. Cest l un point quArmstrong a trs bien aperu. Pour vrifier <a nest pas rouge>, il faut dabord numrer toutes les proprits de a, ensuite constater que la proprit rouge ne figure pas dans la liste, enfin ajouter une clause daprs laquelle les proprits numres sont toutes les proprits de a. Sans doute, cette caractrisation ne fait pas disparatre la ngation et elle ne permet donc pas, proprement parler, de dfinir la ngation. Constater que telle proprit ne figure pas dans la liste de toutes les proprits de a et ainsi, comme dit aussi Armstrong, fixer une limite la classe de toutes les proprits de a, cest encore faire usage de la ngation. Pourtant, nous avons par ce biais franchi un pas dcisif. Il semble dsormais que le problme de la ngation prsente dimportantes affinits avec celui de la gnralit. Ainsi la proposition ngative <a nest pas rouge> serait assimilable une proposition <toutes les proprits de a sont diffrentes de la proprit rouge>, o on quantifie sur des proprits. Elle nous renseignerait dabord, en ce sens, sur des classes de proprits. Mais est-ce tout ? Il faut encore tirer au clair cette notion de limitation qui se voit dsormais intimement associe la notion de ngation. La phrase toutes les proprits de a sont diffrentes de rouge possde aussi, pour ainsi dire, une signification positive. La proposition <a nest pas rouge> ne donne pas seulement une indication sur la proprit rouge. Elle ne nous indique pas seulement que rouge nappartient pas la classe des proprits de a, mais aussi que, si nous cherchons dterminer les proprits de a, nous pouvons demble liminer la proprit rouge. La proposition <a nest pas
138
DENIS SERON
rouge>, en dautres termes, nous renseigne aussi sur la possibilit de vrits positives. Elle dlimite un horizon de propositions vraies possibles, que jappellerai ici des options. Par exemple, <a est vert>, <a est bleu>, etc., qui sont des propositions positives entirement dtermines, sont des options projetes par la proposition ngative <a nest pas rouge>. Ce qui veut dire que ltat de choses /a nest pas rouge/ peut tre considr comme une objectivit fonde dans les possibilits optionnelles /a est vert/, /a est bleu/, etc., de la mme manire que ltat de choses gnral /tout coquelicot est rouge/ peut tre considr comme un objet fond dans les possibilits /a est un coquelicot et a est rouge/, /b est un coquelicot et b est rouge/, etc. Ce fait est fondamental pour comprendre la signification phnomnologique de la ngation. Il montre quaffirmer une proposition ngative de la forme <a nest pas F>, ce nest pas seulement biffer la proprit F, lexclure hors de la classe des proprits de a, mais cest aussi dlimiter et donc en un certain sens dterminer des proprits possibles de a ( savoir non pas dans le sens o un nom propre dtermine entirement un objet, mais dans le mme sens impropre o par exemple chaque fleur singulire possible est dtermine par le concept fleur ou par lexpression toute fleur ). Quand je dis que a nest pas rouge, cela suppose dune certaine manire : je ne parle pas de ltat de choses /a est rouge/, mais dun autre tat de choses. Ou encore : rouge nest pas la couleur de a, mais a est dune autre couleur. Nanmoins je suis incapable de dterminer proprement de quelle couleur est a, mais je peux seulement la dterminer improprement en disant quelle nest pas rouge, cest--dire en disant que toute couleur (ou toute proprit) de a est diffrente de rouge. En somme, on pourrait dire que la forme ngative ne pas nous met sinon toujours, du moins le plus souvent en prsence dune forme implicite ne pas, mais . En disant que a nest pas F, je dtermine aussi improprement une proprit de a au moyen de lquivalence suivante : Fa (a F), o est une variable apparente et F une constante propre. La proposition <a nest pas F> nest donc pas proprement dtermine, car elle ne dit pas ce quest a. Par exemple <a nest pas rouge> ne dit pas de quelle couleur
139
est a. Cest pourquoi la proposition est indtermine au sens de la dtermination propre. Pourtant, elle doit aussi tre dtermine improprement , cest--dire au sens o lest une proposition gnrale. Cela signifie alors quelle dlimite un horizon de vrits possibles <a est G et G est diffrent de F>, <a est H et H est diffrent de F>, etc. Tout se passe en ralit comme si la ngation introduisait une variable apparente, ici la variable de prdicat . Cest dans cette introduction de variables apparentes, cest--dire de dterminations impropres, que semble rsider laffinit entre les propositions universelles et les propositions ngatives. De mme quun nonc de la forme tout x est F indique la possibilit de propositions vraies <a est F>, , etc., de mme un nonc de la forme a nest pas F indique la possibilit de propositions vraies <a est G>, <a est H>, etc., o les prdicats sont diffrents de F. Ce fait a dimportantes consquences. Dabord il implique que lassertion dune proposition ngative de la forme <a nest pas F> nengage gnralement lexistence daucune proprit de a. Ensuite, on doit remarquer que lquivalence Fa (a F) nlimine pas la ngation, qui rapparat droite dans le signe dingalit. Mais peut-tre lessentiel nest pas l. Ce que ces lments tendent montrer de vraiment significatif, cest quen dpit des apparences, les noncs de la forme a est F et ceux de la forme a nest pas F expriment des propositions appartenant des genres logico-formels fondamentalement diffrents. On a dun ct des propositions proprement dtermines, fixes , de lautre des propositions improprement dtermines. On peut supposer que cela reste vrai du point de vue phnomnologique, et que les intentions correspondantes doivent aussi tre tenues pour des intentions de types fondamentalement diffrents lintrieur du genre acte propositionnel . videmment ces premires constatations doivent encore tre compltes et prcises. Une exception doit pour le moment tre mentionne, cest le cas des jugements ngatifs proprement dtermins que jappellerai ici les jugements pseudo-ngatifs. Par exemple la proposition <a nest pas rien> est apparemment une proposition ngative. Pourtant, elle dtermine proprement une proprit de a,
140
DENIS SERON
savoir la proprit est quelque chose , ou bien un tat de choses o a est en position de substrat, savoir ltat de choses /a est quelque chose/. De mme la proposition <a nest pas diffrent de b> dtermine proprement une proprit de a, savoir son identit b, ou bien un tat de choses /a est identique b/. Le cas des propositions pseudo-ngatives doit attirer notre attention sur une caractristique structurelle extrmement intressante des propositions ngatives en gnral. Le fait que les propositions ngatives dlimitent des classes de proprits indique galement que l indtermination des propositions ngatives admet diffrents degrs. La proposition ngative dtermine improprement une proprit au sens o elle ne peut pas tre, comme le remarquait autrefois Wundt, pleinement indtermine , mais o par ailleurs elle peut aussi tre plus ou moins dtermine 1 . On pourra ainsi estimer le degr dindtermination de la proposition ngative en valuant le nombre doptions quelle laisse ouvertes, la majorit des propositions ngatives occupant un chelon entre la parfaite indtermination (un nombre infini doptions) et la parfaite dtermination (une seule option). Le cas des propositions pseudo-ngatives figure alors un cas limite, o la proposition est parfaitement dtermine. Par exemple, <a nest pas rien> admet seulement une option, savoir <a est quelque chose>, tandis que <a nest pas rouge> a autant doptions quil y a de couleurs, moins le nombre des couleurs assimilables au rouge (rouge, vermeille, carlate, etc.). Lorsque je parle doptions, ce terme a pour moi une signification strictement phnomnologique. Il sagit de dcrire le fait que les propositions ngatives nous impose ce quon pourrait appeler un rajustement intentionnel. Cest l un point essentiel : la ngation nest pas seulement la disqualification dune certaine intention, mais elle est elle-mme pleinement intentionnelle au sens o elle roriente le regard vers un objet diffrent du negatum. Ce quil y a de remarquable quand une proposition ngative est asserte, simplement pense, etc., ce nest pas seulement quune certaine intention proprement dtermine est biffe , mais cest aussi le fait que la
1
ma connaissance, les premiers avoir dcrit ce fait sont W. Wundt (1919) : p. 205, et J. von Kries (1916) : p. 275 ss.
141
ngation nous roriente vers autre chose, quelle gnre une autre intention, cette fois indtermine ou plutt dtermine seulement improprement. Gnralement, quand jaffirme que cette fleur nest pas rouge, je ne veux pas seulement dire que la couleur rouge est absente de cette fleur, mais je veux dire aussi que la fleur est dune autre couleur. Jai en vue un tat de choses qui ne peut pas tre /cette fleur est rouge/, mais qui peut tre /cette fleur est bleue/, /cette fleur est jaune/, etc. Ces derniers tats de choses sont alors viss sur un mode intentionnel unique en son genre, qui nest pas la dtermination propre et qui est trs proche de ce quon observe dans le cas des propositions gnrales. Tel est, en dfinitive, le sens phnomnologique du concept doption. Lintention ngative a pour proprit de se rapporter son corrlat seulement sur le mode de la vise impropre, cest--dire en projetant des possibilits. Cest selon moi dans ces termes que les importantes observations dArmstrong sur laffinit entre proposition ngative et proposition universelle doivent tre interprtes sur le plan phnomnologique. Nous nous faisons sur cette base une ide plus restrictive des options laisses ouvertes par la ngation. La ngation ne pas doit gnralement tre comprise, on la dit, au sens dun ne pas, mais . Par exemple lassertion que cette fleur nest pas rouge moriente vers des tats de choses indtermins diffrents de /cette fleur est rouge/, ou vers des proprits indtermines diffrentes de rouge. Le mais indique, pour ainsi dire, un complment de la ngation, qui est souvent implicite mais qui nen supporte pas moins une relle intention. En niant que cette fleur soit rouge, je projette intentionnellement des proprits ou des tats de choses simplement possibles. Ce sont ces complments que jappelle des options. Par ailleurs ces options ne sont pas nimporte quelles proprits ou nimporte quels tats de choses, mais elles sont soumises certaines restrictions. Par exemple <cette fleur nest pas rouge> minterdit de choisir rouge, carlate, etc. Or sur ce point on doit remarquer ceci : dans la grande majorit des cas, la restriction impose par la ngation, par exemple diffrent de rouge , nest pas la seule restriction laquelle sont soumises les options. Dautres restrictions viennent sajouter elle qui dterminent encore un peu plus la classe dlimite
142
DENIS SERON
par la proposition ngative. Ainsi la proposition <cette fleur nest pas rouge> ne minvite pas choisir une proprit diffrente de rouge parmi toutes les proprits imaginables. quelquun qui affirmerait que cette fleur nest pas rouge, il ne viendrait lide de personne de rpondre : En effet cette fleur nest pas rouge, mais sphrique ! Mais on rpondra par exemple : Cette fleur nest pas rouge, mais jaune. Cette dernire caractristique a t trs bien aperue en son temps par Wundt. Celui-ci remarquait trs justement que, si la proposition <cette fleur nest pas rouge> minvite effectivement choisir une proprit diffrente de rouge, elle ne moriente pas pour autant vers toute proprit indistinctement lexception de rouge. En ralit, je suis appel choisir une nouvelle proprit seulement parmi les couleurs. Quand jaffirme que cette fleur nest pas rouge, je veux dire que la couleur de cette fleur est diffrente de rouge, ou que cette fleur possde une proprit qui est certes diffrente de rouge, mais qui appartient au mme genre que la proprit rouge, en loccurrence au genre des couleurs. Cest pourquoi aussi lassertion cette fleur nest pas rouge peut tre considre comme plus restrictive que lassertion toute proprit de cette fleur est diffrente de rouge , au sens o le champ optionnel ouvert par elle est moins vaste. En revanche, ce champ optionnel est identique celui de lassertion toute couleur de ceci est diffrente de rouge 1 . On peut ainsi se reprsenter la structure de ltat de choses ngatif en distinguant plusieurs classes de proprits effectives ou simplement possibles. Considrons de nouveau une proposition ngative de la forme <a nest pas rouge>. Une telle proposition semble faire intervenir trois classes de proprits au moins : la classe de toutes les proprits possibles, celle des proprits de a et celle des options laisses ouvertes par la ngation. La classe de toutes les
videmment lobjet dont on dit quil nest pas rouge peut aussi tre incolore. Ainsi on dit : Le nombre 2 nest pas rouge, mais il na tout simplement aucune couleur ! Cette caractristique est une autre similitude entre les propositions ngatives et universelles. De mme que <tout x est F> nengage lexistence daucun objet qui est F, de mme <a nest pas F> nengage lexistence daucune proprit diffrente de F.
1
143
proprits possibles a alors pour sous-classes la classe des proprits de a et celle des options. La proposition me roriente ici vers une sous-classe dtermine de la classe de toutes les proprits, savoir la classe des couleurs, mais elle indique aussi que la proprit rouge nappartient pas la classe des proprits de a. La classe des options projetes par la proposition <a nest pas rouge> est donc la classe de toutes les couleurs sauf les couleurs assimilables au rouge. Lintersection de cette classe et de la classe des proprits de a est alors la classe des couleurs effectivement possdes par a, par exemple : jaune, blond, jaune paille, jaune clair, etc. Ds lors, la proposition signifie que telle proprit dtermine rouge, le negatum, est un lment de la classe des couleurs sans tre un lment de la classe des proprits de a. Ce quindique la proposition <a nest pas rouge>, cest donc que rouge nest pas un lment commun la classe des proprits de a et celle des couleurs. Mais videmment ces deux classes peuvent avoir un ou plusieurs lments communs diffrents de rouge, ou encore navoir aucun lment en commun. Par exemple si a ne peut avoir quune couleur la fois, le nombre dlments communs est ncessairement un ou zro. Pourtant ce nest pas tout. On doit remarquer ici que la ngation exclut la proprit rouge non seulement hors de la classe des proprits de a, mais aussi hors de la classe des options. Revenons maintenant notre problme initial, celui du maximalisme. Ces lments permettent-ils de trancher ce problme dans un sens ou dans lautre ? Les analyses prcdentes suggrent que le problme du maximalisme se ramne une double alternative. Nous devons dabord choisir entre le maximalisme et la thorie de la vrit par dfaut , et ensuite, si nous avons opt pour le maximalisme, entre les thories des incompatibilits et la mise en avant dtats de choses ngatifs. Les thories des incompatibilits peuvent en effet tre considres comme maximalistes, au moins au sens o elles sont compatibles avec la thse suivant laquelle toute vrit possde un vrifacteur. Pour ma part, je suis plutt enclin penser que les lments rassembls jusquici plaident en faveur dune thorie des incompatibilits, quoique aussi pour une thorie des incompatibilits diffrente de celles rejetes par Armstrong. La problmatique consti-
144
DENIS SERON
tutive me semble introduire sur ce point de nouvelles exigences, qui repoussent au second plan lantagonisme des thories des incompatibilits et des thories des tats de choses ngatifs. En ralit il ne me semble pas seulement possible, mais aussi trs prfrable de maintenir ensemble les incompatibilits et les tats de choses ngatifs. Lide qui est la base des thories des incompatibilits, je le rappelle, est qu toute vrit ngative il est possible de faire correspondre un vrifacteur positif. On dfinit alors lincompatibilit en disant quune proposition p est incompatible avec q sil est impossible que p et q soient vraies ensemble. Lincompatibilit peut ainsi tre dfinie au moyen de limplication : (q p) 1 . La thse des thories des incompatibilits est que toute proposition ngative non-p est implique par une proposition positive q de telle manire que les deux propositions, en vertu du principe dimplication, partagent un mme vrifacteur positif : q q p p o dsigne la relation de vrifaction et o la deuxime ligne exprime un rapport dincompatibilit. Est-il possible dassocier un vrifacteur positif toute proposition ngative sans exceptions ? Ou en dautres termes : peut-on noncer pour toute proposition ngative non-p une rgle stipulant une incompatibilit de p avec une proposition positive ? Si oui, alors les
Le cas des pseudo-ngations est un cas limite dune telle incompatibilit, savoir le cas o la relation dimplication entre non-p et q est rciproque. Je propose dappeler incompatibilits matrielles (|) les incompatibilits qui obissent la rgle : F|G = (F G), et incompatibilits formelles () celles qui obissent la rgle : FG = (F G). Cette approche a lavantage de rassembler sous un mme concept la contradiction et la contrarit de la logique traditionnelle. F|G signifie que les propositions Fa et Ga ne peuvent tre vraies ensemble, FG signifie quelles ne peuvent tre ni vraies ensemble ni fausses ensemble.
1
145
thories des incompatibilits sont correctes et il est inutile de recourir, comme le font les maximalistes, des tats de choses ngatifs. Mon opinion sur la question du maximalisme et double. Elle est quune telle incompatibilit existe ncessairement pour toute vrit ngative, mais aussi que ce nest l quun aspect du problme, qui ne disqualifie pas la thorie des tats de choses ngatifs. Le principal argument en faveur de la premire ide est que, sil existe des tats de choses ngatifs, alors leur constitution doit de toute faon tre exprimable au moyen de rgles dincompatibilit. Rappelons-nous notre tentative prcdente visant pour lessentiel dans la ligne dArmstrong ramener une proposition ngative de la forme <a nest pas F> une proposition quivalente de la forme <toute proprit de a est diffrente de F>. Comment les choses se passent-elles du point de vue phnomnologico-constitutif ? Comme les proprits de a sont du moins on peut le supposer si on inclut les proprits abondantes au sens de Lewis en nombre infini, il pourrait bien tre impossible de vrifier par lexprience sensible que toute proprit de a est diffrente de F. Mais est-ce bien ainsi que les choses se passent rellement ? Assurment non. Je sais que toutes les proprits de cette fleur sont diffrentes de rouge, sans avoir les passer toutes en revue. Je regarde cette fleur et je vois quelle nest pas rouge. Je nai pas besoin de passer en revue toutes ses proprits, mais je vois quelle nest pas rouge et cette vidence est pour moi aussi simple et naturelle que lvidence que cette fleur est jaune. Pourtant on observe aussi des diffrences. Quand je vois que cette fleur nest pas rouge, cela signifie justement que le rouge de la fleur nest pas donn comme lest le jaune de la fleur. La ngation indique quil nest pas prsent charnellement dans ce que je vois. Le voir est ici, tout aussi bien, un ne-pas-voir. Voir le ne-pas-tre-rouge de la fleur, cest tout aussi bien ne pas voir le rouge dans la fleur. Mais ce nest pas tout. Ce nest pas seulement que je ne voie pas que cette fleur est rouge, mais cest aussi que je vois que cette fleur nest pas rouge ! Car je vois bien quelque chose, savoir que cette fleur nest pas rouge. Ainsi, ce nest pas dans le mme sens du mot voir que je vois que cette fleur nest pas rouge et que je vois quelle est jaune (ou que je ne vois pas quelle est rouge). Nous thmatisons cette
146
DENIS SERON
importante diffrence en qualifiant de catgoriale la vision du ne-pastre-rouge de la fleur, par opposition la perception sensible de la fleur concrte. Ds lors quest-ce que cela signifie, voir que cette fleur nest pas rouge ? Supposons que ce voir soit un acte fond , un voir par lequel se constitue une objectivit nouvelle : je vois que cette fleur nest pas rouge au sens o je saisis catgorialement un tat de choses ngatif, le ne-pas-tre-rouge de cette fleur. Cette vise dun tat de choses, on la vu, est en un certain sens indtermine, car la vue du ne-pas-tre-rouge de la fleur ne mindique pas encore de quelle couleur est la fleur. Mais la question est maintenant de savoir sur quelles objectivits dtermines (et au moyen de quelles intentions dtermines) se constitueraient de tels tats de choses. La rponse qui vient immdiatement lesprit est que le ne-pas-tre-rouge de la fleur est pour ainsi dire un effet de son tre-jaune. Ce qui rend vraie la proposition <cette fleur nest pas rouge>, cest le fait que cette fleur est jaune. Si la fleur nest pas rouge, cest simplement parce quelle est jaune. Seulement il faut maintenant remarquer ceci : voir que cette fleur est jaune nest pas suffisant pour voir que cette fleur nest pas rouge. La fleur pourrait trs bien tre simultanment rouge et jaune, par exemple en partie rouge et en partie jaune, ou rouge pour Paul et jaune pour Pierre. Pour passer de ltre-jaune de la fleur son ne-pas-trerouge, il est encore besoin dune rgle dincompatibilit stipulant que la fleur ne peut pas tre simultanment jaune et rouge, ou plus prcisment que si un objet est (entirement, etc.) jaune, alors il nest pas rouge. Par exemple une telle rgle fait dfaut dans le cas de rectangulaire et de carlate, et ainsi la vue dun objet comme tant rectangulaire ou comme tant carlate ne me permet pas de dire quil nest pas rouge (il peut tre simultanment rouge et rectangulaire, rouge et carlate). Il en est de mme dans les cas o est rouge nest pas synonyme de est intgralement rouge , car une mme fleur peut avoir simultanment une partie rouge et une partie jaune. Inversement, dans les cas o est rouge veut dire autant que est intgralement rouge , il est ici tout fait suffisant dexprimer la condition intgralement par une rgle dincompatibilit, stipulant
147
par exemple quil est impossible quun objet jaune soit en mme temps rouge. De tels faits ne contredisent pas lexistence dtats de choses ngatifs, mais ils tendent montrer la secondarit constitutive des tats de choses ngatifs par rapport aux tats de choses positifs, atomiques , et donc aussi le caractre de modification de lacte de ngation. Lide est que, sil existe des tats de choses ngatifs, alors ils se constituent ncessairement sur la base dtats de choses positifs. Autrement dit, il est toujours possible de faire correspondre la ngation un acte intentionnel qui, tout en tant certes unique en son genre, permet aussi de constituer partir dtats de choses positifs des objectivits fondes comparables celles constitues dans les jugements universels, savoir des tats de choses dun genre nouveau qui sont plus complexes que les tats de choses positifs de base. La secondarit de la ngation a t maintes fois dcrites dans le pass. Elle est la clef de vote de la plupart des thories de la ngation chez les logiciens et psychologues allemands du XIXe sicle, depuis Kant et Lotze jusqu Sigwart, Brentano et Husserl. Trs gnralement, il sagit de dcrire le fait que la ngation est toujours la ngation de quelque chose, quelle affecte secondairement. Cette ide nest pas seulement applicable en mtaphysique, mais elle doit aussi nous clairer, en thorie de la connaissance, sur les mcanismes de vrification et de remplissement des actes propositionnels ngatifs. La mme problmatique acquiert pourtant dans ce contexte une signification diffrente. La secondarit de la ngation est ici synonyme de non-intuitivit ou de mdiatet. Lexprience sensible seule est insuffisante, on la vu, pour vrifier une proposition ngative. Par exemple elle ne peut elle seule me garantir que cette fleur est rouge, car il mest impossible de passer en revue toutes les proprits idationnables mme la fleur concrte perue. Il faudrait, comme dit Armstrong, une clause de totalit massurant que la liste est exhaustive. Ce qui se passe gnralement, cet que nous recourons des rgles dincompatibilit qui, en dlimitant des classes de proprits, permettent dexclure des negata. La perception sensible de la fleur et sa saisie ( catgoriale ) comme tant jaune ne mautorisent pas dire que la fleur nest pas rouge,
148
DENIS SERON
mais jai encore besoin pour cela dune rgle stipulant que jaune est incompatible avec rouge. De mme, pour voir quun mur nest pas haut de 3 mtres, jai dabord besoin de voir quil est haut de 2 mtres tout en sachant quun mur ne peut pas tre la fois haut de 2 mtres et haut de 3 mtres.
13. Les universaux sont-ils des objets dpendants ou indpendants ? Jai expliqu prcdemment en quel sens Armstrong dfinissait sa propre position mtaphysique comme un ralisme aristotlicien ou modr , cest--dire comme un ralisme consistant affirmer lexistence des universaux mais non leur indpendance ontologique. Sur ce point, Armstrong se reconnat une dette envers la notion dinsaturation de Frege. La logique des fonctions propositionnelles plaide, selon lui, en faveur de la dpendance des universaux. Mais largumentation dArmstrong sur ce point soulve quelques difficults. La question relative la dpendance ou lindpendance des universaux a souvent t assimile la question de savoir si les prdicats taient des catgormes ou des syncatgormes. Cest par exemple en ce sens que Brentano rejetait lide dune existence indpendante des universaux : En vrit, les abstracta ne sont pas des noms, mais ils sont synsmantiques (synsemantisch), ils ne signifient pas quelque chose pour soi, mais ils contribuent seulement un tout discursif sens (zu einem sinnvollen Redeganzen). (F. Brentano [1956] : p. 44.) Je pense quil nen est pas de mme de Frege, mais cette question demanderait un examen plus pouss. Au lieu de rfrer la logique de Frege, il serait daprs moi plus correct dvoquer ici son interprtation par Russell, lequel a propos une interprtation ontologique de linsaturation qui est en grande partie absente de la logique de Frege. Soit dit en passant, on doit aussi remarquer que la rfrence la thorie fregenne de linsaturation est une ptition de principe. Contrairement ce quaffirme Armstrong (D. Armstrong [1997], p. 29 et 38), cette thorie nest pas du tout un argument en faveur de la thse de la dpendance des universaux, mais
149
elle la prsuppose dans la mesure o elle en est un dveloppement particulirement significatif historiquement. Cette tentative visant appliquer la thorie des fonctions propositionnelles de Frege un problme typiquement ontologique, celui de lexistence des abstracta, nest pas une nouveaut. Cest une tendance gnrale au moins depuis Russell, mais prsente aussi dans des courants trs loigns de Russell et de latomisme logique. Par exemple Simons assimile lune lautre la dpendance logique de la fonction propositionnelle et celle des moments idaux dans les Recherches logiques de Husserl, qui est purement ontologique (P. Simons [1987] : p. 304). Pour ma part, je pense que la distinction entre catgormaticit et syncatgormaticit ne peut pas tre identique la distinction entre dpendance et indpendance au sens ontologique. Lassimilation de la question purement logico-grammaticale de la syncatgormaticit la question ontologique de la dpendance repose sur un point de vue erron. Si Armstrong passe ainsi dune thse logique, celle, fregenne, du caractre dpendant des fonctions propositionnelles, la thse ontologique du caractre dpendant des universaux, cest selon moi dabord en raison dune certaine ambigut logico-ontologique assez caractristique du discours logique en gnral. La thse de la dpendance des fonctions propositionnelles relve de la grammaire pure logique. Elle signifie simplement quun prdicat isol est insuffisant pour obtenir une proposition, cest--dire une signification pourvue dune valeur de vrit. Aussi longtemps quon ne sature pas la fonction prdicat au moyen dun argument, on a affaire seulement une proposition incomplte, ou plus justement une partie de proposition. Bref, les prdicats les termes gnraux dans leur nature prdicative , comme disait Frege sont des significations dpendantes. Cette thse de la dpendance des prdicats, on doit le remarquer, nimplique mme pas que tous les noms gnraux seraient des prdicats. Il nest pas sr que Frege lui-mme ait exclu lexistence de termes gnraux indpendants. Quoi quil en soit, on est trs loin ici dune thse ontologique sur les universaux. La question logique de linsaturation et la question ontologique de la dpendance des universaux sont en ralit deux questions
150
DENIS SERON
absolument autonomes lune par rapport lautre. Une signification indpendante peut se rapporter un objet dpendant tout comme une signification dpendante peut se rapporter un objet indpendant. La dpendance ou lindpendance de la signification ne peut donc en aucun cas tre un argument pour la dpendance ou lindpendance de lobjet de la signification, et par exemple la thorie fregenne des fonctions propositionnelles nest pas un argument pour le ralisme aristotlicien. Cette diffrence capitale entre la dpendance logique de la signification et la dpendance ontologique de lobjet de la signification tait souligne trs clairement par Husserl au 8 de sa quatrime Recherche logique. De la proposition suivant laquelle une signification est dpendante, remarquait-il, on ne peut pas infrer immdiatement quelle se rapporte un objet dpendant ; de la proposition selon laquelle une signification est catgormatique, on ne peut infrer immdiatement quelle se rapporte un objet indpendant. Husserl donnait alors lexemple de lexpression moment dpendant , qui est une expression catgormatique se rapportant un objet dpendant. Avec profondeur, il rattachait ce fait sa thorie de la nominalisation, qui joue un rle fondamental dans son ontologie formelle (voir D. Seron [2003b], 22b). Quune signification indpendante puisse se rapporter un objet dpendant, cela veut dire que tout objet dpendant peut tre dnot par un nom et donc intgr, en qualit de signification fondatrice, dans des significations plus complexes. Autrement dit, les abstracta comme les proprits dobjets individuels ou comme les significations peuvent toujours tre nominaliss et devenir ainsi des objets en soi. Ce qui ne signifie pas sans plus, naturellement, que la dpendance logique devient ontologique, mais seulement que, grce la nominalisation, des objets dpendants absolument parlant peuvent tre considrs abstraitement comme sils taient des objets indpendants. Cest ce qui se passe en logique si la logique est bien, comme le pensait Husserl aprs Bolzano et Lotze, une science dont les objets sont les significations considres en soi. On comprend ds lors comment, dans ses Recherches logiques, Husserl a pu dfendre simultanment, sur la question de la gnralit, un platonisme logique et un aristotlisme ontologique. Dabord, il
151
professait un platonisme du concept selon lequel les significations universelles (celles exprimes par les prdicats) sont des significations indpendantes, fondatrices , sur lesquelles reposent les propositions. Cest l la conception inverse de celle de Frege. Alors que Frege voit dans les propositions des significations simples dont les prdicats seraient des moments dpendants, Husserl voit en elles des significations complexes, composes de significations indpendantes qui sont ultimement des noms propres et gnraux. Mais ensuite, cette prise de position platoniste en logique nempchait pas Husserl dadhrer, en ontologie, une forme de ralisme aristotlicien proche de celle dfendue par Armstrong. Les noms gnraux sont des significations catgormatiques, mais les universaux sont nanmoins, absolument parlant, des moments abstraits de concreta individuels. En ralit, le problme de la dpendance ou de lindpendance des universaux peut tre compris au moins en trois sens diffrents, selon quon sintresse lexpression, la signification exprime ou lobjet. Ce problme renferme ainsi trois questions trs diffrentes : 1) Le prdicat peut-il exister indpendamment de lnonc propositionnel ? 2) Un prdicat peut-il avoir un sens en-dehors de lnonc propositionnel ? Cest--dire : la signification du prdicat, le concept, peut-elle exister sans la signification de lnonc, cest--dire sans la proposition ? 3) Lobjet dnot par le prdicat l essence peut-il exister sans lobjet dnot par lnonc, cest--dire sans ltat de choses ? La premire question est triviale. videmment une expression prdicat, par exemple le mot rouge crit au tableau, peut exister en labsence de tout nonc complet dans lequel elle figurerait titre de partie. La deuxime question est par contre une question fondamentale de la logique, qui nous transporte sur le terrain de la grammaire pure logique. Il sagit dexaminer les complexes de signification du point de vue simplement combinatoire, en vue de dterminer quelles
152
DENIS SERON
significations sont absolument indpendantes et peuvent servir dunits ultimes de la signification. Par exemple, on peut se demander si les noms propres signifient dj quelque chose, ou sils nont au contraire aucun sens par eux-mmes. La premire option est celle retenue par Husserl. Elle signifie que ce sont les significations nominales propres qui font fonction dunits ultimes de la signification, datomes logiques. La seconde option dfinit latomisme logique au sens strict, quon intitulerait dailleurs plus justement un atomisme logique de la proposition. Ici, les noms propres sont en soi dpourvus de sens. Ils nacquirent une signification qu lintrieur dnoncs, cest--dire seulement si on les considre lintrieur de propositions. Ce seraient alors les propositions qui feraient fonction dunits ultimes de la signification. La troisime question est une question ontologique. De nouveau, on a deux options possibles. Soit les atomes sont des corrlats de noms propres, des choses , soit ce sont des corrlats de propositions, des tats de choses. La seconde option dfinit latomisme logique de Wittgenstein dans le Tractatus qui est en ralit plutt un atomisme logico-ontologique de ltat de choses et galement le factualisme dArmstrong. 14. Faut-il naturaliser les tats de choses ? Armstrong se prononce en faveur du naturalisme en mtaphysique. Que dsigne ce terme exactement ? Lide de naturalisme a beaucoup volu depuis le milieu du XIXe sicle. Au XIXe sicle, les conditions requises pour tre un objet naturel taient le plus souvent ramenes deux principes fondamentaux, le principe de causalit et le principe de conservation de lnergie. Les philosophes contemporains utilisent une dfinition moins restrictive de lobjectivit naturelle. Un objet naturel, disent-ils, est un objet localis spatio-temporellement, existant dans lespace-temps : ainsi naturel en vient concider avec ral . Armstrong comprend le naturalisme en ce sens. Le naturalisme peut tre dfini, daprs Armstrong, comme la conjonction dune thse positive et dune thse ngative (D. Armstrong [1997] : p. 5). La
153
thse positive est celle de lexistence de la nature. Le naturaliste assume lexistence de la nature, cest--dire, pour Armstrong, lexistence de lespace-temps de la physique. Ce nest pas l une thse particulirement difficile soutenir. Mais ce nest pas tout. Le naturaliste dfend galement une thse ngative. Il affirme lexistence dun objet naturel au moins, mais il affirme aussi que tout ce qui existe est naturel. Autrement dit, il nexiste rien en-dehors de la nature. Il ny a rien qui transcende lespace-temps physique. Ce qui entrane notamment que les universaux, pour exister, doivent tre instancis. Ainsi le ralisme modr dArmstrong lide dune ncessaire instanciation ou dune insaturation (au sens fregen) des universaux est une consquence de son naturalisme, au sens o laffirmation de lexistence duniversaux ininstancis contredirait le naturalisme (cf. D. Armstrong [1997] : p. 41). Nanmoins, cette manire de voir suscite une importante objection 1 . Comme je lai dit, on comprend facilement en quel sens le naturalisme exclut le ralisme extrme (platonicien). Si tout ce qui existe appartient lespace-temps, alors il nexiste pas duniversaux transcendant lespace-temps. Ce qui est moins clair, en revanche, cest la question de savoir comment on peut, comme Armstrong, accommoder le naturalisme dabord avec le factualisme, ensuite avec le ralisme modr . La question est maintenant de savoir dabord ce que doit tre une conception naturaliste des tats de choses, ensuite comment le naturaliste peut assumer lexistence duniversaux instancis. Car lexistence dtats de choses et duniversaux, si elle ne le contredit pas, parat au moins apporter un srieux bmol au naturalisme. Considrons dabord les universaux. Par opposition aux particuliers (et donc aussi aux tropes, qui sont des particuliers), les universaux se dfinissent par le fait quils sont des entits rptables. Cest une caractrisation capitale dans la mtaphysique dArmstrong, quil qualifie aussi de puissant truisme . Ici le terme rptable doit tre compris au sens fort, savoir au sens o la rptition est loccurrence multiple de quelque chose de strictement identique. La
1
Je minspire ici de R. Grossmann (1992), auquel Armstrong a rpondu dans D. Armstrong (1997) : p. 135-138.
154
DENIS SERON
thse est que les universaux sont strictement identiques dans chacune de leurs instanciations (D. Armstrong [1997] : p. 27). Mais cette thse ne conduit-elle pas rejeter les universaux hors de lespace-temps des objets physiques ? La rptabilit des universaux ne signifie-t-elle pas que les universaux ne sont situs nulle part dans lespace-temps, quils sont intemporels et non localisables ? Le rouge se rpte dans tous les objets rouges, et peut se rpter dans un nombre infini dobjets rouges, pour autant quil nest instanci dans aucun objet physique en particulier. La proprit rouge est un universel, une entit rptable, justement au sens o elle nest pas lie une instanciation dtermine. La proprit est alors le rouge en gnral, cest--dire le rouge en tant quil nest nulle part en particulier et quil nadvient pas un moment particulier. Cela ne veut pas dire, cependant, que le rouge nexiste pas un endroit et un moment dtermins, quil ne sinstancie pas dans des objets physiques particuliers. Mais cela signifie que la localisation spatio-temporelle est inessentielle la proprit rouge ou encore, plus clairement, que le rouge en gnral nest pas quelque chose qui est prsent ici et maintenant, mais quelque chose qui apparat quand on fait abstraction de lici et du maintenant, etc., pour voir ce qui est commun une multiplicit de particuliers. Naturellement, ces observations sont susceptibles de recevoir plusieurs interprtations diffrentes. Le dfenseur de la thorie des tropes dira par exemple que la proprit rouge nest pas un universel, mais un particulier qui est donc diffrent dun objet rouge lautre. Le mot rouge est alors un vocable ambigu qui dsigne en ralit des tropes diffrents, mais relis entre eux par des relations de ressemblance. Cette solution nest pas celle retenue par Armstrong, qui opte pour les universaux par opposition aux tropes. Or, si elle est de loin moins aportique que la thorie des tropes, la thorie des universaux est plus difficilement compatible avec le naturalisme. Car il semble contradictoire daffirmer simultanment que les universaux sont atemporels et non spatiaux et quils appartiennent lespacetemps physique. Bien quArmstrong ne le pense pas, il y a de bonnes raisons de supposer que le mme problme se pose de manire plus significative encore au sujet des tats de choses. Pour Armstrong, les tats de
155
choses (de premier ordre) sont ncessairement des particuliers. Cest l ce quil appelle la victoire de la particularit au sens o, dans ltat de choses, la particularit du particulier lemporte sur luniversalit de la proprit ou de la relation. Pourquoi ? Simplement parce quil leur manque le trait distinctif quoi on reconnat les universaux, savoir de nouveau la rptabilit (D. Armstrong [1997] : p. 126). Mais est-ce bien le cas ? Pouvons-nous tre tout fait srs que les tats de choses ne se rptent pas ? Cette question est peut-tre plus complexe quelle ne le semble premire vue. Il y a galement un problme de lidalit des tats de choses chez Armstrong, mais il a une signification toute diffrente. Suivant Armstrong, il convient de faire une diffrence entre des tats de choses types et des tats de choses occurrences, de telle manire que cette diffrence corresponde, du ct logique, la distinction fregenne entre fonction propositionnelle et proposition sature. Prenons une multiplicit dtats de choses : a chante linstant t1, b chante linstant t2, c chante linstant t3, etc. Nous remarquons que ces tats de choses prsentent une composante commune, savoir la proprit chante . Or je peux faire correspondre cette dernire un prdicat qui exprime une fonction propositionnelle relativement une multiplicit de propositions <a chante linstant t1>, , etc. En consquence, les fonctions propositionnelles doivent correspondre des types dtats de choses. De mme quune fonction propositionnelle sinstancie dans une pluralit de propositions dtermines, de mme un type dtat de choses sinstancie dans une pluralit doccurrences dtats de choses. Le type dtat de choses doit donc sopposer loccurrence dtat de choses comme un abstrait au concret dans lequel il sinstancie et se ralise. Le problme de lidalit des tats de choses signifie simplement, chez Armstrong, quon peut dgager abstractivement, mme une pluralit dtats de choses individuels, des types dtats de choses exprimables par des fonctions propositionnelles. Mais videmment ces derniers ne sont pas plus, proprement parler, des tats de choses que les tats de choses en gnral ne seraient pour autant des universaux. Partons du concept de proposition, qui est dfini de manire claire et univoque par Armstrong. Une proposition, dit celui-ci, est
156
DENIS SERON
lobjet intentionnel dune pense ou dune croyance (D. Armstrong [1997] : p. 131). On peut faire abstraction ici du fait que, si la pense ou la croyance est exprime dans un nonc, alors la proposition est peut-tre aussi la signification de lnonc, et nous limiter dire quelle est lobjet intentionnel dune pense ou dune croyance. Ne peut-on pas dire que la proposition ainsi dfinie est quelque chose qui se rpte lidentique dans plusieurs penses ou croyances, et que les propositions sont donc des universaux ? Le fait quune mme proposition soit affirme par deux personnes diffrentes ou par une mme personne dans deux actes de croyance diffrents, etc., semble montrer que les propositions sont bien des universaux se rptant lidentique dans des particuliers diffrents, de manire similaire celle dont des proprits sont des universaux se rptant lidentique dans des particuliers diffrents qui les instancient. Des deux cts, on a une multiplicit doccurrences pour un type identique, etc. Rien nempche dailleurs dassimiler la proposition une proprit du sujet pensant ou croyant. De cette manire, on obtient une proprit universelle pense que p ou croit que p , dont les instanciations sont <a croit que p>, , etc., si bien que la proposition devient un cas particulier de proprit universelle. Pourtant, ce nest pas du tout de cette manire quArmstrong entend rgler le problme. Sa stratgie est globalement celle de Quine. Au lieu de postuler lexistence de propositions identiques qui seraient des objets identiques pour plusieurs croyances ou penses, il met lemphase sur les relations dquivalence entre croyances ou penses individuelles. Lidentit de la proposition pour plusieurs penses ou croyances ne sexplique pas par lexistence dune unique proposition, mais par le fait que des croyances ou des penses individuelles sont relies entre elles par des rapports de synonymie. Un ensemble dnoncs synonymes nest donc pas une classe dont les membres se rapportent une mme proposition p, ni mme une classe dont les membres possdent une mme et unique proprit exprime la proposition p , mais une classe dquivalence construite au moyen de la relation exprime la mme proposition que . Les occurrences (tokens) de croyances et de penses peuvent, observe Armstrong, tre groupes en classes o chaque membre de la classe exprime la mme
157
proposition, cest--dire a le mme objet intentionnel. L o cette proposition a un vrifacteur, chaque membre de la classe peut tre dit exprimer la mme vrit. (D. Armstrong [1997] : p. 131.) Cette argumentation en dit long sur lusage qui est fait aujourdhui du rasoir dOccam sur les questions ontologiques. Elle illustre assez bien son interprtation rductionniste actuellement prpondrante. Dans cette interprtation, la rgle juste selon laquelle toute introduction dobjets nouveaux doit tre justifie de manire satisfaisante partir des objets dj assums ou si on prfre linterdiction dintroduire de nouveaux objets sans les justifier partir des objets dj assums devient la rgle suivant laquelle il est interdit dintroduire des objets entirement nouveaux, cest--dire des objets non rductibles aux objets dj assums. Jai montr prcdemment pourquoi cette interprtation du rasoir dOccam tait trop restrictive en mtaphysique et pour la recherche scientifique en gnral. Partons de lide, constamment dfendue par Armstrong, que les tats de choses sont les vrifacteurs des propositions, en comprenant sous ce dernier terme quelque chose de la forme F(a) ou rductible des propositions de la forme F(a) qui sert de contenu intentionnel dun acte comme une assertion, un souvenir, une simple pense , etc. La proposition est vraie si elle correspond un tat de choses, fausse si elle ne correspond aucun tat de choses. Considrons maintenant deux actes dassertion dont le contenu intentionnel est une proposition identique. Par exemple Pierre affirme linstant t1 que Paul est assis, aprs quoi il affirme de nouveau, mettons linstant t2 postrieur t1, que Paul tait assis linstant t1. Les deux assertions sont bien des actes diffrents. Mais la proposition qui leur sert de contenu intentionnel est une mme et unique proposition <Paul est assis linstant t1>. Manifestement, la proposition remplit ici toutes les conditions pour tre tenue pour un universel. Elle se rpte identiquement dans plusieurs particuliers, de manire analogue celle dont une proprit se rpte lidentique dans les particuliers qui linstancient. Cette constatation est un argument fort, on la dit, pour voir dans les propositions des objets part entire, quoique assurment des objets dun genre trs particulier.
158
DENIS SERON
Mais quen est-il maintenant de ltat de choses ? Le cas de la proposition tenue pour vraie dans lassertion est-il essentiellement diffrent de celui de ltat de choses pos comme existant dans lassertion ? Il existe assurment dimportantes diffrences. En particulier, une assertion ne se rapporte pas toujours un tat de choses, mais elle se rapporte toujours une proposition. Si elle est incorrecte, alors une proposition fausse est asserte mais on ne peut pas dire pour autant quil existe un tat de choses qui serait pos comme existant. Lincorrection de lassertion signifie justement que ltat de choses quon pose comme existant, en ralit, nexiste pas. Seulement, nous pouvons alors formuler notre question de manire faire disparatre ces diffrences. Nous pouvons demander : le cas des tats de choses est-il essentiellement diffrent de celui des propositions vraies ? Ou bien faut-il maintenir un strict paralllisme entre la vrit de la proposition et ltre de ltat de choses ? Lidalit de la vrit est-elle un argument pour affirmer lidalit des tats de choses ? Ou bien la vrit de la proposition et ltre de ltat de choses sont-ils irrductibles lun lautre ? On peut faire valoir ici, contre la thse de lidalit des tats de choses, les mutations de la valeur de vrit des propositions. Certaines propositions vraies, les vrits contingentes , peuvent apparemment devenir des propositions fausses. Cela signifierait alors que leur vrifacteur ltat de choses qui les rend vraies cesse dexister. Ltat de choses comme le caractre de vrit des vrits contingentes seraient ainsi particuliers et non universels, ou, comme nous disons plutt, individuels et non gnraux. Mais en est-il vraiment ainsi ? Supposons que Paul soit assis maintenant. La proposition <Paul est assis> est donc vraie. Puis le temps passe, et Paul se lve. Selon toute apparence, ma proposition devient fausse. Mais cette seule constatation ne suffit pas. Il se produit ici quelque chose dextraordinaire, cest que, bien que Paul soit maintenant debout, ma proposition <Paul est assis> nest pas sans plus une proposition fausse. En un certain sens, ma proposition reste vraie. Il suffit que je modifie le temps du verbe : Paul tait assis hier, il y a une heure, le 17 aot 2005 10 heures, etc. Ce fait extraordinaire, latemporalit de la vrit, est justement ce quon doit expliquer. Non seulement les vrits aprio-
159
riques, mais en ralit toute proposition vraie peut tre considre comme vraie ternellement , pour peu quon ait affaire une proposition compltement dtermine. Ctait dj la thse de Frege : il ny a aucun sens dire quune proposition devient vraie ou devient fausse, mais lapparente mutation de la valeur de vrit des propositions est en ralit le reflet dambiguts dans lexpression nonciative. Lillusion quune proposition vraie devient fausse ou devient vraie vient en ralit du fait quune mme expression exprime deux propositions diffrentes, dont lune est vraie et lautre fausse. Par exemple, nous croyons erronment que la proposition <Paul est assis> devient fausse quand Paul se lve, mais en ralit elle reste vraie si on lui adjoint une constante de temps. La proposition <Paul est assis au moment t1> reste vraie au moment t2 o Paul est debout. Cest la proposition <Paul est assis au moment t2> qui est fausse. Ainsi nous estimons erronment que la proposition <Paul est assis au moment t1> devient fausse, parce quun mme nonc Paul est assis exprime en ralit deux propositions diffrentes dont lune est vraie et lautre fausse, savoir <Paul est assis au moment t1> et <Paul est assis au moment t2>. En fait, le devenir affecte seulement lexpression et la manifestation psychique des vrits. Mme les vrits contingentes sont des propositions en soi vraies, des propositions dont la valeur de vrit est indpendante du temps, cest--dire indpendante de leurs expressions individuelles (dtermines temporellement) et des actes individuels dans lesquels elles sont penses, assertes, etc. Cette idalit de la vrit va-t-elle de pair avec une idalit des tats de choses ? On peut le penser. Mon ide est que, si on assume lidalit de la vrit, cest--dire si on affirme que les propositions sont vraies idalement, cest--dire atemporellement mais pour lexpression ou la manifestation psychique individuelles, qui sont temporelles, alors on doit ncessairement assumer aussi un tre idal des tats de choses qui rendent vraies les propositions. Ce point doit tre compris la lumire de la thse dArmstrong suivant laquelle toute proposition vraie possde un vrifacteur. Comment une proposition pourrait-elle tre vraie sil nexiste rien qui la vrifie, cest--dire si elle nest vraie de rien ? Si linstant t2 ltat de
160
DENIS SERON
choses ltre-assis de Paul nexiste plus, si par exemple Paul est maintenant debout, alors la proposition <Paul est assis au moment t1> devrait tre fausse. Or on suppose ici quelle est vraie. Nous avons dit, en effet, que la valeur de vrit des propositions en gnral tait indpendante du temps de leur nonciation ou de leur manifestation psychique. Do on doit conclure, inversement, que ltat de choses ltre-assis de Paul linstant t1 doit exister linstant t2 o Paul est pourtant debout. Ce qui ne veut pas dire, assurment, que Paul serait en mme temps, cest--dire au mme instant t2, assis et debout. Cela signifie plutt ceci : linstant t2, il en est ainsi que Paul tait assis linstant t1 et que Paul est debout linstant t2. cette formulation ontologique, en termes dtats de choses, on peut alors faire correspondre une formulation quivalente du point de vue logique : linstant t2, les deux propositions <Paul est assis linstant t1> et <Paul est debout linstant t2> sont vraies. Or ce rsultat doit tre gnralis, car ce qui a t dit de t2 vaut manifestement pour tout temps. Si la proposition <Paul est assis linstant t1> est vraie omnitemporellement, donc atemporellement ou idalement, alors ltat de choses /Paul est assis linstant t1/ doit exister omnitemporellement, donc atemporellement ou idalement. On doit ainsi affirmer lidalit des tats de choses, contre toute tentative visant les naturaliser. Cest l un argument dcisif contre la thse suivant laquelle voir, au sens de la perception sensible, ce nest pas voir une chose, mais dj voir un tat de choses, cest--dire voir que Sans doute, pour autant quil est toujours possible de les dcrire au moyen de propositions, les touts concrets renferment toujours des tats de choses potentiels, cest--dire ce que nous pouvons appeler, aprs Husserl, des situations (Sachlagen). Mais cela ne signifie pas du tout que les touts concrets seraient dj des tats de choses. Lidalit des tats de choses veut dire que les tats de choses ne sont pas des touts concrets individuels, mais des abstracta qui se constituent mme des touts concrets. La perception sensible de touts concrets doit donc tre distingue du voir que par lequel nous saisissons des tats de choses. Nous qualifions ainsi ce voir que de voir catgorial, par opposition au voir sensible.
161
Il ne faudrait pas croire que la thse de la particularit des tats de choses dfendue par Armstrong serait une consquence de son naturalisme. En ralit, le naturalisme tel que le dfinit Armstrong est tout fait compatible avec la thse oppose. Il faut se rappeler que le concept de naturalisme utilis par Armstrong est relativement large. La thse qui dfinit le naturalisme selon Armstrong est simplement quil nexiste rien de transcendant lespace-temps ( la nature ). Si les universaux (proprits et relations) sont ncessairement instancis, cest--dire existent toujours dans des particuliers appartenant eux-mmes lespace-temps, la thse de leur existence ne contredit pas le naturalisme ainsi dfini. Le ralisme modr apparat ainsi comme un moyen de maintenir ensemble ralisme et naturalisme. Cependant on peut largir ce rsultat et dire que le naturalisme ne serait pas davantage menac si on affirmait la gnralit des tats de choses. La thse suivant laquelle il faut tre naturaliste en mtaphysique nest donc pas un argument pour affirmer que les tats de choses sont particuliers. Or, je pense que ce fait a chapp Armstrong et que cest l un argument important contre sa thse de la particularit des tats de choses. Car cest bien par le naturalisme quArmstrong entend justifier cette thse. Dune part il reconnat lexistence duniversaux, mais dautre part le naturalisme exige quil nexiste pas duniversaux ininstancis (cest--dire transcendants aux particuliers existant dans lespace et dans le temps), et donc que tous les universaux soient instancis. Or Armstrong comprend ici que les universaux doivent tre instancis dans des tats de choses. Cest-dire quil comprend toujours linstanciation de luniversel dans le particulier sur le modle fregen de la saturation dune fonction propositionnelle. Par exemple luniversel F() est particularis dans un fait F(a). Ainsi ltat de choses nest pas ce qui sinstancie, mais ce qui instancie un universel qui est lui-mme, en ce sens, un type dtat de choses. Mais si ltat de choses est ce qui instancie et non ce qui sinstancie, alors il est forcment un particulier. Je cite un passage particulirement clair dUn monde dtats de choses : Si nous souhaitons dfendre le naturalisme mais acceptons en mme temps les universaux, nous devons aussi nier () que les
162
DENIS SERON
universaux soient transcendants. Une tape importante () consiste alors soutenir que lhypothse que le monde est un monde dtats de choses, avec des universaux comme constituants de ces tats de choses, est compatible avec lhypothse que le monde est exhaustivement le systme spatio-temporel. Loin dtre soustrait lespacetemps, les universaux, selon cette conception, contribueront constituer lespace-temps. Ils le feront en contribuant constituer les tats de choses qui, leur tour, constituent lespace-temps. Lespace-temps est une norme conjonction dtats de choses. (D. Armstrong [1997] : p. 40.) mes yeux, au contraire, cette formulation ne devient tout fait acceptable que comprise au sens o les tats de choses contiennent des dterminits propres de temps qui constituent lespace-temps objectif tout en soustrayant les tats de choses euxmmes cet espace-temps. Nous avons dj eu loccasion dmettre de srieuses rserves envers linterprtation ontologique de la thorie fregenne des fonctions propositionnelles. Mais ce nest pas la seule objection quon puisse adresser Armstrong. En fait, son argument nest concluant que si linstanciation dun universel F() signifie toujours lexistence dun tat de choses F(a). Or cest l une petitio principii. En ralit les mmes constatations peuvent conduire des conclusions diffrentes. Rien nempche de dire que les universaux sindividuent primairement dans des concreta sensibles sur lesquels sdifient des tats de choses. Ce nest pas simplement une querelle de mots, car les proprits et les structures ontologiques des concreta sensibles et des tats de choses sont trs diffrentes. Dabord les concreta sensibles sont des objets absolument simples alors que les tats de choses sont des complexes articuls. Il semble par exemple qu la diffrence de celle du concretum sensible, lexistence de ltat de choses soit dpendante de celle dune ou plusieurs parties indpendantes. Ensuite, le concretum sensible et ltat de choses ne sont pas vus dans le mme sens. Ce nest pas au sens de la vue sensible que je vois la fleur en gnral, le rouge en gnral et leur combinaison dans un tat de choses /la fleur est rouge/. La perception sensible l exprience immdiate me donne encore seulement un concretum inarticul en
163
substance et en proprit, ou bien elle ne me donne un tat de choses que pour autant quelle est considre comme tant dj in-forme catgorialement (ce quelle est certes toujours dans les faits). Chez Armstrong, la thse de la particularit des tats de choses est videmment troitement relie celle suivant laquelle tout voir au sens de la perception sensible est un voir que. Son raisonnement est le suivant : tout ce que la perception sensible me donne voir immdiatement est individuel, or toute perception sensible a la forme dun voir que, cest--dire dune perception dun tat de choses, donc tout tat de choses est individuel. Mais cette argumentation soulve des problmes considrables. Sur tous ces points, la position dfendue ici est trs diffrente de celle dArmstrong. Je pense que le particulier maigre comme ltat de choses lui-mme sont en ralit des universaux au sens trs large (adopt par Armstrong lui-mme) dabstracta identiques pour plusieurs instanciations. Armstrong reconnat dailleurs lui-mme que le particulier maigre est le rsultat dune abstraction (D. Armstrong [1997] : p. 123). Cette mcomprhension est selon moi le reflet dune conception trop troite de la gnralit. Elle reflte une conception daprs laquelle le gnral sopposerait au particulier exclusivement comme la fonction propositionnelle son instanciation. Cest l un pas supplmentaire par comparaison avec la dfinition de la gnralit retenue par Armstrong. Si on dfinit lobjet gnral comme un identique (au sens de lidentit stricte) itrable ad infinitum dans des individualits, alors un grand nombre de tels objets gnraux semblent difficilement rductibles des formes fonctionnelles. Ainsi les nombres, qui embarrassent singulirement Armstrong, ou justement les tats de choses entirement dtermins (les tats de choses occurrences , cest--dire simplement les tats de choses proprement dits par opposition aux types dtats de choses).
164
DENIS SERON
15. La structure des tats de choses Supposons quil soit correct dassumer lexistence dobjets gnraux, duniversaux. Cette existence doit-elle tre conue comme une existence dpendante ou comme une existence indpendante ? Les universaux sont-ils des objets existant par eux-mmes dans un monde idal, ou bien seulement des moments dobjets individuels ? On a dj rencontr plusieurs reprises cette question, qui doit jouer un rle crucial dans le contexte globalement raliste de la mtaphysique contemporaine. Cest cette question qui dtermine le choix entre le ralisme platonicien et le ralisme aristotlicien . Or, une telle question concerne directement la structure des tats de choses. Selon que les universaux dnots par les prdicats sont considrs comme ontologiquement dpendants ou indpendants, un tat de choses de la forme /s est p/ pourra tre considr comme un tout dont s et p sont des parties ontologiquement dpendantes, ou bien comme un tout ontologiquement dpendant de ses parties s et p. La premire option est celle retenue par Armstrong, la seconde celle de Husserl. La mme question a t reformule par Armstrong dans le cadre de sa thorie des tats de choses. Telle que la comprend Armstrong, elle est de savoir si un tat de choses est un tout mrologique . Cette dernire expression dsigne gnralement un complexe form simplement au moyen de la relation est une partie de et de lopration de sommation mrologique (ou de leur drivs). La rponse dArmstrong est inconditionnelle : les tats de choses ne sont en aucun cas des touts mrologiques. La raison en est relativement simple. Lide est que les touts mrologiques et leurs parties entretiennent les uns par rapport aux autres des relations de survenance, ce qui nest pas le cas des tats de choses. Un tout mrologique survient sur ses parties et ses parties surviennent sur lui, mais un tat de choses total ne survient pas sur ses constituants. Par exemple lexistence dun tat de choses comme /Paul aime Marie/ nest pas rendue ncessaire par lexistence de Paul. Les touts mrologiques, remarque Armstrong, surviennent sur leurs parties, tout comme les parties
165
surviennent sur le tout. Lun tant donn, cela entrane lautre. Et sur cette base, on peut conclure que les touts ne sont pas un supplment dtre au-del de leurs parties. Ce nest pas le cas quand des constituants comme certains particuliers et aimer sont mis ensemble dans des tats de choses. (D. Armstrong [1997] : p. 120.) Pour bien comprendre cette prise de position dArmstrong, il faut se rappeler lobjection de Lewis contre sa thorie des tats de choses. Daprs Lewis, lide que les particuliers et les universaux se combinent pour former par composition des tats de choses contredit le principe mrologique lmentaire suivant lequel deux touts distincts ne peuvent avoir toutes leurs parties en commun. Cest l une consquence vidente du principe suivant lequel la composition mrologique nadmet quune opration de somme (qui est non ordonne). On ne peut former, partir de deux termes et dune unique relation non ordonne, quun unique tout relationnel. Or cette constatation est gnante si on la transpose aux tats de choses. Car des tats de choses diffrents peuvent fort bien avoir tous leurs constituants en commun. Les touts /Paul aime Marie/ et /Marie aime Paul/ ont les mmes constituants, savoir Paul, Marie et la relation aime . Et pourtant ce sont deux tats de choses diffrents, qui vrifient des propositions diffrentes. Donc il semble ncessaire dadmettre, avec Lewis, que les tats de choses ne sont pas forms par composition. Ce qui semble compromettre gravement la thorie dArmstrong. La rponse de celui-ci est particulirement intressante. Jusqu un certain point, Armstrong marque un accord de principe avec Lewis : en effet, les tats de choses ne sont pas des touts mrologiques. La combinaison dun substrat et de sa proprit dans un tat de choses nest pas plus une simple sommation que la proposition nest, comme le remarquait dj Platon, une simple somme de mots dits lun la suite de lautre (ephexes legomena). Mais le problme est plus profond que cette premire formulation ne le suggre, et en ralit cela ne suffit pas pour disqualifier la thorie armstrongienne des tats de choses. Tout le problme est plutt que Lewis ne reconnat pas dautres modes de composition que la composition par sommation mrologique (D. Armstrong [1997] : p. 37). En rali-
166
DENIS SERON
t, la thorie des tats de choses dArmstrong repose tout entire sur lide quil existe justement un autre mode de composition qui est distinctif des tats de choses. Cest la thse fondamentale dArmstrong suivant laquelle les tats de choses ont un mode de composition non mrologique (D. Armstrong [1997] : p. 122). Je dfends ici une conception diffrente de celle dArmstrong, principalement parce que sa thse de style russellien de la particularit des tats de choses me parat insuffisamment taye (voir 14). Mon ide est que ltat de choses est un tout fond dans ses parties. De mme que la proposition vraie cesse dtre une proposition vraie si on fait disparatre une de ses parties, par exemple le sujet ou le prdicat, de mme ltat de choses cesse dexister si on fait disparatre une de ses parties, par exemple le substrat ou sa proprit. Ceux-ci sont donc des parties fondatrices, dont ltat de choses total est dpendant. Cette ide est le rsultat de la dfense du ralisme aristotlicien dans le cadre dune thorie non naturaliste des tats de choses. lappui de cette conception, on peut avancer le raisonnement suivant. Prenons un tat de choses E compos dun substrat s et dune proprit p. Supposons maintenant que nous avions raison, plus haut, de penser que tous les tats de choses sont des objets gnraux. Ltat de choses E est donc un objet gnral, mais est-il ontologiquement dpendant ou indpendant ? Si nous voulons maintenir le ralisme aristotlicien, cest--dire la thse daprs laquelle tout objet gnral est ontologiquement dpendant, alors nous devons infrer que E est un objet ontologiquement dpendant. Ce qui signifie quil est dpendant de ses parties s et p, ou quil est un tout fond sur ses parties. Mais ce rsultat engendre aussitt de nouvelles difficults. Car si le tout E est dpendant de ses parties s et p, alors celles-ci deviennent des parties fondatrices, indpendantes. Ce qui contredit de nouveau, semble-t-il, le ralisme aristotlicien : la proprit p serait un universel qui pourrait exister sans tre instanci. Au lieu de revenir prcipitamment sur nos pas, supposons un instant que cette voie soit la bonne. Nous sommes maintenant conduits, semble-t-il, dfendre simultanment les trois thses suivantes : 1) tout objet gnral est dpendant, 2) E est un objet gnral et il est donc dpendant, savoir de ses parties s et p, 3) la proprit p est un
167
objet gnral et donc dpendant. Mais est-il seulement possible que ces trois propositions soient toutes vraies simultanment ? En ralit cela ne pose aucune difficult particulire. La solution la plus plausible consiste considrer non seulement s et p, mais aussi le tout E comme des objets idaux dpendants dun concretum. Ce qui veut dire que ltat de choses nest pas lui-mme le concretum, mais quil est une objectivit dordre suprieur qui sdifie sur la base dun concretum. Ltat de choses nest pas, absolument parlant, un concretum, un particular, une factualit individuelle, bien quil doive par ailleurs, pour tre saisi comme existant, tre unifi un tel concretum par une synthse didentification. Prcisment, lidentification entre le concretum et ltat de choses est seulement une identification partielle, du genre de celles par lesquelles se constituent (du moins pour le raliste aristotlicien) tous les objets gnraux. Ce que montre dj trs bien le fait que plusieurs tats de choses diffrents peuvent se constituer sur la base dun mme et unique concretum. Cette constatation confirme pleinement nos conclusions antrieures : si le concretum de base doit tre ontologiquement identique aux objectivits abstraites difies sur lui, cette identit ne doit pas exclure pour autant la possibilit de diffrences entre ces abstracta (cf. 3). Du point de vue gntique, cela signifie que la constitution dun tat de choses rclame principalement des genses actives, quelle relve surtout dactivits rationnelles . Le concretum supporte des saisies idatives par lesquelles se constituent des essences substrats et des essences proprits, puis celles-ci sont chaque fois ramenes, par une synthse active, lunit dun tat de choses. Les tats de choses sont ainsi des complexes fonds dans des objets idationns, au sens o ils se constituent par des synthses unissant des moments dabord dissocis abstractivement mme les concreta. La constitution dun tat de choses est toujours un double mouvement de dihairesis et de synthesis, par lequel ce qui a t dissoci idativement dans un concretum est ensuite unifi au moyen de ce que Husserl appelait, dans la sixime Recherche logique, un acte catgorial de la synthse . Ces observations permettent de comprendre en un sens nouveau lantagonisme classique du platonisme et de l aristotlisme .
168
DENIS SERON
Notre question directrice tait, rappelons-le, de savoir si ltat de choses tait un objet gnral et donc un objet fond dans ses parties, ou au contraire un objet individuel et donc un tout fondateur dont les parties sont des moments ontologiquement dpendants. Tout laristotlisme dArmstrong repose, on la vu, sur lide que, si le raliste aristotlicien a raison de dire que les proprits sont ontologiquement dpendantes, alors ltat de choses doit tre absolument indpendant, cest--dire individuel (particulier). Tout se passe comme si nous devions choisir entre deux possibilits seulement : soit ltat de choses /s est p/ est fond, dpendant, idal, et alors la proprit p est indpendante, ce qui conduit tout droit au platonisme ; soit ltat de choses /s est p/ est fondateur, absolument indpendant, individuel, et alors la proprit p est dpendante de lui, ce qui est la voie aristotlicienne. Mais cest l, en ralit, une fausse antinomie. Comme on vient de le voir, on peut trs bien maintenir la thse de lidalit des tats de choses sans pour autant tre platoniste. La conception dfendue ici est en un certain sens platoniste, savoir pour autant que les proprits sont considres comme fondatrices pour les tats de choses totaux, mais elle est aussi, en un autre sens, intgralement aristotlicienne, pour autant que les proprits sont leur tour considres comme fondes dans des concreta. Denis SERON FNRS-Universit de Lige
169
Bibliographie
Armstrong D. M. (1968), A Materialist Theory of the Mind, London, Routledge and Kegan Paul. Armstrong D. M. (1997), A World of States of Affairs, Cambridge, Cambridge University Press. Armstrong D. M. (2004a), Truth and Truthmakers, Cambridge, Cambridge University Press. Armstrong D. M. (2004b), Dfense de la thorie des vrifacteurs. Une rponse Paul Horwich , trad. J.-M. Monnoyer, dans J.-M. Monnoyer, d. (2004), p. 129-140. Armstrong D. M. (2004c), Pufendorf Lectures, May 2004, http://www.pufendorf.se/ Armstrong D. M. (2005), Reply to Simons and Mumford , dans Australasian Journal of Philosophy, 83/2, juin 2005, p. 271-276. Aune B., Armstrong on Universals and Particulars , dans R. J. Bogdan (d.), D. M. Armstrong, DordrechtBostonLancaster, Reidel, p. 161-169 (Profiles, 4). Beaney M. (1996), Frege: Making Sense, London, Duckworth. Benoist J. (2005), Les limites de lintentionalit. Recherches phnomnologiques et analytiques, Paris, Vrin. Bigelow J. (1988), The Reality of Numbers. A Physicalists Philosophy of Mathematics, Oxford, Clarendon Press. Brentano F. (1956), Die Lehre vom richtigen Urteil. Nach den Vorlesungen ber Logik mit Bentzung anderer Manuskripte aus dem Gebiete der Erkenntnistheorie aus dem Nachla herausgegeben von Franziska Mayer-Hillebrand, Bern, Francke. Byrne A. (2001), Intentionalism Defended , dans Philosophical Review, 110, p. 199-240. Carnap R. (1998), Der logische Aufbau der Welt, Hamburg, Meiner.
170
DENIS SERON
Dummet M. (1991), Frege and the paradox of analysis , in Id., Frege and Other Philosophers, Oxford, Clarendon Press, p. 17-52. Frege G. (1990), Rezension von : E. G. Husserl, Philosophie der Arithmetik I , dans Kleine Schriften, Olms, Hildesheim, p. 179192. Goodman N. (1951), The Structure of Appearance, Cambridge Mss., Harvard University Press. Grossmann R. (1992), The Existence of the World, LondonNew York, Routledge. Horwich P. (2004), Une critique de la thorie des vrifacteurs , dans J.-M. Monnoyer, d. (2004), p. 115-127. Humberstone I. L. (1997), Two Types of Circularity , in Philosophy and Phenomenological Research, 57/2, p. 249-280. Husserl E. (Philosophie der Arithmetik), Philosophie der Arithmetik, Husserliana, vol. XII. Husserl E. (Logische Untersuchungen, Proleg. ; I-VI), Logische Untersuchungen, 3 vol., Tbingen, Niemeyer, 1993. Husserl E. (Hua XXIV), Einleitung in die Logik und Erkenntnistheorie, Husserliana, vol. XXIV. Husserl E. (Hua II), Die Idee der Phnomenologie. Fnf Vorlesungen, Husserliana, vol. II. Husserl E. (Ideen I), Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologischen Philosophie. 1. Buch : Allgemeine Einfhrung in die reine Phnomenologie, Husserliana, vol. III. Husserl E. (Hua I), Cartesianische Meditationen und Pariser Vortrge, Husserliana, vol. I. Ingarden R. (1929), Bemerkungen zum Problem IdealismusRealismus , dans Festschrift Edmund Husserl zum 70. Geburtstag gewidmet, Ergnzungsband zum Jahrbuch fr Philosophie und phnomenologische Forschung, Halle, Niemeyer, p. 158-190. Ingarden R. (1971), Die vier Begriffe der Transzendenz und das Problem des Idealismus in Husserl , dans Analecta Husserliana, I, p. 36-74. Jackson F. (1977), Perception. A Representative Theory, Cambridge, Cambridge University Press.
171
Jacquette D. (1996), Meinongian Logic. The Semantics of Existence and Nonexistence, Berlin, De Gruyter. Keefe R. (2002), When Does Circularity Matter ? , in Proceedings of the Aristotelian Society, 102/3, avril 2002, p. 253-270. Kries J. von (1916), Logik. Grundzge einer kritischen und formalen Urteilslehre, Tbingen, Mohr. Kripke S. (1980), Naming and Necessity, Cambridge Mss., Harvard University Press. Langford C. H. (1968), The Notion of Analysis in Moores Philosophy , in P. A. Schilpp (d.), The Philosophy of G. E. Moore, 3e d. (1re d. 1942), La Salle Ill., Open Court, p. 321-42. Lavigne J.-F. (2005), Husserl et la naissance de la phnomnologie (19000-1913). Des Recherches logiques aux Ideen : la gense de lidalisme transcendantal phnomnologique, Paris, PUF (coll. pimthe ). Lewis D. (2001), On the Plurality of Worlds, Oxford, Blackwell. Lowe E. J. (2002), A Survey of Metaphysics, Oxford, Oxford University Press. Lowe E. J. (2004), Lois et dispositions , dans J.-M. Monnoyer d. (2004), p. 299-313. McDowell (1994), Mind and World, Cambridge Mss., Harvard University Press. Monnoyer J.-M. d. (2004), La Structure du monde. Objets, proprits, tats de choses. Renouveau de la mtaphysique dans lcole australienne de philosophie, Paris, Vrin (Recherches sur la philosophie du langage, numro hors srie). Monnoyer J.-M., Nef F. ds. (2002), Mtaphysique et ontologie : perspectives contemporaines , numro spcial de la Revue de mtaphysique et de morale, 4, oct.-dc. Moore G. E. (1968), A Reply to my Critics , in P. A. Schilpp (d.), The Philosophy of G. E. Moore, 3e d. (1re d. 1942), La Salle Ill., Open Court. Mulligan K., Simons P., Smith B. (1984), Truth-Makers , dans Philosophy and Phenomenological Research, 44/3, mars 1984, p. 287-321.
172
DENIS SERON
Mumford S. (2005), The True and the False , dans Australasian Journal of Philosophy, 83/2, juin 2005, p. 263-269. Nef F. (2004a), Quest-ce que la mtaphysique ? Paris, Gallimard. Nef F. (2004b), Objet et proprit. Quelques remarques , dans J.M. Monnoyer d. (2004), p. 277-298. Pap A. (1949), Elements of Analytic Philosophy, New York, Macmillan. Parsons T. D. (1981), Freges Hierarchies of Indirect Sense and the Paradox of Analysis , in P. A. French, E. Theodore, T. E. Uehling jr. et H. K. Wettstein (ds.), The Foundations of Analytic Philosophy, Midwest Studies in Philosophy, VI, Minneapolis, University of Minnesota Press, p. 37-57. Pitcher G. (1970), A Theory of Perception, Princeton, Princeton University Press. Russell B. (1940), An Inquiry into Meaning and Truth, London, Allen and Unwin. Schlick M. (1986), Das Wesen der Wahrheit nach der modernen Logik , dans Philosophische Logik, Frankfurt a. M., Suhrkamp, p. 31-109. Searle J. (1983), Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind, Cambridge, Cambridge University Press. Searle J. (2004), Mind. A Brief Introduction, Oxford-New York, Oxford University Press. Seron D. (2000), Note sur Husserl et Heidegger : La phnomnologie transcendantale et le concept unitaire de ltre en gnral , dans Recherches husserliennes, 13, p. 113-127. Seron D. (2001), Introduction la mthode phnomnologique, Bruxelles, De Boeck Universit. Seron D. (2002), Landgrebe et Fink sur luniversalit de la philosophie phnomnologique , dans Les tudes philosophiques, juilletseptembre, p. 281-292. Seron D. (2003a), Identification et tautologie : lidentit chez Husserl et Wittgenstein , dans Revue philosophique de Louvain, 4, p. 593-609. Seron D. (2003b), Objet et signification. Matriaux phnomnologiques pour la thorie du jugement, Paris, Vrin.
173
Seron D. (2003c), La critique de la perception interne de Brentano Heidegger , dans tudes phnomnologiques, 37-38, p. 111-142. Sigwart C., Logik, Bd. I : Die Lehre vom Urteil, vom Begriff und vom Schlu, 5. durchges. Aufl., Tbingen, Mohr, 1924. Simons P. (1987), Parts. A Study in Ontology, Oxford, Clarendon Press. Simons P. (1998), Metaphysical Systematics : A Lesson from Whitehead , dans Erkenntnis, 48/2-3, p. 377-393. Simons P. (2004), Pourquoi presque tout mais pas exactement toute chose est une entit , dans J.-M. Monnoyer, d. (2004), p. 265-275 ; texte anglais : http://www.cmm.leeds.ac.uk/Papers/Grenoble(Eng).pdf Simons P. (2005), Negatives, numbers, and necessity. Some worries about Armstrongs version of truthmaking , dans Australasian Journal of Philosophy, 83/2, juin 2005, p. 253-261. Whitehead A. N. (1960), Process and Reality, New York, Harper. Wundt W. (1919), Logik. Eine Untersuchung der Prinzipien der Erkenntnis und der Methoden wissenschaftlicher Forschung, Bd. I : Allgemeine Logik und Erkenntnistheorie, 4. neubearbeitete Aufl., Stuttgart, Enke.

(Seron, D.) Métaphysique Phénoménologique (I)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

(Seron, D.) Métaphysique Phénoménologique (I)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Bulletin danalyse phnomnologique

Volume I, numro 2 Septembre 2005

http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm ISSN : 1782-2041

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

vrifacteur et la complexit de la proposition vraie ne semble donc pas rompue.

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm

2005 Bulletin danalyse phnomnologique http://www.bap.ulg.ac.be/index.htm