§§ 251 a 256. Derogadas. Ley de Junio 25, 1964, Núm. 77, p. 248, art. 20, ef. Junio 25, 1964. HISTORIAL Derogación.

Estas secciones, que provenían de la Ley de Marzo 14, 1907, p. 328, protegían el comercio contra coacciones y monopolios. Disposiciones similares vigentes, véanse las secs. 257 a 276 de este título. § 257. Definiciones

Los términos “persona” y “personas” se usan en este capítulo, salvo cuando se dispusiere otra cosa, para incluir, además de las personas naturales, y sin que se entienda como una limitación, a las corporaciones, compañías, sociedades, asociaciones, trusts , o cualesquiera otras organizaciones o entidades, así como a dos o más personas, según se define este término en esta sección, en comunidad; pero no incluirá a las corporaciones públicas o instrumentalidades del estado. —Junio 25, 1964, Núm. 77, p. 248, art. 1.
HISTORIAL Exposición de motivos. Véase Leyes de Puerto Rico de: Junio 25, 1964, Núm. 77, p. 248. Salvedad. El art. 22 de la Ley de Junio 25, 1964, Núm. 77, dispone: “Si cualquier cláusula, párrafo, artículo, sección o parte de esta Ley [este capítulo] fuere declarado inconstitucional por un tribunal de jurisdicción competente, dicho fallo no afectará, perjudicará o invalidará el resto de esta Ley, sino que su efecto quedará limitado a la cláusula, párrafo, artículo, sección o parte de la ley que así hubiere sido declarada inconstitucional.” Ley anterior. La Ley de Agosto 15, 1933, Núm. 2, p. 15, suspendió los efectos de la Ley de Marzo 14, 1907, p. 328, anteriores secs. 251 a 256 de este título, durante la vigencia de la Ley de Rehabilitación Industrial Nacional y durante sesenta días después. Asignaciones. El art. 23 de la Ley de Junio 25, 1964, Núm. 77, dispone: “En adición a la suma ya asignada al Departamento de Justicia en la Ley de Presupuesto General para el año 1963-64, se asigna la suma de veinte mil ochocientos dólares para la organización y funcionamiento de la Oficina de Asuntos Monopolísticos. En adelante los fondos necesarios para tal fin se incluirán en la Ley de Presupuesto General.” Disposiciones especiales. El art. 19 de la Ley de Junio 25, 1964, Núm. 77, dispone: “El régimen legal de las empresas de servicio público, las compañías de seguros y de otras empresas o entidades sujetas a reglamentación especial por el gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico o por el gobierno de los Estados Unidos, incluyendo las cooperativas, no será afectado por la presente ley [este capítulo], excepto en cuanto a aquellos actos o contratos que no estén sujetos a la reglamentación del organismo público que gobierna las actividades de la empresa, entidad o cooperativa. No obstante, ninguna fusión a adquisición de empresas existentes y en funcionamiento será aprobada por el organismo público estatal correspondiente sin el previo asesoramiento del Secretario de Justicia.” El art. 21 de la Ley de Junio 25, 1964, Núm. 77, dispone: “La derogación de la Ley de 14 de marzo de 1907 no constituirá impedimento para acusar y castigar por hechos cometidos en violación de dicho estatuto, ni tendrá el efecto de eximir de cualquier responsabilidad civil en que se hubiere incurrido bajo sus disposiciones. Los actos realizados en violación de dicha ley y que continúen siendo prohibidos por la presente, podrá tomarse como base para cualquier acción bajo esta Ley. Toda sentencia dictada al amparo de dicha ley no sufrirá menoscabo por su derogación.” Contrarreferencias. Leyes federales contra monopolios: Ley Clayton, véanse 15 USCS §§ 12a 27, 44 y 18 USCS §§ 402, 660, 3285y 3691. Ley Sherman, véanse 15 USCS §§ 1a 7. ANOTACIONES 1. En general.

Los tribunales interpretan el derecho de antimonopolio puertorriqueño como incorporando la jurisprudencia pertinente a la ley federal. Caribe BMW v. Bayerische Motor en Werke, 19 F.3d 745, 754 (1st Circ. 1994). Los principios de la legislación que prohíbe las prácticas monopolísticas y protege la libre y justa competencia en los negocios y en el comercio no pueden invocarse para justificar la prohibición a instituciones privadas con fines no pecuniarios, de ofrecer orientación a estudiantes de las escuelas públicas acerca de sus programas, cursos u ofrecimientos. Op. Sec. Just. Núm. 13 de 1980. Ni la ley positiva de Puerto Rico, ni la política pública—de la cual la ley positiva es el indicio por excelencia—ni el derecho, ni la economía favorecen los monopolios. Protane Gas Co. of P.R. v. Ramos, 95 D.P.R. 419 (1967). Un monopolio se justifica, por vía de excepción, cuando las circunstancias geográficas, poblacionales y económicas o cuando la naturaleza del servicio a prestarse o del producto a venderse son tales, que una comunidad queda mejor servida por un monopolio que por la ausencia de éste. Protane Gas Co. of P.R. v. Ramos, 95 D.P.R. 419 (1967). 2. Constitucionalidad. A la luz de la jurisprudencia federal, es razonable entender que una actuación legislativa estatal para regular las horas a que ciertos programas de televisión pudieran trasmitirse no está en conflicto con las leyes que prohíben los monopolios, ni con disposiciones constitucionales que pudieran anularlas. No obstante, razones de índole práctica pudieran aconsejar en contra de esa legislación estatal. Op. Sec. Just. Núm. 7 de 1980. La Ley de Marzo 14, 1907, p. 328, ants. secs. 251 a 256 de este título, para proteger el comercio contra coacciones y monopolios, es constitucional y existe independientemente de la ley federal conocida por Ley Sherman contra Monopolios, que también es aplicable a Puerto Rico. Puerto Rico v. Shell Co., 86 F.2d 577 (1936), revocado, 302 U.S. 253; 58 S. Ct. 167; 82 L. Ed. 235 (1937). 3. Interpretación de estatutos federales. La acción por una corporación contra unas compañías de gas y petróleo, que exclusivamente contaba con las leyes de Petróleo y de Antimonopolio de Puerto Rico, no era transferible bajo 28 U.S.C.S. § 1441 porque la cuestión original de jurisdicción federal no existía. Asociación de Detallistas de Gasolina de P.R., Inc. v. Shell Chem. Yabucoa Inc., 380 F. Supp. 2d 40 (2005). La doctrina de doble abogación (“artful pleading”) no aplica porque las leyes de Petróleo y de Antimonopolio de Puerto Rico no fueron apropiadas por la ley federal, y requerir a la corporación demandar causas de acción federales cuando disponibles resultaría en el tribunal tomar derecho de prioridad en un área de Derecho que el Congreso ha optado no apropiar. Asociación de Detallistas de Gasolina de P.R., Inc. v. Shell Chem. Yabucoa Inc., 380 F. Supp. 2d 40 (2005). Las secs. 5 de la Ley de Rehabilitación Industrial Nacional (48 Stat. Parte 1, cap. 90, p. 195; 15 U.S.C.A., sec. 705) y 2 de la Ley Núm. 2 de 1933, no suspendieron ni dejaron sin efecto las disposiciones de las leyes contra monopolios de los Estados Unidos y de Puerto Rico ni pueden interpretarse esas leyes como derogatorias de la Ley Sherman federal y de la local contra monopolios. Pueblo v. Shell Co. (P.R.) Ltd., 56 D.P.R. 57 (1940). Tanto el estatuto federal contra monopolios como el insular han continuado en toda su fuerza y vigor después de aprobarse la legislación de emergencia tanto federal—Ley de Rehabilitación Industrial Nacional—como la local—Ley Núm. 2 de 1933—por lo que cualquier persona que viole las disposiciones de las leyes contra monopolios, bien antes o después de aprobarse la legislación de emergencia mencionada, está sujeta a ser procesada y castigada a menos que pueda probar que los actos que se le imputan están autorizados por un código, convenio o licencia, aprobados, prescritos y expedidos en la forma provista por dicha legislación de emergencia. Pueblo v. Shell Co. (P.R.) Ltd., 56 D.P.R. 57 (1940). 4. Elementos para la existencia de monopolio. Para aplicar este capítulo debe presentarse prueba de que la empresa tenía una intención específica de monopolizar (controlando precios o destruyendo la competencia), ya sea unilateralmente o en combinación con otra(s); que se incurra en conducta anticompetitiva o predatoria dirigida hacia tal propósito, y que haya un mínimo de probabilidades de que dicha tentativa tenga éxito. Pressure Vessels P.R. v. Empire Gas P.R., 137 D.P.R. 497 (1994). Para que pueda constituirse un monopolio es necesaria la existencia de algún convenio, división de las utilidades en forma directa, contratos de naturaleza restrictiva, o la existencia de elementos

§ 1651.P. 1. Porque la acción de una corporación contra unas compañías de gas y petróleo.S. Derecho de nivelación. de tal manera. 266 de este título. 77.C. La acusación enmendada en el caso de autos se examina para concluir que imputa clara y suficientemente. El tribunal resuelve que. Junio 8. 57 (1940). Núm. y todo aquello que no reúna todos estos requisitos no puede calificarse de monopolio. El hecho de que los acusados se pusieron de acuerdo para arrendar casi todos los hornos y panaderías de la ciudad de Mayagüez y subir el precio del pan. Asociación de Detallistas de Gasolina de P. —Junio 25.) Ltd. Galanes. 131. Según la doctrina establecida. 390 (1909). 56 D. ni cuáles fueran sus estipulaciones ni cuáles las partes que expresamente lo celebraron.P.R. Inc. son elementos criminosos de un monopolio la destrucción de la competencia ejercida libre y legalmente. 5. Actos para restringir el comercio Todo contrato. que exclusivamente contaba con las leyes de Petróleo y de Antimonopolio de Puerto Rico.R. § 1441 a razón de que la cuestión original de jurisdicción federal no existía. Pueblo v. que el negocio o producción de la mercancía o cosa de que se trate esté bajo el predominio o control únicamente de dicha persona o conjunto de personas. 2d 40 (2005). Véase Leyes de Puerto Rico de: Junio 8. Galanes.P. 554.S. Véase la sec.P.P.R. la remoción no fue justificada bajo la Ley de Todo Mandamiento (“All Writs Act”). 7.. art.R.R. v.R.S.. p.semejantes que deben probarse además de la simple combinación o confabulación que se ha alegado. Galanes. P.R. pero aun en el supuesto de que se haya organizado un monopolio. En esta clase de delitos es necesario probar la existencia de una organización determinada como entidad jurídica comprendida dentro de alguna definición conocida de la palabra monopolio. 28 U. Shell Co. no constituye prueba de la existencia de un contrato legal. Galanes.P. 131. Pueblo v. 149 D. La ley de 1973 suprimió las referencias a multa y prisión. § 258. 380 F. Inc. p.C.R. p.S. o conspiración para restringir irrazonablemente los negocios o el comercio en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico o en cualquier sector de éste. Acusación. v. 554. así como también el perjuicio que pudiera causarse al público. Galanes. toda vez que no se ha probado la existencia de la causa.R. 248. De acuerdo con la jurisprudencia establecida..R.P. Pueblo v. Núm. combinación en forma de trust o en otra forma. Procedimiento. Existe un monopolio cuando todo o casi todo un artículo de negocio o comercio en una comunidad o distrito viene a las manos de una persona o conjunto de personas. 15 D. 1973.P. Pueblo v. 390 (1909). 1964. Pueblo v. Yabucoa Inc. Núm. Exposición de motivos. eso no es suficiente para declarar culpables a los acusados. En general. por la presente se declaran ilegales y toda persona que haga tales contratos o se comprometa en tales combinaciones o conspiraciones incurrirá en delito menos grave. 390 (1909)..R. se puede invocar el derecho de nivelación en una reclamación bajo las leyes antimonopolísticas de Puerto Rico.. Pueblo v. 691 (1999). con exclusión de toda competencia o libre tráfico en relación con la misma. Empire Gas Co. HISTORIAL Enmiendas —1973. para proteger la orden del tribunal en cuanto el convenio acordado en otro caso. 390 (1909). Supp. ANOTACIONES 1. 15 D. 2. Shell Chem. 15 D. Fuels. 6. 15 D. 390 (1909). (P. Inc. 390 (1909). una infracción de las disposiciones de la sec. a diferencia de la legislación federal antimonopolística. 15 D. en el lenguaje del estatuto. Galanes. art. 1973. Pueblo v. 15 D. 1 de la Ley de Puerto Rico contra Monopolios. uno de los elementos principales que debe coexistir con un monopolio es un predominio absoluto del precio del artículo en una comunidad. . no era transferible bajo 28 U.

L. Núm. Sec. 5 L. Supp. Núm. 33 (1945). Just. Just. 38 Stat. 17 de 1986. Just.. Ct. 59 Stat.. 20. v.R. El boicot realizado por la Asociación Médica de Puerto Rico consistente en dejar de prestar servicios profesionales a los pacientes no forma parte de la política pública del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y por lo tanto los médicos al así actuar no están cobijados bajo la excepción Parker . Inc. La doctrina Noerr-Pennington derivada de los casos Eastern R. Para demostrar una infracción a esta sección deberá existir algún contrato. Sec. Sec. Conspiración. Competencia justa (a) Los métodos injustos de competencia. 307. por lo que de suscitarse una crisis en el cuidado de la salud de nuestro pueblo. Just.S. establece que una actividad anticompetitiva goza de inmunidad si la misma constituye una política pública del estado. 2d 162 (2008). 63 S. & Supp.. 17 de 1986. Ed. secs.G. Sec. 315 (1943) . Núm. 17 de 1986. 365 U. 1 et seq. 17 de 1986. El poder judicial federal ha elaborado unas doctrinas de inmunidad por razón de política pública o cuando las leyes que prohíben las prácticas monopolísticas confligen con la Constitución de los Estados Unidos. 15 USCS §§ 1011 et seq. el Estado puede intervenir legítimamente y regular el boicot realizado por la Asociación Médica de Puerto Rico. Op. 17 de 1986. & F. Op. equivalente a la Primera Enmienda de la Constitución federal. 317 U. Op. Systs. establece que las actuaciones contrarias a las leyes antimonopolísticas dirigidas genuinamente a influenciar o presionar para que el gobierno actúe de una u otra manera o tratan de influenciar a funcionarios u oficiales públicos para que cambien regulaciones en su aplicación. Op. 17 de 1986. Toda determinación de si un acto viola nuestra norma local que prohíbe las prácticas monopolísticas y protege la libre y justa competencia en los negocios y en el comercio deberá tener presente las doctrinas e interpretaciones que se han elaborado bajo la Sherman Anti-Trust Act .Op. 613 F. Ct. § 259. Núm. G. que estableciera un tie-in.. v.P. 341. afirmativamente articulada por la legislatura estatal o refrendada por el Tribunal Supremo del estado. Just..El competidor tenía derecho a sentencia sumaria sobre las reclamaciones de prácticas anticompetitivas (tying) bajo las leyes federales y de Puerto Rico. Op. Núm. Inc. y la Clayton Act . Núm. 127 (1967) . Pennington. 2d 464 (1961) y United Mine Workers v. Sec. Just. 17 de 1986. Núm. Just. Banco Popular De P. Sec. Op. 381 U. Inc. combinación o conspiración entre dos o más entidades separadas que restringe los negocios o el comercio en Puerto Rico o en cualquier sector de éste. La doctrina Parker derivada del caso federal Parker v. 332 F.S. asociación y petición garantizados por la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. 523. Ticket Ctr. 323. Brown.. Sec.3d 6 (2003). Núm.R. Núm. Just.R. Cualquier persona privada que reclame inmunidad bajo la doctrina Parker por actividades monopolísticas tiene que probar que dichas actividades están compelidas por el Estado como política pública y que el Estado las está supervisando. 2. Presidents' Conference v. Corp.R.S. 81 S. Ed. Sec. Op. expresa o implícita. porque las corporaciones no presentaron una cuestión genuina de hecho material en cuanto a algún hecho esencial y pertinente sobre las alegadas prácticas anticompetitivas (tying) y no había evidencia de un acuerdo o una condición. 730 (1914). Noerr Motor Freight. 87 L. 861 (2001). 17 de 1986. no son de carácter absoluto y pueden ser subordinados a otros intereses superiores del Estado en ciertas circunstancias en que la convivencia y necesidad pública así lo requieran. Los derechos constitucionales de libre expresión.. La Cruz Azul de P. Los médicos por ser profesionales y por ofrecer servicios no están inmunes de posibles violaciones a las leyes antimonopolísticas. 15 USCS §§ 12 et seq. 127. gozan del manto protector del derecho de petición garantizado por la Primera Enmienda de la Constitución federal y la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. El Tribunal de Distrito propiamente concedió sentencia sin apertura a las aseguradoras en una acción por conspiración iniciada por unos podiatras a tenor con esta sección donde no hubo evidencia que los podiatras ejercieron el control requerido sobre las aseguradoras. Púb. L.. 153 D. S. así como las prácticas o actos injustos o . Podiatrist Ass'n v. Inc. Púb. Núm.

pero dichos representantes sustitutos no podrán asumir la presidencia de la Junta. El sustituto podrá asistir a todas las reuniones de la Junta. y dos ciudadanos designados por el Gobernador. El nombre del sustituto deberá someterse a la Junta por adelantado. (f) Establecido el recurso de revisión. Dicho Departamento podrá solicitar intervención dentro de un término de quince (15) días a partir de su notificación. tan pronto sea posible. (b) Sin menoscabo de la facultad de recurrir a los remedios autorizados por la sec. La solicitud de revisión deberá ser radicada ante el Tribunal de Primera Instancia dentro de los treinta (30) días a partir de la fecha de la notificación de la referida decisión. a celebrar la vista y resolver el caso otorgando el remedio más adecuado conforme a las particularidades de la querella. evitar y detener las violaciones al inciso (a) de esta sección o los reglamentos aprobados de conformidad al inciso (b) de la misma. Cuando la parte contra quien se establezca la querella haya sido debidamente notificada de la querella incoada en su contra.engañosos en los negocios o el comercio. Radicado el recurso. y la Oficina de Asuntos Monopolísticos le prestará servicios de secretariado. . la Oficina de Asuntos Monopolísticos podrá radicar y tramitar querellas administrativas en el Departamento de Asuntos del Consumidor para prevenir. 269 de este título. la Oficina de Asuntos Monopolísticos. (d) La Oficina de Asuntos Monopolísticos o la parte querellada cuando estén afectados por una decisión del Departamento de Asuntos del Consumidor tendrán derecho a la revisión judicial en el Tribunal de Primera Instancia del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. dentro de un término de diez (10) días a contar de la fecha que fuere notificado de la radicación del recurso de revisión. cuando no pueda comparecer personalmente a las reuniones. (g) El tribunal revisará la decisión del Departamento de Asuntos del Consumidor en base al récord administrativo sometídole y sólo en cuanto a las conclusiones de derecho. el Administrador de Fomento Económico. el Administrador de Fomento Comercial. Cada miembro ex officio podrá. designar un representante de su respectivo departamento para que le sustituya en dicha Junta. (c) Sin menoscabo de la facultad de recurrir a los remedios autorizados por la sec. en forma general o en cualquier ramo especial de los negocios o el comercio. mediante reglas y reglamentos promulgados según se provee en la sec. para su aprobación. pero sólo tendrá voz y voto en caso de ausencia del miembro ex officio a quien representa. por una Junta Especial compuesta por el Secretario de Justicia. 269 de este título. será deber del Departamento de Asuntos del Consumidor elevar al tribunal copia certificada de los documentos que obren en el expediente. como miembros ex officio . antes de su promulgación. con el consejo y consentimineto del Senado. Presidirá dicha Junta el Secretario de Justicia. las determinaciones de hecho del Departamento de Asuntos del Consumidor serán concluyentes para el tribunal si estuvieren sostenidas por evidencia sustancial. podrá proscribir actos o prácticas específicos. de conformidad con la norma establecida en el inciso (a) de esta seccion. Las reglas y reglamentos autorizados en este inciso deberán ser adoptados. por la presente se declaran ilegales. (e) El recurso de revisión se formalizará presentando una solicitud en la secretaría del tribunal en la cual se expondrán los fundamentos en que se apoya la solicitud de revisión. 272(a)(5) de este título. con todos los derechos y prerrogativas correspondientes. el peticionario deberá notificar el mismo a la otra parte y al Departamento de Asuntos del Consumidor. el Departamento de Asuntos del Consumidor procederá. con la aprobación de la Junta.

Véase Leyes de Puerto Rico de: Junio 23. 1639. Mayo 30. Cada violación separada de tal decisión será considerada como un incumplimiento continuo de tal decisión. 1964. ANOTACIONES 1. 248. 556 F. véase la sec.3. Injunction Procede expedir injunction preliminar para proteger una violación del derecho marcario. HISTORIAL Codificación. del Título 3. Núm. Americana Industries v. 132. aprobado en Agosto 3. 1994. p. 77. 2003. o con conocimiento razonablemente inferible a base de circunstancias objetivas. Núm. 341e(x) del Título 3. Exposición de motivos. y (3) que ocurran en Puerto Rico o en cualquier sector de éste. X del Título 3. El Secretario del Departamento de Asuntos del Consumidor será miembro de la Junta Especial establecida por esta sección. Junio 23. 1960. 323. secs. 256. 1972. Rebaja de precio. 72. (2) el cual restringe irrazonablemente los negocios o el comercio. En general. (j) La Oficina de Asuntos Monopolísticos podrá recurrir al Tribunal de Primera Instancia de Puerto Rico en solicitud que se ponga en vigor cualquier decisión del Departamento de Asuntos del Consumidor emitida bajo los incisos (h) o (i) de esta sección. Inciso (b): La ley de 1970 añadió las palabras “como miembros ex officio ” en el segundo párrafo y adicionó el tercer párrafo..000). conocida como “Ley de la Judicatura de 2003”. Núm. Núm. 24 a 25r del Título 4. Adjudicación de querellas por el Secretario de Asuntos del Consumidor. además de los remedios más adecuados conforme a las particularidades de la querella.(h) El incumplimiento de una decisión final y firme emitida por el Departamento de Asuntos del Consumidor en el procedimiento aquí establecido conllevará. Ap. en cuyo caso cada día en que se incumpla con la decisión será considerada una violación separada. véanse las secs. de la prohibición. Núm. Expediente Núm. 257. creadora de la Administración de Fomento Comercial y el cargo de Administrador. 24 y 27. La Ley de Julio 19. p. Departamento de Asuntos del Consumidor. regulando el negocio de bienes raíces localizados en Puerto Rico. que haya concierto entre dos o más entidades separadas. “Tribunal Superior” fue sustituido con “Tribunal de Primera Instancia” a tenor con la Ley de Agosto 22.000) por cada violación. fue derogada por la Ley de Diciembre 28. art. (i) Cuando cualquier persona sea hallada incursa en una violación a los reglamentos aprobados según el inciso (b) de esta sección y aparezca que tal violación se incurrió con conocimiento. 3. 4 de Junio 22. según se dispone en el inciso (c) de esta sección.R. 497 (1994). 137 D. Empire Gas P. La ley de 1978 añadió los incisos (c) a (j) de esta sección. 72. Wometco de Puerto Rico. previa notificación y vista. 201. Pressure Vessels P.P. una sanción civil de hasta cinco mil dólares ($5. La rebaja del precio de entrada a cinematógrafos no es per se ilegal. v. arts. Reglamento sobre Competencia Justa Núm. véase la sec. podrá el Departamento de Asuntos del Consumidor imponer. Contrarreferencias. porque el peticionario tiene visos de éxito en su reclamación. 1978. p. Núm. el saldo de los perjuicios comparados recae . 341 et seq. 3. 2003. la imposición de una sanción civil impuesta por el Departamento de Asuntos del Consumidor hasta un máximo de cinco mil dólares ($5. Núm. V. —Junio 25. 2. Reglas y reglamentos. Injunction. 67.2d 625 (1977).R. actual o real. 185. p. Enmiendas —1978. 1978. 1970.R. —1970. Los requisitos a establecer para demostrar una infracción al estatuto que protege la libre competencia son: (1) que exista algún contrato. “Secretario de Comercio” fue sustituido con “Administrador de Fomento Comercial” a tenor con el Plan de Reorganización Núm. 341d del Título 3.

Un mercado geográfico consiste de la zona geográfica en que el demandado encara competencia y dentro del cual el consumidor puede adquirir el producto mediante recursos alternos. Caribbean Petroleum.. Supp. el demandante debe demostrar que el demandado tiene poder monopolístico y que actuó de manera ilícita y exclusivista.3d 182 (1996). El tribunal de distrito desestimó correctamente las reclamaciones del individuo de demanda colectiva bajo la Ley Antimonopolística de Puerto Rico y la Ley de Acción de Clase por Consumidores de Bienes y Servicios. Coastal Fuels of P. Toys R Us. v. será considerada culpable de un delito menos grave. art. más bien. 4. lo cual no sucedió. más bien. Ticket Ctr. Es necesario considerar el mercado pertinente y la capacidad del demandado a debilitar o destruir la competencia en dicho mercado para determinar si una parte tiene o puede llegar a tener monopolio en ese mercado. 756 F. porque la Ley Antimonopolística prohibía una acción privada para demandas presentadas bajo la sec.sobre él y el interés público está a su favor. Véase Leyes de Puerto Rico de: Junio 8. p. Díaz-Ramos v. 501 F.. 259 del Título 10 no respaldaba una acción privada. 3d 182 (1996).3d 12 (2007). 2d 209 (2006). las corporaciones proveyeron al competidor de información confidencial sobre su negocio y el mercado de boletos en Puerto Rico. y que no había ninguna evidencia de intención legislativa de derogar la sec. R. Hyundai Motor Company. En general. Supp. Supp. v. 661 (1991). § 260. Derecho de acción privada. HISTORIAL Enmiendas —1973. 79 F. 12(b)(6) de desestimar el reclamo de un comprador bajo esta sección por su incumplimiento en el retiro del mercado de vehículos en Puerto Rico por un problema de corrosión fue concedida porque el comprador no estableció que la decisión afectó adversamente el comercio. 1973. Daños y perjuicios. v. los estatutos se armonizaban fácilmente al interpretar la ACCBS para dejar intacta la afirmación que la sec. 266 de este título. Banco Popular De P. 431 F. Caribbean Petroleum. 1964. Núm. 613 F. 131. 554. Caribbean Petroleum. La monopolización ilegal es la posesión de poder monopolístico (el poder para controlar precios o .R. Véase la sec. 248. 259(a) de este título. su reclamo se basaba en el daño potencial que él habría sufrido si su vehículo fallara. P. 77. Hyundai Motor Co. 5. La moción de un manufacturero bajo Fed. Para comprobar la existencia de un monopolio bajo la Sherman Act y la ley puertorriqueña análoga. La ACCBS no sirve como erogación implícita de la sec.. p. v. Junio 8. 131. 501 F. 1973. Coastal Fuels of P. Civ. Díaz-Ramos v. art. p. 1.R. Núm. 4. Exposición de motivos. La ley de 1973 suprimió las referencias a multa y prisión. La moción de sentencia sumaria del competidor fue concedida en cuanto a las reclamaciones de monopolización de las corporaciones bajo las leyes federales y de Puerto Rico porque los hechos no provocaron una reclamación de monopolización. donde describieron que en las discusiones entre las dos compañías en las cuales el competidor expresó un interés en que las corporaciones sirvieran como el proveedor de boletos para el sitio de internet de entretenimiento del competidor. 79 F. Diaz Ramos v. Inc. Inc. —Junio 25. Geoffrey. 268 del Título 10 porque esta sección no era irreconciliable con la ACCBS. o el porcentaje del mercado del competidor.3d 12 (2007). las corporaciones no presentaron ninguna evidencia sobre el alcance geográfico o de producto del mercado pertinente. Coastal Fuels of P.3d 182 (1996). 554. ANOTACIONES 1. Hyundai Motor Co. Núm. y nada en la ACCBS proveía ninguna indicación de que la Asamblea Legislativa de Puerto Rico pretendía crear un derecho sustantivo de acción en torno a las acciones de clase. v. 268 del mismo.R. Monopolios Toda persona que monopolice o intente monopolizar o que se combine o conspire con cualquier otra persona o cualesquiera otras personas con el objeto de monopolizar cualquier parte de los negocios o el comercio en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico. 79 F. o en cualquier sector de éste.. 2d 162 (2008).R.

excepto en tanto sea necesario usarla para fines de cualquier acción judicial por parte del estado en contra del solicitante. 137 D. 137 D. el efecto de tal adquisición pueda ser el de reducir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio.R. cuando el efecto de tal organización no sea el de reducir sustancialmente la competencia. 497 (1994). Toda solicitud radicada de conformidad con este inciso y sobre la cual el Secretario de Justicia vaya a opinar. ni que posea el todo o parte de las acciones de dichas subsidiarias. Asimismo. En ningún caso se dará una opinión sobre una adquisición que responda a un plan que ya haya sido puesto en operación o que sea inconsistente con cualquier otra disposición de este capítulo. podrán señalarse como necesarias para que subsista la inmunidad a que se refiere el inciso siguiente. mediante el ejercicio del voto o de otra manera. 497 (1994). sin la absorción de otra empresa también existente. § 261.R. v. en cualquier sector del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.. usar..P. Podrá en cualquier momento requerirse del solicitante que supla información adicional y que ponga a disposición de dicha oficina la documentación relativa a su producción y ventas o cualquier otra documentación necesaria para determinar su potencialidad económica. para lograr o intentar una reducción sustancial de la competencia. Nada en este inciso impedirá el que una corporación organice corporaciones subsidiarias para llevar a cabo sus negocios legales.excluir la competencia) acompañado de un elemento de deliberación. esto es. Al opinarse que es legal la propuesta adquisición. mantener o preservar este poder. (c) Se faculta al Secretario de Justicia. una intención general o propósito de adquirir.P. ciertas prácticas exclusionarias o conducta predatoria pueden constituir una tentativa ilegal de monopolización. Empire Gas P. Toda la información sometida para los propósitos de este inciso se mantendrá en estricta confidencialidad. ni se extiende a la adición de nuevas unidades a industrias o negocios existentes.R. La solicitud de opinión deberá radicarse por escrito en la Oficina de Asuntos Monopolísticos y la misma contendrá una exposición de todos los extremos materiales de la propuesta transacción. cuando en cualquier línea de comercio. Pressure Vessels P. v. La prohibición establecida en este inciso no será aplicable a la adquisición de activos destinados al establecimiento original de una industria o negocio ni a la adquisición de acciones de una corporación organizada para tal fin. dar su opinión sobre la legalidad de cualquier adquisición de bienes o acciones de capital con anterioridad a la consumación de la misma. y por delegación de éste al Secretario Auxiliar a cargo de asuntos monopolísticos para. Pressure Vessels P.R.R. a solicitud del adquirente. no estarán cubiertas por la prohibición aquí establecida las compras de acciones meramente para inversión y sin que se usen las mismas. Empire Gas P. aquellas condiciones que razonablemente tiendan a asegurar la efectividad de este capítulo y a prevenir el abuso de la inmunidad a concederse. (b) El hecho de que al momento de la adquisición el adquirente no estuviere realizando negocios en Puerto Rico no excluye de por sí la determinación de que la adquisición podrá tener los efectos aquí proscritos si de la potencialidad económica del adquirente puede inferirse razonablemente tal probabilidad. será . Aun cuando el poder de una empresa en determinado mercado no alcance niveles monopolísticos. Fusiones y adquisiciones (a) Será ilegal el que cualquier persona adquiera o se obligue a adquirir el todo o parte del activo o las acciones del capital de cualquier corporación o el todo o parte del activo de cualquier persona dedicada a los negocios o el comercio en Puerto Rico.R.

luego de consumada la adquisición. el efecto de tal arrendamiento. § 263. maquinarias. Transacción exclusiva Será ilegal el que cualquier persona arriende. 1960. Sterling Merchandising. provisiones o cualquier otra cosa objeto de comercio de un competidor o competidores del arrendador o vendedor. Ap. con la condición. cuando en cualquier línea de comercio. La Ley de Julio 19. p. estén éstas o no patentadas. En general. 470 F. 1964. 248. 1964.referida al Administrador de Fomento Económico y al Administrador de Fomento Comercial. “Secretario de Comercio” fue sustituido con “Administrador de Fomento Comercial” a tenor con el Plan de Reorganización Núm. —Junio 25. 1994. 651 F. Inc. Discrimen en precios (a) Será ilegal el que cualquiera persona. Núm. 1981) y se negó a aplicar privilegio alguno que surgía de la sec. arreglo o entendido de que el arrendatario o comprador de los mismos no pueda usar o negociar en bienes. Tal como fue editado este documento no contiene anotaciones. Al denegar una moción de anular. v. o que arriende. creadora de la Administración de Fomento Comercial y el cargo de Administrador. maquinaria. 77. § 262. fue derogada por la Ley de Diciembre 28. venda o se obligue a arrendar o vender bienes muebles. utensilios. mercancías. No obstante. Supp. 4 de Junio 22. 323. venta o convenio de venta o arrendamiento. 132. (e) La opinión desfavorable a una adquisición tendrá sólo el carácter de dictamen de orientación a las partes. para uso. el privilegio investigativo de las autoridades resultó inaplicable porque sólo el gobierno (estado) lo podía invocar. 6. (d) La opinión favorable a una adquisición conlleva inmunidad contra cualquier acción de parte del estado por violación a esta sección. o una suma a descontarse de o a rebajarse de tal precio. o cuando. la operación del plan de adquisición o las actividades que en efecto se desarrollen resulten inconsistentes con los hechos sometidos a la Oficina de Asuntos Monopolísticos para obtener la opinión sobre la adquisición. o reventa en Puerto Rico. 5. el tribunal aplicó la prueba del Tribunal de Primer Circuito en In re Hampers. Núm. 24 y 27. consumo. HISTORIAL Codificación. quienes asesorarán al respecto al Secretario de Justicia. provisiones. Nestlé. 19. Núm. arreglo o entendido pueda ser el de reducir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio. el estado se reserva el derecho a entablar cualquier procedimiento criminal. art. —Junio 25. bienes inmuebles. mercancías. Las acciones para poner en vigor esta sección corresponderán únicamente al estado. p. o cualquier otra cosa objeto de comercio. 2003. así como fijar el precio a cobrarse por dichos objetos. 2d 77 (2006). ANOTACIONES 1. en cualquier sector del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. En ningún proceso judicial podrá aducirse dicha opinión desfavorable para establecer una violación de este capítulo. X del Título 3. civil o administrativo cuando se incurra en violación de las condiciones de la opinión. directa o indirectamente. a los documentos recopilados por el Departamento de Justicia para la revisión de la viabilidad de una transacción comercial. discrimine en precio . directa o indirectamente. arts. utensilios. 77. Núm. 2d. venda o se obligue a arrendar o vender. 248. art. 261(c) de este título. 22 (1st Cir. conforme a sus términos. o de la condición.

el comprador debe demostrar que la violación por parte del vendedor fue causa materia del daño sufrido y resultó en la pérdida de . Supp. con el propósito de destruir la competencia o eliminar a un competidor. manejo. (c) Será ilegal el que cualquier persona supla. (b). —Junio 25. Shell Co. venta u oferta de venta de cualquier cosa objeto de comercio. p. o un servicio o beneficio prohibido por el inciso (c). o a contribuir al pago. Núm. art. ANOTACIONES 1. vendida. y cuando el efecto de tal discrimen pueda ser el de reducir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio en cualquier línea de comercio en Puerto Rico o afectar. de algo de valor a. (b) y (c) impedirá el que un vendedor pueda interponer como defensa el hecho de que el precio más bajo ofrecido por él. responden a un precio igualmente bajo de un competidor o a los servicios o facilidades ofrecidos por un competidor. vendida u ofrecida en venta por esa persona a menos que el pago o contraprestación esté disponible. la violación o evasión de esta sección. se obligue a suplir. cualquier servicio o ayuda a. Para reclamar daños y perjuicios por discriminación en precio. Los Frailes Serv. Nada de lo dispuesto en los incisos (a). 7. o a sabiendas induzca la concesión de o reciba un precio discriminatorio prohibido por el inciso (a). prueba de que los diferenciales concedidos por la persona acusada son concesiones por la diferencia en costo de manufactura. cuando dichas cosas sean vendidas para uso. 248. ni facilitan. o para beneficio de un cliente suyo en conexión con el procesamiento. o contribuya a suplir. of PR v. 2d 127 (2007). siempre que el tribunal concluya afirmativamente que ha mediado buena fe en las transacciones así efectuadas por el vendedor y que las mismas no están encaminadas a. consumo o reventa en Puerto Rico. como defensa.entre distintos compradores de cosas objeto de comercio del mismo grado y calidad. en términos proporcionalmente iguales. (2) la gasolinera-taller no ofreció que evidencia pretendía presentar en el juicio para sustentar su aserto de que competía con otros minoristas. u ofrecida en venta por esa persona a menos que tal servicio o ayuda esté disponible en términos proporcionalmente iguales a todos los clientes que compitan en la distribución de tales cosas objeto de comercio en Puerto Rico. como compensación o como contraprestación por cualesquiera servicios o facilidades suplidos por o a través de ese cliente en relación con el procesamiento. En general. (e) En cualquier acción por violación a los incisos (a). precedentes. o un pago prohibido por el inciso (b). (d) Será ilegal el que cualquier persona solicite. o en beneficio de un cliente suyo. 551 F. (c) o (d) precedentes podrá interponerse. manejo. y mucho menos uno favorecido. o los servicios o facilidades que ha suplido a cualquier comprador. venta o entrega como resultado de los métodos o cantidades en que las cosas objeto de comercio son vendidas o entregadas. venta u oferta de venta de cualquier cosa objeto de comercio. a todos los clientes que compitan en la distribución de tales cosas objeto de comercio en Puerto Rico. o se obligue a pagar. fabricada. y (3) la gasolinera no había establecido que la diferencia de precio perjudicaba sustancialmente la competencia. La gasolinera-taller no logró establecer una reclamación por discriminación de precios bajo las leyes antimonopólicas de Puerto Rico porque: (1) la gasolinera-taller no ofreció en absoluto ninguna evidencia que libraba competencia real con cualquier minorista de gasolina. destruir o evitar la competencia con cualquier persona que hubiese concedido o a sabiendas hubiese recibido el beneficio de tal discriminación. 77. o con cualquier cliente de uno de éstos. Station. fabricada. 1964. (f) Será ilegal vender u otorgar cualquier contrato para la venta de mercancías a precios irrazonablemente bajos. (b) Será ilegal el que cualquier persona pague.

HISTORIAL Enmiendas —1973. p. Whirlpool Corp.. Junio 8. 1973. 131.000) dólares”. 77. —Junio 25. “substancialmente diferente” (substantially different ). y en cuanto a los costos de manejo de esas mercancías en Puerto Rico. Ventas en Puerto Rico a precios diferentes a los cuales las mercancías se venden en otros sitios Será ilegal vender. Inc. p. v. La existencia de una cuestión de hecho acerca de un posible discrimen en los precios contra el distribuidor precluye la posibilidad de dictar sentencia sumaria. 248. DJ Mfg. Núm. El uso de distintas condiciones de crédito puede servir de base a una reclamación por discrimen bajo esta sección. 248. cuando tal diferencia en precio se conceda con el propósito de destruir la competencia o eliminar un competidor localizado en Puerto Rico. 748 F. Constituye un discrimen en precio cualquier diferencia en el precio neto que paguen dos compradores al mismo vendedor. —Junio 25. Véase Leyes de Puerto Rico de: Junio 8. luego de hacer concesiones para la diferencia en los costos incidentales a la entrega de tales mercancías en Puerto Rico. Penalidades . los directores. Whirlpool Corp. si se demostrara. no basta con una venta y una oferta o una venta y una negativa a vender. 1964. § 264. 748 F. Exposición de motivos. § 266.. 554. v. 9. Coastal Fuels of P.3d 182 (1996). La ley de 1973 intercaló “señalada” después de “prisión” y sustituyó “la multa no excederá de cinco mil (5. El tribunal de apelaciones resolvió que las alegaciones por el postor infructuoso para un contrato de gobierno hubieran podido. 1557 (1990).. Tex-Shield. 77. Empire Gas P. v. la multa no será menor de dos mil quinientos (2. Núm.C. Caribbean Petroleum. Inc.500) dólares ni mayor de veinticinco mil (25. administradores o agentes de dicha corporación o entidad legal que hubieren autorizado.M. art.. Supp. Corp. 554.3d — (July 28.. en su carácter personal a las penalidades especificadas en este capítulo para tal violación. art. En general. No existe prohibición específica bajo esta sección contra el cargar un “precio substancialmente menos” (a price substantially less ) en Puerto Rico.R. v. U.3d — (July 28. ANOTACIONES 1. Tex-Shield. lo que abarca los precios altos igual que los bajos. 1973. Responsabilidad de los oficiales de una corporación Cuando una corporación o entidad legal viole cualquiera de las disposiciones de este capítulo.ventas y lucro. Pressure Vessels P. 2003). v. Corp. art. síndicos. 131.R. v. al contrario. determinar una intención antimonopolística. la Legislatura optó por una definición más amplia.O.000) dólares. p. 2003). oficiales. 137 D. aunque la pena de prisión señalada les será aplicable. 2. pero en tal caso.R.500) dólares ni mayor de veinticinco mil (25. Interpretación.C.M. 1557 (1990). o participar en cualquier gestión para la venta de mercancías en Puerto Rico. 1964. Corp. a precios que sean sustancialmente diferentes a los precios cargados o cotizados por los mismos vendedores por mercancías del mismo grado o calidad a compradores localizados fuera de Puerto Rico. U.P. 1. ofrecer en venta. Núm. 79 F. 497 (1994). DJ Mfg. 8. — F. ordenado o cometido los actos constitutivos de tal violación también estarán sujetos. § 265. Supp. p.O. Tienen que haber dos ventas realizadas o por lo menos dos contratos válidos de venta. obligarse a vender. — F. Corp. Intern. Núm.000) dólares” con “la multa no será menor de dos mil quinientos (2.R. Intern.

10. Véase Leyes de Puerto Rico de: Junio 8. una violación por la cual se acusa. art. § 267. salvo las de las secs. p. suspenderá el término prescriptivo aquí fijado mientras esté pendiente dicha acción. —Junio 25. 77. 11.000) dólares ni mayor de cincuenta mil (50. Junio 8. (c) La acción judicial para recobrar daños de conformidad con las disposiciones de los incisos (a) y (b) de esta sección deberá iniciarse dentro del término de cuatro (4) años a partir del nacimiento de la causa de acción. p. p. El ejercicio de cualquier acción civil o criminal de parte del estado. § 268. pero no tendrán derecho a recobrar el triple de los daños y perjuicios sufridos sino el importe de tales daños y perjuicios. Prescripción Ningún procedimiento criminal bajo este capítulo podrá incoarse después de transcurridos cuatro (4) años de haberse cometido el último acto que constituya. —Junio 25. sus agencias e instrumentalidades o cualquier municipio sufrieran daños ocasionados por cualquier persona por razón de actos.000) dólares”. Demandas por personas perjudicadas (a) Cualquier persona que sea perjudicada en sus negocios o propiedades por otra persona. 258 y 260 de este título. o con prisión que no excederá de un (1) año o con ambas penas a discreción del tribunal.000) dólares ni mayor de cincuenta mil (50. 258. Tal como fue editado este documento no contiene anotaciones. puede demandar a causa de dichos actos ante el Tribunal de Primera Instancia y tendrá derecho a recobrar tres (3) veces el importe de los daños y perjuicios que haya sufrido. con respecto a cualquier causa de acción basada en todo o en parte en materias envueltas en la acción del estado. y añadió el segundo párrafo. Núm. prohibidos o declarados ilegales por las disposiciones de este capítulo. y por un año adicional. 1964. en todo o en parte. Tampoco tendrán derecho a recobrar honorarios de abogado. 77. o intentos de actos. excepto una acción bajo el inciso (b) de esta sección. Delitos menos graves. o intentos de actos. 131. 1964. 554. 1973. HISTORIAL Enmiendas —1973. Exposición de motivos. 1973. 3 de este título. 248. Véase la nota bajo la sec.000) dólares. por razón de actos. 1. 259 y 261 de este título. 131. más las costas del procedimiento y una suma razonable para honorarios de abogado. La ley de 1973 adicionó la referencia a las secs. sustituyó “multa que no excederá de veinticinco mil (25. excepto en el caso de que el demandante fuere un municipio o una instrumentalidad. Ninguna acción podrá incoarse fuera del período de suspensión o del término de cuatro (4) años . art. 554. Núm.000) dólares” con “multa que no será menor de cinco mil (5. 248. p. Núm. 260. 263(f) o 264 de este título será culpable de delito menos grave y convicta que fuere será castigada con una multa que no será menor de cinco mil (5. (b) Cuando el Estado Libre Asociado de Puerto Rico. art. podrán entablar la correspondiente acción para el resarcimiento de los daños de la misma manera y con las mismas consecuencias que si se tratase de una entidad privada. prohibidos o declarados ilegales por las disposiciones de este capítulo. Las personas acusadas por infringir las secciones anteriormente mencionadas tendrán derecho a juicio por jurado.Cualquier persona que viole las secs. Núm.

los estatutos se armonizaban fácilmente al interpretar la ACCBS para dejar intacta la afirmación que la sec. (d) Una sentencia final y firme dictada en cualquier procedimiento civil o criminal instado a nombre y por la autoridad del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de conformidad con las disposiciones de este capítulo. Jurisdicción y disposiciones para el cumplimiento . por supuestas violaciones de la Sherman Act y de las leyes antimonopolísticas de Puerto Rico. disminuyendo así la competencia. alegando que los demandados anunciaron una exhibición durante tres meses y a precios más bajos que la que estaba exhibiendo el demandante en su sala de cine distante unas 50 millas y que. HISTORIAL Codificación. p.. 12. 501 F. la propaganda publicitaria fue hecha intencionalmente y con propósito malicioso de acuerdo con la conspiración existente entre los demandados a fin de perjudicar al demandante y obligarlo a cerrar su negocio. contra un competidor. 1964. 259(a) de este título. 268 del Título 10 porque esta sección no era irreconciliable con la ACCBS. y que no había ninguna evidencia de intención legislativa de derogar la sec. Americana Industries v. que la acción iniciada por un exhibidor de películas de cine de Puerto Rico contra un competidor por supuestas violaciones de la Sherman Act y de las leyes antimonopolísticas de Puerto Rico. o en el caso de sentencias dictadas de conformidad con el inciso (b) de esta sección. Honorarios de abogado. 501 F. y nada en la ACCBS proveía ninguna indicación de que la Asamblea Legislativa de Puerto Rico pretendía crear un derecho sustantivo de acción en torno a las acciones de clase. a base únicamente de la insuficiencia de la demanda. conocida como “Ley de la Judicatura de 2003”. dejó de exponer una causa de acción. 2. El tribunal de distrito desestimó correctamente las reclamaciones del individuo de demanda colectiva bajo la Ley Antimonopolística de Puerto Rico y la Ley de Acción de Clase por Consumidores de Bienes y Servicios. constituirá evidencia prima facie contra tal demandado o acusado en cualquier acción incoada conforme a los incisos (a) o (b) de esta sección. o que la demanda fue interpuesta con mala fe y temeridad. Díaz-Ramos v. Wometco de Puerto Rico.3d 12 (2007). y que dicha propaganda provocó una disminución sustancial del público en las exhibiciones del demandante. por información y creencia. Wometco de Puerto Rico. Hyundai Motor Co. Hyundai Motor Co. Causa de acción. La ACCBS no sirve como derogación implícita de la sec. 259 del Título 10 no respaldaba una acción privada. Núm.2d 625 (1977). y mediante la cual se determine que el demandado o acusado ha violado las disposiciones de éste. “Tribunal Superior” fue sustituido con “Tribunal de Primera Instancia” a tenor con la Ley de Agosto 22. fue una invocación frívola del procedimiento judicial del tribunal.3d 12 (2007). Las disposiciones de este inciso no se aplicarán en el caso de sentencias por consentimiento o en alguna forma dictadas sin que se hubiese recibido prueba. para justificar la concesión de honorarios de abogado a los demandados. ANOTACIONES 1. 24 a 25r del Título 4. 556 F. al punto de que las recaudaciones disminuyeron tan drásticamente que se vio forzado a rebajar su precio de entrada. Americana Industries v. porque la Ley Antimonopolística prohibía una acción privada para demandas presentadas bajo la sec. La demanda interpuesta por un operador de cinematógrafos de Puerto Rico. El efecto de evidencia prima facie de dicha sentencia incluirá todos aquellos extremos respecto a los cuales tal sentencia constituiría un impedimento para litigar (estoppel ) entre las partes afectadas por la misma. 556 F.2d 625 (1977). 2003.. —Junio 25. § 269. art.después del nacimiento de la causa de acción. El tribunal de distrito erró al concluir. más bien. secs. Núm. 201. 248. basada en los anuncios por los demandados de la misma película cinematográfica a precios más bajos. 77. Díaz-Ramos v. 268 del mismo.

percibe un ingreso sustancial de bienes usados o consumidos o servicios prestados en Puerto Rico y/o recibe ingresos sustanciales dentro del contexto de la economía de Puerto Rico o de algún impacto o efecto . Jurisdicción adicional En adición a las disposiciones sobre emplazamiento prescritas por las Reglas de Procedimiento Civil para el Tribunal General de Justicia. art. Núm. Cuando la parte contra quien se establezca la querella haya sido debidamente notificada de la acción incoada en su contra. Véase la nota bajo la sec. evitar. R. “Tribunal Superior” fue sustituido con “Tribunal de Primera Instancia” a tenor con la Ley de Agosto 22. 2003. prohibidos o declarados ilegales por las disposiciones de este capítulo. por razón de actos o intentos de actos realizados o que intenten realizarse por otra persona. La desobediencia a una orden del tribunal para hacer cumplir las disposiciones de este capítulo es penable como desacato y la persona culpable de dicha violación podrá ser sentenciada a pagar una multa que no exceda de veinticinco mil (25. II del Título 32. § 269a. antes de recaer fallo final. 201. detener y castigar las violaciones de este capítulo y será deber del Secretario de Justicia establecer procedimientos de injunction o cualquiera otra clase de procedimiento para prevenir. 5 de este título. y durante el procedimiento. 2003. 13A en Abril 20. evitar. Esta orden de injunction se concederá de acuerdo a la Regla 57 de las Reglas de Procedimiento Civil de 1958. 24 a 25r del Título 4. secs. 77. Las Reglas de Procedimiento Civil de 1958. detener y castigar dichas violaciones y obtener cualquier otro remedio apropiado. HISTORIAL Referencias en el texto. conocida como “Ley de Judicatura de 2003”. “Tribunal Superior” fue sustituido con “Tribunal de Primera Instancia” a tenor con la Ley de Agosto 22. 57. y el inciso (f) de la sec. Núm. adicionado como art. Codificación. 201. Núm. —Junio 25.El Tribunal de Primera Instancia queda por la presente investido con autoridad para prevenir. aparecían en el Ap. 1970. 259 y 261. 77. 13. podrá adquirirse jurisdicción sobre un demandado. 1964. a celebrar la vista y resolver el caso. secs. § 269b. Se excluyen de las disposiciones de esta sección las secs. el tribunal procederá. p. ya sea persona natural o jurídica. directa o indirectamente. en cuanto al acto que produjo la querella. Disposiciones similares vigentes. comete un acto en violación de este capítulo y. que gobierna estos procedimientos. Núm. 248. 263 de este título. —Junio 25. 24 a 25r del Título 4. véase el Ap. 11. además. p. injunction Toda persona tendrá derecho a instar procedimiento de injunction ante el Tribunal de Primera Instancia para prevenir pérdidas o daños en sus negocios o propiedades. tan pronto como sea posible. el tribunal puede emitir órdenes restrictivas y prohibitivas. Contrarreferencias. si éste. a que se hace referencia en el texto. III del Título 32. El Tribunal de Primera Instancia tendrá autoridad exclusiva para entender en los procesos criminales por violación a este capítulo. 29. 248. conocida como “Ley de la Judicatura de 2003”. HISTORIAL Codificación. 1964. según lo crea justo. Núm. Actos prohibidos. p.000) dólares o con prisión que no exceda de un año de cárcel o con ambas penas a discreción del tribunal.

Contrarreferencias. podrán expedir una citación civil a cualquier persona para obtener. Para que haya jurisdicción in personam bajo esta sección no basta la mera alegación de que se han cometido actos en violación de este capítulo. 248. Conspirar para violar este capítulo. el Secretario de Justicia. 114 D. 554. Ind. Siderúrgica v. Para investigar cualquier violación a este capítulo no castigada criminalmente. p. Tal como fue editado este documento no contiene anotaciones. o los funcionarios a que se refiere el inciso (1) de esta sección. Thyssen Steel Caribbean. En general. 131. Ap. 554.R. copia o reproducción. Ind. —Junio 25. Citaciones Siempre que para los fines de la justicia se requiriese que se traigan otras partes ante el tribunal ante el cual estuviere pendiente algún procedimiento instituido de acuerdo con este capítulo. Núm. 2.R. III del Título 32. p. en el local en que dicha persona mantenga su negocio. Esta sección contiene una disposición particular de largo alcance aplicable a los casos que surjan al amparo de sus disposiciones para que los tribunales puedan asumir jurisdicción in personam sobre un demandado. 548 (1983). 114 D. Thyssen Steel Caribbean. correspondencia documentos y todo otro tipo de evidencia que se le requiera en cualquier investigación. Siderúrgica v. 114 D. Bajo dicha disposición deben cumplirse dos requisitos: conducta del demandado que constituya una infracción a la ley y que derive un beneficio sustancial proveniente de nuestro mercado. p. adicionado como art. 131. Núm. 13B en Junio 8. 1964. 1973. Thyssen Steel Caribbean.7(a)(1) de Procedimiento Civil a los fines de conferir al tribunal jurisdicción sobre la persona. 548 (1983). El material así obtenido por los abogados del Departamento de Justicia podrá utilizarse por dicho Departamento en cualquier procedimiento autorizado por este capítulo. no es efectuar gestiones de negocio de conformidad con la Regla 4. procedimiento o proceso criminal relacionado con este capítulo. 77. dicho tribunal podrá ordenar que se cite a dichas partes. Disposiciones sobre emplazamiento véase la Regla 4 de Procedimiento Civil. sin más. archivos.P. o en sustitución de. para inspección. Facultades y deberes del Secretario de Justicia (1) Se autoriza al Secretario de Justicia a designar como fiscales especiales al Secretario Auxiliar y a los abogados adscritos a la Oficina de Asuntos Monopolísticos que más adelante se crea.en un mercado local específico. que ponga a disposición de los funcionarios del Departamento de Justicia. (2) Toda persona citada como testigo por cualquiera de dichos abogados estará obligada a comparecer y a testificar. 14.R. 248.P. pudiendo actuar como tal ante cualquier Sala del Tribunal de Primera Instancia en cualquier caso criminal en que se impute la violación de cualesquiera de las disposiciones de este capítulo.P. 1973. art. Cada uno de dichos funcionarios así designado tendrá todas las atribuciones y facultades de un fiscal. en adición a. § 270. p. Siderúrgica v. Véase Leyes de Puerto Rico de: Junio 8. 77. cualquier documentación u otra evidencia de la clase descrita. A cualquier persona podrá requerírsele. HISTORIAL Exposición de motivos. § 271. ANOTACIONES 1. Ind. 1964. 548 (1983). art. Núm. bajo condiciones justas . Núm. o a presentar libros. —Junio 25. su comparecencia personal.

77. altere o por cualquier medio falsifique cualquier documento cuya presentación o inspección se haya requerido de conformidad con lo dispuesto en el inciso (2) de esta sección. y convicta que fuere.000) dólares o con reclusión en cárcel por un período no mayor de dos (2) años. Caribbean Petroleum. sin excusa legal. Colón Cabrera v. (3) Toda persona que. 554. Núm. se castigará con una multa máxima de quinientos (500) dólares o cárcel por un término no mayor de seis (6) meses. incurrirá en delito menos grave [sic ]. habiendo sido citada como testigo de conformidad con lo antes dispuesto. 2003. 554.P. En general. 131. Delitos menos graves. 1.582 (2007). se negare a presentar o a permitir la inspección de libros. o con ambas penas a discreción del tribunal. excepto en tanto sea necesario usarla para fines de cualquier acción judicial por parte del estado.R. Núm. habiendo comparecido. constituye un interés apremiante capaz de sostener la norma de confidencialidad con respecto a la información obtenida de personas privadas durante una investigación por la Oficina de Asuntos Monopolísticos. en violación a lo dispuesto en el inciso (2) de esta sección. 248. 77. Inciso (3): La ley de 1973. p.000) dólares ni mayor de cincuenta mil (50. —Junio 25. en la segunda oración. 273 de este título. destruya. sustituyó “será culpable de delito menos grave y. 1973. evitar la concentración económica en un grupo reducido de personas. o que voluntariamente remueva de su sitio. Véase Leyes de Puerto Rico de: Junio 8. 201. Núm. tendrá derecho a juicio por jurado y convicta que fuere” y aumentó la multa mínima de $1. 24 a 25r del Título 4. correspondencia. 170 D.000 y la máxima de $5. Caribbean Petroleum. archivos. “Tribunal Superior” fue sustituido con “Tribunal de Primera Instancia” a tenor con la Ley de Agosto 22. p. Organización administrativa . conocida como “Ley de la Judicatura de 2003”. bien sea mediante la prestación de testimonio oral o la presentación de documentos u otra prueba bajo el control de la persona citada. 131. convicta que fuere” con “incurrirá en delito menos grave. p.P.000 a $5. La información obtenida en el uso de las facultades otorgadas en esta sección se mantendrán en estricta confidencialidad.R. la prueba necesaria a tales fines. será culpable de delito menos grave. art. dejare de comparecer o. Toda persona que. 170 D. Se puede divulgar la información obtenida durante una investigación efectuada por la Oficina de Asuntos Monopolísticos que no sea impertinente.000. o ambas penas a discreción del tribunal. documentos u otra evidencia cuya presentación se le requiere. 3 de este título. HISTORIAL Codificación. no sea de naturaleza privilegiada y no revele las técnicas de investigación o la identidad de informantes. art. ANOTACIONES 1. Enmiendas —1973. § 272. rehusare contestar una pregunta. 170 D. tendrá derecho a juicio por jurado y convicta que fuere. será castigada con multa no menor de cinco mil (5. El objetivo de la Ley Núm. 15.582 (2007). Colón Cabrera v. Núm. 1973. Exposición de motivos. Junio 8. o que se le haya ordenado que permita inspeccionar.R. 1964. La documentación recopilada y conservada como parte de una investigación realizada por la Oficinas de Monopolísticos satisface la definición de un documento público.000 a $50.y razonables. Cuando una persona desatienda una citación civil así expedida podrá requerírsele el cumplimiento de la misma mediante el procedimiento prescrito en la sec. secs. Véase la nota bajo la sec.582 (2007). esconda. Colón Cabrera v.P. mutile. Caribbean Petroleum.

la cual estará adscrita al Departamento de Justicia. 112 de 30 de junio de 1957. En el caso de una corporación la multa mínima será de quinientos (500) dólares. las reglas y reglamentos que sean necesarios y propios para la ejecución de este capítulo y para el ejercicio de sus facultades o para el desempeño de sus deberes. la Oficina de Asuntos Monopolísticos queda facultada para: (1) Compilar y ordenar información sobre las prácticas competitivas en el mercado de Puerto Rico y sobre la relación de éste con los mercados de Estados Unidos y del extranjero. no sólo información interna con relación a la persona afectada. y en aquellos procedimientos ante las autoridades federales. pero su dirección inmediata estará a cargo de un Secretario Auxiliar de Justicia nombrado por el Secretario de Justicia. debiéndose prescribir por reglamento los períodos que cubrirán dichos informes. aquellos informes que se consideren necesarios a tales fines. en que el Estado Libre Asociado de Puerto Rico esté interesado y que se relacionen con el mantenimiento de la libre competencia. con la aprobación del Secretario de Justicia y de la Junta Especial creada bajo el inciso (b) de la sec. 259 de este título en su caso. de conformidad con lo prescrito en la Ley General de Corporaciones. Dicha oficina funcionará bajo la supervisión general del Secretario de Justicia. (2) Llevar a cabo las investigaciones necesarias y tomar la acción correspondiente para asegurarse del cumplimiento de sus propias órdenes y las de los tribunales de justicia. criminal o civil. con el fin de determinar cuáles prácticas conllevan restricciones al libre comercio y propenden a la indebida concentración del poder económico. Subtítulo 3 del Título 14.(a) Oficina de Asuntos Monopolísticos. (6) A nombre del Secretario de Justicia.000) dólares o cárcel por un término no mayor de noventa (90) días o ambas penas. El dejar de rendir un informe dentro del término fijado reglamentariamente constituirá delito menos grave y la persona que incurriere en el mismo podrá ser castigada con una multa no mayor de mil (1. (5) Promulgar. Bajo la dirección del Secretario Auxiliar. así como la forma y el contenido de los mismos. sino también información pertinente a las relaciones comerciales de ésta con otras personas. dictadas al amparo del presente Capítulo. (4) Mantener al público informado de sus actividades para hacer cumplir las disposiciones de este capítulo y fomentar en el comercio la voluntaria obediencia a las disposiciones y objetivos del mismo. representar al Estado Libre Asociado de Puerto Rico en toda acción judicial.— Por la presente se crea la Oficina de Asuntos Monopolísticos. organización y facultades. Las reglas y reglamentos aprobados en virtud de esta disposición tendrán fuerza de ley una vez se cumpla con lo dispuesto en la Ley Núm. (3) Investigar y hacer recomendaciones al Secretario de Justicia en aquellos casos en que cualquier corporación esté incurriendo en abuso de sus poderes corporativos. A tales efectos. administrativos o judiciales. deberán fomentarse conferencias industriales y comerciales y la adopción de normas mercantiles que promuevan de manera justa la libre competencia. (7) Cumplir todas las demás encomiendas que para la ejecución de este capítulo le haga el Secretario de Justicia y rendirle a dicho funcionario los informes que éste le . y requerir de cualquier persona. según se define dicho término en este capítulo. en primera instancia o en apelación. Dichos informes podrán requerir.

L. 114 D.R.A. Codificación.. Disposiciones similares vigentes. La autorización para el registro concedida por un estatuto no impide per se la aplicación de la regla general que exige orden judicial previa para un registro.P.L. E. la garantía contenida en la Sec.A.P. 197 (1984). Sujeto a contadas excepciones de alcance rigurosamente definido. Coca Cola Bott. Coca Cola Bott. —Junio 25. En ausencia de consentimiento o circunstancias apremiantes.. Co.A. 115 D. Tel. 197 (1984). La deseabilidad de actuar por sorpresa no basta para detener la aplicación de la regla general que exige previa orden judicial para un registro. HISTORIAL Referencias en el texto. véanse las secs.R.R. 2. allanamiento o incautación.A. Circunstancias de emergencia pueden provocar excepciones a la regla general. Co. E.. Sec. 2051 a 2065 de este título. Tel. p.A. 2601 et seq. 197 (1984). E. La Oficina de Asuntos Monopolísticos tiene la facultad para expedir citaciones o requerir documentos e información pertinentes a las investigaciones que conduzca. Co.L. tal como ha sido aprobada. v. es irrazonable per se de llevarse a cabo sin orden judicial previa. v..A.P.L. Véase la nota bajo la sec. tanto en la esfera penal como en la administrativa. La regla general es..L. Co. 1016 del Título 23. 2101 et seq. 1964. Co. 10 de la Constitución de Puerto Rico contra allanamientos. Co. 197 (1984). Contrarreferencias. véanse las secs. 197 (1984). v. v. véase la sec.R. II. Coca Cola Bott. Co. 115 D.. Co. 1041 a 1059 del Título 3. E. Coca Cola Bott. 1101 a 2507 del Título 14 fue derogada por la Ley de Agosto 10. 16.A. fue derogada por la sec. 248. registros e incautaciones irrazonables. La enumeración de poderes que se hace en este capítulo no implicará limitación de las facultades del Secretario Auxiliar o de la Oficina de Asuntos Monopolísticos de acuerdo con las otras disposiciones de este capítulo. Co.R.P.P. 144. tiene sólo inciso (a). un registro administrativo no puede realizarse sin orden judicial fundada en causa probable.A. El requerimiento y la incautación directa de documentos son conceptos distintos. . por norma general.R.P. 77. v. 115 D. 8. E.R. Núm. ANOTACIONES 1. E. Coca Cola Bott. 115 D. Núm. 394 (1983).L. v. directa o indirectamente. P. En general. no importa su índole penal o administrativa.R. art. Núm. v. 1988. —En general. deberá cumplirse con las normas tradicionales exigibles en las causas de naturaleza criminal sobre causa probable necesaria para una orden de registro..P. a la garantía provista por el Art. 197 (1984). E. 3 de este título.R. Derecho a recuperar costas y honorarios de abogado.P. La simple autorización del registro por la Asamblea Legislativa no obvia la regla general.L. Disposiciones similares vigentes véanse las secs.R. Esta sección. del Título 3.P. 112 de 1957. Coca Cola Bott. La “Ley General de Corporaciones” a la que se hace referencia en el inciso (a)(3) y estaba clasificada bajo las secs. Investigaciones. El pago extra por un teléfono privado no concede al abonado inmunidad contra el poder investigativo legítimamente empleado de una agencia gubernamental. Coca Cola Bott. La Ley Núm.. v.. 114 D. 115 D.3 de la Ley de Agosto 12. P. Delitos menos graves. 170.L. v. E. II de la Constitución de Puerto Rico cubre tanto los registros administrativos como los penales. 115 D. Las investigaciones administrativas están sujetas. del Título 14.R. 10 del Art. que todo registro. Garantías de vehículos de motor. Si el objetivo primario de un registro administrativo es obtener evidencia para un proceso penal. La regla general prevalece a menos que se consienta al registro. o que circunstancias de emergencia requieran lo contrario y el peso de los intereses en conflicto exija una solución distinta.requiera. anteriores secs. 394 (1983).L. 1995. 115 D.A. allanamiento o incautación que se realice. ya sea en la esfera penal o administrativa. allanamiento o incautación. E.

L. Co. v. registros e incautaciones irrazonables tienen. Las compañías y personas afectadas por una investigación administrativa tienen la obligación de suministrar toda la información legalmente requerida. No puede establecerse causa probable para un registro administrativo con la simple afirmación por la agencia de que hay motivos fundados para creer que se han violado ciertas disposiciones de ley. Coca Cola Bott. no debe penalizarse al organismo administrativo mediante la exigencia de un grado más oneroso de causa probable para expedir orden de registro que el que se exige en casos de investigaciones rutinarias o programadas.P.L. 115 D. E. 115 D.P. registro e incautación tiene que cumplir.R. 115 D. 197 (1984).. Cadenas voluntarias de detallistas de bienes y servicios . Las investigaciones administrativas. Cuando un estatuto que autoriza una inspección no prescribe el procedimiento para realizarla. cuál fue la información precisa recibida.R.P. 24 a 25r del Título 4.197 (1984).P.L. además.P. v.L. E. objetivo— si civil o penal—el alcance de la inspección a realizarse. hora. Co. La autorización estatutaria para el requerimiento de prueba como parte de una investigación administrativa no puede interpretarse como un permiso para irrumpir sin orden judicial válida en un establecimiento comercial no abierto al público.. 197 (1984). Debe ilustrarse al juez. 3. 115 D.A..A. § 274. Coca Cola Bott. Núm.P. El organismo administrativo debe explicar en qué se basan esos motivos fundados. la pertinencia de la información específica solicitada y la autorización estatutaria para requerirla. a fortiori.A. 197 (1984).L. 115 D. para que sean válidas. los tribunales pueden dictar las medidas provisionales necesarias para asegurar la eficacia de la investigación. De cuestionarse la legalidad de una orden de registro o de un simple requerimiento. Coca Cola Bott. siguiendo el procedimiento prescrito para la expedición de autos de mandamus . 77. 197 (1984). Coca Cola Bott. Núm. que aplicarse. 1964. 115 D. la naturaleza detallada de la supuesta violación y la fecha de su ocurrencia hasta donde alcance la información del organismo administrativo y la fecha en que la agencia se enteró de la información. v. La dicotomía entre registros programados y no programados carece de fundamento.R. v. E. el requerimiento no debe ser demasiado indefinido y la información solicitada debe ser pertinente a la investigación.. secs. 2003. el Tribunal de Primera Instancia tendrá autoridad para ordenar a cualquier persona.L. E. p. v.A. 115 D. naturalmente.R. E.L. Coca Cola Bott. § 273. art. E. sobre el día.A. 248.P. las reglas restrictivas que normalmente impone la garantía contra los allanamientos.R.R. Co. El hecho de que el estatuto en que se funda un registro administrativo imponga sanciones penales no justifica el empleo de causa probable tradicional para la expedición de una orden de registro. v. Co. 197 (1984). con las condiciones estatutarias que imponga la Asamblea Legislativa. —Junio 25.. E. 197 (1984). conocida como “Ley de la Judicatura de 2003”. —Causa probable. Coca Cola Bott. v. que cumpla con cualquier acto que le sea requerido por cualquier reglamento de la Oficina de Asuntos Monopolísticos o cualquier orden expedida a tenor con las disposiciones de dichos reglamentos o las disposiciones de este capítulo. 4.L. 197 (1984). 197 (1984). E.A.P.R. 201. Co. v. deben estar dentro de la autoridad de la agencia. Requerimientos para cumplir con la ley A solicitud del Secretario de Justicia. Co..R. 115 D. Una orden judicial de allanamiento. 17.. “Tribunal Superior” fue sustituido con “Tribunal de Primera Instancia” a tenor con la Ley de Agosto 22.. Cuando una investigación administrativa se inicia por motivo de una querella o una confidencia. HISTORIAL Codificación.A. Co. Co.A. Coca Cola Bott. Coca Cola Bott. —Autoridad.

1. ni su efecto sea restringir sustancialmente los negocios. 274 de este título. 18. Núm. 248. incluyendo negociaciones. Certificaciones—Establecimiento de parámetros Se faculta al Administrador de Fomento Comercial a promulgar un reglamento en un término de noventa (90) días. el comercio o la competencia o constituya un método injusto de competencia. Núm. —Junio 25. procedimientos y cargos por las certificaciones de las cadenas voluntarias y programas comunes que cualifiquen para esta excepción y que estime pertinente para el cumplimiento de este capítulo con la coordinación de la Oficina de Asuntos Monopolísticos del Departamento de Justicia y el establecimiento de una supervisión activa de la política pública dispuesta en este capítulo. Agosto 15. 1964. . Toda cadena voluntaria o persona común tendrá que ser reconocido por la Administración de Fomento Comercial. Núm. La ley de 1999 no dispuso que esta sección se añadiera a la Ley de Junio 25. sec. Núm. siempre que la existencia de ésta no tienda a crear un monopolio. el comercio o la competencia o constituya un método injusto de competencia. siempre que ninguna cadena voluntaria o programa común tienda a crear un monopolio. § 274a. 256. así como una práctica o acto injusto o engañoso en los negocios o en el comercio. para unidos enfrentarse de buena fe a la competencia de establecimientos con volúmenes de ventas sustancialmente mayores. sec. Núm. Véase Leyes de Puerto Rico de: Agosto 15. Esta certificará que cumple con los requisitos de esta sección. El Administrador de Fomento Comercial podrá cobrar por dichas certificaciones y la cantidad de dinero recaudada por dicho concepto será destinada para el fortalecimiento de su programa dirigido a la organización de estos grupos voluntarios y programas comunes y la expedición de las certificaciones como grupos bona fide . —Agosto 15. Núm. La ley de 1999 enmendó el primer párrafo en términos generales y añadió el segundo párrafo. 1999. restrigir sustancialmente los negocios. 1999. 1999. así como una práctica o acto injusto o engañoso en los negocios o en el comercio. que lleven a cabo u organicen pequeños comerciantes dedicados al comercio al detal y proveedores de servicio y que posean cada uno hasta cinco (5) establecimientos comerciales. 3. 1999. Exposición de motivos. 1964. pero es parte de la enmienda a dicha ley. Certificaciones Se faculta al Administrador de Fomento Comercial para expedir certificaciones. clasificaciones. estableciendo los parámetros. previa solicitud a estos efectos. Véase Leyes de Puerto Rico de: Agosto 15. sec. 77. 256. compras y anuncios sobre precios. 256. HISTORIAL Codificación. —Agosto 15. 1999. definiciones. por lo menos cada dos (2) años. HISTORIAL Enmiendas —1999. 256. en reconocimiento del status bona fide de cadenas voluntarias y programas comunes de comerciantes detallistas que cualifiquen a los fines de la sec. Núm. p. 256. art. 2. § 274b. 77. Exposición de motivos.No se considerará como violación a este capítulo el establecimiento de cadenas voluntarias de detallistas de bienes y servicios para establecer programas comunes.

dispone: “Los fondos necesarios para llevar a cabo los propósitos de esta Ley [esta sección] se consignarán anualmente en la Ley de Presupuesto General. 1999. Véase Leyes de Puerto Rico de: Agosto 15.P.R. 1966. Alegación de nolo contendere Toda persona acusada por el Estado Libre Asociado de Puerto Rico por razón de actos e intentos de actos prohibidos por las secs. pero es parte de la enmienda a dicha ley. p. 202 (1977). 1964. 257 a 274 de este título. conocida como “Ley de la Judicatura de 2003”. . 2. Exposición de motivos. Propósito. 106 D. 77 (este capítulo). HISTORIAL Referencias en el texto. Dietas Los ciudadanos designados por el Gobernador como miembros de la Junta Especial. 263(f) y 264 de este título. ANOTACIONES 1. Pueblo v. Pueblo International. 257 a 274 de este título. 61. 138. Estas acciones se regirán en todos sus demás aspectos por las Reglas de Procedimiento Criminal. 201. Núm. La ley de 1999 no dispuso que esta sección se añadiera a la Ley de Junio 25. Una alegación de nolo contendere en un caso criminal por violación a la Ley de Monopolios de 1964 equivale a una admisión tácita de la culpabilidad del delito imputado para fines del caso en particular. II del Título 34. —Mayo 6. Esta sección no fue aprobada como parte de la Ley de Junio 25. Núm. creada por la sec. Es el propósito primordial de una alegación de nolo contendere por parte del acusado en un caso criminal por violación a la Ley de Monopolios de 1964 el evitar sanciones civiles y responsabilidades que de otra forma pudieren surgir como resultado de una alegación de culpabilidad. 77 (este capítulo) y. 202 (1977). 258. 126. secs. y en consecuencia no está incluida en el término “Capítulo” usado a través de las secs. Las Reglas de Procedimiento Criminal. 77. en consecuencia. 259 de este título. El total de los pagos que se hagan por concepto de dichas dietas nunca excederán de mil quinientos (1. 1964.” § 276. Núm. 2003. parte de la Ley Antimonopolística de Puerto Rico. La sec.HISTORIAL Codificación. no está incluida en el término “Capítulo” usado a través de las secs. 1966. p. a que se hace referencia en el texto. Núm. 6. Disposiciones especiales. 6. Núm. sec. Núm.R. podrá interponer la alegación de nolo contendere en el Tribunal de Primera Instancia de Puerto Rico. percibirán una dieta de veinticinco (25) dólares por cada día de sesión de la Junta Especial a que asistan.500) dólares al año por persona. aparecen en el Ap. Codificación. 256.P. Dicha alegación no podrá utilizarse como evidencia prima facie en acciones de triple daño basadas en los incisos (a) y (b) de la sec. 106 D. Núm. Pueblo v. Esta sección no fue aprobada como parte de la Ley de Junio 25. 2 de la Ley de Mayo 6. —Mayo 31 1972. “Tribunal Superior” fue sustituido con “Tribunal de Primera Instancia” a tenor con la Ley de Agosto 22. Casos criminales. 1964. 268 de este título. Núm. 260. 1. Pueblo International. HISTORIAL Codificación. 24 a 25r del Título 4. § 275.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful