You are on page 1of 6

TRIBUNAL

DE GRANDE
[NSTANCE
DE .PARIS

WRG:
U/53854
W: 02/KG
Assignation elu :
7 mars 2011
1 Copie exécutoire
délivrée le :
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 14 juin 2011
par Emmanuel BINOCHE, Premier Vice-Président au Tribunal de
Grande Instance de Paris, agissant par délégation du Président du
Tribunal,
Assisté de Isabelle PIRES, Greffier.
DEMANDEUR
Monsieur Thierry LACOSTE
10 rue Labie
75017PARIS
représenté par Me Olivier d'ANTIN, avocat au barreau de PARIS
- P0336
DÉFENDEUR
Monsieur Robert ERIN GER
533 Hodges Lane
SANT A BARBARA
CALIFORNIE 93108
ETATS-UNIS D'AMÉRIQUE
non comparant
DÉBATS
A l'audience du 6 juin 2011, tenue publiquement, présidée par
Emmanuel BINOCHE, Premier Vice-Président, assisté de
Isabelle PIRES, Greffier.
Page
Nous, Président,
Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil,
Vu l'assignation délivrée le 7 mars 2011 par M. Thierry
LACOSTE, suivant laquelle il est demandé en référé de :
Vu l'article 9 du Code Civil,
dire et juger que M. Robert ERlNGER, en sa qualité d'auteur
du blog accessible à l'adresse url : www.eringer33.com, a
commis des atteintes à la vie privée et au droit à l'image de M.
Thierry LACOSTE,
Par voie de conséquence,
condanmer M. Robert ERlNGER à payer à M. Thierry
LACOSTE une somme de 15 000 euros à titre de
dommages et intérêts provisionnels,
ordonner à M. Robert ERJNGER la suppression des clichés
sous astreinte dG 5 .. 000 p[JI d'(
retard a. compter de la s1gmficatwn de la dec!s!On a
mtervemr,
c.ondarnner M. Robert ERlNGER à payer à M. Thierry
LACOSTE une somme de 7.000 euros en application des
dispositions de l'article 700 du Code de procéâure civile et
au paiement des dépens ;
Vu notre ordonnance en date du 23 mai 2011, demandant à M.
Thierry LACOSTE de nous faire parvenir soit l'avis de réception
renvoyé à l'huissier, soit la lettre elle-même qui a pu lm être
retournée, et fournisse tous renseignements complémentaires
parvenus le cas échéant à sa connaissance au sujet des domicile ou
résidence actuels du défendeur, en particulier en Europe ;
MOTIFS DE LA DECISION
SUR LA PROCÉDURE
Attendu que l'acte a été délivré par transmission à l'autorité
habilitée aux Etats-Unis d'Amérique pour délivrer l'acte au
destinataire, à savoir la société PFI, ô33 Yesler Way, SEATTLE
WA 98 104, Etats-Unis d'Amérique, conformément à la
Convention de la Haye du 15 novembre 1965 et en particulier son
article 6, avec une copie de l'acte traduit en langue anglaise; que
par ailleurs l'acte a éte directement adressé au destinataire le même
JOUY par courrier recommandé avec demande d'avis de réception;
Que l'entité a fait savoir l'impossibilité de délivrer l'acte à la
personne destinataire, une personne ayant désiré conserver
l'anonymat ayant déclaré que le destinatrure vivait en Europe;
Que cependant le demandeur indique ne pas connaître d'adresse
du défendeur en Europe ;
Qu'il résulte aussi des éléments fournis pru· le demandeur, qui
précise n'avoir pas reçu l'avis de réception ou la lettre adressée à
M. ERINGER en retour, le fait cependant que l'intéressé a pu
récemment être touché pour une autre instance à 1' adresse en
question, étant observé que celui-ci est né aux Etats-Unis, et
précisément à Los Angeles, Etat de Califomie ;
Que la signification se trouve en conséquence régulière ;
Attendu que la décision sera réputée contradictoire en application
des dispositions des dispositions de l'article 473 du Code de
procédure civile, et il ne sera fait droit à la demande qu'à la
condition que celle-i apparaisse régulière, recevable et bien fondée,
conformément aux dispositions de l'article 472 du même code;
Ai1endu que si le blog au sein duquel les photograJ?hies en cause
sont publiées comporte un contenu en langue anglarse, les propos
gu'elles illustrent sont pour une très large Fart relatifs aux
evénements ou activités se déroulant ou supposes se dérouler sur
le territoire de la Principauté de Monaco, y associant M. Thierry
LACOSTE, avocat au l:iarreau de Paris ; que si les internautes de
cette principauté sont concernés, il résulte de 1' existence de la
proximité géographique immédiate de celle-ci avec le territoire
ti:ançais, et des liens existant de longue date avec la France, le fait
que les internautes français sont également essentiellement visés,
J?Our leur intérêt constant pour les activités ou informations relatifs
a la vie de cette Principauté, alors que l'auteur y associe le
demandeur, avocat de profession, inscrit au barreau de Paris ; que
le constat dressé par uu huissier de justice ayant son office à Paris
démontre par ailleurs que le contenu de ce blog est effectivement
accessible en France, en particulier à Paris ; gu'il existe donc des
liens significatifs de rattachement à cette juridiction, et justifiant
sa compétence ;
SUR LES DEMANDES
l:

..
Albert II de MONACO, et précise que M. Robert ERIN GER, qui
n'a jamais été fonctionnaire de l'Etat de MONACO, a accompli
pour le Prince Albert de MONACO quelques missions de
renseignement avant d'être remercié, son travail ne dom1ant pas
satisfaction.
M. ERIN GER, revenu aux Etats-Unis, fort contrarié de son point
de vue d'avoir perdu cette source de rémunération, consacre son
blog presque exclusivement à la Principauté de MONACO, à son
souverain, ainsi qu'à d'autres persom1alités j o=t un plus ou moins
grand rôle en Principauté.
Sur son blog, M. Robert ERIN GER a ainsi publié des clichés le
représentant dans le cadre de sa vie privee, et le demandeur
s'appuie sur un procès verbal de constat dressé les 1" et 6
décembre 2010, qui fait apparaître sur ce blog trois clichés.
Aucune autorisation de publication de ces clichés n'ayant ni été
sollicitée, ni a fortiori accordée, le demandeur soutient qu'il a été
porté atteinte à son droit à l'image et au respect de sa vie privée.
Il soutient que le dommage subi est important dès lors que ces
clichés servent à illustrer des propos très dévalorisants ce qui le
concerne, quelle qu'en soit la qualification juridique pouvant leur
être appliquée et M. Thierry LACOSTE sollicite la condamnation
de M. Robert ËRINGER, auteur de ces atteintes, à lui payer une
somme de 15.000 euros à titre de réparation provisioilllelle de son
préjudice.
M. Thierry LACOSTE s'estime dès lors bien fondé à solliciter la
condamnation de Monsieur Robert ERINGER, auteur de ces
atteintes, à lui payer une somme de 15.000 euros à titre
d'indemnité provisionnelle en réparation de son préjudice, ainsi
que la suppression des clichés litigieux sous astremte financière.
Attendu qu'aux termes de l'article 9 du Code civil que le
demandeur vise dans son assignation, chacun a droit au respect de
sa vie privée; que les personnages assurant une fonction publigue,
comme c'est le cas du demandeur, à la tête de la Principaute de
Monaco, bénéficie de cette protection, comme tout un diacun;
Que suivant ces dispositions, les juges peuvent sans préjudice de
la réparation du domma&e subi, prescrire toutes mesures propre à
faire cesser une atteinte a l'intimité de la vie privée, qui peuvent,
en cas d'urgence, être ordonnées en référé ;
Que la seule constatation de l'atteinte à ce droit de la personne
caractérise l'urgence;
Que par ailleurs, la publication de l'image représentant une
personne, qui ressortit à 1' intimité de la vie privée, doit être
conforme à la finalité pour laquelle elle a été prise ;
Le demandeur s'appuie sm· un constat dressé par huissier de
justice les 1" et 6 decembre 2010, selon l'assignation, les pages
évoquées se rapportant aux constatations faites précisément le 1"
décembre en realité au vn des copies d'écran versées au débat ; il
met en canse en premier lieu une photographie en page 67, le
représentant aux côtés du Prince Albert de MONACO, cliché
recadré, et détourné à ses yeux de son contexte initial.



immédiat second plan le profil du demandeur, fait apparaître
comme évident le détournement de celle-ci de sa finalite mitiale,
au regard des propos qu'elle est supposée illustrer ;
M. LACOSTE met en cause un deuxième cliché en page 19, qui
le représente en discussion avec Mme Charlène WITTSTOCK; il
affirme que cette photographie n'a pas été réalisée lors d'une
occasion officielle, et se trouve en tout état de cause également
détournée de son contexte initial.
Attendu qu'il n'est pas possible à l'examen d'exclure que l'image
a pn être prise lors d'une manifestation officielle ; qne s'il est
possible de retenir qu'elle a saisie à l'insu des personnes
représentées, il n'est pas évident de considérer, en l'absence
d'autres précisions sur les circonstances de temps et de lieu, de
retenir qu'il a été porté atteinte à l'intimité de la vie privée du
demandem, avocat de profession, et personnage s'exposant par
conséquent aux vnes du public ;
M. LACOSTE relève enfin qu'en page 126 du constat, il apparaît
sur une image affichée à deux repnses alors qu'il sort d'un bain de
mer, soit dans le cadre d'une activité relevant strictement de sa vie
privée.
Attendu au vn de la scène que le demandeur n'a pu voir son image
saisie que dans le cadre d'une activité relevant de sa vie privée ;
Attendu en conséquence qu'il sera fait droit à la demande tendant
au retrait du site des images en pages 67 et 126 elu constat, dans les
conditions précisées au disposltif de cette décision ;
M. Thierry LACOSTE sollicite une indemnité provisionnelle, à
valoir sur les dommages et intérêts auxquels il peut prétendre en
réparation du préjudice subi du fait de ces publications.
Attendu qu'indépendamment de l'indemnité qui pourrait lui être
accordée en réparation du dommage créé par la publication des
P.ropos particuhèrement déplaisants tenus à son endroit sur ce blog,
1l est justifié d'accorder au demandeur une indemnité
provisionnelle à valoir sur les dommages et intérêts auxquels il

<=---
peut prétendre devant le juge du fond, pour l'atteinte à l'intimité
de sa vie privée résultant de la publication de ces diverses images ;
que l'obligation non sérieusement contestable à charge de M.
ERINGER au sens des dispositions de l'article 809 alméa 2 du
code de procédure civile de l'indemniser, permet d'accorder la
somme de 3 000 euros au demandeur à titre provisionnel ;
Qu'il apparaîtrait enfm inéquitable de laisser au demandeur la
charge des frais irrépétibles qu'il a été amené à engager ;
Que M. ERIN GER, qui succombe et aura la charge des dépens,
devra lui régler au titre de l'article 700 du Code de procedure
civile la somme de 2.000 euros au demandeur.
PAR CES MOTIFS
Par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, mise
à disposition au greffe,
Vu les dispositions des articles 9 du Code civil, 809 alinéa 2 du
code de procédure civile,
Ordonnons à M. Robert ERIN GER de procéder ou faire procéder
· au retrait- du·blog · accessible·à··l' adresse .. urlwww;eringer3-3;com ·
des photographies ci-dessus décrites en pages 67 et 126 du constat
représentant M. Thierry LACOSTE, et ce sous astreinte provisoire
de 800 euros par jour de retard à l'expiration d'un delai de 48
heures suivant la signification de la decision, et d'une durée de
VINGT jours ;
Nous réservons la liquidation éventuelle de l'astreinte provisoire;
Disons n'y avoir lieu pour le surplus à référé ;
Condamnons M. Robert ERINGER au paiement à titre
provisionnel d'une indenmité d'un montant de 3.000 euros à M.
Thierry LACOSTE, à valoir sur les dommages et intérêts auxquels
celui-ci peut prétendre ;
Disons n'y avoir lieu pour le surplus à référé ;
Condamnons M. Robert ERIN GER au paiement des dépens de
cette instance, et de à la somme de 2.000 euros à M. Albert
GRIMALDI en application des dispositions de l'article 700 du
code de procédure civile.
Fait à Paris le 14 juin 2011
Le Greffier,
Isabelle PIRES
.. # ~
Le Président, 7
,/"
Emmanuel BINOCHE
W RG : 11/53854
EXPÉDITION exécutoire dans l'affl:üre:
Demandeur : M. Thierry LACOSTE
contre
Défendeur : M. Robert ElUNGER
EN CONSÉQUENCE, LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE mande
et ordonne:
A tous les huissiers de justice, sur ce requis, de mettre ladite
décision à exécution,
Aux Procureurs Généraux et aux Procureurs de la République
près les Tribunaux de Grande Instance d'y tenir la main,
A tous commandants et officiers de la force publique de prêter
main-forte lorsqu'ils en seront légalement requis.
En foi de quoi la présente a été signée et délivrée par nous
Greffier en Chef soussigné au Greffe du Tribunal de Grande
Instance de Paris
6
1111
' page et dernière