CISC Centro Interdisciplinar de Semitica da Cultura e da Mdia

Imagens ou signos? A semitica moderna1

Hans Belting
Traduo de Martinho Alves da Costa Junior

Na histria da querela das imagens, fazer a diviso entre imagem e signo foi um ato poltico de primeira importncia. Todas as nascentes de uma teoria dos signos que satisfizessem este princpio sempre resultaram da confrontao com tal ou tal prtica histrica das imagens, tornada definitivamente extravagante aos olhos de seus adversrios. Era geralmente o momento de mobilizar os signos contra as imagens e de se insurgir inflexivelmente em nome desses signos contra o poder das imagens. A fim de se desembaraar das imagens e de anul-las os efeitos, livrava-nos a um grande mal para por em lia os signos, a partir de ento eles mostrariam em definitivo a impossibilidade de ultrapassar totalmente os agentes visuais e de se limitar estritamente s palavras quando se gostaria alcanar um largo pblico. vlido, portanto, examinar minuciosamente um contexto no qual os limites de uma disputa estritamente conceitual foram ultrapassados. A semitica apareceu na poca moderna e ns no exporemos a sua histria aqui. Mas ela possui uma longa pr-histria, cujas controvrsias foram essencialmente conduzidas pelos telogos que dominavam a cena poltica e que exerciam seu poder sobre a sociedade tanto em nome das imagens, tanto em nome dos signos: o que se realizava seja atravs da face de Cristo, seja quando no era pelo Verbo pelo signo da cruz, que despojou durante os perodos de iconoclastia as imagens do espao pblico. Farei algumas remarcas preliminares para esboar a relao entre imagem e signo. Sua proximidade, que evidente, esconde uma diferena fundamental cuja esta prpria proximidade tona-se notvel. Podemos naturalmente utilizar imagens como signos e a ttulo de signo, mas isso no seria dizer que elas j pertencem deste nico fato a classe dos signos. Ao contrrio, as imagens fazem explodir as classificaes que prevalecem para os signos. Imagem e signo atestam de sbito sua diferena na relao que elas mantm com a linguagem. A convertibilidade dos signos visuais e lingsticos, no sentido de uma simples
1

Captulo do Livro La vraie image, 2007, Paris: Gallimard.

CISC Centro Interdisciplinar de Semitica da Cultura e da Mdia

equao, no se mantm quando se tenta aplicar s imagens. H diversas razes para isso, sobre as quais voltaremos. As imagens e os signos divergem igualmente sobre a questo da referncia. No caso do signo, a referncia repousa sobre uma conveno livre ou imposta e nos leva a alguma coisa que impossvel simplesmente reconhecer em seu signo, mas que clama sempre que havia um acordo preliminar sobre sua significao. Nas pocas histricas, sempre se sups uma referncia das imagens aos corpos dos quais elas supostamente tomaram o lugar. a ausncia do corpo que criou a presena prpria s imagens. No caso da imagem, a ausncia e a presena repetem experincias corporais (visibilidade de outros corpos e desejo de um substituto (ersatz) icnico quando sua visibilidade falha), cujas necessidades os signos no podem reagir. Imagem e corpo esto ao contrrio em uma relao de referncia recproca. Queremos (ou queramos?) ver corpos quando olhamos (ou olhvamos?) imagens. Os rostos podem ser lidos como signos, mas por essncia, eles so e sobre o prprio corpo imagem, antes de aparecerem em imagens. Estabelece-se entre imagem e o espectador uma isometria que culmina na troca fictcia de olhares e a qual no h equivalente possvel no universo dos signos. Daremos dois exemplos. H to pouco de signos nas imagens no espelho quanto nas sombras corporais: elas so espontaneamente e naturalmente produzidas, pelos corpos, sem ser controlveis do ponto de vista semntico. As imagens podem ter certos traos distintivos em comum com o rosto, como a mmica ou o olhar. Elas nos reenviam o olhar que portamos sobre elas, e disso, os signos so incapazes. Existe, portanto, inerente s imagens, uma ambivalncia entre a vida e o que revela nelas de seu carter medial: ela difere da legibilidade dos signos e se enderea nossa capacidade de animao. Ambivalncia quer dizer fronteira aberta entre imagem e mundo fsico, diferente da separao traada entre signo e significao, portanto entre referente e referncia. a isto precisamente que mantm o carter ao mesmo tempo fascinante e desconcertante das imagens, cuja resistncia teoria suscita frequentemente a averso dos sistemticos. Ns nos reconhecemos no espelho, assim como sobre as fotografias, e projetamos nossas imagens mentais sobre as imagens fsicas. Nossa prpria imaginao vem se aninhar no olhar que colocamos sobre as imagens. Se elas tornam-se rapidamente

CISC Centro Interdisciplinar de Semitica da Cultura e da Mdia

suspeitas, por escapar a este controle sobre o qual se funda, ao contrrio, o uso dos signos. O mal-entendido posto hoje sobre as imagens resulta em pretender encar-las apenas como suportes de informao, o que as aproximam da categoria dos signos. O mal-entendido de ontem resultava do que se pretendida reduzir globalmente as imagens em reprodues da realidade, enquanto que se subtraa competncia da teoria, quando elas estavam materializadas nos artefatos, as imagens mentais da imaginao ou da memria, que no possuam equivalentes no mundo das coisas. Se as imagens se reduzem imitao de alguma coisa que podemos conhecer sem elas, perdem ento a parte que elas tomam experincia do mundo que permite nossa faculdade de representao. Nossa parte prpria a representao interior e a sua a representao exterior esto em um processo de troca recproca que no se deixa reduzir somente percepo do real. Na ideia de mimsis subsiste ainda um esteretipo esttico do sculo XIX, que se pode verificar at Charles Sanders Peirce, o fundador da semitica moderna 2. Nos diferentes esboos de sua teoria, que ele elaborou em repetidas tentativas e frequentemente contraditrias, o signo habitualmente definido por sua relao com um objeto que ele pressupe necessariamente. Sabemos que, do ponto de vista de sua relao a um objeto, Peirce divide os signos em trs categorias: os cones, os ndices e os smbolos. Os primeiros esto em uma relao de semelhana ao objeto, enquanto que os ndices manteriam com ele uma ligao concreta, fsica, e que os smbolos estariam na relao da significao por convenincia. Podem existir signos visuais ou icnicos, mas seria um erro colocar simplesmente imagens e signos icnicos em equao. O que faz o carter de uma imagem no esgotar-se nem na semelhana nem, mais genericamente, na imitao. Para elucidar esta relao do signo com o objeto, Peirce faz a distino entre objetos reais, que se deixam representar pelos signos, e os objetos dinmicos que no preexistem em signos e so em suma gerados por eles. A representao, uma noo essencialmente da teoria dos signos, deve ser definida de outra maneira no caso da imagem, e aqui iremos apenas esboar. Se na linguagem do
2

C. S. Peirce. crits sur le signe (textos escolhidos, apresentados e traduzidos por G. Deledalle, Paris, 1978). Cf. tambm as cartas de Peirce a Lady Welby de 1904 e 1908. Sobre Peirce e sua semitica, cf. K. Oehler, C. S. Peirce (Munique, 1993).

CISC Centro Interdisciplinar de Semitica da Cultura e da Mdia

dia-a-dia, empregamos os termos representao e presentificao (Darstellung) como simples sinnimos, que ns clamamos por demais apressados por uma prtica ingnua da reproduo, que tinha suas origens na pintura de outrora, esquecendo as estratgias do cinema e do vdeo, nas quais esta posio foi ultrapassada a muito tempo, antes mesmo da era do numrico comear. Hoje, mais judicioso examinar as imagens e os signos na imbricao que faz formas hibridas, como W. J. T. Mitchell sugere em seus trabalhos , afim de desenvolver um novo tipo de compreenso que possa se aplicar a um ou outro fenmeno e saiba igualmente levar em considerao a linguagem e o texto na imagem3. Em uma brilhante anlise, Umberto Eco debruou-se a uma crtica da iconicidade, colocando em jogo o que tem de duvidoso na noo de signo icnico, j empregada por Peirce4. Para passar toda dificuldade que h em definir semelhana geralmente e superficialmente considerada como reconhecimento dos caracteres fsicos distintivos a partir do que se examina mais precisamente na sua funo referencial. A semitica deve voltar analogia para explicar a essncia da iconicidade, enquanto que ela chama iconicidade para explicar a analogia, pontua Eco. J que a correspondncia icnica entre um signo e seu referente delicada para determinar, o autor a mantm em um postulado, recusando admitir de chofre como um teorema. Em sua reflexo, Eco foi sustentado pelos trabalhos do historiador da arte Ernst H. Gombrich, que o ajudaram a se livrar de uma concepo ingnua da semelhana. Para Gombrich, a semelhana repousa unicamente sobre uma conveno cultural e no simplesmente dada a priori na relao entre imagem seu objeto. Na impresso sensvel que ela recebe do mundo das coisas, uma representao icnica to cativa dela mesma, segundo Eco, que ela pode ter autonomia e, a nossa poca, aparecer frequentemente mais verdadeira que a experincia real. Como acontece para aceitarmos como uma coisa evidente o fato dos signos icnicos possurem qualidades dos objetos que eles pretendem denotar? um dogmatismo verbocntrico que precisa atribuir os erros que circulam pelo entroncamento dos signos icnicos. Pois esquecemos que estes
3

W. J. T. Michell, Iconology (Chicago, 1986) e Picture Theory (Chicago, 1994). U. Eco, Trattato di semtica generale (Milo, 1975), 3.5.1-10.

CISC Centro Interdisciplinar de Semitica da Cultura e da Mdia

no saberiam funcionar como signos se eles no dispem de sbito de um contexto. Concluindo, estima Eco, devemos renunciar a toda tipologia intemporal e geral dos signos. O prprio conceito de signo clama por uma reviso, sem a qual no se pode tratar do signo icnico, do qual deriva. Ora, meu tema no o signo icnico, mas o conflito que se livraram sem repouso, ao curso da histria, a imagem e o signo. Em uma conferncia dada em Berlin e intitulada Signo, imagem e realidade, Ernst H. Gombrich sustentava que uma verdadeira querela das imagens estava doravante aberta sobre a questo da imagem do signo: o novo estandarte ao redor do qual as tropas se assemelham no presente se chama semitica, e mais exatamente sua variante, que se serve, sobretudo de argumentos emprestados da lingstica. Gombrich admite que, na literatura artstica, tambm houve crescimentos semiticos precoces, entre os quais ele menciona Rodolphe Tpffer, o inventor dos quadrinhos. E, portanto, ns vemos os signos diferentemente das imagens. O signo engaja nossa razo, a imagem nossa imaginao. No caso da imagem, Gombrich se refere ao psiclogo americano James J. Gibson, que desenvolveu em sua teoria da aproximao ecolgica da percepo visual (1979) o princpio de affordance5. Trata-se de um princpio de ressonncia entre o espectador e seu ambiente, que Gibson procura opor dicotomia que admitimos entre uma percepo subjetiva e uma percepo objetiva. Graas a nossa faculdade de representao, estima Gombrich, reagimos a oferta de iluso e a estimulao das imagens de maneira diferente do processo controlvel da percepo dos signos6.

A poltica da imagem e a revolta dos signos

Deixo agora os debates contemporneos para concentrar-me na histria e nas relaes variveis que se manteve, na histria, com as imagens e os signos. Elas aparecem
5

N. do T. Termo da psicologia, sobretudo da psicologia da percepo e da psicologia cognitiva, diz respeito qualidade do objeto ou de um ambiente que incita o sujeito a realizar determinada ao. E. H. Gombrich, Zeichen, Bild und Wirklichkeit in Das forschende Auge. Kunstbetrachtung und Naturwahrnehmung (Francfort-sur-le-Main/Nova Iorque, 1994).

CISC Centro Interdisciplinar de Semitica da Cultura e da Mdia

como o projeto incessante reconduzido de jogar uns contra os outros, sobre o modo da incompatibilidade, como na oposio entre imagem e palavra. Eu me limito aqui a dois cenrios, que conduziram um e outro, em nome da cultural visual, a guerras de religio. A ciso da Europa em duas, Ocidente e Oriente, se prepara, sobre os planos culturais e religiosos, na poca do iconoclasmo bizantino, no momento em que o Ocidente, sob o reinado de Carlos Magno, os telogos da coroa reagiram com incompreenso ruptura que conheceu Bizncio, onde se passa do culto das imagens iconoclastia, estabelecendo uma teoria dos signos que preciso ser considerada como uma arma poltica. Sobre a questo das imagens, o Oriente bizantino (Constantinopla e suas provncias) se engaja em uma via que lhe prpria e que no mais uma reao ao Ocidente, mas ao Isl hostil s imagens ou melhor, sem imagens que reina em suas fronteiras, para se afastar ideologicamente. O segundo cenrio encontraremos na poca de Martinho Lutero, quando as confisses crists se separam da anttese da imagem e do signo. na controvrsia sobre a Santa Ceia que se efetuar no Ocidente a etapa seguinte da constituio de uma teoria dos signos, enquanto que no Oriente grego no conhecia mais tais conflitos pela simples e boa razo que ele passou um intervalo sobre a dominao islmica. Os inimigos das imagens eram tributrios dos signos. Se eles quisessem combater ou comunicar no apenas com as palavras, seriam necessrios agentes visuais. No uso dos signos, eles se sentiam abrigados da tentao ou da seduo das imagens. Graa a eles, podiam se fazer compreender to bem quanto com palavras. Os signos podem ser de duas naturezas: seja que no possuem nenhuma ligao com as imagens, seja em relao com as imagens abstratas que, para se tornarem signos, foram desencarnadas e reduzidas em seu esqueleto, o que os faz cair sob o golpe da linguagem. A cruz era um signo exclusivo, que apenas os cristos o mantinham como sagrado e que eles deveriam considerar como tal: ela reenviava ao corpo de Jesus, que um dia tinha sido crucificado. Esse corpo podia continuar invisvel, e, portanto escapar imagem, sendo inteiramente evocado pelo signo. A madeira da cruz, um dispositivo de execuo que remontava a antiguidade, evocava aquele que tinha sofrido a morte. Mas esta significao alargou-se muito rapidamente, para tomar uma dimenso militar e imperial. sob o signo da cruz que o imperador Constantino tinha sado

CISC Centro Interdisciplinar de Semitica da Cultura e da Mdia

vitorioso sobre seu rival Maxncio, no momento do fenmeno da capital romana em 312: Sob este signo tu sers vencedor (In hoc signo victor eris), tal tinha sido, segundo a lenda, a profecia escutado em sonho pelo imperador na noite que precedeu a batalha decisiva7. deste modo que o cristianismo perseguido at ento, tinha se tornado a religio oficial de Roma, e a cruz, por sua vez, um estandarte militar. deste modo que se levava a cruz guerra e que, por outro lado, venerava-a, muito antes que o cristianismo desenvolva um culto das imagens, que era uma herana Greco-romana. De resto, pouco antes do iconoclasmo, era igualmente usada para levar cones ao combate, de maneira que sobre os campos de batalha do Imprio romano no Oriente, a imagem e o signo reciprocamente levavam vantagem.

T. Barnes, Constantine and Eusebios (Cambrisge, Massachusetts, 1981), p. 48 et sequ.